Informations

La Syrie pendant la Seconde Guerre mondiale


La Syrie a fait partie de l'Empire turc jusqu'en 1918. L'armée française est entrée en Syrie en 1922 et a expulsé le leader arabe Emir Feisal. La France a affirmé que la Syrie tombait dans sa sphère d'influence telle que définie dans l'accord Sykes-Picot.

Les Syriens en voulaient à la présence des troupes françaises et l'insurrection druse (1925-27) les força à se retirer de la capitale, Damas. Des négociations ont eu lieu et en 1939, le gouvernement français a promis à la Syrie son indépendance.

Le gouvernement de Vichy a maintenu des troupes en Syrie pendant la Seconde Guerre mondiale. Sa position sur la côte orientale de la Méditerranée la rendait stratégiquement importante pour la Grande-Bretagne et l'Allemagne nazie. Les Alliés craignaient également qu'Henri-Philippe Pétain ne permette à la Luftwaffe d'établir des bases aériennes dans le pays.

Le 8 juin 1941, l'armée britannique et les forces françaises libres entrent en Syrie depuis l'Irak et la Palestine. Après avoir affronté une dure résistance des forces de Vichy, les Alliés s'emparent de Damas le 17 juin. L'armistice est signé le 12 juillet et les régimes pro-britanniques sont maintenus en Syrie pour le reste de la guerre.


L'indicible Seconde Guerre mondiale

Si vous pensez qu'il n'y a plus rien à apprendre sur la plus grande guerre de l'histoire, alors détrompez-vous. C'est ce que dit Max Hastings, dont le dernier livre se concentre sur des aspects du conflit sur lesquels de nouvelles choses doivent encore être dites.

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 13 novembre 2011 à 21h33

Lorsque j'ai exploré pour la première fois la Seconde Guerre mondiale en Commandement des bombardiers, publié en 1979, je n'avais jamais imaginé que cette période conserverait son extraordinaire emprise sur l'imaginaire populaire jusqu'au XXIe siècle. Il semble y avoir trois raisons : c'était le plus grand événement de l'expérience humaine, la plupart des gens le voient comme cette chose rare, un conflit dans lequel le bien était opposé au mal indiscutable et, enfin, il semble qu'il y ait une possibilité inépuisable de dire de nouvelles choses.

Même après d'innombrables livres, films et documentaires télévisés, il est facile de surprendre les gens avec des faits familiers aux historiens mais peu connus du grand public. J'ai mentionné à un ancien chef de l'armée britannique que j'avais écrit une nouvelle étude sur la guerre. « Que diable pouvez-vous nous dire que nous ne savons pas ? » demanda-t-il avec scepticisme. Je lui ai répondu en lui demandant de deviner quelle proportion des soldats allemands morts ont été tués par les Russes. Il a suggéré 60 pour cent. Je lui ai dit que le vrai chiffre est de 90 p. Je lui ai demandé quel pourcentage des pertes militaires alliées étaient britanniques ou américaines. Il a dit: "Peut-être 20 pour cent chacun." En réalité, seulement 2 % étaient britanniques et 2 % américains. Les Russes ont souffert 65 %, les Chinois 23 %, les Yougoslaves 3 %.

Même au 21e siècle, de nouvelles preuves de la guerre suscitent une vive controverse. Par exemple, certains historiens chinois modernes affirment que jusqu'à 50 millions de leurs habitants ont peut-être péri, au lieu de l'estimation largement acceptée de 15 millions. Les estimations du nombre de morts lors du bombardement de Dresde en 1945 ont été considérablement réduites par des recherches récentes, passant d'un chiffre de 150 000 morts il y a une génération à 20 000 ou même moins – bien moins que lors des raids de Hambourg en 1943 ou de la tempête de feu de Tokyo en mars 1945. .

Certaines nations sont étonnamment ignorantes ou volontairement mal informées sur la guerre. Il y a quelques années, l'écrivain Kazutoshi Hando, qui a vécu la guerre, a enseigné dans une université japonaise pour femmes. Il m'a dit : « J'ai demandé à 50 étudiants d'énumérer des pays qui n'ont pas combattu le Japon à l'époque moderne, 11 comprenaient l'Amérique.

Parce que l'Union soviétique a mis fin à la guerre dans le camp des Alliés, non seulement la plupart des Russes mais aussi de nombreux Occidentaux ne reconnaissent pas qu'entre 1939 et juin 1941, Staline était le partenaire d'agression d'Hitler, violeur de la Finlande, de la Pologne et de l'est de la Roumanie. Le pétrole soviétique a alimenté les avions de la Luftwaffe qui ont bombardé la Grande-Bretagne en 1940. Au moins 350 000 Polonais sont morts en tant que victimes de l'oppression soviétique plutôt que nazie.

Pourtant, l'Union soviétique a rejoint plus tard la Grande-Bretagne et l'Amérique dans une prétendue «croisade pour la liberté». Déroutant, n'est-ce pas ? Le point de vue de nombreux Occidentaux sur la guerre est encore dominé par des perspectives nationalistes, des mythes et des légendes chéris. Tout le monde connaît les vaillants combattants de la résistance française, soutenus par le Special Operations Executive britannique. Peu de gens se rendent compte à quel point les troupes françaises se sont battues avec acharnement contre les Britanniques en Syrie en 1941, et à Madagascar et brièvement en Afrique du Nord l'année suivante. Le pilote de chasse Pierre Le Gloan était un as français qui a abattu sept avions de la RAF au-dessus de la Syrie en 1941. L'écrivain Roald Dahl, qui a piloté un Hurricane dans cette campagne, a écrit plus tard : « Pour ma part, je n'ai jamais pardonné aux Français de Vichy les massacre qu'ils ont causé.

Entre juin 1940 et mai 1945, plus de Français portaient des armes pour les forces de sécurité de Vichy ou les Allemands que jamais pour la résistance ou les armées alliées. La grande majorité des troupes françaises évacuées de Dunkerque vers la Grande-Bretagne ont préféré le rapatriement dans leur patrie occupée par les Allemands au service des « Français libres » du général de Gaulle.

Nous sommes tellement habitués à tenir pour acquis que nos parents et grands-parents se sont battus pour « les gentils » qu'il est facile d'oublier que de nombreuses personnes dans le monde se sont enracinées pour l'Axe, souvent parce qu'elles détestaient l'empire britannique. Winston Churchill a poussé un point délicat en déclarant à la Chambre des communes le 8 décembre 1941 : « Nous avons au moins les quatre cinquièmes de la population du globe de notre côté. Il aurait été plus exact de dire que les Alliés avaient les quatre cinquièmes des habitants du monde sous leur contrôle, ou reculaient devant l'occupation de l'Axe.

La propagande a créé une idée d'objectif commun entre les nations « libres » (la tyrannie sanglante de Staline devant être membre honoraire de ce groupe) pour vaincre les pouvoirs totalitaires. Pourtant, dans presque tous les pays, il y avait des nuances d'attitude et, dans certains endroits, des divisions marquées.

Les mercenaires de l'armée indienne britannique sont restés généralement loyaux, bien que certains prisonniers de guerre aient rejoint les Japonais. Mais la plupart des 400 millions d'habitants de l'Inde ne voyaient que peu d'avantages à la victoire des Alliés s'ils restaient soumis à la domination impériale. Pendant une grande partie de la guerre, la Grande-Bretagne a été obligée d'utiliser plus de troupes pour maintenir son contrôle interne de l'Inde face aux nationalistes militants qu'il n'en a été déployé contre les Japonais.

Nehru, plus tard le premier et le plus grand Premier ministre de l'Inde indépendante, a écrit dans sa cellule de prison britannique le lendemain de Pearl Harbor : et l'Angleterre. Mais il y avait une réserve – Churchill refusait d'accorder l'indépendance à l'Inde, alors Nehru affirma : « Il n'est pas question que j'aide la Grande-Bretagne. Comment puis-je me battre pour une chose, la liberté, qui m'est refusée ? La politique britannique en Inde semble être de terrifier le peuple, afin que, dans l'anxiété, nous puissions rechercher la protection britannique. »

La plupart des Égyptiens ont fortement soutenu l'Axe, croyant que sa victoire les libérerait de la sujétion impériale. Lors des émeutes de 1942, les foules se pressaient dans les rues du Caire en criant avec enthousiasme : « Rommel ! Rommel ! Anwar Sadat, un officier de l'armée qui devint plus tard le président égyptien, passa une grande partie de la guerre dans une prison britannique pour avoir aidé des agents allemands.

Rien de tout cela ne doit suggérer que je doute de la vertu de la cause alliée : c'est simplement pour montrer que Churchill et Roosevelt n'avaient pas tous les meilleurs airs. Cela ne nous fait aucun mal de nous rappeler des défauts de l'écusson alliés comme la famine de 1943 au Bengale. Au moins un million de personnes, et peut-être jusqu'à trois millions, ont péri sous la domination britannique. Des milliers de personnes sont mortes dans les rues de Calcutta, tandis que dans les clubs de la ville, les sahibs blancs dégustaient des œufs et du bacon à volonté.

Les contrefactuels – qui auraient pu être – doivent toujours être traités avec prudence, mais certains sont fascinants. Par exemple, je suggère qu'Hitler aurait pu faire beaucoup plus pour persuader les Britanniques de se rendre en 1940 en n'envoyant pas la Luftwaffe les bombarder qu'en le faisant. Avant la guerre, beaucoup craignaient une attaque aérienne annihilatoire qui détruirait la société britannique.

La menace non réalisée d'une telle agression aurait pu être beaucoup plus puissante que la réalité, qui s'est avérée être loin d'être aussi grave qu'on l'avait craint. Si la Grande-Bretagne avait été laissée à l'abandon pendant qu'Hitler s'emparait de Malte et chassait les Britanniques du Moyen-Orient, Churchill aurait peut-être eu beaucoup de mal à conserver le poste de Premier ministre. Les vieux conciliateurs conservateurs auraient pu gagner du terrain pour une négociation de paix avec l'Allemagne.

Expérience humaine

Une grande partie de mon livre, cependant, porte sur l'expérience humaine plutôt que sur la grande stratégie. Des individus de dizaines de pays ont eu du mal à trouver des mots pour exprimer ce qui leur était arrivé entre 1939 et 1945, transcendant tout ce qu'ils avaient connu auparavant. Beaucoup ont eu recours à un cliché : « Tout l'enfer s'est déchaîné ».

Parce que l'expression est courante dans les récits de témoins oculaires de batailles, de raids aériens, de massacres et de naufrages de navires, les générations futures sont tentées de hausser les épaules devant sa banalité. Pourtant, je l'ai choisi comme titre parce que les mots capturent ce que la lutte signifiait pour des centaines de millions de personnes arrachées à des existences pacifiques et ordonnées pour faire face à des épreuves qui, dans de nombreux cas, ont duré des années et qui, pour au moins 60 millions de personnes, ont pris fin par décès.

Les fantassins britanniques et américains ont été consternés par leurs expériences au cours des 11 mois de la campagne d'Europe du nord-ouest de 1944-1945. Mais les Russes et les Allemands se sont battus continuellement pendant près de quatre ans dans des conditions bien pires et avec des pertes beaucoup plus lourdes.

Entre 1941 et 1944, des marins et des aviateurs britanniques et américains ont servi et parfois péri en mer et dans le ciel, mais un nombre relativement faible de troupes terrestres alliées occidentales ont engagé l'Axe en Afrique du Nord, en Italie, en Asie et dans le Pacifique. En juillet 1943, alors que près de quatre millions de soldats de l'Axe et des Soviétiques sont enfermés dans des combats sanglants à Koursk et Orel, seules huit divisions anglo-américaines combattent en Sicile, théâtre du principal effort occidental contre les nazis.

De nombreuses personnes, soldats et civils, ont assisté à des spectacles comparables à la conception des peintres de la Renaissance de l'enfer dans lequel les damnés étaient voués : des êtres humains déchiquetés en fragments de villes de chair et d'os ont été réduits en ruines ordonnant des communautés divisées en particules humaines dispersées. Presque tout ce que les peuples civilisés tiennent pour acquis en temps de paix a été balayé, surtout l'attente d'être à l'abri de la violence.

La perception occidentale moderne que la guerre a été menée contre les Juifs est si répandue qu'il mérite d'être souligné que ce n'était pas le cas. Bien qu'Hitler et ses partisans aient blâmé les Juifs pour les troubles de l'Europe et les griefs du Troisième Reich, la lutte de l'Allemagne avec les Alliés portait sur le pouvoir et la domination hémisphérique.

Le sort du peuple juif sous l'occupation nazie était relativement peu présent dans l'esprit de guerre de Churchill, Roosevelt et, moins surprenant, dans celui de Staline. Environ un septième des victimes mortelles du nazisme étaient des Juifs, et près d'un dixième de tous les morts en temps de guerre. Mais à l'époque, les Alliés considéraient leur persécution comme un fragment des dommages collatéraux d'Hitler - comme d'ailleurs les Russes voient encore l'Holocauste aujourd'hui.

Une vérité importante sur la guerre, et sur toutes les affaires humaines, est que les gens ne peuvent interpréter ce qui leur arrive que dans le contexte de leurs propres circonstances. Le fait qu'objectivement et statistiquement les souffrances des uns soient moins terribles que celles des autres ailleurs n'a pas de sens pour les intéressés. Il aurait semblé monstrueux à un soldat britannique ou américain confronté à un barrage de mortiers, avec ses camarades mourant autour de lui, de se faire dire que les pertes soviétiques étaient plusieurs fois plus importantes. Il aurait été insultant d'inviter un Français affamé, ou même une ménagère anglaise las de la monotonie des rations, à considérer que dans Leningrad assiégée des gens affamés se mangeaient, tandis qu'au Bengale occidental ils vendaient leurs filles.

Certains aspects de l'expérience de la guerre étaient presque universels : la peur, le chagrin et la conscription de jeunes hommes et femmes obligés d'endurer de nouvelles existences totalement éloignées de celles de leur choix, souvent sous les armes, au pire comme esclaves. L'essor de la prostitution est un phénomène mondial qui mérite un livre à lui seul. Le conflit a provoqué de nombreuses migrations de masse. Certains d'entre eux étaient ordonnés : la moitié de la population britannique a déménagé chez elle pendant la guerre et de nombreux Américains ont trouvé de nouveaux emplois dans des endroits inconnus. Ailleurs, cependant, des millions de personnes ont été arrachées à leurs communautés dans des circonstances épouvantables et ont dû faire face à des épreuves qui les ont souvent tuées. "Ce sont des temps étranges", a écrit une Berlinoise anonyme le 22 avril 1945 dans l'un des grands journaux de guerre, "l'histoire vécue de première main, l'étoffe des contes non encore racontés et des chansons non chantées. Mais vue de près, l'histoire est beaucoup plus gênante – rien que des fardeaux et des peurs. Demain, j'irai chercher des orties et chercher du charbon.

Des expériences variées

La nature de l'expérience du champ de bataille variait selon les nations et les services. Au sein des armées, les fusiliers ont connu des niveaux de risque et de difficultés beaucoup plus élevés que les troupes de soutien. Le taux de mortalité dans les forces armées américaines n'était que de cinq pour mille hommes enrôlés, la grande majorité de ceux qui servaient étaient confrontés à des périls pas plus grands que ceux de la vie civile ordinaire. Alors que 17 000 victimes américaines au combat ont perdu des membres, 100 000 travailleurs à domicile sont devenus amputés à la suite d'accidents du travail.

Seuls quelques dirigeants et commandants nationaux savaient beaucoup de choses au-delà de leur champ de vision immédiat. Les civils vivaient dans un brouillard de propagande et d'incertitude, à peine moins dense en Grande-Bretagne et aux États-Unis qu'en Allemagne ou en Union soviétique. Les combattants de première ligne évaluaient le succès ou l'échec de leur camp principalement en comptant les pertes et en remarquant s'ils avançaient ou reculaient. Mais de tels indicateurs étaient parfois insuffisants : le bataillon du soldat de première classe Eric Diller a été coupé de la principale armée américaine pendant 17 jours de la campagne de Leyte aux Philippines, mais il n'a réalisé la gravité de la situation de son unité que lorsqu'elle lui a été expliquée par son commandant de compagnie après la guerre.

Même ceux qui avaient un accès privilégié aux secrets n'avaient que des fragments de connaissances dans un vaste puzzle. Par exemple, Roy Jenkins, plus tard un homme d'État britannique, a déchiffré les signaux allemands à Bletchley Park. Lui et ses collègues connaissaient l'importance et l'urgence de leur travail mais, contrairement à l'impression donnée dans les films sensationnels sur Bletchley, ils n'étaient pas informés de l'impact de leurs contributions.

J'ai essayé d'en faire l'histoire de la «guerre de tous les hommes», un récit ascendant. Je me suis concentré sur les expériences de personnes telles que la terrienne britannique Muriel Green, la vieille femme au foyer hambourgeoise Mathilde Wolff-Monckeburg, les soldats soviétiques ordinaires, les marins américains et les équipages aériens britanniques, plutôt que sur les grands hommes : Staline, Churchill, Roosevelt, Hitler. Je me suis concentré sur des événements pour lesquels il semble que de nouvelles choses soient dites, au détriment de batailles comme la Normandie et Arnhem, déjà explorées de manière exhaustive par des centaines d'écrivains et même dans mes propres livres précédents.

Sous le feu, la plupart se sont concentrés sur l'immédiateté et la loyauté les uns envers les autres. Les espoirs et les peurs sont devenus élémentaires, comme l'a décrit le lieutenant britannique Norman Craig dans le désert : « La vie était si libre de toutes ses complexités. Quelle clarté et simplicité il avait vraiment ! Rester en vie, mener à nouveau une existence normale, retrouver chaleur, confort et sécurité – que pourrait-on exiger d'autre ? Je ne réprimanderais plus jamais les circonstances, ne remettrais jamais en question le destin, ne me sentirais jamais ennuyé, malheureux ou insatisfait. Être autorisé à continuer à vivre – rien d'autre n'avait d'importance.

La probabilité d'atteindre ce simple objectif variait énormément d'un pays à l'autre : environ 8 % des Allemands sont morts, contre 14 % des citoyens soviétiques, 2 % des Chinois, 3,44 % des Néerlandais, 6,67 % des Yougoslaves, 4 % de Grecs, 1,35 % de Français, 3,78 % de Japonais, 0,94 % de Britanniques et 0,32 % d'Américains.

Quelque 24,2 pour cent des soldats japonais ont été tués et 19,7 pour cent du personnel naval. Un soldat soviétique sur quatre est mort, contre un combattant du Commonwealth britannique sur 20 et un militaire américain sur 34.

Il existe encore une foule d'histoires inédites sur ce qui est arrivé aux hommes, aux femmes et aux enfants de nombreuses nations. L'écriture Tout l'enfer lâché, je me suis retrouvé à apprendre – comme je le fais toujours – toutes sortes de choses qui m'ont étonné, même après 35 ans à étudier la guerre.

Max Hastings est journaliste, historien, auteur et ancien rédacteur en chef de Le télégraphe quotidien et Soirée Standard. Son dernier livre, Tout l'enfer lâché, a été publié par HarperPress en septembre 2011.


Le guide de la personne confuse sur la guerre civile syrienne

Dans ce que le président français François Hollande a qualifié d'« acte de guerre » contre son pays, le 13 novembre, plusieurs assaillants ont organisé un attentat complexe impliquant des fusillades et des attentats-suicides à Paris qui a fait 129 morts. L'Etat islamique a revendiqué la responsabilité, citant la participation de la France à la "campagne des croisés" contre le groupe. Le président syrien Bachar al-Assad s'est montré antipathique, blâmant la politique française envers son pays : « Nous avons dit, ne prenez pas ce qui se passe en Syrie à la légère. Malheureusement, les responsables européens n'ont pas écouté. La France est l'un des 65 membres de la coalition internationale dirigée par les États-Unis contre l'État islamique, et l'un des huit qui ont mené des frappes aériennes contre le groupe en Syrie.

L'implication directe de la France dans le combat en Syrie est assez récente. Elle s'est enrôlée dans des frappes aériennes internationales en Irak l'année dernière. En septembre, la France a rejoint une longue liste de combattants dans la guerre civile en Syrie en bombardant un camp d'entraînement de l'Etat islamique dans le pays. (David Graham en a plus ici sur les campagnes de la France contre l'Etat islamique et ses affiliés en Syrie et ailleurs.) Cette participation semble destinée à s'étendre deux jours après les attentats de Paris, le ministère français de la Défense a annoncé qu'il menait des frappes aériennes contre la capitale de facto de l'Etat islamique, Raqqa. , la Syrie et des responsables américains auraient partagé des renseignements sur les cibles de l'EI avec leurs homologues français.

Quoi?

Le conflit syrien est passé de manifestations pacifiques contre le gouvernement en 2011 à une insurrection violente qui a attiré de nombreux autres pays. C'est en partie une guerre civile du gouvernement contre le peuple en partie une guerre de religion opposant la secte minoritaire alaouite d'Assad, alignée avec les combattants chiites d'Iran et du Hezbollah au Liban, contre des groupes rebelles sunnites et de plus en plus une guerre par procuration entre la Russie et l'Iran contre les États-Unis et ses alliés .Quoi qu'il en soit, il a jusqu'à présent tué 220 000 personnes, déplacé la moitié de la population du pays et facilité la montée de l'Etat islamique.

Alors qu'une coalition internationale de facto - une qui fait des alliés informels d'Assad, des États-Unis, de la Russie, de l'Iran, de la Turquie, des Kurdes et d'autres - se concentre sur la défaite de l'Etat islamique en Syrie, le champ de bataille comporte de nombreux autres conflits qui se chevauchent. La guerre syrienne est différente selon les protagonistes sur lesquels vous vous concentrez. Voici quelques façons de le voir :

Qui?

Lorsque nous avons demandé aux lecteurs ce qu'ils voulaient savoir sur la guerre civile, l'un d'eux a demandé : « Qui sont les différents groupes qui combattent en Syrie ? Quels pays sont concernés ? D'après un décompte de 2013, 13 groupes rebelles « majeurs » opéraient en Syrie, en comptant les plus petits, l'Agence américaine de renseignement pour la défense évalue le nombre de groupes à 1 200. Pendant ce temps, le nombre d'autres pays impliqués à divers degrés a augmenté, y compris les États-Unis, neuf pays ont participé à des frappes aériennes dirigées par les États-Unis contre l'Etat islamique en Syrie (bien que le premier ministre nouvellement élu du Canada ait promis de mettre fin à l'implication de son pays dans la campagne militaire) La Russie mène ses propres bombardements contre l'Etat islamique et d'autres groupes rebelles, en coordination avec les opérations terrestres des combattants iraniens et du Hezbollah. C'est avant de faire le décompte des dizaines de pays dont les citoyens ont voyagé pour rejoindre l'Etat islamique et d'autres groupes armés en Syrie.

Thomas van Linge, l'adolescent hollandais qui s'est fait connaître pour ses cartes détaillées du conflit syrien, regroupe les combattants en quatre grandes catégories : les rebelles (de « modérés » à islamistes) les loyalistes (les forces du régime et leurs partisans) les groupes kurdes (qui ne sont pas ne cherchent pas actuellement à renverser Assad, mais ont gagné l'autonomie dans le nord-est de la Syrie, qu'ils ont combattu pour protéger ISIS) et enfin, les puissances étrangères.

Beaucoup de partis que je place dans cette dernière catégorie combattent ou prétendent combattre ISIS. Le fossé entre eux est de savoir s'il faut explicitement viser à maintenir Assad au pouvoir (Russie et Iran), ou maintenir qu'il doit éventuellement partir tout en se concentrant sur l'État islamique pour le moment (la coalition dirigée par les États-Unis).

En ce sens, d'une manière générale, la Russie est intervenue au nom des loyalistes et les États-Unis sont intervenus au nom des rebelles, bien que les États-Unis aient essayé de n'aider que certains rebelles, en fournissant des armes et une formation à des groupes « contrôlés ». C'est cette contradiction dans les objectifs américains - l'Amérique veut qu'Assad parte mais combat également l'EI, l'une des forces anti-Assad les plus puissantes en Syrie, au mépris du principe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" - qui aide à répondre à la question d'un autre lecteur. : « Pourquoi est-il encore si difficile de comprendre notre implication officielle dans le conflit ? » L'approche de la Russie est moins sensible aux différences entre les groupes rebelles : elle s'oppose à tous. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l'a résumé aux Nations Unies plus tôt en octobre : « Si cela ressemble à un terroriste, agit comme un terroriste et se bat comme un terroriste, c'est un terroriste, n'est-ce pas ?

Les emplacements des frappes aériennes sont approximatifs. (Sources : Institut pour l'étude de la guerre Ministère de la Défense de la Fédération de Russie Commandement central des États-Unis Observatoire syrien des droits de l'homme / Reuters)

Où?

Ce qui a commencé en Syrie s'est propagé à plusieurs pays, à l'Irak, où l'Etat islamique a effectivement effacé une partie de la frontière avec la Syrie et repris une partie du nord-ouest de la Turquie et du Liban, qui ont pris ensemble plus de 3 millions des 4 millions réfugiés syriens enregistrés en Europe, qui a reçu plus de 500 000 demandes d'asile de Syriens depuis 2011, et aux États-Unis, qui, à ce jour, ont réinstallé moins de 2 000 réfugiés syriens depuis 2011, mais se sont engagés à en accueillir 10 000 de plus au cours de l'année prochaine .

(UNHCR Banque mondiale Eurostat U.S. Department of State's Humanitarian Information Unit / Reuters)

Pourquoi?

Pourquoi les manifestations syriennes de 2011, qui ont commencé en partie en réponse à l'arrestation et aux mauvais traitements d'un groupe de jeunes accusés d'avoir écrit des graffitis anti-Assad dans la ville méridionale de Deraa, se sont-elles transformées en chaos d'aujourd'hui ? Ou comme l'a demandé un lecteur : « Pourquoi se battent-ils ? » Les manifestations ont commencé après que deux dictateurs arabes, en Tunisie et en Égypte, aient déjà démissionné au milieu des manifestations en faveur de la démocratie dans leurs pays. La guerre en Syrie est unique parmi les soulèvements du printemps arabe, mais elle n'est pas unique parmi les guerres civiles en général. James Fearon de Stanford a fait valoir que « les guerres civiles commencent souvent en raison de chocs sur le pouvoir relatif des groupes politiques qui ont de forts désaccords politiques préexistants. … La guerre s'ensuit alors comme un effort pour verrouiller … ou empêcher l'avantage temporaire de l'autre côté. Le soulèvement syrien a présenté un tel choc, et l'opposition à Assad a peut-être vu une opportunité à court terme de faire pression pour obtenir plus de gains en prenant les armes avant que leur avantage du printemps arabe ne disparaisse. Un rapport de l'International Crisis Group de 2011 a noté qu'Assad a d'abord répondu aux protestations en libérant certains prisonniers politiques et en demandant aux responsables « d'accorder une plus grande attention aux plaintes des citoyens », mais que « le régime a agi comme si chacun . la perturbation était un cas isolé nécessitant une réaction précise plutôt qu'une partie d'une crise nationale qui ne ferait que s'aggraver sans un changement radical. »

Une fois qu'une guerre commence, une terrible logique la maintient souvent, selon Fearon : « Étant donné l'énorme risque de perte de valeur - le meurtre en gros par vos ennemis actuels - un véritable partage du pouvoir politique et militaire en tant que sortie de la guerre civile est rarement tenté sérieusement et se brise fréquemment. vers le bas quand il a été tenté. Autre complication : L'AtlantiqueDominic Tierney, entre autres, a fait valoir qu'Assad avait délibérément radicalisé l'opposition pour délégitimer la rébellion, en libérant des terroristes de prison et en évitant de combattre ISIS.

Lorsque?

Pour paraphraser la question d'un lecteur : quand cela se termine-t-il ? La professeure de sciences politiques Barbara F. Walter a souligné que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les guerres civiles ont duré en moyenne 10 ans, mais que le nombre de factions impliquées est susceptible de prolonger celle-ci. Ben Connable et Martin Libicki de la Rand Corporation ont quant à eux constaté que les insurrections ont tendance à prendre fin lorsque le soutien extérieur de l'État est retiré, et qu'« un soutien incohérent ou partiel de chaque côté présage généralement la défaite ». Avec l'augmentation de l'implication étrangère des deux côtés, ni l'un ni l'autre n'est susceptible de gagner ou de perdre de sitôt.

La Syrie en 60 secondes :

Voici comment Andrew Tabler, un expert de la Syrie au Washington Institute for Near East Policy, a résumé le conflit :


Guerre en Syrie : « La pire catastrophe causée par l'homme depuis la Seconde Guerre mondiale »

À l'occasion du sixième anniversaire de la guerre, la Syrie s'est dirigée vers une « version pervertie » de ce qui s'est passé en Irak ou en Afghanistan.

Six ans jour pour jour depuis que des manifestants ont envahi les rues de Deraa, Damas et Alep lors d'une « journée de rage » contre le régime du président Bachar al-Assad, le soulèvement syrien transformé en guerre mondiale est loin d'être terminé.

Six ans de violence ont tué près d'un demi-million de personnes, selon le Centre syrien de recherche sur les politiques, la moitié de la population du pays d'avant-guerre déplacée, a permis à l'État islamique en Irak et au Levant (EIIL, également connu sous le nom ISIS) de s'emparer d'énormes de vastes étendues de territoire et a créé la pire crise humanitaire de mémoire récente.

Les efforts diplomatiques internationaux ont échoué à plusieurs reprises à mettre un terme au conflit prolongé et le rôle croissant des acteurs extérieurs a modifié la nature et la trajectoire de la guerre.

L'ONU estime que la guerre a poussé près de cinq millions de personnes à fuir le pays, dont beaucoup ont risqué leur vie en cherchant refuge en Europe. Des centaines de milliers d'autres vivent de manière précaire dans des tentes et des abris en tôle dans les pays voisins de la Syrie.

Une génération entière d'enfants syriens a été soit chassée de l'école, soit contrainte de faire face à des programmes scolaires interrompus, à des classes de fortune ou à des enseignants non qualifiés. Selon l'UNICEF, 2016 a été la pire année pour les enfants syriens. Près de trois millions d'enfants – le nombre estimé par l'ONU de Syriens nés depuis le début de la crise – ne connaissent que la guerre.

Le système de santé du pays, en particulier dans des endroits comme Alep, est décimé. Plus des quatre cinquièmes du pays vivent dans la pauvreté.

Les infrastructures de base, telles que le réseau électrique, les conduites d'eau et les routes, sont en ruine. En 2015, 83 % du réseau électrique syrien était hors service, selon une coalition de 130 organisations non gouvernementales.

Lundi, dans un discours au Conseil des droits de l'homme de l'ONU, le chef des droits de l'homme de l'ONU, Zeid Ra'ad al-Hussein, a décrit la guerre en Syrie comme "la pire catastrophe causée par l'homme depuis la Seconde Guerre mondiale".

Zeid a ajouté que son bureau s'était vu refuser l'accès au pays et qu'aucun observateur international des droits de l'homme n'avait été admis dans des endroits où « très probablement des dizaines de milliers de personnes sont actuellement détenues. Ce sont des lieux de torture ».

Toute forme de solution est fondamentalement hors des mains des Syriens.

Samer Abboud, Université Arcadia

"En effet, tout le conflit, cet immense raz-de-marée d'effusions de sang et d'atrocités, a commencé par la torture", a-t-il déclaré, citant comme exemple la torture d'un groupe d'enfants par des responsables de la sécurité sur des graffitis anti-gouvernementaux dans la ville méridionale de Deraa six il y a des années. "Aujourd'hui, dans un sens, le pays tout entier est devenu une chambre de torture, un lieu d'horreur sauvage et d'injustice absolue", a-t-il déclaré.

Les enquêteurs de l'ONU ont accusé le gouvernement d'"extermination" dans ses prisons et centres de détention.

L'organisme de surveillance mondial Amnesty International a déclaré dans un rapport en août dernier qu'environ 17 700 personnes étaient mortes de torture ou de conditions difficiles alors qu'elles étaient détenues par le gouvernement depuis le début du conflit. L'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) a estimé le nombre à 60 000.

Beaucoup d'autres ont été exécutés, et bien d'autres ont tout simplement disparu. Des milliers d'autres sont morts dans des prisons dirigées par des groupes rebelles et des extrémistes comme l'EIIL et des groupes affiliés à al-Qaïda.

L'intervention d'acteurs régionaux et mondiaux dans ce qui a commencé comme un soulèvement du peuple contre un gouvernement répressif a transformé le conflit en une guerre par procuration alors que les efforts internationaux stagnent à plusieurs reprises.

L'intervention militaire de la Russie en octobre 2015 a aidé à soutenir une armée syrienne éventrée et, avec l'aide de milliers de combattants soutenus par l'Iran, a permis à Damas de reprendre fermement le contrôle du champ de bataille.

La poussée soutenue par la Russie sur le champ de bataille a culminé avec la prise de contrôle par le gouvernement de l'est d'Alep tenu par les rebelles à la fin de l'année dernière, faisant à l'opposition sa plus grande défaite du conflit.

Alors que les forces pro-gouvernementales s'emparaient régulièrement du territoire rebelle au cours de l'année écoulée, une série de «trêves locales» dans des zones paralysées par des années de siège gouvernemental a vu le transfert de milliers de combattants et de civils à Idlib, la dernière province du nord contrôlée par l'opposition. . L'ONU a déclaré que les accords équivalaient à des déplacements forcés et étaient donc des crimes de guerre.

Plus tôt cette semaine, l'augmentation des bombardements dans le quartier assiégé par le gouvernement d'al-Waer à Homs, le dernier bastion rebelle de la ville, a poussé les rebelles et leurs familles à signer un accord d'évacuation similaire.

Les efforts diplomatiques récemment renouvelés pour mettre fin à la guerre ont pratiquement échoué, alors qu'un cessez-le-feu national convenu par la Russie et la Turquie à la fin de l'année dernière s'effondre.

Depuis le début de l'année, les livraisons d'aide se sont réduites à un filet pour des centaines de milliers de personnes assiégées, selon un récent rapport de Physicians for Human Rights. De violents combats se sont intensifiés ces dernières semaines dans des zones stratégiques près de Damas, alors que les forces gouvernementales s'efforcent de couper des territoires du dernier bastion tenu par les rebelles près de la capitale.

Les rebelles ont boycotté une troisième série de pourparlers dirigés par la Russie dans la capitale kazakhe d'Astana, visant ostensiblement à consolider la trêve précaire, en raison de la poursuite des violences. Et bien que les pourparlers d'Astana aient réussi à ouvrir la voie à un cinquième cycle de pourparlers intra-syriens dirigés par l'ONU à la fin de l'année dernière, peu de choses ont été convenues à part un format de base pour les négociations futures.

L'internationalisation de la guerre en Syrie l'a laissée à des intérêts extérieurs, selon le professeur agrégé d'études internationales à l'Université Arcadia Samer Abboud. "Toute forme de solution est fondamentalement hors des mains des Syriens", a-t-il déclaré à Al Jazeera.

"En fin de compte, ce qui est proposé, c'est une sorte de confinement de la violence, mais aucun effort pour vraiment l'éliminer", a-t-il déclaré. "Mais parler d'une révolution ou d'une transition politique... c'est au-delà de ça maintenant."

Les principaux soutiens rebelles comme la Turquie et les États-Unis ont réduit leurs programmes en Syrie au cours de l'année écoulée, alors que les gains du gouvernement sur le champ de bataille effacent la perspective d'un changement de régime et que les priorités nationales prennent le pas.

Ankara, dont les troupes occupent désormais une grande partie du territoire dans le nord-est de la Syrie, a renoncé à retirer Assad au profit d'empêcher une région autonome kurde armée à sa frontière.

Les États-Unis, qui, avec la Turquie et les États du Golfe, ont joué un rôle central pour faciliter l'armement de ce qui a commencé comme un soulèvement pacifique, sont restés un voyeur politique depuis l'arrivée au pouvoir de l'administration de Donald Trump.

Au lieu de cela, il est resté hyper concentré sur la réalisation de gains tactiques à courte vue contre l'EIIL.

La semaine dernière encore, le Pentagone a déployé 500 autres marines en Syrie et a évoqué la possibilité d'une présence américaine à long terme dans le pays.

Les luttes intestines et le manque de soutien international ont rendu les forces rebelles de plus en plus dépendantes de groupes aux programmes religieux intransigeants. Et alors que le gouvernement, la Turquie et les États-Unis, ainsi que leurs forces alliées respectives, se précipitent pour chasser l'EIIL de sa capitale autoproclamée à Raqqa, l'agenda international en Syrie modifie le récit du conflit.

« La Syrie se dirige vers une sorte de version perverse de ce qui s'est passé en Irak ou en Afghanistan… où les efforts de reconstruction seront forcés d'exister parallèlement à de faibles niveaux de violence », a déclaré Abboud.

« L'économie de guerre est ancrée… et les acteurs extérieurs se réservent le droit de faire exactement ce qu'ils veulent en Syrie sous l'apparence d'un consensus international.


Texte à texte : Comparaison des réfugiés juifs des années 30 avec les réfugiés syriens d'aujourd'hui

Aujourd'hui, il y a plus de 65 millions de personnes déplacées dans le monde - le nombre le plus élevé jamais enregistré depuis que l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés a commencé à collecter des statistiques. L'Europe est confrontée à une crise humanitaire, avec des milliers de personnes fuyant les conflits en Syrie et autour du Moyen-Orient et en Afrique arrivant en Grèce, en Hongrie, en Allemagne et dans d'autres pays chaque mois. Certains citoyens européens hésitent à autoriser les réfugiés à entrer, citant des préoccupations concernant la sécurité et l'économie, d'autres pays du continent ont eu du mal à trouver les ressources et la volonté politique pour répondre aux besoins des migrants et des réfugiés.

Pour de nombreux observateurs, les défis d'aujourd'hui soulèvent également des échos historiques inconfortables, alors que des scènes de réfugiés se pressant sur les quais des trains européens et attendant dans des camps d'accueil sinistres rappellent les événements de la Seconde Guerre mondiale et de l'Holocauste. Un article du Times a noté les parallèles et a demandé : « Quelle est la pertinence de la comparaison entre les Syriens d'aujourd'hui et les Juifs allemands avant la Seconde Guerre mondiale, et que peut-on et ne peut-on pas en tirer ? Dans un éditorial en août, le chroniqueur Nicholas Kristof a soutenu que « l'histoire rime » et a écrit : « Aujourd'hui, à notre honte, Anne Frank est une fille syrienne.

M. Kristof et d'autres écrivains évoquent le sort des réfugiés juifs dans les années 1930 comme une mise en garde sur les conséquences de l'indifférence et de l'inaction dans la communauté mondiale d'aujourd'hui. Un nouveau film documentaire de Ken Burns et Artemis Joukowsky, "Defying the Nazis: The Sharps' War", offre un autre objectif historique qui peut affiner notre point de vue sur la crise actuelle. Il raconte l'histoire peu connue de Martha et Waitstill Sharp, un couple américain qui a laissé derrière lui la sécurité de sa maison du Massachusetts et de ses propres jeunes enfants pour aider les réfugiés en Europe au bord de la Seconde Guerre mondiale. Les Sharps ont fait face à une situation complexe et désespérée avec humanité, créativité et courage.

Dans ce Text to Text, nous associons un article du Times sur la résonance historique de la crise des réfugiés en Europe avec un extrait de "Defying the Nazis" qui relate la mission de secours et de sauvetage des Sharps en 1939. Ensemble, ces textes soulèvent d'importantes questions quant à savoir s'il y a « leçons » de l'histoire et invitent à réfléchir sur la façon dont les individus et les gouvernements choisissent de répondre à ceux qui en ont besoin.

Image

Même avant le début de la Seconde Guerre mondiale en septembre 1939, l'agression ouverte de l'Allemagne nazie envers les pays voisins et les personnes à l'intérieur de ses frontières avait déclenché une crise de réfugiés. L'annexion allemande de l'Autriche et des Sudètes en 1938 a augmenté le nombre de personnes affectées par les restrictions nazies, tandis qu'en même temps ces restrictions se sont intensifiées au point que les Juifs, les dissidents politiques et autres ont été effectivement exclus de la vie publique allemande et privés de leurs droits, de l'emploi et l'éducation. Les mesures agressives de l'Allemagne pour étendre ses frontières ont déclenché à la fois une crise politique internationale, alors que les dirigeants mondiaux se précipitaient pour éviter la guerre, et une crise humanitaire des réfugiés, alors que des centaines de milliers de personnes vulnérables, pour la plupart des Juifs, cherchaient à se mettre à l'abri des nazis dans des pays hors de leur emprise. du Troisième Reich.

Malgré une humeur isolationniste, une méfiance envers les réfugiés et des politiques officielles qui décourageaient souvent l'implication, certains Américains se sentaient responsables envers les réfugiés européens et trouvaient des moyens d'agir en leur nom. L'Église unitarienne - une religion libérale avec des racines chrétiennes - avait des liens avec la Tchécoslovaquie et voulait offrir une assistance aux réfugiés qui affluaient dans le pays. Bien que l'Allemagne ait annexé la région des Sudètes de la Tchécoslovaquie, le reste du pays et sa capitale restaient libres et indépendants. En janvier 1939, les dirigeants unitariens recherchèrent des volontaires pour diriger une mission d'aide à Prague. Dix-sept couples avaient refusé le poste risqué, mais Martha et Waitstill Sharp ont décidé d'accepter. Quelques semaines plus tard, après avoir demandé à des voisins de s'occuper de leurs enfants âgés de 8 et 3 ans, ils s'embarquèrent pour l'Europe.

À Prague, les Sharps ont passé sept mois à fournir de la nourriture, un abri et des soins médicaux aux réfugiés. Quelques semaines seulement après leur arrivée, les troupes allemandes occupèrent toute la Tchécoslovaquie. Les Sharps ont rapidement compris la nécessité des secours ainsi que des efforts de secours, et ont maîtrisé les subtilités des procédures d'émigration, aidant les réfugiés à trouver des emplois et des sponsors à l'étranger et les accompagnant souvent lors de passages frontaliers dangereux.Ils étaient surveillés par la Gestapo et devaient faire une grande partie de leur travail en secret. Les Sharps ne sont rentrés chez eux à Wellesley que lorsqu'ils ont entendu des rumeurs de leur arrestation imminente. Mais quelques mois plus tard, ils sont retournés en Europe, cette fois pour une autre mission de sauvetage et de secours dans la France déchirée par la guerre. Là, Martha a dirigé un projet d'émigration d'enfants qui a permis à 27 enfants de familles dissidentes ou juives de s'enfuir aux États-Unis. Pour leur travail en Tchécoslovaquie et en France occupées par les nazis, les Sharp ont été reconnus comme Justes parmi les nations à Yad Vashem – la plus haute reconnaissance accordée par l'État d'Israël aux non-Juifs qui ont risqué leur vie pour sauver des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils sont deux des cinq Américains à être ainsi honorés.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Nations Unies nouvellement formées ont décidé de mettre en place des organes et des lois internationaux pour définir pour la première fois le statut et les droits des réfugiés. Le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés a été créé en 1951 et a reçu un mandat de trois ans pour résoudre les problèmes de réfugiés d'après-guerre. Soixante-cinq ans plus tard, il existe toujours et il y a plus de réfugiés dans le monde aujourd'hui qu'à aucun autre moment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

La crise actuelle des réfugiés a ses racines dans des conflits partout dans le monde. Beaucoup de ceux qui fuient vers l'Europe viennent de Syrie, où une guerre civile brutale qui a commencé en 2011 a créé près de 5 millions de réfugiés, dont beaucoup d'enfants. Certains de ces réfugiés vivent de manière précaire dans des camps et des villes en Turquie, en Jordanie et au Liban. Beaucoup d'autres, désespérés de se rendre en Europe, ont risqué leur vie en traversant la mer Méditerranée dans de petits bateaux. La crise a bouleversé les systèmes d'aide aux réfugiés créés au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Les impulsions humanitaires et les droits des réfugiés garantis par le droit international sont en concurrence avec les craintes que les migrants puissent constituer une menace pour la sécurité des pays européens où ils demandent l'asile. En fait, la crise des réfugiés et la menace du terrorisme se sont entremêlées dans l'esprit de nombreux Européens.

L'histoire de la crise des réfugiés des années 30 peut-elle nous aider à réfléchir à la manière dont nous répondons aux réfugiés syriens aujourd'hui ? L’article du Times de Daniel Victor’ explore les parallèles entre les réfugiés syriens d’aujourd’hui et les réfugiés juifs avant la Seconde Guerre mondiale. Nous joignons cet article de presse à un extrait de 10 minutes de "Defying the Nazis: The Sharps' War" qui se concentre sur les efforts des Sharps pour aider les réfugiés à s'échapper de la Tchécoslovaquie occupée en 1939. Ensemble, ces sources compliquent notre réflexion sur la façon dont les individus et les gouvernements définir leur responsabilité envers les réfugiés, dans le passé et le présent.

Questions clés

• Quelles sont les similitudes et les différences entre les crises des réfugiés des années 30 et celles d'aujourd'hui ?

• Comment l'examen de l'histoire des réfugiés dans les années 1930 pourrait-il éclairer les choix que les individus et les gouvernements font pour répondre aux réfugiés aujourd'hui ?

Fiches d'activités : Au fur et à mesure que les élèves lisent et discutent, ils peuvent prendre des notes en utilisant un ou plusieurs des trois organisateurs graphiques (PDF) que nous avons créés pour notre fonctionnalité Text to Text :

Texte 1: "Comparaison des réfugiés juifs des années 30 avec les réfugiés syriens d'aujourd'hui», Daniel Victor, The New York Times, 19 novembre 2015.

Un tweet établissant un parallèle historique avec le sort actuel des réfugiés syriens a attiré des milliers de retweets cette semaine.

Un article du Washington Post avec une prémisse similaire a également attiré l'attention ces derniers jours.

Ils ont tous deux soulevé la question : quelle est la pertinence de la comparaison entre les Syriens d'aujourd'hui et les Juifs allemands d'avant la Seconde Guerre mondiale, et que peut-on et ne peut-on pas en tirer ?

Certains historiens disent que, si les deux groupes ne sont pas complètement symétriques, il y a des leçons à tirer.

Les dirigeants républicains et certains démocrates ont cherché à mettre fin au programme de réfugiés syriens, craignant que des combattants de l'État islamique ne fassent partie des 10 000 migrants autorisés à entrer dans le pays.

« Nous ne pouvons pas permettre aux terroristes de profiter de notre compassion », a déclaré le président Paul D. Ryan du Wisconsin. "C'est un moment où il vaut mieux être en sécurité que d'être désolé."

En 1938, les Juifs ont cherché à échapper à l'Allemagne nazie à un moment où les États-Unis luttaient contre la Grande Dépression, et les Américains ont exprimé la même inquiétude quant à l'acceptation de réfugiés.

"Je ne pense pas que cela rencontrerait la part de sagesse", a déclaré le sénateur Gerald P. Nye du Dakota du Nord, selon l'édition du 5 novembre 1938 du New York Times. "Nos conditions ici chez nous interdisent d'accepter un afflux de population."

Peter Shulman, professeur agrégé d'histoire à l'Université Case Western Reserve et l'homme derrière le compte Twitter @HistOpinion, a déclaré que la plupart des réponses à son tweet avaient soutenu la prémisse, tandis que d'autres l'ont contestée. Les Américains étaient principalement préoccupés par l'économie en 1939 alors que les craintes d'aujourd'hui sont liées à la sécurité, ont répondu beaucoup.

Il est vrai qu'en 1939, les Américains s'inquiétaient des réfugiés qui prennent du travail. Ceux qui ont vécu la Dépression étaient massivement favorables à la restriction de l'immigration, a déclaré M. Shulman.

Mais la sécurité était aussi une préoccupation. Les Juifs étaient associés à une variété d'actes et d'idées qui étaient considérés comme non américains, a déclaré M. Shulman, y compris le communisme et la violence.

Cela a fait que les réfugiés juifs ont été "extraordinairement, atrocement contrôlés", a déclaré Marion Kaplan, professeur au Département d'études hébraïques et judaïques de l'Université de New York.

« Le département d'État craignait que parmi les réfugiés juifs, il y ait des espions nazis », a-t-elle déclaré. « Il y avait de l'hystérie à propos des cinquièmes chroniqueurs qui venaient avec les réfugiés.

Un domaine où les deux groupes de réfugiés ne correspondent pas parfaitement, a déclaré Mme Kaplan, est l'animosité raciale à laquelle ils ont été confrontés à la fois chez eux et à l'étranger. Contrairement aux Syriens modernes, les Juifs des années 1930 « étaient désignés comme l'ennemi racial par excellence dans la société allemande », a-t-elle déclaré.

Et les États-Unis n'étaient pas tout à fait accueillants. En plus de vouloir préserver les emplois, les Américains craignaient que les Juifs « affaiblissent le stock racial nordique ou anglo », a déclaré M. Shulman. "C'était une préoccupation très réelle."

Il a ajouté : « Vous ne pouvez pas simplement le réduire à l'économie ou à la politique. Ce genre d'identité raciale était très puissant.

Texte 2 : "Une volonté d'agir,« un extrait du film documentaire »,Défier les nazis : la guerre des tranchants” (10 minutes 41 secondes)

Pour l'écriture et la discussion

1. Comment l'article de Daniel Victor compare-t-il les réponses aux réfugiés juifs dans les années 1930 avec les réponses aux réfugiés syriens aujourd'hui ? Quelles sont les principales similitudes et différences ? Comment les idées sur la race et la religion façonnent-elles les attitudes envers les réfugiés dans chaque exemple ? Quels autres facteurs jouent un rôle?

2. Quel est le lien entre l'extrait du film "Defying the Nazis" et l'article de M. Victor ? Comment cela prolonge-t-il votre réflexion sur la vie des réfugiés et les peurs, les espoirs et les défis qu'ils ont vécus ? Comment cela ajoute-t-il à votre compréhension des politiques et des attitudes des États-Unis envers les réfugiés dans les années 1930 ?

3. L'historien Peter Shulman, interviewé dans l'article, a fait valoir qu'il y a « suffisamment de similitudes entre les réfugiés juifs des années 1930 et les réfugiés syriens aujourd'hui pour établir un ‘lien moral’ entre les deux situations ». Êtes-vous d'accord avec M. Shulman? Pourquoi ou pourquoi pas? Si oui, comment décririez-vous ce « lien moral ?

4. À quels dilemmes Martha et Waitstill Sharp ont-ils été confrontés dans leur décision de quitter leur foyer et d'aider les réfugiés en Europe ? Quels risques ont-ils pris ? Selon vous, qu'est-ce qui les a motivés à faire le choix d'aider les réfugiés alors que cela était si contraire à l'opinion publique américaine et à la politique nationale ?

5. Beaucoup de ceux qui relient la crise des réfugiés des années 30 au sort des réfugiés syriens aujourd'hui soulignent l'échec des États-Unis et d'autres pays à apporter leur aide. L'histoire des Sharps, en revanche, concerne un petit groupe de citoyens privés qui se regroupent pour aider les réfugiés. Leur histoire est-elle pertinente pour la crise actuelle des réfugiés ? Comment une histoire de personnes qui ont choisi d'aider peut-elle éclairer la prise de décision sur la crise des réfugiés aujourd'hui ?

6. Dans un autre article du Times, un membre du personnel de Human Rights Watch a déclaré : « Nous disons tous que nous avons appris les leçons de l'histoire, mais rejeter ces personnes désespérées qui fuient une situation horrible suggère que nous n'avons pas appris les leçons du tout." Quels sont les avantages potentiels de la recherche de « leçons » en histoire ? Quels pourraient être certains des défis ou des inconvénients? Pourquoi est-il si difficile d'apprendre et d'appliquer les « leçons de l'histoire ? »

Aller plus loin

1. Contextualiser la crise actuelle des réfugiés : Samantha Power est l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies. Récemment, elle a visité Newcomers High School à New York pour discuter de la crise actuelle des réfugiés avec des étudiants, qui sont tous des immigrants aux États-Unis. Dans cette vidéo, un élève demande : « La Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste ont-ils changé la façon dont les États-Unis d'Amérique et le monde envisagent la crise des réfugiés en ce moment ? » En réponse, Mme Power partage l'histoire du St. Louis, un navire de réfugiés juifs qui a été refoulé des États-Unis en 1939.

D'après la réponse de Mme Power, quelle importance voit-elle dans cette histoire ? Comment le recul nous aide-t-il à comprendre un événement différemment des gens à l'époque ? Selon Mme Power, comment cette histoire a-t-elle affecté la façon dont certaines personnes et organisations réagissent aujourd'hui à la crise des réfugiés ? La leçon « Comprendre la crise mondiale des réfugiés » de Facing History and Ourselves comprend plus de séquences de la conversation de Mme Power avec les étudiants, avec des lectures supplémentaires et des questions qui contextualisent la crise actuelle. Il nous invite à réfléchir à l'importance d'humaniser les réfugiés et suggère qu'il existe de petites mesures que les gens peuvent prendre pour aider.

2. Apprendre de la mission des Sharps : La courte vidéo "A Willingness to Act" est tirée du documentaire de Ken Burns et Artemis Joukowsky, "Defying the Nazis: The Sharps' War", mettant en vedette la voix de Tom Hanks dans le rôle de Waitstill Sharp. Les ressources pédagogiques complémentaires de Facing History and Ourselves invitent les élèves à explorer ce qui a motivé la mission des Sharp, les dilemmes auxquels ils ont été confrontés et l'impact de leurs actions. Trois plans de cours pour enseigner avec "Defying the Nazis" intègrent des extraits supplémentaires du film, des activités telles que des cartes de personnages historiques, qui aident les élèves à identifier les forces qui ont façonné la décision des Sharps d'agir, et des lettres des archives des Sharps, comme cette lettre de 1940 de Martha à son jeune fils, Hastings, où elle explique sa décision de rester en Europe pour aider les enfants vulnérables.

3. Gagner en perspective sur l'histoire : Une partie du défi de tirer des « leçons » de l'histoire réside dans le fait que lorsque nous regardons en arrière à un moment de l'histoire, il est difficile d'habiter pleinement la perspective des personnes qui ont vécu à cette époque et de voir le monde comme ils l'ont fait. Une façon de prendre du recul est de lire des comptes rendus d'événements, comme la crise des réfugiés en Tchécoslovaquie en 1938 ou le débat américain sur l'acceptation des réfugiés juifs en 1939, qui ont été écrits au moment où les événements se sont produits. Les archives du New York Times contiennent des dizaines d'histoires sur la crise des réfugiés des années 1930 et la réponse des États-Unis à celle-ci. Vous trouverez ci-dessous quelques-uns de ces articles.

En les lisant, réfléchissez à ces questions : Comment les articles décrivent-ils la crise et les options disponibles pour les réfugiés ? Quelle a été la gamme de réponses et d'attitudes envers les réfugiés, et quels arguments ont été avancés en faveur de l'autorisation ou de la restriction de l'immigration ? Quelles questions voudriez-vous poser aux personnes vivant à l'époque qui sont citées dans ces articles ? Que voudriez-vous qu'ils comprennent ?

Le projet du United States Holocaust Memorial Museum « History Unfolded: U.S. Newspapers and the Holocaust » est un autre moyen d'avoir un aperçu de ce que les Américains ordinaires savaient et pensaient de l'Europe, sur la base de témoignages dans les journaux locaux de tous les États-Unis. Son site Web propose des centaines d'articles de journaux des années 1930 et 1940. Il invite également les lecteurs à devenir des « historiens citoyens » en recherchant et en soumettant des articles dans les archives de leurs propres journaux locaux.

La couverture du New York Times sur la crise actuelle des réfugiés est collectée sur cette page du Times sur les réfugiés et les personnes déplacées. Comment imaginez-vous que les gens qui liront ces articles à l'avenir réagiront à ce qu'ils voient ? Que voudriez-vous que ces futurs lecteurs comprennent sur les forces qui façonnent les attitudes envers les réfugiés aujourd'hui ?

4. Considérant les protections accordées aux réfugiés : Les Nations Unies ont créé la désignation officielle de « réfugié » en 1951 pour englober les personnes qui ont été forcées de fuir leur pays en raison de la persécution, de la guerre ou de la violence. À l'époque, beaucoup pensaient qu'il était important pour les institutions internationales telles que les Nations Unies nouvellement fondées de s'engager à aider les réfugiés en raison de l'échec à aider ceux qui fuyaient la persécution nazie dans les années 1930 et 1940. Dans cette vidéo, Sasha Chanoff, directrice de l'organisation de défense des réfugiés RefugePoint, explique la distinction entre les réfugiés et les autres migrants et décrit les accords internationaux qui régissent les droits et le traitement des réfugiés aujourd'hui. Quelles lois et protections sont en place pour les réfugiés aujourd'hui qui n'existaient pas pendant la crise des réfugiés en Europe dans les années 30 ? Que pensez-vous que ces accords internationaux ont réalisé? Où pensez-vous qu'ils ont échoué?

Un article du New York Times Room for Debate en septembre 2015 a demandé à cinq universitaires et défenseurs de répondre à la question « Que peuvent faire les pays pour aider les réfugiés fuyant vers l'Europe ? » Comment les points de vue des contributeurs ajoutent-ils à votre réflexion sur les responsabilités des gouvernements envers les réfugiés venant de l'extérieur de leurs frontières ? Quel est le rôle de l'empathie et des idéaux dans la façon dont les pays répondent aux réfugiés ? Quel est le rôle des préoccupations pratiques?

5. Aider les réfugiés, un à la fois : Lorsqu'elles ont accepté la mission en Tchécoslovaquie en 1939, Martha et Waitstill Sharp faisaient partie des fondateurs du Unitarian Universalist Service Committee, un groupe de défense des droits de l'homme non sectaire qui est toujours actif dans le monde. Aujourd'hui aussi, alors même que la crise des réfugiés a provoqué une controverse politique, des individus et des organisations privées ont trouvé des moyens d'aider les réfugiés. Aux États-Unis, des mères ont demandé des dons de porte-bébés et de vêtements pour enfants et les ont livrés aux réfugiés en Grèce. Certains Allemands ont accueilli les réfugiés arrivant à la frontière de leur pays avec des panneaux de bienvenue en allemand, anglais et arabe. Et au Canada, où le gouvernement s'est engagé à accepter 25 000 réfugiés syriens, un programme de parrainage privé a permis aux gens de fournir un soutien essentiel et d'aider le gouvernement à tenir sa promesse.

Les articles ci-dessous mettent en lumière certains de ces efforts. En les lisant, réfléchissez à : Comment ces histoires se comparent-elles à celle des Sharps ? Quelle est la gamme d'actions que les individus ont prises pour aider les réfugiés en Europe aujourd'hui ? En quoi ces différents efforts diffèrent-ils et qu'ont-ils en commun ? Quels outils ces personnes et ces groupes utilisent-ils pour faire la différence ? Comment les gens ont-ils pu aider lorsqu'ils vivent à proximité de réfugiés ? Comment ont-ils aidé quand ils sont loin ? Que peut accomplir un individu ou un petit groupe qu'un gouvernement n'est peut-être pas capable de faire ?

Ressources additionnelles

• Défis frontaliers : Répondre à la crise migratoire mondiale - un plan de cours pour aider les élèves à explorer la crise migratoire mondiale, d'abord à travers des cartes et des photographies, puis avec une lecture et une discussion en classe, et ensuite par le biais d'un travail de recherche

• « Le flux vers l'Europe » de Lucify : une carte animée qui s'appuie sur des données des Nations Unies pour illustrer l'ampleur et l'ampleur du flux de réfugiés vers l'Europe


L'économie en temps de guerre

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient une économie planifiée et la croissance économique la plus rapide de l'histoire des États-Unis. Quelles leçons pouvons-nous tirer de l'économie de guerre aujourd'hui ?

J.W. Mason & équerre Automne 2017 Une jeune femme vend des obligations de guerre et des timbres et distribue de la littérature War Production Drive, vers 1943 (Archives nationales)

Création destructrice : les entreprises américaines et la victoire de la Seconde Guerre mondiale
par Mark R. Wilson
Presses de l'Université de Pennsylvanie, 2016, 392 p.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient une économie planifiée. Les ressources stratégiques étaient produites en quantités fixées à Washington et réparties entre les utilisateurs finaux par les fonctionnaires siégeant au War Production Board. Les principaux prix et salaires étaient administrés et non laissés aux marchés. La grande majorité des investissements a été dirigée, financée et, dans la plupart des cas, détenue par le gouvernement fédéral. Des milliers d'entreprises privées qui ne se sont pas conformées aux instructions des planificateurs ont simplement été reprises par le gouvernement, y compris certaines des plus grandes sociétés du pays, comme Montgomery Ward. Pour des millions d'Américains, la photographie du président catégoriquement anti-Roosevelt de Ward, Sewell Avery, transporté de son quartier général par une escouade de soldats a cristallisé la nouvelle relation entre le gouvernement et la capitale.

Que devons-nous penser du fait que la vie économique était « assez complètement enrégimentée » (selon les mots approbateurs de l'amiral Harold Bowen) pendant la guerre ? Pour les romanciers de première ligne, il pourrait apparaître comme faisant partie d'une vaste machine impersonnelle, consumant des vies humaines comme moyen d'atteindre une fin impénétrable. Pensez au caporal Fife dans La fine ligne rouge, regarder son navire de transport être attaqué par des avions japonais : « Une entreprise commerciale régulière, pas de guerre du tout. C'était bizarre et farfelu et en quelque sorte fou. . . . C'était comme si une équation mathématique cléricale avait été élaborée, comme un risque calculé. Pour l'historien Mark Wilson, dont l'attention est fixée sur le front intérieur, il n'y a pas une telle ambivalence. Son nouveau livre Création destructrice est une défense de la gestion de l'économie de guerre par « l'équation cléricale et mathématique », contre ceux de droite, qui attribuent la production de guerre au génie de l'entreprise privée, et ceux de gauche, qui voient l'État de guerre comme un moteur de profiteurs et monopoles. Le livre est animé par l'idée que la planification en temps de guerre représente un modèle perdu pour une direction publique efficace de l'économie : « Si les décideurs américains avaient appliqué les leçons de la mobilisation de la Seconde Guerre mondiale aux défis les plus difficiles de la fin du vingtième siècle, être mieux aujourd'hui.

La Seconde Guerre mondiale a certainement été une réussite économique, en ce sens qu'elle a coïncidé avec la croissance économique la plus rapide de l'histoire des États-Unis. Une grande partie de cette croissance n'est pas survenue lors de la reprise après la Dépression, mais dans la période d'après 1940, lorsque le pays était déjà plus ou moins au plein emploi.Entre 1938 et 1944, le chômage a baissé d'environ 10 millions. (Cela inclut les personnes quittant la Works Progress Administration et les programmes d'emplois similaires.) Au cours de la même période, l'emploi privé et l'emploi militaire chaque a augmenté de 10 millions, impliquant 10 millions de nouveaux entrants sur le marché du travail, principalement des femmes. Dans le même temps, les travailleurs sont passés d'activités moins productives (en particulier l'agriculture) à des emplois plus productifs dans l'industrie. La productivité industrielle (production par heure) a également augmenté rapidement.

Wilson a certainement raison de dire que le gouvernement fédéral a joué un rôle central dans cette vaste expansion de la capacité de production. Même avant Pearl Harbor, il était clair pour les dirigeants de l'effort de mobilisation que le système en temps de paix d'allocation des intrants industriels par les marchés s'effondrait face à une expansion rapide de la production militaire. Les matériaux comme l'acier, le cuivre, l'aluminium et le caoutchouc étaient rares, exacerbés par la thésaurisation des entrepreneurs qui voulaient s'assurer que leurs propres commandes étaient exécutées. Plus critique encore, les investissements dans de nouvelles capacités industrielles – après 1940, presque tous dirigés et financés par Washington – ne pouvaient être décidés que si les futurs approvisionnements en matières premières critiques étaient connus. (Il ne servait à rien de construire une nouvelle usine de bombardiers s'il n'y avait pas assez d'aluminium pour fabriquer des avions.) processus de planification était nécessaire.

La planification économique pendant la guerre a également conduit à une rationalisation plus large de la vie économique. De nombreuses données macroéconomiques commencent vers 1945 - elles ont d'abord été collectées pour aider à la planification en temps de guerre. Les estimations de la production réelle par rapport à la production potentielle qui guident tant de politiques macroéconomiques aujourd'hui ont émergé des « débats de faisabilité » entre les économistes civils et les planificateurs militaires – une histoire fascinante à peine abordée par Wilson mais racontée en détail dans l'ouvrage de Paul Koistinen. Arsenal de la Seconde Guerre mondiale (2004), qui reste l'histoire définitive de la planification économique en temps de guerre. Il en va de même pour les autres belligérants. Richard Werner (dans Princes du yen, 2003) soutient de manière convaincante que l'appareil de planification qui a guidé le miracle économique du Japon d'après-guerre était le produit de la guerre - le capitalisme japonais du début du XXe siècle ressemblait davantage au système américain libéral et centré sur le marché qu'à ce que nous en sommes venus à considérer comme maquette." Pour en revenir aux États-Unis, il est clair qu'une grande partie de ce à quoi les entreprises se sont opposées comme de la « paperasserie » était simplement que pour remporter des contrats gouvernementaux, elles devaient adopter une comptabilité analytique explicite, des barèmes de salaires et d'autres caractéristiques de la gestion moderne. solidifier.

Il est facile de voir l'attrait de faire de la lutte contre Hitler la pièce A dans un argument plus large pour le secteur public. Si la planification gouvernementale était essentielle pour développer et mobiliser des ressources réelles pour la guerre, pourquoi pas pour ses équivalents moraux aujourd'hui, comme le changement climatique ? Wilson n'avance pas explicitement cet argument - son histoire s'arrête dans les années 1950 - mais on peut dire sans risque qu'il serait à bord.

Il y a beaucoup de matériel utile dans ce livre, mais son argumentation serait plus forte s'il n'était pas aussi étroitement axé sur l'interface entreprise-gouvernement. Wilson offre un compte rendu complet des manières dont les agents publics interagissaient avec les entreprises : en tant que clients, en tant que financiers, en tant que régulateurs, en tant que rivaux pour les faveurs de l'opinion publique. Mais il n'a rien à dire sur deux questions cruciales qui se trouvent, pour ainsi dire, de chaque côté de cette interface : comment fonctionnait réellement l'appareil de planification et comment l'industrie américaine a pu générer de si grandes augmentations de la production et de la productivité. Les gains de productivité en temps de guerre sont littéralement mis de côté (« économies d'échelle, amélioration des techniques de production ou d'autres facteurs ») dans une discussion sur la façon dont les prix ont été fixés pour les achats militaires. De même, les opérations de l'appareil de planification – le War Planning Board et ses prédécesseurs – font moins de deux pages. En revanche, une douzaine de pages sont consacrées au traitement des paiements sur les contrats annulés prématurément. Wilson est très intéressé par combien le gouvernement a payé pour les chars et les navires, pas tellement par la façon dont beaucoup d'entre eux ont été produits.

Wilson ne demande pas, par exemple, Pourquoi la production de guerre exigeait une planification centrale. Ce n'est pas une question facile, mais un endroit naturel pour chercher une réponse pourrait être l'histoire de l'industrialisation, qui à certains égards implique des problèmes similaires - la réorientation plus ou moins rapide des ressources d'un ensemble d'activités vers un autre très différent, face à divers goulots d'étranglement et problèmes de coordination. Comme l'a fait valoir l'historien économique Alexander Gerschenkron, l'industrialisation moderne aurait été impossible sans un degré élevé de direction consciente. L'expansion simultanée de nombreux secteurs et industries interdépendants, ainsi que l'infrastructure publique dont ils ont besoin, est exactement le mauvais type de problème pour les décideurs privés très dispersés. L'investissement à grande échelle dans les usines et l'équipement requis à la fois par la mobilisation militaire et l'industrialisation est souvent peu attrayant pour les détenteurs de richesses privées, qui mettent une forte décote sur les rendements lointains dans un avenir incertain. Même la coordination routinière de la production à travers le mécanisme des prix peut s'effondrer dans l'environnement à haute pression d'une réorientation majeure de la production. Dans une économie tournant à plein régime, les ressources rares connaîtront des hausses de prix importantes et perturbatrices, tandis que les acteurs privés seront tentés d'accumuler des ressources clés et d'exploiter leur pouvoir de marché. Les sociétés géantes, à commencer par les chemins de fer au XIXe siècle, se sont organisées en interne par une planification centrale, et non par des marchés, avec des gestionnaires salariés assurant les tâches essentielles de coordination. Il n'est pas surprenant qu'un gouvernement cherchant à maximiser la production militaire cherche à organiser l'ensemble de l'économie de la même manière.

Le problème politique fondamental soulevé par la planification en temps de guerre n'est pas la mesure dans laquelle elle a ou n'a pas affecté les profits privés ou la concurrence, mais la manière dont elle a remplacé l'autorité privée dispersée exercée par les marchés par une autorité centralisée (et en principe au moins, démocratiquement responsable) exercée par l'Etat. Si les besoins urgents de production et la réaffectation rapide des ressources nécessitent un plan central – si même les entreprises privées le reconnaissent en interne – alors quelle revendication les capitalistes privés ont-ils sur leur pouvoir et leurs profits ? Dans son chapitre d'ouverture, sur les précurseurs de la planification de la Seconde Guerre mondiale, Wilson cite un échange amusant entre le président d'U.S. Steel, Elbert Gary, et Bernard Baruch, chef du War Industries Board de l'époque de la Première Guerre mondiale. Mécontent de ce que l'armée payait pour l'acier, Baruch a informé Gary que si les prix ne baissaient pas, le gouvernement reprendrait simplement l'industrie. Lorsqu'un Gary incrédule a demandé comment US Steel pourrait être géré sans ses cadres supérieurs, Baruch a répondu: "Oh, nous aurons un sous-lieutenant ou quelqu'un pour le diriger." Plus menaçant que les impôts, les formalités administratives ou même les syndicats militants était l'implication de la planification en temps de guerre selon laquelle les propriétaires n'étaient pas nécessaires à la production. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les propriétaires d'entreprise se sont plaints avec colère – et à juste titre – que le contrôle du gouvernement sur les investissements, l'allocation de matériaux rares, les prix et les salaires signifiaient que « l'homme d'affaires n'est qu'un intermédiaire » pour les planificateurs de Washington.

Ce contenu radical de la planification en temps de guerre était plus clairement reconnu par ses opposants commerciaux et conservateurs que par les planificateurs eux-mêmes, qui – à part quelques ardents New Dealers – semblent s'être orientés vers une planification plus centralisée comme réponse pragmatique aux difficultés d'intensifier la guerre. production. Initialement, les planificateurs espéraient réaliser la vaste expansion de la capacité industrielle nécessaire pour répondre aux besoins militaires grâce à des investissements privés. Ils ne se sont tournés vers la propriété publique que lorsque les banques privées se sont montrées peu intéressées par le financement d'usines de guerre. Pour les entreprises, en revanche, la planification et la propriété publique étaient clairement perçues comme une menace mortelle pour leur prestige et leur pouvoir – un rival redouté et détesté, ou même, suggère Wilson, un ennemi à égalité avec les ennemis officiels à l'étranger. Déjà en 1941, l'entreprise gouvernementale était, selon une publication de la Chambre de commerce, « le fantôme qui guette à chaque conférence d'affaires ». J. Howard Pew de Sun Oil a déclaré que si les États-Unis abandonnaient la propriété privée et « s'appuyaient sur le contrôle et le fonctionnement du gouvernement, alors l'hitlérisme l'emporterait même si Hitler lui-même était vaincu ». Même les plus grands bénéficiaires de contrats militaires considéraient l'État en temps de guerre avec hostilité. Le président de GM, Alfred Sloan, se référant au danger des entreprises gouvernementales opérant après la guerre, s'est demandé s'il n'était « pas aussi essentiel de gagner la paix, au sens économique, que de gagner la guerre, au sens militaire », tandis que le Philip Reed s'est engagé à « s'opposer à tout projet ou programme qui affaiblirait » la libre entreprise.

Néanmoins, à la fin de la guerre, environ un quart des usines industrielles du pays, représentant la grande majorité des investissements en temps de guerre, appartenaient au gouvernement fédéral. La disposition de ce vaste système d'entreprises publiques et semi-publiques était l'une des questions centrales de la conversion d'après-guerre alors que la quasi-totalité de celui-ci passa finalement entre des mains privées, ce n'était nullement gagné d'avance en 1945. Pour les New Dealers et les New Dealers restants. leurs alliés nouvellement habilités dans le travail, ces usines publiques ont offert la base d'une expansion permanente de l'entreprise publique, sur le modèle de la Tennessee Valley Authority. (La place de la TVA dans l'imaginaire libéral dans le cadre d'un projet de rénovation sociale plus large s'exprime de façon mémorable dans le film d'Elia Kazan de 1960 Rivière sauvage.) Alors que la guerre touchait à sa fin, Harold Ickes a lancé l'idée que de nouvelles sociétés semi-publiques devraient être créées pour réaménager les usines de guerre afin de produire des biens civils et que leurs actions soient distribuées aux anciens combattants de retour.

Cela ne devait pas être. Le succès des propriétaires d'entreprise et de leurs alliés dans le recul de la gestion économique en temps de guerre est la partie la plus intéressante du livre de Wilson. Dans les années 1960, l'armée était plus dépendante des entrepreneurs privés non seulement que pendant la guerre, mais, sans doute, qu'à tout autre moment de son histoire. Du XIXe siècle aux années 1940, la moitié des navires de la Marine ont été construits dans des chantiers navals appartenant au gouvernement par des employés du gouvernement. Mais moins de deux décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, cette capacité avait complètement disparu et tous les nouveaux navires de guerre ont été construits par des entrepreneurs privés. D'importants investissements publics dans d'autres domaines de la production militaire, bien avant la guerre, sont également passés entre les mains de propriétaires privés.

Wilson montre que cet énorme recul de la production publique n'était pas inéluctable ou motivé par des soucis d'efficacité. C'était un projet idéologique poussé par des chefs d'entreprise. Même dans les jours qui ont suivi Pearl Harbor, alors que des dizaines d'usines financées et détenues par le gouvernement étaient autorisées, des conservateurs comme le sénateur Robert Taft étaient déterminés à faire en sorte que ces usines financées par les contribuables finissent par « revenir » à des entreprises privées – un résultat qui exigerait du Congrès qu'il soit « constamment sur ses gardes et déterminé à restaurer un système d'entreprises privées et exploitées ». À la fin de la guerre, les conservateurs avaient largement remplacé les économistes du New Deal comme Eveline Burns et Alvin Hansen, dont le National Resources Planning Board avait élaboré des plans pour transformer les installations de guerre publiques en sociétés publiques de type TVA. Au lieu de cela, la discussion a été dominée par des rapports comme le rapport Baruch-Hancock, qui a pris comme point de départ que la priorité absolue devrait être de « retirer le gouvernement des affaires ». La loi sur l'emploi de 1946, l'un des joyaux de la couronne du keynésianisme d'après-guerre, a officialisé un engagement public à éviter un retour au chômage de masse des années 1930, mais stipulait que le plein emploi ne devait être atteint que par des politiques qui « encouragent et promeuvent la libre entreprise privée. "

La plus grande contribution du livre de Wilson est peut-être l'argument selon lequel le démantèlement de l'appareil de planification en temps de guerre était un projet idéologique agressivement poussé pour lui-même. En ce sens, le livre sert en quelque sorte de préquelle au livre de Kim Phillips-Fein. Mains invisibles (2010), sur les efforts des entreprises pour inverser le New Deal. Aujourd'hui, alors que le rôle des propriétaires privés dans la production est simplement tenu pour acquis, il est utile de se rappeler qu'à ce moment décisif, la propriété privée était poursuivie avec ténacité comme une fin en soi.


Bernard Wasserstein est né à Londres et a fait ses études à l'Université d'Oxford. Il est aujourd'hui professeur d'histoire moderne à l'Université de Chicago. Ses livres comprennent La Grande-Bretagne et les Juifs d'Europe, 1939-1945 (Clarendon Press, 1988), Diaspora en voie de disparition : les Juifs en Europe depuis 1945 (Harvard University Press, 1997) et Israël et Palestine (Profile Books/Yale University Press, 2004).

Bernard Wasserstein est né à Londres et a fait ses études à l'Université d'Oxford. Il est aujourd'hui professeur d'histoire moderne à l'Université de Chicago. Ses livres comprennent La Grande-Bretagne et les Juifs d'Europe, 1939-1945 (Clarendon Press, 1988), Diaspora en voie de disparition : les Juifs en Europe depuis 1945 (Harvard University Press, 1997) et Israël et Palestine (Profile Books/Yale University Press, 2004).


La guerre civile espagnole : un essai pour la Seconde Guerre mondiale

Une nation méditerranéenne en proie à un coup d'État militaire et à une guerre civile. Une lutte sauvage marquée par les atrocités et le fanatisme. Guerre par procuration menée par des nations extérieures injectant des hommes, des armes et de l'argent.

La Syrie ou la Turquie d'aujourd'hui ? Non, c'est le soleil de l'Espagne, maintenant membre pacifique de l'Union européenne, mais il y a quatre-vingts ans, l'arène de l'un des conflits les plus vicieux de l'histoire. On se souvient aujourd'hui de la guerre civile espagnole de 1936-1939 comme d'une sorte de Seconde Guerre mondiale en formation, un match éliminatoire avant le match de championnat entre Team Axis et Team Allies quelques années plus tard.

La guerre civile espagnole a commencé en juillet 1936 lorsque Francisco Franco a dirigé un groupe dissident de généraux résolument conservateurs et catholiques, ainsi que la moitié de l'armée espagnole, contre le gouvernement espagnol libéral élu. Ce qui aurait dû être une révolte militaire interne comme la récente tentative de coup d'État en Turquie s'est transformé en une lutte internationale entre la démocratie et l'autoritarisme, le libéralisme et le conservatisme, et le communisme contre le fascisme. Finalement, le fascisme a gagné.

À certains égards, la guerre civile espagnole appartient à une autre époque. Nous sommes habitués aujourd'hui aux massacres infligés au nom de Dieu. À l'époque, la cause était l'idéologie, les disputes pour savoir si le monde devait être démocratique, fasciste ou communiste. Pourtant, à d'autres égards, le conflit semble trop familier. Comme l'Irak et la Syrie d'aujourd'hui, les combattants se sont battus entre eux ainsi qu'avec l'ennemi. Les nationalistes étaient une collection de conservateurs, de monarchistes et de fascistes phalangistes. Les républicains étaient soutenus par un étrange pot-pourri de socialistes, de communistes, de trotskistes et d'anarchistes, ainsi que de gauchistes internationaux tels que la brigade Abraham Lincoln d'Amérique. La « terreur blanche » des nationalistes a assassiné deux cent mille opposants, éclipsant sinistrement les cinquante mille victimes environ de la terreur rouge, menée par des escadrons de la mort républicains dirigés par la police secrète soviétique du NKVD.

Les rebelles nationalistes étaient soutenus par l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste, non seulement avec des armes, mais avec des troupes et des avions. Des avions de transport allemands ont transporté des soldats nationalistes d'Afrique du Nord espagnole vers le continent. Plus important encore, l'Allemagne a envoyé la Légion Condor, une force de douze mille hommes équipés de bombardiers, de chasseurs et de chars. Pour ne pas être en reste, Mussolini envoya cinquante mille Italiens. En comparaison, peut-être dix mille soldats russes auraient pu être engagés dans la guerre civile syrienne d'aujourd'hui.

Bien que la guerre civile espagnole soit considérée comme un terrain d'essai pour la Seconde Guerre mondiale, ce n'est pas tout à fait vrai. Le terrain montagneux espagnol a empêché les attaques massives de chars et les offensives mécanisées à pénétration profonde de la Seconde Guerre mondiale. Mais cela a fourni une expérience inestimable à l'armée d'Hitler, en particulier à la Luftwaffe. L'Allemagne a eu la chance de tester des armes qu'elle a utilisées plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale, telles que les bombardiers He-111 et Do-17. Des as de la chasse légendaires de la Luftwaffe tels qu'Adolph Galland et Werner Molders ont appris leur métier dans le ciel espagnol, concevant des tactiques de combat aérien meurtrières telles que la formation «finger-four». Sans surprise, l'Italie n'a pas aussi bien réussi, comme lorsque les républicains ont vaincu une force italienne à la bataille de Guadalajara.

Avec l'unité fasciste typique, Franco n'a pas rendu la générosité d'Hitler. En 1940, alors que la France est conquise et que la Grande-Bretagne combat seule, le führer tente de persuader Franco de déclarer la guerre à la Grande-Bretagne. Le dictateur espagnol l'a rebuté avec succès, ce qui a amené Hitler à déclarer qu'il préférait subir une visite chez le dentiste plutôt que de négocier avec Franco.

Pour les républicains, le monde a tourné le dos. Certains responsables britanniques ont préféré un régime nationaliste à tendance fasciste à un régime de gauche. La Grande-Bretagne et la France ont imposé un embargo sur les armes des deux côtés, mais avec les nationalistes recevant des armes allemandes et italiennes, le gel n'a fait de mal qu'aux républicains (tout comme l'embargo sur les armes britannique et français post-1967 au Moyen-Orient n'a fait que nuire à Israël, plutôt qu'à la Arabes fournis par les Soviétiques). Seule l'Union soviétique fournirait des armes et des conseillers.

Les officiers soviétiques ont également eu l'occasion d'apprendre le combat moderne, bien que naturellement Staline ait fait exécuter ses vétérans de la guerre civile espagnole par crainte d'une contamination idéologique. Pourtant, toutes les leçons n'étaient pas correctes. Les principaux chefs militaires soviétiques ont conclu que les blindés massifs étaient inefficaces et que les chars devaient être dispersés en petits paquets pour soutenir l'infanterie, une doctrine plus tard écrasée par les tactiques allemandes de blitzkrieg.

Parfois, la guerre a viré à la farce, comme lorsque des sous-marins italiens ont coulé des navires neutres transportant des fournitures aux républicains. Au lieu de condamner l'Italie, la Grande-Bretagne et la France ont blâmé les « pirates » (comme si Barbe Noire était un commandant de sous-marin) et ont commencé à convoyer des navires en Méditerranée.

L'héritage le plus durable de la guerre civile espagnole est peut-être ses images emblématiques. Nous avons la peinture obsédante de Pablo Picasso de l'attentat terroriste de Guernica, la photo classique de Robert Capa (et qu'on pense maintenant avoir été mise en scène) de la mort d'un soldat républicain, la photo de George Orwell. Hommage à la Catalogne et Ernest Hemingway Pour qui sonne la cloche.

Mais pour qui la cloche a vraiment sonné, ce sont les démocraties occidentales. Hitler et Mussolini avaient commis des bottines sur le terrain pour renverser un gouvernement démocratiquement élu.Bien que cela n'aurait probablement pas découragé la quête de guerre d'Hitler, le soutien mondial aux républicains aurait signalé la détermination contre la menace fasciste croissante. Pourtant, si la Grande-Bretagne et la France n'ont pas levé le petit doigt pour aider l'Espagne en 1936, alors pourquoi devraient-elles se battre pour sauver la Tchécoslovaquie en 1938 ? Pas étonnant qu'Hitler s'attend à ce que les puissances occidentales restent silencieuses lorsqu'il envahit la Pologne en 1939. La mèche de la Seconde Guerre mondiale a peut-être été allumée dans les collines d'Espagne.

La guerre civile espagnole nous laisse encore une question : quelle stabilité des prix ? Certains pensent que nous avons besoin d'hommes forts comme Saddam Hussein et Bachar al-Assad pour mettre de l'ordre au Moyen-Orient. Il y avait bien de l'ordre en Espagne après la guerre civile. Sous le règne de Franco, l'Espagne était principalement pacifique (à l'exception des Basques) et un allié des États-Unis qui accueillait des sous-marins nucléaires américains. C'était aussi un régime autoritaire avec censure et prisonniers politiques.

Franco est-il le genre de dirigeant que nous voulons pour le Moyen-Orient aujourd'hui ?

Michael Peck est un écrivain contributeur pour l'intérêt national. Il peut être trouvé sur Twitter et Facebook.

Image: Reconstituteurs de la guerre civile espagnole à Punta Lucero. Flickr/Xabier Eskisabel


Chlore : le gaz des crimes de guerre

Le 22 avril 1915, les Allemands ont libéré 168 tonnes de chlore gazeux sur un front de quatre milles, lors de la première attaque au gaz de la guerre, tuant de nombreux fantassins français du zouave lors de la deuxième bataille d'Ypres, en Belgique. Photographie : Collectionneur d'impressions/Getty Images

Le 22 avril 1915, les Allemands ont libéré 168 tonnes de chlore gazeux sur un front de quatre milles, lors de la première attaque au gaz de la guerre, tuant de nombreux fantassins français du zouave lors de la deuxième bataille d'Ypres, en Belgique. Photographie : Collectionneur d'impressions/Getty Images

Dernière modification le samedi 14 avril 2018 18.56 BST

Le 2 août de cette année, j'ai remarqué un petit article sur le site d'information de la BBC au sujet d'une attaque au gaz en Syrie. Les récits de la situation épouvantable en Syrie et de nouvelles attaques dévastatrices semblent faire presque quotidiennement l'actualité. Ce que j'ai trouvé particulièrement déprimant dans le court article qui a fait la une des journaux ce jour-là, c'est l'utilisation présumée de chlore gazeux. Des allégations d'attaques au chlore gazeux sont de nouveau apparues dans les journaux le 11 août, entraînant cette fois la mort d'une femme et de deux enfants ainsi qu'une enquête officielle de l'ONU.

Le chlore, le 17e élément du tableau périodique, est un produit chimique d'importance industrielle. Entre autres applications, il est utilisé dans l'industrie de la teinture et constitue la base de nombreux agents de blanchiment ménagers. Mais le chlore est peut-être plus connu comme un ajout aux piscines où, en petites quantités, il réagit avec l'eau pour former de l'acide hypochloreux qui tue les bactéries et empêche la croissance des algues, créant des conditions sûres et hygiéniques pour la baignade.

Le chlore a également une histoire beaucoup plus sombre dans les conflits qui remontent à la première guerre mondiale. Son utilisation à Ypres le 22 avril 1915 a marqué une nouvelle ère dans la guerre chimique. La menace possible d'attaques au gaz avait abouti à un traité signé en 1899 interdisant leur utilisation. Le traité n'a pas empêché les Français de lancer des obus contenant un gaz lacrymogène primitif sur les lignes allemandes en 1914, mais leur objectif avait été de perturber. Le développement des attaques au chlore gazeux a été conçu pour tuer. Pour éviter d'enfreindre les mots du traité, mais pas l'esprit, le pionnier de la guerre chimique, Fritz Haber, a planifié la libération du gaz des cartouches - aucun projectile ne serait impliqué.

La théorie était que le gaz vert pâle ou jaune serait lentement poussé sur le no mans-land vers les lignes françaises par le vent. Le gaz plus lourd que l'air s'enfoncerait alors dans les tranchées. L'espoir était que les fumées étouffantes provoqueraient la panique et le chaos. Les troupes françaises s'enfuiraient simplement et une brèche serait laissée grande ouverte aux troupes allemandes, portant des masques à gaz, pour avancer et gagner d'énormes quantités de terrain. Oui, il y aurait des victimes, mais des responsables allemands réticents et incertains de la technologie ont été persuadés d'essayer le plan innovant de Haber car il prétendait que cela raccourcirait la guerre et ainsi sauverait d'innombrables vies à long terme.

Des bidons de chlore ont été amassés le long d'un tronçon de quinze milles de lignes allemandes. Lorsque le vent a finalement tourné en faveur des Allemands (le vent dominant venait des tranchées françaises vers les lignes allemandes), le plan s'est déroulé exactement comme Haber l'avait prédit. Une centaine de soldats français sont morts dans l'attaque - un nombre remarquablement faible dans un conflit qui a régulièrement vu le massacre de milliers de personnes. Mais les Allemands n'ont pas su capitaliser sur la brèche béante des lignes françaises. Alors que les troupes allemandes avançaient timidement derrière le gaz, elles ont été attaquées par des troupes canadiennes et britanniques stationnées aux côtés des Français.

Au cours des mois suivants, les Alliés ont également développé des méthodes de déploiement de chlore gazeux et les deux parties ont continué à développer des agents chimiques encore plus toxiques et dévastateurs à libérer sur leurs ennemis. Les espoirs de Haber de raccourcir la guerre étaient désespérément faux. Après la première attaque au chlore à Ypres, la guerre se poursuivra pendant encore trois ans et demi, et on estime que plus d'un million de personnes sont mortes des suites de l'utilisation de gaz empoisonné.

Les résultats horribles des gaz toxiques dans la guerre ont stimulé la rédaction de divers traités signés depuis la fin de la première guerre mondiale. Des accords progressifs dans ce domaine ont abouti à l'interdiction de l'utilisation d'armes chimiques dans la guerre ainsi que la production, le transport et le stockage de ces composés. Malheureusement, cela n'a pas mis fin à leur utilisation dans les conflits.

L'utilisation de toute arme chimique est épouvantable. La nature indiscriminée des gaz toxiques et les effets dévastateurs produits dans le corps humain semblent particulièrement insensibles et inhumains. Le chlore peut attaquer le corps de plusieurs manières, produisant des brûlures chimiques dévastatrices. Une série complexe de réactions chimiques est impliquée lorsque le chlore réagit avec les graisses, les protéines et d'autres matières du corps. On pense que la plupart des dommages sont causés par la réaction avec l'humidité dans le corps pour produire des acides. Le corps humain contient beaucoup d'eau (nous sommes tous entre les deux tiers et les trois quarts d'eau). Respirer le gaz par les zones humides de la bouche et du nez pour atteindre la gorge et les poumons endommage particulièrement ces zones. Les yeux peuvent également être corrodés. Il n'y a pas d'antidote. Seuls les soins de soutien et le traitement des symptômes – soutenir la respiration, nettoyer les zones touchées – sont possibles. La mort peut être relativement rapide ou terriblement lente, selon l'étendue des dégâts.

Les attaques au gaz les plus récentes à Alep auraient pris la forme de barils explosifs largués d'un hélicoptère. Les travailleurs médicaux sur le terrain affirment que les victimes qu'ils ont rencontrées présentent des symptômes caractéristiques d'empoisonnement au chlore. Il faudra attendre le rapport de l'ONU pour confirmer ce qui s'est passé et si le chlore, vestige d'une guerre historique et terrible, a vraiment fait une apparition fâcheuse dans le conflit actuel en Syrie. Si les récits sont véridiques, alors les auteurs, quels qu'ils soient, ont commis un crime de guerre.


Voir la vidéo: La 2nde guerre mondiale - Documentaire (Novembre 2021).