Informations

Tarif Morrill


Dans les années qui ont précédé la guerre de Sécession, le débat sur le niveau de tarifs le mieux adapté aux États-Unis avait tendance à opposer le nord-est et le Midwest industriels au sud. La sécession du Sud a incité de nombreux membres du Congrès opposés aux tarifs douaniers à démissionner et a créé la possibilité d'un tarif plus élevé.

Le tarif Morrill de 1861, du nom de son commanditaire Justin Smith Morrill du Vermont, a été adopté dans les derniers jours de l'administration de James Buchanan. Deux augmentations supplémentaires ont été adoptées pendant la guerre civile alors qu'Abraham Lincoln était président, dans le but déclaré de collecter les fonds nécessaires pour les dépenses militaires de l'Union. Ils sont restés en vigueur après la guerre et les tarifs sont restés élevés jusqu'au tarif Underwood de 1913.


Documents primaires en histoire américaine

Parrainé par le membre du Congrès du Vermont Justin Morrill, le Morrill Act a été promulgué par le président Abraham Lincoln le 2 juillet 1862. Officiellement intitulé "Acte faisant don de terres publiques à plusieurs États et territoires qui peuvent fournir des collèges au profit de l'agriculture et des arts mécaniques ", la loi Morrill a fourni à chaque État 30 000 acres de terres fédérales pour chaque membre de sa délégation du Congrès. Le terrain a ensuite été vendu par les États et les recettes utilisées pour financer des collèges publics axés sur l'agriculture et les arts mécaniques. Soixante-neuf collèges ont été financés par ces subventions foncières, dont l'Université Cornell, le Massachusetts Institute of Technology et l'Université du Wisconsin à Madison.

  • Le Sénat a adopté la loi Morrill par 32 voix contre 7 le 10 juin 1862.
  • La Chambre des représentants a adopté cette loi par un vote de 90 à 25 le 17 juin 1862. peut être trouvé le Lois des États-Unis en général, tome 12, page 503 (12 Stat. 503).

7 octobre 1868

L'Université Cornell a accueilli ses premiers étudiants le 7 octobre 1868. Située près du lac Cayuga à Ithaca, New York, Cornell est l'une des 69 institutions fondées avec des fonds fédéraux en vertu de la loi Morrill de 1862.


La guerre civile : l'histoire du Sénat

Bien avant que les premiers coups de feu ne soient tirés sur Fort Sumter, le Sénat américain a affronté les conflits sectoriels qui ont finalement conduit à la guerre civile, en élaborant des compromis législatifs qui ont évité la guerre pendant plusieurs décennies. Le Sénat a continué d'influencer les événements nationaux tout au long de la guerre et de ses conséquences. Cette chronologie met en évidence les dates et événements notables liés au Sénat et à la guerre civile.

29 janvier 1850 : Le sénateur Henry Clay du Kentucky a présenté le compromis de 1850, un ensemble de résolutions visant à diffuser la crise sectorielle liée à l'expansion de l'esclavage dans les territoires nouvellement acquis à la suite de la guerre américano-mexicaine. Le compromis est adopté en septembre 1850.

30 mai 1854 : La loi Kansas-Nebraska est devenue loi. Conçue par le sénateur Stephen Douglas de l'Illinois, la loi a abrogé les frontières géographiques établies par le compromis du Missouri de 1820 en permettant aux colons des nouveaux territoires du Kansas et du Nebraska de décider par le biais de la « souveraineté populaire » d'autoriser ou d'interdire l'esclavage.

22 mai 1856 : Quelques jours seulement après avoir prononcé son discours incendiaire & ldquoCrime Against Kansas & rdquo contre l'esclavage dans le territoire du Kansas, le sénateur Charles Sumner du Massachusetts a été attaqué dans la salle du Sénat par le représentant Preston Brooks de Caroline du Sud, qui a sévèrement battu le sénateur avec une canne.

4 janvier 1859 : Le Sénat a déménagé dans sa nouvelle chambre dans le Capitole nouvellement agrandi.

5 décembre 1859 : Le Sénat s'est réuni pour le 36e Congrès.

14 décembre 1859 : Le Sénat a ouvert une enquête sur l'attaque de Harper's Ferry.

6 novembre 1860 : Abraham Lincoln a été élu président des États-Unis.

10 novembre 1860 : James Chesnut de Caroline du Sud est devenu le premier sénateur du Sud à se retirer du Sénat.

11 novembre 1860 : James Hammond de Caroline du Sud s'est retiré du Sénat.

18 décembre 1860 : Le sénateur du Kentucky John J. Crittenden a présenté une résolution de compromis visant à éviter la guerre. Le « compromis Critenden », qui a été rejeté, proposait plusieurs amendements constitutionnels, dont un qui étendrait à l'océan Pacifique la ligne établie par le compromis du Missouri de 1820.

12 janvier 1861 : Albert Brown du Mississippi s'est retiré du Sénat.

21 janvier 1861 : Jefferson Davis du Mississippi s'est retiré du Sénat. « Les États sont souverains », a-t-il déclaré, faisant un dernier adieu à ses collègues. Quatre autres sudistes se sont retirés du Sénat ce jour-là, suivis de dix autres dans les mois à venir.

29 janvier 1861 : Le Kansas est devenu le 34e État.

18 février 1861 : L'ancien sénateur Jefferson Davis est devenu président de la Confédération.

2 mars 1861 : Le Sénat a adopté le projet de loi tarifaire Morrill, augmentant considérablement les taux tarifaires afin d'encourager la croissance industrielle. L'adoption de cette législation avait été retardée par les sénateurs du Sud, désormais absents, qui soutenaient des tarifs bas.

4 mars 1861 : Abraham Lincoln a prêté serment à l'ombre du dôme en fonte inachevé du Capitole. « Nous ne devons pas être des ennemis », a-t-il plaidé auprès des habitants des sept États du Sud qui avaient fait sécession et formé la Confédération, « bien que la passion ait pu être tendue, elle ne doit pas rompre nos liens d'affection. »

14 mars 1861 : Après un débat houleux, le Sénat a adopté une résolution déclarant les sièges de six de leurs collègues décédés et autorisant le secrétaire du Sénat à rayer leurs noms de la liste du Sénat.

25 mars 1861 : Le Sénat, réuni en session extraordinaire, a adopté une résolution demandant que le nouveau président, Abraham Lincoln, fournisse au Sénat les dépêches du major Robert Anderson, qui commandait Fort Sumter, l'un des deux seuls forts restant en possession de l'Union dans le sept états comprenant la Confédération nouvellement formée. Les approvisionnements du fort diminuant rapidement, Lincoln a fait face à la décision imminente de renforcer Anderson ou d'évacuer le fort.

12 avril 1861 : Les forces confédérées attaquent Fort Sumter, près de Charleston, en Caroline du Sud. Après la reddition du fort par l'Union, le président Lincoln publia une proclamation appelant les milices de l'État, à hauteur de 75 000 hommes, et convoqua le Congrès à revenir pour une session extraordinaire le 4 juillet 1861.

14 avril 1861 : Deux jours seulement après l'attaque confédérée de Fort Sumter, le sénateur de l'Illinois Stephen Douglas a rencontré en privé pendant deux heures son rival politique de longue date et maintenant président, Abraham Lincoln. Lincoln a montré à Douglas une ébauche de sa proclamation appelant les milices de l'État et convoquant le Congrès à revenir pour une session extraordinaire le 4 juillet. Dans une déclaration à la presse après la réunion, Douglas a indiqué qu'il avait assuré à Lincoln qu'il était prêt à soutenir Président dans l'exercice de toutes ses fonctions constitutionnelles pour préserver l'Union, maintenir le gouvernement et défendre la capitale fédérale.

15 avril 1861 : Le 15 avril 1861, trois jours seulement après l'attaque de Fort Sumter, le président Abraham Lincoln publia une proclamation appelant les milices de l'État, à hauteur de 75 000 hommes, afin de réprimer la rébellion.

19 avril 1861 : Le sixième régiment du Massachusetts est arrivé à Washington ensanglanté et épuisé après avoir rencontré des foules en colère de sympathisants du Sud à Baltimore. Rejoignant les troupes déjà cantonnées au Capitole, ils établirent leur campement dans la salle du Sénat.

21 avril 1861 : La construction a commencé sur plusieurs grands fours à briques dans le sous-sol de la section centrale du Capitole. Utilisée pour nourrir le nombre croissant de troupes de la ville, la boulangerie du Capitole resta en activité jusqu'en octobre 1862.

15 mai 1861 : Le ministère de la Guerre a mis un terme à la construction du dôme du Capitole, mais les ouvriers ont continué à construire, craignant que la fonte ne soit perdue ou endommagée.

8 juin 1861 : Le Tennessee est devenu le dernier État à se séparer de l'Union.

4 juillet 1861 : Le 37e Congrès s'est réuni en session extraordinaire conformément à la proclamation du 15 avril du président Lincoln. Le Sénat s'était réuni en session extraordinaire jusqu'au 28 mars et est maintenant revenu à nouveau pour faire face à l'urgence du temps de guerre.

11 juillet 1861 : Par un vote de 32 à 10, le Sénat a expulsé 10 membres sudistes absents.

21 juillet 1861 : Les membres du Congrès se sont réunis à environ 30 miles à l'extérieur de Washington, certains avec des pique-niques, pour assister à la bataille de Bull Run. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de « bataille de pique-nique », les spectateurs civils qui s'attendaient à une victoire facile de l'Union ont été balayés par les troupes de l'Union fuyant le champ de bataille en retraite.

29 juillet 1861 : Le Congrès a adopté un projet de loi pour augmenter la taille de l'armée américaine.

5 août 1861 : Le Congrès a adopté un projet de loi pour organiser l'armée.

6 août 1861 : La première loi sur la confiscation est devenue loi, permettant aux forces de l'Union de saisir tous les biens, y compris les personnes asservies, utilisées pour aider la cause confédérée. La session extraordinaire du Congrès a pris fin.

21 octobre 1861 : Le sénateur Edward D. Baker de l'Oregon est mort à la bataille de Ball&rsquos Bluff, le seul sénateur américain à être mort dans un engagement militaire.

8 novembre 1861 : Les anciens sénateurs James M. Mason de Virginie et John Slidell de Louisiane ont été capturés en route vers l'Angleterre sur le courrier à vapeur britannique Trente, mettant fin à leur mission diplomatique pour la Confédération et déclenchant une controverse internationale.

2 décembre 1861 : Le Sénat a convoqué le 37e Congrès après sa brève session extraordinaire.

4 décembre 1861 : Le Sénat a expulsé John C. Breckinridge du Kentucky. Breckinridge était devenu général dans l'armée confédérée, malgré le fait que le Kentucky soit resté dans l'Union.

10 décembre 1861 : Le Comité mixte sur la conduite de la guerre a commencé à enquêter sur l'effort de guerre. Présidé par le sénateur Benjamin Wade de l'Ohio, ce comité du Congrès s'est réuni 272 fois au cours des quatre années suivantes.

5 février 1862 : Le Sénat a expulsé le sénateur de l'Indiana Jesse Bright pour déloyauté, le dernier sénateur expulsé pour son soutien à la Confédération.

18 février 1862 : Le Congrès confédéré se réunit à Richmond, en Virginie. Parmi les membres du Sénat confédéré nouvellement formé se trouvaient plusieurs anciens sénateurs américains.

22 février 1862 : Une session conjointe du Congrès s'est réunie dans la chambre de la Chambre pour commémorer le 130e anniversaire de la naissance de George Washington en lisant le discours d'adieu de 1796 de Washington. La lecture de cette allocution devint plus tard une tradition sénatoriale annuelle.

16 avril 1862 : La loi sur l'émancipation compensée du district de Columbia est devenue loi. Parrainé à l'origine par le sénateur Henry Wilson du Massachusetts, l'acte a libéré des esclaves dans le district de Columbia et indemnisé les propriétaires jusqu'à 300 $ pour chaque personne libre.

15 mai 1862 : Le Sénat a adopté le Homestead Act. Promulguée par le président Lincoln le 20 mai, la loi visait à renforcer la migration vers l'ouest en offrant aux colons la possibilité d'acquérir la propriété en s'installant et en cultivant des terres fédérales.

6 juin 1862 : Le Sénat a approuvé le Revenue Act de 1862, qui est devenu loi le 1er juillet. Le sénateur William Pitt Fessenden du Maine était l'un des principaux architectes du droit, qui a fourni au gouvernement américain des revenus pour financer l'effort de guerre. Le Revenue Act de 1862 était plus efficace que l'acte original adopté l'année précédente. Il a créé un bureau du commissaire du revenu interne et a ajusté l'impôt sur le revenu pour lever plus d'argent.

28 juin 1862 : Le Sénat a adopté la deuxième loi sur la confiscation, déclarant libres les esclaves de toute personne reconnue coupable de s'être engagée dans la rébellion. Le président a signé la loi le 17 juillet 1862.

1er juillet 1862 : Le Pacific Railway Act est devenu loi après que le Congrès eut convenu d'une route nord vers le Pacifique, prévoyant la construction de la première ligne ferroviaire transcontinentale du pays.

2 juillet 1862 : Le président Lincoln a signé le Morrill Land Grant Act, qui a mis de côté des terres fédérales pour créer des collèges au profit des arts agricoles et mécaniques.

20 septembre 1862 : Après la deuxième bataille de Bull Run, le Capitole a été brièvement utilisé comme hôpital pour des milliers de soldats blessés.

Novembre 1862 : Des élections au Congrès ont eu lieu à travers les États-Unis.

1er janvier 1863 : Près de neuf mois après que le Congrès a adopté la loi sur l'émancipation compensée du district de Columbia, le président Lincoln a publié la proclamation d'émancipation, déclarant libres et toutes les personnes détenues comme esclaves dans n'importe quel État ou partie désignée de l'État, dont le peuple sera en rébellion contre les États-Unis. .&rdquo

25 février 1863 : Le Congrès a établi un système bancaire national, créant un système de banques nationales et favorisant le développement d'une monnaie nationale uniforme.

3 mars 1863 : La loi sur la conscription est devenue loi. Parrainé par le président de la commission sénatoriale des affaires militaires, le sénateur Henry Wilson du Massachusetts, la loi a établi le premier projet de système national.

20 juin 1863 : La Virginie-Occidentale a été admise en tant qu'État. Lorsque la Virginie fit sécession en 1861, une majorité des délégués représentant les comtés du nord-ouest de l'État vota contre la sécession. Réunis à Wheeling le mois suivant, les délégués de ces comtés ont voté pour rester fidèles à l'Union et former un nouvel État.

2 décembre 1863 : La statue de la liberté de Thomas Crawford a été installée au sommet du dôme en fonte du Capitole nouvellement achevé, un événement symbolique signifiant la nation durable en temps de guerre civile.

7 décembre 1863 : Le Sénat s'est réuni pour le 38e Congrès.

25 janvier 1864 : Le Sénat a adopté une règle exigeant que les membres prêtent le soi-disant « serment d'épreuve d'acier », un serment de loyauté future ainsi qu'une affirmation de fidélité passée au pays. Le sénateur James A. Bayard du Delaware a démissionné en signe de protestation quatre jours plus tard.

8 avril 1864 : Le Sénat a adopté le treizième amendement par 38 voix contre 6.

2 juillet 1864 : Le Congrès a adopté le projet de loi Wade-Davis, le plan du Congrès pour la reconstruction du Sud. Le président Lincoln a opposé son veto de poche deux jours plus tard.

31 octobre 1864 : Le Nevada est devenu le 36e État.

Novembre 1864 : Des élections présidentielles et législatives ont eu lieu à travers les États-Unis.

31 janvier 1865 : La Chambre des représentants a adopté le treizième amendement par 119 voix contre 56.

3 mars 1865 : Le Congrès a créé le Freedmen&rsquos Bureau pour fournir de la nourriture, un abri, des vêtements et des terres aux Sudistes déplacés, y compris les Afro-Américains nouvellement libérés.

4 mars 1865 : La deuxième inauguration du président Lincoln a eu lieu sur le portique est du Capitole. Sous le dôme nouvellement achevé, le président a exhorté ses compatriotes à aller de l'avant, &ldquo avec méchanceté envers aucun. . . panser les blessures de la nation.

9 avril 1865 : Le général confédéré Robert E. Lee se rendit à Appomattox Court House en Virginie.

14 avril 1865 : Le président Lincoln a été abattu alors qu'il assistait à une pièce de théâtre au Ford&rsquos Theatre à Washington, D.C. Il est décédé le matin du 15 avril.

15 avril 1865 : Le vice-président Andrew Johnson a prêté serment en tant que président des États-Unis. En tant que sénateur du Tennessee, Johnson avait été le seul sénateur du Sud à rester fidèle à l'Union après la sécession de son État.

19-21 avril 1865 : Dans la rotonde du Capitole, le corps du président Lincoln gisait sur un catafalque construit à la hâte sous le dôme nouvellement achevé.

22 mai 1865 : Le Comité mixte sur la conduite de la guerre a publié son rapport final après quatre années d'enquête sur diverses questions liées à la guerre, notamment la corruption dans les contrats d'approvisionnement militaire, les mauvais traitements infligés aux prisonniers de l'Union par les forces confédérées, le massacre des Indiens Cheyenne et la construction de canonnières. .

23-24 mai 1865 : Les célébrations de Washington marquant la fin de la guerre ont culminé avec la grande revue des armées de l'Union. « A perte de vue, Pennsylvania Avenue semblait être un fleuve de vie », se souvient Isaac Bassett, le portier du Sénat.

4 décembre 1865 : Le Sénat s'est réuni pour le 39e Congrès.

6 décembre 1865 : Le treizième amendement a été ratifié par les États, abolissant l'esclavage "à l'intérieur des États-Unis, ou tout autre lieu soumis à leur juridiction".

13 décembre 1865 : Le Congrès a établi le Comité mixte sur la reconstruction pour enquêter sur « les conditions des États qui ont formé les soi-disant États confédérés d'Amérique » afin de déterminer s'ils « ont le droit d'être représentés dans l'une ou l'autre Chambre du Congrès ».

6 avril 1866 : Le Sénat a annulé le veto du président Andrew Johnson sur le Civil Rights Act, la première loi fédérale à accorder la citoyenneté et des droits égaux à toutes les personnes nées aux États-Unis « sans distinction de race ou de couleur, ni condition antérieure d'esclavage ou de servitude involontaire ». Présentée au Sénat par le président du comité judiciaire, Lyman Trumbull, le 5 janvier 1866, la législation a été adoptée à une large majorité au Sénat et à la Chambre. La loi est devenue loi le 9 avril 1866, lorsque la Chambre a annulé le veto du président.

24 juillet 1866 : Après sa ratification du 14e amendement à la Constitution, le Tennessee est devenu le premier État du Sud réadmis à être représenté au Congrès.

2 mars 1867 : Le Reconstruction Act de 1867 est devenu loi après que le Congrès eut annulé un veto présidentiel. La loi divise les anciens États confédérés, à l'exception du Tennessee, en cinq districts militaires et définit les conditions de réadmission à la représentation au Congrès.

2 décembre 1867 : Le Sénat s'est réuni pour le 40e Congrès.

5 mars 1868 : Le procès en destitution du président Andrew Johnson a commencé.

26 mai 1868 : Le procès en destitution du président Andrew Johnson s'est terminé par l'acquittement de Johnson.

22 juin 1868 : L'Arkansas est devenu le premier État réadmis à la représentation en vertu du Reconstruction Act de 1867.

9 juillet 1868 : Le quatorzième amendement a été ratifié, accordant la citoyenneté à toutes les personnes « nées ou naturalisées aux États-Unis », y compris les anciens esclaves, et offrant à tous les citoyens « une protection égale en vertu des lois », étendant les dispositions de la Déclaration des droits aux États.

6 décembre 1869 : Le Sénat s'est réuni pour le 41e Congrès.

3 février 1870 : Le quinzième amendement à la Constitution a été ratifié, interdisant aux États de priver les électeurs du droit de vote « en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude ».

25 février 1870 : Hiram Revels du Mississippi a prêté serment, devenant ainsi le premier sénateur afro-américain.

4 mars 1875 : Blanche K. Bruce est devenue la deuxième Afro-Américaine à siéger au Sénat et la première à effectuer un mandat complet. À la fin de son mandat en 1881, il faudra encore 86 ans avant qu'un autre Afro-Américain ne devienne sénateur.

  • Personnes
    • Officiers et personnel
    • Direction du Parti
    • Sénateurs
    • Biographies en vedette
    • Censurer
    • Élections sénatoriales contestées
    • Déclarations de guerre
    • Expulsion
    • Flibuster & Cloture
    • Mise en accusation
    • Enquêtes
    • Candidatures
    • Règles
    • Traités
    • Vote
    • Origines et développement
    • Chronologie
    • Division du Parti
    • 1787-1800
    • 1801-1850
    • 1851-1877
    • 1878-1920
    • 1921-1940
    • 1941-1963
    • 1964-présent
    • Art décoratif
    • Beaux-Arts
    • Artefacts historiques
    • Images historiques
    • Collections thématiques

    Bureau historique du Sénat

    Informations historiques fournies par le Bureau historique du Sénat.

    Bureau historique du Sénat

    Informations fournies par le Bureau historique du Sénat.

    Répertoire biographique

    Le Répertoire fournit des informations sur les sénateurs anciens et actuels.

    Bibliographie

    Le Sénat des États-Unis : une bibliographie institutionnelle comprend plus de six cents citations de livres, d'articles et de documents gouvernementaux imprimés depuis 1789.


    Certains disent que le projet de loi Morrill n'aurait pas dû être adopté. C'est sans doute le cas, mais cependant nous devons avoir une vue d'ensemble de tout le trouble que les États confédérés sont susceptibles de nous donner. C'est ce que nous devrons faire tôt ou tard. Supposons alors que le Congrès ait rejeté le projet de loi de M. Morrill, quel aurait été le résultat ? Pourquoi, bien sûr, dit l'un, l'ancien tarif, qui nous donnait un bon revenu, quand le commerce était florissant, et sans commerce un tarif est sans conséquence. Le commerce extérieur aurait alors, comme aujourd'hui, été monopolisé presque par les ports du Nord, et les États-Unis n'auraient eu aucun problème à régler avec le Sud, mais la petite question qui devrait avoir les droits sur les importations insignifiantes habituellement entrés jusqu'ici au Cotton ports.

    Mais voici une grave erreur. Les États confédérés ont en effet laissé l'ancien tarif de 1857 rester en vigueur et ont reporté leur projet de tarif au mois de mai, mais pourquoi ? Parce qu'ils voyaient que la loi Morrill créerait une augmentation des droits d'importation suffisante à leur fin de comparaison très avantageuse pour la leur. Si notre tarif n'avait pas été édicté, ils auraient sans doute passé, au lieu d'ajourner, leur tarif beaucoup plus bas. Ils suspendirent toute action sur elle et la tinrent en réserve pour être utilisée contre toute mesure qui pourrait être adoptée par le Congrès, soit en session extraordinaire, soit en session ordinaire. Il se peut qu'ils l'aient mis en suspens, non seulement pour l'objet qui vient d'être indiqué, mais aussi pour indiquer aux puissances étrangères, qu'ils pourraient être disposés à aller aussi loin au moins, et peut-être encore plus loin, vers le libre-échange avec les puissances européennes. . Déjà les Anglais ont vu le drapeau d'un bas tarif, ainsi hissé dans la Cotton Confederacy au moment même où un autre s'élaborait avec des droits élevés, sinon une protection, blasonné sur ses plis. Il est généralement admis qu'un tel contraste doit opérer au sérieux désavantage des États-Unis dans les nations commerçantes, avec lesquelles nous avons le plus à faire, qui ont ou professent avoir récemment pris dans leur sein la doctrine libérale et populaire de la liberté. Commerce. L'inférence est que le commerce sera largement détourné vers les villes du Sud, et Charleston et Savannah semblent imaginer qu'ils sont sur le point de s'étendre à New York, Philadelphie ou Boston.

    La question se pose naturellement, comment peuvent-ils importer des marchandises au-delà des besoins de la petite communauté du gouvernement Montgomery ? Pour autoriser leur importation, il faut lui trouver un débouché dans leur consommation. La réponse est qu'ils seront introduits en contrebande dans les États occidentaux et frontaliers, mais cela ne peut être fait dans aucune mesure, car des agents seront nommés par l'administration actuelle pour empêcher de telles fraudes. Cette contrebande sera donc stoppée dans les dépôts ferroviaires, et dans les grandes villes de l'intérieur.

    Si la prévention de la contrebande ne devrait pas être possible, que faut-il faire ensuite ? Fermez les ports, est-il répondu. Ceci, s'il est mis à exécution, non seulement mettra un frein à la contrebande, mais empêchera également la perception de droits par les confédérés sur les marchandises importées simplement pour leur propre consommation. Ces droits sont désormais pris illégalement par les Etats cotonniers et affectés à leur propre usage. La fermeture des ports est probablement la mesure la plus efficace qui puisse être adoptée. La perception des revenus en dehors des ports par des navires y stationnés à cet effet a été proposée, mais semble embarrassée par tant de difficultés qu'elle n'a guère de faveur. Les deux nécessiteront l'intervention du Congrès, sans l'autorité duquel l'exécutif ne peut rien faire de manière efficace. Ce blocus, suppose-t-on, peut être désagréable aux nations étrangères. Que ce soit le cas ou non, leur droit d'ingérence ne sera pas admis par les États-Unis. Un blocus, pour être utile aux États-Unis, doit être complet. Un tel blocus est reconnu comme légal par les puissances européennes. De plus, le blocus de nos propres ports, dont le gouvernement a été usurpé par les rebelles, est une affaire intérieure dont les puissances européennes n'ont rien à voir. C'est une querelle entre nous, et il doit s'écouler beaucoup de temps avant que d'autres nations puissent avoir le droit ou la prétention de s'interposer entre nous.

    L'abrogation du tarif Morrill a été suggérée dans de nombreux milieux, et il y a beaucoup en sa faveur, mais aussi quelque chose en opposition à sa politique, ou plutôt à son succès. Nous craignons que les États cotonniers, en particulier le principal instigateur des troubles actuels et la Caroline du Sud, n'aient depuis des années préparé la voie à l'adoption de la politique de libre-échange. En cela, la Grande-Bretagne et la France témoigneront leur sympathie. Tel étant le cas, si le tarif était abrogé et que l'ancien prenait sa place, les confédérés n'auraient qu'à passer leur nouvelle mesure avec des droits de dix pour cent. en dessous du nôtre. Faut-il alors, pour contrecarrer les effets de cette réduction, en adopter une tout à fait semblable, les Etats cotonniers n'en adopteraient-ils pas une autre encore plus basse, et même instaureraient le libre-échange s'il le fallait ? Que peuvent alors gagner les États-Unis dans une guerre des tarifs ? Les tarifs ne peuvent rien faire pour aider un État comme la Caroline du Sud, sauf pour lui donner des revenus. Une telle guerre ne doit donc se terminer qu'à l'avantage de celui qui n'a que peu ou rien à perdre.

    Il ressort de ce qui vient d'être dit que l'Exécutif ne peut rien faire pour prendre les mesures nécessaires pour changer le cours des événements. Il peut favoriser la paix, ou maintenir les lois, mais il ne peut rien régler avec les États rebelles. Il ne peut conclure aucun traité avec eux, et encore moins renoncer légalement à la propriété publique ou renoncer à la juridiction légitime des États-Unis garantie par la Constitution. Ces actes, s'ils sont faits, doivent être faits par le Congrès. Et le Congrès peut fournir un remède aux maux actuels, quand un peu de temps aura révélé leur nature et leur étendue, ainsi que leur remède le plus efficace.


    La prospérité d'après-guerre

    La maison de Justin Morrill à Strafford, CT.

    Les historiens se demandent si le tarif Morrill a causé ou non la guerre civile. Ils sont moins intéressés à savoir si les tarifs protecteurs ont aidé ou nui à l'économie américaine.

    Un historien note que la guerre civile – et le tarif Morrill – « était le terrain de forçage… du développement industriel américain ».

    « L'augmentation de la production manufacturée a été phénoménale », a écrit A.J. Youngson Brown dans le Économie américaine 1860-1940. « La valeur des produits manufacturés est passée d'environ 2 000 millions de dollars en 1859 à environ 13 000 millions de dollars en 1899… Cette augmentation prodigieuse a de nombreuses significations, notamment du point de vue international, l'Amérique dans les années 1890 était devenue la première nation manufacturière du monde.

    Morrill a parrainé deux tarifs plus élevés pendant l'administration d'Abraham Lincoln pour collecter des fonds pour la guerre civile.

    Dans l'ensemble, les tarifs n'ont pas baissé avant la Loi sur le revenu de 1913, connue sous le nom de tarif Underwood.

    De 1860 à la Seconde Guerre mondiale, chaque candidat républicain à la présidentielle a soutenu des tarifs protecteurs, selon Politique commerciale des États-Unis : histoire, théorie et OMC par William A. Lovett, Alfred E. Eckes, Jr. et Richard L. Brinkman.

    "Ils ont prêché l'harmonie des classes et ont averti que la suppression du tarif protecteur" apporterait un mécontentement généralisé "", ont-ils écrit.

    Le président William McKinley a déclaré : « Le libre-échange se traduit par le don de notre argent, de nos produits manufacturés et de nos marchés à d'autres pays. »

    Justin Morrill est décédé en fonction le 28 décembre 1899, à l'âge de 88 ans. Le Morrill Homestead à Strafford, Vermont, est un monument historique national.


    Comment les impôts ont causé la guerre civile (pas l'esclavage)

    Les impôts ont causé la guerre de Sécession : bien que je ne sois pas un spécialiste de l'histoire américaine, il y a quelques événements fondateurs dont j'ai toujours eu confiance pour avoir une compréhension de base. L'un d'eux est la cause de la guerre civile, qui a été esclavage, bien sûr. Mais ensuite, j'ai fait quelques recherches, et j'ai dû tout repenser.

    Il semble que la racine la cause de la guerre civile n'était pas l'esclavage, c'était la fiscalité. Plus d'un siècle avant que quiconque n'ait inventé le terme de « fausses nouvelles », notre propre gouvernement a donné une tournure à la véritable cause de la guerre civile qui a été la vérité acceptée dans les livres d'histoire et les médias à ce jour. Voici comment les impôts ont causé la guerre civile.

    Le tarif de 1828

    "Si la chaussure convient, la porter,
    Si New York est endetté, pourquoi Virginia devrait-elle le supporter ?
    Euh… Nos dettes sont payées, j'en ai peur,
    Ne taxez pas le Sud parce que nous l'avons fait à l'ombre.
    En Virginie, on plante des graines en terre,
    Nous créons, vous voulez juste déplacer notre argent !
    – Hamilton (Musique), Cabinet Battle #1

    La cause de la guerre civile remonte à bien avant que les premiers coups de feu ne soient tirés par le Sud à Fort Sumter, en Caroline du Sud en 1861. En fait, conflits économiques entre le Nord et le Sud existait même avant la guerre d'Indépendance (aussi lutté pour les impôts!), et les choses ont encore empiré avec le tarif de 1828.

    Appelé le, "Tarif noir» ou « Tarif de l'Abomination » (signifiant, « la chose la plus mauvaise qui soit,”) le tarif a été créé pour rembourser la dette nationale (qui fait ça ?!) après la guerre de 1812. Cependant, en 1832, la dette nationale a été payée et il n'y avait aucune raison pour une telle impôts élevés. Le tarif avait créé une situation favorable pour le Nord, qui bénéficiait grandement d'impôts aussi élevés.

    Le Sud a produit et exporté la plupart des marchandises en Amérique, et sous le tarif, ce qui a entraîné le Sud paie environ 75% de tous les impôts en Amérique.

    Le tarif les empêchait également d'acheter des importations européennes parce qu'une fois les taxes perçues, elles étaient trop coûteuses. Cela signifiait que la seule option du Sud était d'acheter au Nord.

    Il semblait que de toute façon l'argent du Sud se retrouvait dans le Nord, et les Sudistes en voulaient à l'arrangement. Le président Andrew Jackson a réussi à réduire certains impôts du Sud dans le Grand compromis de 1833, mais la même année le Forcer la facture a été adoptée qui a permis au gouvernement de percevoir les tarifs fédéraux des États par tous les moyens nécessaires, y compris par la force. Les graines de la guerre civile avaient été semées.

    Lincoln n'a pas fait campagne contre l'esclavage

    Abraham Lincoln a bénéficié du soutien des riches industriels du Nord lors de sa candidature à la présidence en 1860. Ces industriels étaient beaucoup plus soucieux de profiter des impôts plus élevés dans le Sud que du dilemme moral de l'esclavage.

    Lincoln était moralement opposé à l'esclavage, déclarant des années plus tôt que l'esclavage était, "un mal sans réserve pour le nègre, l'homme blanc et l'État”, mais ce point de vue n'allait pas lui valoir la présidence. Au cours de sa campagne, Lincoln a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'avait pas l'intention de contester l'esclavage, mais a défendu un retour à des taxes à l'importation élevées qui ont profité sa circonscription dans le Nord.

    « Je déclare que Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n'ai pas le droit légal de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire. – Abraham Lincoln 1860

    L'esclavage protégé original du 13e amendement

    Après l'élection de Lincoln, il a fait de nouveaux efforts pour apaiser le Sud et maintenir l'Union et l'institution de l'esclavage en donnant sa bénédiction au Amendement Corwin à la Constitution. Il est allé encore plus loin que l'infâme Décision Dred Scott de 1857 qui a conclu qu'aucune personne noire (esclave ou non esclave) pourrait revendiquer la citoyenneté américaine. L'amendement Corwin a déclaré,

    Aucun amendement ne sera apporté à la Constitution qui autorisera ou donnera au Congrès le pouvoir d'abolir ou d'interférer, à l'intérieur d'un État, avec ses institutions nationales, y compris celle des personnes tenues au travail ou au service par les lois dudit État..” – Amendement Corwin

    L'amendement Corwin protégeait non seulement l'institution de l'esclavage, mais incluait un langage pour qu'il ne soit pas amendable afin qu'aucun amendement futur à la Constitution ne puisse le défaire. Essentiellement, cette première version du 13e amendement garantissait l'esclavage en tant qu'institution permanente en Amérique.

    L'amendement Corwin a obtenu le soutien requis des deux tiers au Sénat et à la Chambre et a ensuite été ratifié par un certain nombre d'États, dont l'Ohio, le Maryland et l'Illinois plus tard dans l'année. Cependant, le déclenchement de la guerre civile, heureusement, a interrompu sa ratification complète en tant que version finale du 13e amendement à la Constitution.

    Oui c'est vrai. L'original, et maintenant oublié 13e amendement était celui qui protégé l'esclavage au lieu de l'abolir, comme le version ultérieure de l'amendement a été fait en 1865. Vous ne lirez pas cela dans la plupart des livres d'histoire américains, ni n'en entendrez parler dans le film Lincoln.

    Comment les impôts ont déclenché la guerre civile

    L'assaut du Nord contre l'esclavage n'était rien de plus qu'une farce spécieuse destinée à dissimuler son désir de contrôle économique des États du Sud.. " - Charles Dickens

    Comme vous pouvez le voir, au début de 1861, l'institution de l'esclavage était sûre en Amérique, et les abolitionnistes étaient encore en grande partie un groupe d'extrême gauche de « libéraux fous », alors pourquoi faire la guerre ? Bien, impôts bien sûr. Juste avant que Lincoln ne prenne ses fonctions, le président sortant Buchanan a signé un tarif encore pire que le Tarif de l'Abomination de 1832.

    La nouvelle taxe en 1861 s'appelait, la Tarif Morrill, et était le tarif le plus élevé de l'histoire américaine, taxer les importations à plus de 45%, avec des produits en fer taxés à 50 % ! Les républicains victorieux ont applaudi les lourdes taxes qui ont profité aux industriels du Nord qui ont soutenu Lincoln.

    Dans le discours inaugural de Lincoln, il n'a fait aucune mention de la fin de l'esclavage, mais a promis de percevoir des taxes élevées sur les importations dans le Sud en toutes circonstances et sans exception.

    En réponse, les États du Sud furieux ont rédigé leur propre constitution qui comprenait une interdiction des taxes à l'importation élevées. La stratégie du Sud était d'offrir de faibles taxes à l'importation afin que le commerce nord-américain migre vers les ports du Sud favorables aux taxes, notamment Charleston, Savannah et la Nouvelle-Orléans.

    La mèche avait été allumée pendant la guerre de Sécession. Alors que le Nord était prêt à vivre avec l'esclavage dans le Sud, il n'y aurait pas une telle concession sur les impôts. Les forts dans les ports du Sud seraient utilisés pour faire respecter les tarifs et collecter les taxes, même si le Sud faisait sécession.

    Le 12 avril 1961, des Sudistes frustrés ont tiré sur Fort. Sumter qui était situé à l'entrée du port de Charleston et rempli de troupes fédérales appliquant la collecte des taxes par les douaniers américains. Il s'agissait des premiers coups de feu de la guerre de Sécession, et ils ont été tirés en colère contre une fiscalité injuste.

    La guerre civile commence (toujours pas à propos de l'esclavage!)

    « Mon objectif primordial dans cette lutte est de sauver l'Union, et non de sauver ou de détruire l'esclavage. Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves, je le ferais et si je pouvais la sauver en libérant certains et en laissant d'autres seuls, je le ferais aussi. Ce que je fais à propos de l'esclavage et de la race de couleur, je le fais parce que je pense que cela aide à sauver l'Union. – Abraham Lincoln, 22 août 1862

    En réponse au différend fiscal passionné, les tensions entre le Nord et le Sud ont rapidement dégénéré en conflit militaire. Cependant, l'esclavage n'était toujours pas le problème principal, et il faudra attendre deux années complètes avant que Lincoln ne rallie les habitants du Nord à une cause plus inspirante (les gens n'étaient pas prêts à mourir pour les impôts et la préservation de l'Union?) en commençant par le Proclamation d'émancipation. En 1863, le président Lincoln déclara :

    «Les choses étaient allées de mal en pis jusqu'à ce que je sente que nous avions atteint le bout de notre corde sur le plan que nous poursuivions, que nous avions joué notre dernière carte et que nous devions changer de tactique ou perdre la partie. J'ai maintenant décidé d'adopter la politique d'émancipation.

    La vraie raison de la guerre civile, basée sur l'économie et les impôts perdait rapidement de son lustre, et une nouvelle cause était nécessaire pour rallier les troupes du Nord.

    C'est à ce moment que Lincoln a décidé que les droits de l'homme étaient une meilleure cause que l'économie, donc l'esclavage a été promu comme la nouvelle cause pour laquelle se battre. (La politique américaine a-t-elle toujours consisté à distraire les gens des vrais problèmes?)

    Ainsi, vous pourriez appeler le Proclamation d'émancipation le début du « plan B » dans la stratégie du Nord pour mener la guerre civile. En libérant les esclaves, Le président Lincoln a parié que les habitants du Nord seraient plus inspirés pour se battre et que les esclaves nouvellement enhardis se retourneraient contre leurs maîtres et contribuer à déstabiliser le Sud.

    La cause de l'esclavage a également donné au Nord une haute moralité dans une guerre dans laquelle les deux parties se battaient en fait pour raisons économiques égoïstes. Le pari a été gagné et le vent a tourné dans la guerre alors que 180 000 anciens esclaves ont rejoint le combat sur les lignes de l'Union.

    Après la guerre de Sécession : esclavage, lois sur le vagabondage, impôts &

    Plus de 620,000 soldats sont morts pendant la guerre civile, dont 38 000 anciens esclaves. Après la guerre (une nouvelle version de) le 13e amendement a été rédigé qui a mis fin à l'esclavage. Ou l'a-t-il fait ?

    Le 13e amendement lui-même comportait une lacune flagrante dans son langage :

    Ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf à titre de punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée, n'existera aux États-Unis…” – 13e amendement

    Oh ! Eh bien, vous n'avez pas besoin d'être avocat pour comprendre que selon le 13e amendement, vous pourriez garder les Noirs en esclavage simplement en les condamnant pour un crime. En réalité, tout ce que le Sud avait à faire était d'accuser leurs esclaves d'un crime, de les condamner, puis ils pourraient être punis de « servitude involontaire ».

    C'est exactement ce qui s'est passé, et le crime le plus courant dont les Noirs ont été accusés était "vagabondage, » ou simplement être au chômage. L'esclavage a été rebaptisé « bail de forçat » et est resté répandu dans le Sud pendant des décennies.

    Cette pratique est devenue si courante qu'en 1898 (plus de 30 ans après la prétendue fin de l'esclavage) plus de 70% des revenus de l'État de l'Alabama provenaient du travail de ces hommes qualifiés de « condamnés ».

    Alors que le Nord a peut-être remporté une victoire économique dans la guerre civile (affirmant leur droit de taxer lourdement le Sud) leur victoire n'a pas amélioré la vie de la plupart des esclaves, en particulier au cours de la Reconstruction et Jim Crow périodes.

    En fait, ce serait encore 99 ans après la fin de la guerre civile jusqu'à ce que le Loi sur les droits civiques de 1964 a été signé qui a finalement interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion ou le sexe. Donc, si le Nord gagnait la guerre civile, comment définirions-nous « victoire ?

    Conclusion : la guerre civile n'était pas une question d'esclavage (ni civile !)

    Définition du dictionnaire de civil:

    Relatif aux citoyens ordinaires et à leurs préoccupations, par opposition aux questions militaires

    Hmmm… après mes recherches, je pense que «décès et impôts” aurait été un nom plus approprié pour la guerre civile. Mais là encore, cela aurait été une vente difficile pour les politiciens. C'est incroyable ce qu'un marketing efficace peut nous faire croire ! (comme, la campagne fumer est saine de Lucky Strike)

    De toute évidence, Lincoln était une situation incroyablement difficile après avoir été élu à la tête d'un pays qui était en train d'être déchiré, et beaucoup soutiennent qu'il était le plus grand président de notre pays. Cependant, ni l'histoire ni l'actualité ne doivent être obscurcies par "faits alternatifs» qui profitent à certains intérêts.

    L'histoire est écrite par les vainqueurs." - Winston Churchill

    Le mythe selon lequel l'esclavage était à l'origine de la guerre civile est omniprésent à ce jour, tandis que les preuves historiques nous montrent que la cause réelle de la guerre était clairement les impôts.

    L'histoire nous dit aussi d'être sceptique à l'égard de toute puissance impériale qui fait la guerre pour une cause « morale » ou humanitaire. (Euh, la liberté irakienne ?!) Il y a probablement une autre raison à ces conflits, impliquant généralement des impôts !

    *En rapport: Que dit la pierre de Rosette ? (C'est surtout une question d'impôts !)

    * Si vous voulez lire un excellent livre sur la façon dont les impôts ont façonné l'histoire de l'humanité, consultez : "Pour le bien et le mal, l'impact des impôts sur le cours de la civilisation" par Charles Adams


    La provocation du nord du tarif Morrill à la sécession du sud

    La plupart des Américains croient que la "guerre civile" des États-Unis n'était qu'une question d'esclavage. Ils ont été très mal éduqués. Depuis le début des années 1960, de puissants intérêts académiques et politiques mettent tout en œuvre pour soutenir le mythe selon lequel la guerre était une glorieuse croisade morale contre l'esclavage. Comment gérer le problème à multiples facettes de l'esclavage était souvent une question de division, mais pas dans le sens moral trop simplifié qui existe dans la propagande d'après-guerre et moderne. Mais s'il n'y avait pas eu de tarif Morrill, les principaux États exportateurs de coton n'auraient pas été aussi fortement contraints de faire sécession, et il n'y aurait peut-être jamais eu de guerre. Le conflit qui a coûté la vie à plus de 620 000 soldats de l'Union et de la Confédération et au moins 50 000 civils du Sud et qui a appauvri des millions de personnes pendant des générations n'aurait peut-être jamais existé.1
    Le tarif Morrill, du nom de Justin Morrill, républicain du Vermont et fabricant d'acier, était un projet de loi fiscale protectionniste sans vergogne soumis au comité des voies et moyens de la Chambre lors du 35e Congrès en 1858. L'objet de son augmentation étonnante de 67 %2 des charges tarifaires à l'importation était permettre aux industries américaines protégées d'augmenter leurs prix et de profiter de bénéfices substantiellement accrus sans concurrence de prix significative de la part de l'étranger. Ce tarif était si injuste dans son impact sur les consommateurs, les intérêts agricoles, les exportateurs et en particulier les États producteurs de coton du Sud, qu'il est devenu une provocation majeure et une incitation économique à la sécession du Sud, lorsqu'il a finalement été adopté par la Chambre le 10 mai 1860.
    En 1860, il n'y avait pas d'impôt fédéral sur le revenu aux États-Unis. Environ 95 pour cent de toutes les recettes du gouvernement fédéral provenaient des droits de douane sur les marchandises importées.3 Les ventes de terres représentaient la majeure partie du reste. Les tarifs, perçus aux ports d'entrée, avaient l'avantage d'être plus faciles à percevoir que les impôts sur le revenu des particuliers ou les impôts fonciers. Leur inconvénient pour un gouvernement rentable, cependant, était qu'ils représentaient un fardeau fiscal invisible pour un électorat largement imprudent.


    Le tarif Morrill a augmenté la moyenne de la taxe ad valorem sur les importations d'un peu moins de 20 pour cent en 1860, réglementée par la loi sur les tarifs bas de 1857, à une moyenne de plus de 36 pour cent en 1862, les taux de droits devant passer à 47 pour cent d'ici trois années. Parce que certains articles d'importation sont nécessaires aux industries protégées, ils sont souvent exonérés ou non imposables, de sorte que le tarif moyen global en 1860 était inférieur à 16 pour cent, mais le tarif Morrill l'a augmenté de 67 pour cent à un taux global moyen de plus de 26 pour cent. par 1862,4
    En 1860, le Sud représentait près de 82 % des exportations américaines.5 Plus de 58 % provenaient du seul coton.6 Cependant, le Sud dépendait largement de l'Europe ou du Nord pour les produits manufacturés nécessaires à la production agricole et aux consommateurs. Les recettes tarifaires américaines ont déjà chuté de manière disproportionnée sur le Sud, représentant plus de 83 % du total, même avant le tarif Morrill. De plus, la population du Sud était moins de la moitié de celle du Nord. Plus exaspérant encore, 75 à 80 % de ces recettes fiscales ont été dépensés pour les travaux publics du Nord et les subventions industrielles, enrichissant ainsi davantage le Nord aux dépens du Sud.7
    Bien qu'il rappelle remarquablement le tarif des abominations de 1828, qui avait conduit en 1832 à une crise constitutionnelle au sujet de l'annulation par la Caroline du Sud des lois tarifaires de 1828 et 1832, accompagnée de menaces de sécession de la Caroline du Sud et des menaces d'Andrew Jackson de force armée fédérale, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi 105 à 64. Seul un des 40 représentants du Sud a voté pour. Elle n'a été soumise au Sénat que le 20 février 1861, après l'élection de Lincoln. Il est passé de 25 à 14, sans voix du Sud ou des États frontaliers. Lincoln et le Parti républicain avaient fait de l'adoption du tarif Morrill leur principal enjeu de campagne, et les membres du Congrès républicain l'avaient voté 89 contre 2 à la Chambre et 24 contre zéro au Sénat8. L'exclusion de l'esclavage des nouveaux territoires et États (et non de l'émancipation des esclaves) était une priorité subordonnée aux tarifs élevés. Le président Buchanan, un démocrate de Pennsylvanie, l'a promulguée deux jours avant l'investiture de Lincoln le 4 mars 1861.
    Il y a peu de continuité entre les philosophies politiques des partis démocrate et républicain du milieu à la fin du 19e siècle avec leurs homologues modernes. Démocrate et « conservateur » étaient des synonymes virtuels à cette époque. Les républicains favorisés
    des taxes à l'importation protectionnistes élevées, des subventions aux entreprises et des politiques monétaires que de nombreux républicains modernes désavoueraient fermement.
    John Spence, un analyste politique britannique écrivant en 1862, était consterné par « les droits scandaleux imposés sur les articles de première importance, à une époque où tous les autres pays civilisés réduisaient les droits et supprimaient les obstacles au commerce ». Sa censure était à mains nues :

    « Il serait difficile de concevoir des machines plus ingénieuses pour traiter les injustices, restreindre le commerce, embarrasser les commerçants, créer des différends, inviter les chicanes ou conduire les douaniers au désespoir. »9

    Alors que les tarifs protectionnistes profitent à des industries sélectionnées ou à des intérêts commerciaux, ils punissent tout le monde. Les prix plus élevés pratiqués par les intérêts commerciaux protégés sont répercutés sur les consommateurs dont le pouvoir d'achat et le niveau de vie sont ainsi abaissés. Leur pouvoir d'achat réduit réduit la demande de produits de consommation et a un impact négatif sur la demande d'emploi. Les entreprises qui doivent utiliser les biens protégés à prix plus élevé subissent également une augmentation des coûts de production et des services.
    Le protectionnisme est particulièrement dur pour les exportateurs. Outre leur effet direct sur le coût des affaires, les tarifs ont un impact négatif sur le taux de change auquel les exportations peuvent être échangées contre des produits grevés de tarifs accrus. En effet, non seulement les coûts des exportateurs chez eux sont augmentés, mais ils sont également susceptibles d'obtenir moins pour leur produit en échange. En outre, les exportateurs sont souvent confrontés à des tarifs de rétorsion qui entraînent des pertes d'affaires. Le tarif Morrill a mis en péril le marché du coton du Sud en Europe, car les fabricants de textiles britanniques et européens pourraient développer des sources alternatives de coton brut au Brésil et en Inde. La Constitution confédérée a interdit les tarifs protecteurs, et le Congrès confédéré a établi une voie de libre-échange en utilisant la loi tarifaire américaine de 1857 plus favorable comme ligne directrice. La plupart des taux de droits ont été fixés à 15 pour cent ou moins.

    Deux jours avant l'élection de Lincoln en novembre 1860, le Charleston Mercury écrivit :

    « Les vraies causes du mécontentement du Sud envers le Nord résident dans l'imposition et la dépense injustes des impôts par le gouvernement des États-Unis, et dans la révolution que le Nord a effectuée dans ce gouvernement, d'une république confédérée à une le despotisme national sectionnel. »10

    Écrivant de Londres en 1861, un analyste politique favorable à la cause du Nord résuma ce que disaient les principaux journaux britanniques :

    « La guerre entre le Nord et le Sud est une guerre tarifaire. La guerre, c'est plus loin, pas pour aucun principe, ne touche pas à la question de l'esclavage, et en fait allume la soif de pouvoir du Nord. »11

    De nombreux apologistes de l'invasion de l'Union et de la guerre contre le Sud ont rejeté le tarif Morrill comme une provocation à la guerre parce que de nombreux États du Sud avaient déjà fait sécession avant qu'il ne soit adopté par le Sénat et signé par le président Buchanan. Cependant, John Spence, abordant la question en 1862, a écrit :

    « Les États cotonniers avaient en effet fait sécession auparavant mais pourquoi ? Parce que, comme nous l'avons vu, le pouvoir politique était passé entre les mains du Nord, et ils anticipaient du changement, un mépris total de leurs intérêts, et une ligne de conduite opposée à l'esprit de la Constitution, et à leurs droits en vertu de ce. Était-il possible d'offrir au monde une preuve plus prompte ou plus convaincante que ce tarif ne le permet, que leurs appréhensions étaient bien fondées. »12

    Comme John C. Calhoun de Caroline du Sud l'a souvent souligné, toute mesure fiscale qui a un effet disparate et dommageable sur différents intérêts régionaux ou commerciaux est intrinsèquement inconstitutionnelle. L'article I, section 8 de la Constitution des États-Unis prévoit que :

    « ... tous les droits, importations et accises seront uniformes sur l'ensemble des États-Unis. »

    L'article 5, section 9 ordonne que :

    «Aucun impôt ou droit ne sera prélevé sur les articles exportés d'un État quelconque. Aucune préférence ne sera donnée, par aucun règlement de commerce ou de revenu, aux ports d'un État sur ceux d'un autre.

    L'esprit clairement manifeste de ces dispositions constitutionnelles n'est pas que les droits doivent être uniformes dans leur taux, mais qu'ils doivent être uniformes dans leurs effets. L'intention de ces mesures est d'interdire toute législation qui donne la préférence à des intérêts commerciaux, des régions géographiques, des États ou des ports particuliers. Assurément, il interdit tout tarif qui porte préjudice à d'autres intérêts commerciaux ou régions géographiques au profit d'autrui. La Constitution confédérée, reconnaissant l'injustice et les troubles causés par une grande partie de la législation tarifaire des 40 dernières années, autorisait des tarifs douaniers bas mais interdisait les tarifs protecteurs.
    Le débat national furieux entre le libre-échange et le protectionnisme n'est pas arrivé au comité des voies et moyens de la Chambre en 1858. Il remonte à 1789 et, en 1824, il était devenu une division entre le Nord et le Sud. Le protectionnisme était un élément clé de la politique du Parti républicain nouvellement formé en 1856. Il avait été un élément clé du « système américain » d'Henry Clay qui appelait à des tarifs protecteurs élevés, des « améliorations internes » et une banque nationale. Telles étaient également les politiques centrales du parti Whig de Clay formé dans les années 1830 comme une alternative anti-Jackson. Les politiques du système américain de Clay étaient essentiellement celles des fédéralistes d'Alexander Hamilton. Les Whigs, cependant, se sont effondrés après les élections de 1852, lorsque la faction exclusionniste (préconisant l'exclusion des esclaves des territoires) a empêché la nomination de leur propre titulaire, Millard Fillmore, et a nommé le général Winfield Scott, qui a été battu aux élections générales par le démocrate. Franklin Pierce. La plupart des Whigs, y compris Abraham Lincoln, ont alors abandonné le parti. La plupart des Whigs du Nord ont rejoint le nouveau Parti républicain en 1855-56. Ils ont été rejoints par des réfugiés du défunt Free Soil Party qui voulait exclure complètement les non-Blancs des nouveaux territoires et du Parti américain (surnommé le No-Nothing Party) qui s'opposait à l'immigration non britannique et non protestante.
    Les tarifs protectionnistes de Clay, les « améliorations internes » et les politiques bancaires nationales, ainsi que l'exclusion de l'esclavage des nouveaux territoires ont continué d'être les principaux éléments des plates-formes républicaines de 1856 et 1860. Lincoln, un admirateur enthousiaste d'Henry Clay, a fortement soutenu l'ensemble de eux. Les "améliorations internes" signifiaient des subventions gouvernementales à l'industrie privée et se sont souvent transformées en capitalisme de "copinage" et en bien-être des entreprises. Ils se sont avérés être la source d'une corruption considérable. La banque centrale, malheureusement, a permis au gouvernement d'imprimer des « billets verts » sans être soutenus par des réserves d'or ou d'argent. Cela s'est également avéré être une politique inflationniste et sujette à la corruption. Il convient également de souligner fortement que la politique d'exclusion du Parti républicain n'était pas une politique visant à abolir l'esclavage, mais seulement à maintenir l'esclavage hors des nouveaux territoires. Son intention, cependant, n'était pas seulement de protéger la main-d'œuvre dans les nouveaux territoires de la concurrence de la main-d'œuvre esclave. Probablement une majorité de républicains voulaient exclure complètement les Noirs de ces territoires et les réserver au « travail blanc gratuit », comme l'avaient suggéré à la fois David Wilmot et Abraham Lincoln13. Les lois des États de l'Illinois, de l'Indiana, de l'Ohio, de l'Oregon et de plusieurs autres les États ont effectivement accompli exactement cela et ont ainsi donné l'exemple pour les futures « lois noires » ou « Jim Crowe » qu'ils dénonceraient par la suite lorsqu'ils seraient promulgués par plusieurs États du Sud après la Reconstruction.14
    Les démocrates du XIXe siècle, du Nord et du Sud, mettaient l'accent sur un gouvernement constitutionnel limité, et la plupart d'entre eux croyaient au libre-échange par opposition au protectionnisme. Le Parti républicain depuis sa naissance était essentiellement un parti de grandes entreprises et de grands gouvernements qui, en plus de ses politiques commerciales protectionnistes, était souvent prêt à sacrifier la Constitution au progrès et à la grandeur nationale. Ils ont souvent donné du bout des lèvres à la Constitution, mais l'ont rarement laissée entraver la centralisation et l'élargissement du pouvoir gouvernemental et de la domination économique et politique du Nord. Beaucoup dans les rangs républicains se sont identifiés comme conservateurs. À l'autre extrémité du spectre se trouvaient les républicains radicaux auto-identifiés, qui étaient des étatistes idéologiques. Les « modérés » étaient au milieu et les plus nombreux, mais ils étaient au milieu d'un parti politique dont les politiques étaient basées sur la poursuite d'Alexander Hamilton de la croissance économique et de la grandeur nationale grâce au pouvoir et à l'intervention du gouvernement centralisé. Le Parti démocrate d'aujourd'hui est presque un opposé idéologique du Parti démocrate conservateur du XIXe siècle. Le Parti républicain moderne s'est en général rapproché des amarres constitutionnelles et de la libre entreprise des démocrates jeffersoniens du XIXe siècle, en particulier pendant le mandat de Ronald Reagan, dont l'héritage influent persiste toujours.
    Les politiques économiques d'Henry Clay et du Parti Whig et de leur progéniture, le Parti républicain de 1856, étaient plus proches du mercantilisme britannique que de la libre entreprise et de la liberté économique classique. Alors que la Grande-Bretagne et d'autres puissances coloniales exploitaient leurs colonies et concentraient leurs profits chez elles, l'économie républicaine du XIXe siècle exploitait les États du Sud comme s'il s'agissait de simples colonies américaines. Pendant l'ère de la Reconstruction, l'aile radicale du Parti républicain a acquis une domination et a établi un bilan peu enviable d'injustice, d'exploitation, d'avidité débridée et de gouvernement punitif qui a freiné la reprise du Sud et le progrès afro-américain pendant des générations. La reconstruction n'était pas un plan Marshall. C'était un pillage vicieux et inadmissible et une tyrannie politique. Des politiques tarifaires protectrices ont prévalu jusqu'à l'élection de Woodrow Wilson en 1912. Les tarifs ont ensuite été réduits en vertu de la loi Underwood-Simmons Tariff Act de 1913.
    Les politiques tarifaires protectrices, les quotas d'importation et les subventions aux entreprises sont des comportements politiques que les économistes appellent « recherche de rente ». Il s'agit de la pratique consistant à établir un avantage économique par la réglementation gouvernementale plutôt que par une concurrence réussie sur le marché libre. Dans les économies à la recherche de rentes, les lobbyistes recherchent des privilèges spéciaux et des exemptions pour établir des monopoles, une protection contre la concurrence étrangère ou nationale, des subventions gouvernementales et des contrats gouvernementaux. Ils recherchent souvent des réglementations gouvernementales qui écraseraient les concurrents. Alors que les libertés économiques sont du bout des lèvres, la réalité d'un contrôle et d'une réglementation de plus en plus législatifs de l'économie rend la création de nouvelles entreprises plus difficile et entrave continuellement la capacité des petites et moyennes entreprises à prospérer. Ce départ de la concurrence économique classique a produit une nouvelle génération d'« entrepreneurs politiques » qui réussissent principalement en incitant le gouvernement à adopter une législation favorable ou à établir des réglementations qui réduisent la concurrence.
    Lincoln a fait campagne pour des tarifs plus élevés avant et pendant la Convention républicaine et pendant les élections générales de 1860. La Pennsylvanie pro-tarif était d'une importance vitale pour remporter l'investiture républicaine et, en tant qu'État swing, d'une importance vitale pour remporter les élections générales. En outre, New York et le New Jersey étaient des États industriels décisifs qui pourraient être gagnés par un appel à des tarifs plus élevés. L'augmentation des niveaux tarifaires figurait également parmi les objectifs des plates-formes républicaines de 1856 et 1860. La preuve est forte que Lincoln a fait des tarifs élevés son principal message de campagne et la plus haute priorité pour l'administration Lincoln.
    Ceci est parfaitement clair par le républicain de Pennsylvanie Thaddeus Stevens, un parrain du tarif Morrill et en tant que membre du comité des voies et moyens de la Chambre, l'un des neuf hommes qui ont rédigé le projet de loi. Le 27 septembre 1860, Stevens s'est adressé à un rassemblement républicain à New York au Cooper Union Hall pour l'avancement de la science et de l'art. Il leur a dit qu'il y avait deux problèmes principaux dans la campagne présidentielle : exclure l'esclavage des territoires nationaux et augmenter les taxes fédérales à l'importation. De ces deux, a-t-il dit à la foule, l'augmentation des taxes fédérales à l'importation était la plus importante. Il a souligné qu'Abraham Lincoln et le Parti républicain soutenaient fortement l'augmentation des taxes fédérales à l'importation beaucoup plus élevées. Mais les quatre autres candidats - Breckenridge, Douglas, Everett et Bell - ont préféré les garder identiques ou même les abaisser à près de
    niveaux de libre-échange.15
    Stevens a reconnu qu'une augmentation spectaculaire du tarif ferait souffrir les habitants du Sud et de l'Ouest et resterait pauvres, tandis que les habitants du Nord-Est s'enrichiraient grâce à une production industrielle accrue et aux prix plus élevés que les fabricants pourraient facturer pour les marchandises. Il a averti que les États du Sud ne développeraient jamais la fabrication et le commerce tant que leurs gouvernements d'État autoriseraient l'esclavage africain. Pour être prospère, le Sud devrait d'une manière ou d'une autre se débarrasser de l'esclavage africain.16

    Stevens, qui possédait également une usine de ferronnerie, était le chef de file du projet de loi tarifaire et deviendrait plus tard président du comité des voies et moyens de la Chambre. Il est devenu le chef des républicains radicaux à la Chambre, et après la mort de Lincoln, beaucoup l'ont appelé "le patron de l'Amérique". Il était également un abolitionniste radical qui est l'auteur d'une grande partie de la législation anti-sud de la Reconstruction. Stevens n'était pas une personne cordiale et il avait un style de leadership impitoyable et dictatorial. Cependant, il était un orateur intense et persuasif. De nombreux démocrates le considéraient comme un démagogue parfait et n'hésitant pas à l'exagération et à l'attrait émotionnel :

    « Voyons maintenant lesquels des candidats sont en faveur d'une politique de faibles taxes à l'importation qui déprime le prix des produits agricoles, détruit nos entreprises manufacturières, brise nos usines sidérurgiques, jette les ouvriers au chômage et fait souffrir, sinon famine, sur leurs familles.

    En vérité, tous les maux sociaux et économiques qu'il décrit retomberaient plus probablement sur les victimes sudistes des tarifs protecteurs. Il était particulièrement dur envers les partis démocrates du Nord et du Sud, les décrivant comme mauvais et détestables. La punchline politique de Stevens visant à alarmer son auditoire était la suivante :

    « Le Parti démocrate des États du Nord et le Parti démocrate des États du Sud ont adopté une plate-forme qui se déclare en faveur d'un libre-échange progressif dans le monde entier. » 18

    En conclusion, il a écarté la possibilité d'une sécession du Sud, mais a promis que s'ils faisaient sécession, il « mènerait une invasion pour pendre toutes les personnes impliquées. »19

    Lincoln a fermement approuvé le nouveau tarif Morrill lors de son discours inaugural, et bien que la plupart de son discours ait été conciliant sur l'esclavage, il a promis d'imposer la perception du tarif, que les États du Sud restent ou non dans l'Union. Après avoir promis que son objectif était uniquement de défendre et de maintenir l'Union, il a ajouté :

    « Ce faisant, il ne doit y avoir ni effusion de sang ni violence, et il n'y en aura pas à moins que cela ne soit imposé à l'autorité nationale. Le pouvoir qui me sera confié servira à détenir, occuper et posséder les biens et lieux appartenant au Gouvernement et à percevoir les droits et impôts mais au-delà de ce qui pourra être nécessaire pour ces objets, il n'y aura ni invasion, ni usage de la force contre ou parmi le peuple n'importe où… » (italique ajouté.)20.

    En d'autres termes, il n'y aurait pas de violence fédérale contre les États du Sud, sauf pour percevoir le tarif et assurer le contrôle des lieux où il pourrait être collecté, par exemple, Fort Sumter dans le port de Charleston. Il ressort clairement de son discours inaugural que les paroles conciliantes de Lincoln sur l'esclavage contrastaient avec sa ligne dure sur les tarifs. L'augmentation du tarif était de loin son objectif le plus important.

    Lincoln rencontra secrètement le 4 avril 1861 le colonel John Baldwin, délégué à la Virginia Secession Convention. Baldwin, comme une majorité de cette convention, aurait préféré garder Virginie dans l'Union. Mais Baldwin a appris lors de cette réunion que Lincoln s'était déjà engagé à entreprendre une action militaire à Fort Sumter en Caroline du Sud. Il tenta désespérément de persuader Lincoln qu'une action militaire contre la Caroline du Sud signifierait la guerre et entraînerait également la sécession de la Virginie. Baldwin a essayé de persuader Lincoln que si les États du Golfe étaient autorisés à faire sécession pacifiquement, les liens historiques et économiques finiraient par les persuader de se réunir avec le Nord. La réponse catégorique de Lincoln fut :

    « Et ouvrir Charleston, etc. comme ports d'entrée avec leur tarif de dix pour cent ? Que deviendrait alors mon tarif ? »21a

    Malgré les conseils du colonel Baldwin, le 12 avril 1861, Lincoln a manipulé le Sud pour qu'il tire sur l'installation de perception des tarifs de Fort Sumter dans la Caroline du Sud instable. (Pour un compte rendu détaillé de cela, voir le livre de 1941 de John S. Tilley, Lincoln Takes Command.)21b Cela a atteint un objectif important de Lincoln. L'opinion du Nord s'enflammait maintenant contre le Sud pour avoir « tiré sur le drapeau ». Trois jours plus tard, Lincoln appela 75 000 volontaires pour réprimer la « rébellion » du Sud. Cela a provoqué la sécession des États frontaliers avec les États du Golfe. Lincoln a sans aucun doute calculé que la simple menace de la force soutenue par une opinion publique du Nord désormais plus unifiée mettrait rapidement un terme à la sécession. Son pari, cependant, a échoué de façon spectaculaire et a éclaté en une guerre terrible et coûteuse.
    Peu de temps après l'appel de Lincoln à réprimer la « rébellion », un éminent politicien du Nord a écrit au colonel Baldwin pour lui demander ce que les hommes de l'Union en Virginie feraient maintenant. Sa réponse a été :

    « Il n'y a plus d'hommes de l'Union en Virginie. Mais ceux qui étaient des hommes de l'Union tiendront les armes et mèneront un combat qui restera dans l'histoire comme une illustration de ce qu'un peuple courageux peut faire pour défendre ses libertés, après avoir épuisé tous les moyens de pacification. »22

    Pour apprécier l'intensité et l'amertume du tarif Morrill, il est nécessaire de revisiter l'histoire des tarifs aux États-Unis.
    Le tarif de 1789, signé par George Washington le 4 juillet 1789, était principalement un tarif douanier qui offrait une certaine protection aux industries manufacturières émergentes. Les tarifs ont soutenu 100 % des dépenses fédérales en 1792. Entre 1789 et 1815, les tarifs ont été augmentés ou abaissés en fonction des besoins de financement, mais la moyenne de tous les taux tarifaires, y compris la franchise de droits (tarif zéro), variait de 6,5 à 15,1 %.23
    La guerre de 1812 a commencé par une déclaration de guerre américaine contre la Grande-Bretagne le 18 juin 1812 et a officiellement duré jusqu'au traité de Gand le 24 décembre 1814. Mais en raison de retards dans les communications, elle s'est prolongée jusqu'au 8 janvier 1815, lorsque l'American les forces du major-général Andrew Jackson ont vaincu les forces britanniques qui tentaient de s'emparer de la Nouvelle-Orléans. Les tensions commerciales ont été une cause majeure de la guerre. La Grande-Bretagne était en guerre avec la France et, en 1807, a commencé à resserrer ses restrictions commerciales illégales aux États-Unis afin d'empêcher tout avantage économique pour la France. Les Britanniques craignaient également que la croissance du commerce américain avec l'Europe ne menace leur domination commerciale de l'Atlantique. Les États-Unis ont réagi par une série de projets de loi du Congrès la même année en interdisant les importations britanniques (la loi sur l'embargo), puis les exportations américaines vers la Grande-Bretagne. Parce que ces actes contre la Grande-Bretagne ont été un désastre économique pour l'économie américaine - 50 pour cent des exportations américaines et 80 pour cent des exportations de coton sont allés à la Grande-Bretagne - ils ont été en grande partie annulés à la fin de 1809. Les tensions, cependant, ont continué avec la marine britannique impressionnante sur 10 000 marins américains naturalisés d'origine britannique et confisquant de nombreux navires et cargaisons américains. Incapable de supporter plus longtemps ces insultes, le Congrès américain a voté une déclaration de guerre contre la Grande-Bretagne, en passant 79 à 49 à la Chambre et 19 à 13 au Sénat. Les Britanniques ont répondu par un blocus.24
    Pas un seul membre du Parti fédéraliste (formé par des partisans d'Alexander Hamilton en 1794) n'a voté pour la guerre. Les fédéralistes, concentrés en Nouvelle-Angleterre et dans les grandes villes, favorisaient une relation plus coopérative avec la Grande-Bretagne et avaient le plus à perdre d'une interruption du commerce britannique. En fait, les États de la Nouvelle-Angleterre ont menacé de sécession en 1807 en raison d'une perte de commerce causée par la loi sur l'embargo et d'autres lois américaines restreignant le commerce avec la Grande-Bretagne. En 1814, lors de la Convention de Hartford, ils menacèrent à nouveau de faire sécession à cause de la guerre avec la Grande-Bretagne. Cependant, les fédéralistes conservaient toujours leur foi dans les politiques d'importation protectionnistes de Hamilton. Cela a été hérité par les Whigs après la disparition du pouvoir politique fédéraliste en 1816 et enfin par le nouveau Parti républicain nationaliste en 1856. Ironiquement, les États de la Nouvelle-Angleterre ont menacé de sécession à quatre reprises, les deux autres étant en 1803 parce que l'achat de la Louisiane menaçait leur domination politique et en 1845 parce que l'annexion du Texas a dilué leur domination nationale.25
    Le blocus britannique des ports américains de 1812 à 1815 a forcé les Américains à faire leur propre fabrication. Cela a commencé avec la fabrication à domicile et est devenu rentable. La plupart se trouvaient en Nouvelle-Angleterre, à New York, au New Jersey et en Pennsylvanie. L'économie du Sud est restée basée sur l'agriculture. À la fin de la guerre, 20 % de la main-d'œuvre du Nord était engagée dans l'industrie, contre seulement 8 % pour le Sud26.
    Ce fut le début de deux intérêts particuliers : l'un manufacturier et l'autre agricole. À la fin de la guerre, la reprise d'un afflux de stocks de produits manufacturés britanniques à bas prix menaçait la pérennité de l'économie manufacturière naissante du Nord.
    Le tarif de 1816 (ou tarif Davis, du nom du secrétaire au Trésor Alexander J. Davis) visait à payer pour la guerre de 1812 et à protéger l'industrie manufacturière émergente des États-Unis de la concurrence européenne, en particulier britannique. Un droit de douane de 25 pour cent a été imposé sur les importations de coton et de laine manufacturés, avec un taux maximum de 30 pour cent sur certains produits. Dans l'ensemble, le pourcentage des revenus fédéraux provenant des tarifs est passé de 46 à 84 pour cent, et le tarif moyen sur toutes les importations est passé d'environ 6,5 pour cent à 20,2 pour cent en 1820. Cela a été fortement opposé par beaucoup dans le Sud qui ont réalisé qu'ils encourraient des frais plus élevés. production et les coûts de la vie et risque de représailles tarifaires désastreuses sur le coton brut par les Britanniques. C'était également impopulaire dans le Massachusetts parce qu'ils craignaient la même perte de commerce avec la Grande-Bretagne qu'ils ont subie pendant les années de guerre.27
    Cependant, de nombreux habitants du Sud et de la Nouvelle-Angleterre ont estimé qu'ils bénéficieraient suffisamment de la croissance globale du pays résultant de l'industrialisation accrue pour compenser leur désavantage immédiat. Même James Madison, Thomas Jefferson et John C. Calhoun ont approuvé le compromis. Ce compromis porte cependant en germe l'addiction du Nord aux tarifs protectionnistes. D'abord prônés par Alexander Hamilton et son Parti fédéraliste, les tarifs élevés réduisaient la concurrence étrangère et permettaient aux fabricants américains d'augmenter leurs prix. Les augmentations de rentabilité qui en ont résulté (au détriment des consommateurs) ont accru leur appétit pour encore plus. En moins d'une décennie, l'appel continu du Nord à des politiques protectionnistes allait donner naissance au « Système américain » du représentant du Kentucky, Henry Clay, qui, comme Hamilton, favorisait des tarifs protecteurs, des subventions industrielles et une banque nationale centralisée. Ces politiques ont ensuite été adoptées par le parti Whig de Clay, puis par le nouveau parti républicain en 1856. Cela a également conduit à la croissance du journal de bord législatif (je vous aiderai à rouler votre journal si vous m'aidez à rouler mon journal.). Logrolling a accru le soutien législatif aux projets de loi en les élargissant pour inclure des accords mutuels au-delà de leur objectif central. En fin de compte, le tarif de 1816 avait un certain soutien législatif dans tous les États, à l'exception de la Caroline du Nord et du Delaware. Bien sûr, le problème moral avec tout cela est qu'il s'agit de s'allier pour faire adopter une législation qui profitera aux groupes d'intérêt les plus puissants au détriment de l'intérêt national global et des intérêts commerciaux ou régionaux moins puissants. En règle générale pour l'époque, les tarifs de 15 à 20 pour cent étaient considérés comme des tarifs tolérables, tandis que les tarifs de 20 pour cent ou plus étaient considérés comme un protectionnisme qui entraînait de gros profits pour certains et un préjudice économique pour d'autres.
    Le tarif de 1816 s'avéra immensément profitable aux industries protégées. Ils étaient également commodément aveugles aux souffrances qui en résultaient pour d'autres régions et intérêts commerciaux. Plutôt que d'être satisfaits de leur aubaine rentable, cependant, ils ont commencé à faire pression pour plus. Lorsque les temps économiques difficiles sont arrivés, ils se sont tournés vers la législation et la réglementation du gouvernement plutôt que vers l'innovation pour maintenir leur prospérité.
    Le 30 mars 1824, Henry Clay, récemment élu président de la Chambre, se présenta devant ses collègues pour demander l'appui d'un nouveau tarif.
    « Sommes-nous condamnés à voir notre industrie languir et se dégrader de plus en plus ? Mais il existe un remède, et ce remède consiste à modifier notre politique étrangère et à adopter un véritable système américain... 28
    Le tarif de 1824 était clairement une législation protectionniste, augmentant considérablement les taux tarifaires à un taux moyen d'environ 35 % pour maximiser les profits de la fabrication du Nord, indépendamment de son impact économique dommageable sur les États du Sud. L'impact sur les États occidentaux a été moins dommageable et de nombreux membres du Congrès occidentaux ont été séduits par les dispositions relatives au logrolling. Son accent comprenait des tarifs plus élevés sur les produits en fer, les textiles de laine et de coton et certains produits agricoles. La législation était essentiellement une lutte politique entre le « système américain » à tarif élevé d'Henry Clay et le libre-échange à tarif réduit du Sud. La prospérité du Sud dépendait des importations à bas prix en provenance de Grande-Bretagne et de l'ouverture des marchés étrangers pour son coton.29
    Le tarif de 1824 de Clay a emporté la maison américaine par 107 à 102 voix, avec une marge étroite de seulement cinq voix sur 209 exprimées. Seuls trois des 67 représentants du Sud ont voté pour. Il a été adopté par 25 voix contre 21 au Sénat, avec le soutien de seulement deux des 16 sénateurs du Sud. Les législatures des États de Caroline du Sud, de Géorgie, de Caroline du Nord, d'Alabama et de Virginie ont condamné la loi comme inconstitutionnelle. La législature de Caroline du Sud a également condamné le « système américain » de Clay et l'a qualifié de « système de vol et de pillage » qui « rendait une section tributaire d'une autre ». sept grands États producteurs de coton à faire sécession. C'était un signal fort pour les dirigeants du Sud que la domination politique du Nord signifiait l'appauvrissement et l'exploitation du Sud. En outre, les dirigeants du Sud ont observé une tendance croissante du Nord à ignorer la Constitution et les droits du Sud chaque fois que c'était à l'avantage économique et politique du Nord. Le Sud a commencé à voir le Nord comme motivé par une cupidité insatiable et un mépris aveugle des limites constitutionnelles et des préjudices économiques subis par le Sud. Constatant maintenant l'abus extravagant des tarifs protecteurs et leur impact destructeur sur l'économie du Sud, John C. Calhoun de Caroline du Sud est devenu un porte-parole puissant de la réforme tarifaire et des droits du Sud.

    Spence déplore le triomphe du protectionnisme dans le tarif sectionnaliste de 1824 avec une déclaration précise de sa difformité morale :

    « L'idée d'un système modéré, généralement bénéfique à l'industrie du pays, sans préjudice grave pour une classe particulière, s'est transformée en la réalité de marchandages politiques corrompus entre des intérêts particuliers, pour imposer de lourdes taxes à tous les autres pour leur propre profit. ”31

    Le puritain anglais Thomas Manton (1620-1677) a expliqué la nature de ce terrible engourdissement de la conscience et de l'avancée furtive de la cupidité :

    « Il n'y a pas de vice qui contracte et amortisse plus efficacement les sentiments, qui concentre plus complètement les affections d'un homme en lui-même et exclut tous les autres d'y participer, que le désir d'accumuler des biens. Lorsque le désir s'est une fois emparé du cœur, il exclut toutes les autres considérations, sauf celles qui peuvent promouvoir ses vues. Dans son zèle pour atteindre son but, il n'est pas délicat dans le choix des moyens. De même qu'il ferme le cœur, il brouille aussi l'entendement. Il ne peut pas discerner entre le bien et le mal, il prend le mal pour le bien, il appelle les ténèbres lumière et la lumière ténèbres. Méfiez-vous donc des débuts de la convoitise car vous ne savez pas où elle finira. »32

    Dans le cas des lois tarifaires injustes s'étendant de 1824 à 1861, cela a conduit à la sécession du Sud, à l'agression du Nord pour empêcher cette sécession et à une guerre calamiteuse.

    En 1828, un autre projet de loi tarifaire a été adopté, qui était si autoritaire et injuste qu'il est connu dans l'histoire sous le nom de Tarif des abominations. Le taux moyen des droits a été porté à une moyenne d'environ 50 pour cent, le plus élevé de l'histoire à ce moment-là. L'impulsion initiale était que les fabricants de textiles du Nord pensaient qu'ils avaient besoin d'une plus grande protection, mais le projet de loi est devenu un plan de corruption global pour gagner les voix des États du Moyen-Orient et de l'Ouest pour le parti de John Quincy Adams lors des élections de 1828. Des droits sur de nombreuses matières premières ont été ajoutés, ce qui a eu un effet mitigé sur la Nouvelle-Angleterre, car ils ont importé de nombreuses matières premières pour leurs industries. Du chanvre du Kentucky et du plomb du Missouri ont également été ajoutés. L'ajout de chanvre était sans aucun doute dû à la puissante influence d'Henry Clay, mais les ajouts du Kentucky et du Missouri étaient des accords de journalisation nécessaires pour graisser le passage à travers la maison. En plus de l'exploitation intensive des journaux, un autre moyen discutable de passage était que de nombreux tarifs étaient un mélange de taux spécifiques et ad valorem, masquant ce qui était en fait des taux très élevés. En général, le tarif de 1828 était à la fois plus élevé et plus large.

    Le représentant de la Caroline du Sud, George McDuffie, a fait des remarques mémorables et prophétiques à la Chambre lors du débat de 1828 :

    « Si jamais l'Union de ces États devait être rompue et leurs libertés subverties, l'historien qui enregistrera ces désastres devra les attribuer à des mesures de cette description. Je crois sincèrement que ni ce gouvernement, ni aucun gouvernement libre, ne peut exister pendant un quart de siècle sous un tel système de législation. Sa tendance inévitable est de corrompre, non seulement les fonctionnaires publics, mais toutes les parties de l'Union et les classes de la société, qui ont un intérêt, réel ou imaginaire, dans les générosités qu'elle fournit, en taxant d'autres nations et d'autres classes. Il apporte l'ambition, l'avarice et la richesse, dans une combinaison qu'il est redoutable de contempler, car il est impossible de résister. »33

    Pourtant, le tarif des abominations de 1828 a adopté la Chambre 105 contre 94. Sa plus grande région de résistance était le Sud profond, où le vote était de 50 contre 3 contre. Des promesses incessantes sur les importations de canne à sucre ont probablement influencé les trois votes favorables. Les représentants de la Nouvelle-Angleterre ont voté contre 23 à 16, mais les États combinés du centre de l'Atlantique et de l'Ouest, ainsi que le Kentucky et le Tennessee l'ont soutenu par un vote de 86 à 21. Le projet de loi a finalement été adopté par le Sénat 26 à 21, les seuls votes du Sud étant deux. du Kentucky, un du Tennessee et un de la Louisiane.34

    Le sénateur Thomas Hart Benton du Missouri a expliqué l'injustice ressentie par les Sudistes : « Le Sud se croyait appauvri pour enrichir le Nord. Benton a en outre souligné le fardeau épouvantable que le gouvernement fédéral avait imposé aux États du Sud : « ... sa double action consistant à prélever des revenus sur l'industrie d'une section de l'Union et à les dépenser dans une autre. »35
    L'historien du tarif Frank W. Taussig, écrivant en 1888, a décrit l'adoption du tarif de 1828 en termes de censure :

    « L'ensemble du projet était un produit caractéristique des politiciens qui devenaient alors importants en tant que dirigeants de la démocratie, des hommes d'un type très différent des hommes d'État de la génération précédente. 36

    Son passage, cependant, a entraîné la défaite de John Quincy Adams à l'élection présidentielle de 1828 par Andrew Jackson du Tennessee, qui s'est opposé au tarif. Son vice-président était John C. Calhoun de Caroline du Sud, un brillant intellectuel, un orateur élégant et un organisateur politique accompli. Calhoun était l'un des plus ardents défenseurs des droits des États et l'un des opposants les plus véhéments aux tarifs protecteurs à l'époque d'avant-guerre. Jackson, un autre sudiste, avait des vues similaires mais n'était pas aussi déterminé à corriger rapidement les maux qui en découlent. Naturellement, Jackson croyait que les matériaux importants pour la défense militaire devaient être protégés. Mais il croyait également que le tarif ne devrait pas être réduit tant que la dette nationale n'aurait pas été remboursée. Cette pensée a dû inquiéter Calhoun, puisque les États du Sud payaient la plupart des recettes tarifaires tandis que les États du Nord recevaient une part disproportionnée des bénéfices à consacrer aux « améliorations internes » du Nord. Cela signifiait que le Sud serait appelé à rembourser la majeure partie d'une dette nationale causée par des dépenses excessives pour la plupart des améliorations internes du Nord - une injustice scandaleuse. Les débats sur la politique tarifaire américaine, faisant valoir le libre-échange et les tarifs bas contre le protectionnisme et les tarifs élevés, sont restés houleux.

    Une génération plus tard, Henry C. Carey, l'économiste en chef d'Abraham Lincoln, a qualifié le tarif de 1828 d'« admirable » et lui a attribué la prétendue prospérité des années de son application. Cependant, comme Taussig l'a mis en garde dans son livre de 1888, The Tariff History of the United States, il est difficile de mesurer l'impact économique des tarifs en vigueur depuis moins de quatre ans. Outre les tarifs, il existe de nombreuses autres causes de mouvement économique et de variation des stocks au cours d'une année donnée. Ceux-ci peuvent masquer l'impact des changements tarifaires. Personne ne peut vraiment retracer l'impact du tarif de 1828. Cependant, les valeurs des exportations de la Caroline du Sud étaient inférieures de plus de 30 % au cours des huit années tarifaires élevées entre 1825 et 1833, avant de reprendre une ascension vers le haut pendant les années de taux tarifaires plus bas. En tout cas, le Tarif des Abominations était considéré avec indignation dans tout le Sud, mais surtout dans la Caroline du Sud durement touchée.37

    Carey, qui était président de l'État du Parti républicain de Pennsylvanie lors des élections de 1860, a promu le « système américain » du capitalisme développemental et de l'intervention gouvernementale et a contribué de manière importante à la rédaction du tarif Morrill, qui a atteint le comité des voies et moyens de la Chambre en 1858. Dans une série de lettres au président de la Chambre Schuyler Colfax publiées en mars 1865, il a préconisé le maintien de la politique des billets verts de Lincoln consistant à émettre de l'argent sans dette émis par le gouvernement comme moyen de libérer l'économie américaine de l'influence et de la domination britanniques. Cette politique inflationniste de monnaie fiduciaire a dû être inversée par le Coinage Act de 1873, qui a placé l'Amérique sur l'étalon-or. Il a également recommandé d'augmenter les réserves obligatoires pour les banques privées à 50 pour cent afin de promouvoir le système bancaire national. Le plus extraordinaire de tous, il a écrit au Président que :

    « Au libre-échange britannique, c'est, comme je l'ai montré, que nous sommes redevables de la présente guerre civile. »38

    Au crédit de Carey, il n'a au moins pas qualifié la guerre de croisade morale pour mettre fin à l'esclavage. Ce mythe démagogique n'était pas encore pleinement développé. Un aveu plus astucieux et honnête, cependant, aurait été que le « système américain » de tarifs protectionnistes, et en particulier le tarif Morrill – un produit de sa propre main et de son influence – avait provoqué l'une des plus grandes calamités de l'histoire américaine.

    En décembre 1828, Calhoun a commencé une thèse anonyme intitulée « South Carolina Exposition and Protest », abordant les problèmes de droits des États soulevés par le sectionnalisme et les tarifs protecteurs. Cette exposition de 35 000 mots s'est concentrée sur les recours constitutionnels. L'un de ses principaux points était que dans une république constitutionnelle, le pouvoir ne doit pas être autorisé à définir ses propres limites, sinon une tyrannie croissante est inévitable. Calhoun pensait et écrivait en termes de réalisme tenace :

    « L'expérience universelle, dans tous les âges et dans tous les pays, cependant, enseigne que le pouvoir ne peut être restreint que par le pouvoir, et non par la raison et la justice et que toutes les restrictions à l'autorité, non soutenues par un pouvoir antagoniste égal, doivent à jamais s'avérer totalement inefficaces dans la pratique. .”39

    Un système fort de droits des États est donc un rempart considérablement plus fiable contre le despotisme que la simple séparation des pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif fédéral. En outre, la décentralisation des pouvoirs de gouvernement est en elle-même un obstacle substantiel aux tyrans potentiels.

    Il existe des traditions et des précédents historiques et chrétiens remontant à la Magna Carta anglaise en 1215 qui appellent à « l'interposition » des magistrats civils contre les décrets illégaux et les usurpations par les dirigeants. En fait, ces traditions ont fourni une grande partie de la justification de la Révolution américaine. De plus, la guerre pour l'indépendance du Sud a été menée pour des raisons très similaires. Les taxes injustes et les abus commerciaux mercantilistes ont été des facteurs importants dans les deux cas.

    L'application de la doctrine de l'interposition a d'abord été appelée « annulation » par Thomas Jefferson dans les résolutions de Virginie et du Kentucky de 1798 en réponse aux lois despotiques sur les étrangers et la sédition du président John Adams. En bref, l'annulation signifie que les magistrats de l'État ont le droit et le devoir d'intervenir contre le gouvernement fédéral pour protéger leur peuple d'actes ou d'interventions illégaux ou inconstitutionnels. Elle est étroitement liée à la notion de droits des États. Après l'adoption du tarif de 1832, le recours en annulation de Calhoun a été largement publié. Alors que le droit ultime de sécession est fortement impliqué (et protégé) par le dixième amendement, Calhoun voulait que l'annulation soit un mécanisme de première étape par lequel les États pourraient tenir le gouvernement fédéral responsable devant la Constitution.

    En 1830, le président Andrew Jackson, par l'intermédiaire du sénateur Benton du Missouri, organisa un dîner élaboré du Parti démocrate pour célébrer le 13 avril l'anniversaire de Thomas Jefferson et les principes jeffersoniens du nouveau Parti démocrate. Cela a eu lieu à l'hôtel Brown's Indian Queen à Washington. La tension politique augmentait en raison des effets des augmentations tarifaires substantielles et controversées qui avaient été adoptées en 1828.

    En tant que vice-président, Calhoun avait continué d'être l'un des principaux porte-parole contre le « tarif des abominations ». Lui, avec de nombreux dirigeants du Sud, croyait que le tarif de 1828 était inconstitutionnel parce qu'il subventionnait une branche de l'industrie, la fabrication, au détriment du commerce et de l'agriculture. Calhoun a soutenu qu'un tarif ne devrait pas imposer une partie de l'économie ou une région du pays au profit d'une autre. Il croyait également qu'un impôt sur tout le peuple ne devrait pas être perçu pour l'enrichissement exclusif d'une partie seulement du peuple. La législature de Caroline du Sud parlait déjà d'annulation – refusant de se conformer à une loi aussi inconstitutionnelle, injuste et dommageable. On a même parlé de sécession.
    Le sénateur Robert Hayne de Caroline du Sud devait être l'orateur ce soir-là. Après ses remarques viendraient des toasts volontaires et spéciaux. En plus d'unifier le Parti, Jackson considérait les toasts comme une opportunité pour lui de promouvoir l'unité nationale et du Parti démocrate et d'exprimer son mécontentement face à toute discussion d'annulation.

    Le sénateur Hayne a pris la parole, dénonçant le tarif mais évitant toute mention d'annulation. Mais lorsque les toasts volontaires ont commencé, ils ont pris une teneur de plus en plus anti-tarifaire, et la délégation de Pennsylvanie est sortie.

    Au moment des toasts spéciaux, la tension était élevée. Le président Jackson se leva, tenant son verre devant lui. Plutôt que de balayer le public des yeux, il fixa sévèrement Calhoun seul et dit :

    « Notre Union, elle doit être préservée.

    Le vice-président a ensuite porté son toast. La pièce était d'un calme mortel, la tension montait encore plus. Lentement, Calhoun se leva, leva son verre et s'adressa directement au président d'une voix ferme :

    "L'Union, à côté de notre liberté, très cher."

    Il s'arrêta un instant, puis pour que son argument soit parfaitement clair, il continua,

    « Puissions-nous tous nous souvenir qu'elle ne peut être préservée qu'en respectant les droits des États et en répartissant équitablement les bénéfices et les charges de l'Union. »40

    On peut tirer une leçon de ce drame célèbre. L'union, ou l'unité, est une condition bénéfique pour les hommes partageant les mêmes idées, mais ce n'est pas une condition si bénéfique qu'elle l'emporte sur toute autre condition, principe ou vertu. L'unité ne l'emporte en aucun cas sur les considérations de liberté, de vérité, d'honneur, de justice, de principe moral élevé ou de fidélité spirituelle. Elle ne peut pas l'emporter sur les dignités humaines essentielles et les droits inaliénables. Si l'unité ne sert pas le bénéfice mutuel, la vertu et le principe, sa valeur est annulée. De plus, l'unité réelle ne peut être contrainte. L'union forcée à la pointe d'une baïonnette est la tyrannie et l'ennemie de la liberté et de toutes ses vertus et bénédictions.

    En 1832, un autre projet de loi tarifaire a été présenté, censé corriger certaines des injustices du tarif des abominations de 1828 et donner un certain soulagement au Sud. Le tarif de 1828 avait également produit un excédent de recettes publiques que beaucoup voulaient corriger. Cependant, les bénéficiaires du Nord des tarifs élevés ont réussi à obtenir un projet de loi qui n'a pas diminué leurs marges bénéficiaires. Certaines des abominations du tarif de 1828 furent levées, notamment les troublantes dispositions « minimales », qui provoquaient des aberrations injustes dans les droits et incitaient à la fraude. Le taux moyen des droits était d'environ 33 pour cent. Le soulagement net au Sud, cependant, était négligeable, et de nombreux membres du Congrès du Sud ont estimé qu'ils avaient à nouveau été trahis et exploités par les intérêts politiques du Nord.41

    La Caroline du Sud a exprimé le plus grand grief face à l'injustice économique persistante. Le sénateur Hayne a fait appel à la majorité protectionniste, mais en vain :

    « J'appelle les messieurs de l'autre côté de la Chambre à nous rencontrer dans un véritable esprit de conciliation et de concession. Retirez, je vous en supplie vivement, du milieu de nous, cette source inépuisable de discorde. Dessécher, à sa source, cette fontaine des eaux d'amertume. Restaurez l'harmonie, qui a été perturbée, cette affection mutuelle
    et la confiance qui a été altérée. Et il est en votre pouvoir de le faire aujourd'hui, en rendant justice à tous sur un pied d'égalité. »42

    L'adoption du tarif de 1832 a été considérée par Calhoun, en Caroline du Sud et les États du Golfe producteurs de coton, comme un message sans équivoque selon lequel la souffrance et les droits du Sud ne concernaient pas la plupart des dirigeants politiques du Nord. Les tarifs protectionnistes étaient des marchés politiques dans lesquels de puissants intérêts politiques et commerciaux s'unissaient pour s'enrichir aux dépens de régions et d'intérêts commerciaux moins puissants. Sans allégement, la croissance de la population du Nord et du pouvoir politique signifierait que des charges fiscales scandaleuses seraient continuellement imposées au Sud pour enrichir le Nord.

    Le président Jackson a signé le tarif de 1832 le 14 juillet 1832, et Calhoun a fait des plans pour briguer le siège du Sénat américain laissé vacant par Robert Hayne, candidat au poste de gouverneur de Caroline du Sud. Pendant ce temps, il était engagé dans le mouvement en Caroline du Sud pour annuler les tarifs de 1828 et 1832. Calhoun a officiellement démissionné de son poste de vice-président le 28 décembre 1832, pour occuper le siège du Sénat auquel l'Assemblée législative de Caroline du Sud l'avait élu le 12 décembre.

    En Caroline du Sud, l'agitation sur le tarif de 1828 a commencé pendant l'été après sa signature. Le représentant de l'État, Robert Barnwell Rhett, a demandé au gouverneur de convoquer la législature de l'État. Faisant appel à la fois à l'honneur et à la justice, il a appelé les dirigeants de la Caroline du Sud à avoir le courage de résister aux tarifs protectionnistes fédéraux et à d'autres actes inconstitutionnels :

    « Mais si vous doutez si fort de vous-mêmes, si vous n'êtes pas disposés à suivre vos principes où qu'ils mènent, jusqu'à leur dernière conséquence, si vous aimez la vie mieux que l'honneur, préférez la facilité à la périlleuse liberté, ne vous réveillez pas ! Ne bougez pas ! — Une résistance impuissante ajoutera la vengeance à votre ruine. Vivez dans une paix souriante avec vos oppresseurs insatiables, et mourez avec la noble consolation que votre patience soumise survivra triomphant à votre mendicité et à votre désespoir. »43

    À l'hiver 1831 et au printemps 1832, le gouverneur de Caroline du Sud, James Hamilton, organisait des rassemblements et des réunions dans tout l'État en faveur de l'annulation. L'exposition de Calhoun, en particulier le concept d'annulation, a suscité un débat considérable, la plupart favorables en Caroline du Sud. Les élections d'État de 1832 ont confirmé qu'une majorité substantielle d'électeurs de Caroline du Sud étaient en faveur de l'annulation, et le 20 octobre 1832, le gouverneur Hamilton a convoqué la législature à une session extraordinaire pour examiner et autoriser une convention d'annulation. Le 24 novembre, la Convention d'annulation s'est réunie et a adopté une ordonnance déclarant que les tarifs de 1828 et 1832 étaient inconstitutionnels et inapplicables.

    La Convention citait le point de vue de Calhoun selon lequel l'imposition de charges fiscales inégales au profit d'intérêts régionaux ou commerciaux particuliers était inconstitutionnelle. Au nom du peuple de Caroline du Sud réuni en convention, l'Ordonnance d'annulation a ordonné et déclaré que les tarifs de 1828 et 1832 agissent :

    « ... ne sont pas autorisés par la Constitution des États-Unis et violent le sens et l'intention véritables de celle-ci, et sont nuls, non avenus et sans aucune loi, ni contraignants pour cet État, ses fonctionnaires ou citoyens... et toutes les procédures judiciaires qui seront ci-après eues en affirmation de celui-ci, sont et seront tenus pour nuls et non avenus… Qu'il ne sera permis à aucune des autorités constituées, que ce soit de cet État ou des États-Unis, d'imposer le paiement des droits imposés par lesdits actes dans le limites de cet État à partir du 1er février prochain… »44

    La rhétorique du président Jackson a clairement indiqué qu'il avait l'intention d'empêcher l'annulation par la force des armes, en disant à un visiteur de Caroline du Sud que :

    « ... si une seule goutte de sang y est versée en opposition aux lois des États-Unis, je vais pendre le premier homme sur lequel je peux mettre la main engagé dans une conduite aussi déloyale, au premier arbre que je peux atteindre. »45

    Le 10 décembre, Jackson a publié une proclamation au peuple de Caroline du Sud déclarant :

    « Je considère donc le pouvoir d'annuler une loi des États-Unis, assumée par un État, incompatible avec l'existence de l'Union, contredit expressément par la lettre de la Constitution, non autorisé par son esprit, incompatible avec tout principe sur lequel il a été fondé et destructeur du grand objet pour lequel il a été formé. »46

    Robert Hayne, qui avait démissionné du Sénat des États-Unis lors de son élection au poste de gouverneur de Caroline du Sud en décembre 1832 et qui avait été membre de la Convention d'annulation, a donné une réponse au peuple de Caroline du Sud et au président Jackson en son discours inaugural :

    « Si le sol sacré de la Caroline devait être pollué par les traces d'un envahisseur, ou souillé du sang de ses citoyens, versé en défense, j'ai confiance en Dieu Tout-Puissant qu'aucun de ses fils… qui a été nourri dans son sein… se trouvera levant un bras parricide contre notre mère commune. Et même si elle restait seule dans cette grande lutte pour la liberté constitutionnelle… qu'il ne se trouverait pas, dans les limites plus larges de l'État, un seul fils récréatif qui ne volera pas à la rescousse, et soit prêt à donner sa vie en elle défense. »47

    Réagissant à la menace qui pèse sur leur souveraineté, la Caroline du Sud mobilise 27 000 hommes prêts à défendre leur territoire et leurs droits en cas d'attaque militaire.48

    Le 16 janvier, Jackson a demandé au Congrès d'adopter un projet de loi sur la force pour autoriser une intervention militaire contre la Caroline du Sud. Cependant, d'autres, y compris d'anciens partisans du tarif des abominations de 1828, Clay et Van Buren, ont vu que le seul moyen d'éviter le choc des armes imminent était le compromis et ont commencé à travailler sur un projet de loi tarifaire de compromis pour remplacer la loi de 1832 par des termes plus favorables. en Caroline du Sud et dans d'autres États du Sud. Heureusement, Calhoun était de retour au Sénat pour aider. Le projet de loi sur la force a été déposé par 30 voix contre 15 au Sénat, et le comité judiciaire de la Chambre a voté 4 contre 3 contre, tandis que la Chambre et le Sénat travaillaient avec acharnement pour élaborer ce qui allait devenir le compromis Tariff Act de 1833. Pendant ce temps, , la Caroline du Sud avait reporté l'application de l'annulation pour éviter des conflits inutiles. Les termes généraux du compromis ont été trouvés après une réunion privée entre Clay et Calhoun.

    Le projet de loi sur la force de Jackson n'a été adopté qu'après l'adoption du tarif de compromis par 119 voix contre 85 à la Chambre et 29 contre 16 au Sénat, ce qui rend le projet de loi sur la force sans objet. Le Tariff Act de 1833 autorisait le retour progressif des taux tarifaires d'ici 1842 aux niveaux de 1816, avec des taux ad valorem imposables d'environ 20 % en moyenne, ce qui correspond approximativement au niveau des tarifs avant l'adoption du tarif Morrill en 1861.49

    Beaucoup s'étaient opposés au concept d'annulation, mais le fait est qu'il a forcé à repenser les préjudices tarifaires insupportables imposés au Sud et a abouti à un compromis intelligent, tout comme il était prévu de le faire dans la conception de Calhoun. Ce qui est choquant, c'est que les leçons de la crise de l'annulation de 1832 - avec sa menace de sécession et de conflit armé évitées de justesse - ont été oubliées en 1860 lorsque le Nord, plus peuplé, a de nouveau tenté d'imposer des taxes insupportables et des désavantages économiques extrêmes au Sud pour le plaisir de de la croissance et de la prospérité industrielles du Nord.

    Les dirigeants whigs au congrès ont de nouveau pu adopter une législation protectionniste dans le tarif de 1842, également connu sous le nom de tarif noir. Ce tarif a principalement profité à l'industrie sidérurgique, doublant presque les taux pour les produits en fer brut et manufacturé. Il a également augmenté le pourcentage d'articles passibles de droits d'environ 50 pour cent à plus de 85 pour cent de tous les articles importés. En 1843, les importations avaient diminué de moitié, réduisant ainsi les recettes tarifaires totales. Les exportations ont chuté d'environ 20 pour cent. Cela a été remplacé par le tarif Walker de 1846 qui a abaissé les taux tarifaires aux niveaux d'avant 1842 après que les Whigs ont perdu la présidence et le Congrès lors des élections de 1844.50

    Le tarif de « libre-échange » de 1857 a été adopté par une coalition non partisane dominée par les démocrates conservateurs du Sud et a réduit les taux tarifaires à des niveaux presque libres. Cela a été fortement opposé par l'industrie du Nord et les travailleurs industriels du Nord. Lorsqu'une panique financière causée par des pratiques bancaires relâchées a entraîné une récession dans le Nord en 1857, les républicains l'ont imputée au libre-échange et à la loi tarifaire de 1857. En 1858, les républicains avaient soumis une nouvelle législation tarifaire, le tarif Morrill, au comité des voies et moyens de la Chambre51.

    Comme de nombreuses tentatives législatives modernes pour dissimuler les objectifs, les coûts, les avantages et les préjudices politiques et économiques d'un mauvais projet de loi, le titre du tarif Morrill commence par un obscurcissement trompeur :

    « Loi pour pourvoir au paiement des bons du trésor en circulation pour autoriser un emprunt… »52

    Lier la législation aux besoins urgents du Trésor ou à une crise présumée est une méthode courante pour faire passer les mauvais projets de loi à la hâte au Congrès. Parfois, les mauvais projets de loi sont retenus pour pouvoir être soumis au Congrès sous couvert d'urgence et de confusion. Personne, bien sûr, ne veut être tenu responsable de l'arrêt des rouages ​​du gouvernement et du préjudice causé au public, que les conséquences dommageables alléguées soient probables ou la fiction improbable de démagogues. De nombreux projets de loi sont remplis de pages de tonneaux de porc sans rapport pour améliorer leur passage au Congrès. Le tarif Morrill et d'autres législations protectionnistes du XIXe siècle ont largement utilisé le loch pour attirer les marchés conclus entre divers intérêts particuliers, mais ces marchés ont causé des dommages et des injustices au Sud.

    Le 13 novembre 1860, le sénateur américain Robert Toombs s'est adressé à l'Assemblée législative de Géorgie pour expliquer la nature et l'urgence de la situation nationale. Ils étaient en train de décider s'il fallait convoquer une convention d'État pour envisager la sécession. Toombs a longuement parlé du tarif Morrill, qui avait déjà été adopté par la Chambre des États-Unis. Partant d'une analogie comparant la coalition protectionniste du Congrès avec les artisans avares d'Éphèse criant dans leur idolâtrie matérialiste, « Grande est Diane des Éphésiens » (Actes 19 : 28), il a souligné la coopération des républicains radicaux et des radicaux abolitionnistes en faisant passer le tarif Morrill. (En fait, la plupart des républicains radicaux étaient aussi des abolitionnistes radicaux.). Il a qualifié cette coalition d'union de « cupidité et de fanatisme ».53

    Il a poursuivi en disant à propos de cette négociation politique que :

    « Le résultat de cette coalition fut le tristement célèbre projet de loi Morrill – le voleur et l'incendiaire se frappèrent la main, et unis dans un raid conjoint contre le Sud… Ainsi se tient le compte entre le Nord et le Sud. Sous son action ordinaire et la plus favorable, primes et protection à tout intérêt et à toute poursuite dans le Nord, à concurrence d'au moins cinquante millions par an, outre la dépense d'au moins soixante millions sur soixante-dix des dépenses publiques entre eux , faisant ainsi du trésor un ruisseau fertilisant perpétuel pour eux et leur industrie, et une pompe aspirante pour drainer notre substance et dessécher nos terres. »54

    Toute l'histoire de la législation protectionniste, en particulier les tarifs de 1828 et 1832, aurait dû alerter tous les Américains sur le danger que le tarif Morrill représentait pour la nation. Ses prédécesseurs idéologiques avaient provoqué une crise en 1832 qui a amené la nation à quelques jours de sécession et de conflit militaire qui auraient facilement pu s'étendre. Pourtant, les préjugés, l'intérêt personnel et la cupidité ont aveuglé les intérêts politiques et économiques dominants du Nord à ce danger en 1860 et 1861. Le tarif Morrill était si préjudiciable aux intérêts des États producteurs de coton du Sud qu'il les a essentiellement chassés de la Syndicat. Les préjugés endurcis et implacables des intérêts politiques et économiques dominants du Nord envers le Sud laissaient peu d'espoir de justice ou de compromis raisonnable. La sécession était considérée comme le seul choix honorable.

    L'alternative de la sécession offrait en outre des opportunités économiques considérables au Sud. Une fiscalité injuste et les dépenses de recettes égoïstes du Congrès dominé par le Nord étaient certainement de solides motifs de sécession. En ce sens, la guerre était une guerre tarifaire, comme le disaient les journaux britanniques. Mais c'était aussi une guerre entre le libre-échange et le protectionnisme. Lincoln l'a exprimé dans sa conversation avec le colonel Baldwin. Si Charleston, La Nouvelle-Orléans, Mobile, Wilmington et Savannah étaient des ports de marché libre avec des tarifs de 10 à 15 % ou moins, qu'arriverait-il à Boston, New York et Philadelphie avec le tarif élevé de Lincoln ? La réponse est que la navigation commerciale et la prospérité qu'elle apporte se déplaceraient vers les ports du Sud à bas tarifs. Les États du Nord perdraient leur principale source de recettes fiscales et leurs industries devraient concurrencer les importations britanniques. Un tel ajustement a été correctement considéré comme économiquement et politiquement désastreux à court terme. Un mouvement de sécession est même né à New York dont le maire démocrate, Fernando Woods, espérait en faire un port franc indépendant55.

    Au début, l'opinion publique du Nord, telle que reflétée dans les journaux du Nord des deux parties, a reconnu le droit des États du Sud à faire sécession et a favorisé une séparation pacifique.
    Un éditorial du 21 novembre 1860 paru dans le Cincinnati Daily Press disait ceci :

    « Nous pensons que le droit de tout membre de cette Confédération de dissoudre ses relations politiques avec les autres et d'assumer une position indépendante est absolu. »56

    Le New York Times, le 21 mars 1861, reflétant la grande majorité de l'opinion éditoriale du Nord résumée dans un éditorial :

    « Il y a un sentiment croissant dans tout le Nord en faveur de laisser partir les États du Golfe. »57

    Cependant, les industriels du Nord sont devenus nerveux lorsqu'ils ont réalisé qu'un Nord dépendant des tarifs serait en concurrence avec un Sud libre-échangiste. Ils craignaient non seulement une perte de recettes fiscales, mais aussi une perte considérable de commerce. Les éditoriaux des journaux ont commencé à refléter cette nervosité.

    Le 10 décembre 1860, le Daily Chicago Times réfléchissait à la ruine et à la faillite que le libre-échange du Sud pourrait entraîner sur le Nord :

    « Que le Sud adopte le système de libre-échange [et le commerce du Nord] doit être réduit à moins de la moitié de ce qu'il est maintenant… Notre travail ne pourrait pas rivaliser … avec le travail de l'Europe [et] une grande partie de notre intérêt maritime serait passer entre les mains du Sud. »58

    Le 12 mars 1861, le résolument républicain du New York Evening Post préconisait que la marine américaine « abolisse tous les ports d'entrée » dans le Sud. Cela leur semblait moins cher que les dépenses administratives liées à la perception du tarif59.

    Le Newark Daily Advertiser, le 2 avril 1861, écrivait que le libre-échange du Sud « doit opérer au détriment sérieux du Nord » et devrait être arrêté par la force militaire.60

    Le Boston Transcript, du 18 mars 1861, mettait en garde :

    « Le masque a été levé, et il est évident que les peuples des principaux États en sécession sont maintenant en faveur de l'indépendance commerciale. Ils rêvent que les centres de trafic puissent être déplacés des ports du Nord vers les ports du Sud. Les marchands de la Nouvelle-Orléans, de Charleston et de Savannah ont l'idée que New York, Boston et Philadelphie pourraient être amputés, à l'avenir, de leur grandeur marchande, par un système de revenus frisant le libre-échange… Le gouvernement serait faux à ses obligations si cet état de choses n'était pas prévu. »61

    Ainsi, nous pouvons voir une cause importante de la guerre qui a été supprimée par ses apologistes. Le tarif Morrill était la dernière et ultime blessure et insulte d'une chaîne de 30 ans d'abus protectionnistes du Nord envers le Sud. La sécession du Sud et les politiques de libre-échange rendues indélébiles dans la Constitution confédérée feraient des ravages économiques dans la navigation et l'industrie du Nord, démoliraient la base de recettes fiscales du Nord en exploitant le Sud et contrecarraient leurs plans pour atteindre la grandeur nationale.
    Il y a encore quelques choses à dire sur les tarifs protectionnistes en tant que menace générale pour la prospérité économique. Vers le début de la Grande Dépression, le projet de loi tarifaire le plus élevé de l'histoire des États-Unis, le Smoot-Hawley Tariff Act, a été adopté le 17 juin 1930 par le Congrès et signé par le président républicain Herbert Hoover, qui s'y était fermement opposé. Son objectif était de protéger les travailleurs, les agriculteurs et les entreprises américains souffrant de la concurrence étrangère. Jusque-là, les exportateurs se portaient bien et demeuraient l'une des forces relatives de l'économie. La Chambre a adopté le projet de loi 264 à 147, avec 244 républicains et 20 démocrates votant pour. Le Sénat l'a adopté 44 à 42, avec 39 républicains et 5 démocrates votant pour. Comme l'expérience historique aurait pu le prédire, les exportations ont rapidement souffert, chutant de 61 %, même le Canada introduisant un tarif de rétorsion contre les marchandises américaines. Le chômage était de 7,8 pour cent lorsque Smoot-Hawley est décédé et a bondi à 16,3 pour cent en 1931 et a culminé à 25,1 pour cent en 1933,62

    Mark Thornton et Robert B. Ekelund Jr. dans leur livre de 2004 sur l'économie de la guerre civile, résument certaines de leurs conclusions économiques générales. Les tarifs protecteurs profitent à certains intérêts commerciaux ou régionaux à court ou à moyen terme, mais ils font plus de mal que de bien à l'économie globale. Évidemment, certains intérêts sont lésés. Les tarifs sont essentiellement une redistribution de la richesse par des moyens politiques. Les intérêts économiques protégés deviennent souvent des freins non innovants pour l'économie et les contribuables.63

    En 1862, Spence résuma les griefs du Sud concernant le tarif Morrill avec une brièveté pénétrante :

    « Ils soutiennent que, en vertu d'une Constitution qui prescrit l'égalité parfaite et interdit la « préférence », ils ne devraient pas être contraints de payer des droits énormes sur tout ce qu'ils exigent pour leur industrie de l'étranger, tandis que tout ce qui est requis pour son industrie par le Nord, est obtenu par elle en franchise de droits. Ils protestent contre cela depuis trente ans en vain. Ils voient maintenant que, sous la croissance irrésistible de la population dans le Nord, le pouvoir politique a disparu de son mandat d'origine et est parti sans espoir de retour. Ils ressentent l'amertume de l'agitation lancinante longtemps menée par les abolitionnistes, en violation flagrante de l'esprit de la Constitution. Ils demandent s'il est opportun de rester sous une obligation qui ne convient plus aux autres parties à remplir… De l'avis des peuples du Sud, il a été fait pour assurer le bien-être du Nord à leurs dépens… Compte tenu de son continuité, ils se voient relégués à une minorité perpétuelle, dans un asservissement sans espoir… »64

    De nombreux apologistes universitaires modernes de la guerre de Lincoln contre le Sud ont récemment repris le cri que, parce que les déclarations publiées de quatre États faisant valoir les raisons de leur sécession contiennent de nombreuses références textuelles à l'esclavage, que la guerre ne concernait en réalité que l'esclavage après tout. Il y avait naturellement une discussion continue sur l'impact de l'exclusion de l'esclavage de nouveaux territoires et États. C'était surtout important en tant que jeu de chiffres politiques. En tant que minorité partielle, le Sud avait besoin de tous les sièges favorables au Sénat et à la Chambre des États-Unis qu'il pouvait obtenir pour défendre tous ses intérêts contre le piétinement par une majorité du Nord presque exclusivement dédiée à son propre agrandissement. Les sudistes ont également cité les violations des lois sur les esclaves fugitifs dans le Nord comme exemples de leur mépris pour la Constitution et les droits du Sud, mais les esclaves fugitifs n'étaient pas un problème primordial. Le problème sous-jacent beaucoup plus vaste était que le Sud, en tant que minorité régionale consciente, dépendait du strict respect de la Constitution et des droits des États pour leur bien-être économique et politique.

    Aucun historien sérieux ne croit que l'armée de l'Union a marché vers le sud pour libérer les esclaves. Les dirigeants du Sud n'avaient aucune ambition de conquête du Nord ni aucun espoir raisonnable de domination politique nationale. Le mythe du «pouvoir esclave» était une théorie du complot farfelue utilisée pour les campagnes politiques du Nord. L'action militaire de l'Union devait empêcher la sécession du Sud. La cause de la guerre était l'appel de Lincoln à 75 000 soldats pour envahir les États du Sud. L'invasion a déclenché des sécessions et des tentatives de sécessions dans le sud supérieur et dans plusieurs États frontaliers.

    Compter le nombre de fois où l'esclavage a été mentionné dans les conventions de sécession en dehors de toute considération pour leurs contextes littéraire, économique, politique et constitutionnel semble être une forme de faute universitaire. Le contexte plus large indique que sous la domination du Nord, le gouvernement de l'Union était devenu oppressif et dévoué à ses propres intérêts sectionnalistes étroits. Pour le Sud, les droits des États offraient la première protection contre ces abus sectionnalistes. Ce que les déclarations de sécession prouvent vraiment, c'est que les Sudistes avaient de fortes raisons de croire que leurs droits politiques et leur bien-être économique étaient dangereux sous la domination politique du Nord.

    Une chaîne de trente ans d'abus économiques par le biais de lois tarifaires injustes avait brisé toute confiance ou espoir que les dirigeants du Nord pouvaient être dignes de confiance pour donner au Sud un traitement équitable. Le tarif Morrill a été l'une des dernières gouttes pour briser cette confiance – le chapitre ultime d'un système fiscal scandaleusement injuste dont le Nord a énormément bénéficié pendant des décennies tandis que le Sud souffrait. Les conditions du tarif Morrill étaient si injustes que les États producteurs de coton — la Caroline du Sud et les États du Golfe — pouvaient difficilement rester dans l'Union sans sacrifier leur honneur et leur avenir économique et politique.
    Au Nord, la sécession du Sud signifiait une perte de plus de 80 % de leur assiette fiscale.65 Plus inquiétant pour les intérêts industriels et commerciaux de Lincoln et du Nord, un Sud indépendant serait un Sud libre-échangiste rivalisant avec le Nord protecteur et tributaire des tarifs. Cela aurait signifié de nombreuses années de dévastation économique pour le Nord – jusqu'à ce qu'ils puissent se débarrasser de leur dépendance aux théories économiques politiquement populaires mais fallacieuses et abandonner les politiques mercantilistes erronées du soi-disant « système américain ».

    Peu de gens connaissent le tarif Morrill aujourd'hui. Sa place dans l'histoire est continuellement supprimée. Cela ne cadre pas avec le badigeon politiquement correct de la cause du Nord. Beaucoup de ceux qui le reconnaissent veulent que le reste d'entre nous pense qu'il s'agissait d'un facteur mineur et essentiellement insignifiant dans les causes de la sécession et de la guerre. Au contraire, le Nord a prospéré et le Sud a souffert à cause des tarifs protecteurs précédents, et le tarif Morrill promettait de rendre les souffrances du Sud insupportables. Le tarif Morrill est un exemple puissant et étonnant de cupidité partisane à courte vue et de ses conséquences catastrophiques. Pas étonnant que de nombreux Américains aimeraient le voir oublié et recouvert d'une version moralement plus satisfaisante mais largement fausse des causes de la sécession du Sud et de l'agression du Nord. Mais la sagesse ne se trouve que dans la vérité.

    La nature d'un article sur les tarifs, avec ses statistiques sur les importations et les exportations et les pourcentages correspondants qui illustrent leur impact sur le Nord et le Sud, nécessite quelques notes supplémentaires. Cela est particulièrement vrai lorsque les données historiques sont difficiles à trouver, difficiles à juger de l'exactitude et parfois déroutantes lors de la comparaison des sources. Dans plusieurs cas, j'ai utilisé plusieurs sources et j'ai porté un jugement éclairé quant à l'exactitude, donnant parfois une plage d'exactitude. Cependant, sur les questions principales, je crois qu'il est indéniable que la charge fiscale disproportionnée sur le Sud, créée par le système tarifaire et bien aggravée par le tarif Morrill, était une énorme injustice exigeant une forte réaction.
    Il est également indéniable, même par habitant, que les dépenses en revenus ont favorisé le Nord de manière disproportionnée. Il est plus difficile d'estimer avec précision le fardeau imposé aux exportateurs, mais on peut dire sans risque de se tromper que ce fardeau supplémentaire a causé d'importantes souffrances économiques aux entreprises et aux populations du Sud.


    QUESTIONS AMÉRICAINES À L'ÉTRANGER. LE TARIF MORRILL.

    En tout cas pour le présent, la grande Union américaine est effectivement divisée en deux confédérations rivales - la confédération du Sud entachée du fléau de l'esclavage, tachée du passé et en aucun cas exempte de l'imputation de futures expéditions d'obstruction, et appelée à l'existence, il semblerait, par un cours de trahison délibérée et profonde de la part des hauts officiers du gouvernement de Washington. Dans la Confédération du Nord, au contraire, l'esclavage, s'il n'est pas entièrement éteint, prend un caractère temporaire et provisoire. Aucune trahison n'a été à l'œuvre pour produire le bouleversement, et les principes avoués sont tels qu'ils commandent les sympathies de tout peuple libre et éclairé. Tels sont les auspices fort différents sous lesquels naissent les deux républiques rivales. Mais l'humanité ne jugera pas finalement ces choses par des sympathies et des antipathies, ils seront grandement influencés par leur propre intérêt, et les deux républiques doivent être pesées, non pas par leurs professions ou leur histoire antérieure, mais par la conduite qu'elles poursuivent et la position qu'elles maintiennent. parmi les puissances de la terre. Leurs institutions internes sont leur propre affaire, leurs arrangements financiers et politiques sont catégoriquement les nôtres. Le Brésil est un empire esclavagiste, mais par sa bonne foi et sa bonne conduite, il s'est arrangé pour se faire une place dans la hiérarchie des nations bien supérieure à celle de nombreuses puissances qui sont exemptes de cette contamination intérieure. Si la Confédération du Nord de l'Amérique fait preuve d'une détermination à agir dans un esprit étroit, exclusif et antisocial, tandis que son concurrent du Sud tend la main à toute l'humanité, à l'exception de ses propres serfs, nous ne devons pas être surpris de voir le Nord, malgré la bonté de sa cause et le grand mérite négatif de l'absence d'esclavage, s'enfonce dans une position secondaire, et perd la sympathie et l'estime de l'humanité.

    On peut dire que nous sommes déjà en possession des prémices du bouleversement américain. La sécession de tant d'hommes des deux chambres du Congrès a conféré au Nord une majorité incontestée pour la première fois. Ils n'ont pas tardé à profiter au maximum de cet avantage. Ils n'ont, en effet, rien fait d'appréciable pour panser les blessures de leur pays égaré. Ils n'ont pris aucune mesure décidée ni de conciliation ni de coercition. Le Sud a été autorisé à mûrir ses préparatifs, à s'emparer des arsenaux et des forts fédéraux et à organiser un nouveau gouvernement, sans même une protestation intelligente de la législature de Washington. Il y avait beaucoup d'excuses pour cela. La période entre l'élection du nouveau président et la démission de l'ancien président est une sorte d'interrègne, au cours duquel on peut dire que toute activité législative et exécutive est paralysée. Mais, quoique incapables de rien faire pour la cause de l'Union, le Sénat et le Congrès ont employé l'interrègne pour porter un second coup au commerce, aux finances et à la prospérité générale du pays, infiniment plus funeste que toute abstraction de territoire ou diminution de la population.Ils ont employé les dernières semaines de probablement la dernière session du dernier Congrès des États-Unis d'Amérique à défaire tous les progrès qui ont été faits dans le sens du libre-échange, et à enchaîner une fois de plus leur pays dans les chaînes d'une protection équivalant à une interdiction. Nous craignons que le projet de loi ait déjà reçu l'assentiment du président, et qu'à l'heure actuelle les vingt millions d'exportations que l'Angleterre a envoyées l'année dernière aux États-Unis aient, autant que les lois et règlements peuvent l'effectuer, été pratiquement exclus. Si les Américains veulent savoir avec quels sentiments cette mesure a été considérée en Angleterre, ils n'ont qu'à se tourner vers les Trade Reports du Times, et leur curiosité sera satisfaite. Ainsi, nous trouvons à Birmingham qu'un échange de matériel et de couverts de 3 800 000 est considéré comme sans valeur. Le sud du Staffordshire est consterné. "La conduite du Congrès sur le projet de loi tarifaire a beaucoup changé le ton du sentiment public en ce qui concerne les sécessionnistes, et aucun ici, même ceux dont les sympathies sont avec les États du Nord, n'essaie de justifier la voie que les protectionnistes du Congrès ont suivie." A Manchester, le projet d'augmentation des droits sur les articles en coton aux États-Unis suscite une grande attention. À Newcastle, on considère qu'il sera impossible de faire des affaires avec les États-Unis aux conditions énoncées dans le tarif, tandis que les affaires avec les États du Sud sont décrites comme satisfaisantes. A Sheffield, on éprouve une grande appréhension quant à l'effet du nouveau tarif sur le commerce de l'acier. A Wolverhampton, l'anticipation que le tarif est devenu loi assombrit les perspectives déjà sombres du commerce du fer. Quand on se souvient que toute cette mauvaise volonté et cette rupture des liens et des sympathies internationales, qui se resserraient chaque jour, et dont l'Amérique n'avait jamais eu plus besoin qu'aujourd'hui, ne doit être effectuée dans un but meilleur que celui de prolonger l'existence maladive de un système de fabrication artificielle, élevé et conçu aux dépens de la navigation et du commerce du pays, et en prélevant un tribut odieux de toutes les classes non concernées par les manufactures, on ne peut que s'étonner de la folie de la démocratie et de son incapacité totale à appréhender et retenir les principes les plus évidents de la science économique. La protection était tout autant une cause de désorganisation de l'Union que l'esclavage. A cet égard, elle a fait le pire, mais elle est destinée, si l'on ne s'y trompe, à être la mère féconde d'autres bouleversements. Quel intérêt ont les grands États agricoles occidentaux, par exemple, à devenir tributaires des maîtres de forge de Pennsylvanie ou des filateurs de coton de Lowell ? Ils désireront, comme le Sud l'ont souhaité, un commerce direct avec l'Angleterre, et la position particulière du Canada, avec ses facilités de communication par lac, rivière et chemin de fer, leur montrera les moyens les plus faciles d'obtenir un commerce direct par une nouvelle séparation. -- peut-être par une fusion avec nos propres colonies.

    Ces sujets sont si évidents que nous nous abstenons d'insister sur eux, mais nous vous prions de souligner, pour le confort de nos propres compatriotes et l'avertissement du gouvernement des États-Unis, qu'en essayant d'exclure d'un seul coup vingt millions d'exportations de leur territoire, ils ont entrepris une tâche bien au-delà de leur pouvoir. Ils peuvent, en effet, détruire leurs propres recettes douanières, ils peuvent donner une force supplémentaire aux intérêts acquis qui réclament une lumière normative pour vivre sur les éléments vitaux de la communauté, ils peuvent ruiner la navigation et paralyser le commerce des villes de la côte atlantique , mais ils ne peuvent empêcher les manufactures anglaises d'imprégner les États-Unis d'un bout à l'autre. Un coup d'œil sur la carte suffit pour le montrer. La Confédération du Sud, bien entendu, ne désirera pas mieux que de faire de Charleston, Savannah, Mobile et la Nouvelle-Orléans, des dépôts de manufactures anglaises, pour traverser en contrebande la longue et imperceptible frontière qui les sépare des États-Unis. Bien plus, il est bien possible que la grande ville de New-York préfère se déclarer port franc, et devenir le dépôt d'un énorme trafic illicite, plutôt que de voir ses quais pourrir, ses rues désertes et son port vide, parce qu'une folie suicidaire a poussé le commerce vers les ports inférieurs du Sud. Les côtes découpées des États du Nord offrent de nombreuses possibilités pour la contrebande, et, ce qui est encore plus important, la frontière entre le Canada et l'Union est pratiquement tracée par le fleuve Saint-Laurent et le centre des grands lacs Ontario, Érié et Huron. C'est une région qui aurait pu être créée dans le but exprès de punir la folie présomptueuse de chercher à franchir la barrière de la Prohibition entre des nations qui ont longtemps joui des avantages mutuels des relations commerciales. Le contrebandier réparera les erreurs de l'homme d'État, comme il l'a si souvent fait auparavant. Le changement peut occasionner des retards, des pertes et des inconvénients, mais le flux est trop puissant pour être étouffé, et à peine l'ancien canal aura-t-il été arrêté qu'un nouveau sera forcé.

    De la London Shipping Gazette.

    Nous avons ainsi jeté un coup d'œil sur les principales caractéristiques d'une mesure que nous croyons être totalement injustifiée, puisque non seulement le peuple des États-Unis est dans une situation de grande prospérité, mais même ce qu'on appelle les « exigences » de l'État ne sont pas vraiment nécessitent une expérience aussi vaste que celle-ci - pour l'expérience nous devons l'appeler - pour assurer un revenu suffisant pour faire face à certaines dépenses. Il peut être très bien que la législature des États adopte des lois pour répondre à des intérêts particuliers, mais il reste à voir comment le peuple - la communauté des contribuables - recevra une mesure qui lui impose de lourds devoirs supplémentaires - à savoir, de 10 à 20 et même 30 pour cent. il reste à voir s'ils achèteront ou seront en état d'acheter leurs approvisionnements habituels en produits et manufactures étrangers, et si la consommation en général ne diminuera pas dans une mesure des plus graves. Sur ce dernier point, nous n'avons aucun doute, car il n'est que raisonnable de supposer que des prix élevés doivent obliger les marchands habituels à opérer avec une extrême prudence, au grand découragement du commerce. Une autre caractéristique est évidente, à savoir que les grandes maisons d'importation et toutes les autres maisons seront obligées d'augmenter leur capital, au cas où elles auraient de gros stocks en main, afin de répondre aux réclamations des autorités douanières. Encore une fois, si la consommation devait chuter rapidement - et ce sera sans doute le cas - au moins les deux tiers des importateurs de New-York abandonneront, selon nous, complètement leur activité, et le résultat sera que le grand commerce intérieur américain tombera à celui d'une puissance de troisième ordre, du moins en ce qui concerne le Nord. Le mouvement sécessionniste pourrait cependant, dans une certaine mesure, contrecarrer les effets néfastes de ce projet de loi peu judicieux. Bien sûr, dans l'état actuel d'instabilité de l'Union, il serait impossible de prédire avec une précision comparable dans quelle position le Sud pourrait se trouver à l'avenir, mais, composé principalement de la classe libre-échangiste, il est juste présumer que, s'il est laissé à lui-même, le Sud adoptera un tarif libéral, et que notre grande chute dans les expéditions vers le Nord peut, dans une certaine mesure, être compensée par des exportations accrues vers d'autres quartiers. Néanmoins, si l'on considère cette mesure sous tous les angles qu'il nous plaira, il est évident qu'un coup sérieux et des plus inutiles a été porté au commerce de l'Angleterre. Pendant de nombreuses années, les États ont fait un commerce énorme et très lucratif avec ce pays. Dans les périodes de disette, comme aujourd'hui, ils nous ont fourni d'immenses quantités de plusieurs sortes de nourriture, et pour lesquelles on a presque toujours trouvé un bon et profitable marché. Bien entendu, nous avons également profité du système du libre échange des marchandises, mais continuerons-nous à le faire sauf en période de disette ? L'Amérique doit comprendre que, si elle réussit à paralyser le commerce d'un pays, au moyen de droits élevés, la demande de produits étrangers est sûre de diminuer dans une proportion égale, d'où il s'ensuit que les opérations commerciales des deux pays en souffriront. Cette mesure, cependant, n'affectera pas seulement matériellement les intérêts anglais, mais elle menace de détruire le commerce d'exportation de la soie et de nombreux articles de France, entre lesquels et les États une affaire des plus importantes a surgi ces dernières années. A l'heure actuelle, littéralement, rien ne se passe en France à cause des maisons américaines, et on ne voit pas comment un état de choses si misérable doit être amélioré, sous une loi à la fois antinationale et subversive des meilleurs intérêts de Commerce. Même l'Allemagne souffrira à peu près dans la même proportion que la France. Son commerce a continué à prospérer mais ici nous l'avons presque annihilé par le projet de loi en question. Les sages législateurs des États-Unis, avant de voter en faveur de ces droits restrictifs, auraient dû garder à l'esprit que le peuple américain a, depuis de nombreuses années, vécu dans ce qu'on appelle des « moments bon marché » - en d'autres termes, qu'ils ont pleinement profité d'une liberté d'action relative. Les résultats étonnants d'un tarif libéralisé dans les États, la rapidité avec laquelle la dette publique initiale a été presque effacée, et la grande augmentation du commerce intérieur et extérieur, ont incité, nous n'hésitons pas à le dire, nos législateurs à accepter des mesures imposant de faibles droits sur de nombreux articles importés, et l'abandon total de certains sur les produits bruts, au grand bénéfice de notre commerce intérieur et extérieur. Nous avons, avec une grande libéralité, ouvert nos ports à l'Amérique, nous avons continué à prendre aux États une grande, très grande partie de leurs produits excédentaires et pourtant la législature traite notre libéralité sur une base qui est une honte pour l'âge où nous vivons. dans.

    Du London Daily News.

    Certains d'entre nous ont été précipités dans leur jugement sur ce que nous avons appelé « le Nord », c'est-à-dire la nation abandonnée par les sécessionnistes. Nous n'avons qu'à garder à l'esprit que depuis les élections de novembre (un acte prometteur en soi), la nation est généralement restée inévitablement muette et passive. Ses représentants au Congrès ont été choisis avant que l'occasion ne se présente, et ne sont pas les représentants d'un peuple ainsi circonscrit. Tout le cours de la question tarifaire montre à quel point l'assemblage de Washington est inadéquat à l'époque. Personne ne s'engagera à dire que les électeurs se montreront sages et bien ancrés dans la liberté. Il faut attendre pour voir. Le fait actuel est que les moteurs et les orateurs de tous bords depuis l'élection de M. LINCOLN n'ont pas été le peuple, ni dans l'intérêt du peuple en général. Ils ont été des chefs de faction, des traîtres, des alarmistes, des agitateurs, des dictateurs autodidactes ou des négociateurs de compromis - n'importe quoi plutôt que des citoyens nommés par la confiance du public pour travailler à la régénération à partir de la révolution. Le peuple américain ne doit pas être jugé par ceux-ci, mais par sa propre attitude lorsque la scène s'ouvre pour l'action. Nous devons voir ce qu'il y a à reconnaître dans le Sud, avant de parler de reconnaissance et nous devons apprendre quel est le but national avant de juger l'esprit encore inexprimé du peuple en général.

    Nous espérons sincèrement que le bon sens de la majorité du peuple américain triomphera des quelques égarés dont l'égoïsme les a rendus aveugles ou indifférents aux intérêts généraux de la nation. En ce moment, l'instauration d'un tarif augmenté par les États du Nord serait une erreur produisant des conséquences particulièrement désastreuses. La nouvelle Confédération du Sud fera incontestablement du libre-échange la base de sa politique commerciale. En fait, le préjudice que les États du Sud ont subi à cause du tarif élevé soutenu par le Nord n'a pas peu contribué à provoquer leur sécession. Que le Nord baisse ses droits sur les produits manufacturés étrangers, et il peut encore conserver une grande partie du transport des marchandises européennes vers les marchés du Sud, mais s'il adopte une ligne d'action contraire, une part importante du commerce de transport passera inévitablement entre d'autres mains. Dans les deux cas, le résultat final sera le même, la chute de la protection peut être différée, mais elle doit enfin arriver. Mais notre vif intérêt pour le bien-être de nos frères transatlantiques nous inciterait à nous réjouir sincèrement de la prévention des maux qui découleront inévitablement de son maintien ultérieur et en attendant, il est curieux d'assister à une lutte qui est une reproduction si précise de celle qui eu lieu dans notre propre pays dans la mémoire de la génération actuelle.


    Ère de la reconstruction

    Les tarifs sont restés assez élevés après la guerre de Sécession afin de protéger les fabricants du Nord. La plupart des pays ont finalement accepté les tarifs élevés comme moyen de générer des revenus, et la fabrication et les importations américaines ont commencé à exploser. Les niveaux tarifaires se situaient en moyenne entre 38 et 52 pour cent de 1865 à 1913.

    Le 16e amendement a été ratifié, qui légalisait définitivement l'impôt sur le revenu. Les tarifs ont ensuite été abaissés avec le tarif Underwood puisque l'impôt sur le revenu était désormais la principale source de revenus pour le gouvernement.

    Le Tariff Act de 1930, également connu sous le nom de Smoot-Hawley Tariff, était une politique protectionniste qui a porté les tarifs à un niveau presque historique et a entraîné des tarifs réciproques de la plupart des partenaires commerciaux. Le consensus est que les tarifs ont en fait exacerbé les effets du krach boursier de 1929, plutôt que d'aider à la reprise. Les importations et les exportations pendant la Grande Dépression ont chuté de plus de la moitié. Le taux moyen des droits de douane sur les importations passibles de droits est passé de 40,1 pour cent en 1929 à 59,1 pour cent en 1932.

    L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) a été signé par 23 pays à Genève après la Seconde Guerre mondiale pour promouvoir le commerce international en réduisant ou en éliminant les tarifs et les quotas. Cela est resté en place jusqu'à ce qu'un accord plus large soit signé en 1995.

    La loi sur le commerce de 1974 a été adoptée pour créer une autorité accélérée permettant au président de négocier des accords commerciaux que le Congrès peut approuver ou désapprouver, mais ne peut pas modifier ou faire de l'obstruction. La loi visait à aider les États-Unis à devenir plus compétitifs et à donner au président le pouvoir de négocier les tarifs.

    Les politiques protectionnistes avaient été largement abandonnées sous les administrations Reagan et Bush en faveur de barrières économiques minimales au commerce mondial. En 1994, l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) a été ratifié pour faciliter le commerce entre les États-Unis, le Mexique et le Canada.

    L'Organisation mondiale du commerce (OMC) a été créée en janvier 1995 dans le cadre de l'Accord de Marrakech et a été signée par 123 pays, remplaçant le GATT. C'est la plus grande organisation économique internationale au monde et s'occupe de la réglementation du commerce entre les pays participants. L'OMC dispose également d'un processus de règlement des différends et interdit la discrimination entre les partenaires commerciaux, même si elle prévoit quelques exceptions.

    Le président Donald Trump a annoncé un tarif de 25 % sur l'acier et un tarif de 10 % sur les importations d'aluminium, après avoir annoncé plus tôt dans l'année un tarif sur les panneaux solaires et les machines à laver importés. Près d'un an après l'imposition, les États-Unis, le Canada et le Mexique ont conclu un accord pour supprimer les droits de douane en mai 2019.


    Comprendre le tarif Morrill

    La plupart des Américains pensent que la "guerre civile" des États-Unis concernait l'esclavage. Ils ont été très mal éduqués. Les moyens et le calendrier de traitement de la question de l'esclavage étaient en cause, mais pas dans le sens moral trop simplifié qui existe dans la propagande d'après-guerre et moderne. Mais s'il n'y avait pas eu de tarif Morrill, il n'y aurait peut-être jamais eu de guerre. Le conflit qui a coûté la vie à 650 000 soldats de l'Union et de la Confédération et peut-être jusqu'à 50 000 civils du Sud et a appauvri des millions de personnes pendant des générations n'aurait peut-être jamais existé.

    Un problème couvant de taxation injuste qui a enrichi les États manufacturiers du Nord et exploité le Sud agricole a été attisé en un incendie furieux en 1860. C'est le tarif Morrill qui a attisé les braises fumantes de la méfiance régionale et a allumé les feux de la Sécession dans le Sud. Cela a précipité une réaction du Nord et un appel aux armes qui engloutiraient la nation dans les flammes de la guerre pendant quatre ans.

    Avant la « guerre civile » américaine, il n'y avait pas d'impôt sur le revenu aux États-Unis. En 1860, environ 95% des revenus du gouvernement américain ont été augmentés par un droit de douane sur les marchandises importées. Un tarif est une taxe sur des importations sélectionnées, le plus souvent des produits finis ou manufacturés. Un tarif douanier élevé est généralement imposé non seulement pour augmenter les recettes, mais aussi pour protéger l'industrie nationale de la concurrence étrangère. En imposant un tarif protecteur aussi élevé sur les produits importés, cela les rend plus chers à l'achat que les mêmes produits nationaux. Cela permet aux industries nationales de facturer des prix plus élevés et de gagner plus d'argent sur les ventes qui pourraient autrement être perdues au profit de la concurrence étrangère en raison de prix moins élevés (sans tarif) ou d'une meilleure qualité. Ceci, bien sûr, amène les consommateurs nationaux à payer des prix plus élevés et à avoir un niveau de vie inférieur. Les droits de douane sur certains produits industriels nuisent également à d'autres industries nationales qui doivent payer des prix plus élevés pour les biens dont elles ont besoin pour fabriquer leurs produits. Étant donné que la nature et les produits des économies régionales peuvent varier considérablement, des tarifs élevés sont parfois bons pour une partie du pays, mais dommageables pour une autre partie du pays. Les tarifs élevés sont particulièrement difficiles pour les exportateurs car ils doivent faire face à des coûts intérieurs plus élevés et à des tarifs étrangers de rétorsion qui les désavantagent en matière de prix. Cela a un effet déprimant à la fois sur le volume des exportations et les marges bénéficiaires. Les tarifs élevés ont été une cause fréquente de perturbations économiques, de conflits et de guerres.

    Avant 1824, le niveau tarifaire moyen aux États-Unis était de l'ordre de 15 à 20 %. Cela a été jugé suffisant pour répondre aux besoins en recettes fédérales et n'était pas excessivement contraignant pour aucune partie du pays. L'augmentation du tarif à une moyenne de 20 % en 1816 était ostensiblement pour aider à payer pour la guerre de 1812. Cela représentait également une augmentation du bénéfice net de 26 % pour les fabricants du Nord.

    En 1824, les États manufacturiers du Nord et le Parti Whig sous la direction de Henry Clay ont commencé à faire pression pour des tarifs élevés et protecteurs. Ceux-ci ont été fortement opposés par le Sud. L'économie du Sud était en grande partie agricole et orientée vers l'exportation d'une grande partie de ses récoltes de coton et de tabac vers l'Europe. Dans les années 1850, le Sud représentait entre 72 et 82 % des exportations américaines. Ils étaient cependant largement tributaires de l'Europe ou du Nord pour les produits manufacturés nécessaires à la fois à la production agricole et aux besoins des consommateurs. Les États du Nord ont reçu environ 20 % de la production agricole du Sud. La grande majorité du volume des exportations est allée à l'Europe. Un tarif protecteur était alors un avantage substantiel pour les États manufacturiers du Nord, mais signifiait des difficultés économiques considérables pour le Sud agricole

    La domination politique du Nord a permis à Clay et à ses alliés au Congrès d'adopter un tarif de 35 % en moyenne à la fin de 1824. Ce fut la cause du boom économique dans le Nord, mais des difficultés économiques et de l'agitation politique dans le Sud.La Caroline du Sud a été particulièrement touchée, les exportations de l'État ayant chuté de 25 % au cours des deux années suivantes. En 1828, dans une démonstration de partisanerie sans vergogne et d'avidité sans honte, le Congrès dominé par le Nord a élevé le niveau tarifaire moyen à 50 %. Malgré une forte agitation du Sud pour des tarifs plus bas, le Tarif de 1832 n'a réduit que nominalement le taux tarifaire effectif et n'a apporté aucun soulagement au Sud. Ces deux derniers tarifs sont généralement appelés dans l'histoire les tarifs de l'abomination.

    Cela a conduit à la crise de l'annulation de 1832 lorsque la Caroline du Sud a convoqué une convention d'État et « annulé » les tarifs de 1828 et 1832 comme étant injustes et inconstitutionnels. La crise constitutionnelle qui en a résulté a failli provoquer un conflit armé à cette époque. Grâce aux efforts de l'ancien vice-président des États-Unis et sénateur américain de Caroline du Sud, John C. Calhoun, un compromis a été conclu en 1833 qui, en quelques années, a ramené le tarif à un niveau normal d'environ 15 %. Cependant, Henry Clay et les Whigs n'étaient pas heureux d'avoir été contraints à un compromis par Calhoun et la menace d'annulation de la Caroline du Sud. Le tarif, cependant, est resté à un niveau proche de 15% jusqu'en 1860. Une leçon d'économie, de sensibilités régionales et d'équité simple aurait dû être tirée de cette confrontation, mais si elle a été apprise, elle a été ignorée par des factions politiques et commerciales ambitieuses et personnalités qui allaient entrer sur la scène de l'histoire américaine à la fin des années 1850.

    Des tarifs protecteurs élevés ont toujours été la politique de l'ancien parti Whig et étaient devenus la politique du nouveau parti républicain qui l'a remplacé. Une récession commençant vers 1857 a donné à la cause du protectionnisme un élan politique supplémentaire dans les États industriels du Nord.

    En mai 1860, le Congrès américain a adopté le Morrill Tariff Bill (du nom du membre du Congrès républicain et fabricant d'acier, Justin S. Morrill du Vermont) augmentant le tarif moyen d'environ 15 % à 37 % avec des augmentations à 47 % en trois ans. Bien que cela rappelait remarquablement les Tarifs of Abomination qui avaient conduit en 1832 à une crise constitutionnelle et à des menaces de sécession et de force armée, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi 105 à 64. Sur 40 membres du Congrès du Sud, un seul membre du Congrès du Tennessee a voté pour ce.

    Les recettes tarifaires américaines ont déjà chuté de manière disproportionnée sur le Sud, représentant 87% du total avant même le tarif Morrill. Alors que le tarif protégeait les intérêts industriels du Nord, il augmentait considérablement le coût de la vie et du commerce dans le Sud. Cela a également réduit la valeur commerciale de leurs exportations agricoles vers l'Europe. Ceux-ci se sont combinés pour imposer de graves difficultés économiques à de nombreux États du Sud. Encore plus exaspérant était que 80% ou plus de ces recettes fiscales ont été dépensés pour les travaux publics du Nord et les subventions industrielles, enrichissant ainsi davantage le Nord aux dépens du Sud.

    Lors des élections de 1860, Lincoln, un ancien whig et grand admirateur d'Henry Clay, fit campagne pour les dispositions tarifaires protectrices élevées du tarif Morrill, qui avaient également été incorporées dans la plate-forme du Parti républicain. Thaddeus Stevens, le républicain le plus puissant du Congrès et l'un des co-sponsors du tarif Morrill, a déclaré à une audience à New York le 27 septembre 1860 que les deux problèmes les plus importants de la campagne présidentielle étaient d'empêcher l'extension de l'esclavage. à de nouveaux États et une augmentation du tarif, mais que le plus important des deux était l'augmentation du tarif. Stevens, un fabricant de fer de Pennsylvanie, était également l'un des abolitionnistes les plus radicaux du Congrès. Il a déclaré au public de New York que le tarif enrichirait les États du nord-est et appauvrirait les États du sud et de l'ouest, mais qu'il était essentiel pour faire progresser la grandeur nationale et la prospérité des travailleurs industriels. Stevens, qui deviendrait pratiquement le « patron » de l'Amérique après l'assassinat de Lincoln, a informé la foule que si les dirigeants du Sud s'y opposaient, ils seraient arrêtés et pendus.

    Deux jours avant l'élection de Lincoln en novembre 1860, un éditorial du Charleston Mercury résumait le sentiment de la Caroline du Sud sur la crise nationale imminente :

    « Les vraies causes du mécontentement du Sud à l'égard du Nord résident dans l'imposition et la dépense injustes des impôts par le gouvernement des États-Unis, et dans la révolution que le Nord a effectuée dans ce gouvernement, d'une république confédérée à une le despotisme national sectionnel.

    Avec l'élection de Lincoln et le renforcement de la domination du Nord au Congrès, les dirigeants du Sud de la Caroline du Sud et des États du Golfe ont commencé à appeler à la sécession. Lincoln a approuvé le tarif Morrill dans son discours inaugural et a promis de l'appliquer même aux États du Sud faisant sécession. Il signa la loi quelques jours après son entrée en fonction en mars 1861. Le Sud était rempli d'une juste indignation.

    Au début, l'opinion publique du Nord, telle que reflétée dans les journaux du Nord des deux parties, a reconnu le droit des États du Sud à faire sécession et a favorisé une séparation pacifique. Un éditorial du 21 novembre 1860 paru dans le Cincinnati Daily Press disait ceci :

    "Nous pensons que le droit de tout membre de cette Confédération de dissoudre ses relations politiques avec les autres et d'assumer une position indépendante est absolu."

    Le New York Times du 21 mars 1861, reflétant la grande majorité de l'opinion éditoriale du Nord résumée dans un éditorial :

    « Il y a un sentiment croissant dans tout le Nord en faveur de laisser partir les États du Golfe. »

    Cependant, les industriels du Nord sont devenus nerveux lorsqu'ils ont réalisé qu'un Nord dépendant des tarifs serait en concurrence avec un Sud libre-échangiste. Ils craignaient non seulement une perte de recettes fiscales, mais une perte considérable de commerce. Les éditoriaux des journaux ont commencé à refléter cette nervosité. Les événements d'avril plongeraient la nation dans une guerre cataclysmique.

    Lincoln rencontra secrètement le 4 avril 1861 le colonel John Baldwin, délégué à la Virginia Secession Convention. Baldwin, comme une majorité de cette convention, aurait préféré garder la Virginie dans l'Union. Mais Baldwin a appris lors de cette réunion que Lincoln s'était déjà engagé à entreprendre une action militaire à Fort Sumter en Caroline du Sud. Il tenta désespérément de persuader Lincoln qu'une action militaire contre la Caroline du Sud signifierait la guerre et entraînerait également la sécession de la Virginie. Baldwin a essayé de persuader Lincoln que si les États du Golfe étaient autorisés à faire sécession pacifiquement, les liens historiques et économiques finiraient par les persuader de se réunir avec le Nord. La réponse décisive de Lincoln était,

    « Et ouvrir Charleston, etc. comme ports d'entrée avec leur tarif de dix pour cent ? Que deviendrait alors mon tarif ?

    Malgré les conseils du colonel Baldwin, le 12 avril 1861, Lincoln a manipulé le Sud pour qu'il tire sur l'installation de perception des tarifs de Fort Sumter dans la Caroline du Sud instable. Cela a atteint un objectif important de Lincoln. L'opinion du Nord s'enflammait maintenant contre le Sud pour avoir « tiré sur le drapeau ». Trois jours plus tard, Lincoln appela 75 000 volontaires pour mater la « rébellion » du Sud. Cela a provoqué la sécession des États frontaliers avec les États du Golfe. Lincoln a sans aucun doute calculé que la simple menace de la force soutenue par une opinion publique du Nord désormais plus unifiée mettrait rapidement un terme à la sécession. Son pari, cependant, échoua de façon spectaculaire et déclencha une guerre terrible et coûteuse pendant quatre ans.

    Peu de temps après l'appel de Lincoln à réprimer la « rébellion », un éminent politicien du Nord écrivit au colonel Baldwin pour lui demander ce que les hommes de l'Union en Virginie feraient maintenant. Sa réponse a été :

    « Il n'y a plus d'hommes de l'Union en Virginie. Mais ceux qui étaient des hommes de l'Union tiendront les armes et mèneront un combat qui restera dans l'histoire comme une illustration de ce qu'un peuple courageux peut faire pour défendre ses libertés, après avoir épuisé tous les moyens de pacification.

    Le manque de succès de l'armée de l'Union au début de la guerre, la nécessité d'empêcher l'Angleterre anti-esclavagiste d'entrer en guerre aux côtés du Sud et le besoin de Lincoln d'apaiser les abolitionnistes radicaux du Nord ont conduit à une promotion croissante de la libération des esclaves. comme une noble cause pour justifier ce qui était en réalité un différend sur l'imposition équitable et les droits des États.

    Écrivant en décembre 1861 dans une publication hebdomadaire de Londres, le célèbre auteur anglais, Charles Dickens, qui était un ardent opposant à l'esclavage, a dit ces choses au sujet de la guerre en cours en Amérique :

    "L'attaque du Nord contre l'esclavage n'est rien de plus qu'une comédie spécieuse déguisée pour dissimuler son désir de contrôle économique des États-Unis."

    Karl Marx, comme la plupart des socialistes européens de l'époque, était favorable au Nord. Dans un article de 1861 publié en Angleterre, il a très bien expliqué ce que les principaux journaux britanniques, le Times, l'Economist et la Saturday Review, avaient dit :

    « La guerre entre le Nord et le Sud est une guerre tarifaire. La guerre, c'est plus loin, pas pour aucun principe, ne touche pas la question de l'esclavage, et en fait allume la soif de pouvoir du Nord.

    La question tarifaire et la question des droits des États étaient donc fortement liées. Les deux sont liés aux problèmes plus larges d'un gouvernement limité et d'une constitution solide. Le tarif Morrill a infligé au Sud une injustice politique flagrante et des difficultés et une crise économiques imminentes. Elle a donc fait de la Sécession une alternative très convaincante à une union exploitée et inégale avec le Nord.

    Comment gérer la question de l'esclavage était une tension sous-jacente entre le Nord et le Sud, mais l'une des nombreuses tensions. On ne peut pas dire qu'il soit la cause de la guerre. Comprendre pleinement la question de l'esclavage et ses relations avec ces tensions dépasse le cadre de cet article, mais de nombreux faits historiques démolissent le jeu de moralité propagandiste selon lequel un Nord vertueux a envahi le Sud maléfique pour libérer les esclaves. Cinq ans après la fin de la guerre, Lysander Spooner, éminent abolitionniste du Nord, avocat et juriste, l'a exprimé ainsi :

    "Tous ces cris d'avoir 'aboli l'esclavage', d'avoir 'sauvé le pays', d'avoir 'préservé l'Union', d'établir un 'gouvernement de consentement' et de 'maintenir l'honneur national' sont tous grossiers, éhontés, des tricheurs transparents, si transparents qu'ils ne doivent tromper personne.

    Pourtant, apparemment, beaucoup aujourd'hui sont encore trompés et préfèrent même être trompés.

    Les États du Sud avaient vu que la poursuite de l'union avec le Nord mettrait en péril leurs libertés et leur bien-être économique. Par les moyens constitutionnels appropriés des conventions d'État et des référendums, ils ont cherché à se retirer de l'Union et à établir leur indépendance tout comme les colonies américaines avaient demandé leur indépendance de la Grande-Bretagne en 1776 et pour des raisons très similaires. Les industriels du Nord, cependant, n'étaient pas disposés à abandonner leurs colonies du Sud.

    En plus des pertes dévastatrices de vies humaines et de dirigeants pendant la guerre, le Sud a subi des dommages considérables aux biens, au bétail et aux récoltes. Les politiques des gouvernements des États de « reconstruction » et de « reconstruction » ont encore exploité et volé le Sud, retardant considérablement la reprise économique. De plus, les tarifs élevés et les taxes de transport ferroviaire discriminatoires ont continué de favoriser les intérêts économiques du Nord et d'appauvrir le Sud pendant des générations après la guerre. Ce n'est que dans une histoire relativement récente que les fortunes politiques et économiques du Sud ont commencé à s'élever.

    La fiscalité injuste a été la cause de nombreuses tensions et de nombreuses effusions de sang tout au long de l'histoire. Le tarif Morrill était certainement un facteur puissant prédisposant le Sud à rechercher son indépendance et à déterminer son propre destin. Aussi scandaleux et injuste que soit le tarif Morrill, son importance a été largement ignorée et même volontairement obscurcie. Cela ne correspond pas aux images et aux mythes politiquement corrects de l'histoire populaire américaine. La vérité, cependant, est toujours au sommet. Il aura l'inévitable victoire

    Sans le tarif Morrill, il n'y aurait pas eu de ruée vers la sécession des États du Sud et très probablement pas de guerre. Le tarif Morrill de 1860, si éhonté et sans honte dans sa cupidité partisane à courte vue, se dresse comme un monument étonnant à la dépravation égocentrique de l'homme et à ses conséquences. Pas étonnant que la plupart des Américains aimeraient le voir oublié et recouvert d'une version moralement plus satisfaisante mais largement fausse des causes de la guerre incivile.


    Pourquoi le Morrill Act est-il important pour Texas A&M aujourd'hui ?

    Plus de 150 ans plus tard, la loi Morrill s'est avérée être une loi transformatrice non seulement pour Texas A&M, mais aussi pour les autres universités fondées en vertu de la loi originale de 1862 et de la loi de 1890, qui ont fondé de nombreux collèges et universités historiquement noirs. (HBCU).

    La loi fait tellement partie intégrante de l'ADN de Texas A&M que même si la législature du Texas a changé le nom de l'université de l'Agricultural and Mechanical College en 1965, le "A" et le "M" de Texas A&M sont un hommage symbolique à l'université racines concédées à la terre.

    La désignation d'attribution de terres a jeté les bases pour que Texas A&M devienne l'une des premières universités d'attribution de terres, de mer et d'espace en 1989 - une distinction qu'elle partage avec seulement 16 autres écoles.


    Voir la vidéo: Sam Morril: I Got This - Full Special (Décembre 2021).