Informations

Hachiman, parchemin illustré



Rouleaux illustrés japonais 絵巻物

Images d'un parchemin illustrant le Dit du Genji.

Images d'un parchemin illustrant l'histoire de la fondation du mont Shigi.

Un parchemin au Musée national de Tokyo.


Le Karaté d'Okinawa Kenkyū Kurabu (Club de recherche de karaté d'Okinawa)

n 1918/04, un lieu de rencontre fut établi dans la maison de Mabuni Kenwa à Shuri. Ici le Karaté Kenkyūkai (Karate Research Society, abrégé KRS) a été créé avec shuri-te partisans en tant que membres : Mabuni Kenwa, Hanashiro Chōmo, Chibana Chōshin, Tokuda Anbun, Ōshiro Chōjo, Gusukuma Shinpan, Tokumura Seitō, Ishigawa Hōkō et d'autres.

Cette association est bien contrastée par la Karaté Kenkyô Kurabu (Karate Research Club, abrégé KRC), établi en 1923 ou 1924 à Asahigaoka à Naha Wakasa comme lieu de pratique en plein air. Les membres étaient de naha-te: Miyagi Chōjun, Kyoda Jūhatsu, Shinzato Jin'an, Madanbashi Keiyō, Shiroma Kōki, et d'autres.

Les Karaté d'Okinawa Kenkyū Kurabu

Selon le témoignage du disciple de Miyagi Chōjun Nakaima Genkai (1908-1984), après la mort du professeur de Miyagi, Higashionna Kanryō (1853-1915), Miyagi a déclaré

"L'étude actuelle du karaté est que comme nous n'avons pas de lumière dans le noir, c'est comme aller aveuglément."

Afin de relancer le bal, Miyagi et Nakaima ont rendu visite à divers seniors des cercles de karaté pour demander des instructions. Il est dit que Miyagi était parfaitement conscient de la nécessité d'un institut de recherche collaboratif avec la participation de divers maîtres de karaté.

En fusionnant le KRS et le KRC, en mars 1925, le Karaté d'Okinawa Kenkyū Kurabu (Okinawa Karate Research Club, abrégé OKRC) a vu le jour. Il a été établi comme une ère de pratique en plein air dans le sud de Naha Wakasa, évidemment à des fins de recherche collaborative de karaté. Miyagi Chōjun (1888-1953) était la figure centrale de sa création. Lui et Mabuni Kenwa (1889-1952) ont été nommés instructeurs responsables et Motobu Chōyū (1857-1928) en a été le président. L'OKRC est devenu le premier institut de recherche collaborative et systématique sur le karaté à Okinawa.

En 1925, Miyagi Chōjun emprunte des fonds à des financiers, avec son ami Go Kenki de la boxe White Crane (hakutsuru kenpō) agissant en qualité de garant. L'année suivante (1926), un dōjō a été achevé à l'arrière de la maison de M. Kishimoto à Wakasa. La superficie du dōjō était d'environ 50 mètres carrés, et en plus il y avait un jardin d'environ 165 mètres carrés, qui était utilisé ainsi qu'un dōjō en terre battue. Il était également équipé de divers outils de pratique auxiliaires, tels que le makiwara suspendu (sagi-makiwara), pierre de force (chin-chīshi), cadenas en pierre (ishisashi) etc.

Équipement d'exercice auxiliaire (hojo undō) de Karaté-jutsu à l'arrière de la maison de Mabuni Kenwa, 1925.

Les 1 er et 15 e jours de l'ancien calendrier lunaire, tous les instructeurs se sont rassemblés devant l'alcôve pour vénérer un rouleau suspendu représentant une « divinité martiale » (bujin) peint par le maître artiste Yamada Shinzan. Après – et en buvant awamori et ainsi de suite – tout a été couronné par une discussion sur le karaté.

Avec la participation de nombreux maîtres de karaté d'Okinawa à l'époque, c'était une organisation révolutionnaire. Quant aux participants, il existe quelques variations dans la littérature, mais sont à noter (ordre alphabétique) :

  • Un certain Tomoyori (un inspecteur de police)
  • Allez Kenki (1887-1940)
  • Gusukuma Shinpan (1890-1954)
  • Hanashiro Chōmo (1869-1945)
  • Kyan Chûtoku (1870-1945)
  • Kyoda Jūhatsu (1887-1968)
  • Mabuni Kenwa (1889-1952)
  • Miyagi Chûjun
  • Motobu Chûki (1870-1944)
  • Motobu Chōyū
  • shiro Chōyo (1888-1939)
  • Tabaru Taizō
  • Teruya Kamesuke
  • Yabu Kentso (1866-1937)

En outre, Uehara Seikichi a servi de donzel responsable de la cérémonie du thé, et Nakaima Genkai a participé en tant qu'étudiante.

Quant au nom, il y a quelques différences dans la représentation selon l'auteur. Les noms suivants ont été trouvés dans la littérature :

  • Karaté d'Okinawa Kurabu
  • Okinawa Karatéjutsu Kenkyū Kurabu
  • Karaté d'Okinawa Kenkyū Kurabu
  • Okinawa Karaté Kenkyū Kurabu (écriture différente de la précédente)
  • Okinawa Wakasa Kurabu
  • Okinawa no Tī Kenkyū Kurabu
  • Kurabu-gwā (nom commun)

Peut-être qu'il n'y avait tout simplement pas de nom officiel formel.

Utilisation d'un équipement d'exercice auxiliaire (hojo undō) de Karaté-jutsu à l'arrière de la maison de Mabuni Kenwa :
Madanbashi Keiyō (2e en partant de la gauche), Shinzato Jin'an (4e en partant de la gauche), Chōjun Miyagi (5e en partant de la gauche)

Dès le début, l'activité est déficitaire et le club arrive peu à peu à bout. Avec la mort de Motobu Chōyū en tant que président du club au début de l'ère Shōwa, il a été fermé. La période de sa fermeture est diversement donnée dans la littérature, allant de 1927 à 1929.

Avec l'inauguration du Okinawa-ken Taiiku Kyōkai (Association d'éducation physique de la préfecture d'Okinawa) le 22/11/30, l'idée de l'OKRC a été poursuivie dans la branche Karaté de cette nouvelle association faîtière. Yabu Kentsū, Miyagi Chōjun, Ōshiro Chōjo et d'autres y étaient actifs.

Trois ans plus tard en 1933/01/08, le Dai Nippon Butokukai est devenu l'organisme autorisé à contrôler les arts martiaux. Et en 1936/12 le Okinawa-ken Karaté-dō Shinkō Kyōkai (Association pour la promotion du Karaté-dō de la préfecture d'Okinawa) a été créée dans le même but.

Le Karaté d'Okinawa Kenkyū Kurabu: 2ème rangée en partant de la gauche : Higa Seikō (naha-te), Tabaru Taizō (inconnu), Mabuni Kenwa (shuri-te), Miyagi Chōjun (naha-te), Kyoda Jūhatsu (naha-te), Shinzato Jin'an (naha -te), Madanbashi Keiyō (naha-te),
3e rangée en partant de la gauche : Azama (plus tard : Nanjō), Suki (naha-te), une certaine personne, Nakaima Genkai (naha-te), Yagi (inconnu), Senaha (plus tard Sakiyama) et Tatsutoku (naha-te). Les autres sont inconnus.


Où et quand les herbes ont-elles été fabriquées ?

Un bestiaire et des herbes d'Iran, vers 1600. (Photo : The Metropolitan Museum of Art, domaine public)

Les plantes médicinales sont une ancienne tradition textuelle. De nature médicale, ces textes codifient souvent des connaissances longtemps transmises oralement. Dans la Chine de la dynastie Han, Shennong Ben Cao Jing (également connu sous le nom de Shennong Matière Médicale) a été écrit pour la première fois. Cependant, on dit que les 365 plantes qui y sont classées proviennent des connaissances et du travail de l'ancien souverain (peut-être mythique) et herboriste Shennong. D'autres compilations anciennes de connaissances à base de plantes peuvent être retracées dans les anciennes traditions indiennes, égyptiennes et mésopotamiennes. Les Grecs et les Romains ont créé certains des textes à base de plantes les plus influents, bien que les originaux n'aient pas survécu. Leurs connaissances ont été préservées dans les manuscrits médiévaux des Byzantins, des terres islamiques et même de l'Europe de l'âge sombre.

Les anciens s'intéressaient beaucoup à la médecine dans le cadre de l'histoire naturelle. Par exemple, Pline l'Ancien a écrit Naturalis Historia au 1er siècle de notre ère. Bien que souvent cité comme une plante médicinale, le travail est en fait une tentative beaucoup plus large de synthétiser les connaissances du monde naturel. Comme d'autres œuvres anciennes qui ont survécu, il est connu à travers des éditions médiévales et modernes répétées.

À l'ère industrielle, la culture d'herbes à des fins médicinales est devenue de moins en moins essentielle à la vie quotidienne. La pharmacologie moderne, tout en étant très redevable aux connaissances botaniques, signifiait que les manuels médicaux remplaçaient les plantes médicinales illustrées. Cependant, le texte à base de plantes n'a jamais disparu dans une désuétude complète. Le jardinage en tant que passe-temps a produit des guides utiles sur la flore diversifiée. Les herboristes modernes et ceux qui utilisent des médecines traditionnelles se tournent toujours vers les propriétés curatives des plantes. Alors que les manuscrits richement illustrés de l'époque médiévale se sont transformés en guides remplis de photographies, la fascination pour l'utilisation des plantes reste fondamentale.


Études japonaises : trouver des images

Répertorie diverses bases de données pour les ressources visuelles telles que les premières photographies, les illustrations du folklore moderne et les rouleaux d'images japonais. Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de bases de données avec de brèves descriptions fournies par Nichibunken. - Certaines bases de données nécessitent une inscription.

Base de données des images étrangères du Japon

"La collection Nichibunken de photographies, illustrations et autres images visuelles du Japon ou de sujets liés au Japon du monde entier."

Base de données des premières photographies

"Photographies coloriées à la main du Japon et texte d'accompagnement datant de la fin de la période Edo au début de la période Meiji. "

Base de données sur l'art japonais dans les collections d'outre-mer

"Images et informations textuelles sur l'art japonais telles que peintures, estampes, céramiques, laques, etc., dans des collections étrangères."

L'espace dans une perspective historique

"Contient des informations trouvées sur des cartes, principalement des cartes des premières villes modernes (milieu du XVIe au milieu du XIXe siècle). Les données d'images visuelles complètent les informations des cartes de la collection du Centre international de recherche pour les études japonaises"

'Zuroku Bei-O kairan jikki'

"Zuroku Bei-O kairan jikki&lsquo (&ldquoExposé vrai illustré des observations des ambassadeurs plénipotentiaires d'Amérique et d'Europe&rdquo) est une collection d'illustrations et de passages descriptifs liés à ces illustrations de Tokumei zenken taishi Bei-O kairan jikki (Un compte rendu vrai des observations des ambassadeurs plénipotentiaires d'Amérique et d'Europe) écrit par Kume Kunitake et , publié en 1878."

Miyako nenju gyoji gajo (Album d'images des festivals annuels dans le Miyako)

"Le Miyako nenju gyoji gajo (Showa 3, 1928) de la collection de la bibliothèque Nichibunken est disponible pour consultation électronique. Il s'agit d'un album en deux volumes d'images peintes à la main sur soie par NAKAJIMA Soyo, illustrant les fêtes annuelles et les coutumes de Kyoto au début de la période Showa. Ces peintures sont accompagnées de textes explicatifs écrits par le folkloriste et érudit de Kyoto EMA Tsutomu."

Emakimono (Parchemins d'images)

"Base de données d'images d'Emakimono (parchemins d'images) conservée à la bibliothèque Nichibunken. Des informations bibliographiques sont également disponibles."

Base de données d'illustrations du folklore moderne

"Base de données d'images d'esoshi (livres illustrés qui étaient populaires pendant la période Edo) dans la bibliothèque Nichibunken."


LA SIGNIFICATION DES ROULEAUX

Les rouleaux Heiji datent du XIIIe siècle et représentent un chef-d'œuvre de la peinture de style "Yamato". Ils peuvent être documentés comme étant des artefacts précieux au XVe siècle, lorsque les nobles mentionnent les avoir vus, mais ils ne survivent plus que sous une forme fragmentaire. La scène apparaissant ici, intitulée "A Night Attack on the Sanjo Palace" est la propriété du Boston Museum of Fine Arts et fournit une représentation rare et précieuse de l'armure japonaise telle qu'elle était portée au début de l'ère Kamakura (1185-1333). En revanche, la plupart des rouleaux d'images survivants montrant des guerriers datent du XIVe siècle et montrent des styles d'armures plus récents.


Épilogue : Matsudaira Sadanobu

Matsudaira Sadanobu (1758-1829), le petit-fils de Tokugawa Yoshimune, le huitième shogun Tokugawa (dans le shogunat d'Edo), a dirigé, en tant que conseiller principal du shogunat, ce qu'on appelle les réformes du Kansei. Il a également étudié et enregistré les antiquités qui avaient été transmises dans les temples et les sanctuaires ou dans les vieilles familles de chaque région du Japon. Il est célèbre pour son amour des antiquités et pour avoir publié le Shūko Jisshu (Antiquités rassemblées en dix catégories), un important catalogue de biens culturels.

Adepte de la peinture classique, Sadanobu a également produit le Koga Ruijū, la compilation de copies d'images de peintures anciennes, qui est considérée comme la suite de la Shūko Jisshu. Bien que le titre fasse référence à koga (peintures classiques ou antiques), l'œuvre se compose de près de 150 rouleaux d'images. Non seulement Sadanobu a étudié et classé les biens culturels anciens, mais il a fait preuve d'un tel courage, travaillant sans relâche pour copier, restaurer et compléter des rouleaux d'images, qu'on ne peut parler de lui sans mentionner sa manie pour ces rouleaux.

La dernière section explore un nouveau type d'enthousiasme pour les rouleaux d'images à la fin de la période Edo, lorsque les projets savants visant à protéger et préserver les biens culturels étaient les précurseurs des efforts de recherche et de préservation savants d'aujourd'hui.

*La reproduction ou l'utilisation non autorisée de textes ou d'images de ce site est interdite.


La description

Comme il ne reste que peu de dessins architecturaux précieux et aucun traité théorique sur l'architecture du monde islamique prémoderne, le rouleau à motifs timurides de la collection de la bibliothèque du musée du palais de Topkapi est une source d'informations extrêmement riche et précieuse. Au cours de son analyse approfondie de ce rouleau datant de la fin du XVe ou du début du XVIe siècle, Gülru Necipoğlu jette un nouvel éclairage sur la conceptualisation, l'enregistrement et la transmission de la conception architecturale dans le monde islamique entre le Xe et le XVIe siècle. Son texte a des implications particulièrement profondes pour les discussions récentes sur la vision, la subjectivité et la sémiotique de la représentation abstraite. Elle compare également la compréhension islamique de la géométrie avec celle trouvée dans l'art occidental médiéval, ce qui rend ce livre particulièrement précieux pour tous les historiens et critiques de l'architecture.

Le rouleau, avec ses 114 motifs géométriques individuels pour les surfaces murales et la voûte, est entièrement reproduit en couleur dans cet élégant volume de grand format. Un catalogue complet comprend des illustrations montrant les géométries sous-jacentes (sous la forme de dessins « morts » incisés) à partir desquelles les motifs individuels sont générés. Un essai de Mohammad al-Asad traite de la géométrie des muqarnas et démontre au moyen de dessins CAO comment l'un des motifs du rouleau pourrait être utilisé pour concevoir une voûte en trois dimensions.

Table des matières

  • Préface
  • Notes au lecteur
  • Partie 1 : La tradition du parchemin
    • Chapitre 1. Dessins et rouleaux d'architecture dans le monde islamique
    • Chapitre 2. Le rouleau de Topkapi, sa date et sa provenance
    • Chapitre 3. Le rouleau de Topkapi comme miroir de la pratique architecturale timuride-turkmène tardive
    • Notes sur la partie 1
    • Chapitre 4. Ornementalisme et orientalisme : la littérature européenne du XIXe et du début du XXe siècle
    • Chapitre 5. Études récentes sur l'ornement géométrique
    • Notes de la partie 2
    • Chapitre 6. Motifs géométriques avant les Mongols
    • Chapitre 7. La synthèse post-mongole
    • Notes de la partie 3
    • Chapitre 8. Théorie et praxis : utilisations de la géométrie pratique
    • Chapitre 9. Manuels de géométrie pratique et la tradition du rouleau
    • Notes de la partie 4
    • Chapitre 10. L'esthétique de la proportion et de la lumière
    • Chapitre 11. Abstraction géométrique et psychologie de la perception visuelle
    • Chapitre 12. La sémiotique de l'ornement
    • Notes de la partie 5
    • Liste des types de motifs
    • Liste des dessins

    A propos de l'auteur

    Gülru Necipoğlu est professeur Aga Khan d'art et d'architecture islamiques à l'Université Harvard. Elle se spécialise dans les arts et l'architecture des terres islamiques pré-modernes, en mettant l'accent sur la Méditerranée. Necipoğlu édite le journal Muqarnas : un rapport annuel sur les cultures visuelles du monde islamique et ses livres incluent : Architecture, cérémonial et pouvoir : le palais de Topkapı (1991), Le rouleau de Topkapı – Géométrie et ornement dans l'architecture islamique (1995), et L'ère de Sinan : la culture architecturale dans l'empire ottoman (2005, 2011). Le professeur Necipoğlu est membre élu de l'American Philosophical Society, de l'Académie américaine des arts et des sciences et du Centro Internazionale di Studi di Archittettura Andrea Palladio à Vicence.

    Revues de presse et récompenses

    « Présentant des motifs élaborés d'étoiles et de polygones, le rouleau de Topkapi, probablement fabriqué en Perse à la fin du XVe ou au début du XVIe siècle, était un manuel de conceptions architecturales utilisées dans les voûtes complexes, les ornements géométriques, les carreaux de mosaïque et la maçonnerie polychrome. Dans cette étude savante et somptueusement illustrée, le rouleau, conservé au musée du palais de Topkapi d'Istanbul, sert de point de départ à l'histoire du dessin architectural islamique de Necipoğlu et à sa critique acerbe des hypothèses « orientalistes » européennes sur la culture islamique. Professeur d'art et d'architecture islamiques à Harvard, Necipoğlu soutient qu'un héritage classique commun à l'Occident latin, à Byzance et dans le monde islamique a été remodelé dans chaque civilisation par des traditions monothéistes différentes. Elle soutient que les motifs géométriques islamiques, souvent considérés comme une simple décoration, comprenaient un « système de signes » reflétant les courants religieux et idéologiques, les avancées mathématiques et scientifiques et les croyances mystiques tout au long de l'histoire islamique prémoderne. » —Editeurs hebdomadaires

    « Ce volume somptueusement produit par le professeur Aga Khan d'art et d'architecture islamiques à Harvard examine le rouleau à motif timouride conservé dans la bibliothèque du musée du palais de Topkapi à Istanbul. Étant donné que peu de dessins architecturaux ou de textes théoriques ont survécu du monde islamique prémoderne, ce rouleau est une source d'information très importante. Datant de la fin du XVe ou du début du XVIe siècle et comportant 115 motifs géométriques, le rouleau est représenté ici dans son intégralité dans des illustrations claires et bien réalisées. L'analyse de l'auteur apporte un éclairage nouveau sur la transmission de la conception architecturale islamique entre le Xe et le XVIe siècle. Elle compare également les concepts islamiques avec ceux trouvés dans l'art occidental médiéval. Bien que le volume soit destiné au spécialiste, il intéressera toute personne familière avec l'architecture islamique. Bien recommandé pour toutes les collections d'art. —Journal de la bibliothèque


    Comprendre le snobisme des nobles Heian

    Il était une fois - l'ouverture du conte de fées est appropriée, bien que nous soyons confrontés à l'histoire - la paix était si épaisse sur la terre que la guerre était inconcevable. La capitale était une ville nommée "Paix et tranquillité" - Hei-An (Kyoto d'aujourd'hui). Il y avait un ministère de la guerre, mais le ministre de la guerre n'était pas un combattant ni personne d'autre qui comptait. Un ministre de la Guerre a un rôle majeur dans le roman classique du XIe siècle « Le Conte du Genji » - il s'appelle Kaoru (parfum). Il est décrit comme étant aussi beau qu'une femme et dans un état de terreur sans vergogne lors de voyages le long de chemins déserts jusqu'à un village reculé. Imaginez-le sur le champ de bataille ! Mais il n'y avait pas de champ de bataille pour l'imaginer.

    La période Heian (794-1185) n'a pas été totalement démilitarisée. Dans la littérature contemporaine, les soldats sont des objets de pitié et de dérision. "Plus il essayait d'arranger les choses avec élégance", a-t-on lu dans "Genji", plus sa nature vulgaire, grossière et campagnarde était exposée de manière flagrante. « Il ne connaissait rien à la musique et aux autres aspects agréables de la vie, mais il était un excellent tireur à l'arc.

    Quatre siècles de paix presque ininterrompue sont un étrange prélude à une tradition martiale aussi féroce et courageuse que n'importe quelle autre au monde. Mais c'était ainsi. L'aristocrate Heian n'a pas été élevé pour la guerre. Il était - rien de plus que le Genji fictif, le « prince brillant » - doux, raffiné, indolent, élégant, artistique, d'une sensibilité exquise, un poète, un calligraphe, un parfumeur, un musicien. Il connaissait la beauté des choses et il connaissait la tristesse des choses — savait, en somme, que la beauté, si belle soit-elle, s'estompe que la vie, si fugacement satisfaisante soit-elle, est vouée à l'échec. Pourquoi combattre ? Pour quoi se battre, dans un monde qui n'était qu'un simple "rêve d'un rêve" ?

    Les nobles de Heian étaient gênés par le pouvoir. Ils méprisaient la crudité et le pouvoir est grossier. Ils voulaient régner et ils voulaient les avantages du bureau – ils ont insisté sur eux, en effet. Mais le pouvoir nu n'était pas le moyen qu'ils avaient choisi pour atteindre la fin qu'ils avaient choisie. Ils avaient d'autres trucs dans leurs manches larges et fluides.

    Tout n'est pas attrayant à leur sujet ou à leur époque. Ceux qui déplorent aujourd'hui l'élargissement de l'écart entre riches et pauvres devraient considérer Heian, dont la noblesse - le seul peuple qui comptait - comptait peut-être 1 000 dans une ville de 100 000 et un pays de 5 millions. Pour les nobles, les gens du commun étaient à peine humains. La dame de la cour littéraire Sei Shonagon (966 à environ 1017), dans son "Pillow Book" de notes aléatoires, mentionne des menuisiers au travail sur les réparations du palais. Elle leur est tombée dessus à l'heure du déjeuner : « La façon dont les menuisiers mangent est vraiment étrange. … Au moment où la nourriture a été apportée, ils sont tombés sur les bols à soupe et en ont avalé le contenu. Puis ils écartèrent les bols et éliminèrent les légumes. … Je suppose que cela doit être la nature des charpentiers. Je ne devrais pas en appeler un très charmant.”

    Plus tard, des époques plus égalitaires ont trouvé le snobisme de Heian insupportable. Ils ont trouvé son laxisme érotique repoussant. Ils n'ont pas été amusés, par exemple, par le cocu de Genji de son propre père, un empereur régnant, l'enfant résultant, supposé être la progéniture impériale, monte en temps voulu sur le trône, le terrible secret connu seulement de Genji.

    Désapprouvez par tous les moyens ce qui invite à la désapprobation, mais donnons du crédit là où cela est dû. L'histoire est une affaire misérable - brutalement violente, sadiquement cruelle. La fierté des guerriers antiques (et ils ont complètement détruit tout ce qui était dans la ville, à la fois homme et femme, jeune et vieux, bœuf et mouton et âne, lisons-nous dans le livre biblique de Josué) trouve son des échos amplifiés à notre époque - dans les enfers de la guerre mondiale du XXe siècle, les camps de concentration et les goulags, se fondant dans le siècle actuel de terrorisme aléatoire et de militarisation accrue sans fin en vue.

    C'est peut-être le désespoir du présent qui ramène certains d'entre nous à Heian. Car Heian n'a rien de tout cela. Sa politique de pouvoir est assez peu recommandable, mais aucune cruauté insatiable n'assombrit sa mémoire.

    La politique du pouvoir. Un exemple classique date de la fin du neuvième siècle, environ un siècle avant l'époque des Genji et Sei Shonagon. « Même maintenant, dans les années 1970 », écrivait l'historien Ivan Morris, « tous les écoliers japonais connaissent le nom de Sugawara no Michizane. » Tant mieux, car il est le héros de notre histoire - et quelle société dans l'histoire du monde autre que Heian aurait fait un héros d'un pion aussi blême et rampant que ce poète érudit de la cour qui a écrit de son moi pathétique comme une défaite fermée : "Je suis devenu une simple écume qui flotte sur l'eau" visage”?

    Le pouvoir à l'époque, et dans tout Heian, était exercé par une branche de la grande famille Fujiwara. Les empereurs, de simples enfants, étaient presque toujours des petits-fils ou des gendres Fujiwara, leur abdication avant leur majorité était une évidence. Le système a été secoué par l'empereur Uda, un rare prétendant au trône adulte et non Fujiwara qui, déterminé à gouverner aussi bien qu'à régner, a nommé Sugawara, le principal érudit de l'époque, un poète prodigieusement appris dans les classiques chinois, comme son conseiller en chef.

    Les Fujiwaras étaient défaits ! Eh bien, pas tout à fait. Ils auraient pu assassiner Sugawara, une guerre civile brutale aurait pu éclater – mais c'est Heian, et rien de tel n'est même menacé. Au lieu de cela, Sugawara a été faussement accusé de trahison et, déchirant sa seule résistance, s'est exilé dans la lointaine Kyushu, où il est mort d'un "cœur brisé".

    La fin? Non. Une série de désastres dans la capitale a terrorisé les Fujiwara pour qu'ils s'efforcent d'apaiser l'esprit prétendument furieux de cet homme docile et inepte qui, dans la vie, avait été du mastic entre leurs mains. Promu au-dessus de la mortalité elle-même, Sugawara est devenu une divinité - le dieu de la littérature et de la calligraphie, adoré, nous dit Morris, par plus de dévots à travers les âges que tout autre dieu japonais à l'exception de Hachiman - le dieu de la guerre.

    Le nouveau livre de Michael Hoffman, “In the Land of the Kami: A Journey into the Hearts of Japan,” est actuellement en vente.

    À une époque à la fois de désinformation et de trop d'informations, un journalisme de qualité est plus crucial que jamais.
    En vous abonnant, vous pouvez nous aider à bien raconter l'histoire.


    Hachiman, Rouleau Illustré - Histoire

    L'histoire, comme le raconte Parson Weems, est qu'en 1754, un jeune officier de milice costaud nommé George Washington s'est disputé avec un homme plus petit, un certain William Payne, qui a compensé la disparité de taille en abattant Washington avec un bâton. C'était le genre d'affront qui, chez une certaine classe de gentilshommes de Virginie, appelait presque invariablement un duel. C'était sans doute ce à quoi Payne s'attendait lorsque Washington l'a convoqué dans une taverne le lendemain. Au lieu de cela, il trouva le colonel à une table avec une carafe de vin et deux verres. Washington s'est excusé pour la querelle et les deux hommes se sont serré la main.

    Que cela se soit réellement produit et certains biographes pensent que cela s'est produit est presque hors de propos. L'intention de Weems était de révéler Washington tel qu'il l'imaginait : une figure d'une profonde assurance capable d'empêcher une dispute surchauffée de se transformer en quelque chose de bien pire. A une époque en Amérique où le code du duel devenait une loi en soi, une telle retenue n'était pas toujours apparente. Alexander Hamilton était la victime la plus célèbre de l'éthique du duel, ayant perdu la vie dans une querelle de 1804 avec Aaron Burr sur les champs de Weehawken, New Jersey, mais il y en avait beaucoup d'autres qui ont payé le prix ultime : des membres du Congrès, des rédacteurs de journaux, un signataire de la Déclaration d'Indépendance (le Button Gwinnett autrement obscur, célèbre en grande partie pour être nommé Button Gwinnett), deux sénateurs américains (Armistead T. Mason de Virginie et David C. Broderick de Californie) et, en 1820, l'étoile montante de la marine Stephen Decatur . À son embarras durable, Abraham Lincoln a échappé de justesse à être entraîné dans un duel au début de sa carrière politique, et le président Andrew Jackson portait dans son corps une balle d'un duel et un coup de feu d'une fusillade qui a suivi un autre. Ce n'est pas que le duel privé soit un vice typiquement américain. La tradition s'était implantée en Europe plusieurs siècles plus tôt, et bien qu'elle fût fréquemment interdite par la loi, les mœurs sociales en dictaient le contraire. Pendant le règne de George III (1760-1820), il y a eu 172 duels connus en Angleterre (et très probablement beaucoup plus gardés secrets), entraînant 69 décès enregistrés. À un moment ou à un autre, Edmund Burke, William Pitt le jeune et Richard Brinsley Sheridan ont tous pris le terrain, et Samuel Johnson a défendu la pratique, qu'il a trouvée aussi logique que la guerre entre les nations : « Un homme peut tirer sur l'homme qui envahit son personnage. ", a-t-il dit un jour au biographe James Boswell, " car il pourrait tirer sur celui qui tenterait de s'introduire par effraction dans sa maison. Comte de Winchelsea, qui l'avait accusé de douceur envers les catholiques.

    En France, les duels avaient une emprise encore plus forte, mais au 19ème siècle, les duels y étaient rarement fatals, car la plupart impliquaient des combats à l'épée et le sang suffisait généralement à rendre l'honneur qui lui est dû. (Peut-être pour soulager l'ennui, les Français n'étaient pas opposés à repousser les limites en matière de forme. En 1808, deux Français se sont battus dans des ballons au-dessus de Paris, l'un a été abattu et tué avec son second. Trente-cinq ans plus tard, deux autres ont essayé de régler leurs différends en s'écrasant avec des boules de billard.)

    Aux États-Unis, l'apogée des duels a commencé à l'époque de la Révolution et a duré près d'un siècle. La vraie maison de la coutume était le sud d'avant-guerre. Les duels, après tout, ont été menés pour défendre ce que la loi ne défendrait pas le sens de l'honneur personnel d'un gentleman et nulle part les messieurs n'ont été plus exquisément sensibles sur ce point que dans la future Confédération. En tant qu'aristocrates autoproclamés et souvent propriétaires d'esclaves, ils appréciaient ce qu'un écrivain du Sud décrit comme une « habitude de commandement » et une attente de déférence. Pour les plus délicats d'entre eux, pratiquement toute gêne pouvait être interprétée comme un motif de réunion sous la menace d'une arme, et bien que des lois contre les duels aient été adoptées dans plusieurs États du Sud, les statuts étaient inefficaces. Les arrestations étaient rares, les juges et les jurys répugnaient à condamner.

    En Nouvelle-Angleterre, en revanche, le duel était considéré comme un retour en arrière culturel et aucun stigmate n'était attaché à son rejet. Malgré l'acrimonie furieuse des sections qui a précédé la guerre de Sécession, les membres du Congrès du Sud avaient tendance à se battre en duel, pas leurs adversaires du Nord, sur qui on ne pouvait compter pour relever un défi. Par conséquent, lorsque le membre du Congrès de Caroline du Sud, Preston Brooks, a été offensé par l'agression verbale du sénateur du Massachusetts, Charles Sumner, contre l'oncle du membre du Congrès, il a eu recours à Sumner insensible sur le parquet du Sénat. Ses électeurs ont compris. Bien que Brooks ait été vilipendé dans le Nord, il a été honoré dans une grande partie du Sud, où on lui a présenté une canne de cérémonie portant l'inscription "Hit Him Again". (Brooks a dit qu'il avait utilisé une canne plutôt qu'une cravache parce peur que Sumner ne lui arrache le fouet, auquel cas Brooks aurait dû le tuer. Il n'a pas dit comment.)

    Curieusement, beaucoup de ceux qui ont pris part au duel ont professé le dédaigner. Sam Houston s'y est opposé, mais en tant que membre du Congrès du Tennessee, il a tiré sur le général William White dans l'aine. Henry Clay s'y est opposé, mais a tiré une balle dans le manteau du sénateur de Virginie John Randolph (Randolph était dedans à l'époque) après que le sénateur ait contesté son intégrité en tant que secrétaire d'État et l'ait appelé des noms colorés. Hamilton s'est opposé au duel, mais a rencontré Aaron Burr sur le même terrain dans le New Jersey où le fils aîné de Hamilton, Philip, était mort en duel peu de temps auparavant. (Maintenant une cohérence philosophique, Hamilton avait l'intention de retenir son feu, une violation courante de l'étiquette stricte de duel que, malheureusement, Burr n'a pas imité.) Lincoln, lui aussi, s'est opposé à la pratique, mais est allé jusqu'à un terrain de duel dans le Missouri avant des tiers sont intervenus pour empêcher le Grand Émancipateur d'émanciper un futur général de la guerre civile.

    Alors pourquoi des hommes aussi rationnels ont-ils choisi le combat plutôt que des excuses ou une simple patience ? Peut-être parce qu'ils ne voyaient pas d'alternative. Hamilton, au moins, était explicite. “La capacité d'être utile à l'avenir, écrivait-il, “ . . . dans ces crises de nos affaires publiques qui semblent devoir arriver . . . m'imposait (comme je le pensais) une nécessité particulière de ne pas décliner l'appel. Et Lincoln, bien que consterné d'être appelé à rendre des comptes pour avoir piqué la vanité d'un rival politique, ne put se résoudre à exprimer ses regrets. L'orgueil y était évidemment pour quelque chose, mais l'orgueil s'ajoutait aux impératifs d'une société de duel. Pour un homme qui voulait un avenir politique, s'éloigner d'un défi n'a peut-être pas semblé une option plausible.

    L'affaire Lincoln, en fait, offre une étude de cas sur la façon dont ces questions ont été résolues ou non. Les ennuis ont commencé lorsque Lincoln, alors représentant Whig à la législature de l'Illinois, a écrit une série de lettres satiriques sous le pseudonyme de Rebecca, dans lesquelles il se moquait acerbe du vérificateur d'État James Shields, un démocrate. Les lettres ont été publiées dans un journal, et lorsque Shields lui a envoyé une note exigeant une rétractation, Lincoln s'est opposé à la fois au ton belliqueux de la note et à l'hypothèse qu'il en avait écrit plus qu'il n'en avait écrit. (En fait, on pense que Mary Todd, qui n'est pas encore l'épouse de Lincoln, a écrit l'une des lettres avec un ami.) Puis, lorsque Shields a demandé une rétractation des lettres, il a connu Lincoln avait écrit, Lincoln a refusé de le faire à moins que Shields ne retire sa note originale. It was a lawyerly response, typical of the verbal fencing that often preceded a duel, with each side seeking the moral high ground. Naturally, it led to a stalemate. By the time Lincoln agreed to a carefully qualified apology provided that first note was withdrawn— in effect asking Shields to apologize for demanding an apology—Shields wasn’t buying. When Lincoln, as the challenged party, wrote out his terms for the duel, hopes for an accommodation seemed ended.

    The terms themselves were highly unusual. Shields was a military man Lincoln was not. Lincoln had the choice of weapons, and instead of pistols chose clumsy cavalry broadswords, which both men were to wield while standing on a narrow plank with limited room for retreat. The advantage would obviously be Lincoln’s he was the taller man, with memorably long arms. “To tell you the truth,” he told a friend later, “I did not want to kill Shields, and felt sure that I could disarm him . . . and, furthermore, I didn’t want the damned fellow to kill me, which I rather think he would have done if we had selected pistols.”

    Fortunately, perhaps for both men, and almost certainly for one of them, each had friends who were determined to keep them from killing each other. Before Shields arrived at the dueling spot, their seconds, according to Lincoln biographer Douglas L. Wilson, proposed that the dispute be submitted to a group of fair-minded gentlemen—an arbitration panel of sorts. Though that idea didn’t fly, Shields’ seconds soon agreed not to stick at the sticking point. They withdrew their man’s first note on their own, clearing the way for a settlement. Shields went on to become a United States senator and a brigadier general in the Union Army Lincoln went on to be Lincoln. Years later, when the matter was brought up to the president, he was adamant. “I do not deny it,” he told an Army officer who had referred to the incident, “but if you desire my friendship, you will never mention it again.”

    If Lincoln was less than nostalgic about his moment on the field of honor, others saw dueling as a salutary alternative to simply gunning a man down in the street, a popular but déclassé undertaking that might mark a man as uncouth. Like so many public rituals of the day, dueling was, in concept at least, an attempt to bring order to a dangerously loose-knit society. The Englishman Andrew Steinmetz, writing about dueling in 1868, called America “the country where life is cheaper than anywhere else.” Advocates of the duel would have said that life would have been even cheaper without it. Of course, the attitudes dueling was meant to control weren’t always controllable. When Gen. Nathanael Greene, a Rhode Islander living in Georgia after the Revolution, was challenged by Capt. James Gunn of Savannah regarding his censure of Gunn during the war, Greene declined to accept. But feeling the honor of the Army might be at stake, he submitted the matter to GeorgeWashington. Washington, who had no use for dueling, replied that Greene would have been foolish to take up the challenge, since an officer couldn’t perform as an officer if he had to worry constantly about offending subordinates. Indifferent to such logic, Gunn threatened to attack Greene on sight. Greene mooted the threat by dying peacefully the following year.

    Even more than Captain Gunn, Andrew Jackson was an excitable sort with a famously loose rein on his temper. Asurvivor— barely—of several duels, he nearly got himself killed following a meeting in which he was merely a second, and in which one of the participants, Jesse Benton, had the misfortune to be shot in the buttocks. Benton was furious, and so was his brother, future U.S. senator Thomas Hart Benton, who denounced Jackson for his handling of the affair. Not one to take denunciation placidly, Jackson threatened to horsewhip Thomas and went to a Nashville hotel to do it. When Thomas reached for what Jackson supposed was his pistol, Jackson drew his, whereupon the irate Jesse burst through a door and shot Jackson in the shoulder. Falling, Jackson fired at Thomas and missed. Thomas returned the favor, and Jesse moved to finish off Jackson. At this point, several other men rushed into the room, Jesse was pinned to the floor and stabbed (though saved from a fatal skewering by a coat button), a friend of Jackson’s fired at Thomas, and Thomas, in hasty retreat, fell backward down a flight of stairs. Thus ended the Battle of the City Hotel.

    It was just this sort of thing that the code of the duel was meant to prevent, and sometimes it may have actually done so. But frequently it merely served as a scrim giving cover to murderers. One of the South’s most notorious duelists was a hard-drinking homicidal miscreant named Alexander Keith McClung. Anephew of Chief Justice John Marshall—though likely not his favorite nephew, after engaging in a duel with a cousin—McClung behaved like a character out of Gothic fiction, dressing from time to time in a flowing cape, giving overripe oratory and morbid poetry, and terrifying many of his fellow Mississippians with his penchant for intimidation and violence.

    A crack shot with a pistol, he preferred provoking a challenge to giving one, in order to have his choice of weapons. Legend has it that after shooting Vicksburg’s John Menifee to death in a duel, the Black Knight of the South, as Mc- Clung was known, killed six other Menifees who rose in turn to defend the family honor. All of this reportedly generated a certain romantic excitement among women of his acquaintance. Wrote one: “I loved him madly while with him, but feared him when away from him for he was a man of fitful, uncertain moods and given to periods of the deepest melancholy. At such times he would mount his horse, Rob Roy, wild and untamable as himself, and dash to the cemetery, where he would throw himself down on a convenient grave and stare like a madman into the sky. . . . ” (The woman refused his proposal of marriage he didn’t seem the domestic type.) Expelled from the Navy as a young man, after threatening the lives of various shipmates, McClung later served, incredibly, as a U.S. marshal and fought with distinction in the Mexican War. In 1855, he brought his drama to an end, shooting himself in a Jackson hotel. He left behind a final poem, “Invocation to Death.”

    Though the dueling code was, at best, a fanciful alternative to true law and order, there were those who believed it indispensable, not only as a brake on shoot-on-sight justice but as a way of enforcing good manners. New Englanders may have prided themselves on treating an insult as only an insult, but to the South’s dueling gentry, such indifference betrayed a lack of good breeding. John Lyde Wilson, a former governor of South Carolina who was the foremost codifier of dueling rules in America, thought it downright unnatural. Ahigh-minded gentleman who believed the primary role of a second was to keep duels from happening, as he had done on many occasions, he also believed that dueling would persist “as long as a manly independence and a lofty personal pride, in all that dignifies and ennobles the human character, shall continue to exist.”

    Hoping to give the exercise the dignity he felt sure it deserved, he composed eight brief chapters of rules governing everything from the need to keep one’s composure in the face of an insult (“If the insult be in public . . . never resent it there”) to ranking various offenses in order of precedence (“When blows are given in the first instance and returned, and the person first striking be badly beaten or otherwise, the party first struck is to make the demand [for a duel or apology], for blows do not satisfy a blow”) to the rights of a man being challenged (“You may refuse to receive a note from a minor. . . , [a man] that has been publicly disgraced without resenting it. . . , a man in his dotage [or] a lunatic”).

    Formal dueling, by and large, was an indulgence of the South’s upper classes, who saw themselves as above the law— or at least some of the laws—that governed their social inferiors. It would have been unrealistic to expect them to be bound by the letter of Wilson’s rules or anyone else’s, and of course they were not. If the rules specified smoothbore pistols, which could be mercifully inaccurate at the prescribed distance of 30 to 60 feet, duelists might choose rifles or shotguns or bowie knives, or confront each other, suicidally, nearly muzzle to muzzle. If Wilson was emphatic that the contest should end at first blood (“no second is excusable who permits a wounded friend to fight”), contestants might keep on fighting, often to the point where regret was no longer an option. And if seconds were obliged to be peacemakers, they sometimes behaved more like promoters.

    But if bending the rules made dueling even bloodier than it had to be, strict adherence could be risky too. Some would-be duelists discovered that even the code’s formal preliminaries might set in motion an irreversible chain of events. When, in 1838, Col. James Watson Webb, a thuggish Whig newspaper editor, felt himself abused in Congress by Representative Jonathan Cilley, a Maine Democrat, he dispatched Representative William Graves of Kentucky to deliver his demand for an apology. When Cilley declined to accept Webb’s note, Graves, following what one Whig diarist described as “the ridiculous code of honor which governs these gentlemen,” felt obliged to challenge Cilley himself. Subsequently, the two congressmen, who bore each other not the slightest ill will, adjourned to a field in Maryland to blast away at each other with rifles at a distance of 80 to 100 yards. After each exchange of shots, negotiations were conducted with a view to calling the whole thing off, but no acceptable common ground could be found, though the issues still at stake seemed appallingly trivial. Graves’ third shot struck Cilley and killed him.

    Though President Van Buren attended Cilley’s funeral, the Supreme Court refused to be present as a body, as a protest against dueling, and Graves and his second, Representative Henry Wise of Virginia, were censured by the House of Representatives. On the whole, though, outrage seemed to play out along party lines, with Whigs less dismayed by the carnage than Democrats. Congressman Wise, who had insisted the shooting continue, over the protests of Cilley’s second, was particularly defiant. “Let Puritans shudder as they may,” he cried to his Congressional colleagues. “I belong to the class of Cavaliers, not to the Roundheads.”

    Ultimately, the problem with dueling was the obvious one. Whatever rationale its advocates offered for it, and however they tried to refine it, it still remained a capricious waste of too many lives. This was especially true in the Navy, where boredom, drink and a mix of spirited young men in close quarters on shipboard produced a host of petty irritations ending in gunfire. Between 1798 and the Civil War, the Navy lost two-thirds as many officers to dueling as it did to more than 60 years of combat at sea. Many of those killed and maimed were teenage midshipmen and barely older junior officers, casualties of their own reckless judgment and, on at least one occasion, the by-the-book priggishness of some of their shipmates.

    In 1800, Lt. Stephen Decatur, who was to die in a celebrated duel 20 years later, laughingly called his friend Lieutenant Somers a fool. When several of his fellow officers shunned Somers for not being suitably resentful, Somers explained that Decatur had been joking. No matter. If Somers didn’t challenge, he would be branded a coward and his life made unbearable. Still refusing to fight his friend Decatur, Somers instead challenged each of the officers, to be fought one after another. Not until he had wounded one of them, and been so seriously wounded himself that he had to fire his last shot from a sitting position, would those challenged acknowledge his courage.

    The utter pointlessness of such encounters became, in time, an insult to public opinion, which by the Civil War had become increasingly impatient with affairs of honor that ended in killing. Even in dueling’s heyday, reluctant warriors were known to express reservations about their involvement by shooting into the air or, after receiving fire, not returning it. Occasionally they chose their weapons—howitzers, sledgehammers, forkfuls of pig dung—for their very absurdity, as a way of making a duel seem ridiculous. Others, demonstrating a “manly independence” that John Lyde Wilson might have admired, felt secure enough in their own reputations to turn down a fight. It may not have been difficult, in 1816, for New Englander Daniel Webster to refuse John Randolph’s challenge, or for a figure as unassailable as Stonewall Jackson, then teaching at the Virginia Military Institute, to order court-martialed a cadet who challenged him over a supposed insult during a lecture. But it must have been a different matter for native Virginian Winfield Scott, a future commanding general of the Army, to turn down a challenge from Andrew Jackson after the War of 1812. (Jackson could call him whatever he chose, said Scott, but he should wait until the next war to find out if Scott were truly a coward.) And it had to be riskier still for Louisville editor George Prentice to rebuke a challenger by declaring, “I do not have the least desire to kill you. . . . and I am not conscious of having done anything to entitle you to kill me. I do not want your blood upon my hands, and I do not want my own on anybody’s. . . . I am not so cowardly as to stand in dread of any imputation on my courage.”

    If he did not stand in such dread, others did, since the consequences of being publicly posted as a coward could ruin a man. Yet even in dueling’s heartland south of the Mason- Dixon line, the duel had always had its opponents. Anti-dueling societies, though ineffectual, existed throughout the South at one time, and Thomas Jefferson once tried in vain to introduce in Virginia legislation as strict—though surely not so imaginative—as that in colonial Massachusetts, where the survivor of a fatal duel was to be executed, have a stake driven through his body, and be buried without a coffin.

    But time was on the side of the critics. By the end of the Civil War, the code of honor had lost much of its force, possibly because the country had seen enough bloodshed to last several lifetimes. Dueling was, after all, an expression of caste—the ruling gentry deigned to fight only its social nearequals— and the caste whose conceits it had spoken to had been fatally injured by the disastrous war it had chosen. Violence thrived murder was alive and well. But for those who survived to lead the New South, dying for chivalry’s sake no longer appealed. Even among old dueling warriors, the ritual came to seem like something antique. Looking back on life’s foolishness, one South Carolina general, seriously wounded in a duel in his youth, was asked to recall the occasion. “Well I never did clearly understand what it was about,” he replied, “but you know it was a time when all gentlemen fought.”

    - ROSS DRAKE is a former editor at Personnes magazine who now writes from Connecticut. This is his first article for SMITHSONIAN.


    Voir la vidéo: Komachi imitates Hachiman (Novembre 2021).