Informations

Que s'est-il passé à Rome, lorsque l'empire d'Occident « est tombé » ?


Je veux dire que tout le monde sait que l'Empire romain d'Occident est tombé vers 476 après J.-C. Mais que s'est-il passé à Rome même alors ? Les Romains ont-ils continué à vivre leur vie de tous les jours ? Y a-t-il eu des émeutes ? J'ai du mal à trouver quoi que ce soit à ce sujet.


En 476, la ville de Rome n'avait plus été le centre de l'Empire depuis longtemps. Dioclétien, reprenant les morceaux après la crise du IIIe siècle, a tenu à snober Rome par rapport aux capitales impériales « réelles », qu'il considérait comme plus importantes. De plus, les pillages subis par Rome au Ve siècle ont certainement épuisé ses richesses et ses ressources. Du Histoire ancienne de Cambridge, vol. 14, page 378 :

Malgré des tentatives impériales et ostrogothiques considérables pour le soutenir, Rome rétrécit progressivement au cours des Ve et VIe siècles jusqu'à une infime proportion de son ancienne taille; non seulement il n'y avait plus l'argent du gouvernement pour le soutenir, mais il perdait aussi inévitablement les possessions étrangères de son aristocratie sénatoriale.

Sans doute le Sénat romain siégeant encore à Rome (plus qu'une relique anachronique) a été le théâtre de quelques discours, mais les historiens de l'époque les ont jugés si peu importants qu'ils n'en font même pas mention. Mais même au-delà de Rome, dans la capitale impériale de Ravenne, et dans toutes les autres terres nominalement sous la suzeraineté de l'empire romain d'Occident, la nouvelle aurait eu peu d'importance. Ce passage du Histoire ancienne de Cambridge (vol. 14 page 25) éclaire :

Étant donné que la base financière de l'empire diminuait simultanément, l'idée d'empire est rapidement devenue dénuée de sens. Le centre ne contrôlait plus rien que quiconque voulait. En conséquence, la fin des années 460 et 470 a vu un groupe après l'autre se rendre compte que l'empire occidental n'était plus un prix pour lequel il valait la peine de se battre. Cela a dû être un moment extraordinaire lorsque les dirigeants de groupes d'intérêt individuels et les membres des élites foncières romaines locales se sont rendu compte qu'après des centaines d'années d'existence, l'État romain en Europe occidentale était désormais un anachronisme.

et ibid., page 27

Un commandant subordonné, Odoacre, organisa un putsch, assassina Oreste et déposa Romulus, surnommé par dérision Augustulus, le ou vers le 4 septembre 476. Il envoya ensuite une ambassade à Constantinople qui ne fit qu'énoncer l'évidence. Il n'y avait plus besoin d'empereur en Occident.

Aussi, de Christopher Wickam L'Héritage de Rome (un livre sur l'Europe du Haut Moyen Âge que je recommande chaleureusement à ceux qui s'intéressent à cette période négligée)

L'Italie est en fait la région de l'empire d'Occident qui a connu le moins de changements dans les années 470, car Odovacer a régné comme Ricimer, à la tête d'une armée régulière. L'Italie n'a pas connu d'invasion et de conquête jusqu'en 489-93, avec l'arrivée de Théodoric l'Amal et de ses Ostrogoths, et Théoderic (489-526) a également régné de la manière la plus romaine possible.


En plus de ce que j'ai écrit, la "chute de l'empire d'Occident" est un peu impropre. Ce n'était pas, à l'époque, perçu comme un changement d'ordre politique : toutes les terres anciennement de l'Empire romain étaient encore sous l'autorité nominale de l'Empereur de Constantinople. La division Ouest contre Est n'était, au moins sur le papier, qu'une division administrative, et les deux empereurs avaient théoriquement été des chefs d'État coégaux, avec la même autorité sur chaque élément composant. La situation sur le terrain était très différente, mais Odoacre a maintenu la fiction polie d'être le « vice-roi » de l'empereur en Italie et a même reconnu et frappé des pièces de monnaie au nom de Julius Nepos, le nouvel empereur d'Occident nominal. La perte d'autorité de l'Empire romain sur ce qui était autrefois ses terres occidentales a été un processus lent et progressif, et bien que 476 soit une date commode (la dernière année au cours de laquelle un empereur en exercice résidait dans la péninsule italienne), elle est assez arbitraire.

D'autres dates qui pourraient être raisonnablement avancées pour la perte du contrôle impérial de l'Italie sont 572, lorsque la majeure partie de l'Italie a été conquise par les Lombards, une puissance qui n'a même pas reconnu la suzeraineté nominale de l'empereur, ou 751 avec la chute de l'exarchat. de Ravenne, voire 1130, lorsque l'Empire perdit ses dernières possessions italiennes en Italie du Sud[1]. La date de 476 est pratique pour écrire sur les examens scolaires, mais son importance ne doit pas être surestimée.

[1] Note personnelle : Si on me demandait de choisir une date pour la fin de l'Empire romain d'Occident, le pistolet sur la tête, je pencherais vers 751 car la chute de l'Exarchat a eu toutes sortes de conséquences (surtout le Pape décidant d'apporter son soutien aux Carolingiens francs), alors que 476 n'était même pas la dernière fois que l'ensemble de l'Italie était sous contrôle impérial direct (ce serait 572).


Il est difficile de décrire ce qui s'est réellement passé : nous ne savons que ce qui est écrit dans les documents de cette époque qui nous sont parvenus, et ils ne sont pas très abondants. Il existe un très beau livre (fiction) de Pascal Quignard, Sur les tablettes de bois : Apronenia Avitia (traduit du français, titre original : Les Tablettes de buis d'Apronenia Avitia, Gallimard, 1984).

L'auteur y décrit la vie d'une personne à cette époque, et cela semble très bien refléter nos connaissances actuelles sur ce qui s'est réellement passé.

Pour le dire brièvement : rien ne s'est passé. Les gens ont probablement à peine remarqué l'événement que nous appelons "la chute de Rome". La raison en est que la chute de Rome a été un processus graduel qui a duré plus d'une génération. Rien de ce qui a dramatiquement affecté la vie de la plupart des gens ne s'est produit en cette année particulière 476. Le sac de Rome par les Wisigoths en 410 a fait apparemment plus d'impression.


De plus, contrairement à d'autres empires qui sont tombés, Rome s'est scindée en d'autres royaumes, d'où les cultures largement influencées par le latin, qui existent aujourd'hui (à l'exception des Ostrgoths et des Wisigoths - ils n'ont pas accepté la nouvelle politique et ont été persécutés), donc une "chute " ne serait pas le terme le plus exact.

En outre, l'Empire romain s'est transformé en un pouvoir politique après que Constantin a cédé son siège au pouvoir à ce qui est devenu le système catholique romain (les pays rendent encore une sorte d'hommage à ce système, quelle que soit leur religion dominante - très fascinant). Il semble donc que l'empire romain soit devenu encore plus grand qu'il ne l'était, au lieu de tomber.

Une transformation est une description mieux adaptée.


Voir la vidéo: La chute de Rome (Décembre 2021).