Informations

29 avril 1941


29 avril 1941

Irak

Les troupes irakiennes commencent le siège de la RAF Habbaniya, la base aérienne britannique à l'ouest de Bagdad

Les troupes du 1 King's Own Royal Regiment ont été transférées de la RAF Shaibah à Habbaniya

Grèce

Le général Freyberg nommé commandant en chef en Crète

Les Allemands achèvent leur occupation de la Grèce continentale



›› Différence de date du 7 avril 1941 au 10 septembre 2030

Le nombre total de jours entre le lundi 7 avril 1941 et le mardi 10 septembre 2030 est 32 663 jours.

Ceci est égal à 89 ans, 5 mois et 3 jours.

Cela n'inclut pas la date de fin, il est donc précis si vous mesurez votre âge en jours ou le nombre total de jours entre la date de début et la date de fin. Mais si vous voulez la durée d'un événement qui inclut à la fois la date de début et la date de fin, alors ce serait en fait 32 664 jours.

Si vous comptez les jours ouvrés ou les week-ends, il y a 23 331 jours ouvrables et 9 332 jours de week-end.

Si vous incluez la date de fin du 10 septembre 2030 qui est un mardi, alors il y aurait 23 332 jours ouvrables et 9 332 jours de week-end comprenant à la fois le lundi de début et le mardi de fin.

32 663 jours est égal à 4 666 semaines et 1 jour.

La durée totale du 1941-04-07 au 2030-09-10 est de 783 912 heures.

Vous pouvez également convertir 32 663 jours en 2 822 083 200 secondes.


Le 14 août 1941 est un jeudi. C'est le 226e jour de l'année et la 33e semaine de l'année (en supposant que chaque semaine commence un lundi), ou le 3e trimestre de l'année. Il y a 31 jours dans ce mois. 1941 n'est pas une année bissextile, il y a donc 365 jours cette année. La forme abrégée de cette date utilisée aux États-Unis est le 14/8/1941, et presque partout ailleurs dans le monde, c'est le 14/8/1941.

Ce site fournit un calculateur de date en ligne pour vous aider à trouver la différence entre le nombre de jours entre deux dates du calendrier. Entrez simplement la date de début et de fin pour calculer la durée de tout événement. Vous pouvez également utiliser cet outil pour déterminer combien de jours se sont écoulés depuis votre anniversaire, ou mesurer le temps qui s'écoule jusqu'à la date d'accouchement de votre bébé. Les calculs utilisent le calendrier grégorien, qui a été créé en 1582 et adopté plus tard en 1752 par la Grande-Bretagne et la partie orientale de ce qui est maintenant les États-Unis. Pour de meilleurs résultats, utilisez des dates postérieures à 1752 ou vérifiez les données si vous effectuez des recherches généalogiques. Les calendriers historiques ont de nombreuses variantes, y compris l'ancien calendrier romain et le calendrier julien. Les années bissextiles sont utilisées pour faire correspondre l'année civile avec l'année astronomique. Si vous essayez de déterminer la date qui se produit dans X jours à partir d'aujourd'hui, passez à la Calculateur de jours à partir de maintenant au lieu.


Historique météo du 29 avril

  • Météo observée dans le passé
  • Résumé de 24 heures
  • CoCoRaHS
  • Des documents historiques
  • Précipitations passées
  • Records de chutes de neige
  • Perspectives de sécheresse
  • Prévision climatique
  • Page Effet Lac
  • Résumés de la saison d'hiver
  • Données des observateurs coopératifs

Historique météorologique de l'ouest de New York

Une tempête de vent s'est produite à travers la frontière du Niagara. Des dégâts considérables ont résulté de la tempête. Des panneaux et des cheminées ont été abattus, des toits ont été abattus, de l'eau est montée dans le port de Buffalo à environ 5 pieds au-dessus du niveau ordinaire. Plusieurs bateaux se sont détachés de leurs amarres et sont entrés en collision. Des ponts ont été emportés et plusieurs ascenseurs endommagés. La glace a été poussée dans la rivière et le port et amoncelée contre les brise-lames et les jetées. Les fils des compagnies de télégraphe et les alarmes incendie ont été détruits. Aucune perte de vie n'a été apprise.

Des orages épars se sont développés à proximité d'un front chaud au petit matin. Les orages ont produit une grosse grêle dans le sud des comtés de Jefferson, Lewis et Oswego. La plupart des rapports étaient de la taille d'un sou à un sou, mais un rapport de grêle de la taille d'une balle de ping-pong qui couvrait le sol a été relayé par le shérif du comté de Jefferson dans la ville de Henderson.


29 avril 1941 - Histoire

et Hullabaloo dialectique »

Ces mots heureux étaient la façon dont Old Irregular Robert G. Harris ("The Creeping Man", BSI) a décrit l'esprit des dîners annuels du BSI au Murray Hill Hotel et au Cavanagh's dans les années 1930 jusqu'aux années 1960, avant que de plus en plus de gens n'y mettent fin. en forçant le dîner annuel à se déplacer vers de nombreuses tables rondes (au lieu de la proximité immédiate comme le montre la photographie de 1947 sur la page BSI du site Web), dans d'immenses salles de banquet dans des hôtels et des clubs surpeuplés, depuis. Pour garder l'esprit vivant, nous avons ce département pour les articles occasionnels de controverse irrégulière.

La photographie du dîner BSI de 1940 et une clé

1. Earle Walbridge 19. Frédéric Dorr Steele

2. Peter Greig 20. Peter Williams ?

3. P. M. Stone 21. Christopher Morley

4. Howard Haycraft22. John T. Winterich

5. Basil Davenport 23. non identifié

6. Ronald Mansbridge 24. David A. Randall

7. Frank V. Morley25. Mitchell Kennerley

8. William S. Hall 26. Lawrence S. Williams ?

9. John J. Connolly ?27. Dr Charles Goodman

10. Robert K. Leavitt28. non identifié

11. Henry James Forman29. Dr Jack Goodman

12. Edgar W. Smith30. Dr Harrison S. Martland

13. William C. Weber31. Pierson Underwood

14. James P. Keddie32. Allan M. Prix

15. Harry Hazard, Jr.33. Officier Harvey

16. Denis P. S. Conan Doyle34. non identifié

17. J. W. Thomson ? 35. N.V. Dimitrieff

Le point de départ de la préparation de la version originale de cette clé, dans mon BSJ annuel de Noël 1998 « Entertainment and Fantasy : The 1940 Dinner », était partiel par Harry Hazard, Jr. (n° 15), plus les signatures dans exemplaires survivants de 221B: Studies in Sherlock Holmes , édité par Vincent Starrett, qui ont été distribués aux participants ce soir-là en tant que premier recueil de BSI Writings about the Writings. Le dîner avait été convoqué pour marquer sa publication.

C'était le premier dîner BSI d'Edgar W. Smith. Pour autant que l'on sache, il n'avait rencontré auparavant que Christopher Morley et William S. Hall et ne connaissait pas personnellement cette nuit-là les autres invités. Le procès-verbal de Smith répertorie 35 participants et 35 sont sur la photo, mais Morley a déclaré à Vincent Starrett que 36 étaient présents. Au moins deux sur la photographie ne figurent pas dans la liste des minutes de Smith, mais dans les exemplaires survivants de 221B: Studies in Sherlock Holmes signés ce soir-là par des convives, William C. Weber (n° 13) et le Dr Jack Goodman (n° 29 ), frère du dentiste de Christopher Morley, le Dr Charles Goodman au no. 27. Weber était directeur de la publicité chez Scribner's et examinateur mystère (« Judge Lynch ») pour la Saturday Review of Literature. Il avait assisté au dîner BSI de 1936 et serait également aux dîners de 1941, '42, '43, '46 et '47, ainsi qu'au dîner de trilogie de 1944.

Deux répertoriés dans les minutes de Smith, Frank Henry et Malcolm Johnson, étaient d'anciens associés de Christopher Morley de ses années Doubleday et des premiers Irregulars, mais ne figurent pas sur la photo ni dans les copies survivantes de 221B de cette nuit-là. Elmer Davis est répertorié dans le procès-verbal mais n'est pas sur la photo ou dans les copies survivantes de 221B car il est arrivé tard dans la nuit après ses 20h55. CBS News diffusé, selon Basil Davenport dans une lettre à sa mère quelques jours plus tard, qui se trouve dans ses papiers à la bibliothèque Beinecke de Yale.

Deux participants au procès-verbal de Smith, Charles W. (C. Warren) Force et Warren Jones, sont vraisemblablement sur la photo puisque leurs signatures figurent sur des exemplaires survivants du 221B de cette nuit-là, mais ils ne peuvent même pas être identifiés provisoirement pour le moment.

Lawrence Williams de Tenafly, N.J., et son fils Peter Williams, figurent à la fois dans le procès-verbal de Smith et dans les exemplaires survivants de 221B. Le numéro 20 contre le mur derrière Steele et Morley a parfois été considéré comme un serveur de l'hôtel Murray Hill. Mais comme il est la seule personne sur la photo assez jeune pour avoir été Peter Williams, qui, d'après le recensement américain de 1920, avait 27 ou 28 ans en janvier 1940, c'est peut-être lui si c'est le cas, puisqu'il est venu en cravate noire, son père l'a probablement fait. aussi, faire non. 26 un candidat pour Lawrence Williams. Mais c'est une spéculation étonnamment proche de la conjecture.

Pas dans les minutes de Smith, mais dans au moins une copie survivante de 221B, est E[rnest] S. Colling, un ami du théâtre et des médias audiovisuels de Morley de leurs jours de théâtre à Hoboken à la fin des années 1920.

Pour plus de détails, voir mon BSJ Christmas Annual 1998, "Entertainment and Fantasy": The 1940 BSI Dinner , qui est dans le livre du BSI "A Remarkable Mixture" commandable à www.bakerstreetjournal.com/aremarkablemixture.html, et à mon BSI Archival Site Web d'histoire à www.bsiarchivalhistory.org/BSI_Archival_History/Ent_%26_Fan.html.

Doit-on l'irrégularité de Baker Street à Collier's Weekly de 1903 ?

En passant en revue les mémoires de jeunesse de Russell McLauchin en 1946, Alfred Street, j'ai rapporté qu'il avait écrit dans un chapitre sur son intérêt d'enfance pour Sherlock Holmes, allant au-delà d'une simple lecture agréable des histoires.

« L'une était les histoires de retour apparaissant à l'époque dans Collier’s Weekly », a-t-il déclaré, « amenant leurs parents à acheter des volumes bonus de A Study in Scarlet et The Sign of the Four . »

«Cette acquisition économique d'une paire de chefs-d'œuvre», a-t-il déclaré, «a incité nos aînés à en faire une lecture attentive, produisant de nombreuses conversations sherlockiennes autour de chaque foyer de la rue. Des oreilles de jeunes ont entendu ces discussions et le nom du détective est devenu familier. — Un modèle sans doute reproduit, ai-je suggéré, dans de nombreux foyers américains de l'époque où les premiers Irréguliers étaient des enfants. McLauchlin a poursuivi: " quelque chose comme ça s'est passé dans chaque foyer où Collier's a été livré par le facteur. "

Il est né en 1894 et avait neuf ans lorsque les histoires du Retour de Sherlock Holmes ont commencé à paraître dans Collier's Weekly en 1903. Christopher Morley est né en 1890 et avait treize ans et dans son grand essai « In Memoriam : Sherlock Holmes ”, 1930, il écrit :

J'étais trop jeune pour connaître la vague de consternation qui a balayé le monde anglophone lorsque Sherlock et le professeur Moriarty auraient péri ensemble lors de la chute de Reichenbach, mais je me souviens très bien de l'effet sombre sur mon esprit de dix ans lorsque j'ai lire les derniers paragraphes des Mémoires . Le pathétique intolérable de l'étui à cigarettes sur le rebord rocheux, l'écriture claire et ferme de ce dernier message stoïque ! J'ai ensuite mis deux ou trois ans à lire tout le reste du Dr Doyle. . . . Mais pendant tout ce temps, je savais, au plus profond d'un instinct, que Holmes n'était pas vraiment mort. . . . Vous pouvez donc imaginer l'excitation palpitante - en 1903, n'est-ce pas ? - lorsque The Return a commencé à imprimer chez Collier's.

Elmer Davis, né la même année que Morley, a écrit dans son introduction à The Return of Sherlock Holmes dans leur apparition en 1952 Limited Editions Club : . . . . Pourtant, contre toutes nos désillusions et déceptions, nous pouvons compenser un grand et glorieux souvenir – nous avons vu Sherlock Holmes revenir. »

Je peux témoigner de l'enthousiasme national parmi les abonnés de Collier's et reconnaître avec gratitude l'abnégation de mes parents qui m'ont permis d'aborder le problème qui est finalement arrivé avec Le retour de Sherlock Holmes. . . . Nous n'avons pas alors demandé : « Est-il aussi bon que jamais ? » Il suffisait qu'il soit de retour. Mais il s'est avéré qu'il était toujours aussi bon. . . . En effet, à un certain égard, il était meilleur que jamais car ici dans Collier's est apparu, pour la première fois sous forme imprimée, ce qui est devenu le portrait classique, définitif et inaltérable de Sherlock Holmes. Je dis, le premier imprimé, il était familier depuis longtemps sur scène.

Grâce à William Gillette, le deuxième facteur fondateur du récit de Russell McLauchlin dans Alfred Street. Et pendant douze pages supplémentaires de son introduction, Elmer Davis a expliqué l'érudition exégétique qui a été appliquée, initialement par de jeunes lecteurs enthousiastes comme lui en 1903-04, aux histoires d'Aventures et de Mémoires ainsi qu'à la lumière des révélations des histoires du Retour dans Collier's Weekly.

Edgar W. Smith est né en 1894, comme McLauchlin, d'où neuf ans lorsque les histoires du Retour ont commencé à paraître dans Collier's. Je ne connais aucune déclaration explicite de sa part sur la lecture des histoires à cette époque dans ce magazine, mais il est difficile d'en douter quand nous lisons, dans sa toute première lettre à Vincent Starrett, datée du 15 octobre 1936 (trouvée dans son intégralité aux pp . 158-61 de Irregular Memories of the 'Trentes ), ses mots : « J'ai lu votre « Vie privée de Sherlock Holmes » avec tout l'enthousiasme authentique de celui qui a lui-même caressé depuis son enfance l'admirable illusion que notre héros a réellement vécu. »

Et d'autres? Je vais me renseigner sur le correspondant d'Edgar à l'époque, Vincent Starrett, mais je sais que dans son autobiographie Born in a Bookshop, il raconte avoir été captivé par les romans historiques d'A. Conan Doyle avant qu'il ne soit de Sherlock Holmes et qu'il soit né en 1886, il avait atteint un âge un peu moins impressionnable que celui de Morley, Davis, Smith et McLauchlin en 1903. Mais je vais enquêter et rendre compte, et je serais heureux de recevoir d'autres exemples que les lecteurs pourraient m'envoyer.

Grand débat de 2010 sur les origines de la bourse irrégulière :

"Dr. Hill Barton" vs "Rodger Prescott de la mauvaise mémoire"

Un débat entre votre humble serviteur et le Dr Richard Sveum de The Norwegian Explorers (« Dr Hill Barton », BSI) lors du week-end des collections Sherlock Holmes 2010 à la bibliothèque Andersen de l'Université du Minnesota.

À cette occasion, le Dr Sveum a défendu la ligne du parti Baker Street Irregulars selon laquelle Ronald Knox a créé la bourse Sherlockian, et Christopher Morley l'a apportée en Amérique et a propagé l'évangile. Votre humble historien de l'Irrégulier s'est efforcé de démontrer qu'il s'agit d'un mythe – un mythe de longue date, mais un mythe quand même. Voici la déclaration liminaire du Dr Sveum, ma déclaration liminaire, sa réfutation et ma réfutation.

déclaration d'ouverture du Dr Sveum

Dans le bulletin d'information des collections Sherlock Holmes de juin 2009, j'ai écrit la chronique « il y a 50 ans » sur la biographie de Msgr par Evelyn Waugh en 1959. Ronald Knox. Vous pourriez dire que j'ai reçu un courrier haineux de Jon s'opposant à ma déclaration, "Ronald Knox (1888-1957) était le théologien anglais qui a commencé l'érudition littéraire à Sherlockiana."

Le 14 janvier 2010, à New York, j'écoutais Jon diffamer Msgr. Knox, alors je l'ai bêtement mis au défi de venir au Minnesota et, en utilisant les règles de l'Oxford Union, de débattre de la motion selon laquelle Ronald Knox a fondé la bourse Sherlockian. Je présenterai mon cas pour Knox, puis Jon s'opposera à la motion. Je répondrai ensuite, puis Jon, et ensuite nous ouvrirons le débat aux questions.

En fait, j'ai entendu John Bennett Shaw expliquer le culte de Sherlock Holmes et j'ai commencé ma manie de collection avec le Shaw 100, et j'ai organisé mes étagères par catégories religieuses : Canon, Apocryphes et Écrits sur les Écrits sacrés. Je pensais que tout le monde savait que la critique supérieure Sherlockienne et le fait d'appeler Holmes le maître étaient dus à l'influence religieuse de Knox. J'ai été choqué d'apprendre que M. Lellenberg s'y est opposé.

2011 sera le 100e anniversaire de la conférence « Studies in the Literature of Sherlock Holmes » et, par là, la fondation de la bourse Sherlockian, par Ronald Knox. Dans l'introduction du livre de 1928 de Knox, Essays in Satire, il écrit : « Cet article de Sherlock Holmes a été écrit, je crois en 1911, pour le Gryphon Club at Trinity, il a été lu à diverses sociétés, je suppose, plus d'une vingtaine de fois, et publié deux fois, dans The Blue Book et Blackfriars.

Pour ces bibliographes, « Studies in the Literature of Sherlock Holmes » a été publié six fois, le premier étant The Blue Book (dirigé par des étudiants de premier cycle d'Oxford) Vol. 1, n° 2 (juillet 1912), 111-32, et a été inclus dans The Incunabular Sherlock Holmes d'Edgar Smith en 1958 et Seventeen Steps to 221B de James Edward Holroyd en 1967.

En tant que boursier Rhodes à Oxford en 1911, Christopher Morley a entendu la conférence de Knox « Studies in the Literature of Sherlock Holmes » et a écrit à ce sujet dans Sherlock Holmes and Dr. Watson: A Textbook of Friendship (1944). La conférence était une enquête faussement sérieuse sur les incohérences dans les histoires de Sherlock Holmes et une satire sur la critique biblique supérieure. Ronald Knox dans son autobiographie de 1918 A Spiritual Aeneid écrit qu'une partie de la fonction d'un don est de lire des articles aux sociétés de premier cycle. Il prévoyait d'en écrire deux, l'un sur St. Paul pour les sociétés théologiques et l'autre sur Sherlock Holmes pour les sociétés laïques, mais trouva que l'article de Sherlock Holmes ferait l'affaire pour les deux puisqu'il était interprété comme un tract religieux. Il a pris les histoires de Sherlock Holmes comme une forme d'art littéraire et les a divisées en onze divisions caractéristiques avec des noms grecs. Knox a inventé une controverse sur l'authenticité des histoires avec des commentaires d'érudits allemands imaginaires. Le papier de Knox a commencé notre culte et Morley l'a apporté en Amérique.

Il est à noter que Sir Arthur Conan Doyle a écrit une lettre à Knox datée du 5 juillet 1912, que Waugh cite dans son livre. « Je ne peux m'empêcher de vous écrire pour vous parler de l'amusement – ​​et aussi de l'étonnement – ​​avec lequel j'ai lu votre article sur Sherlock Holmes. Que quelqu'un consacre tant de peine à un tel matériel, c'est ce qui m'a surpris. Vous en savez certainement beaucoup plus que moi à ce sujet », et il a continué pendant quatre pages à discuter de la critique en détail. Steve Doyle publiera bientôt la lettre entière dans un livre du professeur Michael Crowe de Notre Dame intitulé Ronald Knox and Sherlock Holmes : The Origin of Sherlockian Studies.

Dans la lettre, Conan Doyle joue le jeu et appelle les commentateurs le savant et profond Sauwosch et le non moins érudit Piff-Pouff, et s'est terminé par « un étonnement renouvelé – devant la peine que vous avez prise ». Le Grand Jeu et les études Sherlockiennes ont été bénis par l'Agent Littéraire.

Alors qui était exactement Ronald Knox ? Mgr. Ronald Arbuthnott Knox était un théologien, prêtre et écrivain anglais né le 17 février 188, il y a 122 ans. Sixième et dernier enfant d'un évêque anglican, il a fréquenté le Eton College et a fait une première en lettres classiques au Balliol College d'Oxford en 1905. En 1910, il était membre du Trinity College, a ordonné prêtre anglican en 1912 et est devenu un Romain. catholique en 1917.

« Studies in the Literature of Sherlock Holmes » a été écrit lors de sa conversion de protestant anglican en catholique romain. L'Église l'envoya enseigner dans le Hertfordshire de 1919 à 1926. Il a pu retourner à Oxford en 1926 en tant qu'aumônier pour les étudiants catholiques romains.

Là, pour compléter sa maigre allocation d'aumônier, il a commencé à écrire des romans policiers classiques, publiant six en tout, dont cinq romans et une nouvelle mettant en vedette Miles Bredon, qui est employé comme détective privé par l'Indescriptable Insurance Company. En 1930, il était membre fondateur du Detection Club avec Dorothy L. Sayers. Il a écrit l'introduction de The Best Detective Stories 1928-1929, et y a codifié les règles du jeu — et les mystères de l'âge d'or étaient considérés comme des jeux, différents du nôtre.

Selon Knox, un roman policier « doit avoir pour principal intérêt de démêler un mystère, un mystère dont les éléments sont clairement présentés au lecteur à un stade précoce de la procédure, et dont la nature est de nature à éveiller la curiosité, une curiosité ce qui est gratifié à la fin. Les « Dix Commandements » (ou Décalogue) de Knox sont les suivants :

1. Le criminel doit être mentionné au début de l'histoire, mais ne doit pas être quelqu'un dont le lecteur a été autorisé à connaître les pensées.

2. Tous les agents surnaturels ou surnaturels sont systématiquement exclus.

3. Pas plus d'une pièce ou d'un passage secret est autorisé.

4. Aucun poison jusqu'alors inconnu ne peut être utilisé, ni aucun appareil nécessitant une longue explication scientifique à la fin.

5. Aucun Chinois ne doit figurer dans l'histoire.

6. Aucun accident ne doit jamais aider le détective, et il ne doit jamais avoir une intuition inexplicable qui s'avère juste.

7. Le détective lui-même ne doit pas commettre le crime.

8. Le détective est tenu de déclarer tous les indices qu'il pourrait découvrir.

9. L'ami stupide du détective, le Watson, ne doit cacher au lecteur aucune pensée qui lui passe par l'esprit : son intelligence doit être légèrement, mais très légèrement, inférieure à celle du lecteur moyen.

10. Les frères jumeaux, et les doubles en général, ne doivent pas apparaître à moins que nous n'ayons été dûment préparés pour eux.

La biographie de Ronald Knox par Evelyn Waugh est une histoire intéressante. Knox a choisi Waugh pour écrire sa biographie avant sa mort. Knox et Waugh étaient tous deux convertis à l'Église catholique romaine. Ils étaient brillants, venaient de familles de la classe moyenne, avaient fait leurs études à Oxford, étaient des maîtres d'école temporaires, écrivaient la satire et appréciaient la compagnie de l'aristocratie catholique britannique. Knox a aidé Waugh en corrigeant Brideshead Revisited et lui a demandé d'être son exécuteur testamentaire en 1950. Enthousiasm: A Chapter in the History of Religion (1950) de Ronald Knox a été dédié à Evelyn Waugh. Waugh a dédié la biographie de Knox à Katharine Asquith et Daphne Acton. Mgr. Ronald Knox a d'abord vécu à Lady Acton's Aldenham dans le Shropshire de 1933 à 1947, et au Manor House, Mells, Somerset, de 1947 jusqu'à sa mort en 1957, la maison de campagne de Katharine Asquith.

Knox a quitté Oxford en 1939 et l'Église lui a dit d'arrêter d'écrire des romans policiers. Vivant dans le Shropshire, il a pu consacrer son temps à la traduction de la Vulgate Bible en anglais, un projet qui a duré neuf ans. La biographie de Waugh a été controversée en laissant entendre que le cardinal Bourne, archevêque de Westminster, n'a pas utilisé les talents de Knox à bon escient. Le livre a failli être condamné par l'Église catholique romaine. Mgr. Barton, le censeur principal, confirmant le « mécontentement de la Hiérarchie » parce qu'il violait la loi non écrite selon laquelle les évêques ne sont pas critiqués de manière publique.

Dans son testament, Ronald Knox a légué ses manuscrits et ses droits d'auteur à Evelyn Waugh et les redevances à la famille Asquith. Waugh a publié Literary Distractions de Ronald Knox en 1958. Au ch. XIV, Detective Stories, les règles qu'il a écrites pour la première fois en 1924 ont été réimprimées avec des commentaires. Le Club Détection a adopté ses règles pour leur code de déontologie. Le Detection Club a également publié trois romans en série, chaque membre écrivant un chapitre plein d'indices et le transmettant à Ronald Knox qui a contribué aux trois.

En 1932, Knox écrivit une critique de Sherlock Holmes and Dr. Watson de H. W. Bell : The Chronology of Their Adventures et Sherlock Holmes : Fact or Fiction de Thomas Blakeney ? intitulé "The Mathematics of Mrs. Watson", qui a été publié dans le New Statesman du 12 novembre. Il a ensuite été réimprimé dans Baker Street Miscellanea 2:8-11, 1975. Knox a écrit "The Mystery of Mycroft" pour HW Bell's Baker Street Studies en 1934. Sa dernière contribution à la littérature Sherlockian était "The Apocryphal Sherlock Holmes: The Adventure of the First Class Carriage », un pastiche paru dans The Strand Magazine en 1947. Dorothy L. Sayers, dans la préface de ses opinions impopulaires de 1946, a écrit :

Le jeu consistant à appliquer les méthodes de la « critique supérieure » au canon de Sherlock Holmes a été commencé, il y a de nombreuses années, par Monseigneur Ronald Knox, dans le but de montrer que, par ces méthodes, on pouvait désintégrer un classique moderne aussi spécieusement qu'un certaines écoles de critiques se sont efforcées de désintégrer la Bible. Depuis lors, la chose est devenue un passe-temps parmi un ensemble restreint de bouffons ici et en Amérique. La règle du jeu est qu'il doit être joué aussi solennellement qu'un match de cricket du comté chez Lord's : la moindre touche d'extravagance ou de burlesque ruine l'atmosphère.

Waugh note que trente ans après la publication de "Studies in the Literature of Sherlock Holmes", cela avait apporté à Knox une forme de célébrité qu'il trouvait fastidieuse. Knox a écrit à un éditeur qui a demandé une critique : « Je ne supporte pas les livres sur Sherlock Holmes. C'est tellement déprimant que ma seule réussite permanente soit d'avoir commencé une mauvaise blague. Si je l'avais commencé.

Christopher Morley et Ronald Knox sont tous deux décédés en 1957. Knox est parti mais pas oublié et nous nous souvenons particulièrement d'avoir commencé la bourse Sherlockian.

allocution d'ouverture de M. LELLENBERG

Eh bien, je ne suis pas un expert des troubles de la fausse mémoire, mais je dois souligner qu'aucun de nous ne se souvient que Ronald Knox a commencé la bourse Sherlockian. Nous n'étions pas là en 1911, ni au début des années 30 lorsque la bourse a décollé et que la BSI et la Sherlock Holmes Society ont été fondées. Ce dont vous pensez vous souvenir, c'est ce que les autres vous ont dit - et il y a de fortes chances qu'ils n'étaient pas là non plus.

Nous en sommes venus à penser que « le Maître » et « les Écrits sacrés » sont des affectations religieuses dérivées du discours de Knox. C'était comme vous dites une causerie assez juvénile, avec ses M. Piff-Pouffs et Herr Bilgemanns. Quand en est-il venu à être perçu comme l'origine de notre érudition ? Edgar W. Smith remarqua en 1958 que la mort de Knox était « pleurée par tous ceux qui le considèrent comme l'auteur de la critique Sherlockienne ». Ainsi, l'idée que Knox était la genèse était en marche il y a cinquante ans – bien que Smith, nous le verrons, ait ressenti le contraire.

En fait, peu de gens avaient alors lu le journal de Knox. Le Dr Sveum, en mentionnant où il est apparu au fil des décennies, a passé sous silence le fait qu'il n'apparaissait nulle part où les fidèles de Holmes pouvaient le lire avant 1928 en Angleterre et 1930 en Amérique, lorsqu'il a été inclus dans les Essais de satire de Knox. Et après cela, seulement quelques fois à des intervalles peu fréquents, il y a 26 ans, et jamais dans le Baker Street Journa l ou le Sherlock Holmes Journal .

Mais le mythe dit que Morley a entendu le discours de Knox à Oxford et a propagé l'évangile en Amérique. J'ai moi-même grandi dans cette foi. Mais quand j'ai commencé à faire des recherches sur l'histoire du BSI, en lisant des dizaines d'essais et des centaines de lettres de nos pères fondateurs, j'ai lentement réalisé qu'ils ne parlaient pas de Ronald Knox. C'était de quelqu'un d'autre dont ils parlaient.

Knox n'a pas été le premier à scruter le Canon. D'autres l'avaient fait une décennie plus tôt, Arthur Bartlett Maurice dans The Bookman in America et Frank Sidgwick dans The Cambridge Review en Angleterre, en janvier 1902 alors que Hound of the Baskerville paraissait en série. Smith a ouvert The Incunabular Sherlock Holmes avec leur travail, pas celui de Knox. L'article de Knox, en fait, n'est que le septième dans le contenu chronologiquement ordonné de l'anthologie. (Et ils omettent l'essai d'Andrew Lang de 1904.)

Pourtant, nous n'avons pas besoin de prétendre qu'ils ont façonné notre érudition, pas plus que Knox. Quelqu'un d'autre l'a fait, et était dans les pensées des chercheurs et fondateurs de la BSI et de la Sherlock Holmes Society en 1934.

Et le moins d'entre eux n'avait-il besoin de l'exemple de Knox pour Christopher Morley. Morley infligeait des examens au Canon à ses frères Felix et Frank bien avant 1911 et formait, au tournant du siècle à Baltimore, un club Sherlock Holmes avec d'autres jeunes. L'évangéliste Morley avait tout l'étoffe d'un chef de secte depuis le début, sans Knox pour l'inspirer.

Quant à Morley qui a apporté le papier de Knox en Amérique, nous ne savons même pas s'il l'a entendu en 1911. Aucun journal ou carnet de rendez-vous n'existe, aucune lettre n'indique qu'il l'a fait. À la seule occasion où il l'a mentionné comme ayant été donné à Oxford alors qu'il y était, en 1944 dans Sherlock Holmes et le Dr Watson, Morley n'a pas réellement dit qu'il l'avait entendu. Si non seulement vous voyez mais observez la référence, vous trouvez le fondateur du BSI vague et indéfini à ce sujet. *

Mais supposons que Morley l'ait fait - car cela renforce mon argument selon lequel il ne l'a pas apporté en Amérique et n'a pas propagé l'évangile. Au moment où Morley est arrivé à Oxford en 1910 à l'âge de 20 ans, après avoir découvert les filles, l'alcool et l'ambition, son enthousiasme d'enfance pour Sherlock Holmes était tombé en sommeil - et de son propre aveu, il était toujours en sommeil lorsqu'il est rentré à la maison en 1913 pour commencer sa carrière. en tant qu'écrivain.

Ce n'est qu'en 1926, a déclaré Morley dans la Saturday Review of Literature cette année-là, que son enthousiasme a été ravivé. Pas par Knox, mais par un imprimeur anonyme qu'il a rencontré à New York et ce qui l'a ravivé était un jeu-questionnaire impromptu du genre que Morley avait souvent joué quand il était enfant avec des frères et des copains. « Nous nous sommes retrouvés », a-t-il rapporté, « nous sommes lancés dans un questionnaire mutuel sur les incidents célèbres de la vie de Sherlock Holmes » – les « délicieuses minuties » que Morley a vanté dans « In Memoriam Sherlock Holmes », la première préface complète de Sherlock Holmes de 1930. , dans lequel Morley ne mentionne jamais Knox.

C'était un jeu que Morley a transféré dans un de ses déjeuners-clubs où le BSI a gestiné (ou peut-être mariné) dans son bar clandestin préféré de Manhattan. L'indispensable « Origin of 221B Worship » de Robert K. Leavitt, un récit de première main de nos origines, raconte comment le concours du Canon lors de ces déjeuners de la fin des années 20 et du début des années 30 a donné naissance au BSI.

En 1930, « Studies in the Literature » ​​est sorti en Amérique, mais ce n'était pas le genre de jeu de Morley, et il a suivi sa propre voie. C'est Dorothy Sayers qui a déclaré que "la règle du jeu est qu'il doit être joué aussi solennellement qu'un match de cricket du comté chez Lord, la moindre touche d'extravagance ou de burlesque ruine l'atmosphère". Et Morley a joué selon la même règle : pas de Bilgemanns ou de Piff-Poufs pour lui.

Plusieurs choses ont incité Morley à la fin de 1933 à fonder le BSI. La prohibition a pris fin, et les Américains n'avaient plus à boire furtivement dans de petites arrière-salles. Un autre en octobre était la vie privée de Sherlock Holmes de Vincent Starrett – un hommage ravi qui mentionne à peine Knox. Et le facteur décisif fut un autre développement dont Starrett et Morley étaient parfaitement conscients, et qui mena également à la société anglaise : une monographie de 1931 captivant les fidèles de Holmes, contrairement à l'article de Knox.

Enquêtons là-dessus. En 1932, Sherlock Holmes de T.S. Blakeney : réalité ou fiction ? a dit : « Un certain corpus d'écrits critiques a déjà grandi, et il sera évident tout au long de cet ouvrage à quel point nous leur sommes redevables. Ce que Blakeney a noté à propos de Knox, ce sont ses limites : que son article n'était basé que sur une partie du Canon. C'est S. C. Roberts de Cambridge qui s'est démarqué en tant que source et homme de paille pour l'érudition canonique. Blakeney a déclaré : « Roberts a accompli pour Watson ce que lui et d'autres universitaires ont accompli pour Boswell.

Roberts a obtenu cette distinction grâce à deux ouvrages critiques, influents là où Knox n'était pas, sauf en termes d'erreur réfutable que Roberts a exposée dans le moindre d'entre eux, un dépliant de 1929 intitulé A Note on the Watson Problem . Pour donner son contexte, Edgar Smith dans la préface de l'édition 1955 de l'anthologie Baker Street Studies de HW Bell, a déclaré : laquelle une enquête ironique sur certains aspects ésotériques de la Saga a été provisoirement entreprise.

Smith a poursuivi : « si l'on peut en juger par la teneur désinvolte de beaucoup de ce qu'il a écrit (y compris une citation erronée flagrante du passage le plus célèbre du Canon), son essai n'était pas tellement inspiré par une profonde curiosité pour la vie du Maître. et parfois par un désir de se moquer pour son propre bien de la critique [biblique allemande] supérieure ayant alors une vogue européenne.

Smith a expliqué que l'article de Knox, paru dans Essays in Satire, "a suscité une réplique en 1929 de S.C. Roberts dans A Note on the Watson Problem , et le fondement de ce qui allait suivre peut être dit par cette action comme ayant été posé". L'importance de cette observation par un étudiant, un contributeur et un éditeur de la bourse Holmesian comme Edgar W. Smith ne peut pas être surestimée. Roberts, a déclaré Smith, est le fondement de l'érudition holmesienne.

Il l'a dit à cause du traitement biographique de Watson que Roberts a été chargé d'écrire en 1930. Docteur Watson, publié par Faber & Faber au début de 1931, a eu un impact énorme sur les fidèles des deux côtés de l'océan. Cela a non seulement fasciné, mais a montré ce qui pouvait être fait, incitant d'autres efforts à faire des efforts supplémentaires, notamment Christopher Morley. Il fut rapidement entre les mains de Morley, et il en fit l'éloge dans la Saturday Review du 7 mars 1931. Nous ne connaissons pas d'exemple antérieur de Morley autant que de mentionner Knox.

En 1932, Sherlock Holmes and Dr. Watson : A Chronology of Their Adventures de Bell a également donné à Roberts la première place parmi les étudiants du Canon, tout en faisant référence à Knox une seule fois. – La vie privée de Starrett a discuté en détail du traité de Roberts, tout en mentionnant à peine Knox. — And the BSI’s founders paid even less attention to Knox. Elmer Davis, reviewing Starrett’s Private Life in December 1933, discussed Roberts almost more than he did Starrett’s book, without once mentioning Knox. Morley, for his 1933 collection of essays I nternal Revenue , added to In Memoriam’s 1930 text a lengthy discussion of Roberts’ Doctor Watson Knox went unmentioned once again. And with the BSI launched in 1934, Knox might not have existed to tell from what Morley wrote that year. “Was Sherlock Holmes an American?” and “Doctor Watson’s Secret,” a jewel of chronological exegesis, built upon Roberts’ Doctor Watson without mentioning Knox.

Davis was also at Oxford in 1911, and his Constitution refers “the study of the Sacred Writings.” But Davis was a devotee long before, and in any event the term “Sacred Writings” does not appear in Knox’s talk. There was little religious terminology in Knox’s paper, which satirized German scholarship, not religious rites. Leavitt called the study of the Sacred Writings “pure Davis-ese.” Not until 1941, in an unpublished memoir about the BSI’s beginnings, did Morley allude to it: “since the Irregulars refer to [Doyle’s] works as ‘The Sacred Writings,’ perhaps he may be nominated ‘The Sacred Writer’”— but as a nod to his old chum Elmer, saluted by name immediately afterwards.

There is no hint of Knox in that 1941 memoir about the BSI’s beginnings, nor in Morley’s rewriting of it in 1946 for the Baker Street Journal . What Morley identified specifically as the BSI’s inspirations were William Gillette’s Farewell Tour of 1928-32, Roberts’ Doctor Watson , Starrett’s Private Life , and Davis’s Roberts-besotted review of Starrett in the Saturday Review .

Let’s look at England’s Sherlock Holmes Society next. Its founding in 1934 was reported at length by R. Ivar Gunn, who had been at Oxford at the same time as Morley. He named all present, and Knox was not. Messages from absent friends were read that night, from Blakeney, Starrett, Morley, and Desmond MacCarthy, but not from Knox. Attendees discussed the impetus behind their new club: of mention of Knox there was none, nor in connection with the BSI whose recent founding was discussed. But: “A genial note of welcome was struck by placing in front of each member a copy of Mr. Roberts’ masterly study of Dr. Watson.” And was S. C. Roberts present? As Governor Palin would say, you betcha.

By now you may have recalled the curious incident of the dog in the night-time. Knox’s talk cracked up Oxford lads compelled to read nineteenth-century biblical criticism, but in our scholarship and movement, Knox is only a latter-day saint: no evidence of having been in Morley’s mind when his zest for Holmesiana was revived in 1926, nor when he turned his luncheon club into a Baker Street club, nor when he founded the BSI. Only much later was Knox grafted onto our movement retroactively, assigned a place he had not occupied in the 1920s and ’30s.

It was a knoxious thing to do. Our scholarship’s starting point is Frank Sidgwick’s examination of Watsonian chronology in 1902, and our movement was triggered by S. C. Roberts’ brilliant study of Watsonian biography in 1931. We should be conscious and appreciative of that. Not only did Roberts’ Doctor Watson instantly captivate Blakeney and Bell, Starrett and Davis, and others when they read it, it did Morley too—

And earlier than anyone else in America, earlier than even most in England, for Morley had an “in”: the Faber & Faber editor who commissioned Roberts to write Doctor Watson was Christopher Morley’s brother Frank.

* Later this same year (2010), we learned from Nicholas Utechin’s BSJ Christmas Annual From Piff-Pouff to Backnecke: Ronald Knox and 100 Years of “Studies in the Literature of Sherlock Holmes” that Morley (and Elmer Davis) did not hear Knox’s talk at Oxford in 1911.

The Baker Street Journal for December 1992 has an article by Jon Lellenberg entitled “Logan Clendening: Canonizing an Irregular Saint” which starts out:

We Baker Street Irregulars possess more than a few religious parallels in our structure and lore. For example, Sherlockiana’s beginnings in a 1912 parody of contemporary biblical exegesis by Ronald A. (later Monsignor) Knox and in calling Sherlock Holmes the Master, one need not subscribe to the blasphemies of Samuel Rosenberg, or his heretical adherents, to admit that we refer not only to Holmes’s masterful accomplishments but also to the death-and-resurrection theme in the Sacred Writings.

Poor Jon, I’m sorry to hear that you lost your faith in Knox and no longer believe that Christopher Morley brought the gospel to America. Not who started the BSI, but who do we credit with founding Sherlockian Scholarship. So you propose S.C. Roberts as your cornerstone, propped up by Frank Morley?

S. C. Roberts in his 1966 book Adventure with Authors writes:

It was not until 1928 that I was led into the mock-solemnity of Holmesian scholarship. In that year the editor of the Cambridge Review invited me to review the omnibus edition of the short stories of Sherlock Holmes together with R. A. Knox’s Essays in Satire . I had often heard about the brilliant paper on “The Literature of Sherlock Holmes” which Knox had read to college societies and was delighted to find it included in the book. This essay was indeed germinal . . .

. . . As I read Knox’s essay and re-read some of the stories, it occurred to me that I might well carry on his own style of scholastic criticism. To his gallery of savants (Sauwosch, Backnecke, Piff-Pouff, etc.) I added one or two of my own (Keibosch, Pauvremutte) and expressed some doubts about the reliability of Knox’s textual scholarship. Finally, I urged that serious students should devote their energies to the elucidation of das Watsonischechronologieproblem .

Roberts goes on to say that it was Desmond MacCarthy who first printed his early life of Watson essay in Life and Letters . After he wrote about Watson’s later life the two essays were combined for the Criterion Miscellany series and there by association with Frank Morley. In the 1952 preface to Holmes and Watson: a Miscellany he recorded his debt to R. A. Knox’s famous essay. Roberts reports that, later reading Waugh’s biography, he sadly learned that Knox “was entirely out of sympathy with the later cult.”

Vincent Starrett’s The Private Life of Sherlock Holmes reprinted “A Final Examination Paper on the Life and Work of Sherlock Holmes” by E. V. (“Evoe”) Knox, editor of Punch and Ronald Knox’s oldest brother. Starrett includes a reference to Essays in Satire published in America by E. P. Dutton in 1928 with the comment: “An important critical study cast in the mould of a satire.” Thanks to Karen Murdock and George Vanderburgh we have Sherlock Alive: Sherlockian Excerpts from Vincent Starrett’s “Books Alive” Column in The Chicago Tribune 1942-1967 . (Starrett’s Private Life footnote quotes Father Knox, but it comes from his Trollope essay “A Ramble in Barsetshire” and not from “Studies in the Literature.”) From his column in 1957: “’Studies in the Literature of Sherlock Holmes,’ written in 1911, was the first important contribution to Holmesian scholarship, a critical ‘spoof’ that is today a Sherlockian classic.” And in the midst of the Cold War in 1960: “. . . Ronald Knox who inaugurated the Holmes cult with his “Studies in the Literature of Sherlock Holmes” (1911)—unless the Russians can prove an earlier date.”

The Knox brothers, much like the Morleys, had an early interest in Sherlock Holmes and wrote to Doyle in 1905 their “Sign of Four” letter. Knox also wrote the Decalogue Symposium , an early play with Sherlock Holmes along with sixteen named characters from history and literature along with New Women, Bimetallists, Flagellants, Seventh Day Baptists, and Choruses of Virtue and Vices.

I want you to hear Knox’s own words from the opening of “Studies in the Literature”:

If there is anything pleasant in life, it is doing what we aren’t meant to do. If there is anything pleasant in criticism, it is finding out what we aren’t meant to find out. It is the method by which we treat as significant what the author did not mean to be significant, by which we single out as essential what the author regarded as incidental.

There is, however, a special fascination in applying this method to Sherlock Holmes, because it is, in a sense, Holmes’s own method. “It has long been an axiom of mine,” he says, “that the little things are infinitely the most important.” And it is, is it not, as we clergymen say, by the little things, the apparently unimportant things, that we judge of a man’s character.

Ronald Knox founded Sherlockian Scholarship in 1911. The influence once germinated, gestated, and in 1928 was boosted by its reappearance which stimulated Christopher Morley and Elmer Davis. It also newly infected those primed by love of the Master like S. C. Roberts and Vincent Starrett. Even Edgar W. Smith in Baker Street Inventory has “Studies in the Literature” as “The first essay in the order of higher criticism.” It was not Knox’s intention to start a game or a cult. But his methodology is what endures. Those that followed who played the game so well must admit that Knox was the unintended founder.

rebuttal by Mr. LELLENBERG

I appreciate Dr. Sveum quoting an article of mine from the Baker Street Journal at me, but that was written in 1992, when my BSI history researches were still young. As I said in my opening statement, I was raised in the Knox faith myself it was only considerably later that I realized how little there is to it.

Much the same can be said for Dr. Sveum’s citation of Edgar W. Smith’s Baker Street Inventory . It was written in 1945. By the time Smith wrote his introduction for The Incunabular Sherlock Holmes in 1958, he had done his homework too, and learned differently.

And I too have read S. C. Roberts’ Adventures with Authors . But in 1966 he was writing about events nearly forty years earlier he was now seventy-nine years old and in the last year of his life. Just as Vincent Starrett in 1960 got the date of U.S. publication of Essays in Satire wrong, saying 1928 when it was actually 1930. But we should make too much of their lapses. We must rely instead on what they and others wrote about Knox’s paper around the time it appeared back then — to the extent that they wrote about it at all, which we’ve seen was very little.

I realize some Sherlockians are deeply invested in the Knox myth, even unto multiple revenue streams for the BSI over the next two years. Our Wiggins recently re-asserted the faith in an encyclical letter of sorts to Irregulars, though strangely it did not arrive in my in-box. But a kind Irregular forwarded it to me, and in it I saw quoted the same two authorities on behalf of the Knox myth. Said this letter,

One of the great Holmesians, Sir Sidney [sic] Roberts, wrote this homage to Knox in 1952: “It was Monsignor Knox’s famous essay that first beckoned me to Baker Street.”

Homage? If you read what Roberts wrote about Knox’s paper in A Note on the Watson Problem in 1929, what you actually find is scholarly scorn mingled with the irritation of Cambridge University Press’s head man confronted by something beneath its professional standards, as for example when Roberts wrote “It is a matter of some surprise that this article, first written in 1911, should now be issued unrevised and without reference, even by way of a footnote, to the investigations of later scholarship.” Instead of homage, Roberts took notice of Knox’s paper by publishing a demolition of its arguments, which he was able to do in fewer pages than Knox had taken, getting him commissioned to write something longer that got the Canon right: his monograph Doctor Watson , published in 1931 to universal acclaim.

And people at that time, when so much was suddenly stirring in canonical scholarship, did not believe Knox was its founder. The Cambridge Review , for example, opened an editorial entitled “A Plea for a More Liberal Spirit in the Criticism of the Sherlock Holmes Canon” in its November 11, 1932, issue with the following words:

The question of the Sherlock Holmes canon is once more before the public, and it will not be out of place to make some remarks on it in these columns, the place in which the Higher Criticism of the Holmes saga was first originated by Frank Sidgwick in 1902.

It is not unfair to say that the article then published by Sidgwick has determined the whole tendency of this branch of learning. He was mainly concerned with pointing out discrepancies — and very serious ones — in the dates of the “Hound of the Baskervilles” and since that time, critics have faithfully followed his method, have concentrated their attention on questions of chronology, of text, of the minutiae of the literary technique. It is true that they have now succeeded in doing a thing which Sidgwick himself hardly envisaged — they have directed this textual criticism to the solution of the difficult problems of the Holmes canon but this is hardly so much an innovation as a natural continuation of the work of Sidgwick. *

The recent BSI encyclical letter went on to say:

Vincent Starrett wrote in his “Books Alive” column in March 1945, “When Ronald Knox inaugurated the Holmesian higher criticism, in 1912, he did so on a note of solemn mischief that still sets the tone for all research students in the literature of Sherlock Holmes.”

Starrett the newspaperman knew his audience. His Chicago Tribune column was written not for us, but for the masses, “the great unobservant public, who can hardly tell a weaver by his tooth or a compositor by his left thumb.” He knew better. Knox’s paper did not set the tone for all subsequent students of the Canon, certainly not for Starrett himself whose 1933 Private Life of Sherlock Holmes did not echo the Knox tone in the slightest, which is why we still read it when we don’t bother to read Knox. In the early 1930s, Starrett paid very little attention to Knox, as we’ve seen — but great attention to S. C. Roberts instead.

“Who are we to argue with such giants?” the encyclical letter concludes.

Who are we? We are Sherlockians and Irregulars, and should adhere to what Christopher Morley called “the metal actuality of Baker Street doctrine.” Like Sherlock Holmes, we do not take things on faith. We do not form theories in advance of the facts. We do not see Rache on a wall and conclude that Miss Rachel has done this dreadful thing. That’s for Lestrade and Gregson. We are not dogmatists, we are independent thinkers. We investigate. We search out and examine clues. We follow the trail. And the trail leads us not to Ronald Knox, but S.C. Roberts –- and even his fellow Cantabrigian Frank Sidgwick, who first tackled Watsonian chronology in 1902.

"Dr. Ainstree” (Robert Katz) said (August 19, 2010, 2:46 p.m.) .

The always learned and erudite Dr. Hill Barton does a fine job delineating the history of Ronald Knox and his essay. However, he faces one basic problem in trying to prove that the Knox essay was the basis for Sherlockian scholarship. The essay is simply not scholarly. It is funny, in a silly way, for a few pages, and then becomes tedious. Finally, one comes away from the Knox paper not really learning new or insightful about Holmes. The meticulous Rodger Prescott comes nearer the point, but does not deliver the knockout blow. While it is true that Sidgwick and others wrote important papers, papers with real content, before Knox, it was Morley who put it all together. Between his work in Saturday Review and his founding of the BSI, this truly was the basis of the long-term study of the Canon, both institutionally and in print. But then, Dr. Ainstree is also a son of Haverford College. . . .

“The Trepoff Murder” (Russell Merritt) said (August 19, 2010, 11:35 p.m.) .

Thanks again for the goad to read S.C. Roberts. I discovered I had two books by him, the collection of Sherlock Holmes stories he edited for Oxford University Press, and the jumble he anthologized as Holmes and Watson: A Miscellany . When I started reading him on Watson, I immediately recognized why I stopped the first time around — he plunges into matters of Canonical chronology, which, unhappily, I was deeply uninterested in at the time. But even when he turned to his survey of Watson's career, I now think that the grace and subtle wit of his style would have escaped me. Oddly, I never connected him with the elegant S. C. Roberts who wrote on Samuel Johnson, a great hero of mine when I was in grad school.

I only wish you had told your audience more about Roberts in your talk. It seems to me telling that he is so less well-known than Knox. I think it may have been a master stroke that you stoked your reader's interest in Roberts and then let the reader do his own homework. You are never boring.

Time in the debate was scant, but even my detailed and documented paper that will appear in the Sherlock Holmes Journal next summer won’t have a huge amount to say about Roberts himself, for he’s already far better known to the SHJ ’s principal audience: British himself with a reputation as a scholar and academic publisher, and a co-founder of both the 1930s and 1950s Sherlock Holmes Societies there. But go to “Entertainment and Fantasy” in the Essays section of the website to read the last part (“Closing Memories”) by Ronald Mansbridge: Ronald had been one of his students at Cambridge in the mid 1920s, and then worked for him as the U.S. representative for Cambridge U. P. from about 1932 to Roberts’ death in 1966, and has lovely things to say about him there.

Tim Johnson said (August 20, 2010, 6:52 a.m.) .

Some more food for thought. While working on my Holmes/Doyle bibliography I came across an article in the Sunday Telegraph from April 28, 2002. It opens thus:

“All the Knoxes loved jokes and spoofs, as Penelope Fitzgerald shows in her wonderful joint biography of them, The Knox Brothers , just republished. As boys, for example, they wrote a letter to Sir Arthur Conan Doyle, denouncing inconsistencies in the Sherlock Holmes stories and including five dried orange pips, in allusion to the threatening letter in The Adventures of Sherlock Holmes . Later, Ronald Knox expanded the joke into an essay called ‘Studies in the Literature of Sherlock Holmes,’ a parody of Biblical scholarship in which he pretended to detect, from careful study of the text, that some of the stories must be fictitious inventions by a drunken Watson. Conan Doyle was delighted by the spoof and wrote to Ronald Knox to thank him.

“Nowadays we’re rather more sensitive. Or so it would seem from the first programme, called ‘Panic in the Streets,’ in a new series, The History of Fear (Radio 4, Monday), presented by the feminist historian, Joanna Bourke. On January 16, 1926, Father Ronald Knox (as he was by then) went into a studio in Edinburgh and delivered a talk over the air called ‘Broadcasting from the Barricades.’ An introductory statement explained that the talk was a work of humour and imagination and would be illustrated with ‘sound effects,’ then a novelty.

“Knox proceeded to describe a riot of the unemployed in central London as though it were happening in real time. Parliament and the Savoy Hotel were blown up and the Minister of Traffic was hanged from a lamp-post. Meanwhile, an assistant in the studio produced crashes and bangs and even the sound of breaking glass.

“The broadcast took in many listeners, and Father Knox was much reprimanded in the press. "

My question: is the reprimand of Father Knox continuing?

And from the Editor’s Gas-Bag for September 8, 2011:

“Dear me, Father Knox, dear me!’

Re: the “Ronald Knox: Fact or Fiction” debate at the Disputations page, the French scholar Benoit Guilielmo points out to me something telling about Edgar W. Smith’s view: “I think [Smith] didn’t like very much Knox, as he described S. C. Roberts’ Note on the Watson Problem as a “gentle but well-merited attack on the atrocious Holmesian scholarship of that other ‘incunable’, Monsignor (then Father) Knox.” BSJ (OS), vol. 1 no.1 (January 1946), p. 34 n.1.

Smith was footnoting Christopher Morley’s very first “Clinical Notes by a Resident Patient” column in the BSJ , on this occasion taking the form of a letter from “my good friend Chief Inspector (Retired) Stanley Hopkins,” who toward the end said:

I am interested in what you wrote me in your last letter: you spoke of Monsignor Ronald Knox and Mr. S. C. Roberts as the two “incunables” (whatever that meant,) of your modern Baker Street studies, but I don’t think you knew that Mr. Roberts’ little biography of Watson (1931) was preceded by Mr. Roberts’ own trial version of the same, his A Note on the Watson Problem 1 of which only 100 copies were printed at the University Press, Camb., in 1929. Very few collectors indeed have this pamphlet, but naturally Mr. Roberts sent me one. I thought you would be interested to know about it.

Smith’s footnote in full said: “Mr. Hopkins is slightly in error. The piece in question is not, actually, a trial version of the classic biography it is, rather, a gentle but well-merited attack on the atrocious Holmesian scholarship of that other ‘incunable,’ Monsignor (then Father) Knox. As such, and since Hopkins is correct in saying that only a hundred copies were printed, the Note is reproduced in this issue of the Journal , so that all who may have missed it may see it now.”

Roberts’ Note appeared on pp. 29-32 of the BSJ . Smith did not bother to reprint Knox’s paper, then or later, nor has any other editor since. Perhaps Steve Rothman, reading this, will rush to do so in the so-called Year of Ronald Knox coming in 2011, in hopes I’ll stop pointing out this embarrassing fact.

Mr. Morley’s column in the Baker Street Journal ’s debut issue would have been a new opportunity to say he heard Father Knox give his talk at Oxford in 1911, or cite its supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI. But he does neither: he calls our attention to S. C. Roberts instead.

From Benoit later the same day comes this:

In the last paragraph of your Editor’s Gas-Bag you stated:

"Monsieur. Morley’s column in the Baker Street Journal ’s debut issue would have been a new opportunity to say he heard Father Knox give his talk at Oxford in 1911, or cite its supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI. But he does neither: he calls our attention to S. C. Roberts instead.”

In fact there is another important “Clinical Note” from Morley that you omitted to mention in your debate. It is another letter from Stanley Hopkins, published in the BSJ (OS), vol. 2 no. 4, October 1947, p. 397:

“ During the horrible winter we had here I reread the best of all spuriosa , Rev. Knox’s Studies in the Literature of Sherlock Holmes I have a horrid notion that very few of your members ever saw it, and think they are having fresh new fun when they are only saying (less wittily?) what Rev. Knox wrote 35 years ago. I have a sad feeling that many of your members only read their own stuff? Tell me I am wrong? For instance Knox’s classical analysis of every Holmes-Watson story into its eleven canonical points: pro-oiminion, exegesis, ichneusis, etc. I was brutally drilled in all those severities at Bedford Grammar School, but I have a feeling they mean less to your vigorous young men.”

“The best of all spuriosa” dixit Morley. Of course this is not a declaration of Knox’s “supposed foundation of our scholarship, or the making of BSI,” as you say. But it’s an enthusiastic evaluation of Knox’s essay and certainly more than a call for attention to any student of the Corpus Watsonicum .

We shall also note that Christopher Morley concludes his review of S.C. Roberts’s pamphlet Doctor Watson (1931) -- “a delightful bit of serio-spoof” -- stating that “his essay, together with that of Father Ronald Knox in Studies in Satire [sic], is a necessary addition to the Holmes-Watson codex.” ( Saturday Review of Literature , March 7, 1931, p. 645). There is just a mention of Morley's review in your debate. I thought it would be interesting to quote here this Knox-Roberts Sherlockian Connection so dear to Morley.

Like in LADY, the coffin is maybe too large. Don’t you think so ?

Well, like Lady Frances Carfax, there’s still some fight in the corpse, but we shall see. I have to wonder why Morley put these references to Knox’s paper in Stanley Hopkins’ mouth, not his own. Why the separation? Perhaps one clue is found in the remark “I have a sad feeling that many of your members only read their own stuff” -- for by that time Morley was very tired of the BSI, in fact declaring that there would be no more BSI dinners (a draconian position from which Edgar Smith dislodged him only with great difficulty). Morley was happy to denigrate the Irregulars’ sense of scholarship at that point, and to do it here seized upon the one original aspect of Knox’s paper, what he describes above as “classical analysis.”

But if Morley/Hopkins is correct in suggesting that Irregulars were duplicating something earlier by Knox of which they were ignorant (and most were at the time), it doesn’t seem like he’s making out a case for Knox’s supposed vast influence, only for 1940s Irregulars not knowing their own humane science’s past literature. (Which is not surprising since very few had read it.)

1931’s Saturday Review comment nodded to Knox in the course of Morley lavishly praising S. C. Roberts’ Doctor Watson at length immediately upon its publication, in England. Never before, to my knowledge, had Morley mentioned Knox anywhere, let alone describe his 1911 paper. (And both this review of Roberts in 1931 and the BSJ column of 1947 were opportunities for Morley to mention hearing Knox’s paper in 1911 and the impression it had made on him, if such had happened, and he did not.)


On April 29, 1992, an all-white jury in California chose to acquit three of the four Los Angeles Police Department officers who beat Rodney King during a violent arrest in March of 1991, and could not agree on a verdict for the fourth officer, despite video evidence establishing their culpability.

On March 3, 1991, Mr. King was driving in downtown Los Angeles when the LAPD pulled him over and began beating him after he allegedly resisted arrest. Four LAPD officers kicked Mr. King, who was on the ground, and beat him with batons for nearly 15 minutes while more than a dozen law enforcement officers stood by. Mr. King sustained life-threatening injuries, including skull fractures and permanent brain damage.

A man standing on his balcony witnessed the violent arrest and captured it on tape. Video of the unrelenting assault was played at trial and broadcasted into homes across the nation and around the world.

Just months before the officers were acquitted, a federal court had concluded that Los Angeles sheriff’s deputies continued to use racially motivated “terrorist-type tactics” to violate the civil rights of Black people. Still, none of the officers involved in Mr. King’s assault faced punishment at trial.

The legal system’s refusal to hold these officers accountable was not unique—the Los Angeles Black community had already endured decades of racial discrimination, violence, and police brutality—but many community members found the outcome inexplicable given that the officers’ conduct had been caught on camera. The same month that Rodney King was beaten, a Korean store owner in South Central Los Angeles shot and killed a 15-year-old Black girl named Latasha Harlins after accusing her of trying to steal a bottle of orange juice. Latasha was clutching money when she was killed, but the store owner received only probation and a $500 fine.


German History Sources

EDITOR'S NOTE: I have compiled this list of documents for use in courses on modern German history (mainly nineteenth and twentieth century). I have tried to include a balanced selection of documents in English that are brief enough to assign for supplemental reading. I include not only textual materials, but some images, artwork, and architecture as well. Many of the documents I index are located at other sites on the WWW, since they serve my purposes well. A few I have posted to my own website. My choices have been constrained by what is already available on the WWW and by what is not copyrighted. If anyone knows of any documents not under copyright that I should include, please contact me and let me know (with full bibliographical information, please). If you could send an electronic copy of the document, that would be even better.

DISCLAIMER: I strive for accuracy, but I cannot ensure the accuracy of the documents, especially those not posted on my own website. If anyone discovers any errors on my website, please contact me and I will try to correct them. I have also tried only to post documents to my own website that are no longer under copyright. If I have inadvertently posted a document to my website that is still under copyright, I will remove it when notified.


29 April 1941 - History

World War 2 - United States Navy at War

UNITED STATES NAVY, COAST GUARD and MARINE CORPS CASUALTIES, 1941-1945

Service, States, in Support As this is a long term project, work is being uploaded as it is completed for use by naval history, family and other researchers.
UNITED STATES NAVY - compiled from ABMC, Bureau of Naval Personnel, POW/MIA Agency, States Lists and US Navy Memorial .

Bureau of Naval Personnel entries by NAME and by DATE

Naval-History.Net has been proud to host a definitive list of almost all 20th century Royal Navy casualties for some years. These were compiled by an American, Don Kindell from Ohio. This current project aims to do the same for the US Navy in World War 2 (Navy, Coast Guard and Marine Corps), the war in which my own father was killed at sea. It is in part an attempt to repay Don in some small way. It will also complement the World War 1 USN casualties we already have online.

The aim is to collect the information from the main online sources - listed below with their abbreviations - and present it by Name and by Date & Ship/Unit. Note: A variety of Officer and Enlisted Rates abbreviations are used in the different sources.

I would like to thank all the sources and their contributors for making this vast amount of information available on the Internet.



MAIN SOURCES
(links checked as of 11 March 2016)

Other Identified Sources
(links checked as of 11 March 2016)

The following are amongst those found on the internet:

USS Arizona Memorial Casualty List (az) - http://www.ussarizona.org/

US Submarines, On Eternal Patrol (ep), includes casualties not due to submarine sinkings - http://www.oneternalpatrol.com/

Chronology of the United States Marine Corps, 1935-1946, Volume II (mh) - http://ibiblio.org/hyperwar/USMC/USMC-Chron1935-1946/index.html

HyperWar, A Hypertext History of the Second World War (hw) by Patrick Clancey, a major collection of transcribed official documents - http://www.ibiblio.org/hyperwar/

Naval History and Heritage Command (nh) - www.history.navy.mil/

The Dictionary of American Naval Fighting Ships (da) - www.hazegray.org/danfs/

"The Official Chronology of the U.S. Navy in World War II" (oc) by Robert J Cressman - https://archive.org/details/TheOfficialChronologyOfTheUSNavyInWorldWarII

"The Two-Ocean War: A Short History of the United States in the Second World War" by Samuel Eliot Morison, 1963 as a prelude to his 15 volume "History of United States Naval Operations in World War II".


* The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

* The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

The Manufacturer’s Suggested Retail Price excludes destination freight charge, tax, title, license, dealer fees and optional equipment. Click here to see all Buick vehicles’ destination freight charges.

With cargo area floor lowered and seats folded. Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

Buick Driver Confidence includes the following: Forward Collision Alert, Automatic Emergency Braking, Lane Keep Assist with Lane Departure Warning, Following Distance Indicator, IntelliBeam headlamps and Front Pedestrian Braking.

Vehicle user interface is a product of Google™ and its terms and privacy statements apply. Requires the Android Auto app on Google Play and an Android™-compatible smartphone running Android 5.0 or higher. Data plan rates apply. Android Auto is a trademark of Google LLC.

Apple iPhone®/iPod® devices support Bluetooth Audio streaming with limited functionality. Please connect through USB to use all features of the Buick Infotainment System.

Functionality varies by model. Full functionality requires compatible Bluetooth ® and smartphone, and USB connectivity for some devices.

Read the vehicle Owner’s Manual for important feature limitations and information.

EPA estimated MPG 25 city, 30 highway FWD.

Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

EPA estimated MPG 30 city, 32 highway 1.3L engine FWD.

Buick Driver Confidence: Automatic Emergency Braking, Lane Keep Assist with Lane Departure Warning, Forward Collision Alert, Front Pedestrian Braking, Following Distance Indicator and IntelliBeam. Read the vehicle Owner’s Manual for more important feature limitations and information.

Vehicle user interface is a product of Google™ and its terms and privacy statements apply. Requires the Android Auto app on Google Play and a compatible Android™ smartphone. Data plan rates apply. You can check which smartphones are compatible at g.co/androidauto/requirements. Android Auto is a trademark of Google LLC.

Vehicle user interface is a product of Apple® and its terms and privacy statements apply. Requires compatible iPhone® and data plan rates apply. Apple CarPlay is a trademark of Apple Inc. Siri, iPhone and Apple Music are trademarks for Apple Inc, registered in the U.S. and other countries.

With rear seats folded. Cargo and load capacity limited by weight and distribution.

The system wirelessly charges one compatible mobile device. Some phones have built-in wireless charging technology and others require a special adapter/back cover. To check for phone or other device compatibility, click here or consult your carrier.

EPA estimated MPG 18 city/26 highway FWD.

Requires available Trailering Package. Before you buy a vehicle or use it for trailering, carefully review the trailering section of the Owner’s Manual. The weight of passengers, cargo and options or accessories may reduce the amount you can tow.

Bose® is a registered trademark of the Bose Corporation in the U.S. and other countries.

Before you buy a vehicle or use it for trailering, carefully review the trailering section of the Owner’s Manual. The weight of passengers, cargo and options or accessories may reduce the amount you can tow.

Preproduction model shown throughout. Actual Production model may vary.

Excludes 1SV models. MUST BE A CURRENT OWNER OF A 2007 MODEL YEAR OR NEWER BUICK OR GMC VEHICLE OR A CURRENT LESSEE OF A 2016 MODEL YEAR OR NEWER BUICK OR GMC VEHICLE THROUGH GM FINANCIAL FOR AT LEAST 30 DAYS PRIOR TO NEW VEHICLE SALE. Must finance through GM Financial. Some customers may not qualify. Not available with lease, special finance and some other offers. Take new retail delivery by 6/30/21.


Juin

Swipe your card at the kiosk game for your
chance to win free play and prizes.
Every swipe is a win!

Swipe your Club 29 card
at the Promotion Kiosk
to play the game and win.

$10,000 In drawings each day

Five winners will receive
$250 Free Slot Play every hour.

One lucky winner will receive $2,500 Cash
Receive one entry for every Club Point earned each Saturday.

Mondays &bull April 5 - June 28

Swipe your card at the kiosk game for your
chance to win free play and prizes.
Every swipe is a win!

Swipe your Club 29 card
at the Promotion Kiosk
to play the game and win.

$10,000 In drawings each day

Five winners will receive
$250 Free Slot Play every hour.

One lucky winner will receive $2,500 Cash
Receive one entry for every Club Point earned each Saturday.

Play your way!

Management reserves the right to alter or cancel a promotion at any time. Some restrictions appy. See Casino Services for details. Valid Photo ID Required. Problem Gambling? Call 1-800-Gambler.

Spotlight 29 Casino
46-200 Harrison Place
Coachella, CA 92236

©2021 Privacy Policy | Sitemap | Terms of Use Spotlight 29 Casino | Tous les droits sont réservés


Voir la vidéo: ПЯТЬ САМЫХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ НЕМЕЦКИХ ГЕНЕРАЛОВ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (Novembre 2021).