Informations

Jefferson et Adams : ennemis fondateurs


Comme Joseph Ellis l'a écrit dans son livre Frères fondateurs : la génération révolutionnaire, John Adams et Thomas Jefferson pourraient être considérés comme « le couple étrange de la Révolution américaine ». Ils se sont rencontrés pour la première fois en tant que délégués au Congrès continental en 1775 ; l'année suivante, Adams choisirait personnellement Jefferson pour rédiger la déclaration d'indépendance. Profondément différents dans leur apparence physique et leur comportement - Jefferson était grand, élégant et philosophe, tandis qu'Adams était petit, corpulent et sujet à de vives explosions d'émotions - les deux hommes sont néanmoins devenus des amis proches.

L'amitié s'est renforcée dans les années 1780, lorsque Adams et Jefferson ont servi des missions diplomatiques en Europe. Alors qu'ils vivaient en Angleterre et en France, Adams et sa femme, Abigail, ont consolé Jefferson après la perte de sa femme, Martha, et ont grandi pour le considérer presque comme faisant partie de la famille.

Les choses se sont toutefois compliquées lorsque les deux hommes sont rentrés aux États-Unis et que le débat houleux sur le nouveau gouvernement de la nation a eu lieu. En tant que secrétaire d'État du cabinet de George Washington, Jefferson était animé par la peur d'une autorité centrale puissante et gravitait autour du nouveau Parti républicain. Adams, qui en tant que vice-président était largement marginalisé dans l'administration de Washington, était en faveur d'un gouvernement central fort pour assurer la survie de la nouvelle nation et s'est aligné sur le Parti fédéraliste.

Le soutien constant de Jefferson à la Révolution française, même après l'exécution du roi Louis XVI et l'aube du règne de la terreur, a encore aggravé son amitié avec Adams. Sa colère contre la politique de neutralité de Washington a conduit Jefferson à démissionner du cabinet à la fin de 1793 et ​​à se retirer à Monticello, son domaine de Virginie. C'est durant cette période, selon Mark Silk, qu'Adams a profité de l'occasion pour bavarder sur son ancien ami dans des lettres à ses fils Charles et John Quincy.

Silk, professeur de religion et directeur du Centre Leonard E. Greenberg pour l'étude de la religion dans la vie publique au Trinity College, écrit dans le Smithsonian à propos de deux lettres écrites par Adams en janvier 1794, peu après le retour de Jefferson à Monticello. Dans le premier, adressé à Charles, Adams a écrit sur la prétendue retraite de Jefferson de la vie publique, affirmant que lorsque Washington mourrait ou démissionnerait, son ancien ami s'attendait à être « invité de ses conversations avec Egeria in the Groves » à prendre le contrôle du gouvernement. Dans une référence similaire le lendemain, il écrivit à John Quincy de Jefferson étant « convoqué de la société familière d'Egeria » pour prendre les rênes du pouvoir.

À l'époque, affirme Silk, « conversation » était un euphémisme pour désigner les rapports sexuels, tandis que « familier » était synonyme d'« intime ». Il pense que les références à Egeria étaient la manière sournoise d'Adams de faire référence à Sally Hemings, la femme esclave dont la relation de longue date avec Jefferson a produit (selon les preuves ADN) au moins un et probablement six enfants entre 1790 et 1808. Dans la mythologie primitive du début Histoire romaine (telle que relatée par Tite-Live et Plutarque), Egérie était une nymphe ou une déesse divine qui devint l'amante de Numa, un homme choisi par les sénateurs romains comme roi après la mort de Romulus, le fondateur de Rome.

Numa était un veuf (comme Jefferson) et le successeur plus philosophique et intellectuel d'un héros militaire. Silk pense que la référence classique, bien que négligée par les historiens et biographes ultérieurs, aurait été claire à l'époque. Un écrivain français avait publié un roman populaire sur Numa en 1786, un an avant qu'Hemings, une demi-sœur de la défunte épouse de Jefferson, n'accompagne la fille cadette de Jefferson, Mary, à Paris, où Jefferson était ministre. Adams aurait certainement su pour la jeune et séduisante esclave de la maison de Jefferson, car elle et Mary sont restées avec les Adams à Londres après leur voyage transatlantique. Si la théorie de Silk est correcte, cela suggérerait que les rumeurs de la liaison de Jefferson avec Hemings auraient circulé - au moins parmi l'élite politique - en 1794, bien avant qu'elles ne soient rapportées pour la première fois dans la presse.

LIRE LA SUITE: Comment Sally Hemings et d'autres personnes asservies ont obtenu de précieuses poches de liberté

Fidèle aux prédictions d'Adams, Jefferson n'a pas perdu de temps dans l'isolement, émergeant après que Washington a démissionné en 1796 pour se présenter à la présidence, contre son ancien ami. Après qu'Adams ait remporté une victoire serrée, il a approché Jefferson avec l'idée d'unir ses forces dans une sorte d'administration bipartite, malgré l'opposition de son cabinet fédéraliste. Jefferson a refusé, décidant que cela ne lui servirait pas bien en tant que chef de l'opposition républicaine d'être entraîné dans le processus d'élaboration des politiques de l'administration. Son refus a provoqué une rupture définitive entre les deux hommes pendant la présidence d'Adams. Jefferson et James Madison ont formé une puissante alliance républicaine, tandis qu'Adams a largement ignoré son cabinet et s'est appuyé sur Abigail et sa famille pour obtenir des conseils.

L'élection de 1800 est toujours l'une des plus méchantes de l'histoire. Les partisans de Jefferson ont accusé Adams d'avoir un « caractère hermaphrodite hideux », tandis que le camp d'Adams a qualifié Jefferson de « homme mesquin et de mauvaise vie ». Jefferson a engagé un journaliste louche, James Callendar, pour salir Adams dans la presse, y compris la (fausse) histoire selon laquelle il voulait déclencher une guerre avec la France. Le jour de l'inauguration de Jefferson, Adams a sorti la diligence de Washington pour rejoindre Abigail à Quincy, et n'était pas présent lors de la cérémonie. Ils n'échangeraient plus un mot pendant 12 ans.

Pendant ce temps, après avoir purgé une peine de prison en vertu de la loi sur la sédition pour sa diffamation d'Adams, Callendar a demandé un poste au gouvernement en échange de son service. Lorsque Jefferson n'a pas réussi, Callendar a découvert et publié les premières affirmations publiques sur Jefferson et sa maîtresse esclave, surnommée « Dusky Sally », dans une série d'articles de journaux en 1801. Aucun démenti n'est venu de la Maison Blanche, et l'histoire suivrait Jefferson pour le reste de sa carrière.

Un ami commun et collègue signataire de la Déclaration d'indépendance, Benjamin Rush, mérite le crédit d'avoir ravivé l'amitié Adams-Jefferson. Vers 1809, comme Ellis le racontait dans «Founding Brothers», Rush écrivait simultanément à Adams et Jefferson, suggérant à chacun que l'autre était impatient de reprendre l'amitié. Rush a dit à Adams qu'il avait rêvé qu'Adams écrivait à Jefferson, après quoi les deux géants renouvelleraient leur amitié par le biais d'une correspondance. Ils discuteraient de leurs différends passés et partageraient leurs réflexions profondes sur le sens de l'indépendance américaine. Après cela, dans le rêve de Rush, les deux hommes « ont sombré dans la tombe presque en même temps, pleins d'années et riches de la gratitude et des louanges de leur pays ».

LIRE LA SUITE: Comment les 10 premiers présidents américains ont contribué à façonner le rôle du haut bureau de la nation

Étonnamment, cela s'est joué presque comme ça. Le 1er janvier 1812, Adams envoya une courte note à Monticello. Au cours des 14 années suivantes, lui et Jefferson échangeront 158 ​​lettres, écrivant autant pour la postérité que l'un pour l'autre. Des deux, Adams a écrit beaucoup plus de mots et était souvent le plus conflictuel et agressif, tandis que Jefferson maintenait son calme philosophique caractéristique. À l'été 1813, les deux hommes ont retrouvé un niveau de confiance qui leur a permis de vraiment s'attaquer aux deux côtés de l'héritage révolutionnaire. Ce mois de juillet, Adams écrivit : « Vous et moi ne devrions pas mourir avant de nous être expliqués l'un à l'autre. »

La célèbre correspondance a évoqué la diffamation d'Adams en tant que tyran par Jefferson et ses collègues républicains, dont Jefferson a reconnu l'injustice. Les deux hommes ont également discuté des retombées de la Révolution française, la question qui les avait initialement divisés dans les années 1790. Dans leurs lettres ultérieures, Adams et Jefferson ont même anticipé les tensions sectorielles croissantes entre le Nord et le Sud qui aboutiraient finalement à la guerre civile. Cependant, fidèles au silence honteux de la génération révolutionnaire sur la question de l'esclavage, ils ont rarement abordé le sujet tabou lui-même.

Même après la mort de la bien-aimée Abigail d'Adams en 1818, et les deux patriarches révolutionnaires sont devenus vieux et infirmes, ils ont continué à s'écrire. « Les poignets et les doigts paralysés rendent l'écriture lente et laborieuse », écrivait Jefferson en 1823. « Mais en vous écrivant, je perds le sens de ces choses, dans le souvenir des temps anciens, où la jeunesse et la santé faisaient le bonheur de tout. "

Jefferson, qui souffrait d'un trouble intestinal, tomba dans le coma dans la soirée du 3 juillet 1826. Il resta dans une semi-conscience jusqu'à peu après midi le lendemain. Le même matin, Adams s'est effondré sur sa chaise de lecture, tombant dans l'inconscience à peu près au même moment où Jefferson est mort. Il s'est brièvement réveillé vers 5h30 ce soir-là et a prononcé ses derniers mots (soit "Thomas Jefferson survit" soit "Thomas Jefferson vit toujours", selon différents récits) avant de mourir. C'était le 4 juillet 1826, le 50e anniversaire de la fête de l'indépendance.

LIRE LA SUITE : Deux présidents sont décédés le même 4 juillet : une coïncidence ou quelque chose de plus ?


L'histoire derrière les retombées maladroites de John Adams et Thomas Jefferson

Si John Adams et Thomas Jefferson sont évoqués dans le même souffle, il s'agit généralement de leurs rôles jumeaux en tant que pères fondateurs américains. Mais une rivalité moins connue a suivi leurs décennies d'amitié.

Bien que le New Englander Adams et le Virginian Jefferson soient différents à bien des égards, les deux ont développé une relation solide basée sur le respect mutuel lors du Congrès continental de 1775 à Philadelphie.

Ils ont tous deux été intimement impliqués dans la rédaction de la Déclaration d'indépendance et ont voyagé ensemble en France en 1784 dans le cadre de missions diplomatiques (bien qu'Adams ait été officiellement affecté à un court trajet en bateau de l'autre côté de la Manche en Angleterre).

Alors qu'ils étaient en Europe, les deux ont même visité la maison de Shakespeare et ont arraché un morceau de sa chaise en souvenir, ce qu'Adams a justifié comme étant "selon la coutume".

Leur affection l'un pour l'autre était si profonde que Jefferson écrivit à James Madison à propos d'Adams : « Je vous déclare que vous l'aimerez si jamais vous faites connaissance avec lui », et Adams dit à Jefferson que « la correspondance intime avec vous… est l'une des plus agréables. Événements de ma vie.

Mais pour deux hommes aussi passionnés et politiquement importants, il n'est pas surprenant que ce soit la politique qui les ait finalement séparés. Adams était le deuxième président des États-Unis. Lorsque Jefferson succéda à Adams en tant que président en 1800, ce fut la première transition pacifique du pouvoir d'un parti politique à un autre dans l'histoire occidentale.

Mais Adams, qui n'était pas d'accord avec de nombreuses politiques qu'il savait que Jefferson poursuivrait en tant que président, a laissé un cadeau d'adieu pas si amical : une série de nominations politiques de dernière minute de fonctionnaires qui travailleraient à saper les politiques de Jefferson. Jefferson a écrit qu'il « ruminait depuis un certain temps » et les deux hommes ont cessé d'en parler pendant des années.

Ce n'est qu'après que Jefferson a quitté la présidence en 1809 qu'une réconciliation a été initiée. Un ami des deux hommes, le Dr Benjamin Rush, a estimé qu'il serait possible de réparer l'amitié et a tenté en vain pendant deux ans de persuader les hommes de s'écrire.

Le point de basculement est survenu en 1811 lorsqu'un des voisins de Jefferson rendait visite à Adams dans le Massachusetts et est revenu avec un peu d'informations entendues : il avait entendu Adams dire : « J'ai toujours aimé Jefferson et je l'aime toujours.

"Cela me suffit", a écrit Jefferson au Dr Rush. "Je n'avais besoin de cette connaissance que pour raviver envers lui toutes les affections des moments les plus chaleureux de notre vie."

Jefferson et Adams reprirent leur correspondance, qui prit une profondeur et une ampleur incroyables. Les deux hommes discutaient encore de politique, mais ils parlaient aussi de leur propre vieillissement et de leurs héritages.

Leur amitié était si forte que les deux hommes sont morts à quelques heures d'intervalle, à l'occasion du 50e anniversaire de la déclaration d'indépendance. Ne sachant pas que son ami était déjà mort, les derniers mots d'Adams furent " Jefferson survit toujours ".


Fondateurs et ennemis

C'était certainement une étonnante coïncidence : John Adams et Thomas Jefferson, révolutionnaires américains et deuxième et troisième présidents des États-Unis, sont tous deux décédés le 4 juillet 1826, jour du cinquantième anniversaire de la déclaration d'indépendance.

Les deux étaient devenus amis pour la première fois en 1776 lors du Congrès continental de Philadelphie, et leur relation s'est encore renforcée lorsqu'ils étaient tous deux ministres à l'étranger au milieu des années 1780, alors qu'Adams et sa femme Abigail prenaient sous leur aile le nouveau veuf Jefferson. Malgré leur amitié précoce, cependant, les deux hommes « différaient de presque toutes les manières imaginables », a déclaré l'historien Gordon Wood, A55, H10.

Dans son dernier livre, Amis divisés : John Adams et Thomas Jefferson (Pingouin), Wood ne peut s'empêcher de souligner les contrastes. Adams était de « souche moyenne », petit et gros, sujet aux débordements émotionnels et à l'honnêteté imprudente, respectueux de la religion et admirateur de la constitution anglaise. Jefferson était un aristocrate né et un propriétaire d'esclaves, grand et dégingandé, poli au point de réticence, aucun respect de la religion, et un admirateur de la Révolution française sanglante.

Le livre n'est pas seulement une étude de deux hommes, mais aussi un abécédaire sur ce qui a divisé le pays à sa fondation, et dans une certaine mesure le divise aujourd'hui : le Nord et le Sud, les fédéralistes qui croyaient en un rôle plus important pour le gouvernement et les républicains qui voulaient limiter ce.

Wood, professeur émérite de l'Université Alva O. Way à l'Université Brown, auteur lauréat du prix Pulitzer et ancien administrateur de Tufts, avait initialement prévu d'écrire sur Adams, il venait de terminer l'édition de trois volumes d'écriture d'Adams pour la Bibliothèque d'Amérique. Mais son éditeur chez Penguin a suggéré une double biographie d'Adams et de Jefferson, les opposant l'un à l'autre. "Je suis content de l'avoir fait, et je pense que j'ai appris plus sur ces deux hommes en contraste l'un avec l'autre que si j'avais travaillé sur l'un d'eux seul", a-t-il déclaré.

Touffes maintenant récemment parlé avec Wood d'Adams, Jefferson et des leçons de l'histoire.

Touffes maintenant: Jefferson et Adams semblaient plus différents que semblables : comment sont-ils devenus amis ?

Gordon Wood: Ce qui les a rapprochés, c'est le mouvement révolutionnaire. Ils étaient tous les deux radicaux. Lorsque Jefferson a rejoint le Congrès continental, où Adams avait déjà travaillé dur, ils ont tous deux convenu de s'opposer aux Britanniques. Adams avait pris les devants dès le début, et Jefferson s'y est joint. En 1774, Jefferson a écrit la brochure la plus radicale à paraître jusqu'à ce que Thomas Paine Bon sens. Alors Adams l'a tout de suite adopté.

Et plus tard, lorsque Jefferson a rejoint Adams à l'étranger en tant que ministre à Paris, Jefferson était veuf. John et Abigail l'ont pris sous leur aile, et il est devenu vraiment fasciné par cette famille, en particulier par Abigail, il a flirté avec elle dans leur correspondance lorsque John et Abigail ont déménagé à Londres. Je pense qu'il n'avait jamais vraiment connu une famille comme les Adams, et il est devenu une partie de la famille. C'était une partie très importante du lien.

Qu'est-ce qui les a divisés ?

Ils étaient divisés par la politique et la partisanerie politique. Adams était un grand admirateur de la constitution anglaise et Jefferson, qui méprisait l'Angleterre, était un vrai partisan radical et enthousiaste de la Révolution française, qu'Adams détestait. Dans les années 1790, ils ne partageaient pas grand-chose, sauf pour avoir un ennemi commun en Alexander Hamilton. L'élection présidentielle de 1800, quand Adams a perdu contre Jefferson, a été dévastatrice pour lui, et il ne l'a pas facilement oublié. Lui et Jefferson n'ont eu aucun contact pendant une douzaine d'années après.

Il a fallu deux ans de travail à un ami commun, le Dr Benjamin Rush, pour réunir à nouveau ces deux hommes en 1812. Et à partir de là jusqu'à leur mort en 1826, ils ont échangé 158 lettres, Adams en écrivant trois à chacun de Jefferson. Adams n'a jamais hésité à écrire plus de lettres que Jefferson. Il comprit que Jefferson avait beaucoup plus de correspondants avec qui traiter.

Vous écrivez qu'Adams n'était « aucun homme politique et certainement pas un chef de parti, et qu'il avait très peu de sens politique ». Et pourtant, il a été l'un des fondateurs du pays et a été le premier vice-président et le deuxième président. Qu'est-ce qui explique cette contradiction ?

Parce qu'il était tellement en avance sur ses collègues en faveur de la révolution, et que la révolution a si bien réussi, il est devenu le nordiste le plus célèbre d'Amérique. Ainsi, lorsque les électeurs sont venus voter lors de la première élection du président en 1788, il était naturel qu'il vienne en deuxième position à Washington, surtout lorsque les électeurs ont voulu équilibrer les sections géographiques. Selon la manière dont la Constitution se lisait à l'époque, les électeurs votaient pour deux personnes, et l'homme qui avait obtenu le plus de voix était président, et le deuxième était vice-président. Et vous ne pouviez pas voter pour deux personnes du même État. Cela ne pouvait pas être Washington et Jefferson, et les gens pensaient inévitablement à Adams qu'il avait tant fait.

Il y avait beaucoup de gens qui n'étaient pas contents qu'Adams soit même vice-président. Hamilton ne lui faisait pas confiance, pensait qu'il était erratique, instable, il pouvait s'envoler. Et il avait été autrefois l'ami de Jefferson, que les fédéralistes, et surtout Hamilton, méprisaient.

Adams a dit qu'il n'était pas comme Jefferson, qui était très diplomate.

Personne n'a accusé Adams de dissimulation. Il ressemblait souvent à Alceste dans Molière Le Misanthrope. En revanche, Jefferson a souvent été accusé de dissimulation. Il était obsédé par la politesse - les messieurs se retiennent, retiennent ce qu'ils pensent réellement. Lorsqu'elle est poussée trop loin, ce genre de politesse excessive peut faire croire à deux visages.

Vous dites que Jefferson était un radical, mais il était aussi un aristocrate, possédant de grandes propriétés et de nombreux esclaves.

C'est le paradoxe de la première république : les dirigeants du Parti républicain populaire viennent des zones les plus socialement conservatrices, hiérarchiques et esclavagistes. La direction conservatrice, les fédéralistes, d'autre part, venait de la Nouvelle-Angleterre, qui était de loin la région la plus démocratique et égalitaire de la nouvelle république.

Le paradoxe est compréhensible, car les planteurs esclavagistes du Sud ne savaient pas vraiment à quoi ressemblait la démocratie, ils vivaient dans un monde hiérarchique où ils avaient très peu le sentiment d'une menace de la part des blancs ordinaires, l'électorat. Alors que les fédéralistes étaient dans une société beaucoup plus moyenne, beaucoup plus volatile, beaucoup plus démocratique que la société du Sud. Les dirigeants conservateurs étaient constamment menacés par la possibilité de troubles populaires. Ils se méfiaient donc beaucoup plus de la démocratie. Et bien sûr Adams en fait partie, mais il craignait autant les aristocrates que les démocrates. Il ne faisait vraiment confiance à personne.

Jefferson était un grand partisan de la Révolution française, même si des amis qu'il s'était fait en France ont été exécutés.

Oui, et il y a une lettre extraordinaire qu'il a écrite en février 1793. Son successeur à Paris, William Short, lui a dit que beaucoup de ses anciens amis aristocratiques français étaient guillotinés par milliers. La réponse de Jefferson était extraordinaire. Eh bien, a-t-il dit, c'est la nature des révolutions, et les gens doivent s'attendre à une effusion de sang. Il sonne presque comme les défenseurs de Staline dans les années 1930. Il a écrit que si seulement un Adam et Eve étaient laissés en vie mais libres, cela en vaudrait la peine.

Ce n'est pas que Jefferson aurait supervisé les exécutions, mais il était extrêmement radical dans sa pensée. Et il a vraiment excusé les milliers de personnes guillotinées pendant la Révolution française, car il estimait que ceux qui étaient exécutés n'étaient que des monarchistes aristocratiques inutiles qui défendaient un ancien régime qui devait être détruit pour faire place à une nouvelle république éclairée. Cela valait tout le sang versé. Jefferson était autant un radical du XVIIIe siècle que Thomas Paine.

En fin de compte, vous louez Jefferson pour sa capacité à inspirer les Américains avec ses idéaux et semblez rejeter Adams pour son pessimisme sur la nature humaine.

Franchement, j'aime Adams, je le trouve plus proche de ma propre sensibilité. Mais Adams ne peut pas être le porte-parole de la nation. C'est un réaliste, il est cynique et pessimiste, et il s'est opposé aux mythes sacrés de l'Amérique. Il a nié l'exceptionnalisme des États-Unis. Nous étions tout aussi corrompus et pécheurs que n'importe quelle autre nation, a-t-il dit. Il a nié la croyance américaine en l'égalité. Il pensait que tous les hommes sont créés inégaux et que l'éducation ne pourrait pas faire grand-chose pour effacer cette inégalité. Il ne pourrait jamais être le porte-parole de l'Amérique.

Le message de Jefferson, selon lequel tous les hommes sont créés égaux, est devenu pour la plupart des gens la partie la plus importante, la plus inspirante de la Déclaration d'indépendance et la source de la renommée de Jefferson. Jefferson, comme la plupart des illuminés de la fin du XVIIIe siècle, croyait que les différences évidentes entre les adultes étaient dues au fait qu'ils avaient été élevés dans des environnements différents. C'était l'éducation, pas la nature, qui comptait, c'est pourquoi Jefferson tenait tant à l'éducation publique pour chaque homme.

Ce message de tous les hommes nés égaux, comme beaucoup en sont venus à l'utiliser par la suite, y compris Abraham Lincoln, est ce qui permet à une nation diversifiée comme la nôtre de survivre. Lincoln en 1858 pensait que la société des États-Unis était très diversifiée sur le plan ethnique et ne pouvait être maintenue que par le message de Jefferson. Lincoln a affirmé que ces mots sur l'égalité ont fait tous les immigrants ultérieurs un avec les Fondateurs, les ont rendus « du sang du sang et de la chair de la chair des hommes qui ont écrit cette Déclaration ».

Il se peut qu'Adams soit plus précis et plus réaliste sur les sources d'inégalité - c'est la nature, et non l'éducation, qui compte - mais ce n'est certainement pas un message qui pourrait inspirer le peuple des États-Unis. Mais Jefferson pourrait inspirer les gens. En dépit d'être un esclavagiste, celui qui ne croyait pas que les esclaves noirs étaient l'égal des blancs, Jefferson est devenu notre porte-parole. Ses grandes paroles transcendent son racisme et ses autres faiblesses personnelles.

Adams et Jefferson avaient-ils de l'espoir quant à l'avenir du pays dans leurs dernières années ?

Les deux hommes sont morts en pensant que le pays allait dans la mauvaise direction, et pour cause, car le conflit sectoriel naissant s'est terminé par une guerre civile. Tous les révolutionnaires qui ont vécu jusqu'au XIXe siècle sont morts désabusés de ce qu'ils avaient fait. La société était beaucoup plus sauvage, plus indisciplinée et plus démocratique qu'ils ne l'avaient imaginé.

Y a-t-il des leçons que nous pouvons tirer de la vie d'Adams et de Jefferson ?

Je pense qu'il y a une leçon générale de l'histoire, qu'une grande partie de ce qui se passe consiste en des conséquences imprévues d'une action intentionnelle. Ce qui est impressionnant, c'est l'aveuglement des participants dans le passé, leur incapacité à prévoir l'avenir et l'importance de ce qu'ils faisaient. Jefferson et Adams n'avaient aucune idée, par exemple, de l'importance que prendrait la Déclaration.

L'histoire, si elle enseigne quelque chose, enseigne la prudence, la prudence et la sagesse. Comment être sûr que ce que vous allez faire sera pour le mieux ? Il me semble que l'histoire est finalement une discipline conservatrice, non pas en termes politiques, mais dans son effet d'adoucir notre enthousiasme à changer le monde du jour au lendemain.

Cela nous fait sortir des montagnes russes des émotions où nous pensons que c'est le meilleur ou le pire des temps. Il met l'accent sur les limites dans lesquelles les gens étaient obligés d'agir dans le passé. Nous voyons où les gens dans le passé ont mal évalué l'avenir, et nous réalisons que nous ne savons peut-être pas non plus ce qu'est l'avenir.

Pourtant, nous ne voulons pas avoir tellement de prudence que nous inhibons l'action. Mais ce n'est pas un danger que nous, les Américains, sommes susceptibles de rencontrer. Nous ne sommes pas un peuple très attaché à l'histoire. L'Amérique, a déclaré le président Polk, était la seule nation qui avait son histoire dans le futur.


Regarder une vidéo

Walter Staib a fait de nombreuses apparitions dans des émissions culinaires locales et nationales, telles que l'émission Today et l'émission Food Network. Meilleure chose que j'ai jamais mangé et Chef de fer. Il est l'hôte de l'émission primée aux Emmy Awards Un avant-goût de l'histoire, qui a reçu la nomination 2012 de la James Beard Foundation pour la meilleure émission télévisée en extérieur. Le salon est un moyen pour Staib de partager la cuisine du XVIIIe siècle avec un public de plus en plus nombreux. Actuellement, il peut être vu dans tout le pays pour la quatrième saison sur PBS et sur le câble national sur RLTV. La série a reçu trois Emmy Awards au cours de ses deux premières saisons.


Fondateurs et ennemis

Un nouveau livre de l'historien Gordon Wood, lauréat du prix Pulitzer, A55, relate les vies et la politique entrelacées de John Adams et Thomas Jefferson.

Portrait présidentiel officiel de Jefferson par Rembrandt Peale, 1800 John Adams par Gilbert Stuart, 1815

J ohn Adams et Thomas Jefferson se sont liés d'amitié pour la première fois en 1776 au Congrès continental de Philadelphie. Cependant, les deux hommes « différaient de presque toutes les manières imaginables », a déclaré l'historien Gordon Wood, A55, H10.

Dans son dernier livre, Amis divisés : John Adams et Thomas Jefferson, Le bois met en valeur les contrastes. Mais le livre n'est pas seulement une étude de deux hommes. C'est aussi un aperçu de ce qui a divisé le pays à sa fondation, et dans une certaine mesure le divise aujourd'hui : les fédéralistes du Nord et du Sud, qui croyaient en un rôle plus important pour le gouvernement, et les républicains, qui voulaient le limiter.

J'ai récemment parlé avec Wood - le professeur émérite de l'Université Alva O. Way à l'Université Brown, un auteur lauréat du prix Pulitzer et un ancien administrateur de Tufts - à propos d'Adams, Jefferson et des leçons de l'histoire.

Comment Jefferson et Adams sont-ils devenus amis ?

Ce qui les rapprochait, c'était le mouvement révolutionnaire. Ils étaient tous les deux radicaux. Lorsque Jefferson a rejoint le Congrès continental, où Adams avait déjà travaillé dur, ils ont tous deux convenu de s'opposer aux Britanniques. Et plus tard, lorsque Jefferson a rejoint Adams à l'étranger en tant que ministre à Paris, Jefferson était veuf, et John et Abigail l'ont pris sous leur aile. Il est devenu vraiment fasciné par cette famille, en particulier par Abigail. Je pense qu'il n'avait jamais vraiment connu une famille comme les Adams, et il en faisait partie.

Ils étaient divisés par la politique et la partisanerie politique. Adams était un grand admirateur de la constitution anglaise et Jefferson, qui méprisait l'Angleterre, était un vrai partisan radical et enthousiaste de la Révolution française, qu'Adams détestait. Dans les années 1790, ils ne partageaient pas grand-chose, sauf pour avoir un ennemi commun en Alexander Hamilton. L'élection présidentielle de 1800, quand Adams a perdu contre Jefferson, a été dévastatrice pour lui, et il ne l'a pas facilement oublié. Lui et Jefferson n'ont eu aucun contact pendant une douzaine d'années après. Il a fallu deux ans de travail à un ami commun, le Dr Benjamin Rush, pour réunir à nouveau ces deux hommes en 1812. Et depuis lors jusqu'à leur mort en 1826, ils ont échangé 158 lettres.

Vous dites que Jefferson était un radical, mais il était aussi un aristocrate.

C'est le paradoxe de la première république : les dirigeants du Parti républicain populaire venaient des zones les plus socialement conservatrices, hiérarchiques et esclavagistes. La direction conservatrice, les fédéralistes, d'autre part, venait de la Nouvelle-Angleterre, qui était de loin la région la plus démocratique et égalitaire de la nouvelle république. Le paradoxe est compréhensible, car les planteurs esclavagistes du Sud ne savaient pas vraiment à quoi ressemblait la démocratie. Ils vivaient dans un monde hiérarchique où ils avaient très peu le sentiment d'une menace de la part des blancs ordinaires, l'électorat. Alors que les fédéralistes étaient dans une société beaucoup plus moyenne, beaucoup plus volatile, beaucoup plus démocratique que la société du Sud. Les dirigeants conservateurs étaient constamment menacés par la possibilité de troubles populaires. Ils se méfiaient donc beaucoup plus de la démocratie. Et bien sûr, Adams en faisait partie, mais il craignait autant les aristocrates que les démocrates. Il ne faisait vraiment confiance à personne.

En fin de compte, vous louez Jefferson pour sa capacité à inspirer les Américains et semblez rejeter Adams pour son pessimisme.

Franchement, j'aime Adams, je le trouve plus proche de ma propre sensibilité. Mais Adams ne peut pas être le porte-parole de la nation. Il était réaliste, il était cynique et pessimiste et opposé aux mythes sacrés de l'Amérique. Il a nié l'exceptionnalisme des États-Unis et a nié la croyance américaine en l'égalité. Le message de Jefferson, selon lequel tous les hommes sont créés égaux, est devenu la partie la plus importante de la Déclaration d'indépendance et la source de la renommée de Jefferson. Ce message selon lequel tous les hommes sont créés égaux est ce qui permet à une nation diversifiée comme la nôtre de survivre. Il se peut qu'Adams soit plus précis, plus réaliste, mais ce n'est certainement pas un message qui pourrait inspirer le peuple des États-Unis. Les grands mots de Jefferson transcendent son racisme et ses autres faiblesses personnelles.


La sale campagne des pères fondateurs

(Mental Floss ) -- La campagne négative en Amérique a été engendrée par deux amis de longue date, John Adams et Thomas Jefferson. En 1776, le duo dynamique a combiné des pouvoirs pour aider à revendiquer l'indépendance de l'Amérique, et ils n'avaient que de l'amour et du respect les uns pour les autres. Mais en 1800, la politique des partis avait tellement éloigné le couple que, pour la première et la dernière fois dans l'histoire des États-Unis, un président s'est retrouvé à courir contre son vice-président.

Malgré leur campagne d'ecchymoses, Thomas Jefferson et John Adams sont redevenus amis.

Les choses se sont gâtées rapidement. Le camp de Jefferson a accusé le président Adams d'avoir un "caractère hermaphrodite hideux, qui n'a ni la force et la fermeté d'un homme, ni la douceur et la sensibilité d'une femme".

En retour, les hommes d'Adams ont appelé le vice-président Jefferson " un homme mesquin et à la vie médiocre, le fils d'une squaw indienne métisse, engendrée par un père mulâtre de Virginie ".

Alors que les insultes s'accumulaient, Adams était qualifié d'idiot, d'hypocrite, de criminel et de tyran, tandis que Jefferson était qualifié de faible, d'athée, de libertin et de lâche. Voir 8 grands slogans de campagne »

Même Martha Washington a succombé à la propagande, disant à un membre du clergé que Jefferson était "l'un des plus détestables de l'humanité".

Jefferson engage un homme à la hache

À l'époque, les candidats à la présidentielle ne faisaient pas activement campagne. En fait, Adams et Jefferson ont passé une grande partie de la saison électorale dans leurs maisons respectives du Massachusetts et de la Virginie.

Ne manquez pas

  • Mental Floss : encore plus de bousculade de campagne
  • Mental Floss : trois cartes controversées
  • Mental Floss: les conservateurs n'ont pas soutenu Bush en tant que vice-président
  • Mental Floss : 8 festivals d'automne loufoques
  • Fil dentaire : Quiz : Connaissez-vous vos parcs nationaux ?

Mais la principale différence entre les deux politiciens était que Jefferson a embauché un homme à la hache nommé James Callendar pour faire sa diffamation à sa place. Adams, en revanche, se considérait au-dessus de telles tactiques. To Jefferson's credit, Callendar proved incredibly effective, convincing many Americans that Adams desperately wanted to attack France. Although the claim was completely untrue, voters bought it, and Jefferson stole the election.

Jefferson paid a price for his dirty campaign tactics, though. Callendar served jail time for the slander he wrote about Adams, and when he emerged from prison in 1801, he felt Jefferson still owed him.

After Jefferson did little to appease him, Callendar broke a story in 1802 that had only been a rumor until then -- that the President was having an affair with one of his slaves, Sally Hemings. In a series of articles, Callendar claimed that Jefferson had lived with Hemings in France and that she had given birth to five of his children.

The story plagued Jefferson for the rest of his career. And although generations of historians shrugged off the story as part of Callendar's propaganda, DNA testing in 1998 showed a link between Hemings' descendents and the Jefferson family.

Just as truth persists, however, so does friendship. Twelve years after the vicious election of 1800, Adams and Jefferson began writing letters to each other and became friends again. They remained pen pals for the rest of their lives and passed away on the same day, July 4, 1826. It was the 50th anniversary of the Declaration of Independence. Mental Floss: The post-White House lives of presidents

John Quincy Adams gets slapped with elitism

John Adams lived long enough to see his son become president in 1825, but he died before John Quincy Adams lost the presidency to Andrew Jackson in 1828. Fortunately, that meant he didn't have to witness what many historians consider the nastiest contest in American history.

The slurs flew back and forth, with John Quincy Adams being labeled a pimp, and Andrew Jackson's wife getting called a slut.

As the election progressed, editorials in the American newspapers read more like bathroom graffiti than political commentary. One paper reported that "General Jackson's mother was a common prostitute, brought to this country by the British soldiers! She afterward married a mulatto man, with whom she had several children, of which number General Jackson is one!"

What got Americans so fired up? For one thing, many voters felt John Quincy Adams should never have been president in the first place. During the election of 1824, Jackson had won the popular vote but not the electoral vote, so the election was decided by the House of Representatives. Henry Clay, one of the other candidates running for president, threw his support behind Adams. To return the favor, Adams promptly made him secretary of state. Jackson's supporters labeled it "The Corrupt Bargain" and spent the next four years calling Adams a usurper. Mental Floss: 5 secrets left off the White House tour

Beyond getting the short end of the electoral stick, Andrew Jackson managed to connect with voters via his background -- which couldn't have been more different than Adams'.

By the time John Quincy was 15, he'd traveled extensively in Europe, mastered several languages, and worked as a translator in the court of Catherine the Great.

Meanwhile, Andrew Jackson had none of those privileges. By 15, he'd been kidnapped and beaten by British soldiers, orphaned, and left to fend for himself on the streets of South Carolina.

Adams was a Harvard-educated diplomat from a prominent New England family. Jackson was a humble war hero from the rural South who'd never learned to spell. He was the first presidential candidate in American history to really sell himself as a man of the people, and the people loved him for it.

Having been denied their candidate in 1824, the masses were up in arms for Jackson four years later. And though his lack of education and political experience terrified many Adams supporters, that argument didn't hold water for the throngs who lined up to cast their votes for "Old Hickory." Ever since Jackson's decisive victory, no presidential candidate has dared take a step toward the White House without first holding hands with the common man.

But losing the 1828 election may have been the best thing to happen to John Quincy Adams. After sulking home to Massachusetts, Adams pulled himself together and ran for Congress, launching an epic phase of his career.


ABONNEZ-VOUS MAINTENANT News & Headlines

For as long as there have been friends, there have been frenemies.

John Adams and Thomas Jefferson are perhaps America’s most famous pair of feuding friends. Their storied relationship began in 1775 and ended abruptly on July 4, 1826, when the two ex-presidents died within hours of each other — on the 50th anniversary of the Declaration of Independence.

Historians believe Adams’ last words were, “Thomas Jefferson survives,” muttered in his dying breaths before typhoid overcame him. Jefferson had actually passed away several hours earlier, so Adams’ proclamation was incorrect.

Whether or not Adams’ mention of Jefferson arose out of spite, bitterness, love or camaraderie, historians will never know. But what is clear is that the men held a mix of respect and contempt for each other and maintained an on-again off-again relationship for five decades.

Many at the time saw their Independence Day deaths as a sign of divine providence. Today, their intertwined July Fourth passings serve as a convenient metaphor for an American legacy of boundless disagreement and unlikely accord.

First, friends

Historians, including Gordon S. Wood in his book “Friends Divided: John Adams and Thomas Jefferson,” have long focused on the two rivals’ volatile relationship.

Their friendship began in the early days of the nation, despite their vastly different political views. Adams believed in a strong central government whereas Jefferson championed states’ rights.

Surprisingly, their contrasting views brought them together, thanks to a deep mutual respect and esteem.

Adams was elected vice president under George Washington while Jefferson was appointed secretary of state. It was here that their kinship began to splinter.

After Washington chose not to seek a third term, a power vacuum formed. Adams and Jefferson ran against each other, split on issues like their views of the French Revolution.

Adams squeaked by with three more electoral votes and won the presidency. In an awkward technicality, the 1796 system called for the second-place contender to become vice president.

Adams asked Jefferson to join him in forming a strong, bipartisan administration. But Jefferson turned him down.

Then enemies

In 1800, Jefferson and Adams faced off again. Things got nasty.

Members of Jefferson’s camp said Adams had a “hideous hermaphroditical character,” while Adams’ supporters called Jefferson “a mean-spirited, low-lived fellow.” (Despite the vitriol, there was no mention of nasty women or deplorables.)

Jefferson won, and Adams was bitter. He left town and skipped the inauguration ceremony.

The rivals didn’t speak for 12 years.

Finally, frenemies

Another Founding Father, eager to reunite the two statesmen, hatched a plan to bring them back together. Benjamin Rush, a civic leader and fellow Declaration signer, wrote to both men, saying the other wanted to rekindle their friendship. (And thus a timeless comedy trope was born).

Rush sealed the deal by telling them he had a dream in which they revitalized their friendship through letter-writing before they later “sunk into the grave nearly at the same time, full of years and rich in the gratitude and praises of their country.”

In 1812, the two started writing again and eventually mailed more than 185 letters to each other. But their friendship was still tense at times and their political divisions remained ripe.

A year after their communication was reopened, Adams wrote, “You and I ought not to die before we have explained ourselves to each other.”

Over the next few years, a tenderness crept back into the founders’ relationship. As he grew older, Jefferson even wrote, “Crippled wrists and fingers make writing slow and laborious. But while writing to you, I lose the sense of these things, in the recollection of ancient times, when youth and health made happiness out of everything.”

We’ll never know exactly where they stood in the end or what Adams was thinking on that fateful Fourth of July 192 years ago. But we know that Jefferson was on his mind until his last moments.

A month later, wordsmith Daniel Webster was called to deliver a joint eulogy. In commemoration of July Fourth and the life of the two politicians, he said:

“Adams and Jefferson are no more. On our 50th anniversary, the great day of national jubilee, in the very hour of public rejoicing, in the midst of echoing and re-echoing voices of thanksgiving, while their own names were on all tongues, they took their flight together to the world of spirits.”

Suggest a Correction

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.

Trademark and Copyright 2021 Cable News Network, Inc., a Time Warner Company. Tous les droits sont réservés.


Founding frenemies worked it out

I was recently re-watching "John Adams" — the brilliant 2008 miniseries based on the biography of the Founding Father and second U.S. president by David McCullough.

It's been on HBO On Demand this week — probably to coincide with the Fourth of July. Adams, of course, played a leading role in persuading the Continental Congress to break ties with Britain while assisting Thomas Jefferson — his longtime frenemy — in drafting the Declaration of Independence.

The miniseries — which stars the vastly underrated Paul Giamatti as Adams — is extremely well done. It chronicles the conflicts with England as well as the bitter rise of political parties — led by Adams on one side and Jefferson on the other — that followed independence.

Seriously, if you think partisanship is out of hand these days, you should go back and read the stuff allies of both Adams and Jefferson were slinging at the other side back then.

It makes the nightly pontificating on Fox News and MSNBC seem like kids stuff.

And yet, toward the conclusion of their long lives (which, appropriately enough, each ended on July 4, 1826), Adams and Jefferson managed to reconcile. They even traded a series of letters in which they discussed political philosophy and the historic times in which they had both played such important roles.

Those letters are still studied in-depth in history classes. It's hard to imagine, say, John Boehner and Barack Obama entering into such a civil correspondence in their own impending retirements.

And even if they did, today's methods of communication don't really lend themselves to posterity.

You can't expand much on issues like immigration reform or the battle over health care reform in a text message or a 140-word tweet sent at 3 a.m.

Try to imagine Jefferson using Twitter to communicate with his fellow founders back in 1776.

"OMG you guys. Truths self-evident. All peeps created = and endowed by @TheTweetofGod with cool rights. #lifelibertypursuitofhappy @Pharrell :)"

Doesn't have the same zip as that old-school parchment, does it?

But times change. And rather than jumping right into the debate, the way politicians, bloggers and other partisans on both sides often assure us they would, if you somehow transported founders like Adams and Jefferson through time to today, they'd pretty much just be freaked out by a modern society beyond their comprehension.

"Egad Thomas! Is that the devil's voice speaking to me through this infernal mobile device?"

Imagine how poorly we'd cope ourselves if we were thrust back into an era of smallpox and mutton and johnnycake for dinner every night.

Perhaps the biggest lesson we can learn from studying Adams and Jefferson, then, is that they were very much men of their time with different views who battled, but nevertheless managed to work together when it counted most.


Like an Asp

And then she let loose about Callendar’s disclosure of his affair with Sally Hemings. “The Serpent you cherished and warmed, bit the hand that nourished him, and gave you Sufficient Specimins of his talents, his gratitude, his justice and his truth.”

Jefferson, no doubt stung, replied that he knew nothing of Callendar’s activities. She wrote back that she didn’t believe him. And she added to his list of sins: He had used his position as Adams’ vice president to undermine his policies.

Abigail’s letter to Jefferson has gone down in history as the bluntest, angriest missive he ever received. And Jefferson received more than 26,000 letters in his lifetime.

The USS Constellation attacks the French frigate L’Insurgente during the Quasi-War.


Jefferson, Adams, and the Hope of Liberal Education

Thomas Jefferson and John Adams (Rembrandt Peale/Gilbert Sullivan)

C itizenship in America is in a troubling state. In 2015, the American Council of Trustees and Alumni conducted a survey of college graduates which found that only 28.4 percent could name James Madison as the father of the Constitution. Thirty-nine percent did not know that Congress had the war power, and roughly 45 percent did not know the length of congressional terms. In 2017, the Annenberg Public Policy Center found that 37 percent of Americans could not name any of the rights in the First Amendment, and that only 26 percent could name all three branches of government. Gallup poll results from 2018 reveal that young Americans’ views of capitalism and socialism have switched since 2010, with only 45 percent of respondents now professing a positive view of the capitalist system. A November 2018 YouGov poll revealed that Americans’ patriotism and knowledge of civics was troublingly low. More recently, in January 2019, Gallup released survey results which showed that 30 percent of younger Americans, a record high, would like to permanently leave the U.S. Unfortunately, these results are not shocking. Each new poll extends the long line of depressing findings.

The answer to this crisis of civics and citizenship is a renewal of America’s commitment to liberal education. A consensus is growing among many on the left and right that a reinvigorated system of liberal education is necessary if we want a society of active, engaged, and informed citizens. As an article published in the Association of American Colleges & Universities’ journal Liberal Education noted, liberal education “is the best means to the desired end of having a citizenry with the knowledge, skills, and wisdom necessary to participate in democratic governance.”

Liberal education and citizenship are fundamentally linked. Concerned with the liberty of the mind, liberal education prepares young men and women for free thought and citizenship in a democratic republic. It imparts to students knowledge of the history of our country, the shape of our traditions and structures, and the accumulated wisdom of our greatest minds. It is the act of entering into the world of thought and creation generated by humankind throughout history. Liberal education is education for liberty. Proponents of this education understand that liberal learning is necessary if our citizens are to fully comprehend and act on all that is involved in their citizenship.

Rebuilding a system of liberal education that teaches our students to become active citizens will be far from easy. Fortunately, we have a guide in the famous friendship between Thomas Jefferson and John Adams. These two great Founders, though often at intellectual odds, maintained their roughly 50-year friendship through intellectual discussion, investigation, and a desire to learn. In 1784, John Adams wrote of Jefferson, “He is an old Friend with whom I have often had occasion to labour at many a knotty Problem.” Adams later wrote to Jefferson that this “intimate correspondence with you… is one of the most agreeable events in my life.” For these two men, friendship and education were intimately connected.

What does a spirit of friendship mean in the setting of liberal education? Looking to the letters of Jefferson and Adams, it seems that this spirit is not one of simple open-mindedness, but rather of committed engagement with each topic, idea, and argument. It involves a readiness and ability to defend one’s positions and to engage with the ideas of others, and cultivates enthusiasm for that exchange. All involved care enough to prepare, so all are pushed to think their arguments through. The discussion is unencumbered, unrestricted, and free. This leads friends to think deeply, defend vigorously, and argue fully. The best cases are made, and the strongest counters are given. Friendship fosters true intellectual engagement.

There is also an inherent sense of challenge that pervades Jefferson and Adams’s letters. In their questions and claims both men pushed each other and were willing to be tested. Although each laid out the best possible defense for his own position, victory was not the goal. Their end was a search for truth. In an exchange of letters from August to September 1813, Jefferson and Adams took up the question of the nature and role of aristocracy. After receiving two letters from Adams, which used numerous quotations from classical sources to argue that aristocracy should be looked to in the structuring of governments, Jefferson replied with a vigorous response and counter argument. In doing so, he perfectly characterized what disagreement and learning in a spirit of friendship means.

“On the question, what is the best provision [for aristocracy]?” Jefferson remarked, “you and I differ but we differ as rational friends, using the free exercise of our own reason, and mutually indulging its errors.” Intellectual disagreement for Jefferson and Adams was not a barrier to friendship, but rather an opportunity to jointly investigate ideas and grow closer to the truth. When students learn in this way, it leads them to think together. Willingness to be challenged and openness to learning encourages bold intellectual explorations of new worlds and ideas. Above all, each student’s primary goal becomes the improvement of themselves and each other. Enthusiasm, challenge, and a drive to think at one’s highest level come to mark liberal learning. Joy results as these generate progress towards the truth.

Unlike much of the college environment today, students learning in the spirit of Jefferson and Adams will push each other and be pushed. Students will inevitably experience the discomfort of admitting there are things they do not know and answers they do not have. There may also be times when they encounter opinions and ideas foreign to their worldview. An ethos of friendship in liberal education, however, enables students to use this discomfort to become more open and to drive themselves to challenge ideas, think, and discover. The surprise of new thoughts and the joy of discovery will propel the search for truth, and ultimately liberal education may again be pursued for its own sake. If this is to happen, liberal education should be understood as the act of entering, in friendship, into the world of thought and creation generated by humankind throughout history.

When Jefferson and Adams were reaching their final years, and Jefferson learned of Adams’s declining health, he wrote, “the account I receive of your physical situation afflicts me sincerely but if body or mind was one of them to give way, it is a great comfort that it is the mind which remains whole, and that it’s vigor, and that of memory, continues firm.” Adams replied, “Your letter of the 8th has revived me,” and ended by stating simply, “I salute your fire side, with best affection and best wishes for their health, wealth, and prosperity. Ever your friend John Adams.” The national discussion taking place over civic life would do well to be informed by the friendship of two of the country’s greatest patriots. If liberal education is to help remedy the problems we face, if it is to teach students to become citizens through opening them up to a universe of thought and allowing their minds to grow, freely roam, and interact with the world, then cultivating this spirit of friendship should be the focus of our greatest efforts.

While liberal education will never be a cure-all for the disgraceful state of civic life and historical knowledge in America, its renewal in a spirit of friendship is essential if we seek to tackle our citizenship deficit. Students educated in such an environment will not only deeply understand the ideas and principles of the Founders and of Americans throughout history, but they will also come to understand their own connection to those ideas. They will feel invested in the future of their country and in the principles that form its foundation. This educational environment will also affect the concern and interest students have in what government does, how it acts, and the way in which they see their rights and duties. Robust engagement in the classroom naturally translates to the open marketplace of ideas and the active world of citizenship. These students will serve as examples to their fellow citizens, expanding the education of the classroom to the entire country. In the fight to restore civic life and knowledge in America, the rebuilding of liberal education in the spirit of Jefferson and Adams’s friendship is an essential component.


President Donald Trump has been criticizing and insulting President Barack Obama since he was a private citizen, and Obama has lashed out at Trump since the 2020 election.

The bad blood between President Donald Trump and his predecessor, Barack Obama, has been evident throughout the years.

Trump has criticized and insulted Obama since he was a private citizen, and has reversed or sought to reverse many of Obama's policies as president.

Obama had refrained from openly criticizing his successor until the 2020 presidential election, when he slammed the Trump administration's COVID-19 response, called Trump's approach to governance "mean-spirited," and mocked Trump for being "jealous of COVID's media coverage."

After Trump lost the election, Obama even joked that Trump might have to get dragged out of the White House by Navy SEALs if he keeps refusing to concede.


Voir la vidéo: HBOs John Adams - Thomas Jefferson and John Adams faith in humanity (Novembre 2021).