Informations

1er juin 2009-Ahmadinejad pourrait être battu aux élections - Histoire


Une analyse quotidienne
Par Marc Schulman

1er juin 2009-Ahmadinejad pourrait être battu aux élections-

Une bombe a été placée dans un avion transportant l'ancien président iranien Mohammad Khatami à Téhéran depuis Riyad. Khatami est le principal partisan d'Hossein Mousavi, le candidat réformiste qui a récemment gagné du soutien en Iran. Des accusations qui semblaient largement répandues ont été portées contre les partisans d'Ahmadinejad. Des observateurs indépendants pensent désormais que Mousavi a de réelles chances de renverser Ahmadinejed lors des élections. Cela pourrait bien sûr être juste un vœu pieux. L'élection a lieu vendredi.

Le gouvernement Netanyahu a supprimé un autre avant-poste illégal la nuit dernière. Résultat : une manifestation quasi violente à l'entrée de Jérusalem bloquant la route pendant une courte période. Ils essaient de faire comprendre que Netanyahu paiera un prix pour toute concession qu'il fera.

La Maison Blanche a laissé entendre qu'à moins que Netanyahu n'accepte un gel des colonies, il trouvera des moyens de punir Israël. Les rapports indiquent que les États-Unis retireront automatiquement leur soutien à Israël à l'ONU. L'administration Obama tenterait de faire passer un message au peuple israélien par-dessus la tête du gouvernement


Résultats de l'élection présidentielle iranienne de 2009

Les Élection présidentielle iranienne de 2009 a été caractérisé par d'énormes rassemblements de candidats dans les villes iraniennes, [1] et un taux de participation très élevé aurait dépassé 80 pour cent. [2] L'Iran organise un second tour lorsqu'aucun candidat n'obtient la majorité des voix, et cela aurait eu lieu le 19 juin 2009. [1] À la clôture des scrutins, les deux candidats en tête, Mahmoud Ahmadinejad et Mir-Hossein Mousavi, a revendiqué la victoire, les deux candidats ayant déclaré à la presse que leurs sources les détenaient avec 58 à 60% du total des voix. [3] Les premiers rapports avaient réclamé un taux de participation de 32 millions de votes exprimés bien que le chiffre réel n'ait pas pu être déterminé jusqu'à ce que tous les votes aient été comptés. [4] [5] Mousavi a mis en garde le peuple iranien contre une possible fraude électorale. [6]

Selon Reuters, plusieurs analystes politiques de renom ont immédiatement contesté les résultats. [7] Le site Internet mowj.ir a annoncé que Mousavi était en fait la personne qui a reçu la majorité des voix et que son nom a été remplacé par celui d'Ahmadinejad. [8] Mousavi a exhorté ses partisans à rejeter ce qu'il considérait comme des « violations flagrantes » de la démocratie et son remplacement par « le régime de l'autoritarisme et de la tyrannie ». Il a déclaré vendredi :

« Les résultats annoncés pour la 10e élection présidentielle sont étonnants. Les gens qui faisaient la queue et savaient bien pour qui ils votaient ont été totalement surpris par les magiciens travaillant à la télévision et à la radio ». [2]


Consortium électoral de Princeton

18 juin 2009, 23h13 par Sam Wang

Mis à jour avec une troisième raison possible de l'écart. -Sam

Au minimum, des centaines de personnes à l'esprit statistique se penchent sur les données électorales iraniennes (voir mon article précédent et ces articles). Désolé pour mon démarrage lent, mais laissons rouler.

Trois catégories générales de données sont actuellement disponibles pour valider les élections iraniennes : (1) les sondages préélectoraux, (2) les méthodes statistiques d'analyse des données de vote autonomes, et (3) les comparaisons statistiques avec les élections passées. Les catégories (2) et (3) sont déjà disponibles sur le Web et je commenterai bientôt ces efforts.

Tout d'abord, regardons quelques sondages. Un simple regard sur les sondages préélectoraux conduit au constat suivant : Les sondages nationaux iraniens étaient très variables et de qualité suspecte. Mais au sein de Téhéran, les sondages sont plus homogènes et permettent une comparaison. Six sondages à Téhéran ont donné une médiane diriger pour Moussavi de 4%. Cela diffère notablement du décompte officiel de la ville d'Ahmadinejad de 12%. L'écart de 16 points suggère une anomalie à Téhéran et ouvre la question de savoir si une fraude a eu lieu ici et ailleurs. Cependant, il est également important de noter plusieurs mises en garde, notamment l'incertitude des sondages et d'éventuels changements d'opinion à la suite du débat Ahmadinejad-Moussavi sur 3 juin.

Lors des élections présidentielles américaines de 2000, 2004 et 2008, les sondages d'opinion effectués la veille des élections étaient des prédicteurs remarquablement précis du résultat électoral. Dans chaque cas, les données de sondage agrégées et non ajustées identifient avec succès les États clés (Floride, Ohio et Pennsylvanie) et se rapprochent assez du résultat final. C'est un témoignage de la puissance des sondages.

L'élection iranienne présente un cas plus difficile. Les sondages sont rares, les normes professionnelles de rapport des sondages sont absentes et les répondants sont potentiellement réticents à répondre aux questions ou difficiles à joindre. Pourtant, regardons les sondages accessibles au public.

Sondages nationaux sont partout, même si nous ne prenons des données qu'après le débat Ahmadinejad-Moussavi le 3 juin, potentiellement un point de décision majeur pour les Iraniens. Un sondage après le 3 juin montre Ahmadinejad +16% (47 % à 31 %). SEM basé sur MAD).
Tous les 6 sondages : Moussavi +4 +/- 4%.

Le résultat officiel annoncé a été Ahmadinejad +12% (51,6 % à 39,4 %), soit un écart de 16 points. Lorsque les 6 sondages sont utilisés, cet écart est hautement significatif (p=0,003).

Pour l'instant, mon interprétation est que les retours officiels à Téhéran sont incroyables. Cependant, je peux penser à deux trois explications alternatives.

(1) Ahmadinejad a vraiment épongé la parole avec Moussavi dans le débat. L'expérience des élections américaines est que les débats fournissent une comparaison côte à côte qui peut changer considérablement l'opinion (pour un exemple célèbre, voir Carter-Reagan 1980). Dans le cas d'Iran 2009, il n'y a que 2 ou 3 sondages post-débat. Une comparaison utilisant seulement 3 sondages n'atteint pas tout à fait la signification statistique (p=0,07).

(2) Les sondages de Téhéran ont un biais général systématique pro-Moussavi qui empêche une comparaison directe avec le décompte des voix. Par exemple, comme le souligne David Shor dans ses commentaires, les sondages auraient pu être limités à la ville même de Téhéran, qui n'est pas toute la province de Téhéran.

(3) Les candidats des partis mineurs de dernière minute se sont prononcés en faveur d'Ahmadinejad. Il existe de nombreux précédents pour que les candidats de tiers (et dans ce cas, de quatrième parti) reviennent à l'un des principaux candidats. Lecteurs américains, pensez aux partisans de Nader lors des deux dernières élections, qui ont sous-performé les sondages d'opinion. Et puis il y a les électeurs indécis, qui se rebellent généralement contre le président sortant aux États-Unis, mais on ne sait pas ce qui se passerait ici.

Je dois souligner que Téhéran n'est pas représentatif de l'ensemble de la nation. Il est notamment plus pro-Moussavi, ce qui peut expliquer en partie la colère du public là-bas. En fait, si l'écart de 16 points était corrigé à l'échelle nationale, cela ne suffirait toujours pas à modifier le résultat global.

Iraniens et autres observateurs avertis, veuillez commenter.

13 commentaires jusqu'à présent &darr

Il se peut que nous ayons affaire à différentes définitions de Téhéran. Les sondages pourraient faire référence à Téhéran, Téhéran (تهران ), où Mousavi aurait obtenu 52,65% des voix. Un peu comme la différence entre Tokyo (une grande province qui comprend des îles lointaines à 1000 km) et le centre de Tokyo (les 23 quartiers qui composaient la ville de Tokyo).

S'ils ne faisaient que sonder Téhéran, Téhéran, cela expliquerait l'écart numérique. Heureusement, la plupart des sondages iraniens ont été réalisés par des groupes de réflexion qui ont publié de gros fichiers PDF qui pourraient expliquer ces choses. Sinon, un e-mail rapide pourrait arranger les choses.

Si je peux poser une question statistique plus stupide, comment construire des intervalles de confiance en utilisant MAD-SEM en supposant des données normalement distribuées ?

Je suppose qu'un intervalle de confiance à 95 % serait de 1,96 *

1,96 * (1,48 * MAD), mais il est tôt dans ce fuseau horaire et les intervalles semblent trop larges pour passer un test de santé mentale.

Merci beaucoup pour votre note. Bien sûr, je ne suis pas un étudiant en statistiques, mais je veux mentionner un autre point qui montre pourquoi les résultats officiels à Téhéran sont incroyables. Lors de la manifestation de lundi à Téhéran, il y avait au moins 1 500 000 personnes dans les rues. (Diverses agences ont estimé la population entre 1,5 m et 3,5 m). Je dois mentionner que beaucoup de gens ne sont pas venus à Azadi st. parce qu'ils avaient peur de la police et le ministère de l'Intérieur a souligné que nous ne sommes pas autorisés à descendre dans la rue. En revanche, l'a annoncé que Mousavi dispose de 2 100 000 voix à Téhéran. C'est vraiment marrant ! Quand au moins 1,5 million de personnes sont descendues dans la rue, il ne fait aucun doute qu'il a eu bien plus de 2,1 millions de votes. N'oubliez pas qu'ils ont tué 8 personnes à Azadi parce qu'ils ne voulaient plus revoir cette énorme population.

Je devrais également inclure deux points.
Tout d'abord, pourriez-vous me donner votre idée de ce sondage préélectoral ?

Deuxièmement, il est très important de noter que la plupart des sondages s'attendent à ce que 28 à 35 millions de personnes votent lors des dernières élections. Cependant, environ 40 millions de voix dans cette élection qui, à mon avis, étaient une forte raison pour laquelle les gens votent pour mousavi (c'est clair que quand on veut un réformateur, on vote plus). Je ne peux pas croire que 26 % de plus qu'aux élections de 2005, parce qu'ils veulent Ahmadinejaad.

Mohamed (3h41), c'est un point intéressant. Mais pour être honnête, je ne pense pas nécessairement que votre observation prouve le point. Un problème est qu'une foule aussi importante est extrêmement difficile à estimer. Si Téhéran était à peu près partagé entre Ahmadinejad et Moussavi, les partisans de Moussavi se sentiraient nombreux et suspecteraient donc une fraude. Cependant, je suis d'accord en général sur le fait que les manifestations finiront par raconter une histoire que ces sondages ne racontent pas.

Mohamed (4 h 05), cela semble être une bonne enquête que ses chiffres sur des questions telles que les armes nucléaires et le Hamas/Hezbollah éclairent pour les lecteurs américains. Ses graphiques à barres contiennent des erreurs et doivent donc être ignorés.

Mais pour nos besoins ici, il y a un problème. Il fait état de nombreux électeurs indécis dans la course présidentielle. Dans les sondages américains, les indécis ont tendance à voter contre le président sortant (Ahmadinejad en l'occurrence). Combiné avec l'enquête, cela suggérerait une course assez serrée. Mais ce n'est pas garanti.

En ce qui concerne le taux de participation, je constate qu'environ 21 millions seulement ont voté en 2005. Quel a été le sentiment général cette année-là ?

David, suivez le lien pour trouver une formule, SD_estimated = (écart absolu médian)*1.483. Après cela, je pense que le SEM peut être calculé de la manière habituelle. Dans ce cas, l'intervalle de confiance n=3 est grand en raison de la seule valeur aberrante montrant Ahmadinejad en tête.

[…] Trois catégories générales de données sont actuellement disponibles pour valider les élections iraniennes : (1) les sondages préélectoraux, (2) les méthodes statistiques pour analyser les données de vote autonomes et (3) les comparaisons statistiques avec les élections précédentes. Les catégories (2) et (3) sont déjà disponibles sur le Web, et je commenterai En savoir plus sur http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -les-votes/ […]

[…] Trois catégories générales de données sont actuellement disponibles pour valider les élections iraniennes : (1) les sondages préélectoraux, (2) les méthodes statistiques pour analyser les données de vote autonomes et (3) les comparaisons statistiques avec les élections précédentes. Les catégories (2) et (3) sont déjà disponibles sur le Web, et je commenterai En savoir plus sur http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -les-votes/ […]

Tout d'abord, il faut remarquer que dans 1,5 – 3,5 m de protestation de la rue Azadi, les gens avaient vraiment peur d'être arrêtés ou tués. La police – deux heures avant la manifestation – est venue à la télévision et a demandé à tout le monde de rester chez eux ! Par conséquent, 1,5 million de personnes prouvent que mousavi avait beaucoup plus de voix à Téhéran (il a réclamé 4 millions, ce qui est rationnel je pense !)

D'un autre côté, il y a deux ans, les gens n'étaient pas satisfaits des réformateurs (Khatami était le président ces années-là et les gens étaient en colère contre certaines de ses actions). Ainsi, lorsque Hashemi Rafsanjani (un réformiste) était contre Ahmadinejaad, les gens n'avaient pas tendance à votez, et un autre fait important est que Hashemi n'était pas populaire en Iran et beaucoup de gens votent pour Ahmadinejaad parce qu'ils détestaient Hashemi !

[…] L'élection iranienne présente un cas plus difficile. Les sondages sont rares, les normes professionnelles des sondages sont absentes et les répondants sont potentiels. […]

[…] vorherige Umfrage finden. Zum anderen gibt es eine interessante Untersuchung der Princeton Universität just zu diesen Umfragen, die gehörige Zweifel anmelden. Chapeau Perthes indessen sie 1:1 pour seine […]

L'Iran devrait être examiné avant que les pays du monde ne soient en réalité la Chine. et l'économie à croissance rapide après la révolution mao structure évolutive avec le monde entier a commencé à maintenir leur pays sous les hypothèques économiques. main et la production bon marché de la grande quantité de titres américains offerts sur le marché mondial avec leurs produits, en particulier dans les pays en développement qui menacent considérablement leur industrie.

Il est vrai que les partisans d'Ahmadinejad et de Mousavi manifestaient activement dans le centre-ville de Téhéran avant et après les élections, affirmer que les personnes manifestant après les élections étaient (tous) des partisans de Mousavi serait très improbable. Que 2009 ait été le premier débat présidentiel de l'Iran et le premier téléchargement électronique des résultats des élections est significatif et important, qu'un très grand nombre a voté également significatif. Cette mise à disposition de moniteurs pour chaque candidat dans les bureaux de vote est importante, étant donné qu'aucune irrégularité de vote ne se serait produite. Le fait que peut-être 200 000 enfants d'âge universitaire aient été embauchés pour entrer dans le décompte des bureaux de vote dans l'ordinateur central est important, car ils proviendraient probablement de familles plus riches, ce ne sont pas des partisans majoritairement de Mousavi que le vote serait truqué pour Ahmadinejad. Comme déjà mentionné, Ahmadinejad a fait nettement mieux lors des débats présidentiels. Mousavi a rejeté la demande de soumettre des accusations écrites et toute preuve de truquage de vote, il a laissé entendre qu'il avait gâté ses accusations immédiates avant que le vote ne soit complet. Le truquage du vote aurait été presque impossible sans de nombreux témoins compte tenu des mesures de sécurité impliquées utilisées dans les bureaux de vote la fixation s'est produite en si grand nombre que ceux accusés, de nombreux témoins l'auraient remarqué et se seraient manifestés. L'apprentissage de Mousavi en tant que ministre des Affaires étrangères impliqué avec des terroristes, me laisse douter de la plupart de cette situation puisque le gouvernement américain est fortement impliqué dans des agences douteuses telles que la NED qui s'est avérée active en Iran.


L'Iran se réveille encore

TEHERAN – Ils appellent cela le « tsunami vert », une vague de transformation qui déferle sur les larges avenues de la capitale iranienne. Appelez cela comme vous voulez, mais la ville est en émoi devant la campagne de Mir Hussein Moussavi, le candidat réformiste cherchant à renverser le président Mahmoud Ahmadinejad lors des 10e élections post-révolutionnaires.

L'Iran, ses fissures internes exposées comme jamais auparavant, est à nouveau au bord du changement. Depuis des mois maintenant, j'exhorte à porter un autre regard sur l'Iran, au-delà de sa dangereuse diabolisation en tant qu'État totalitaire. Rarement le pays en a moins ressemblé qu'en ces jours vertigineux de juin.

J'ai erré dans une mer de rubans verts, de chapeaux, de banderoles et de bandanas jusqu'à un rassemblement au cours duquel Ahmadinejad a été traité de « nain » et la femme de Moussavi, Zahra Rahnavard, arborant un hijab à fleurs qui raillait les autorités gris-noir, a averti le président que : "S'il y a un trucage des votes, l'Iran se soulèvera."

Un cerf-volant Moussavi a plané, un cri s'est élevé : "C'est même écrit dans le ciel." Je ne sais pas à ce sujet, mais quelque chose bouge à nouveau dans la République islamique, une nation attachée aux deux mots dans sa description de soi.

Cette agitation a des racines profondes. Le siècle dernier a enseigné que l'impulsion démocratique de l'Iran n'est niée qu'en péril. Depuis la Révolution constitutionnelle de 1906, la quête d'un gouvernement représentatif s'est accélérée. Moussavi est austère mais vu comme un homme intègre, l'anti-Ahmadinejad qui peut faire reculer la promesse de la révolution de 1979 plutôt que d'incarner son virage répressif.

Rahnavard, professeur de sciences politiques, n'est pas austère. Elle est devenue une figure centrale du vote de vendredi grâce à son appel vigoureux en faveur des droits des femmes et à la façon dont elle a poussé Ahmadinejad à une attaque téméraire contre ses diplômes universitaires lors de son débat télévisé sans restriction la semaine dernière avec Moussavi.

"Faites vos dossiers", a déclaré Rahnavard lors du rassemblement, dans une allusion moqueuse à la manière dont Ahmadinejad brandissait un document la concernant devant quelque 40 millions de téléspectateurs. « Mais les fabricants de fichiers seront vaincus ! »

La démocratie iranienne est incomplète (un Conseil des gardiens représentant la hiérarchie islamique examine les candidats) mais vigoureuse au point d'être imprévisible. Personne ne sait qui triomphera dans une élection qui choisira la deuxième figure la plus puissante d'Iran sous le chef suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, mais certaines choses sont déjà claires.

La première est que la férocité franche de la politique ici ces dernières semaines serait impensable parmi les alliés des États-Unis du Caire à Riyad, un fait non moins vrai pour être déconcertant. Le problème avec les caricatures iraniennes, comme la récente description absurde et absurde du régime par Benjamin Netanyahu comme une « secte messianique et apocalyptique », est que la réalité – notamment celle de cette campagne – les défie.

La seconde est que, tandis qu'Ahmadinejad rassemble toujours des forces potentiellement victorieuses, y compris les Gardiens de la révolution et la milice Basij, il fait maintenant face à un éventail redoutable d'opposition allant de tous les horizons politiques.

Si son attaque contre Rahnavard a été téméraire, sa bordée dans le même débat contre Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, l'éminence grise du régime, ressemble à de l'imprudence. Il a inauguré cette élection dans le sanctuaire intérieur de l'autorité. C'est une transgression qu'Ahmadinejad pourrait ne pas survivre.

Rafsandjani, un ancien président, était tellement exaspéré par les accusations d'Ahmadinejad de corruption de type mafieux qu'il a répondu par une lettre cinglante à Khamenei, qui est censé s'asseoir au-dessus de la mêlée. La suggestion du président selon laquelle la corruption était endémique à la révolution a également mis en colère l'establishment religieux de Qom, qui a répondu avec sa propre lettre dissidente : Comment Ahmadinejad ose-t-il souiller le système même ?

"Ahmadinejad a mis à jour les divisions et répandu la méfiance vis-à-vis de l'ensemble du régime", a déclaré Kavous Seyed-Emami, professeur d'université. "C'est révolutionnaire."

La lettre de Rafsandjani, faisant allusion à des « volcans » de colère parmi les Iraniens, y compris à la disparition présumée d’un milliard de dollars des coffres de l’État, appartiendra à toute histoire de la révolution iranienne. Il dit que des dizaines de millions de personnes ont regardé Ahmadinejad "mentir et violer les lois contre la religion, la moralité et l'équité, et alors qu'il ciblait les réalisations de notre système islamique". Il insiste pour que Khamenei assure désormais des élections libres et équitables.

Khamenei a penché vers Ahmadinejad, mais beaucoup moins ces derniers temps. Il ne peut pas être insensible à la rage de Rafsandjani, qui est président du puissant Conseil d'opportunité, qui arbitre les différends, et de l'Assemblée des experts, qui supervise le bureau du guide suprême. Ahmadinejad affronte maintenant des forces montantes de l'extérieur (la rue) et de l'intérieur (la hiérarchie cléricale).

Pourquoi ces turbulences soudaines ? Nous arrivons ici à la troisième caractéristique critique de cette campagne. Le radicalisme à la Maison Blanche de Bush a engendré le radicalisme en Iran, rendant la vie facile à Ahmadinejad. En revanche, l'intervention du président Obama a déstabilisé le régime.

Avec le Liban refusant une victoire électorale au Hezbollah, l'économie iranienne tirée par le pétrole dans un marasme, et l'Amérique cherchant la réconciliation avec les musulmans, le monde semble maintenant un peu différent.

Les attaques de Moussavi contre « l’exhibitionnisme, l’extrémisme et la superficialité » de la politique étrangère d’Ahmadinejad résonnent.

Rafsandjani croit en une option chinoise pour l'Iran : un rapprochement historique avec les États-Unis qui préservera en même temps un régime modifié. Je pense aussi que c'est possible - et souhaitable - et que la marge de Khamenei pour y résister vient de se réduire. Il en va de même pour la bêtise des faucons anti-iraniens.


Dimanche 21 juin 2009

Avant ? Non, je vais prendre cinq autres bières !

Je n'aime vraiment pas le golf. Mes sentiments sur le soi-disant sport du golf sont mieux exprimés par des génies sur youtube, mais de toute façon, il semble que le golf ait été envahi ce week-end par le genre de fan que nous autres fans de baseball, de football et de basket-ball endurent déjà. La bière bue. Oh l'humanité.

Avez-vous déjà regardé le golf à la télévision ? George Carlin a dit que c'était comme regarder des mouches uhhhh forniquer. Je suggère que ce n'était même pas si excitant. Mes parents regardaient le golf tous les week-ends comme si c'était une sorte de message du sommet de la montagne. Je n'ai pas compris. Oh, quand Jack Nicklaus a gagné le Masters quand il avait 50 ans ou peu importe, c'était peut-être de l'histoire ancienne, ou quand ce Français a remporté la Tin Cup au British Open. c'était juste de la comédie, mais 99,9 % de tous les golfs sont des gars qui marchent et marchent et des annonceurs prétendant être là à chuchoter pour ne pas déranger le précieux golfeur.

Tommy Lasorda a dit un jour que les golfeurs n'étaient pas vraiment des athlètes parce qu'ils n'avaient pas à supporter 50 000 personnes qui criaient qu'ils étaient nuls ou des mots à cet effet. Je suis d'accord. Maintenant que des ivrognes ont apparemment infiltré le country club, et je ne parle pas de John Daly, eh bien, bienvenue dans l'athlétisme, Tiger. Voyons ce que vous pouvez faire maintenant.


1er juin 2009-Ahmadinejad pourrait être battu aux élections - Histoire

Par James Phillips - 12 juin 2009

L'élection présidentielle de demain en Iran est essentiellement un référendum sur le leadership assiégé du président Mahmoud Ahmadinejad, qui a produit un mécontentement économique, un isolement international et de plus grandes restrictions à la liberté personnelle. Le président populiste iranien a cherché à acheter des votes avec des dépenses en barils de porc, de lourdes subventions et même des pommes de terre gratuites. Les trois challengers d'Ahmadinejad sont tous membres de la vieille garde de la révolution islamique, des hommes qui cherchent à bricoler des réformes marginales mais restent fermement attachés aux objectifs de l'islamisme chiite radical de l'ayatollah Ruhollah Khomeini.

Le résultat des élections affectera les politiques intérieures de l'Iran. Les résultats, cependant, auront un impact moindre sur la politique étrangère de l'Iran, qui est contrôlée par le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei. Même si Ahmadinejad est vaincu, son successeur est susceptible de changer le ton - mais pas le fond - de la politique étrangère hostile de l'Iran. Tous les challengers d'Ahmadinejad ont indiqué qu'ils soutenaient les ambitions nucléaires de l'Iran, mais les poursuivraient d'une manière moins conflictuelle.

Des élections fictives pour une démocratie fictive

Le gouvernement iranien n'est pas une véritable démocratie mais une dictature théocratique qui masque le pouvoir des ayatollahs d'une façade de gouvernement représentatif. Le régime des mollahs a trié sur le volet les quatre candidats en lice parmi un groupe de 475 qui cherchaient initialement à se présenter à la présidence. Les clercs supérieurs du Conseil des gardiens, qui contrôlent les candidats, ont sévèrement réduit les choix à moins de 1% du champ d'origine des challengers. Les quatre personnes autorisées à se présenter à la présidence partagent un profond attachement à l'idéologie islamiste extrémiste qui a déclenché la révolution iranienne de 1979.

L'élection se résume à un référendum sur le leadership abrasif d'Ahmadinejad. Le fougueux président a perdu le soutien populaire principalement en raison d'une mauvaise gestion économique, qui a aggravé les dommages causés par la baisse des revenus pétroliers - la principale source de revenus de l'Iran - après le pic des prix mondiaux du pétrole l'année dernière.

Ahmadinejad est arrivé au pouvoir en 2005 en s'engageant à donner aux citoyens iraniens une plus grande part de la richesse pétrolière de l'Iran, mais leur niveau de vie a plutôt baissé en raison de la hausse du chômage, de l'inflation élevée et de la flambée des coûts du logement. Les opposants politiques d'Ahmadinejad lui reprochent d'avoir dilapidé plus de 200 milliards de dollars de revenus pétroliers depuis qu'il est devenu président. De plus, ils soutiennent que le style de confrontation d'Ahmadinejad et sa rhétorique incendiaire concernant Israël, les États-Unis et la négation de l'holocauste ont isolé l'Iran et nui à ses intérêts.

Les challengers

Les trois challengers d'Ahmadinejad sont :

  • Mir Hossain Mousavi, l'ancien premier ministre de 1981 à 1989 qui est considéré comme un leader pragmatique et efficace avec de solides références révolutionnaires
  • Mehdi Karroubi, l'ancien président du parlement qui a modéré ses positions dures et est désormais favorable à une plus grande protection des droits de l'homme, de la vie privée et des minorités religieuses et ethniques et
  • Mohsen Rezaï, l'ancien chef intransigeant des Gardiens de la Révolution, qui est recherché en Argentine pour son implication dans l'attentat à la bombe de 1994 contre un centre culturel juif qui a fait 85 morts.

Mousavi se profile comme le plus grand challenger d'Ahmadinejad. La réputation de Mousavi de gérer efficacement l'économie pendant les premières années de la révolution a attiré des partisans pendant le malaise économique actuel de l'Iran. Membre respecté de l'establishment révolutionnaire iranien, Mousavi a également été stimulé par son épouse Zahra Rahnavard - la première femme chancelière nommée dans une université iranienne depuis la révolution - qui a joué un rôle public sans précédent dans sa campagne. Bien que Mousavi manque de charisme et soit connu pour marmonner dans ses discours, il a mobilisé des foules enthousiastes lors de rassemblements de masse.

Mousavi a accusé le président Ahmadinejad de conduire l'Iran vers la dictature et de nuire à la réputation de l'Iran avec ses diatribes stridentes contre l'holocauste et la défiance truculente du Conseil de sécurité des Nations Unies sur la question nucléaire. Ahmadinejad a accusé Mousavi d'avoir menti sur les conditions économiques de l'Iran et de travailler avec les anciens présidents Rafsandjani et Khatami dans une campagne pour l'évincer.

Alors que la campagne devenait de plus en plus acrimonieuse, Ahmadinejad a intensifié ses attaques personnelles, accusant la femme de Mousavi d'avoir obtenu son poste universitaire de manière inappropriée et que l'ancien président Rafsanjani, qu'il a battu aux élections de 2005, soutient la campagne de Mousavi avec de l'argent volé par la corruption au cours de sa longue service du gouvernement.

Mort aux pommes de terre

Afin d'échapper au fardeau d'être le candidat sortant en période de problèmes économiques, Ahmadinejad cherche à se présenter comme un réformateur anti-corruption. Il a également tenté d'acheter des voix en allouant des fonds publics, des prêts et des faveurs aux zones rurales.

Ces derniers mois, son gouvernement a distribué 400 000 tonnes de pommes de terre gratuites aux pauvres dans un effort flagrant pour soudoyer les électeurs. Cela a conduit les partisans des candidats rivaux à scander "mort aux pommes de terre" lors de leurs rassemblements électoraux.

Ahmadinejad a également tenté de détourner l'attention de l'économie entravée de l'Iran vers l'accélération du programme nucléaire iranien et sa puissance militaire croissante, sources de fierté pour de nombreux Iraniens.

Bien qu'aucun président en exercice n'ait perdu une candidature à une réélection, Ahmadinejad pourrait faire face à la défaite si ses politiques économiques désastreuses drainent son soutien aux pauvres des villes et que Rezai attire un nombre substantiel d'électeurs purs et durs. De nombreux Iraniens ont été imprégnés d'un esprit "n'importe qui sauf Ahmadinejad", et les libéraux affluent pour soutenir Mousavi après avoir boycotté les sondages lors des élections présidentielles de 2005. Si personne ne remporte 50% des voix, un second tour aura lieu entre les deux premiers votants le 19 juin.

Tous les challengers ont exprimé leur crainte que les partisans d'Ahmadinejad ne truquent le vote. Lundi, un groupe d'employés du ministère de l'Intérieur a publié une lettre ouverte accusant les fidèles d'Ahmadinejad au sein du ministère de se préparer à truquer le vote. Le même jour, Mousavi et Karroubi ont envoyé une lettre ouverte au Conseil des gardiens mettant en garde contre une potentielle manipulation des résultats des élections. Les opposants à Ahmadinejad n'ont aucune confiance dans l'équité du processus de dépouillement et, sur la base de leur longue expérience des élections iraniennes, ils ont de bonnes raisons de s'inquiéter.

Implications pour les États-Unis

Comme la plupart des élections iraniennes, les questions économiques ont dominé le débat politique. Les questions de politique étrangère n'ont pas fait surface en tant que questions majeures de campagne parce que les quatre candidats représentent un éventail restreint de points de vue basés sur une adhésion loyale aux objectifs de l'islamisme révolutionnaire de l'ayatollah Khomeini. Les candidats diffèrent principalement sur le ton et le style qu'ils apporteraient à la politique étrangère iranienne. Mousavi et Karroubi pensent que les intérêts de l'Iran sont mieux servis en réduisant les tensions avec certains des adversaires de l'Iran et en échappant à l'isolement international.

Les résultats des élections ne sont pas susceptibles de modifier les ambitions nucléaires de l'Iran, qui, dans le passé, ont prospéré sous la direction de modérés tels que les présidents Rafsandjani et Khatami. Les challengers n'ont promis aucun changement majeur dans la politique nucléaire de l'Iran, suggérant seulement qu'ils adopteraient une approche plus douce et moins conflictuelle pour affirmer les « droits » nucléaires de l'Iran. Aucun n'a indiqué qu'il mettrait un terme aux travaux nucléaires sensibles de l'Iran.

Si Mousavi l'emporte, les partisans de la ligne dure retranchés dans les bureaucraties gouvernementales et les organes révolutionnaires parallèles sont susceptibles de montrer leurs muscles pour bloquer toute tentative substantielle de véritable réforme, comme ils l'ont fait pendant le mandat de huit ans de Khatami. De plus, c'est le guide suprême, et non le président, qui a le dernier mot sur les questions clés de défense, de politique étrangère et de nucléaire. Washington ne doit donc pas s'attendre à des changements majeurs dans la substance de la politique étrangère iranienne, quel que soit le vainqueur des élections de demain.

Le vote déterminant

La concurrence intense entre les candidats présidentiels a renforcé le rôle de l'ayatollah Khamenei en tant qu'arbitre ultime de l'élaboration des politiques. Si Ahmadinejad perd les élections, cela pourrait donner au Guide suprême plus de marge de manœuvre sur la question nucléaire. Mais s'il gagne, Khamenei aura plus de mal à modifier la trajectoire de collision de l'Iran avec les États-Unis sur cette question. Quoi qu'il en soit, ce sont les décisions du guide suprême iranien, et non des électeurs iraniens, qui comptent pour déterminer la politique étrangère de Téhéran.


Manifestations pour l'élection présidentielle iranienne de 2009

Manifestations contre les résultats de l'élection présidentielle iranienne controversée de 2009 (en persan : اعتراضات علیه نتایج انتخابات ریاست جمهوری سال ۱۳۸۸ ‎), une victoire controversée du président Mahmoud Ahmadinejad s'est produite dans les grandes villes du pays de 2009 au début de 2010. [1]

Les manifestations ont été intitulées Mouvement vert iranien (persan : جنبش سبز ‎ Jonbesh-e Sabz) par ses partisans et Réveil persan, Printemps persan ou La Revolution verte. [2] [3] [4]

Les manifestations ont commencé dans la nuit du 12 juin 2009. Ahmadinejad a qualifié les manifestations d'un peu plus de « passions après un match de football ». [5]

Le gouvernement iranien a confirmé la mort de 36 personnes lors des manifestations [6] tandis que des informations non confirmées des partisans de Mousavi font état d'au moins 72 décès (plus du double) au cours des trois mois suivant les élections.


Des affrontements entre la police et les partisans du candidat défait Mir-Hossein Mousavi ont éclaté dans la capitale iranienne de Téhéran ce week-end, après que les responsables électoraux ont déclaré le président sortant Mahmoud Ahmadinejad vainqueur de l'élection présidentielle de vendredi dernier.

Mousavi, widely promoted in the international press as riding a wave of popular opposition, received just 34 percent against 63 percent for Ahmadinejad. Disappointed supporters, mostly young people, took to the streets, burning vehicles, torching shop fronts and clashing with riot police to vent their anger over the result.

US and Western media have generally inflated the extent of the protests and the police crackdown. In an on-the-spot report, BBC journalist John Simpson breathlessly speculated on whether he was witnessing the beginning of a revolution against the regime—from a crowd that he estimated at 3,000. Les Los Angeles Times reported that “huge swathes of the capital erupted in fiery riots” but went on to describe clashes involving “hundreds” of demonstrators chanting “Down with dictatorship!” and “Give me my vote back!”

There are reports that up to 100 people have been arrested, including 10 leaders of two groups that backed Mousavi. At one point it was reported that Mousavi had been detained, but his wife denied that was the case. The brother of ex-president Mohammad Khatami was detained then later released. Al-Arabiya television was shut down for a week and a number of websites have been blocked. Mobile phones, which were not functioning on Saturday, were working again on Sunday.

Undoubtedly, there was bitter disappointment among layers of students and young people who expected that a Mousavi victory would bring an easing of the Iranian regime’s anti-democratic restrictions. Mousavi branded the outcome “a dangerous charade” and protested against the “numerous and blatant irregularities” in the vote count. Yesterday, he wrote to the Guardian Council calling for the election to be annulled. The other so-called reform candidate Mehdi Karroubi, who polled just 0.8 percent, condemned the result as “engineered” and “ridiculous”.

Several commentators have pointed to anomalies in the results. Les Christian Science Monitor, for instance, noted: “Mousavi lost to Ahmadinejad in his hometown and ethnic Azeri heartland reformist candidate Mehdi Karroubi lost in his ethnic Lur home province and scored only a miniscule number of votes nationwide and Ahmadinejad won Tehran and many other urban centres, where he has long been considered to have less support than rural areas.”

While election rigging probably took place, the outcome is not the “surprise” and “shock” presented in the international media. All of the candidates—the conservatives Ahmadinejad and Mohsen Rezai, and the reformers Mousavi and Karroubi—were vetted by the unelected Guardian Council and are part of the political establishment. In the final weeks, the campaign was highly polarised around Ahmadinejad and Mousavi, who represent different factions of the ruling elite. As a result, the very low votes for Rezai and Karroubi are hardly surprising.

Mousavi speaks for sections of the regime who are seeking to ease tensions with the US as a means of ending international sanctions and opening up the deteriorating Iranian economy to foreign capital. For all the fanfare of its highly-orchestrated “colour revolution”—in this case, green—Mousavi’s campaign was directed at a relatively narrow social base—the urban middle classes, particularly students and youth. Moreover, his criticisms of Ahmadinejad’s handouts—particularly in rural areas—will only have alienated broad layers of the working class and rural poor, who, while discontented over rising unemployment and soaring inflation, would hardly welcome the tougher austerity measures advocated by the “reformers”.

Those suspicions would have been reinforced by the support for Mousavi from two former presidents—Mohammad Khatami and Ali Akbar Hashemi Rafsanjani. Ahmadinejad won an upset victory in the 2005 presidential elections by capitalising on the widespread anger among working people over the impact of Khatami’s free market agenda from 1997 and 2005. He soundly defeated Rafsanjani in the second round in 2005 by promising to put the country’s oil revenues on people’s tables and inveighing against corruption. Rafsanjani, one of the country’s wealthiest men, is widely regarded as a crooked politician.

In the course of this campaign, Ahmadinejad again seized on Rafsanjani’s alleged corruption to posture as a defender of the poor against the wealthy, corrupt elite and to deflect attention from his own economic record. Against his opponents, Ahmadinejad was also able to posture as an opponent of the US, despite the fact that his administration tacitly supported the US-led invasions of Afghanistan and Iraq. In the final analysis, Ahmadinejad’s ability to make such demagogic appeals rests on the absence of any genuinely progressive alternative representing the interests of the Iranian working class and oppressed masses.

While boosting Mousavi’s campaign, various Western commentators acknowledged that Ahmadinejad, who was previously mayor of Tehran, had a substantial base among the urban poor and in the rural areas. A class divide was evident in the reaction in the capital to the election outcome. Young protesters took to the streets in the more affluent northern and north-eastern suburbs. But as the New York Times noted: “Meanwhile, the working-class areas of southern Tehran where Mr Ahmadinejad is popular were largely quiet, despite rumours of wild victory celebrations.”

The reaction suggests that significant sections of working people, in rural and urban areas, voted for Ahmadinejad, if only grudgingly, as the lesser evil. Their distrust will only have been confirmed by the barely concealed class contempt of Mousavi and his backers for the “ignorance” and “backwardness” of Ahmadinejad’s poorer supporters. For others, there was deep suspicion and contempt for the entire regime. As one flower shop attendant told the Los Angeles Times: “This is a mammoth battle between two Islamic Republic dinosaurs.”

Reaction in Europe and the US to Ahmadinejad’s victory has been generally muted. German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier condemned the police crackdown on protests as “unacceptable” and suggested that voting irregularities required “a comprehensive explanation”. The Czech presidency of the European Union expressed the hope that the election outcome of the election would not hinder dialogue on Iran’s nuclear program.

US Vice-President Joe Biden declared that there was “some real doubt” about the election outcome, but indicated that the Obama administration would continue its attempts to open a dialogue with Tehran. “Talks with Iran are not a reward for good behaviour. Our interests are the same before the election as they are after the election,” he said. In other words, efforts to enlist Iranian assistance for American economic and strategic objectives in the Middle East and Central Asia, in return for better relations and an ending of sanctions, will continue.

Commentator Yoav Limor described the response in Israeli ruling circles as “warnings outwardly, and smiles inwardly.” Explaining the inward “smiles” over Ahmadinejad’s victory, he said: “Why? Because a moderate president would speak softly and the world would be tempted to believe him and would refrain from a confrontation.” As if to confirm this assessment, Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, an extreme right-winger, immediately seized on the result to demand “uncompromising” international action against Iran’s nuclear programs and “aid to terrorist organisations”.

Within Iran, the protests certainly point to deeper social tensions. Inflation has soared to more than 20 percent hitting workers and the rural poor hard. Unemployment is on the rise, particularly among young people who constitute well over half of the population. Low oil prices and declining oil revenues—the main source of government income—mean that Ahmadinejad will quickly jettison his pro-poor promises and make further inroads into the social position of working people.

The fragility of the regime was underscored by Mousavi’s appeal to his supporters to act “in a peaceful and legal way”. His comments reflect fears within the Iranian political establishment as a whole that demonstrations could open the door for the eruption of broader social discontent. By tying young people to Mousavi—a conservative representative of the Iranian bourgeoisie—various student groups and the Stalinist Tudeh Party effectively blocked any turn to the only social force that is capable of challenging the regime—the working class.

A genuine struggle for democratic rights and decent living standards will only go forward through the independent political mobilisation of workers, and behind them the urban and rural poor, on the basis of a socialist and internationalist program. Central to this perspective must be the unification of workers in Iran with their class brothers and sisters throughout the region and internationally to abolish the outmoded profit system and replace it with a world planned socialist economy.


Disclaimer

Registration on or use of this site constitutes acceptance of our User Agreement, Privacy Policy and Cookie Statement, and Your California Privacy Rights (User Agreement updated 1/1/21. Privacy Policy and Cookie Statement updated 5/1/2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. All rights reserved (About Us).
The material on this site may not be reproduced, distributed, transmitted, cached or otherwise used, except with the prior written permission of Advance Local.

Community Rules apply to all content you upload or otherwise submit to this site.


What Lies Ahead

During the campaign, opposition candidates repeatedly argued that Ahmadinejad had flaunted regulatory procedures in attempts to circumvent the constitutional checks and balances on the powers of the presidency. Today, it is apparent that this major campaign theme has been borne out in the election itself.

Supporters of Mousavi therefore had clear, ready-made language for protesting the election &ldquoresult&rdquo on procedural grounds&mdashand thus Ahmadinejad&rsquos retort that their outcry is mere sour grapes is completely off point. Using the network of civil society organizations and campaign workers that had taken shape starting in late May, the protesters disseminated information quickly and people congregated in front of the Ministry of Interior and in the squares that join the main thoroughfares in Tehran and other cities. The unprecedented mass protests have demonstrated that the splits in the political elite are in fact a reflection of deep discontent in the polity. Although Mousavi is the symbolic leader of the street movement, it is not at all clear that he is in charge. The strength of the street actions was their sheer size and spontaneity, yet it is plain as well that they have been partly organized by the commitment of the participants to work toward a common goal: the rule of law and the right of citizen participation. Opposition campaign workers and civil society activists have helped a great deal in choosing effective locations for the gatherings, as well in promoting the tactic of silence and the ethic of inclusiveness and non-violence.

Initial responses by leading hardline clerics, even Khamenei, and other political figures seemed to offer some opening for reconciliation among the factions and with the populace. But Ahmadinejad, Khamenei and members of the Guardian Council, as well as state radio and television, rapidly turned against the protesters, trying at first to deny the extent of the outcry and then to denigrate it with flippancy, condescension and mindless conspiracy theory. Increasingly, however, and predictably, they brought to bear the coercive apparatus of the state to repress it.

Khamenei&rsquos Friday prayer sermon on June 19, and the ensuing violent crackdown, have ensured the further alienation of the population from the powers that be and deepened the splits in the governing class. Khamenei&rsquos choice to throw his personal clout behind Ahmadinejad, and thereby compromise the institutional neutrality of the Leader&rsquos position, is almost inexplicable in terms of long-term strategy for maintaining his position and the structure of the Islamic Republic. By aligning himself so strongly with a divisive extremist who has only a hammer for every Iranian nail, Khamenei has undermined his institutional authority — not only with the population but also with members of the political elite. He has done so irrevocably. By openly condoning the shooting of civilians, the powers that be have crossed another red line. The fact that regime spokesmen and the state media are calling the protesters &ldquoterrorists&rdquo will only inflame Iranian opinion further. Meanwhile, the video clips showing the June 20 death of an unarmed young woman, Neda Agha Soltan, at the hands of the authorities have given the protesters an unimpeachable martyr.

What is painfully clear is that violence and intimidation are the methods of choice by the new elite in its quest to monopolize the political space. This is a highly costly and risky strategy for all involved. As signaled by the June 19 Friday sermon, the Khamenei-Ahmadinejad alliance has turned its back on the two other tried-and-true methods of conflict management in the Islamic Republic: intra-elite negotiation and mass participation. The two men have shown little willingness to compromise with &ldquothe old guard&rdquo or to acknowledge the demands of the mass of Iranian citizens.

The problem now for the protest movement is to find a way to keep up the pressure while defusing the impact of state violence. Given that many of the movement&rsquos leaders and mid-level cadres are now in prison (and reportedly under torture), this will be no mean feat. The movement will probably conclude that protest should move off the streets, where violence is easier to employ and the flame of dissent itself burns hotter and more unsustainably. The state escalation of violence has made the streets a site of confrontation rather than mobilization. In order to continue the momentum, the movement will have to shift tactics and weave tighter its ties with disgruntled factions of the power structure. Rafsanjani&rsquos faction is already making overtures in this direction. The political alternative would presumably be a series of lower-key and less dangerous, but increasingly costly, work stoppages, boycotts of state manufactures and strikes, maybe including general strikes, combined with intermittent street mobilizations, most likely on the monthly and annual anniversaries of protesters&rsquo deaths.

Such is the pattern of resistance that emerged during the revolution that overthrew the Shah. Everyone in Iran is acutely aware of this pattern&rsquos significance, both practical and symbolic. It is not to be forgotten, as well, that Mousavi&rsquos supporters have appropriated a chant that animated the crowds in 1978 and 1979. Banished for now from the avenues and byways of the Iranian capital, they call it out from the rooftops of their houses in the evenings. &ldquoAllah-o Akbar&rdquo resounds once again in Tehran — and, once again, the forces of political and social change have taken the religious invocation back from the state.


Voir la vidéo: Irans Reformists Call For Ahmadinejad RAW (Novembre 2021).