Informations

Huntington, Samuel - Histoire


Samuel Huntington est né à Whindham, Connecticut en 1731. Il a reçu très peu d'éducation dans son enfance et a été apprenti chez un tonnelier à l'âge de seize ans. Cependant, son désir de s'améliorer l'a conduit sur la voie de l'auto-éducation et il a poursuivi des études de droit par lui-même. En 1758, il obtint l'admission au barreau puis fonda son propre cabinet. Huntington a prospéré dans son domaine de prédilection et est devenu un important leader communautaire.

Huntington est devenu membre de la législature du Connecticut en 1764. Il a été choisi pour le poste de procureur du roi de la colonie en 1765. En 1774 cependant, il avait commencé à sympathiser avec les colonies et leurs frustrations avec la Couronne. Il a rejoint les révolutionnaires, et en 1776, il a commencé son service en tant que délégué au Congrès continental. Sa présence est rapidement devenue sporadique en raison d'une mauvaise santé. Néanmoins, il a agi en tant que président du Congrès national de 1779 à 1781, et a présidé lorsque les articles de la Confédération ont été adoptés le 1er mars 1781.

Plus tard dans la vie, Huntington a continué à être actif dans la politique du Connecticut. Il est nommé juge en chef de la Cour supérieure en 1784. En 1785, il devient lieutenant-gouverneur et enfin, en 1786, il devient gouverneur. Il a occupé ce dernier poste pour le reste de sa vie. Il mourut en 1796 à l'âge de soixante-cinq ans et fut inhumé dans l'ancien cimetière.


Sam Huntington

Sam Huntington (né le 1er avril 1982) est un acteur américain. Il est surtout connu pour son rôle principal de Josh Levison, un loup-garou dans la série Syfy Être humain, et pour son rôle de Jimmy Olsen dans le film de super-héros Le retour de Superman. Pour ses deux saisons de septembre 2015 à avril 2017, Huntington a eu un rôle récurrent dans la série Fox bois de rose. [1] [2] Il a également joué Mimi-Siku Cromwell dans le film Disney Jungle 2 Jungle. Il a joué Ox dans Pas un autre film pour adolescents. Il a également fait une apparition dans le téléfilm USA Network de décembre 2017 Psy : le film.


Huntington, Samuel - Histoire

La fin de la guerre froide a été l'un des événements les plus importants du XXe siècle, qui a marqué le début d'une nouvelle ère. En 1989, le célèbre politologue Francis Fukuyama a écrit un essai « La fin de l'histoire ? », dont l'objectif principal était de discuter des développements qui auraient lieu dans le monde de l'après-guerre froide, ainsi que du Démocratie libérale. Dans son article, il prône la démocratie libérale, en tant que seul type de gouvernement légitime, et soutient également l'idée qu'en occidentalisant le monde, les conflits fondés sur l'idéologie cesseraient d'exister. Naturellement, son article a reçu à la fois des arguments en faveur et des critiques. La forme d'opposition la plus notable à laquelle sa théorie a été confrontée provenait de "Le choc des civilisations?" de Samuel Huntington, un essai qui était une réponse directe au travail de Fukuyama. Huntington, étant l'un des politologues les plus remarquables, a contredit la théorie de son ancien étudiant (Fukuyama), affirmant que les conflits continueraient d'exister dans le monde, mais qu'ils seraient davantage basés sur des bases culturelles et religieuses. Cependant, afin de comprendre les arguments de Huntington, il est crucial d'examiner d'abord la théorie de Fukuyama.

Fukuyama commence en évoquant le conflit entre le communisme et la démocratie qui a été présent tout au long de la guerre froide. En indiquant la perte du communisme avec la chute du rideau de fer, il voit la démocratie libérale comme la gagnante de cette guerre idéologique. Il établit un parallèle avec Marx, affirmant que si Marx considérait le communisme comme l'étape ultime et finale de l'évolution du gouvernement, il tournerait au contraire. Fukuyama voit la forme finale de gouvernement dans la démocratie libérale, affirmant que c'est la seule voie qui conduirait un pays vers la modernisation. Par conséquent, il soutient que lorsque la démocratie libérale se répandra dans le monde entier, les conflits cesseront d'exister et les pays vivront en harmonie.

Pour étayer ses arguments, il fait référence à Marx, Hegel et Kojeve. Il dit que le concept de « La fin de l'histoire » a été créé à l'origine par Hegel. Il explique que pour Hegel l'histoire s'est arrêtée en 1806 avec la défaite de la monarchie prussienne par Napoléon, tandis que Marx considérait que la fin de l'histoire viendrait une fois que le communisme se serait manifesté avec succès. Après cela, il exprime sa propre opinion sur la question en affirmant que l'histoire atteindra sa dernière étape lorsque tous les États deviendront des démocraties libérales, lorsque tous les pays respecteront et chériront les droits de l'homme. Il évoque alors l'existence de soi-disant « contradictions » qui deviendraient généralement la base des conflits. Cependant, il dit que dans l'état homogène universel, toutes ces contradictions sont résolues et tous les besoins humains sont satisfaits.

Fukuyama, essaie également d'améliorer les points faibles des théories matérialistes et de soutenir l'idéalisme de Hegel. À ce stade, il déclare que le rôle de la culture, de l'ethnicité et d'autres aspects sont essentiels pour comprendre la performance économique des pays. Après quoi, il fait référence à Kojeve, disant que pour comprendre les processus de l'histoire, il faut comprendre les développements dans le domaine de la conscience ou des idées. Par conséquent, il conclut qu'une fois que le développement idéologique atteint son apogée, l'État homogène émergerait comme le vainqueur dans le monde matériel. Après cela, Fukuyama parle d'idéologies qui constituaient une menace pour la démocratie libérale.

Il mentionne à la fois le fascisme et le communisme, deux idéologies extrêmement opposées qui ont déchiré l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Le fascisme a été vaincu par le communisme à la fin de la Seconde Guerre mondiale et ce dernier est donc devenu un ennemi de l'idéologie démocratique libérale. Pour Marx, la société libérale posait une contradiction entre le capital et le travail, et il pensait donc qu'elle serait inférieure par rapport au communisme. Cependant, Fukuyama soutient que cette « contradiction » a été résolue dans la société occidentale, notamment aux États-Unis. Après cela, il apporte les exemples du Japon et de la Chine pour montrer comment le libéralisme a atteint et influencé ces pays. Cependant, après avoir examiné les changements survenus en URSS pendant le mandat de Gorbatchev (principalement ses tentatives infructueuses de transformer l'Union soviétique en un pays plus libéral), il conclut que tous les pays ne peuvent pas atteindre la démocratie libérale au même niveau.

Vers la fin de son article, il se demande s'il peut y avoir de sérieux défis à la démocratie libérale. Bien que Fukuyama déclare que la religion et le nationalisme peuvent s'avérer être un défi pour le libéralisme, il rejette l'idée que l'un d'entre eux pourrait sérieusement s'y opposer. Selon lui, les sociétés libérales sont nées du fait de la faiblesse des sociétés religieuses, et donc elles ne seraient pas en mesure de remplacer les démocraties libérales. Quant au nationalisme, s'il reconnaît qu'il pourrait théoriquement constituer une menace s'il évolue vers sa forme extrême (comme dans le cas de l'Allemagne nazie), il néglige la possibilité pratique de le qualifier d'idéologie, à moins qu'il n'ait une « forme systématique ". Bien qu'il ait dit que la démocratie libérale deviendrait un instrument qui conduira un monde vers la paix, il admet que des conflits ethniques et nationaux apparaîtraient encore à l'avenir, mais ils n'évolueraient pas vers un conflit à grande échelle. Dans le tout dernier paragraphe, il dit que la nouvelle ère sera « ennuyeuse » car tous les affrontements idéologiques et philosophiques seraient remplacés par le « calcul économique, la résolution sans fin de problèmes techniques, les préoccupations environnementales et la satisfaction des demandes sophistiquées des consommateurs » .

Après s'être penché sur la thèse de Francis Fukuyama, il faut voir les critiques exprimées dans « Le choc des civilisations ? » de Samuel Huntington. Dans son essai, Huntington soutient qu'après la fin de la guerre idéologique, les conflits seront basés sur des facteurs qui définissent les civilisations. Tout d'abord, il commence par expliquer brièvement les étapes des conflits, en commençant par les conflits entre monarchies, suivis par le conflit des nationalismes, les conflits idéologiques du XXe siècle et enfin le "conflit des civilisations". De cette façon, il s'oppose indirectement (mais clairement) au point de vue de Fukuyama sur l'ère de l'après-guerre froide. Huntington prétend que les conflits de religion, d'ethnicité, de culture et de nations reprendront et deviendront l'étape finale de la confrontation. Il parle ensuite du rôle des civilisations et de sa signification en tant que concept.

Comme le souligne l'auteur, les civilisations sont basées sur un ensemble d'identités, ce qui crée une conscience de soi chez les gens. Il dit qu'un citoyen de Rome aurait plusieurs couches d'identité, telles que : "un Romain, un Italien, un Catholique, un Chrétien, un Européen, un Occidental". Il utilise également cet exemple pour montrer que les civilisations sont des concepts dynamiques qui se forment constamment à travers l'histoire. Sur la base de ces niveaux d'identité, il est possible de voir si la civilisation comprend plusieurs États-nations (par exemple, la civilisation occidentale) ou un seul (par exemple, le japonais). Dans la section suivante, il explique pourquoi le conflit entre les civilisations est inévitable.

Dans son essai, il souligne que la partie importante des civilisations est qu'elles ont des différences fondamentales et claires. Ces différences étant fondées sur des facteurs historiques, religieux, ethniques sont des "produits de siècles", qui ne cesseraient pas d'exister facilement. En outre, il soutient que ces facteurs sont beaucoup plus forts que toutes les distinctions idéologiques ou politiques, par conséquent, dans la nouvelle ère, il y aurait des conflits qui seraient bien plus longs et brutaux que les conflits idéologiques. Il apporte un autre ensemble d'arguments pour étayer son point de vue sur le choc des civilisations. En tant que Fukuyama, il reconnaît l'importance de la mondialisation et convient que le monde est en effet devenu un « petit endroit ». Mais si Fukuyama considère la mondialisation comme un moyen de diffuser des idées de libre marché et de démocratie libérale, qui finiraient par rassembler les pays, Huntington les considère comme des catalyseurs qui créeraient des étincelles de conflit et d'inégalité entre les différentes cultures. Il souligne que les civilisations seront obligées de se faire concurrence, afin de maintenir leur identité distinctive.

En ce qui concerne ces facteurs déjà mentionnés importants pour définir son identité, Huntington pense que la religion est le plus important. Il fait une remarque en disant que la religion, plus que l'ethnicité, "discrimine fortement et exclusivement" parmi les gens. Même si une personne est d'ethnie mixte, ou capable de s'intégrer avec succès dans la communauté étrangère, il serait « plus difficile d'être veau-catholique et demi-musulman ». Il voit aussi dans la religion (contrairement à Fukuyama) une grave menace pour la démocratie libérale. Il soutient que l'émergence du fondamentalisme dans une forme d'islam radical est la réaction qui a suivi la propagation des valeurs occidentales/libérales. Huntington considère ces deux idéologies comme opposées l'une à l'autre (libérales contre non-libérales) et prédit donc qu'à l'avenir, ces deux idéologies s'opposeraient, entraînant un conflit de valeurs culturelles.

L'argument le plus important contre Fukuyama est le scepticisme de Huntington envers le processus d'occidentalisation. Pour Francis Fukuyama, comme évoqué plus haut, le progrès et le développement des pays sont synonymes de processus d'occidentalisation. Huntington prétend non seulement que cette hypothèse est incorrecte, mais considère également qu'il est « arrogant » pour l'Occident de considérer ses valeurs comme universelles. Il apporte des exemples de pays tels que la Russie, la Chine et plusieurs pays du Moyen-Orient, comme exemples de ces civilisations qui considèrent les valeurs libérales de la démocratie, la liberté d'expression, les marchés libres, l'égalité et d'autres normes non seulement étrangères mais aussi comme des menaces potentielles qui ciblent leurs propre identité. De plus, il soutient également qu'imposer avec force des valeurs occidentales qui ne sont pas originaires d'autres pays est une propagation de "l'impérialisme des droits de l'homme". Cette pratique même, selon lui, provoquerait un contrecoup sérieux, entraînant un conflit entre le monde occidental et non-occidental.

En examinant les idées de Francis Fukuyama dans son essai « La fin de l'histoire ? », ainsi qu'en regardant la critique de Samuel Huntington, il semblerait qu'aucun des politologues n'ait absolument raison. Le défaut majeur de la théorie de Fukuyama est qu'il néglige également le rôle des ethnies et de la religion en tant que menace pour sa vision d'un ordre mondial, qui, comme nous le voyons aujourd'hui, constitue en réalité un défi sérieux pour le monde libéral. En dehors de cela, il pense que pour que les pays atteignent le développement, ils doivent accepter les valeurs libérales et subir le processus d'occidentalisation, ce qui, comme l'a soutenu Huntington (ainsi que l'histoire actuelle le montre), n'est pas tout à fait vrai. Enfin, son affirmation selon laquelle le nouvel ordre mondial serait basé uniquement sur des calculs économiques et des problèmes techniques, contredit la réalité d'aujourd'hui. Le problème majeur avec les idées de Huntington est qu'il voit la nouvelle ère sous des couleurs sombres, déclarant que le conflit entre les cultures, les religions et les ethnies serait inévitable dans la réalité d'un nouvel ordre politique. Il oublie cependant que les interactions entre les civilisations n'aboutiraient pas toujours à un conflit, car de nombreux problèmes peuvent être surmontés par des moyens pacifiques tels que les relations commerciales et économiques, tout comme le déclare Fukuyama. Par conséquent, il semble que bien que les deux théories aient des défauts, ensemble, en remplissant les points faibles et les points forts de l'autre, elles décrivent en fait la réalité de l'ordre mondial moderne.


Plus de commentaires:

Daniel B. Larison - 09/05/2004

Je serai le premier à admettre que je trouve que la conception du professeur Huntington de l'histoire américaine est très fortement basée sur les influences puritaines et Whig, ce qui rend sa conception de l'identité américaine obsessionnellement idéologique et anti-traditionnelle. Si son idée du noyau anglo-protestant, qui est bien en soi comme identité historique, signifie une sorte de justification Whig de la consolidation de l'État américain sous les protestants anglo-saxons du nord, alors il n'y a nul besoin de payer beaucoup attention à cela. Dans la mesure où cela sonne une alarme nécessaire à l'influence indue des entreprises et à leurs liens inextricables avec l'expansion du gouvernement et les interventions étrangères, ainsi que la crise de l'immigration, alors il se fait attendre depuis longtemps.

Les inquiétudes qu'il soulève au sujet de l'immigration massive de Latino-Américains et de la proximité du Mexique rendant ce processus différent de tous ceux qui l'ont précédé sont légitimes et raisonnables, même s'il se peut que le professeur Huntington fasse un mauvais travail pour les développer. Je ne connais pas les détails de son argumentation. Je sais que le LA Times a publié des critiques hostiles de son article sur la politique étrangère et maintenant de son livre avant leur publication dans le but de qualifier la simple discussion de ces sujets de racisme.

Le traitement par M. Sleeper de ce livre, que très peu de gens ont encore lu, n'est pas très instructif. Il établit une dichotomie entre les préoccupations concernant les multinationales et l'immigration comme si elles étaient si différentes, alors qu'elles sont les deux faces d'une même pièce. Les multinationales qui ne doivent aucune allégeance particulière aux États-Unis ne sont que trop heureuses de pousser la main-d'œuvre bon marché qu'apporte l'immigration de masse. L'influence des multinationales au sein du gouvernement et leur insouciance pour le bien-être de ce pays sont directement liées à l'indifférence du gouvernement dans la lutte contre l'immigration illégale de masse. C'est leur main, autant que celle de n'importe qui d'autre, qui est à l'origine des efforts visant à obtenir une amnistie pour les immigrants illégaux. À son tour, l'immigration de masse crée la dynamique politique de nouveaux blocs de vote pour soutenir continuellement l'État de guerre-providence, comme pratiquement tous les groupes d'immigrants l'ont fait depuis l'apparition de l'immigration de masse et de la consolidation gouvernementale dans ce pays.

Alors que la population s'attache de moins en moins à l'héritage constitutionnel républicain à chaque nouvelle vague d'immigration (comme elle le fait depuis les années 1840), l'interventionnisme impérial, notamment à des fins douteuses « progressistes », devient plus acceptable, et les fils d'immigrants rempliront le rangs des forces impériales afin de prouver leur loyauté envers leur nouveau régime. À un moment donné, l'immigration n'est pas un processus dans lequel de nouveaux peuples viennent faire partie de la vieille Amérique, mais où de nouveaux peuples sont incorporés dans l'effort d'éradication de la vieille Amérique par l'élite dénationalisée dont parle à juste titre le professeur Huntington. Les empires d'autrefois l'ont trop bien compris : se servir des peuples déracinés, qui veulent s'intégrer dans l'État, pour briser les institutions et les populations qui résistaient à la consolidation.

C'est là que l'accent mis par Huntington sur l'héritage anglo-protestant n'est pas pertinent : ce sont les anglo-protestants, en particulier du nord-est, qui ont été à l'avant-garde pour dépouiller l'Amérique de toute signification ethnique, culturelle ou historique particulière. Comme le suggère M. Sleeper, les produits de cette élite sont parfaitement heureux de faire le travail des multinationales et du gouvernement mexicain. Ces élites n'ont aucun sens d'identité en dehors des platitudes abstraites, et elles en viennent donc à croire que l'Amérique n'est qu'une gigantesque platitude. Dans la mesure où le professeur Huntington ne peut pas imaginer une identité américaine sans la lier aux institutions et à la théorie politiques, il appartient à la même élite qu'il se trouve simplement à détester ce que ses collègues ont forgé.

Le pouvoir des multinationales, l'interventionnisme fréquent et l'immigration de masse sont le tiercé gagnant du déracinement américain et de la déconstruction de l'identité nationale. M. Sleeper ne peut pas commencer à saisir les interrelations de ces phénomènes, ou s'il le fait, il ne juge pas bon de les explorer. Il semble qu'il ne puisse offrir autre chose que des remarques sarcastiques dans sa critique du livre.

Daniel B. Larison - 09/05/2004

Personnellement, je ne m'attends pas à une très bonne histoire de HNN, et M. Sleeper ne change pas mon opinion sur la qualité des commentaires historiquement informés sur ce site. L'intervention de 1917 à laquelle il faisait référence n'avait rien à voir avec la démocratie ou son imposition (tout comme l'intervention de Wilson à Saint-Domingue n'avait rien à voir avec quoi que ce soit d'autre que de repousser une prétendue influence allemande dans les Caraïbes et de protéger les intérêts des Américains hommes de sucre). Je crois me rappeler qu'il y a eu une troisième intervention mexicaine sous Wilson, mais je ne peux pas en être sûr.

Wilson a soutenu les ennemis de Pancho Villa à Mexico pendant la révolution/guerre civile Villa a fait son petit raid sur Columbus, ce qui a provoqué l'expédition punitive complètement futile du général Pershing. Si M. Sleeper pense que le vieux Blackjack était là-bas pour donner la démocratie aux Mexicains, alors il n'est peut-être pas la personne la plus qualifiée pour nous parler des réalités le long de notre frontière sud et dans nos États frontaliers. L'accusation d'inexactitude est donc entièrement justifiée, quoique pas tout à fait pour les raisons suggérées par M. Socolow.

Mike Socolow - 04/05/2004

M. Sleeper parle des « efforts désastreux et humiliants de Woodrow Wilson pour imposer une « démocratie », semblable à l'Irak, au Mexique en 1917 [?] »

Fait-il référence à l'incident de Tampico en 1914 ? Quand les soldats américains ont-ils occupé Veracruz ?

On attend un peu mieux du History News Network (mais pas forcément du Los Angeles Times).


Livres : Samuel Huntington a-t-il raison ?

M. Farrell est diplômé du département d'histoire de l'Université de Washington et stagiaire de HNN.

HNN : Vous avez conclu votre exposé en notant qu'à bien des égards, l'Islam est une « civilisation occidentale » et est peut-être plus « occidental » que ce que Huntington appelle « l'Occident ». Pouvez-vous expliquer cela?

Stacey : Cela dépend, bien sûr, de la façon dont vous définissez l'Occident. Les Européens de l'Ouest, au moins depuis la Renaissance, ont aimé se considérer comme les héritiers culturels directs de la Grèce et de Rome. Ainsi la Grèce et Rome constituent en quelque sorte « l'Occident ». Je pense que l'on voit cela dans la façon dont les livres de civilisation occidentale sont traditionnellement écrits. Vous commencez par les Sumériens, qui ne sont pas en Europe, puis vous allez en Egypte, pas en Europe, puis vous allez chez les Hébreux, un peuple dont la terre n'est pas en Europe, puis vous sautez en Grèce puis à Rome et puis à le Moyen Âge européen, puis à la Renaissance, la Réforme, l'Europe moderne, la « découverte » du Nouveau Monde, puis au XXIe siècle. Pourquoi l'Occident n'est-il pas géographiquement occidental, du moins jusqu'après l'éclatement de l'Empire romain ? Je pense que cela représente une définition très arbitraire de « l'Occident », dans laquelle nous définissons certaines valeurs avec lesquelles nous sommes d'accord, puis localisons ces idées en Grèce et à Rome, tout en choisissant certaines autres civilisations antérieures (comme la Sumérie ou l'Égypte) comme « civilisations occidentales d'honneur », parce qu'elles ont inventé les villes, l'écriture et la roue, et « l'Occident » est aussi une terre de villes, d'écriture et de roues. Mais où est l'Islam, où est Byzance sur cette photo ? Je dirais que si vous commencez par une définition de « l'Occident » comme étant représenté par le monde méditerranéen de l'Antiquité, alors l'Islam et Byzance tirent beaucoup plus de ces traditions grecques et romaines méditerranéennes que ce monde d'Europe occidentale. Et que Byzance et l'Islam sont également restés à bien des égards plus fidèles à ces traditions que l'Europe occidentale. Ainsi, revendiquer un manteau particulier d'"occidentalité" pour l'Europe occidentale, si nous définissons "occidental" comme signifiant "du monde culturel gréco-romain et méditerranéen de l'antiquité", est injustifié.

HNN : Huntington soutient que l'Islam est et a été une culture différente de celle de « l'Occident ». Votre conclusion est que cette idée est fondamentalement fausse. Pourquoi?

Stacey : Il ne fait aucun doute que le monde islamique et le monde européen se sont développés de différentes manières au cours des 1400 dernières années. Mais ce que je veux dire, c'est que l'Islam et l'Europe, avec bien sûr Byzance, sont toutes des civilisations occidentales et que ce discours sur le « choc des cultures », qui présume que ces trois civilisations n'ont rien en commun, est fondamentalement trompeur. Elle suppose une téléologie dans laquelle l'Europe occidentale est l'héritière sacrée du monde grec et romain de l'Antiquité, et que d'autres civilisations méditerranéennes, comme l'Islam ou Byzance, sont en quelque sorte du côté de cette tradition « occidentale », alors qu'en fait, elle est civilisation européenne qui est le "bizarre". Byzance et l'Islam ont pris beaucoup plus du monde gréco-romain de l'Antiquité que l'Europe occidentale.

HNN : Ces différences sont le genre de preuves que Huntington indique comme la raison pour laquelle nos cultures vont s'affronter. Considérez-vous cela comme une affirmation vraie, ou pensez-vous que nos histoires sont inextricablement liées et que nous ne sommes pas vraiment si différents ?

Stacey : Je suis beaucoup plus proche de la deuxième vue. Nous sommes très différents, mais nos différences dans la durée historique sont relativement récentes. Dans l'ensemble, ils sont apparus au cours des 300 à 400 dernières années. Ce n'est pas long quand on parle de millénaires.

La raison pour laquelle je suis si fort à ce sujet est que le point de vue de Huntington présuppose un gouffre infranchissable entre « l'islam » et « l'Europe » – ou comme il préférerait, entre « l'islam » et « l'Occident ». Je ne crois pas qu'un tel gouffre existe. Je crois que tant de choses que nous partageons avec le monde islamique, parce que nous sommes toutes deux des civilisations occidentales, sont tellement plus fondamentales que les différences qui se sont développées entre nous au cours des 300 à 400 dernières années.

Le monothéisme, par exemple. C'est l'une des caractéristiques fondamentales des civilisations occidentales. C'est à certains égards une bénédiction mitigée, dans la mesure où les monothéismes occidentaux - le judaïsme, l'islam et le christianisme - ont eu tendance à être assez intolérants envers toutes les autres religions, y compris entre elles. Mais cela rend ces trois « civilisations sœurs » très proches en effet.

Les liens traditionnels entre la religion et la politique dans ces trois civilisations sont une autre similitude clé que nous partageons. En Europe occidentale et en Amérique, nous pouvons facilement ignorer cela, car depuis le XVIIe siècle, nous avons tendance à penser que nous pouvons et devons distinguer le domaine politique du domaine religieux. Mais c'est une vision très moderne, et avec laquelle nous continuons à lutter même en Europe et en Amérique. Regardez les débats sur les activités de la Coalition chrétienne au cours des 20-25 dernières années. Il y a un segment substantiel de la population américaine qui croit que le gouvernement a un rôle à jouer dans la régulation de la moralité sociale, et que la moralité sociale doit nécessairement avoir un fondement religieux. Ce n'est pas si différent de la vision islamique du monde (en reconnaissant, bien sûr, qu'au sein du monde islamique, il existe également une diversité et un désaccord substantiels sur cette question).

L'autre chose qui m'agace dans l'approche de Huntington ici, c'est que parler comme il le fait, c'est présumer qu'il existe ces deux monolithes culturels, l'un étant « l'Europe occidentale et l'Amérique », l'autre étant « l'islam ». Ce n'est clairement pas le cas. Mon Dieu, le plus grand pays islamique du monde est l'Indonésie. L'Islam est un monde extrêmement diversifié, et les exigences de l'Islam sont comprises de manière très différente selon les endroits qu'il contient. Présumer, ou impliquer, que l'Islam Wahabbi est le prototype du monde islamique, nous allons donc comparer l'Arabie saoudite avec les États-Unis, et donc avoir une comparaison valable entre "l'Islam" et "l'Occident", conduit à un énorme malentendu.

HNN : Un critique de Huntington a soutenu que sa thèse n'est guère plus qu'une « politique déguisée en érudition » et qu'il cherche un nouvel ennemi pour les États-Unis après l'éclatement de l'Union soviétique. Êtes-vous d'accord ou pas d'accord avec cette affirmation?

Stacey : Je pense que c'est probablement trop dur. Le fait fondamental de Huntington est qu'il est politologue et qu'il s'intéresse donc à essayer de généraliser, à créer des modèles qui lui permettront de comparer des situations qui sont superficiellement similaires. Les historiens ont tendance à être inclinés dans la direction intellectuelle opposée. Si le monde universitaire se divise entre les lumpers et les splitters, les historiens ont tendance à être des splitters, ils sont intrinsèquement méfiants à l'égard des généralisations. Ils voient toujours une diversité de pratiques, une multitude de circonstances locales. De manière très générale, les politologues essaient de dépasser ce niveau de spécificité. Je pense donc qu'il n'est pas surprenant que les historiens examinent de nombreuses idées de Huntington et disent : « Eh bien, attendez une minute ici. » Je ne voudrais pas contester ses motivations. Je peux penser qu'il a tort sans penser qu'il est mû par une quelconque impulsion de base pour recréer la guerre froide ou quoi que ce soit d'autre.

Huntington a été une figure quelque peu controversée en science politique au fil des ans, notamment parce qu'il a eu tendance à être un peu plus à droite du centre que la plupart des politologues. Mais je rejetterais, pour autant que je puisse en juger, qu'il ait été motivé par la politique.

HNN : Mais vous avez également soutenu que Huntington et Ben Laden se sont tous deux dangereusement efforcés de diviser le monde en « nous » contre « eux », une séparation noir et blanc du monde. Vous faites valoir que la réalité est que la relation a été plus grise.

Stacey : Je pense que c'est encore une zone grise. Je pense qu'il faut résister aux idéologues des deux côtés qui veulent faire de la grisaille. Je n'ai pas voté pour George W. Bush, mais je lui donnerai le mérite d'avoir essayé de maintenir cette zone grise. Je pense que Bush a fait un très bon travail en ne tombant pas dans cette rhétorique du « nous » contre « eux ». Mais c'est clairement le but de Ben Laden. Ben Laden essaie de rallier le monde musulman à sa cause en présentant les représailles américaines contre lui comme des représailles contre tous les musulmans. Et je pense que, malheureusement, c'est aussi l'implication de l'approche de Huntington. C'est pour combiner cette campagne avec toutes les autres campagnes qui impliquaient une attaque chrétienne sur un territoire musulman, de sorte qu'elle remonte à la reconquista de l'Espagne et aux croisades. Je pense que c'est profondément dangereux et trompeur. Donc, oui, bien que je n'implique en aucune façon que Huntington soit une figure de "Ben Laden", l'implication de ses remarques est fondamentalement la même que celle de Ben Laden, en ce qui concerne leur vision du monde. Et je pense que c'est faux, je pense que c'est trompeur, je pense que c'est historiquement inexact.

Robert C. Stacey est président du département d'histoire de l'Université de Washington et professeur d'études médiévales. Il est également co-auteur d'une nouvelle version du manuel Civilisations occidentales (W.W. Norton and Co.) qui sera publié le mois prochain.

Samuel P. Huntington est professeur d'études internationales et ancien président de la Harvard Academy for International and Area Studies. Il est l'un des fondateurs des Affaires étrangères et a été directeur de la planification de la sécurité pour le Conseil de sécurité nationale pendant l'administration Carter. Huntington est l'auteur de nombreux livres et articles scientifiques.


Post-Révolution

Pendant ce temps, les articles de la Confédération seraient rédigés et Huntington, étant le président du Congrès continental, serait le « premier président » des États-Unis. C'est une simple technicité.

Les articles de la Confédération étaient un gouvernement faible et ce n'est que lorsque la Constitution a été écrite qu'il y aurait un président élu par le peuple.

Le premier président sous la Constitution était George Washington.

En 1786, il est élu gouverneur du Connecticut. Après l'échec des articles de la Confédération, la Constitution a été ratifiée. Huntington a aidé le Connecticut à ratifier la Constitution en 1788.

Il survivrait encore 8 ans en tant que gouverneur du Connecticut et mourrait en fonction.


"La fin de l'histoire" de Frances Fukuyama et "Le choc des civilisations" de Samuel Huntington

Section1 : Question1
Lorsque l'on examine l'état des relations internationales après le 11 septembre, il est important de revoir les arguments influents avancés par des politologues renommés dans le passé et de voir s'ils s'appliquent toujours aujourd'hui. Deux théories, « La fin de l'histoire » de Frances Fukuyama et « Le choc des civilisations » de Samuel Huntington ont suscité de nombreux débats quant à leur validité dans cette nouvelle ère. Alors que les deux théories ont émergé à l'ère de l'après-guerre froide, beaucoup essaient de les intégrer à l'ère de l'après 9-11.

Cet article examinera les deux théories et expliquera par l'analyse comment elles ne s'appliquent pas au système international actuel. Dans « La fin de l'histoire », l'argument principal de Fukuyama affirme essentiellement que la fin de la guerre froide marque la fin de l'histoire pour « l'évolution idéologique de l'humanité » et que la démocratie libérale occidentale est la « forme finale du gouvernement humain ».1 Il y a deux raisons pourquoi l'argument de Fukuyama ne fonctionne pas après le 11 septembre. Le premier est l'importance de la montée des États capitalistes non démocratiques et le second est l'impact de l'islam radical au cours des six dernières années.

La thèse de Fukuyama a été écrite après la guerre froide et est expressément pro-démocratie. Il croit que les démocraties libérales sont la forme de gouvernement la plus élevée possible qui ne peut pas être remplacée par une meilleure forme de gouvernement. Cependant, la montée en puissance d'États capitalistes non démocratiques, tels que la Chine et la Russie après le 11 septembre, est un exemple de ce qui n'est pas le cas. Dans son article « Le retour des grandes puissances autoritaires », Azar Gat pose la possibilité qu'au fur et à mesure que ces pays deviendront économiquement aussi avancés que les autres démocraties, ils resteront des régimes capitalistes autoritaires non démocratiques. Gat dit : « Il n'y a rien dans les archives historiques qui suggère qu'une transition vers la démocratie par les puissances capitalistes autoritaires d'aujourd'hui soit inévitable, alors qu'il y a beaucoup à suggérer que ces puissances ont un potentiel économique et militaire bien plus grand que leurs prédécesseurs communistes. ”2 Alors que la Chine connaît une croissance économique rapide, sa taille et sa population ouvrent la possibilité de devenir une superpuissance autoritaire. Ce que cela signifie pour la thèse de Fukuyama est une idée opposée de la possibilité que les démocraties libérales ne soient pas la fin du chemin pour toutes les nations. . Dans son article, il
dit : « Dans le monde contemporain, seul l'Islam a offert un État théocratique comme alternative politique au libéralisme et au communisme.

Mais la doctrine a peu d'attrait pour les non-musulmans, et il est difficile de croire que le mouvement prendra une signification universelle. »3 C'est une hypothèse très sous-estimée des impacts durables de l'islam fondamentaliste. Lorsque Fukuyama a écrit ceci en 1992, il semblait très convaincu que l'islam fondamental ne serait pas une menace pour le monde, mais peu de gens s'opposeraient à la « signification universelle » du 11 septembre. Bien que Fukuyama puisse être justifié de supposer que les démocraties libérales sont la seule forme de gouvernement qui permet à la liberté de prévaloir, cela ne signifie pas que les démocraties libérales seront la « fin de l'histoire ». Même après le 11 septembre, Fukuyama a affirmé que l'islam n'était pas une menace si grave, mais d'après les dépenses militaires, le nombre de troupes déployées et les pertes humaines, la menace de l'islam fondamental pour l'ordre mondial international ne peut être ignorée. Dans l'histoire récente, comme au cours des 50 dernières années, nous avons vu le fondamentalisme prendre le dessus dans des États comme l'Iran et l'Afghanistan. C'est important parce que ces deux pays se modernisaient avant de devenir des régimes islamiques. L'Iran avait un régime pro-occidental dirigé par Reza Shah où l'éducation moderne a été introduite. Avant les règnes des moudjahidines et des talibans, les femmes afghanes avaient accès à l'éducation et étaient des médecins, des avocats et des professionnels respectés.4 Ces pays qui reviennent à l'islam fondamental montrent la contradiction dans l'argumentation de Fukuyama.

La thèse du Choc des civilisations affirme essentiellement que le monde est divisé entre des sociétés fondamentalement différentes et qui s'affrontent. Dans son article, Clash of Civilizations, Samuel Huntington soutient que les futures sources de conflit et les plus grandes divisions au sein de l'humanité seront culturelles et que « les principaux conflits de la politique mondiale se produiront entre les nations et les groupes de civilisations différentes ». Huntington pense que ce choc dictera la politique mondiale du futur.5 Le « choc des civilisations » est une théorie erronée car le monde ne peut pas être divisé également en civilisations. Selon Huntington, les civilisations sont caractérisées par la langue, l'histoire et la religion et « la façon dont les gens s'identifient ».6 Huntington a identifié huit civilisations différentes : africaine, hindoue, islamique, latino-américaine, japonaise, orthodoxe, sinique et occidentale. Dans son livre Identité et violence : l'illusion du destin, Amartya Sen pense que les conflits surviennent lorsqu'on donne aux gens une affinité singulière, comme musulmane ou hindoue, au lieu d'affinités multiples, comme homme, père, frère, avocat ou libertaire. 7 Il est dangereux de définir un groupe entier de personnes ayant une seule affinité comme une seule civilisation. L'un des problèmes est que le point de vue de Huntington suppose que tous les musulmans appartiennent à la même civilisation, ce qui implique que les musulmans d'Asie du Sud, d'Indonésie et du Moyen-Orient partagent tous exactement les mêmes cultures politiques.

Les musulmans du monde entier parlent une gamme de langues dont l'arabe, le bengali, l'hindi, l'anglais et le turc et la grande division entre les sunnites et les chiites prouve qu'il existe une immense diversité au sein du monde musulman. Parce que les conséquences du 11 septembre ont eu un effet si profond sur les relations internationales, il est facile de supposer qu'un nombre tout aussi profond de personnes étaient à l'origine du conflit. Pourtant, les idéologies d'Al-Qaïda et de Ben Laden ne sont pas universelles parmi tous ceux qui pratiquent l'islam et il est injuste d'associer un petit groupe de fondamentalistes à toute une civilisation de personnes qui pratiquent l'islam. Une autre raison pour laquelle le choc des civilisations n'est pas valide après le 11 septembre est qu'il suppose que l'islam et la modernité sont incompatibles. Ce n'est pas la pratique de la religion elle-même qui est incompatible ni les civilisations qui la propulsent.

Par exemple, dans la tradition islamique pré-moderne, les femmes n'auraient jamais été considérées comme aptes à voter, cependant, selon l'historien de Harvard Roy Mottahedeh, dans des pays comme la Turquie, l'Égypte et l'Iran, la majorité des islamistes qui préconisent « la réintroduction d'une certaine mesure de la loi islamique - ne soulèverait jamais un murmure contre le vote des femmes » car elles les considèrent comme « une partie importante de leurs électeurs ».8 De plus, il est injuste de supposer que la modernisation et l'occidentalisation sont synonymes et que la version occidentale de la modernité devrait être appliqué au reste du monde. Un autre aspect de la théorie de Huntington est l'émergence d'un « syndrome du pays parent » dans lequel « des groupes ou des États appartenant à une civilisation qui s'engagent dans une guerre avec des personnes d'une civilisation différente tentent naturellement de rallier le soutien d'autres membres de leur propre civilisation. »9 Cependant, comme on le voit dans leur politique étrangère, les États-Unis sont clairement prêts à sacrifier la défense de leurs idéaux occidentaux pour apaiser des pays ou des groupes politiques aux valeurs anti-occidentales ouvertement opposées.

Cela inclut le soutien américain à Saddam Hussein dans les années 1980 pendant la guerre Iran-Irak et les relations étroites que les États-Unis entretiennent avec l'Arabie saoudite. De plus, le soutien aveugle des États-Unis à Israël, un pays clairement non laïc, fait apparaître les États-Unis contradictoires et hypocrites dans leur conviction que la démocratie et la religion ne peuvent coexister. Je crois que la thèse du « Choc des civilisations » est à bien des égards une excuse pour justifier l'intervention des États-Unis au Moyen-Orient. En laissant entendre avec force qu'il existe une différence entre les civilisations de l'Islam et celle de l'Occident, les États-Unis créent des justifications pour mener des guerres dans la région.Ces lignes de faille peuvent se manifester et être manipulées pour poursuivre le programme individuel d'un gouvernement tout en risquant tout ce qui œuvre pour une coexistence plus pacifique. Dans l'argumentation de Fukuyama, l'affirmation selon laquelle la démocratie est la forme finale de gouvernement pour toute l'humanité est également utilisée de plusieurs manières pour justifier l'intervention occidentale au Moyen-Orient. Bien que je crois fermement que ces théories ne peuvent pas être appliquées à l'ère post 9-11, elles sont toujours très précieuses et leur contenu peut aider à formuler des théories plus récentes et plus pertinentes pour le 21e siècle.


Le défi hispanique

L'Amérique a été créée par des colons des XVIIe et XVIIIe siècles qui étaient majoritairement blancs, britanniques et protestants. Leurs valeurs, leurs institutions et leur culture ont jeté les bases et façonné le développement des États-Unis au cours des siècles suivants. Ils ont d'abord défini l'Amérique en termes de race, d'ethnicité, de culture et de religion. Puis, au XVIIIe siècle, ils ont également dû définir l'Amérique idéologiquement pour justifier l'indépendance de leur pays d'origine, qui était également blanc, britannique et protestant. Thomas Jefferson a énoncé ce « credo », comme l'a appelé l'économiste lauréat du prix Nobel Gunnar Myrdal, dans la Déclaration d'indépendance, et depuis lors, ses principes ont été réitérés par les hommes d'État et adoptés par le public comme un élément essentiel de Identité américaine.

Dans les dernières années du XIXe siècle, cependant, la composante ethnique avait été élargie pour inclure les Allemands, les Irlandais et les Scandinaves, et l'identité religieuse des États-Unis était en train d'être redéfinie plus largement, passant de protestante à chrétienne. Avec la Seconde Guerre mondiale et l'assimilation d'un grand nombre d'immigrants d'Europe du Sud et de l'Est et de leur progéniture dans la société américaine, l'ethnicité a pratiquement disparu en tant que composante déterminante de l'identité nationale. La race aussi, à la suite des réalisations du mouvement des droits civiques et de la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965. Les Américains considèrent et approuvent maintenant leur pays comme multiethnique et multiracial. En conséquence, l'identité américaine est désormais définie en termes de culture et de croyance.

L'Amérique a été créée par des colons des XVIIe et XVIIIe siècles qui étaient majoritairement blancs, britanniques et protestants. Leurs valeurs, leurs institutions et leur culture ont jeté les bases et façonné le développement des États-Unis au cours des siècles suivants. Ils ont d'abord défini l'Amérique en termes de race, d'ethnicité, de culture et de religion. Puis, au XVIIIe siècle, ils ont également dû définir l'Amérique idéologiquement pour justifier l'indépendance de leur pays d'origine, qui était également blanc, britannique et protestant. Thomas Jefferson a énoncé ce « credo », comme l'a appelé l'économiste lauréat du prix Nobel Gunnar Myrdal, dans la Déclaration d'indépendance, et depuis lors, ses principes ont été réitérés par les hommes d'État et adoptés par le public comme un élément essentiel de Identité américaine.

Dans les dernières années du XIXe siècle, cependant, la composante ethnique avait été élargie pour inclure les Allemands, les Irlandais et les Scandinaves, et l'identité religieuse des États-Unis était en train d'être redéfinie plus largement, passant de protestante à chrétienne. Avec la Seconde Guerre mondiale et l'assimilation d'un grand nombre d'immigrants d'Europe du Sud et de l'Est et de leur progéniture dans la société américaine, l'ethnicité a pratiquement disparu en tant que composante déterminante de l'identité nationale. La race aussi, à la suite des réalisations du mouvement des droits civiques et de la loi sur l'immigration et la nationalité de 1965. Les Américains considèrent et approuvent maintenant leur pays comme multiethnique et multiracial. En conséquence, l'identité américaine est désormais définie en termes de culture et de croyance.

La plupart des Américains considèrent la croyance comme l'élément crucial de leur identité nationale. Le credo, cependant, était le produit de la culture anglo-protestante distincte des colons fondateurs. Les éléments clés de cette culture comprennent la langue anglaise le christianisme l'engagement religieux Les concepts anglais de la primauté du droit, y compris la responsabilité des dirigeants et les droits des individus et les valeurs protestantes dissidentes de l'individualisme, l'éthique du travail et la croyance que les humains ont la capacité et le devoir d'essayer de créer un paradis sur terre, une "ville sur une colline".

Les apports des cultures immigrées ont modifié et enrichi la culture anglo-protestante des colons fondateurs. L'essentiel de cette culture fondatrice est cependant resté le fondement de l'identité américaine, au moins jusqu'aux dernières décennies du 20e siècle. Les États-Unis seraient-ils le pays qu'ils ont été et qu'ils restent largement aujourd'hui s'ils avaient été colonisés aux XVIIe et XVIIIe siècles non par des protestants britanniques mais par des catholiques français, espagnols ou portugais ? La réponse est clairement non. Ce ne serait pas les États-Unis, ce serait le Québec, le Mexique ou le Brésil.

Au cours des dernières décennies du 20e siècle, cependant, la culture anglo-protestante des États-Unis et le credo qu'elle a produit ont été attaqués par la popularité dans les cercles intellectuels et politiques des doctrines du multiculturalisme et de la diversité, la montée des identités de groupe fondées sur sur la race, l'ethnicité et le sexe sur l'identité nationale l'impact des diasporas culturelles transnationales le nombre croissant d'immigrants ayant une double nationalité et une double loyauté et l'importance croissante des élites intellectuelles, commerciales et politiques américaines aux identités cosmopolites et transnationales. L'identité nationale des États-Unis, comme celle des autres États-nations, est contestée par les forces de la mondialisation ainsi que par les besoins que la mondialisation produit parmi les gens pour des identités de sang et de croyance plus petites et plus significatives.

Dans cette nouvelle ère, le défi le plus immédiat et le plus sérieux à l'identité traditionnelle de l'Amérique vient de l'immigration immense et continue en provenance d'Amérique latine, en particulier du Mexique, et des taux de fécondité de ces immigrants par rapport aux natifs américains noirs et blancs. Les Américains aiment se vanter de leur succès passé à assimiler des millions d'immigrants dans leur société, leur culture et leur politique. Mais les Américains ont eu tendance à généraliser sur les immigrés sans faire de distinction entre eux et se sont concentrés sur les coûts et les avantages économiques de l'immigration, ignorant ses conséquences sociales et culturelles. En conséquence, ils ont négligé les caractéristiques et les problèmes uniques posés par l'immigration hispanique contemporaine. L'étendue et la nature de cette immigration diffèrent fondamentalement de celles de l'immigration précédente, et il est peu probable que les succès d'assimilation du passé se doublent du flot contemporain d'immigrants d'Amérique latine. Cette réalité pose une question fondamentale : les États-Unis resteront-ils un pays avec une seule langue nationale et un noyau de culture anglo-protestante ? En ignorant cette question, les Américains acceptent leur transformation éventuelle en deux peuples avec deux cultures (anglo et hispanique) et deux langues (anglais et espagnol).

L'impact de l'immigration mexicaine sur les États-Unis devient évident quand on imagine ce qui se passerait si l'immigration mexicaine s'arrêtait brusquement. Le flux annuel d'immigrants légaux chuterait d'environ 175 000, plus proche du niveau recommandé par la Commission des années 1990 sur la réforme de l'immigration présidée par l'ancienne membre du Congrès américain Barbara Jordan. Les entrées illégales diminueraient considérablement. Les salaires des citoyens américains à faible revenu s'amélioreraient. Les débats sur l'utilisation de l'espagnol et sur la question de savoir si l'anglais devrait devenir la langue officielle des gouvernements étatiques et nationaux s'apaiseraient. L'éducation bilingue et les controverses qu'elle engendre disparaîtraient virtuellement, tout comme les controverses sur l'aide sociale et d'autres avantages pour les immigrants. Le débat sur la question de savoir si les immigrants représentent un fardeau économique pour les gouvernements des États et fédéraux serait résolu de manière négative. L'éducation et les compétences moyennes des immigrants continuant d'arriver atteindraient leurs niveaux les plus élevés de l'histoire des États-Unis. L'afflux d'immigrants deviendrait à nouveau très diversifié, créant des incitations accrues pour tous les immigrants à apprendre l'anglais et à s'imprégner de la culture américaine. Et surtout, la possibilité d'une scission de facto entre des États-Unis à prédominance hispanophone et des États-Unis anglophones disparaîtrait, et avec elle, une menace potentielle majeure pour l'intégrité culturelle et politique du pays.

UN MONDE DE DIFFÉRENCE

L'immigration mexicaine contemporaine et, plus largement, latino-américaine est sans précédent dans l'histoire des États-Unis. L'expérience et les leçons de l'immigration passée ont peu de pertinence pour comprendre sa dynamique et ses conséquences. L'immigration mexicaine diffère de l'immigration passée et de la plupart des autres immigrations contemporaines en raison d'une combinaison de six facteurs : contiguïté, échelle, illégalité, concentration régionale, persistance et présence historique.

Contiguïté | L'idée américaine de l'immigration est souvent symbolisée par la Statue de la Liberté, Ellis Island et, plus récemment peut-être, l'aéroport John F. Kennedy de New York. Autrement dit, les immigrants arrivent aux États-Unis après avoir traversé plusieurs milliers de kilomètres d'océan. Les attitudes des États-Unis envers les immigrants et les politiques d'immigration américaines sont façonnées par de telles images. Ces hypothèses et politiques, cependant, ont peu ou pas de pertinence pour l'immigration mexicaine. Les États-Unis sont désormais confrontés à un afflux massif de personnes en provenance d'un pays pauvre et contigu comptant plus d'un tiers de la population des États-Unis. Ils traversent une frontière de 2 000 milles historiquement marquée simplement par une ligne dans le sol et une rivière peu profonde.

Cette situation est unique aux États-Unis et dans le monde. Aucun autre pays du Premier Monde n'a une frontière terrestre aussi étendue avec un pays du Tiers Monde. L'importance de la longue relation Mexique-États-Unis frontière est renforcée par les différences économiques entre les deux pays. « L'écart de revenu entre les États-Unis et le Mexique, a souligné l'historien de l'Université de Stanford, David Kennedy, est le plus important entre deux pays contigus au monde. » La contiguïté permet aux immigrants mexicains de rester en contact intime. avec leurs familles, amis et localités d'origine au Mexique comme aucun autre immigré n'a pu le faire.

Escalader | Les causes de l'immigration mexicaine, ainsi que d'autres, se trouvent dans la dynamique démographique, économique et politique du pays d'origine et dans les attractions économiques, politiques et sociales des États-Unis. Or, la contiguïté favorise évidemment l'immigration. L'immigration mexicaine a augmenté régulièrement après 1965. Environ 640 000 Mexicains ont émigré légalement aux États-Unis dans les années 1970, 1 656 000 dans les années 1980 et 2 249 000 dans les années 1990. Au cours de ces trois décennies, les Mexicains représentaient 14 %, 23 % et 25 % de l'immigration légale totale. Ces pourcentages n'égalent pas les taux d'immigrants venus d'Irlande entre 1820 et 1860, ou d'Allemagne dans les années 1850 et 1860. Pourtant, ils sont élevés par rapport aux sources très dispersées d'immigrants avant la Première Guerre mondiale, et par rapport à d'autres immigrants contemporains. A eux il faut aussi ajouter le grand nombre de Mexicains qui chaque année entrent illégalement aux Etats-Unis. Depuis les années 1960, le nombre de personnes nées à l'étranger aux États-Unis a considérablement augmenté, les Asiatiques et les Latino-Américains remplaçant les Européens et les Canadiens, et la diversité des sources a considérablement cédé la place à la domination d'une seule source : le Mexique. Les immigrants mexicains constituaient 27,6 % de la population totale des États-Unis nés à l'étranger en 2000. Les contingents suivants, les Chinois et les Philippins, ne représentaient que 4,9 % et 4,3 % de la population née à l'étranger.

Dans les années 1990, les Mexicains représentaient plus de la moitié des nouveaux immigrants latino-américains aux États-Unis et, en 2000, les Hispaniques représentaient environ la moitié de tous les migrants entrant sur la zone continentale des États-Unis. Les Hispaniques représentaient 12% de la population totale des États-Unis en 2000. Ce groupe a augmenté de près de 10% de 2000 à 2002 et est maintenant devenu plus grand que les Noirs. On estime que les Hispaniques pourraient constituer jusqu'à 25 % de la population américaine d'ici 2050. Ces changements sont dus non seulement à l'immigration, mais aussi à la fécondité. En 2002, les taux de fécondité aux États-Unis étaient estimés à 1,8 pour les Blancs non hispaniques, 2,1 pour les Noirs et 3,0 pour les Hispaniques. “C'est la forme caractéristique des pays en développement,” L'économiste a commenté en 2002. « Alors que la masse des Latinos entrera dans l'âge de procréer dans une décennie ou deux, la part des Latinos de la population américaine va monter en flèche. »

Au milieu du XIXe siècle, les anglophones des îles britanniques dominaient l'immigration aux États-Unis. L'immigration d'avant la Première Guerre mondiale était très diversifiée sur le plan linguistique, comprenant de nombreux locuteurs de l'italien, du polonais, du russe, du yiddish, de l'anglais, de l'allemand, du suédois et d'autres langues. Mais maintenant, pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, la moitié de ceux qui entrent aux États-Unis parlent une seule langue autre que l'anglais.

Illégalité | L'entrée illégale aux États-Unis est en grande partie un phénomène post-1965 et mexicain. Pendant près d'un siècle après l'adoption de la Constitution des États-Unis, aucune loi nationale n'a restreint ou interdit l'immigration, et seuls quelques États ont imposé des limites modestes. Au cours des 90 années suivantes, l'immigration illégale était minime et facilement contrôlée. La loi sur l'immigration de 1965, la disponibilité accrue des transports et l'intensification des forces favorisant l'émigration mexicaine ont radicalement changé cette situation. Les arrestations par la patrouille frontalière américaine sont passées de 1,6 million dans les années 1960 à 8,3 millions dans les années 1970, 11,9 millions dans les années 1980 et 14,7 millions dans les années 1990. Les estimations du nombre de Mexicains qui réussissent à entrer illégalement chaque année vont de 105 000 (selon une commission binationale américano-mexicaine) à 350 000 au cours des années 1990 (selon le Service américain d'immigration et de naturalisation).

La loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l'immigration contenait des dispositions visant à légaliser le statut des immigrants illégaux existants et à réduire l'immigration illégale future par le biais de sanctions contre les employeurs et d'autres moyens. Le premier objectif a été atteint : quelque 3,1 millions d'immigrants illégaux, dont environ 90 % d'entre eux en provenance du Mexique, sont devenus des résidents légaux des États-Unis. Mais ce dernier objectif reste insaisissable. Les estimations du nombre total d'immigrants illégaux aux États-Unis sont passées de 4 millions en 1995 à 6 millions en 1998, à 7 millions en 2000 et entre 8 et 10 millions en 2003. Les Mexicains représentaient 58 % de la population illégale totale. aux États-Unis en 1990 en 2000, on estime que 4,8 millions de Mexicains illégaux représentaient 69 pour cent de cette population. En 2000, les Mexicains illégaux aux États-Unis étaient 25 fois plus nombreux que le prochain plus grand contingent, d'El Salvador.

Concentration régionale | Les pères fondateurs des États-Unis considéraient la dispersion des immigrants comme essentielle à leur assimilation. Cela a été le modèle historiquement et continue d'être le modèle pour la plupart des immigrants non hispaniques contemporains. Les Hispaniques, cependant, ont eu tendance à se concentrer régionalement : les Mexicains dans le sud de la Californie, les Cubains à Miami, les Dominicains et les Portoricains (dont les derniers ne sont pas techniquement des immigrés) à New York. Plus les immigrants se concentrent, plus leur assimilation est lente et complète.

Dans les années 1990, les proportions d'Hispaniques ont continué de croître dans ces régions de plus forte concentration. Dans le même temps, les Mexicains et autres Hispaniques établissaient également des têtes de pont ailleurs. Bien que les nombres absolus soient souvent faibles, les États ayant enregistré les plus fortes augmentations en pourcentage de la population hispanique entre 1990 et 2000 étaient, par ordre décroissant : la Caroline du Nord (augmentation de 449 %), l'Arkansas, la Géorgie, le Tennessee, la Caroline du Sud, le Nevada et l'Alabama ( 222 pour cent). Les Hispaniques ont également établi des concentrations dans des villes et des villages individuels à travers les États-Unis. Par exemple, en 2003, plus de 40 pour cent de la population de Hartford, Connecticut, était hispanique (principalement portoricain), dépassant en nombre 38 pour cent la population noire de la ville. « Hartford, a proclamé le premier maire hispanique de la ville, est devenue une ville latine, pour ainsi dire. C'est un signe des choses à venir, l'espagnol étant de plus en plus utilisé comme langue du commerce et du gouvernement.

Les plus grandes concentrations d'hispaniques, cependant, se trouvent dans le sud-ouest, en particulier en Californie. En 2000, près des deux tiers des immigrants mexicains vivaient dans l'Ouest et près de la moitié en Californie. Certes, la région de Los Angeles compte des immigrants de nombreux pays, dont la Corée et le Vietnam. Les sources de la population californienne née à l'étranger, cependant, diffèrent fortement de celles du reste du pays, celles d'un seul pays, le Mexique, dépassant les totaux de tous les immigrants d'Europe et d'Asie. À Los Angeles, les Hispaniques, majoritairement mexicains, sont de loin plus nombreux que les autres groupes. En 2000, 64 % des Hispaniques de Los Angeles étaient d'origine mexicaine et 46,5 % des résidents de Los Angeles étaient hispaniques, tandis que 29,7 % étaient des Blancs non hispaniques. D'ici 2010, on estime que les Hispaniques représenteront plus de la moitié de la population de Los Angeles.

La plupart des groupes d'immigrants ont des taux de fécondité plus élevés que les autochtones, et donc l'impact de l'immigration se fait fortement sentir dans les écoles. L'immigration très diversifiée à New York, par exemple, crée le problème des enseignants ayant affaire à des classes contenant des élèves qui peuvent parler 20 langues différentes à la maison. En revanche, les enfants hispaniques constituent une majorité substantielle des étudiants dans les écoles de nombreuses villes du sud-ouest. "Aucun système scolaire dans une grande ville américaine", ont déclaré les politologues Katrina Burgess et Abraham Lowenthal à propos de Los Angeles dans leur étude de 1993 sur les relations entre le Mexique et la Californie, "n'a jamais connu un afflux aussi important d'étudiants d'un seul étranger. pays. Les écoles de Los Angeles deviennent mexicaines. En 2002, plus de 70 pour cent des élèves du district scolaire unifié de Los Angeles étaient hispaniques, principalement mexicains, la proportion augmentant régulièrement, 10 pour cent des écoliers étaient blancs non hispaniques. En 2003, pour la première fois depuis les années 1850, la majorité des nouveau-nés en Californie étaient hispaniques.

Persistance | Les vagues précédentes d'immigrants ont fini par se calmer, les proportions provenant de pays individuels ont considérablement fluctué et, après 1924, l'immigration a été réduite à un filet. En revanche, la vague actuelle ne montre aucun signe de reflux et les conditions créant la grande composante mexicaine de cette vague sont susceptibles de perdurer, en l'absence d'une guerre ou d'une récession majeure.À long terme, l'immigration mexicaine pourrait diminuer lorsque le bien-être économique du Mexique se rapprochera de celui des États-Unis. En 2002, cependant, le produit intérieur brut par habitant des États-Unis était environ quatre fois supérieur à celui du Mexique (en termes de parité de pouvoir d'achat). Si cette différence était réduite de moitié, les incitations économiques à la migration pourraient également baisser considérablement. Cependant, pour atteindre ce ratio dans un avenir significatif, il faudrait une croissance économique extrêmement rapide au Mexique, à un rythme largement supérieur à celui des États-Unis. Pourtant, même un développement économique aussi spectaculaire ne réduirait pas nécessairement l'impulsion à émigrer. Au XIXe siècle, alors que l'Europe s'industrialisait rapidement et que les revenus par habitant augmentaient, 50 millions d'Européens ont émigré vers les Amériques, l'Asie et l'Afrique.

Présence historique | Aucun autre groupe d'immigrants dans l'histoire des États-Unis n'a revendiqué ou ne pourrait revendiquer une revendication historique sur le territoire américain. Les Mexicains et les Mexicains américains peuvent faire et font cette affirmation. Presque tout le Texas, le Nouveau-Mexique, l'Arizona, la Californie, le Nevada et l'Utah faisaient partie du Mexique jusqu'à ce que le Mexique les perde à la suite de la guerre d'indépendance du Texas en 1835-1836 et de la guerre américano-mexicaine de 1846-1848. Le Mexique est le seul pays que les États-Unis ont envahi, occupé sa capitale — plaçant les Marines dans les “halls de Montezuma”” — et puis annexé la moitié de son territoire. Les Mexicains n'oublient pas ces événements. Tout à fait compréhensible, ils estiment qu'ils ont des droits spéciaux sur ces territoires. « Contrairement à d'autres immigrants, note le politologue Peter Skerry du Boston College, les Mexicains arrivent ici d'un pays voisin qui a subi une défaite militaire aux mains des États-Unis et ils s'installent principalement dans une région qui faisait autrefois partie de leur patrie…. Les Mexicains américains apprécient le sentiment d'être sur leur propre terrain qui n'est pas partagé par les autres immigrants.”

À certains moments, les chercheurs ont suggéré que le Sud-Ouest pourrait devenir les États-Unis et le Québec. Les deux régions comprennent des catholiques et ont été conquises par des peuples anglo-protestants, mais sinon elles ont peu de points communs. Québec est à 3 000 milles de la France, et chaque année plusieurs centaines de milliers de Français ne tentent pas d'entrer au Québec légalement ou illégalement. L'histoire montre qu'un risque sérieux de conflit existe lorsque les habitants d'un pays commencent à se référer au territoire d'un pays voisin en termes de propriété et à revendiquer des droits et des revendications particuliers sur ce territoire.

L'ESPAGNOL COMME LANGUE SECONDE

Dans le passé, les immigrants étaient originaires d'outre-mer et ont souvent surmonté de graves obstacles et difficultés pour atteindre les États-Unis. Ils venaient de nombreux pays différents, parlaient différentes langues et venaient légalement. Leur flux a fluctué au fil du temps, avec des réductions importantes à la suite de la guerre civile, de la Première Guerre mondiale et de la législation restrictive de 1924. Ils se sont dispersés dans de nombreuses enclaves dans les zones rurales et les grandes villes du nord-est et du Midwest. Ils n'avaient aucune revendication historique sur un territoire américain.

Sur toutes ces dimensions, l'immigration mexicaine est fondamentalement différente. Ces différences se combinent pour rendre l'assimilation des Mexicains dans la culture et la société américaines beaucoup plus difficile qu'elle ne l'était pour les immigrants précédents. Contrairement aux immigrants précédents, l'échec des troisième et quatrième générations d'origine mexicaine à se rapprocher des normes américaines en matière d'éducation, de statut économique et de taux de mariages mixtes est particulièrement frappant.

La taille, la persistance et la concentration de l'immigration hispanique tendent à perpétuer l'usage de l'espagnol à travers les générations successives. Les données sur l'acquisition de l'anglais et la rétention de l'espagnol chez les immigrants sont limitées et ambiguës. En 2000, cependant, plus de 28 millions de personnes aux États-Unis parlaient espagnol à la maison (10,5% de toutes les personnes de plus de cinq ans), et près de 13,8 millions d'entre elles parlaient anglais moins bien que « très bien », soit 66 %. augmentation depuis 1990. Selon un rapport du US Census Bureau, en 1990, environ 95 pour cent des immigrants nés au Mexique parlaient espagnol à la maison 73,6% d'entre eux ne parlaient pas très bien anglais et 43 pour cent des mexicains nés à l'étranger étaient « isolés linguistiquement ». .” Une étude antérieure à Los Angeles a trouvé des résultats différents pour la deuxième génération née aux États-Unis. Seulement 11,6 pour cent parlaient uniquement l'espagnol ou davantage l'espagnol que l'anglais, 25,6 pour cent parlaient les deux langues de manière égale, 32,7 pour cent de plus l'anglais que l'espagnol et 30,1 pour cent uniquement l'anglais. Dans la même étude, plus de 90 pour cent des personnes nées aux États-Unis d'origine mexicaine parlaient couramment l'anglais. Néanmoins, en 1999, quelque 753 505 élèves vraisemblablement de la deuxième génération dans les écoles du sud de la Californie qui parlaient espagnol à la maison ne maîtrisaient pas l'anglais.

L'utilisation et la maîtrise de la langue anglaise par les Mexicains de première et deuxième générations semblent donc suivre le modèle commun aux anciens immigrants. Deux questions demeurent cependant. Premièrement, des changements se sont-ils produits au fil du temps dans l'acquisition de l'anglais et la rétention de l'espagnol par les immigrants mexicains de deuxième génération? On pourrait supposer qu'avec l'expansion rapide de la communauté d'immigrants mexicains, les personnes d'origine mexicaine seraient moins incitées à parler couramment et à utiliser l'anglais en 2000 qu'en 1970.

Deuxièmement, la troisième génération suivra-t-elle le modèle classique avec une maîtrise de l'anglais et peu ou pas de connaissance de l'espagnol, ou conservera-t-elle la maîtrise des deux langues par la deuxième génération ? Les immigrants de deuxième génération méprisent et rejettent souvent leur langue ancestrale et sont gênés par l'incapacité de leurs parents à communiquer en anglais. Vraisemblablement, le fait que les Mexicains de la deuxième génération partagent cette attitude contribuera à déterminer dans quelle mesure la troisième génération conserve une connaissance de l'espagnol. Si la deuxième génération ne rejette pas catégoriquement l'espagnol, la troisième génération est également susceptible d'être bilingue et la maîtrise des deux langues est susceptible de s'institutionnaliser dans la communauté mexicano-américaine.

La rétention en espagnol est également renforcée par l'écrasante majorité (entre 66 % et 85 %) d'immigrants mexicains et hispaniques qui soulignent la nécessité pour leurs enfants de parler couramment l'espagnol. Ces attitudes contrastent avec celles des autres groupes d'immigrants. Le service de test éducatif basé dans le New Jersey trouve « une différence culturelle entre les parents asiatiques et hispaniques en ce qui concerne le fait que leurs enfants conservent leur langue maternelle. » Cette différence provient sans aucun doute de la taille des communautés hispaniques, ce qui crée incitations à la maîtrise de la langue ancestrale. Bien que les Mexicains américains de deuxième et troisième générations et d'autres hispaniques acquièrent des compétences en anglais, ils semblent également s'écarter du modèle habituel en maintenant leurs compétences en espagnol. Les Mexicains américains de deuxième ou de troisième génération qui ont grandi en parlant uniquement l'anglais ont appris l'espagnol à l'âge adulte et encouragent leurs enfants à le maîtriser. La compétence en langue espagnole, a déclaré le professeur F. Chris Garcia de l'Université du Nouveau-Mexique, est "la seule chose dont tous les hispaniques sont fiers, qu'ils veulent protéger et promouvoir".

On peut faire valoir de manière convaincante que, dans un monde qui rétrécit, tous les Américains devraient connaître au moins une langue étrangère importante - chinois, japonais, hindi, russe, arabe, ourdou, français, allemand ou espagnol - afin de comprendre une culture étrangère et communiquer avec ses habitants. Il est tout à fait différent d'affirmer que les Américains devraient connaître une langue autre que l'anglais afin de communiquer avec leurs concitoyens. C'est pourtant ce que les défenseurs de la langue espagnole ont en tête. Forts de la croissance du nombre et de l'influence des hispaniques, les dirigeants hispaniques cherchent activement à transformer les États-Unis en une société bilingue. « L'anglais ne suffit pas », affirme Osvaldo Soto, président de la Ligue hispano-américaine contre la discrimination. « Nous ne voulons pas d'une société monolingue. » De la même manière, Ariel Dorfman, professeur de littérature à l'Université Duke (et immigrant chilien), demande : « Ce pays parlera-t-il deux langues ou simplement une ?» Et sa réponse, bien sûr , c'est qu'il faut parler deux.

Les organisations hispaniques jouent un rôle central en incitant le Congrès américain à autoriser les programmes de maintien de la culture dans l'éducation bilingue. Par conséquent, les enfants sont lents à rejoindre les classes ordinaires. L'afflux massif et continu de migrants permet de plus en plus aux hispanophones de New York, Miami et Los Angeles de mener une vie normale sans connaître l'anglais. Soixante-cinq pour cent des enfants de l'enseignement bilingue à New York sont hispanophones et sont donc peu incités ou ont besoin d'utiliser l'anglais à l'école.

Les programmes bilingues, qui vont au-delà de l'enseignement bilingue, sont devenus de plus en plus populaires. Dans ces programmes, les étudiants suivent un enseignement en anglais et en espagnol en alternance dans le but de faire parler les anglophones couramment l'espagnol et les hispanophones couramment l'anglais, faisant ainsi de l'espagnol l'égal de l'anglais et transformant les États-Unis en deux -langue pays. À l'époque, le secrétaire américain à l'Éducation, Richard Riley, a explicitement approuvé ces programmes dans son discours de mars 2000, « Excelencia para Todos « l'excellence pour tous ». ainsi que démocrate) soutiennent l'élan vers le bilinguisme.

Peut-être tout aussi important, les groupes d'affaires qui cherchent à accaparer le marché hispanique soutiennent également le bilinguisme. En effet, l'orientation des entreprises américaines vers les clients hispaniques signifie qu'elles ont de plus en plus besoin d'employés bilingues. Par conséquent, le bilinguisme affecte les revenus. Les policiers et pompiers bilingues des villes du sud-ouest comme Phoenix et Las Vegas sont mieux payés que ceux qui ne parlent que l'anglais. À Miami, une étude a révélé que les familles qui ne parlaient que l'espagnol avaient un revenu moyen de 18 000 $, que les familles anglophones seulement avaient un revenu moyen de 32 000 $ et que les familles bilingues avaient en moyenne plus de 50 000 $. Pour la première fois dans l'histoire des États-Unis, un nombre croissant d'Américains (en particulier les Noirs américains) ne pourront pas recevoir les emplois ou le salaire qu'ils recevraient autrement parce qu'ils ne peuvent parler à leurs concitoyens qu'en anglais.

Dans les débats sur la politique linguistique, feu le sénateur républicain de Californie S.I. Hayakawa a souligné un jour le rôle unique des Hispaniques dans l'opposition à l'anglais. « Pourquoi aucun Philippin, aucun Coréen ne s'oppose à ce que l'anglais soit la langue officielle ? Aucun Japonais ne l'a fait. Et certainement pas les Vietnamiens, qui sont si heureux d'être ici. Ils apprennent l'anglais aussi vite qu'ils le peuvent et gagnent des concours d'orthographe dans tout le pays. Mais seuls les Hispaniques ont soutenu qu'il y avait un problème. Il y a eu un mouvement considérable pour faire de l'espagnol la deuxième langue officielle.”

Si la propagation de l'espagnol en tant que deuxième langue des États-Unis se poursuit, cela pourrait, en temps voulu, avoir des conséquences importantes sur la politique et le gouvernement. Dans de nombreux États, ceux qui aspirent à un poste politique devront peut-être parler couramment les deux langues. Les candidats bilingues à la présidence et aux postes fédéraux élus auraient un avantage sur les anglophones uniquement. Si l'enseignement bilingue devient prédominant dans les écoles élémentaires et secondaires, on s'attendra de plus en plus à ce que les enseignants soient bilingues. Les documents et formulaires gouvernementaux pourraient être publiés de façon routinière dans les deux langues. L'utilisation des deux langues pourrait devenir acceptable dans les audiences et les débats du Congrès et dans la conduite générale des affaires du gouvernement. Parce que la plupart de ceux dont la langue maternelle est l'espagnol auront probablement aussi une certaine maîtrise de l'anglais, les anglophones qui ne maîtrisent pas l'espagnol sont susceptibles d'être et de se sentir désavantagés dans la compétition pour les emplois, les promotions et les contrats.

En 1917, l'ancien président américain Theodore Roosevelt a déclaré : « Nous ne devons avoir qu'un seul drapeau. Nous devons aussi n'avoir qu'une seule langue. Cela doit être le langage de la déclaration d'indépendance, du discours d'adieu de Washington, du discours de Lincoln à Gettysburg et de la deuxième cérémonie inaugurale. que je suis le dernier président de l'histoire américaine à ne pas parler espagnol. Et en mai 2001, le président Bush a célébré la fête nationale mexicaine de Cinco de Mayo en inaugurant la pratique consistant à diffuser le discours présidentiel hebdomadaire à la radio américaine. personnes en anglais et en espagnol. En septembre 2003, l'un des premiers débats entre les candidats à la présidentielle du Parti démocrate a également eu lieu en anglais et en espagnol. Malgré l'opposition d'une large majorité d'Américains, l'espagnol rejoint la langue de Washington, Jefferson, Lincoln, des Roosevelt et des Kennedy en tant que langue des États-Unis. Si cette tendance se poursuit, la division culturelle entre les Hispaniques et les Anglos pourrait remplacer la division raciale entre les Noirs et les Blancs en tant que clivage le plus grave dans la société américaine.

LE SANG EST PLUS ÉPAIS QUE LES FRONTIÈRES

L'immigration hispanique massive affecte les États-Unis de deux manières importantes : des parties importantes du pays deviennent principalement hispaniques dans la langue et la culture, et la nation dans son ensemble devient bilingue et biculturel. La zone la plus importante où l'hispanisation progresse rapidement est, bien sûr, le sud-ouest. Comme le soutient l'historien Kennedy, les Mexicains américains du Sud-Ouest auront bientôt une cohérence et une masse critique suffisantes dans une région définie pour que, s'ils le souhaitent, ils puissent préserver indéfiniment leur culture distinctive. Ils pourraient également éventuellement entreprendre de faire ce qu'aucun groupe d'immigrants précédent n'aurait pu rêver de faire : défier les systèmes culturels, politiques, juridiques, commerciaux et éducatifs existants pour changer fondamentalement non seulement la langue mais aussi les institutions mêmes dans lesquelles ils font des affaires. ”

Les preuves anecdotiques de tels défis abondent. En 1994, les Mexicains américains ont vigoureusement manifesté contre la proposition 187 de la Californie, qui limitait les prestations sociales aux enfants d'immigrants illégaux, en marchant dans les rues de Los Angeles en agitant des dizaines de drapeaux mexicains et en portant des drapeaux américains à l'envers. En 1998, lors d'un match de football Mexique-États-Unis à Los Angeles, les Mexicains américains ont hué l'hymne national américain et agressé des joueurs américains. Ces rejets dramatiques des États-Unis et les affirmations de l'identité mexicaine ne se limitent pas à une minorité extrémiste de la communauté mexicano-américaine. De nombreux immigrants mexicains et leur progéniture ne semblent tout simplement pas s'identifier principalement aux États-Unis.

Des preuves empiriques confirment de telles apparences. Une étude de 1992 sur les enfants d'immigrants du sud de la Californie et du sud de la Floride a posé la question suivante : « Comment vous identifiez-vous, c'est-à-dire comment vous appelez-vous ? » Aucun des enfants nés au Mexique n'a répondu « Américain » ? #8221 contre 1,9% à 9,3% des personnes nées ailleurs en Amérique latine ou dans les Caraïbes. Le plus grand pourcentage d'enfants nés au Mexique (41,2 %) s'est identifié comme « hispanique » et le deuxième (36,2 %) a choisi « mexicain ». Parmi les enfants mexicains-américains nés aux États-Unis, moins plus de 4 % ont répondu « Américains », contre 28,5% à 50 % des personnes nées aux États-Unis de parents d'ailleurs en Amérique latine. Qu'ils soient nés au Mexique ou aux États-Unis, les enfants mexicains n'ont massivement pas choisi « américain » comme identification principale.

Démographiquement, socialement et culturellement, le reconquista (reconquête) du sud-ouest des États-Unis par les immigrants mexicains est en bonne voie. Un mouvement significatif pour réunir ces territoires avec le Mexique semble peu probable, mais le professeur Charles Truxillo de l'Université du Nouveau-Mexique prédit que d'ici 2080, les États du sud-ouest des États-Unis et les États du nord du Mexique formeront La República del Norte (République de le nord). Divers écrivains ont qualifié le sud-ouest des États-Unis et le nord du Mexique de « MexAmerica » ou « Amérique » ou « Mexique » ou « Mexique ». El Paso, Texas, déclaré en 2001.

Cette tendance pourrait consolider les régions à dominance mexicaine des États-Unis en un bloc autonome, culturellement et linguistiquement distinct et économiquement autonome au sein des États-Unis. « Nous sommes peut-être en train de construire la seule chose qui étouffera le creuset », prévient l'ancien vice-président du Conseil national du renseignement, Graham Fuller, « une zone ethnique et un groupe si concentré qu'il ne voudra pas, ou n'aura pas besoin, de subir l'assimilation dans le courant dominant de la vie anglophone multiethnique américaine.”

Un prototype d'une telle région existe déjà à Miami.

Miami est la grande ville la plus hispanique des 50 États américains. Au cours des 30 dernières années, les hispanophones - majoritairement cubains - ont établi leur domination dans pratiquement tous les aspects de la vie de la ville, modifiant fondamentalement sa composition ethnique, sa culture, sa politique et sa langue. L'hispanisation de Miami est sans précédent dans l'histoire des villes américaines.

La croissance économique de Miami, menée par les premiers immigrants cubains, a fait de la ville un pôle d'attraction pour les migrants d'autres pays d'Amérique latine et des Caraïbes. En 2000, les deux tiers des habitants de Miami étaient hispaniques et plus de la moitié étaient cubains ou d'origine cubaine. En 2000, 75,2% des adultes de Miami parlaient une langue autre que l'anglais à la maison, contre 55,7% des résidents de Los Angeles et 47,6% des New-Yorkais. (Parmi les habitants de Miami qui ne parlaient pas l'anglais à la maison, 87,2 pour cent parlaient espagnol.) En 2000, 59,5 pour cent des résidents de Miami étaient nés à l'étranger, contre 40,9 pour cent à Los Angeles, 36,8 pour cent à San Francisco et 35,9 pour cent à New York. En 2000, seuls 31,1% des résidents adultes de Miami ont déclaré qu'ils parlaient très bien anglais, contre 39,0% à Los Angeles, 42,5% à San Francisco et 46,5% à New York.

La prise de contrôle cubaine a eu des conséquences majeures pour Miami. L'élite et la classe entrepreneuriale fuyant le régime du dictateur cubain Fidel Castro dans les années 1960 ont commencé un développement économique spectaculaire dans le sud de la Floride. Incapables d'envoyer de l'argent chez eux, ils ont investi à Miami. La croissance du revenu personnel à Miami était en moyenne de 11,5% par an dans les années 1970 et de 7,7% par an dans les années 1980. La masse salariale dans le comté de Miami-Dade a triplé entre 1970 et 1995.La dynamique économique cubaine a fait de Miami une dynamo économique internationale, avec l'expansion du commerce et des investissements internationaux. Les Cubains ont promu le tourisme international, qui, dans les années 1990, a dépassé le tourisme national et a fait de Miami un centre de premier plan de l'industrie des navires de croisière. De grandes sociétés américaines de fabrication, de communication et de produits de consommation ont déplacé leur siège social latino-américain à Miami depuis d'autres villes américaines et latino-américaines. Une vigoureuse communauté artistique et de divertissement espagnole a émergé. Aujourd'hui, les Cubains peuvent légitimement affirmer que, selon les mots du professeur Damian Fernández de l'Université internationale de Floride, « nous avons construit Miami moderne » et rendu son économie plus importante que celle de nombreux pays d'Amérique latine.

Un élément clé de ce développement a été l'expansion des liens économiques de Miami avec l'Amérique latine. Brésiliens, Argentins, Chiliens, Colombiens et Vénézuéliens ont envahi Miami, emportant leur argent avec eux. En 1993, quelque 25,6 milliards de dollars de commerce international, impliquant principalement l'Amérique latine, transitaient par la ville. Dans tout l'hémisphère, les Latino-Américains concernés par l'investissement, le commerce, la culture, le divertissement, les vacances et le trafic de drogue se sont de plus en plus tournés vers Miami.

Une telle éminence a transformé Miami en une ville hispanique dirigée par les Cubains. Les Cubains n'ont pas, dans le modèle traditionnel, créé un quartier d'immigrants enclavé. Au lieu de cela, ils ont créé une ville enclave avec sa propre culture et économie, dans laquelle l'assimilation et l'américanisation étaient inutiles et dans une certaine mesure indésirables. En 2000, l'espagnol n'était pas seulement la langue parlée dans la plupart des foyers, c'était aussi la principale langue du commerce, des affaires et de la politique. L'industrie des médias et des communications est devenue de plus en plus hispanique. En 1998, une station de télévision en langue espagnole est devenue la station numéro un regardée par les Miamiiens - la première fois qu'une station en langue étrangère a atteint cette cote dans une grande ville américaine. "Ce sont des étrangers", a déclaré un hispanique à succès à propos des non-hispaniques. « Ici, nous sommes membres de la structure du pouvoir », se vante un autre.

« À Miami, il n'y a aucune pression pour être américain », a observé un sociologue d'origine cubaine. « Les gens peuvent parfaitement gagner leur vie dans une enclave qui parle espagnol. » En 1999, les dirigeants de la plus grande banque, de la plus grande société de promotion immobilière et du plus grand cabinet d'avocats de Miami étaient tous d'origine cubaine ou d'origine cubaine. . Les Cubains ont également établi leur domination en politique. En 1999, le maire de Miami et le maire, chef de la police et procureur de l'État du comté de Miami-Dade, ainsi que les deux tiers de la délégation du Congrès américain de Miami et près de la moitié des législateurs de l'État, étaient d'origine cubaine. À la suite de l'affaire Elián González en 2000, le directeur de la ville non hispanique et le chef de la police de Miami City ont été remplacés par des Cubains.

La domination cubaine et hispanique de Miami a laissé les Anglos (ainsi que les Noirs) comme des minorités extérieures qui pouvaient souvent être ignorées. Incapables de communiquer avec les bureaucrates du gouvernement et discriminés par les employés des magasins, les Anglos ont réalisé, comme l'un d'eux l'a dit, "Mon Dieu, c'est ce que c'est que d'être la minorité." Les Anglos avaient trois les choix. Ils pouvaient accepter leur position subordonnée et étrangère. Ils pourraient tenter d'adopter les mœurs, les coutumes et la langue des Hispaniques et s'assimiler à la communauté hispanique « l'acculturation à l'envers », comme l'ont appelé les érudits Alejandro Portes et Alex Stepick. Ou ils pourraient quitter Miami, et entre 1983 et 1993, environ 140 000 ont fait exactement cela, leur exode reflété dans un autocollant de pare-chocs populaire : « Le dernier Américain à quitter Miami, s'il vous plaît, apportez le drapeau ».

Miami est-elle l'avenir de Los Angeles et du sud-ouest des États-Unis ? En fin de compte, les résultats pourraient être similaires : la création d'une grande communauté hispanophone distincte avec des ressources économiques et politiques suffisantes pour maintenir son identité hispanique en dehors de l'identité nationale des autres Américains et également capable d'influencer la politique américaine, le gouvernement , et la société. Cependant, les processus par lesquels ce résultat pourrait se produire diffèrent. L'hispanisation de Miami a été rapide, explicite et économique. L'hispanisation du Sud-Ouest a été plus lente, implacable et politiquement motivée.

L'afflux de Cubains en Floride était intermittent et répondait aux politiques du gouvernement cubain. L'immigration mexicaine, en revanche, est continue, comprend une importante composante illégale et ne montre aucun signe de diminution. La population hispanique (c'est-à-dire en grande partie mexicaine) du sud de la Californie dépasse de loin le nombre, mais n'a pas encore atteint les proportions de la population hispanique de Miami, bien qu'elle augmente rapidement.

Les premiers immigrants cubains du sud de la Floride appartenaient en grande partie aux classes moyenne et supérieure. Les immigrants ultérieurs appartenaient davantage à la classe inférieure. Dans le sud-ouest, un nombre écrasant d'immigrants mexicains sont pauvres, non qualifiés et peu instruits, et leurs enfants sont susceptibles de faire face à des conditions similaires. Les pressions vers l'hispanisation dans le sud-ouest viennent donc d'en bas, alors que celles du sud de la Floride viennent d'en haut. À long terme, cependant, les chiffres sont le pouvoir, en particulier dans une société multiculturelle, une démocratie politique et une économie de consommation.

Une autre différence majeure concerne les relations des Cubains et des Mexicains avec leurs pays d'origine. La communauté cubaine est unie dans son hostilité au régime castriste et dans ses efforts pour punir et renverser ce régime. Le gouvernement cubain a répondu en nature. La communauté mexicaine aux États-Unis a été plus ambivalente et plus nuancée dans ses attitudes envers le gouvernement mexicain. Depuis les années 1980, cependant, le gouvernement mexicain a cherché à augmenter le nombre, la richesse et le pouvoir politique de la communauté mexicaine dans le sud-ouest des États-Unis et à intégrer cette population au Mexique. "La nation mexicaine s'étend au-delà du territoire délimité par ses frontières", a déclaré le président mexicain Ernesto Zedillo dans les années 1990. Son successeur, Vicente Fox, a qualifié les émigrants mexicains de « héros » et se décrit comme le président de 123 millions de Mexicains, 100 millions au Mexique et 23 millions aux États-Unis.

À mesure que leur nombre augmente, les Mexicains américains se sentent de plus en plus à l'aise avec leur propre culture et méprisent souvent la culture américaine. Ils exigent la reconnaissance de leur culture et de l'identité mexicaine historique du sud-ouest des États-Unis. Ils attirent l'attention et célèbrent leur passé hispanique et mexicain, comme dans les cérémonies et les festivités de 1998 à Madrid, Nouveau-Mexique, en présence du vice-président de l'Espagne, honorant l'établissement 400 ans plus tôt de la première colonie européenne dans le sud-ouest, presque un décennie avant Jamestown. Comme le New York Times rapportée en septembre 1999, la croissance hispanique a pu « aider à « latiniser » de nombreux hispaniques qui ont plus de facilité à affirmer leur héritage ». [Ils] trouvent la force dans le nombre, à mesure que les jeunes générations grandissent avec plus de fierté ethnique et qu'une influence latine commence à imprégner des domaines tels que le divertissement, la publicité et la politique.” Un indice prédit l'avenir : en 1998, “José& #8221 a remplacé “Michael” comme le nom le plus populaire pour les garçons nouveau-nés en Californie et au Texas.

DIFFÉRENCES INCONCILIABLES

La persistance de l'immigration mexicaine aux États-Unis réduit les incitations à l'assimilation culturelle. Les Mexicains américains ne se considèrent plus comme les membres d'une petite minorité qui doit s'adapter au groupe dominant et adopter sa culture. À mesure que leur nombre augmente, ils s'engagent davantage dans leur propre identité ethnique et culture. Une expansion numérique soutenue favorise la consolidation culturelle et conduit les Mexicains américains non à minimiser mais à se glorifier des différences entre leur culture et la culture américaine. Comme l'a déclaré le président du Conseil national de La Raza en 1995 : « Le plus gros problème que nous ayons est un conflit culturel, un conflit entre nos valeurs et les valeurs de la société américaine. » Il a ensuite expliqué la supériorité. des valeurs hispaniques aux valeurs américaines. De la même manière, Lionel Sosa, un homme d'affaires américano-mexicain à succès au Texas, a salué en 1998 les nouveaux professionnels hispaniques de la classe moyenne qui ressemblent à des Anglo, mais dont les « valeurs restent assez différentes de celles des Anglo ».

Certes, comme l'a souligné le politologue de l'Université Harvard Jorge I. Domínguez, les Mexicains américains sont plus favorables à la démocratie que les Mexicains. Néanmoins, des « différences féroces » existent entre les valeurs culturelles des États-Unis et du Mexique, comme l'a observé Jorge Castañeda (qui a ensuite été ministre des Affaires étrangères du Mexique) en 1995.

Castañeda a cité les différences d'égalité sociale et économique, l'imprévisibilité des événements, les concepts de temps incarnés dans le manana syndrome, la capacité d'obtenir des résultats rapidement et les attitudes envers l'histoire, exprimées dans le cliché que les Mexicains sont obsédés par l'histoire, les Américains par l'avenir. Sosa identifie plusieurs traits hispaniques (très différents des anglo-protestants) qui « nous retenir les Latinos » : méfiance envers les personnes extérieures à la famille manque d'initiative, d'autonomie et d'ambition peu d'utilité pour l'éducation et l'acceptation de la pauvreté comme une vertu nécessaire pour entrer au paradis. L'auteur Robert Kaplan cite Alex Villa, un Mexicain américain de troisième génération à Tucson, en Arizona, disant qu'il ne connaît presque personne dans la communauté mexicaine de South Tucson qui croit en "l'éducation et le travail acharné" comme chemin vers la prospérité matérielle. et est donc prêt à "acheter en Amérique".

La poursuite de cette importante immigration (sans amélioration de l'assimilation) pourrait diviser les États-Unis en un pays de deux langues et de deux cultures. Quelques démocraties stables et prospères, comme le Canada et la Belgique, correspondent à ce modèle. Les différences de culture au sein de ces pays, cependant, ne se rapprochent pas de celles entre les États-Unis et le Mexique, et même dans ces pays, des différences linguistiques persistent. Peu d'Anglo-Canadiens parlent aussi couramment l'anglais et le français, et le gouvernement canadien a dû imposer des sanctions pour que ses hauts fonctionnaires parviennent à une double maîtrise. Le même manque de double compétence est vrai pour les Wallons et les Flamands en Belgique. La transformation des États-Unis en un pays comme ceux-ci ne serait pas forcément la fin du monde ce serait pourtant la fin de l'Amérique que nous connaissons depuis plus de trois siècles. Les Américains ne devraient pas laisser ce changement se produire à moins d'être convaincus que cette nouvelle nation serait une meilleure.

Une telle transformation révolutionnerait non seulement les États-Unis, mais elle aurait également de graves conséquences pour les Hispaniques, qui seront aux États-Unis mais pas de ceux-ci. Sosa termine son livre, The Americano Dream, avec des encouragements pour les aspirants entrepreneurs hispaniques. « Le rêve américain ? », demande-t-il. « Il existe, il est réaliste et il est là pour nous tous de le partager. » Sosa a tort. Il n'y a pas de rêve américain. Il n'y a que le rêve américain créé par une société anglo-protestante. Les Mexicains américains ne partageront ce rêve et cette société que s'ils rêvent en anglais.


Huntington contre Mearsheimer contre Fukuyama : quelle thèse de l'après-guerre froide est la plus précise ?

Au lendemain de la guerre froide – une lutte idéologique de 45 ans entre les États-Unis et l'Union soviétique – plusieurs chercheurs ont prédit l'avenir des conflits et de la géopolitique après 1991. Trois livres importants – Samuel Huntington’s Le choc des civilisations, John Mearsheimer La tragédie de la politique des grandes puissances, et celui de Francis Fukuyama La fin de l'histoire, tous avec des thèses convaincantes, fournissent une feuille de route quant aux résultats futurs possibles. Ces trois livres ont été sélectionnés, en partie, parce que Huntington critique en fait les principales théories des deux autres auteurs dans le premier chapitre de son livre, Le choc des civilisations et la refonte de l'ordre mondial (Huntington 1997, 31, 37).

Le livre de Francis Fukuyama, La fin de l'histoire et le dernier homme, décrit le succès de la démocratie et du capitalisme de libre marché en tant qu'idéologie dominante qui proliférerait dans le monde après la dissolution de l'Union soviétique, et la mort représentative du communisme en tant que position idéologique viable (Fukuyama 1992). Dans un sens, la guerre dans l'après-guerre froide est peu probable étant donné la montée de la démocratie et de l'interdépendance, soutient Fukuyama. Puisque la démocratie est la forme finale de gouvernement humain, débattre de l'avertissement de Karl Marx selon lequel le communisme remplacerait le capitalisme, Fukuyama soutient effectivement le contraire de Marx selon lequel le capitalisme a triomphé. Fukuyama soutient également que bien que la démocratie ne soit pas une panacée pour résoudre tous les problèmes de l'humanité, c'est la forme finale de gouvernement.

Le livre de John Mearsheimer, La tragédie de la politique des grandes puissances, donne un aperçu du système international d'un point de vue réaliste structurel (également connu sous le nom de néo-réaliste), en particulier le réalisme offensif. Contrairement aux premiers érudits réalistes classiques comme Hans Morgenthau, Mearsheimer soutient que la structure du système international est une cause de guerre, pas nécessairement des préoccupations morales, ou les caractéristiques particulières d'un dirigeant donné. Contrairement à d'autres réalistes structurels comme Kenneth Waltz, Mearsheimer soutient que - sur les questions de la quantité de pouvoir que les États veulent accumuler - les États veulent autant de pouvoir qu'ils peuvent en obtenir, plutôt que ce qu'il appelle des réalistes défensifs qui soutiennent que les États sont intéressés par maintenir l'équilibre des pouvoirs (Mearsheimer 2001, 22).

Les principales prédictions de Mearsheimer circulent autour de la dynamique changeante de la géopolitique liée aux « grandes puissances ». Mearsheimer soutient que le conflit est un fait du système international parce qu'en fin de compte, la dynamique de la politique des grandes puissances conduit à des guerres pour la domination du système. Le livre de Mearsheimer se concentre sur une période de près de 200 ans allant du début des guerres napoléoniennes, 1792, à la fin de la guerre froide, 1991. Il soutient que trois guerres centrales ont eu lieu - les guerres napoléoniennes, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. – lorsque le système international de politique d'équilibre des pouvoirs était à la fois déséquilibré et multipolaire (Mearsheimer 2001, 357). Ainsi, même si Mearsheimer ne discute pas directement du monde de l'après-guerre froide, sa théorie fournit un pouvoir prédictif de ce qui se passera dans le futur sur la base de caractéristiques qui, selon lui, se sont maintenues au fil du temps. Dans le monde de l'après-guerre froide, d'autres « grandes puissances », avec suffisamment de temps, chercheront à équilibrer la puissance des États-Unis. Le monde est particulièrement sujet aux conflits lorsqu'un monde multipolaire apparaît, surtout si l'équilibre des pouvoirs devient déséquilibré (Mearsheimer 2001). Ainsi, lorsque Mearsheimer a publié son livre en 2001, les États-Unis étaient clairement la seule superpuissance au monde.

Enfin, l'article de Samuel P. Huntington sur le « choc des civilisations » dans Affaires étrangères a engendré un débat si furieux en 1993 que Huntington a publié un livre complet en 1996 pour apaiser ses critiques (Huntington 1993 Huntington 1997). Tournant autour de neuf civilisations, Huntington soutient que l'avenir de la guerre se déroulerait le long des « lignes de faille » civilisationnelles. Les civilisations comprennent l'Occident, l'Amérique latine, l'Afrique, l'orthodoxe, le sinique, l'islamique, l'hindou, le bouddhiste et le japonais. De l'article de 1993 au livre de 1996, Huntington a ajouté le japonais en tant que civilisation distincte et a changé le confucéen en sinique. L'un des éléments les plus controversés de l'argumentation de Huntington est la ligne « l'Islam a des frontières sanglantes » (Huntington 1993 : 35) inférant que la civilisation islamique en particulier a tendance à être violemment mêlée à d'autres civilisations à sa périphérie. Le cas ici est basé sur des guerres telles que la guerre yougoslave, les conflits au Soudan et en Irak, ainsi qu'aux Philippines.

Chaque thèse fournit des raisons impérieuses quant à l'avenir du monde, en particulier pendant la période de l'après-guerre froide. Huntington et Mearsheimer, en particulier, utilisent un argument théorique afin de fournir une prévision de l'avenir. C'est l'avantage majeur de l'utilisation d'une théorie acceptée car elle permet des prédictions malgré le fait qu'aucun chercheur ne peut prédire facilement ce qui se passera réellement. Comme John Mearsheimer aime à le dire, « les leaders de demain sont aujourd'hui en cinquième année et nous n'avons aucun moyen de prédire comment ils agiront. Mais la théorie nous fournit un cadre de leurs comportements attendus.[1]

Maintenant qu'un aperçu de la thèse majeure de chaque chercheur après la guerre froide a été présenté, ce chapitre évaluera d'abord les arguments de Fukuyama et Mearsheimer quant à leur pouvoir prédictif. Quels sujets et événements chaque auteur a-t-il correctement prédits, et quels sujets et événements chaque auteur a-t-il essentiellement manqués, quelle théorie est la plus précise ? Étant donné que ce volume est un bilan de l'œuvre de Samuel Huntington, une attention particulière est portée à la thèse du « choc des civilisations » dans la seconde moitié du chapitre, mais toujours avec une comparaison entre Fukuyama et Mearsheimer en arrière-plan. En fin de compte, je soutiens que la prédiction de chaque savant a, à certaines périodes de l'ère de l'après-guerre froide, semblé très forte, tandis qu'à d'autres moments, leurs prédictions ne se sont pas concrétisées ou étaient incorrectes. Chaque thèse est encore récupérable, mais la démocratie est actuellement sur le déclin, ce qui mine Fukuyama, la grande concurrence n'a pas encore vraiment émergé, ce qui mine Mearsheimer et l'identité civilisationnelle reste limitée, ce qui mine Huntington. Pour chaque érudit, cependant, est connu pour sa compréhension complète de l'histoire, de sorte que leur travail doit être évalué régulièrement pour voir si leurs prédictions ont correctement pronostique les événements à long terme.

Quelle théorie est la plus précise ?

À divers moments depuis la fin formelle de la guerre froide en 1991, chacune des prédictions des chercheurs a parfois regardé comme une explication réussie de l'époque actuelle, mais aussi, à d'autres moments, comme des thèses respectives qui ont manqué les facteurs explicatifs centraux de la période – pronostiquer après tout est une entreprise très difficile.La thèse de Fukuyama semblait solide tout au long des années 1990 avec la prolifération de démocraties et d'États adoptant les principes du marché libre, même avec les protections étatiques requises (peut-être mieux appelées économies mixtes). Cependant, avec le 11 septembre et les guerres en Afghanistan et en Irak, la théorie du « choc des civilisations » de Huntington a commencé à s'imposer comme une meilleure explication des raisons pour lesquelles les actions géopolitiques se sont déroulées comme elles l'ont fait. De plus, avec la montée de la Chine et la résurgence de la Russie – utilisant toutes deux un modèle de gouvernance illibéral – la thèse de Fukuyama a également été contestée par la prédiction de Mearsheimer selon laquelle d'autres États tenteraient d'équilibrer le pouvoir de l'hégémon. Malgré les défis, certaines parties de la thèse de Fukuyama tiennent toujours à ce que la démocratie reste une force attrayante dans la politique mondiale. Même si la démocratie a décliné pour la onzième année consécutive, 87 des 195 pays mesurés sont toujours qualifiés de « libres » (Freedom House 2017). Tangentiellement, le travail de Fukuyama renforce également la théorie de la paix démocratique (DPT), qui superpose sa prédiction à un argument de Churchill selon lequel la démocratie est la meilleure forme de gouvernement malgré ses défauts. Bien que Fukuyama n'ait pas construit le DPT, ses positions sur la démocratie ont renforcé le DPT en soulignant l'importance de la démocratie en tant que forme finale de gouvernement humain. Le DPT est toujours valable si la démocratie et la guerre reçoivent des définitions strictes et si les conflits intra-étatiques sont omis. Ces deux points montrent que Fukuyama Fin de l'histoire thèse est pour le moins toujours d'actualité.

Pour Fukuyama, la démocratie est centrale. Le DPT postule que les démocraties matures n'entrent pas en guerre avec d'autres démocraties matures (voir Doyle 1986 Doyle 2005). La version monadique de la théorie - évaluer si les démocraties sont pacifiques ou non par rapport aux non-démocraties - est l'argument selon lequel, oui, les démocraties sont généralement plus pacifiques que tout autre type de régime. Pour la théorie monadique, les preuves réelles sont cependant au mieux mitigées puisque des pays démocratiques comme les États-Unis et le Royaume-Uni entrent encore fréquemment en guerre contre les non-démocraties. Cependant, certaines preuves existent pour soutenir la version dyadique de la théorie - évaluer si mature les démocraties sont plus pacifiques lorsqu'elles évaluent leur probabilité d'entrer en guerre contre d'autres mature démocraties – que, oui, les démocraties ne se font pas vraiment la guerre. En général, la version dyadique du DPT est confirmée statistiquement et dans la littérature académique. Selon la façon dont la démocratie et la guerre sont définies, il est possible de soutenir que le DPT a tenu de la fin des guerres napoléoniennes en 1815 à nos jours – une période de plus de 200 ans. Il existe de nombreux cas qui pourraient bouleverser cette thèse, mais si une démocratie est définie comme une démocratie mature dotée d'institutions démocratiques solides et d'une histoire d'élections compétitives. Si la guerre est définie comme 1 000 décès liés au combat par an, plutôt que 25. Enfin, si les guerres civiles, ou les guerres intra-étatiques, sont omises, alors la véracité de la version dyadique du DPT pourrait toujours tenir. L'adhésion de Fukuyama à la démocratie renforce le concept selon lequel les démocraties matures sont la forme finale de gouvernement en raison d'une gamme de biens sociaux pour le peuple, mais aussi pour minimiser la violence interétatique à l'avenir.

Ce qui contredit la thèse de Fukuyama, cependant, c'est l'entêtement de la Chine à réformer même avec une croissance économique par habitant importante Le retour de la Russie à l'autoritarisme sous le président Vladimir Poutine L'autoritarisme de la Turquie sous le président Recep Erdoğan et de nombreux hommes forts qui ont émergé même depuis 2010 comme le président al-Sisi d'Egypte. Dans un sens, les années 2010 ont été dominées par une résurgence autoritaire où la figure de l'homme fort est considérée comme nécessaire pour assurer la stabilité dans un environnement économique et sécuritaire tumultueux à travers le monde. En 2008, Fukuyama a soutenu sa thèse en faisant valoir que si l'autocratie s'est accrue, en particulier à la suite de l'invasion de la Géorgie par la Russie, les dirigeants autoritaires ne peuvent aller plus loin : « Si les autocrates d'aujourd'hui sont prêts à s'incliner devant la démocratie, ils sont impatients de ramper devant le capitalisme. ' (Fukuyama 2008). Dans son éditorial en Le Washington Post, Fukuyama concède que la démocratie n'est pas nécessairement la fin de l'histoire étant donné la montée du fondamentalisme islamique, mais il soutient que ce défi peut s'apaiser ou être vaincu.

Le travail de John Mearsheimer est encore largement non testé pour deux raisons principales. Premièrement, parce que la puissance américaine reste au cœur des discussions sur la sécurité en Europe – sa théorie repose sur un retour à la rivalité des grandes puissances en Europe, qui, selon lui, reviendrait si les États-Unis évacuaient leurs troupes du continent. Deuxièmement, parce que les États-Unis restent la seule superpuissance, même si des rivaux de grandes puissances émergent ailleurs dans le monde, aucun pays ne peut équilibrer la puissance américaine, donc un monde multipolaire déséquilibré est impossible. Sur le premier point, l'Allemagne n'a pas encore développé l'autonomie stratégique nécessaire pour devenir une superpuissance militaire, ce qui est bien dans l'arsenal de Berlin si elle poursuit une politique étrangère plus musclée si des tensions latentes avec les États-Unis continuent de se développer. Par exemple, les schismes entre le président George W. Bush et le chancelier Gerhard Schroeder, et leurs contemporains Trump et Merkel suggèrent que cette division est possible. Mearsheimer ne peut pas encore revendiquer le mérite parce que le monde reste dépourvu de conflits de grandes puissances. L'interdépendance et la coopération prévalent toujours et ont perturbé les défis que Mearsheimer avait prédits avec la multipolarité croissante du système étatique.

Mearsheimer soutient également (2006) qu'étant donné le piège thucydidien des relations internationales – qu'une puissance ne peut pas s'élever sans entrer en conflit avec la puissance en chute – la Chine et les États-Unis s'engageront dans une certaine forme de confrontation à l'avenir. Il soutient finalement que les États-Unis traiteront la Chine de la même manière qu'ils l'ont fait avec l'Union soviétique pendant la guerre froide avec une politique d'endiguement, et battront la Chine si Washington poursuit des politiques intelligentes. La multipolarité met du temps à émerger, mais avec l'essor de l'économie chinoise couplée aux améliorations technologiques de leur armée, Pékin est devenu une superpuissance pour certains universitaires, experts et décideurs politiques. Les actions militaires de la Russie en Géorgie en 2008, en Ukraine en 2014 et en Syrie en 2015 suggèrent que Moscou pourrait être un acteur renaissant dans les affaires mondiales, digne du statut de grande puissance. Il existe donc des preuves d'une multipolarité émergente avec la Chine, la Russie et d'autres acteurs majeurs comme l'Inde. Cependant, des questions subsistent sur les actions de l'Allemagne et du Japon – qui devraient tous deux émerger comme de « grandes puissances » selon le modèle de Mearsheimer. Ainsi, la théorie de Mearsheimer est encore largement non testée car les conditions correctes de multipolarité déséquilibrée n'ont pas encore émergé.

Huntington débat sur Mearsheimer et Fukuyama

Fait intéressant, comme indiqué dans l'introduction, Huntington critique spécifiquement les théories de Fukuyama et Mearsheimer dans le premier chapitre de son livre, car elles offrent toutes deux des visions contrastées du monde de l'après-guerre froide. Dans un sens, la thèse de Fukuyama est celle de l'harmonie dans le monde de l'après-guerre froide – un point que Huntington considère vigoureusement comme trop optimiste et improbable – parce que, selon Fukuyama, il n'y aurait pas de luttes majeures sur l'idéologie à l'avenir telles que celles qui ont précédé la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide (Huntington, 1997, 31). Fukuyama concède que des conflits auraient encore lieu dans le « Tiers Monde » (maintenant généralement appelé le monde en développement), mais que la fin de l'histoire marque « le point final de l'évolution idéologique de l'humanité et l'universalisation de la démocratie libérale occidentale comme la forme finale de gouvernement humain » (Huntington, 1997, 31).

Évalué du point de vue de 2018, 25 ans après sa prédiction initiale, Huntington a certainement raison dans son pessimisme de la thèse de Fukuyama, au moins dans une certaine mesure. La thèse de Fukuyama n'a pas livré l'universalisation de la démocratie libérale occidentale et s'est érodée depuis son apogée en 2010. Cependant, contrairement à la Première Guerre mondiale avec le monarchisme, la Seconde Guerre mondiale avec le fascisme et la Guerre froide avec le communisme (voir Mazower 1999), le post -Le monde de la guerre froide n'a pas d'idéologie distincte avec laquelle le capitalisme et la démocratie libérale sont en concurrence. Fukuyama ne peut donc pas être facilement écarté, surtout si le recul de la démocratie dans les années 2010 n'est qu'un coup sur une tendance plus large vers la démocratisation, et s'il n'y a pas de concurrent majeur pour la démocratie libérale. Peut-être que la montée du capitalisme autoritaire centré sur l'État en Chine et en Russie fournit un modèle idéologique alternatif pour le conflit de l'après-guerre froide, mais les variantes démocratiques au Japon et en Corée du Sud montrent toujours que la démocratisation est très prisée en parallèle avec une forme de capitalisme dirigée par l'État. .

Huntington critique également Mearsheimer, en particulier sur ses prédictions sur la Russie et l'Ukraine, bien qu'il fasse deux affirmations contradictoires. Premièrement, Mearsheimer prédit que « la situation entre l'Ukraine et la Russie est mûre pour le déclenchement d'une concurrence sécuritaire entre elles ». Car une grande puissance comme la Russie qui partage une frontière commune longue et non protégée, comme celle entre la Russie et l'Ukraine, tombe souvent dans une compétition motivée par des craintes sécuritaires. La Russie et l'Ukraine pourraient surmonter cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie, mais il serait inhabituel qu'elles le fassent » (Mearsheimer 1993, 54 cité dans Huntington 1996, 37). Huntington réfute cet argument et soutient plutôt qu'une approche civilisationnelle est une meilleure explication de la paix entre les deux pays parce qu'ils partagent la même culture civilisationnelle - ainsi, la paix est le résultat le plus probable. Cependant, dans une section ultérieure du livre de Huntington, le deuxième point qu'il fait sur l'Ukraine/la Russie, est qu'il décrit l'Ukraine comme un « pays fendu », qui est déchiré, dans un sens, entre deux civilisations (Huntington 1997, 166). « Une approche civilisationnelle », soutient Huntington, « souligne la possibilité d'une scission de l'Ukraine en deux, une séparation dont les facteurs culturels pourraient laisser présager qu'elle pourrait être plus violente que celle de la Tchécoslovaquie mais beaucoup moins sanglante que la Yougoslavie » (Huntington 1997, 37).

En regardant le monde en 2018, 25 ans après la publication de Le choc des civilisations, la thèse de Mearsheimer semble certainement meilleure que celle de Huntington étant donné l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, et l'intervention de forces russes secrètes dans les régions ukrainiennes orientales de Donetsk et Luhansk. Huntington a toujours raison d'estimer qu'une scission de l'Ukraine serait plus sanglante que la Tchécoslovaquie, mais moins que la Yougoslavie, mais a mal diagnostiqué l'argument centré sur l'État de Mearsheimer selon lequel la Russie et l'Ukraine s'engageraient probablement dans une forme de guerre violente pour des raisons de sécurité, plutôt que la parenté civilisationnelle. Contre Mearsheimer, la thèse de Huntington est certainement moins précise à certains endroits. Mearsheimer prédit correctement la probabilité de violence entre la Russie et l'Ukraine, ce que Huntington rejette parce qu'il supposait que l'identité civilisationnelle deviendrait primordiale, plutôt que la rivalité basée sur la sécurité qu'affirme Mearsheimer. La discussion de Huntington sur l'Ukraine en tant que "pays fendu" revitalise son argumentation car elle note implicitement la possibilité que l'Ukraine se sépare - une prédiction audacieuse à faire lors de l'évaluation de n'importe quel pays. De plus, l'évaluation de Huntington selon laquelle l'Ukraine se diviserait d'une manière plus violente que la Tchécoslovaquie, mais moins violente que la Yougoslavie, est actuellement correcte. Mearsheimer détient donc une certaine influence sur Huntington sur cette question, mais la profondeur et la spécificité des prédictions de Huntington prétendent sa prévoyance sophistiquée.

Le 11 septembre, les guerres en Afghanistan et en Irak, l'échec du printemps arabe et la montée de l'Etat islamique

En se tournant spécifiquement vers Huntington pour le reste du chapitre, quels sont les succès de son argumentation ? La thèse de Huntington présente une explication du 11 septembre, de l'échec du printemps arabe, de la montée de l'Etat islamique et de la menace du terrorisme, en particulier en Occident. Pourtant, dans le même temps, les lignes de fracture inter-civilisationnelles n'ont pas produit de conflit de masse. Les guerres civiles sont relativement rares, même dans les endroits où les civilisations se rencontrent (voir Goldstein, 2011). Certaines parties de la thèse de Huntington tiennent aux mesures mentionnées ci-dessus, mais son explication aurait dû générer plus de conflits et moins de coopération entre les civilisations, comme la montée des BRICS et la coalition inter-civilisationnelle pour vaincre ISIS.

Où Huntington a-t-il réussi ? Dans son livre, Huntington fournit 19 puces (Huntington, 1997, 38-39) qui montrent comment le monde de l'après-guerre froide évolue vers une approche civilisationnelle. Depuis la publication de son livre, il y a certainement beaucoup d'autres puces qui pourraient être ajoutées. Cependant, quatre événements majeurs tombent catégoriquement avec succès pour la prédiction de Huntington. Comme indiqué dans la section ci-dessus, la théorie de Huntington a montré une précision significative en 2001 avec le 11 septembre - si la thèse des civilisations en conflit de Huntington avait été prise plus au sérieux, certains soutiennent que les États-Unis auraient pu mieux se préparer à un événement de type 11 septembre. Au lendemain du 11 septembre, les guerres en Afghanistan et en Irak fournissent également une certaine justification à Huntington. La guerre contre l'Afghanistan a reçu un large soutien et le déclenchement par l'OTAN de l'article V - Huntington a prédit le concept de ralliement civilisationnel de la parenté, en particulier en temps de guerre ou d'attaque majeure. La guerre en Irak était beaucoup plus controversée et, dans un certain sens, a provoqué des désaccords entre les civilisations puisque la France, l'Allemagne et le Canada, entre autres en Occident, se sont opposés à l'invasion de l'Irak, essayant tous de compenser la thèse du « choc des civilisations » en ne s'alignant pas sur la civilisation occidentale au sens large. Cela va à l'encontre de la thèse de Huntington dans une certaine mesure, mais la guerre menée par un pays d'une civilisation (l'Occident) contre une autre (islamique) renforce la thèse originale du « choc des civilisations ».

Au début du printemps arabe, lorsque Mohamed Bouazizi s'est immolé en Tunisie en décembre 2010, cela a déclenché une chaîne de protestations à travers le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (MENA). Lorsque le président Ben Ali de Tunisie a été évincé, suivi rapidement par le président Moubarak d'Égypte en janvier 2011, puis le président Kadhafi de Libye au milieu d'une guerre civile sanglante, il semblait que la région MENA - le dernier vestige d'une autocratie généralisée - pourrait commencer le processus de démocratisation. Le président du Yémen Ali Abdullah Saleh a également démissionné, et des réformes libérales ont pris racine au Maroc, au Koweït et en Jordanie, entre autres cas. La thèse de Fukuyama s'est quelque peu redressée en 2011 et 2012 malgré le recul de la démocratie ailleurs dans le monde.

Cependant, alors que les manifestations en Syrie à partir de mars 2011 se sont transformées en une guerre civile scissionnelle, l'optimisme initial du printemps arabe a commencé à s'estomper, avant de finalement s'estomper. Les succès démocratiques sont toujours évidents dans certaines sociétés de la région MENA, et d'autres réformes peuvent encore être adoptées, mais au moins pour l'instant, le mouvement du printemps arabe s'est calmé. La théorie du « choc des civilisations » de Huntington n'a pas prédit l'échec à court terme du printemps arabe. Cependant, il a prédit que l'islam serait la caractéristique principale de la région MENA en tant que civilisation islamique, ce qui implique de manière controversée que certaines des valeurs seraient un anathème pour les valeurs d'autres civilisations telles que la démocratie en Occident.

La montée de l'Etat islamique en tant qu'acteur important dans les conflits au Moyen-Orient, en particulier en Syrie et en Irak, mais aussi au Yémen et en Libye, ne confirme pas nécessairement la thèse de Huntington, mais fournit une certaine suggestion de la prédiction de Huntington. Depuis que Huntington (1997) a divisé le monde en neuf civilisations différentes, dont une civilisation islamique, l'objectif d'ISIS est d'unifier cette civilisation sous une bannière islamiste radicale. Huntington est incorrect dans le sens où une majorité de personnes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord rejettent toujours la vision de l'EIIS d'une forme radicale de charia, mais Huntington soutient que l'islam sera la caractéristique clé de la civilisation. À ce stade, la thèse de Huntington tient toujours depuis qu'un groupe comme ISIS a pris de l'importance.

Une guerre mondiale impliquant les principaux États des principales civilisations du monde est hautement improbable mais pas impossible. Une telle guerre, avons-nous suggéré, pourrait résulter de l'escalade d'une ligne de fracture entre des groupes de différentes civilisations, impliquant très probablement des musulmans d'un côté et des non-musulmans de l'autre (Huntington 1997, 312).

Sur l'un des points les plus controversés de Huntington, « l'Islam a des frontières sanglantes », la montée de l'Etat islamique suggère une certaine précision de la part de Huntington étant donné l'impuissance de ce groupe. Cependant, la paix qui règne dans le monde manque dans le récit plus large. Le politologue Joshua Goldstein montre que les guerres interétatiques ont considérablement diminué, de sorte que certaines années, il n'y a eu de guerres interétatiques nulle part dans le monde (Goldstein 2011). Bien que les conflits aient augmenté depuis 2011, les violences interétatiques restent relativement rares. Ainsi, l'affirmation de Huntington selon laquelle « l'Islam a des frontières sanglantes » est vraie à un certain niveau, elle ignore le déclin de la violence partout. Sur la base de la prédiction de Huntington, on s'attendrait en fait à beaucoup plus de violence dans les endroits où la civilisation islamique rencontre d'autres civilisations, et pourtant à la violence politique, et les guerres interétatiques et intraétatiques restent relativement faibles par rapport à d'autres moments de l'histoire humaine.

Globalement, sur les quatre points, et malgré quelques lacunes, Huntington reste pertinent pour le débat de l'après-guerre froide. À la fin de son livre, Samuel Huntington luttait ouvertement avec l'idée d'une identité civilisationnelle claire. Il soutient, par exemple, que les États-Unis devraient rejeter le multiculturalisme afin de préserver sa place dans la civilisation occidentale,

L'avenir des États-Unis et de l'Occident dépend de la réaffirmation par les Américains de leur engagement envers la civilisation occidentale. Au niveau national, cela signifie rejeter les appels de sirène qui divisent le multiculturalisme. Au niveau international, cela signifie rejeter les appels insaisissables et illusoires à identifier les États-Unis avec l'Asie (Huntington 1997, 307).

Il y a une partie de la citation ci-dessus qui suggère que Huntington a prédit la montée d'un candidat présidentiel américain comme le président Donald Trump - quelqu'un avec une disposition de type America First qui est généralement considérée comme plus nationaliste que les présidents précédents.Le succès de Trump, à certains égards, est dû à une exhortation Huntingtonienne à se rallier à sa civilisation (voir Huntington 2004), une exhortation que le président Trump a jusqu'à présent accomplie étant donné son dédain pour la mondialisation et son désir de réduire l'immigration illégale, en particulier en provenance de civilisations en dehors de la l'ouest. Bien qu'il existe des distinctions claires, la rhétorique et les actions du président Trump reflètent certaines des trois phrases énumérées ci-dessus comme importantes par Huntington pour maintenir le rôle des États-Unis en tant que leader de l'Occident. Le travail de Huntington était très controversé lors de sa première publication en 1993, ce qui a entraîné un débat houleux dans les pages de Affaires étrangères et ailleurs. Lorsque l'on regarde le monde en 2018, Huntington n'est pas moins controversé, mais semble toujours parler au présent. Afin de tester si sa thèse tient toujours du terrain intellectuel 25 ans plus tard, le simple fait que les évaluations de Huntington soient toujours pertinentes dans les débats de l'élection présidentielle américaine de 2016 et 2020, montre une réponse affirmative. Les mêmes critiques de Huntington étant trop larges, pas assez spécifiques dans certains domaines, et concédant du terrain à ses rivaux intellectuels illustrés par Fukuyama et Mearsheimer, restent toutes. Néanmoins, les chercheurs ne peuvent pas ignorer Huntington parce que des parties essentielles de ses arguments restent toujours pertinentes pour les récits d'aujourd'hui, même si Huntington est clairement incorrect à certains endroits.

* L'auteur tient à remercier Jacob Mach pour son aide dans la recherche de contenu pour ce chapitre. L'idée originale de ce chapitre vient du Dr Andrew Barnes et du Dr Steven Hook de la Kent State University.

[1] Mearsheimer a fait cette déclaration lors de la conférence 2013 de l'International Studies Association à San Francisco, Californie, lors d'une table ronde.

Doyle, Michael W. 1986. « Libéralisme et politique mondiale. Revue américaine de science politique 80(4): 1151–1169.

Doyle, Michael W. 2005. "Trois piliers de la paix libérale." Revue américaine de science politique 99(3): 463–466.

Maison de la liberté. 2017. « Populistes et autocrates : la double menace pour la démocratie mondiale ». https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2017 Consulté le 15 février 2017.

Fukuyama, François. 1989. « La fin de l'histoire ? » L'intérêt national 16: 3–18.

Fukuyama, François. 1992. La fin de l'histoire et le dernier homme. New York : Simon et Schuster.

Fukuyama, François. 2008. « Ils ne peuvent aller plus loin. » Washington Post, 24 août. http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2008/08/22/AR2008082202395.html Consulté le 22 juin 2017.

Goldstein, Joshua S. 2011. Gagner la guerre contre la guerre : le déclin des conflits armés dans le monde. New York : Pingouin.

Huntington, Samuel P. 1993. « Le choc des civilisations ? Affaires étrangères 72(3): 22–49.

Huntington, Samuel P. 1997. Le choc des civilisations et la refonte de l'ordre mondial. New York : Simon & Schuster.

Huntington, Samuel P. 1999. "La superpuissance solitaire." Affaires étrangères 78(2): 35–49.

Huntington, Samuel P. 2004. Qui sommes-nous ? : les défis de l'identité nationale américaine. New York : Simon et Schuster.

Mazower, Marc 2000. Continent noir : l'Europe du vingtième siècle. New York : Livres d'époque.

Mearsheimer, John. 1993. « Les arguments en faveur d'une dissuasion nucléaire ukrainienne ». Affaires étrangères 72(3): 50–66.

Mearsheimer, John. 1990. « Retour vers le futur : l'instabilité en Europe après la guerre froide. Sécurité internationale 15(1): 5–56.

Mearsheimer, John. 2001. La tragédie de la politique des grandes puissances. New York : WW Norton & Company.

Mearsheimer, John. 2006. « L'ascension non pacifique de la Chine ». Historique actuel 105(690): 160–162.


Voir la vidéo: Huntington Choque de Civilizaciones (Novembre 2021).