Informations

Zuckerberg - Histoire


17 octobre 2019

Debout pour la voix et la liberté d'expression

Salut tout le monde. C'est formidable d'être ici à Georgetown avec vous tous aujourd'hui.

Avant de commencer, je tiens à souligner qu'aujourd'hui, nous avons perdu une icône, Elijah Cummings. Il était une voix puissante pour l'égalité, le progrès social et le rapprochement des gens.

Quand j'étais à l'université, notre pays venait d'entrer en guerre en Irak. L'ambiance sur le campus était l'incrédulité. C'était comme si nous agissions sans entendre beaucoup de points de vue importants. Le bilan pour les soldats, les familles et notre psyché nationale était sévère, et la plupart d'entre nous se sentaient impuissants à l'arrêter. Je me souviens avoir senti que si plus de gens avaient eu une voix pour partager leurs expériences, peut-être que les choses se seraient passées différemment. Ces premières années ont façonné ma conviction que donner à chacun une voix permet aux impuissants et pousse la société à s'améliorer au fil du temps.

À l'époque, je construisais une première version de Facebook pour ma communauté et j'ai pu voir mes croyances se manifester à plus petite échelle. Lorsque les étudiants ont pu exprimer qui ils étaient et ce qui comptait pour eux, ils ont organisé plus d'événements sociaux, créé plus d'entreprises et même remis en question certaines façons de faire établies sur le campus. Cela m'a appris que si l'attention du monde se concentre sur les événements et les institutions majeurs, la plus grande histoire est que la plupart des progrès dans nos vies proviennent de personnes ordinaires ayant plus de voix.

Depuis lors, je me suis concentré sur la création de services pour faire deux choses : donner la parole aux gens et rassembler les gens. Ces deux idées simples – voix et inclusion – vont de pair. Nous l'avons vu tout au long de l'histoire, même si ce n'est pas le cas aujourd'hui. Un plus grand nombre de personnes pouvant partager leurs points de vue a toujours été nécessaire pour construire une société plus inclusive. Et notre engagement mutuel les uns envers les autres - que nous ayons le droit de chacun d'exprimer nos points de vue et d'être entendus au-dessus de notre propre désir d'obtenir toujours les résultats que nous voulons - est la façon dont nous progressons ensemble.

Mais cette vision est de plus en plus contestée. Certaines personnes pensent que donner la parole à plus de personnes conduit à la division plutôt qu'à nous rassembler. De plus en plus de personnes à travers le spectre pensent qu'atteindre les résultats politiques qu'ils pensent importants est plus important que chaque personne ayant une voix. Je pense que c'est dangereux. Aujourd'hui, je veux parler du pourquoi et de certains choix importants auxquels nous sommes confrontés en matière de liberté d'expression.

Tout au long de l'histoire, nous avons vu comment le fait de pouvoir utiliser votre voix aide les gens à se rassembler. Nous l'avons vu dans le mouvement des droits civiques. Frederick Douglass a un jour qualifié la libre expression de « grand rénovateur moral de la société ». Il a dit que « l'esclavage ne peut pas tolérer la liberté d'expression ». Les dirigeants des droits civiques ont soutenu à maintes reprises que leurs protestations étaient protégées par la liberté d'expression, et l'un d'eux a noté : « presque tous les cas impliquant le mouvement des droits civiques ont été décidés sur la base du premier amendement ».

Nous l'avons vu à l'échelle mondiale également, où la capacité de s'exprimer librement a été au cœur de la lutte pour la démocratie dans le monde entier. Les sociétés les plus répressives ont toujours le plus restreint la parole - et quand les gens sont enfin capables de parler, ils appellent souvent au changement. Rien que cette année, les gens ont fait entendre leur voix pour mettre fin à plusieurs dictatures de longue date en Afrique du Nord. Et nous entendons déjà des voix dans ces pays qui ont été exclus simplement parce qu'ils étaient des femmes ou parce qu'ils croyaient en la démocratie.

Notre idée de la liberté d'expression est devenue beaucoup plus large au cours des 100 dernières années. De nombreux Américains connaissent l'histoire des Lumières et la façon dont nous avons inscrit le Premier Amendement dans notre constitution, mais moins savent à quel point nos normes culturelles et nos protections juridiques se sont étendues, même dans l'histoire récente.

La première affaire de la Cour suprême à considérer sérieusement la liberté d'expression et le premier amendement remonte à 1919, Schenk contre les États-Unis. À l'époque, le premier amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, et les États pouvaient et ont souvent restreint votre droit de parole. Notre capacité à appeler des choses que nous pensions être fausses était également beaucoup plus restreinte. Les lois sur la diffamation imposaient des dommages-intérêts si vous écriviez quelque chose de négatif sur quelqu'un, même si c'était vrai. La norme a changé plus tard, donc tout allait bien tant que vous pouviez prouver que votre critique était vraie. Nous n'avons pas obtenu les larges protections de la liberté d'expression que nous avons maintenant jusqu'aux années 1960, lorsque la Cour suprême a statué dans des opinions comme le New York Times contre Sullivan que vous pouvez critiquer des personnalités publiques tant que vous ne le faites pas avec de la malveillance réelle, même si ce que tu dis est faux.

Nous avons maintenant un pouvoir beaucoup plus large pour dénoncer des choses que nous jugeons injustes et partager nos propres expériences personnelles. Des mouvements comme #BlackLivesMatter et #MeToo sont devenus viraux sur Facebook – le hashtag #BlackLivesMatter a en fait été utilisé pour la première fois sur Facebook – et cela n'aurait tout simplement pas été possible de la même manière auparavant. Il y a 100 ans, bon nombre des histoires que les gens ont partagées auraient même été contraires à la loi de les écrire. Et sans Internet donnant aux gens le pouvoir de les partager directement, ils n'auraient certainement pas atteint autant de personnes. Avec Facebook, plus de 2 milliards de personnes ont désormais une plus grande opportunité de s'exprimer et d'aider les autres.

S'il est facile de se concentrer sur les grands mouvements sociaux, il est important de se rappeler que la plupart des progrès se produisent dans notre vie de tous les jours. Ce sont les mamans de l'Air Force qui ont créé un groupe Facebook pour que leurs enfants et les autres militaires qui ne peuvent pas rentrer à la maison pour les vacances aient un endroit où aller. C'est le groupe religieux qui s'est réuni pendant un ouragan pour fournir de la nourriture et se porter volontaire pour aider à la récupération. C'est la petite entreprise du coin qui a maintenant accès aux mêmes outils sophistiqués que seuls les grands, et maintenant ils peuvent faire entendre leur voix et atteindre plus de clients, créer des emplois et devenir une plaque tournante dans leur communauté locale. Le progrès et la cohésion sociale découlent de milliards d'histoires comme celle-ci à travers le monde.

Les personnes ayant le pouvoir de s'exprimer à grande échelle sont un nouveau type de force dans le monde - un cinquième pouvoir aux côtés des autres structures de pouvoir de la société. Les gens n'ont plus à compter sur les gardiens traditionnels de la politique ou des médias pour faire entendre leur voix, et cela a des conséquences importantes. Je comprends les inquiétudes concernant la façon dont les plates-formes technologiques ont centralisé le pouvoir, mais je pense en fait que l'histoire beaucoup plus importante est à quel point ces plates-formes ont décentralisé le pouvoir en le mettant directement entre les mains des gens. Cela fait partie de cette expansion incroyable de la voix à travers le droit, la culture et la technologie.

Donc, donner une voix aux gens et une inclusion plus large vont de pair, et la tendance est à une plus grande voix au fil du temps. Mais il y a aussi une contre-tendance. En période de troubles sociaux, notre impulsion est souvent de nous retirer de la liberté d'expression. Nous voulons le progrès qui vient de la liberté d'expression, mais pas la tension.

Nous l'avons vu lorsque Martin Luther King Jr. a écrit sa célèbre lettre de la prison de Birmingham, où il a été emprisonné de manière inconstitutionnelle pour avoir manifesté pacifiquement. Nous l'avons vu dans les efforts visant à mettre fin aux manifestations sur les campus contre la guerre du Vietnam. Nous l'avons vu à l'époque où l'Amérique était profondément polarisée sur son rôle dans la Première Guerre mondiale, et la Cour suprême a statué que le leader socialiste Eugene Debs pouvait être emprisonné pour avoir prononcé un discours anti-guerre.

En fin de compte, toutes ces décisions étaient erronées. Revenir sur la liberté d'expression n'était pas la solution et, en fait, cela finissait souvent par nuire aux opinions minoritaires que nous cherchons à protéger. D'où nous en sommes maintenant, il semble évident que, bien sûr, les manifestations pour les droits civiques ou contre les guerres devraient être autorisées. Pourtant, le désir de supprimer cette expression a été profondément ressenti par une grande partie de la société à l'époque.

Aujourd'hui, nous vivons une autre période de tensions sociales. Nous sommes confrontés à de vrais problèmes qui prendront beaucoup de temps à résoudre – transitions économiques massives de la mondialisation et de la technologie, retombées de la crise financière de 2008 et réactions polarisées à une migration accrue. Bon nombre de nos problèmes découlent de ces changements.

Face à ces tensions, une fois de plus, une impulsion populaire est de se retirer de la liberté d'expression. Nous sommes à un autre carrefour. Nous pouvons continuer à défendre la liberté d'expression, en comprenant son désordre, mais en croyant que le long voyage vers de plus grands progrès nécessite de confronter des idées qui nous interpellent. Ou nous pouvons décider que le coût est tout simplement trop élevé. Je suis ici aujourd'hui parce que je crois que nous devons continuer à défendre la liberté d'expression.

En même temps, je sais que la liberté d'expression n'a jamais été absolue. Certaines personnes soutiennent que les plateformes Internet devraient autoriser toutes les expressions protégées par le premier amendement, même si le premier amendement ne s'applique pas explicitement aux entreprises. Je suis fier que nos valeurs chez Facebook s'inspirent de la tradition américaine, plus favorable à la liberté d'expression que partout ailleurs. Mais même la tradition américaine reconnaît que certains discours portent atteinte aux droits d'autrui. Et pourtant, une norme stricte du premier amendement pourrait nous obliger à autoriser la propagande terroriste, l'intimidation des jeunes et plus encore, que presque tout le monde convient que nous devrions arrêter – et je le fais certainement – ​​ainsi que du contenu comme la pornographie qui mettrait les gens mal à l'aise d'utiliser nos plateformes.

Donc, une fois que nous avons supprimé ce contenu, la question est : où tracez-vous la ligne ? La plupart des gens sont d'accord avec les principes selon lesquels vous devriez pouvoir dire des choses que les autres n'aiment pas, mais vous ne devriez pas pouvoir dire des choses qui mettent les gens en danger. Le changement au cours des dernières années est que beaucoup de gens diraient maintenant que plus de discours est dangereux qu'auparavant. Cela soulève la question de savoir exactement ce qui est considéré comme un discours dangereux en ligne. Cela vaut la peine d'examiner cela en détail.

De nombreux arguments concernant le discours en ligne sont liés aux nouvelles propriétés d'Internet lui-même. Si vous pensez qu'Internet est complètement différent de tout ce qui l'a précédé, cela n'a aucun sens de se concentrer sur les précédents historiques. Mais nous devons faire attention aux arguments trop larges, car ils ont été avancés à propos de presque toutes les nouvelles technologies, de l'imprimerie à la radio en passant par la télévision. Au lieu de cela, examinons en quoi Internet est différent et comment des services Internet comme le nôtre pourraient faire face à ces risques tout en protégeant la liberté d'expression.

Une différence claire est que beaucoup plus de gens ont maintenant une voix - près de la moitié du monde. C’est considérablement stimulant pour toutes les raisons que j’ai mentionnées. Mais inévitablement, certaines personnes utiliseront leur voix pour organiser la violence, saper les élections ou blesser les autres, et nous avons la responsabilité de faire face à ces risques. Lorsque vous servez des milliards de personnes, même si un très petit pourcentage cause des dommages, cela peut quand même être très dommageable.

Nous construisons des systèmes spécifiques pour traiter chaque type de contenu préjudiciable - de l'incitation à la violence à l'exploitation des enfants à d'autres préjudices tels que les violations de la propriété intellectuelle - environ 20 catégories au total. Nous nous jugeons en fonction de la prévalence du contenu préjudiciable et du pourcentage que nous trouvons de manière proactive avant que quiconque ne nous le signale. Par exemple, nos systèmes d'IA identifient 99% du contenu terroriste que nous supprimons avant même que quiconque ne le voie. Il s'agit d'un investissement massif. Nous avons maintenant plus de 35 000 personnes travaillant sur la sécurité, et notre budget de sécurité aujourd'hui est supérieur à l'ensemble des revenus de notre entreprise au moment de notre introduction en bourse au début de cette décennie.

Tout ce travail consiste à appliquer nos politiques existantes, et non à élargir notre définition de ce qui est dangereux. Si nous le faisons bien, nous devrions être en mesure d'arrêter de nombreux dommages tout en luttant contre l'imposition de restrictions supplémentaires à la parole.

Une autre différence importante est la rapidité avec laquelle les idées peuvent se propager en ligne. La plupart des gens peuvent maintenant obtenir une portée beaucoup plus grande qu'ils ne le pouvaient auparavant. C'est au cœur de nombreuses utilisations positives d'Internet. C'est stimulant que n'importe qui puisse lancer une collecte de fonds, partager une idée, créer une entreprise ou créer un mouvement qui peut se développer rapidement. Mais nous avons également vu cela s'inverser, notamment lorsque l'IRA russe a tenté d'intervenir dans les élections de 2016, mais aussi lorsque la désinformation est devenue virale. Certaines personnes soutiennent que la viralité elle-même est dangereuse et que nous avons besoin de filtres plus stricts sur le contenu qui peut se propager rapidement.

Pour la désinformation, nous nous efforçons de nous assurer que les canulars complets ne deviennent pas viraux. Nous nous concentrons particulièrement sur la désinformation qui pourrait entraîner des dommages physiques imminents, comme des conseils de santé trompeurs disant que si vous avez un accident vasculaire cérébral, vous n'avez pas besoin d'aller à l'hôpital.

Plus généralement, nous avons constaté qu'une stratégie différente fonctionne mieux : se concentrer sur l'authenticité de l'orateur plutôt que sur le contenu lui-même. Une grande partie du contenu partagé par les comptes russes était déplaisant, mais aurait été considéré comme un discours politique admissible s'il avait été partagé par des Américains – le vrai problème était qu'il avait été publié par de faux comptes se coordonnant et se faisant passer pour quelqu'un d'autre. Nous avons vu un problème similaire avec ces groupes qui diffusent de la désinformation comme le spam juste pour gagner de l'argent.

La solution consiste à vérifier l'identité des comptes largement diffusés et à mieux supprimer les faux comptes. Nous vous demandons désormais de fournir une pièce d'identité gouvernementale et de prouver votre emplacement si vous souhaitez diffuser des annonces politiques ou une grande page. Vous pouvez toujours dire des choses controversées, mais vous devez les soutenir avec votre véritable identité et faire face à la responsabilité. Nos systèmes d'IA sont également devenus plus avancés pour détecter les groupes de faux comptes qui ne se comportent pas comme des humains. Nous supprimons désormais des milliards de faux comptes par an, la plupart dans les minutes qui suivent l'enregistrement et avant qu'ils ne fassent grand-chose. Se concentrer sur l'authenticité et vérifier les comptes est une bien meilleure solution qu'une définition toujours plus large de ce que la parole est nuisible.

Une autre différence qualitative est qu'Internet permet aux gens de former des communautés qui n'auraient pas été possibles auparavant. C'est bien parce que cela aide les gens à trouver des groupes auxquels ils appartiennent et partagent des intérêts. Mais le revers de la médaille est que cela peut potentiellement conduire à une polarisation. Je tiens beaucoup à cela – après tout, notre objectif est de rassembler les gens.

La plupart des recherches que j'ai vues sont mitigées et suggèrent qu'Internet pourrait en fait réduire certains aspects de la polarisation. Les électeurs les plus polarisés lors de la dernière élection présidentielle étaient les personnes les moins susceptibles d'utiliser Internet. Les recherches de l'Institut Reuters montrent également que les personnes qui obtiennent leurs informations en ligne ont en fait un régime médiatique beaucoup plus diversifié que les personnes qui ne le font pas, et elles sont exposées à un plus large éventail de points de vue. En effet, la plupart des gens ne regardent que quelques chaînes d'information câblées ou ne lisent que quelques journaux, mais même si la plupart de vos amis en ligne ont des opinions similaires, vous en avez généralement certaines qui sont différentes et vous êtes exposé à des perspectives différentes à travers eux. . Néanmoins, nous avons un rôle important à jouer dans la conception de nos systèmes pour montrer une diversité d'idées et ne pas encourager les contenus polarisants.

Une dernière différence avec Internet est qu'il permet aux gens de partager des choses qui auraient été impossibles auparavant. Prenez la diffusion en direct, par exemple. Cela permet aux familles d'être ensemble pour des moments comme les anniversaires et même les mariages, aux enseignants de lire des histoires au coucher aux enfants qui pourraient ne pas être lus, et aux gens d'assister à des événements très importants. Mais nous avons également vu des gens diffuser des automutilations, des suicides et des violences terribles. Ce sont de nouveaux défis et notre responsabilité est de construire des systèmes capables de répondre rapidement.

Nous sommes particulièrement axés sur le bien-être, notamment pour les jeunes. Nous avons constitué une équipe de milliers de personnes et des systèmes d'IA capables de détecter les risques d'automutilation en quelques minutes afin de pouvoir contacter les personnes qui ont le plus besoin d'aide. Au cours de la dernière année, nous avons aidé les premiers intervenants à atteindre des milliers de fois des personnes qui avaient besoin d'aide.

Pour chacun de ces problèmes, je pense que nous avons deux responsabilités : supprimer le contenu lorsqu'il pourrait constituer un danger réel aussi efficacement que possible, et lutter pour défendre une définition aussi large que possible de la liberté d'expression - et ne pas autoriser la définition de ce qui est considéré comme dangereux s'étend au-delà de ce qui est absolument nécessaire. C'est ce à quoi je m'engage.

Mais au-delà de ces nouvelles propriétés d'Internet, il existe également des sensibilités culturelles changeantes et des points de vue divergents sur ce que les gens considèrent comme un contenu dangereux.

Prenez la désinformation. Personne ne nous dit qu'il veut voir de la désinformation. C'est pourquoi nous travaillons avec des vérificateurs de faits indépendants pour empêcher les canulars qui deviennent viraux de se propager. Mais la désinformation est une catégorie assez large. Beaucoup de gens aiment la satire, ce qui n'est pas nécessairement vrai. Beaucoup de gens parlent de leurs expériences à travers des histoires qui peuvent être exagérées ou inexactes, mais parlent d'une vérité plus profonde dans leur expérience vécue. Nous devons faire attention à ne pas restreindre cela. Même lorsqu'il existe un ensemble de faits communs, différents médias racontent des histoires très différentes sous des angles différents. Il y a beaucoup de nuances ici. Et même si je m'inquiète d'une érosion de la vérité, je ne pense pas que la plupart des gens veuillent vivre dans un monde où vous ne pouvez publier que des choses que les entreprises technologiques jugent vraies à 100 %.

Nous avons récemment clarifié nos politiques pour garantir que les gens puissent voir le discours de source primaire de personnalités politiques qui façonnent le discours civique. La publicité politique est plus transparente sur Facebook que partout ailleurs - nous conservons toutes les publicités politiques et diffusons dans des archives afin que tout le monde puisse les examiner, et aucune télévision ou presse ne le fait. Nous ne vérifions pas les faits sur les publicités politiques. Nous ne faisons pas cela pour aider les politiciens, mais parce que nous pensons que les gens devraient pouvoir voir par eux-mêmes ce que les politiciens disent. Et si le contenu est digne d'intérêt, nous ne le retirerons pas non plus, même s'il entrerait autrement en conflit avec bon nombre de nos normes.

Je sais que beaucoup de gens ne sont pas d'accord, mais, en général, je ne pense pas qu'il soit juste pour une entreprise privée de censurer les politiciens ou les informations dans une démocratie. Et nous ne sommes pas une valeur aberrante ici. Les autres grandes plateformes Internet et la grande majorité des médias diffusent également ces mêmes publicités.

La tradition américaine a également un précédent ici. L'affaire de la Cour suprême que j'ai mentionnée plus tôt et qui nous a donné nos droits de parole étendus actuels, New York Times contre Sullivan, concernait en fait une publicité contenant de la désinformation, soutenant Martin Luther King Jr. et critiquant un service de police de l'Alabama. Le commissaire de police a poursuivi le Times pour avoir diffusé l'annonce, le jury de l'Alabama s'est prononcé contre le Times, et la Cour suprême a annulé à l'unanimité la décision, créant la norme de discours d'aujourd'hui.

En principe, dans une démocratie, je pense que les gens devraient décider de ce qui est crédible, pas les entreprises technologiques. Bien sûr, il existe des exceptions, et même pour les politiciens, nous n'autorisons pas les contenus incitant à la violence ou risquant un préjudice imminent - et bien sûr, nous n'autorisons pas la suppression des électeurs. Le vote, c'est la voix. Combattre la suppression des électeurs peut être aussi important pour le mouvement des droits civiques que la liberté d'expression l'a été. Tout comme nous sommes inspirés par le premier amendement, nous sommes également inspirés par le 15e amendement.

Compte tenu de la sensibilité des publicités politiques, j'ai réfléchi à la question de savoir si nous devions arrêter complètement de les autoriser. D'un point de vue commercial, la controverse ne vaut certainement pas la petite partie de notre entreprise qu'ils représentent. Mais les publicités politiques sont une partie importante de la voix, en particulier pour les candidats locaux, les challengers prometteurs et les groupes de défense des droits qui pourraient ne pas attirer beaucoup l'attention des médias autrement. L'interdiction des publicités politiques favorise les titulaires et tous ceux que les médias couvrent.

Même si nous voulions interdire les publicités politiques, il n'est pas clair où nous tracerions la ligne. Il y a beaucoup plus d'annonces sur des problèmes qu'il n'y en a directement sur les élections. Allions-nous interdire toutes les publicités sur les soins de santé, l'immigration ou l'autonomisation des femmes ? Si nous interdisions les publicités des candidats mais pas celles-ci, cela aurait-il vraiment du sens de donner à tout le monde une voix dans les débats politiques, à l'exception des candidats eux-mêmes ? Il y a des problèmes quelle que soit la façon dont vous coupez cela, et quand on ne sait pas exactement quoi faire, je pense que nous devrions pécher par excès d'expression.

Ou prenez le discours de haine, que nous définissons comme quelqu'un qui attaque directement une personne ou un groupe sur la base d'une caractéristique telle que la race, le sexe ou la religion. Nous supprimons le contenu qui pourrait conduire à de la violence dans le monde réel. Dans les pays à risque de conflit, cela inclut tout ce qui pourrait conduire à une violence imminente ou à un génocide. Et nous savons par l'histoire que déshumaniser les gens est le premier pas vers l'incitation à la violence. Si vous dites que les immigrés sont de la vermine, ou que tous les musulmans sont des terroristes, cela donne aux autres le sentiment qu'ils peuvent intensifier et attaquer ce groupe sans conséquences. Donc, nous ne permettons pas cela. Je prends cela incroyablement au sérieux, et nous travaillons dur pour retirer cela de notre plate-forme.

La tradition américaine de la liberté d'expression reconnaît que certains discours peuvent avoir pour effet de restreindre le droit de parole des autres. Bien que la loi américaine ne reconnaisse pas le « discours de haine » comme une catégorie, elle interdit le harcèlement racial et le harcèlement sexuel. Nous avons toujours une forte culture de la liberté d'expression même si nos lois interdisent la discrimination.

Mais encore, les gens ont de larges désaccords sur ce qui est qualifié de haine et ne devrait pas être autorisé. Certaines personnes pensent que nos règles n'interdisent pas le contenu qu'elles considèrent comme de la haine, tandis que d'autres pensent que ce que nous supprimons devrait être une forme d'expression protégée. Cette zone est l'une des plus difficiles à maîtriser.

Je pense que les gens devraient pouvoir utiliser nos services pour discuter de sujets qui leur tiennent à cœur, de la religion à l'immigration en passant par la politique étrangère et la criminalité. Vous devriez même être capable de critiquer les groupes sans les déshumaniser. Mais même cela n'est pas toujours simple à juger à grande échelle, et cela conduit souvent à des erreurs d'application. Est-ce que quelqu'un republie une vidéo d'une attaque raciste parce qu'il la condamne, ou glorifie et encourage les gens à la copier ? Utilisent-ils un argot normal ou utilisent-ils un mot innocent d'une nouvelle manière pour inciter à la violence ? Multipliez maintenant ces défis linguistiques par plus de 100 langues à travers le monde.

Les règles sur ce que vous pouvez et ne pouvez pas dire ont souvent des conséquences inattendues. Lorsque des restrictions d'expression ont été mises en œuvre au Royaume-Uni au cours du siècle dernier, le Parlement a noté qu'elles s'appliquaient davantage aux citoyens issus de milieux défavorisés, car la façon dont ils exprimaient les choses ne correspondait pas au style élitiste d'Oxbridge. Dans tout ce que nous faisons, nous devons nous assurer de responsabiliser les gens, pas simplement de renforcer les institutions et les structures de pouvoir existantes.

Cela nous ramène à la croisée des chemins où nous nous trouvons tous aujourd'hui. Allons-nous continuer à nous battre pour donner à plus de gens la possibilité de se faire entendre, ou allons-nous nous retirer de la liberté d'expression ?

Je vois trois menaces majeures à venir :

La première est légale. Nous voyons de plus en plus de lois et de réglementations dans le monde qui portent atteinte à la liberté d'expression et aux droits humains des personnes. Ces lois locales sont chacune individuellement troublantes, surtout lorsqu'elles bloquent la parole dans des endroits où il n'y a pas de démocratie ou de liberté de la presse. Mais c'est encore pire lorsque les pays essaient d'imposer leurs restrictions d'expression au reste du monde.

Cela soulève une question plus large sur l'avenir de l'Internet mondial. La Chine construit son propre Internet axé sur des valeurs très différentes et exporte maintenant sa vision d'Internet vers d'autres pays. Jusqu'à récemment, Internet dans presque tous les pays en dehors de la Chine était défini par des plateformes américaines avec de fortes valeurs de libre expression. Il n'y a aucune garantie que ces valeurs l'emporteront. Il y a dix ans, presque toutes les principales plateformes Internet étaient américaines. Aujourd'hui, six des dix premiers sont chinois.

On commence à le voir sur les réseaux sociaux. Alors que nos services, comme WhatsApp, sont utilisés par des manifestants et des militants partout dans le monde en raison d'un cryptage fort et de protections de la vie privée, sur TikTok, l'application chinoise qui se développe rapidement dans le monde, les mentions de ces manifestations sont censurées, même aux États-Unis.

Est-ce Internet que nous voulons ?

C'est l'une des raisons pour lesquelles nous n'exploitons pas Facebook, Instagram ou nos autres services en Chine. Je voulais nos services en Chine parce que je crois qu'il faut connecter le monde entier et je pensais que nous pourrions aider à créer une société plus ouverte. J'ai travaillé dur pour que cela se produise. Mais nous n'avons jamais pu nous mettre d'accord sur ce qu'il nous faudrait pour opérer là-bas, et ils ne nous ont jamais laissé entrer. Et maintenant, nous avons plus de liberté pour nous exprimer et défendre les valeurs auxquelles nous croyons et lutter pour la liberté d'expression autour de la monde.

Cette question de savoir quelles valeurs de la nation détermineront quel discours est autorisé pour les décennies à venir met vraiment en perspective nos débats sur les problèmes de contenu du jour. Bien que nous puissions être en désaccord sur exactement où tracer la ligne sur des questions spécifiques, nous pouvons au moins être en désaccord. C'est ça la libre expression. Et le fait que nous puissions même avoir cette conversation signifie que nous débattons au moins de certaines valeurs communes. Si les plates-formes d'une autre nation fixent les règles, notre discours sera défini par un ensemble de valeurs complètement différent.

Pour lutter contre cela, alors que nous travaillons tous à définir une politique et une réglementation Internet pour assurer la sécurité publique, nous devons également être proactifs et rédiger une politique qui aide les valeurs de la voix et de l'expression à triompher dans le monde.

Le deuxième défi à l'expression est les plates-formes elles-mêmes - y compris nous. Parce que la réalité est que nous prenons beaucoup de décisions qui affectent la capacité des gens à parler.

Je suis attaché aux valeurs dont nous discutons aujourd'hui, mais nous n'y arriverons pas toujours. Je comprends que les gens s'inquiètent du fait que nous ayons autant de contrôle sur la façon dont ils communiquent sur nos services. Et je comprends que les gens s'inquiètent des préjugés et s'assurent que leurs idées sont traitées équitablement. Franchement, je ne pense pas non plus que nous devrions prendre nous-mêmes autant de décisions importantes concernant la parole. Nous bénéficierions d'un processus plus démocratique, de règles plus claires pour Internet et de nouvelles institutions.

C'est pourquoi nous mettons en place un conseil de surveillance indépendant pour que les gens puissent faire appel de nos décisions en matière de contenu. Le conseil d'administration aura le pouvoir de prendre des décisions définitives et contraignantes quant à savoir si le contenu reste ou non sur nos services - des décisions que notre équipe et moi ne pouvons pas annuler. Nous allons nommer des membres de ce conseil qui ont une diversité de points de vue et d'horizons, mais qui ont chacun la liberté d'expression comme leur valeur primordiale.

Construire cette institution est important pour moi personnellement parce que je ne serai pas toujours ici, et je veux m'assurer que les valeurs de la voix et de la liberté d'expression sont profondément ancrées dans la façon dont cette entreprise est gouvernée.

Le troisième défi à l'expression est le plus difficile car il vient de notre culture. Nous sommes à un moment de tension particulière ici et dans le monde - et nous voyons l'impulsion de restreindre la parole et d'appliquer de nouvelles normes autour de ce que les gens peuvent dire.

De plus en plus, nous voyons des gens essayer de définir plus de discours comme dangereux car cela peut conduire à des résultats politiques qu'ils considèrent comme inacceptables. Certains pensent que les enjeux étant si élevés, ils ne peuvent plus confier à leurs concitoyens le pouvoir de communiquer et de décider eux-mêmes ce qu'ils doivent croire.

Personnellement, je pense que c'est plus dangereux pour la démocratie à long terme que presque n'importe quel discours. La démocratie dépend de l'idée que nous avons le droit de chacun de nous exprimer et d'être entendu au-dessus de notre propre désir d'obtenir toujours les résultats que nous voulons. Vous ne pouvez pas imposer de tolérance de haut en bas. Cela doit venir des gens qui s'ouvrent, partagent leurs expériences et développent une histoire commune pour la société dont nous avons tous le sentiment de faire partie. C'est ainsi que nous progressons ensemble.

Alors comment renverser la vapeur ? Quelqu'un m'a dit un jour que nos pères fondateurs pensaient que la liberté d'expression était comme l'air. Vous ne le manquez pas jusqu'à ce qu'il soit parti. Lorsque les gens ne sentent pas qu'ils peuvent s'exprimer, ils perdent confiance en la démocratie et ils sont plus susceptibles de soutenir les partis populistes qui donnent la priorité à des objectifs politiques spécifiques plutôt qu'à la santé de nos normes démocratiques.

Je suis un peu plus optimiste. Je ne pense pas que nous ayons besoin de perdre notre liberté d'expression pour réaliser à quel point c'est important. Je pense que les gens comprennent et apprécient la voix qu'ils ont maintenant. À un certain niveau fondamental, je pense que la plupart des gens croient aussi en leurs semblables.

Tant que nos gouvernements respectent le droit des personnes à s'exprimer, tant que nos plateformes sont à la hauteur de leurs responsabilités pour soutenir l'expression et prévenir les dommages, et tant que nous nous engageons tous à être ouverts et à faire de la place pour plus de perspectives, je pense que nous ' vais faire des progrès. Cela prendra du temps, mais nous allons travailler à travers ce moment. Nous avons surmonté une profonde polarisation après la Première Guerre mondiale et une violence politique intense dans les années 1960. Le progrès n'est pas linéaire. Parfois, nous faisons deux pas en avant et un pas en arrière. Mais si nous ne pouvons pas nous mettre d'accord pour nous laisser parler des problèmes, nous ne pouvons pas faire le premier pas. Même lorsque c'est difficile, c'est ainsi que nous construisons une compréhension commune.

Alors oui, nous avons de gros désaccords. Peut-être plus maintenant qu'à aucun autre moment de l'histoire récente. Mais cela s'explique en partie par le fait que nous mettons nos problèmes sur la table - des problèmes dont on n'a pas parlé pendant longtemps. Plus de personnes provenant de plus de parties de notre société ont une voix que jamais auparavant, et il faudra du temps pour entendre ces voix et les rassembler en un récit cohérent. Parfois, nous espérons qu'un événement singulier résoudra ces conflits, mais cela n'a jamais été ainsi. Nous nous concentrons sur les grandes institutions - des gouvernements aux grandes entreprises - mais la plus grande histoire a toujours été que des gens ordinaires utilisent leur voix pour faire des milliards de mesures individuelles pour améliorer nos vies et nos communautés.

L'avenir dépend de nous tous. Que vous aimiez Facebook ou non, nous devons reconnaître ce qui est en jeu et nous unir pour défendre la liberté d'expression en ce moment critique.

Je crois qu'il faut donner la parole aux gens parce qu'en fin de compte, je crois aux gens. Et tant qu'un nombre suffisant d'entre nous continuera à lutter pour cela, je pense que davantage de voix nous aideront éventuellement à résoudre ces problèmes ensemble et à écrire un nouveau chapitre de notre histoire - où de toutes nos voix et perspectives individuelles, nous pouvons apporter le monde plus proche.


Lancement de Facebook

Le 4 février 2004, un étudiant en deuxième année de Harvard nommé Mark Zuckerberg lance The Facebook, un site Web de médias sociaux qu'il a créé afin de connecter les étudiants de Harvard entre eux. Le lendemain, plus d'un millier de personnes s'étaient inscrites, et ce n'était que le début. Désormais connu simplement sous le nom de Facebook, le site est rapidement devenu l'une des sociétés de médias sociaux les plus importantes de l'histoire. Aujourd'hui, Facebook est l'une des entreprises les plus valorisées au monde, avec plus de 2 milliards d'utilisateurs actifs par mois.

Les origines de Facebook ont ​​été très scrutées (y compris dans le film acclamé par la critique de 2010 Le réseau social), mais la source exacte de l'idée reste incertaine. Ce qui est évident, c'est que Zuckerberg avait deux dons pour coder et faire sensation, ce qui l'a bien servi à Harvard. The previous year, he had become a campus celebrity by creating FaceMash, a website where students could vote on which of two randomly-selected Harvard women was more attractive, and quickly running afoul of both the administration and several women&aposs groups. FaceMash was short-lived but popular, leading Zuckerberg to consider the value of creating a campus-wide social network.

Over the course of his sophomore year, Zuckerberg built what would become Facebook. When it launched on February 4, he and his roommates were glued to their screens, watching as an estimated 1,200-1,500 of their fellow students signed up for their site within its first 24 hours of existence. From there, Facebook expanded rapidly, moving to other Boston-area schools and the rest of the Ivy League that spring. By the end of the year, the site had 1 million users, angel investor Peter Thiel had invested $500,000, and Zuckerberg had left Harvard to run Facebook from its new headquarters in California.


Mark Zuckerberg Childhood Biography

Mark Elliot Zuckerberg was born on May 14, 1984, and grew up in the suburbs of New York, Dobbs Ferry. He was the second of four children and the only son in the educated family. Mark’s father, Edward Zuckerberg, is a dentist and mother, Karen Zuckerberg, who is a psychiatrist. His father owned a dental practice next to the family house. Mark and his three sisters, Arielle, Randi, and Donna, were raised in Dobbs Ferry, New York.

Mark Zuckerberg Childhood

Mark got interested in programming yet in elementary school. The fact that the world is divided between programmers and users, Mark found out when he was 10 years old and got his first PC Quantex 486DX on the Intel 486.

From Mark Zuckerberg biography we found out he was taught Atari BASIC Programming by his father, and when Mark was about 12, he used Atari BASIC to create a messenger, which he called “ZuckNet.” It made all the computers connected to each other and allowed to transfer messages between the house and dental office. His father installed the messenger on his computer in his dentist’s office, and the receptionist could inform him when a new patient arrived. Mark also enjoyed developing games and communication tools, and as he said, he was doing it just for fun. His father, Edward Zuckerberg, even hired a computer tutor David Newman, who gave his son some private lessons.

Also, being at high school, Mark wrote an artificially intelligent media player Synapse for MP3-playlists that carefully studied the preferences of a user and was able to generate playlists ‘guessing,’ which tracks a user wanted to listen to. Microsoft and AOL got an unusual interest in Synapse media player and wanted to acquire it. However, the young talent rejected the offer of the IT-giants and then politely rejected their invitation to cooperate. Just like that, Mark Zuckerberg refused from dozens, maybe even hundreds of thousands of dollars, and work at one of the top IT-corporations.

Soon Mark Zuckerberg studied at the Academy of Phillips Exeter, an exclusive preparatory school in New Hampshire. He showed good results there in science and literature, receiving a degree in classics. He also showed great talent in fencing and even became the school captain of the fencing team. Yet Mark Zuckerberg stayed fascinated by coding and wanted to work on the development of new software.

In 2002, after graduating from Phillips Exeter, Zuckerberg entered Harvard University. By his second year in the Ivy League, he had gained a reputation as a software developer on campus. It was then when he wrote a program CourseMatch, which helped students choose their subjects on the basis of lists of courses from other users.

Mark Zuckerberg graduated from Phillips Exeter Academy in 2002.


In 2017, Zuckerberg criticized Musk's feelings about artificial intelligence, comments that seemed to get a rise out of Musk.

During a Facebook Live broadcast, a viewer asked Zuckerberg for his thoughts on Musk's anxieties around AI.

"I have pretty strong opinions on this," Zuckerberg said. "With AI especially, I'm really optimistic, and I think that people who are naysayers and try to drum up these doomsday scenarios . I don't understand it. It's really negative, and in some ways, I actually think it's pretty irresponsible."

Musk, who has repeatedly called for regulation and caution when it comes to new AI technology, shot back on Twitter.

"I've talked to Mark about this," he said in response to a tweet about Zuckerberg's comments. "His understanding of the subject is limited."


History Of Mark Zuckerberg

The founder of Facebook was born May 15, 1985. Facebook CEO Mark Zuckerberg is billionaire man who is founded of Facebook. He launched Facebook when he was only 17. He began his programming at her early age. During studied at high school, he created software program that can detect users’ music and listening habits by using a super artificial intelligence.

After launched this program, he became much popular. A After it he was offered many jobs of software but he refused all these job offers and continued his study of graduation at Harvard University. Zuckerberg is accepted himself an atheist.

Mark Zuckerberg often suffers from red and green blindness at many time but blue is the best color which he can see easily. Because blue color is scheme color of Facebook.In his life of college days, he created a program which named as Face mash. This program was created to find out who is the most beautiful and attractive person on his study campus.

In 2010, he turned eat vegetables and said that he would only like to eat the meat of those animals that he killed himself.

At the age of 14, he created an important and basic computer network called (Zucknet) for his family members. It gave permission all the computers on the network to send messages from anywhere one to each other by pinging.

In 2011, the Time magazine showed also him among the 110 wealthiest and most popular people in the word.Zuckerberg has a beautiful Hungarian bulldog named (Beas). The Facebook page of his bulldog has more than 3 million fans.

Mark Zuckerberg left out of Harvard University and preferred to continue his work on Facebook.

He holds about 60 patents to his name. Synapse Media Player was the first in his working history.

If Mark is your friend on your Facebook so, you cannot unfriend or block him. If you do, it show try again letter.

In 2011, Mark Zuckerberg promised to Bill Gates and Warren Buffet to donate at least half of their wealth to poor and orphans.

Zuckerberg’s marriage with his longtime girlfriend Priscilla Chan was a quite surprise for his friends and family members, because all guests were told that they were being invited for celebration of Chan’s medical graduation, but in reality they were surprised to saw his marriage ceremony.

A super movie was produced about Zuckerberg and the creation of Facebook, was named The Social Network movie.

A settlement of 1.5 million Facebook stock shares and $40 million in cash was reached in 2009.

He had a net worth of about $76.2 billion in October 2019, making him the 20 th -richest person of world.


Half a block of suburban Silicon Valley

Palo Alto, California | $50 million

He paid $50.8 million for the lots lined with redwood, magnolia and Ginko trees on large front yards. Combined, the homes span almost 20,000 square feet with 15 bedrooms and more than 16 bathrooms, according to property records.

The primary home is a 5,617-square-foot five-bedroom, five-bathroom wood-floored home on 0.41 acres, which he purchased for $7 million in 2011, a year before he married Chan, according to Architectural Digest.

He paid $50.8 million for the lots lined with redwood, magnolia and Ginko trees on large front yards. Realtor The main house has some unusual amenities — like a “Facebook Canon” which launches gray T-shirts and an A.I. assistant with the voice of Morgan Freeman, which Zuckerberg built himself. Realtor A pale green kitchen is pictured. Combined, the Palo Alto homes span almost 20,000 square feet with 15 bedrooms and more than 16 bathrooms, according to property records. Realtor

The colonial revival, clapboard-sided house is the oldest home in Palo Alto, with parts of the wood frame structure dating to the 1860s, according to a City of Palo Alto Historic Resources Board report.

Today, the mansion has a saltwater pool, a sunroom, an entertainment pavilion, a fireplace, a barbecue area, a spa, front and back porches and some unusual amenities — like a “Facebook Canon” which launches gray T-shirts and an A.I. assistant with the voice of Morgan Freeman, according to Architectural Digest, which Zuckerberg built himself, according to FastCompany.

He used the other four homes as guest houses and recreational facilities, according to an Architectural Review Board meeting.

In 2016, Zuckerberg proposed to demolish the four residences and replace them with 20% smaller houses to expand outdoor space for their primary property. Realtor “The idea is just to expand our clients’ capacity to enjoy the property, enjoy time with friends and family, having more outdoor space to play and… their current property is quite restricted, so this is just giving them additional space for their residential functions,” a Zuckerberg representative told the Review Board of their demolition plans. Realtor

In 2016, he proposed to demolish the four residences and replace them with 20% smaller houses to expand outdoor space for their primary property. But the Palo Alto Architectural Review Board denied his request in part because the houses were not “credible” single-family homes.

“What I’m finding here when I look through these plans is that none of these are really residential in my book. A residence is something where a family lives. A person resides in that residence. And these are not residences. These are part of a larger compound,” said Architectural Review Board member Peter Baltay at the meeting.

News of neighbors’ complaints in San Francisco also made his new neighbors wary, emails show, though builders said they minimized neighborhood impact in their plans, they outlined in the review board meeting.


Mark Zuckerberg keeps lying about Facebook's origin story

Assuming the students at Georgetown are too young to remember the far off days of 2003.

Mark Zuckerberg still thinks we're all "dumb fucks."

This indisputable fact was once again ground into our skulls Thursday morning when the CEO of the toxic cesspool otherwise known as Facebook waxed semi-philosophic on free speech at Georgetown University. Amidst the tired and expected Reddit-logic-bro-like ramblings, one moment stood out for its sheer audacity: Zuckerberg's attempt to forcefully rewrite the history of his company's founding.

And he's clearly counting on us buying the lie.

Facebook, Zuckerberg insisted, was born out of the noblest of impulses to give "everyone a voice" in the aftermath of the 2003 invasion of Iraq. Oui, vous avez bien lu.

Before we get into just how extremely bullshit we know this claim to be, it's worth reading it in its stupefying entirety.

When I was in college, our country had just gone to war in Iraq. The mood on campus was disbelief. It felt like we were acting without hearing a lot of important perspectives. The toll on soldiers, families and our national psyche was severe, and most of us felt powerless to stop it. I remember feeling that if more people had a voice to share their experiences, maybe things would have gone differently. Those early years shaped my belief that giving everyone a voice empowers the powerless and pushes society to be better over time.

Back then, I was building an early version of Facebook for my community, and I got to see my beliefs play out at smaller scale.

Got that? Zuckerberg is implying Facebook was a manifestation of his belief that giving people a voice would make the world a better place. Except we know that isn't true.

Zuckerberg seems to imply that 1) the Iraq War was an inspiration for Facebook and 2) Facebook may have prevented it? pic.twitter.com/u8QhscW5Ez

— Marcus Gilmer (@marcusgilmer) October 17, 2019

Facebook's origin story is an incredibly well documented — if messy — one, and, unfortunately for the CEO, it paints him in a rather unflattering light.

For those blissfully unaware, the development of TheFacebook followed on Zuckerberg's creation of a "Hot or Not" clone called Facemash, which scraped Harvard students' photos from an online directory and then asked students to rank the respective hotness of those pictured.

Contemporaneous reporting by Harvard's student newspaper, the cramoisi, laid it all out in clear detail.

"The site was created entirely by Zuckerberg over the last week in October, after a friend gave him the idea," reads the 2003 article. "The website used photos compiled from the online facebooks of nine Houses, placing two next to each other at a time and asking users to choose the 'hotter' person."

Now, Zuckerberg has repeatedly insisted that Facemash was totally separate from Facebook.

"The claim that Facemash was somehow connected to the development of Facebook. it isn't, it wasn't," he told Congress in 2018.

Rep. Long asks about Facemash and #Zuckerberg makes a "Social Network" reference: "There was a movie about this, or said it was about this, it was of unclear truth" pic.twitter.com/LTnzyD1uXt

— Mashable News (@MashableNews) April 11, 2018

If we are to believe that claim, which is itself dubious, then we are still left with scores of records showing that Zuckerberg made Facebook with dating services in mind.

"Like," Business Insider reports Zuckerberg as writing to his friend Adam D'Angelo just before the launch of TheFacebook.com, "I don't think people would sign up for the facebook thing if they knew it was for dating."

Of his notorious decision to delay working on a competitor's social network dubbed Harvard Connection so that he could get TheFacebook up in time?

"I'm going to fuck them," Business Insider reports him as telling a friend.

Even Zuckerberg himself has, in the past, provided a sanitized retelling of his justification for launching Facebook that had nothing to do with the lofty claims he made today.

"Ten years ago," CNBC reports him as telling Freakonomics Radio in 2018, "you know, I was just trying to help connect people at colleges and a few schools."

Now, there is itself nothing wrong with launching a dating or social website. However, when that site morphs into the democracy-eating beast that is the present-day Facebook, understanding how and why that transition happened is of some pretty serious import.

Self mythologizing your company's origin story to make yourself into a T-shirt-sporting statesman, and assuming we're all dumb enough to lap up those lies reflects an ongoing desire on the part of Zuckerberg to bend reality to his will.

For a man with such unparalleled power over both our elections and personal information, that should bother all of us. Unless, of course, us "fucks" are too dumb to notice.


Everything We Know About Facebook's Scandals Over the Years

Mark Zuckerberg's infamous utterance in 2004 was prophetic: despite its tremendous reach and popularity, Facebook has had a history of scandals long before the social media giant was under recent scrutiny from Congress over political advertising on the platform. Here is a rundown of Facebook's troubles over the years when it comes to data sharing and user privacy concerns.

The issues with Facebook go back to the early years of the company, when "TheFacebook" (as it was then known) gave teenage Zuckerberg access to "over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS" of witting Harvard students, drawing the founder's aforementioned candid remark.

In 2007, Zuckerberg's "Beacon" project was also in the news. Beacon was a program that allowed companies to track user purchases and notify the users' friends of what they had bought. This marked Zuckerberg's first big apology as well as first tussle with the Federal Trade Commission (FTC) over privacy concerns.

In 2011, Facebook settled with the FTC over privacy charges in which asserted Facebook didn't properly protect users' personal information that the platform would sell off data to advertisers without consent, which is an astounding promise that Facebook once made. This caused a huge fracture in trust that the world had with the friendly company of connection.

In 2016, former Facebook employees accused the platform of deliberately omitting conservative-minded news stories from their trending news section. After the tumultuous fallout of the 2016 election, Facebook became the boogeyman for acts of foreign influence and collusion, hacking, and issues of free or hate speech.

Then in 2018, the widely-publicized Cambridge Analytica scandal came to light after approximately 87 million users' data were leaked to the voter analytics company. This resulted in a $5 billion fine from the FTC, and a promise from Zuckerbger of "major structural changes to how we build products and run this company."

Zuckerberg and Facebook made headlines again when 4,000 pages of Facebook's internal documents and emails were released by NBC News on Wednesday, revealing the nature of Facebook's recent attempts to supposedly bolster data security for its users.

The documents detailed Facebook's aptly-named "Switcharoo Plan." Facebook would tell the public that new privacy changes would protect user privacy. But behind closed doors, it would allegedly make data-selling even easier for appropriate customers like Amazon, and harder for potential competitors. Another revelation was that even app developers can access personal data.

Additionally, California Attorney General Xavier Becerra announced on Wednesday that the state was suing Facebook as part of an investigation into the company's privacy practices, Le New York Times signalé. The lawsuit aims to obtain documents that California has requested from the platform, including Zuckerberg and Sheryl Sandberg's email correspondences.


History in the Making

Capital Campaign Launched in 2011

In 2011, San Francisco General Hospital Foundation launched the Heart of Our City Capital Campaign and went on to raise $135 million by early 2015. One of our pediatricians, Priscilla Chan, MD, and her husband, Mark Zuckerberg, donated $75 million to the effort — making it the largest private gift from an individual to a public hospital in the country.

New Name, Same Big Heart

In recognition of this generous gift, we added their names to our hospital. That’s why today, we are known as Priscilla Chan and Mark Zuckerberg San Francisco General Hospital and Trauma Center.


Becoming a dropout

There were people who wanted to help Mark with the site, and he started gathering a team of coworkers, that were delegated individual tasks and exchanged ideas on a regular basis. Later, he informed his employees he was going to re-brand the site so that it would look more attractive to the users online, and everyone thought it was a good idea, so the improvement sessions continued. He then had to focus on the business side of the question as well, because Facebook grew up to be larger than planned.

Eventually, the number of people, who wanted to sign up on Facebook, became overwhelming, and Mark decided he needed more time to develop the site and the tools. He dropped out of college before his Junior year and stayed at his home in California to develop the features of a social network with friends and colleagues. Interestingly, he promised himself he would come back after the initial preparation was over. He did not make it to Harvard, however, becoming an official dropout, just like Mr. Gates. The university’s policies on returning to studies are quite lenient, though, so there is always a chance Zuckerberg comes back and continues his education, finally receiving the diploma in psychology and computer science.