Informations

Début de l'affaire Dreyfus en France


L'officier français Alfred Dreyfus est reconnu coupable de trahison par une cour martiale militaire et condamné à la prison à vie pour son crime présumé d'avoir transmis des secrets militaires aux Allemands. Le capitaine d'artillerie juif, reconnu coupable sur la base de preuves fragiles dans un procès très irrégulier, a commencé sa peine à perpétuité dans la tristement célèbre prison de l'île du Diable en Guyane française quatre mois plus tard.

L'affaire Dreyfus a démontré l'antisémitisme qui imprègne l'armée française et, parce que beaucoup ont fait l'éloge de la décision, en France en général. L'intérêt pour l'affaire s'est éteint jusqu'en 1896, lorsque des preuves ont été divulguées qui impliquaient le major français Ferdinand Esterhazy comme coupable. L'armée a tenté de supprimer cette information, mais un tollé national s'est ensuivi et l'armée n'a eu d'autre choix que de traduire en justice Esterhazy. Une cour martiale a eu lieu en janvier 1898 et Esterhazy a été acquitté dans l'heure.

En réponse, le romancier français Émile Zola a publié une lettre ouverte intitulée « J'Accuse » à la une du Aurore, qui accusait les juges d'être sous la coupe des militaires. Au soir, 200 000 exemplaires avaient été vendus. Un mois plus tard, Zola a été condamné à la prison pour diffamation mais a réussi à s'échapper en Angleterre. Pendant ce temps, du scandale est né une division nationale périlleuse, dans laquelle les nationalistes et les membres de l'Église catholique ont soutenu l'armée, tandis que les républicains, les socialistes et les défenseurs de la liberté religieuse se sont alignés pour défendre Dreyfus.

En 1898, le major Hubert Henry, découvreur de la lettre originale attribuée à Dreyfus, a admis qu'il avait forgé une grande partie des preuves contre Dreyfus, puis Henry s'est suicidé. Peu de temps après, Esterhazy a fui le pays. Les militaires ont été contraints d'ordonner une nouvelle cour martiale pour Dreyfus. En 1899, il a été reconnu coupable dans un autre procès-spectacle et condamné à 10 ans de prison. Cependant, une nouvelle administration française l'a gracié et, en 1906, la Cour suprême d'appel a annulé sa condamnation. La débâcle de l'affaire Dreyfus a entraîné une plus grande libéralisation en France, une réduction du pouvoir des militaires et une séparation formelle de l'Église et de l'État.

LIRE LA SUITE : Qu'est-ce que l'affaire Dreyfus ?


La France sait comment cela se termine

Polarisation, colère, division, l'histoire de France met en garde contre ce qui pourrait arriver après Donald Trump.

Un officier militaire juif condamné à tort pour trahison. Un psychodrame qui a duré des années et qui a polarisé en permanence toute une société : des communautés, des amis, voire des familles. Une politique de la colère et de l'émotion conçue pour insulter la notion même de vérité. Un fossé qui n'a fait que croître avec le temps. Une réconciliation qui n'a jamais été. Une droite endiablée qui a viré à la violence lorsqu'elle a échoué aux urnes.

Ce fut l'affaire Dreyfus, le scandale emblématique de fin de siècle La France, des aspects que les Américains pourraient reconnaître à l'approche de la fin de la présidence de Donald Trump : après des décennies de crises politiques en cascade, de scandales financiers débilitants et de montée de l'antisémitisme, l'affaire Dreyfus a vu l'émergence de la surréalité politique, un univers alternatif de irrationalité haineuse et mensonges militarisés qui ont capturé l'esprit de près de la moitié de la population.

Cette période en France, connue sous le nom de Troisième République, n'a jamais abouti à une réconciliation. Il s'est avéré impossible de faire des compromis avec ceux qui non seulement rejetaient la vérité mais trouvaient aussi la vérité offensante, une sorte de menace existentielle. La fracture sociale s'est simplement élargie de plus en plus, au point où combler le fossé est devenu une proposition futile. Même la mobilisation nationale pendant la Première Guerre mondiale n'a pas suffi à créer une unité durable, les blessures du passé se sont avérées impossibles à cicatriser. En fait, « l'unité » s'est avérée être le mauvais objectif à poursuivre. Ce qui importait, c'était de défendre les valeurs de la république, une défense jamais faite avec assez de force.

En tant qu'historien de la France moderne, j'ai suivi avec beaucoup d'intérêt les innombrables comparaisons établies entre le trumpisme et le nazisme qui ont commencé avant même l'arrivée au pouvoir de Trump : le débat sans fin pour savoir si Trump peut être qualifié de « fasciste » (je dirais oui), si la société américaine d'aujourd'hui ressemble à l'Allemagne de Weimar avant qu'elle ne tombe aux mains des nazis (je dirais non), et si nous pouvons vraiment dire que le Parti républicain n'est qu'une confédération de « collaborateurs » (bien sûr que nous le pouvons).

Toutes les analogies historiques sont erronées et peuvent ne pas signifier grand-chose. Même s'ils soulignent la gravité du moment, ils en occultent souvent les causes et peuvent, en fait, nous empêcher de les voir. Trump quitte peut-être ses fonctions, mais ses partisans sont là pour rester, comme le montrent leur nombre et leur conviction. En cherchant à comprendre Trump, et le trumpisme, nous avons préféré nous raconter des histoires de rupture violente et de prises de contrôle hostiles - de la montée d'Hitler, de la menace du nazisme, des périls de la collaboration - mais pas tellement de la valorisation du mensonge et d'une république qui ignore, et même embrasse, sa propre impuissance terminale. C'est l'histoire de la Troisième République française et de son psychodrame déterminant.

La Troisième République est née dans un moment de traumatisme, au lendemain de l'humiliation totale de la France dans la guerre franco-prussienne. C'était un retour aux idéaux vénérés de la Révolution française après 18 ans de bonapartisme impérial, et personne, pas même son premier président, ne s'attendait à ce que la nouvelle république dure aussi longtemps qu'elle l'a fait - 70 ans, plus longtemps que tout autre système de gouvernement. dans l'histoire française moderne, y compris le régime actuel, qui a commencé en 1958. Cette époque, contrairement à l'Allemagne de Weimar, qui n'a duré que de 1918 à 1933, était un système de gouvernement continu qui s'est étendu sur plusieurs générations d'acteurs politiques. Il est possible de retracer des thèmes récurrents à cette époque, dont certains ressemblent à ceux de l'Amérique contemporaine.

Le plus important à retenir à propos de la Troisième République, c'est que, aussi durable qu'elle ait pu être, c'était un système parlementaire constamment bloqué dans l'impasse politique. Sa crédibilité a été régulièrement remise en cause par un certain nombre de scandales financiers majeurs, et le Parlement français a renversé des gouvernements individuels pour des raisons souvent insignifiantes, de petits règlements de compte ou de politique d'initiés. Entre juillet 1909, la fin amère du premier mandat de Georges Clemenceau, et août 1914, le début de la Première Guerre mondiale, il y a eu 11 gouvernements différents. Les ministres éminents - dont certains sont devenus des célébrités dans un jeu de chaises musicales - ont souvent retardé le traitement des problèmes urgents du jour, soit parce qu'ils n'auraient probablement pas eu suffisamment de temps en fonction pour faire quelque chose de concret ou parce qu'ils n'étaient pas disposés à assumer la responsabilité politique. L'objectif était de rester au pouvoir par tous les moyens.

Malgré son inflexibilité politique sans fin, la Troisième République a également été une période de progrès social sans précédent dans la vie des gens ordinaires, une époque marquée par une expansion coloniale impitoyable à l'étranger et un raffinement culturel à la maison. L'époque de l'affaire Dreyfus, après tout, c'était aussi la Belle Époque, le monde qui apparaît dans les toiles de Renoir et dans les romans de Marcel Proust, peut-être le plus grand chroniqueur de l'époque, et une époque dont l'esprit optimiste s'incarne dans la Tour Eiffel, la plus haute structure du monde à son achèvement en 1889. Pourtant, tout comme en Amérique aujourd'hui, il y avait un établissement intellectuel égocentrique obsédé par le déclin et la mystérieuse maladie de la « décadence », dont on parlait dans le même indignation pompeuse que nos propres experts utilisent pour dénoncer ce qui se passe sur les campus de l'Ivy League ou dans les grandes salles de rédaction.

En fin de compte, l'opportunisme et le cynisme des élites politiques leur ont valu la méfiance à la fois des électeurs ordinaires et des bureaucrates laissés pour diriger les choses alors qu'eux-mêmes ne le feraient pas. Ce qui en a émergé était une « politique du ressentiment », pour reprendre l'expression de l'historien Philip Nord, qui a écrit sur la façon dont les commerçants, les paysans et autres propriétaires de petites entreprises sont devenus désillusionnés par la Troisième République et ses nobles idéaux, qui pour eux semblaient creux, totalement déconnectés des défis économiques auxquels ils étaient confrontés. Le crash spectaculaire de la banque Union Générale en 1882 a déclenché un ralentissement économique qui mettra des années à surmonter cela, et la corruption du scandale de Panama à peine quatre ans plus tard, pourrait être considérée comme des versions du XIXe siècle de 2008, des crises économiques dont les causes profondes étaient également ignorés par l'élite et, parmi les masses, imputés aux Juifs.

Au-delà des simples thèmes, il y avait aussi de multiples moments et personnages Trumpiens dans la Troisième République, notamment Georges Boulanger, le général nationaliste pur et dur et criard qui semblait surgir de nulle part et a lancé un mouvement populiste d'appel de masse, un anti- croisade républicaine qui faillit renverser la république en 1889. Le boulangisme n'a pas duré politiquement, mais il a représenté une nouvelle ligne de fracture dans la société française : un puissant bloc de droite qui a uni certains dans la classe ouvrière avec les catholiques conservateurs et les restes de l'ancien la noblesse. Elle ne s'est radicalisée à partir de là que quelques années plus tard, et l'affaire Dreyfus a été le moment où ce qui restait du tissu social s'est définitivement effondré.

Quand les historiens pensent maintenant à l'affaire Dreyfus - qui a vu la condamnation injustifiée d'Alfred Dreyfus, un capitaine militaire juif accusé de trahison et contraint de purger une longue peine de prison sur l'île du Diable en Guyane française - nous nous en souvenons à juste titre comme l'exemple le plus significatif de l'antisémitisme politique en Europe avant l'Holocauste. C'est l'événement qui a inspiré le jeune Theodor Herzl à exposer sa vision de ce que nous connaissons maintenant sous le nom de sionisme et, comme Hannah Arendt l'a fait valoir plus tard (pas tout à fait de manière convaincante), un cauchemar du XIXe siècle qui a en quelque sorte prédit les horreurs du XXe siècle à venir. .

Mais la raison pour laquelle cet épisode mérite d'être revisité aujourd'hui n'est pas simplement de comparer l'antisémitisme français d'alors à l'antisémitisme américain aujourd'hui, même s'il convient de rappeler que la série d'attaques contre les Juifs américains la plus meurtrière de notre histoire a eu lieu sous cette administration. Ce qu'il est surtout utile de retenir de l'affaire Dreyfus maintenant, c'est le point de non-retour qu'elle représentait, l'étreinte répugnante du mensonge par une moitié de la société, des gens instruits qui n'étaient pas ignorants mais qui avaient tout simplement cessé de s'en soucier. Pour eux, la vérité n'avait aucune importance, ce qui importait était de préserver leur vision de la nation, quels que soient les faits.

Du début à la fin, l'affaire Dreyfus a été un drame social apparemment sans fin. Tout comme la présidence Trump, ce fut une expérience émotionnelle dévorante qui n'a laissé aucun aspect de la vie publique ou même privée intact. Il serait difficile d'exagérer la polarisation qu'elle a déclenchée en France, qui a trouvé sa population divisée sur le sort d'un officier obscur dont personne n'avait entendu parler avant le début de l'épisode. Au fil du temps, la controverse a largement transcendé le cas de Dreyfus lui-même, car il y avait des preuves relativement tôt prouvant qu'il avait été piégé. Rien de tout cela n'avait d'importance.

À certains égards, l'affaire Dreyfus a été l'aboutissement d'un affrontement séculaire amorcé par la Révolution française : d'un côté les défenseurs de la république et de ses valeurs « universelles », de l'autre la fraction anti-républicaine qui préférait la grandeur de la monarchie, la sainteté de l'Église et le prestige de l'armée. Pour de nombreux opposants à Dreyfus, le scandale concernait la défense de l'honneur des militaires à tout prix, mais c'est une lecture beaucoup trop simple de leur intention, comme l'est toute explication donnée à l'appel de Trump et au soutien dont il continue de bénéficier parmi ses partisans, peu importe combien de preuves leur sont montrées ou combien de ses mensonges sont exposés. À l'époque, comme aujourd'hui, ces gens avaient délibérément adopté l'irrationalité, un mépris presque primitif de la décence et des normes civilisées, simplement parce que c'était possible, et parce qu'il n'y avait jamais eu de conséquences réelles. L'écrivain Charles Maurras, l'un des antisémites et antidreyfusards les plus virulents de l'époque, a même été nommé à l'Académie française en 1938, la plus haute distinction littéraire du pays.

Finalement, les institutions de la république ont prévalu, tout comme les nôtres, du moins pour le moment. Dreyfus a été disculpé, alors qu'il n'aurait jamais dû être condamné en premier lieu. Le Congrès a officiellement certifié les résultats des élections de 2020, mais pas avant une tentative de putsch lancée par le président en exercice et menée par ses partisans. Mais il n'y a jamais eu de réconciliation alors, tout comme il n'y en aura pas maintenant. Ceux qui s'étaient opposés à Dreyfus, même face à des preuves incontestables, ont été autorisés à rester dans leur univers fantaisiste d'illusions et de mensonges.

Il n'y a peut-être pas de ligne claire entre la droite qui s'est radicalisée pendant l'affaire Dreyfus et les événements des années 1930, mais ce qui a commencé comme une sorte de club pour les fanatiques partageant les mêmes idées, enfermé dans le mensonge de la « culpabilité » de Dreyfus, a alors commencé inspirant la violence réelle. Les groupes nés du scandale, notamment l'Action française, ont tabassé des politiciens juifs tels que Léon Blum, le tout premier Premier ministre juif de France, qui a failli mourir d'un attentat de 1936, et ils ont occupé le devant de la scène lors d'une tentative d'insurrection de février 1934 qui semblait assez un peu comme les scènes de l'invasion du Capitole ce mois-ci.

Nous ne devons pas nous laisser aller aux illusions de nos propres antidreyfusards, mais je crains que nous ne le fassions. À l'heure actuelle, il semble assez clair que ceux qui ont pris d'assaut le Capitole et ceux qui ont encouragé ce spectacle violent sont susceptibles d'être traduits en justice, du moins sous une forme ou une autre. Mais cela pourrait ne pas résoudre le problème plus profond, à savoir que tant de membres de la foule de Trump – comme tant de ses partisans en général – restent confortablement installés dans le manoir de mensonges que leur champion a construit. Comme nous l'avons vu pendant des années, toute tentative d'exposer ces mensonges avec des faits ou des preuves de quelque nature que ce soit est une course folle. Ces personnes habitent délibérément un univers alternatif parce que cela les fait se sentir puissantes, parce que cela frustre leurs ennemis et, en fin de compte, parce qu'elles le peuvent.

Depuis les événements du 6 janvier, la position de certains démocrates est qu'il ne peut y avoir « pas de guérison sans responsabilité ». Mais c'est naïf. Il ne peut y avoir de responsabilité pour ceux qui s'engagent dans la surréalité, la sombre province dans laquelle le monde est apparemment dirigé par une cabale de pédophiles éminents et où Trump a en quelque sorte retenu la Maison Blanche dans un glissement de terrain. Tant que les partisans du président insulteront la notion de vérité objective, choyés par des théories du complot et des réseaux sociaux qui simulent un sentiment de communauté, il n'y aura pas de terrain d'entente à chercher, pas d'« Amérique » à récupérer. Il n'y a peut-être jamais eu une « Amérique » unifiée, mais il était une fois une réalité mutuelle. Jusqu'à ce qu'il y ait de nouveau, les choses continueront de se détériorer. Si l'affaire Dreyfus et la IIIe République ont un écho aujourd'hui, c'est qu'on n'a pas encore vu le pire.

Les analogies historiques ont leurs limites, bien sûr, et il est presque impossible d'« apprendre » de l'histoire en tant que correctif utile. Mais si le passé offre rarement des leçons, il offre parfois des avertissements.


L'affaire Dreyfus

Les années 1890 ont également vu la plus grande crise politique et morale de la Troisième République : l'affaire Dreyfus. En 1894, le capitaine Alfred Dreyfus, officier de carrière d'origine juive, est accusé de vendre des secrets militaires aux Allemands. Il a été jugé et reconnu coupable par une cour martiale et condamné à la réclusion à perpétuité sur l'île du Diable au large des côtes sud-américaines. Les efforts de la famille Dreyfus pour rouvrir l'affaire ont été contrecarrés par la conviction générale que justice avait été rendue. Mais des secrets continuent de s'infiltrer à l'ambassade d'Allemagne à Paris, et un second officier, le major Marie-Charles-Ferdinand Esterhazy, devient suspect. Le chef du contre-espionnage de l'armée, le colonel Georges Picquart, a finalement conclu qu'Esterhazy et non Dreyfus avaient été coupables de l'infraction initiale, mais ses officiers supérieurs ont refusé de rouvrir l'affaire. Des rumeurs et des bribes de preuves commencent bientôt à apparaître dans la presse et quelques hommes politiques, notamment Clemenceau, prennent la cause de Dreyfus. Mais le haut commandement de l'armée a refusé de discuter de l'affaire, bien que des officiers de l'armée aient divulgué des documents à la presse dans le but de discréditer les critiques. Chaque fuite suscitait une nouvelle controverse et, en 1898, l'affaire était devenue un sujet de violentes divisions. Les intellectuels de gauche menaient le combat pour Dreyfus, tandis que les politiciens de droite et de nombreux périodiques catholiques défendaient l'honneur de l'armée. Les socialistes étaient divisés : Jaurès a insisté sur le fait qu'aucun socialiste ne pouvait rester à l'écart sur une telle question morale, tandis que Guesde a qualifié le conflit de querelle bourgeoise. En 1898, certains des documents les plus convaincants de l'armée contre Dreyfus ont été découverts comme des faux. Esterhazy s'enfuit rapidement en Angleterre. Dans une deuxième cour martiale, à la fin de 1899, Dreyfus a de nouveau été reconnu coupable, mais avec des circonstances atténuantes, il a reçu une grâce présidentielle et a été plus tard (1906) justifié par un tribunal civil.

Pendant une génération, l'affaire a laissé de profondes cicatrices dans la vie politique et intellectuelle française. Les modérés, qui avaient tenté d'éviter d'être impliqués dans l'affaire et se sont finalement divisés en deux factions en guerre, ont perdu le contrôle au profit des radicaux. Un cabinet de coalition dirigé par René Waldeck-Rousseau, un modéré pro-Dreyfus, prend ses fonctions en juin 1899. Les radicaux dominent la coalition, et même les socialistes la soutiennent. Dès lors et jusqu'à la fin de la IIIe République, le Parti radical (appelé désormais radical-socialiste) reste le pivot de la vie politique française. L'armée et l'église ont été gravement blessées par leur rôle dans l'affaire les républicains de gauche étaient plus que jamais convaincus que les deux institutions étaient antirépublicaines et hostiles aux droits de l'homme énoncés pendant la Révolution. La nouvelle majorité de gauche a riposté en plaçant l'armée sous un contrôle civil plus rigoureux et en se lançant dans une nouvelle vague de législation anticléricale. La plupart des ordres religieux furent dissous et exilés, et en 1905 une nouvelle loi sépara l'Église et l'État, liquidant ainsi le Concordat de 1801.


Contenu

Selon le Encyclopédie juive (1906), "Les premières colonies de Juifs en Europe sont obscures. À partir de 163 avant notre ère, il existe des preuves de Juifs à Rome [. ]. En l'an 6 EC, il y avait des Juifs à Vienne et Gallia Celtica en l'an 39 à Lugdunum (c'est-à-dire Lyon)". [15]

Un premier récit a loué Hilaire de Poitiers (mort en 366) pour avoir fui la société juive. Les empereurs Théodose II et Valentinien III envoyèrent un décret à Amatius, préfet des Gaules (9 juillet 425), interdisant aux Juifs et aux païens d'exercer le droit ou d'occuper des fonctions publiques (militandi). Il s'agissait d'éviter que les chrétiens ne leur soient soumis et éventuellement incités à changer de foi.Aux obsèques d'Hilaire, évêque d'Arles, en 449, juifs et chrétiens se mêlèrent en foule et pleurèrent, les premiers auraient chanté des psaumes en hébreu. A partir de l'an 465, l'Église catholique reconnaît les Juifs. [15]

Au VIe siècle, des Juifs sont documentés à Marseille, Arles, Uzès, Narbonne, Clermont-Ferrand, Orléans, Paris et Bordeaux. Ces villes avaient généralement été des centres de l'administration romaine antique et étaient situées sur les grandes routes commerciales. Les Juifs ont construit des synagogues dans ces villes. En harmonie avec le code théodosien, et selon un édit de 331 de l'empereur Constantin, les Juifs étaient organisés à des fins religieuses comme ils l'étaient dans l'empire romain. Ils semblent avoir eu des prêtres (rabbins ou ḥazzanim), des archisynagogues, des patersynagogues et d'autres responsables de synagogue. Les Juifs travaillaient principalement comme marchands, car il leur était interdit de posséder des terres, ils servaient également de percepteurs d'impôts, de marins et de médecins. [15]

Ils restèrent probablement sous le droit romain jusqu'au triomphe du christianisme, avec le statut établi par Caracalla, sur un pied d'égalité avec leurs concitoyens. Leur association avec leurs concitoyens était généralement amicale, même après l'établissement du christianisme en Gaule. Le clergé chrétien participait à certaines fêtes juives, des mariages entre juifs et chrétiens se produisaient parfois et les juifs faisaient des prosélytes. Inquiet de voir les chrétiens adopter des coutumes religieuses juives, le troisième concile d'Orléans (539) met en garde les fidèles contre les « superstitions » juives et leur ordonne de s'abstenir de voyager le dimanche et de parer leur personne ou leur habitation ce jour-là. Au VIe siècle, une communauté juive prospère à Paris. [18] Ils ont construit une synagogue sur l'île de la Cité, mais elle a ensuite été démolie par les chrétiens, qui ont érigé une église sur le site. [18]

En 629, le roi Dagobert proposa l'expulsion de tous les Juifs qui n'accepteraient pas le christianisme. Aucune mention des Juifs n'a été trouvée de son règne à celui de Pépin le Bref. Mais dans le sud de la France, alors connu sous le nom de Septimanie et dépendance des rois wisigoths d'Espagne, les Juifs continuèrent à habiter et à prospérer. De cette époque (689) date la plus ancienne inscription connue relative aux Juifs de France, la "Stèle funéraire de Justus, Matrona et Dulciorella" de Narbonne, écrite en latin et en hébreu. [15] [16] [17] Les Juifs de Narbonne, principalement des marchands, étaient populaires parmi le peuple, qui se révoltait souvent contre les rois wisigoths. [19]

La présence des Juifs en France sous Charlemagne est documentée, leur position étant réglementée par la loi. Les échanges avec l'Orient ont fortement décliné avec la présence des Sarrasins en Méditerranée. Le commerce et l'importation de produits orientaux tels que l'or, la soie, le poivre noir ou le papyrus ont presque disparu sous les Carolingiens. Les commerçants juifs Radhanites étaient presque le seul groupe à maintenir le commerce entre l'Occident et l'Orient. [20]

Charlemagne a fixé une formule pour le serment juif à l'État. Il a permis aux juifs d'engager des poursuites contre les chrétiens. Ils n'avaient pas le droit d'exiger des chrétiens qu'ils travaillent le dimanche. Les Juifs n'étaient pas autorisés à échanger des devises, du vin ou des céréales. Légalement, les Juifs appartenaient à l'empereur et ne pouvaient être jugés que par lui. Mais les nombreux conseils provinciaux qui se réunissaient sous le règne de Charlemagne ne s'occupaient pas des communautés juives.

Louis le Débonnaire (règne 814-840), fidèle aux principes de son père Charlemagne, accorde une stricte protection aux Juifs, qu'il respecte comme marchands. Comme son père, Louis croyait que « la question juive » pouvait être résolue avec la conversion progressive des Juifs selon le médiéviste JM Wallace-Hadrill, certaines personnes pensaient que cette tolérance menaçait l'unité chrétienne de l'Empire, ce qui conduisit au renforcement de la Évêques aux dépens de l'Empereur. Saint Agobard de Lyon (779-841) a eu de nombreux démêlés avec les Juifs de France. Il a écrit à quel point ils devenaient riches et puissants. Des chercheurs tels que Jeremy Cohen [21] suggèrent que la croyance de Saint Agobard dans le pouvoir juif a contribué à son implication dans de violentes révolutions tentant de détrôner Louis le Pieux au début des années 830. [22] Les supplications de Lothar et d'Agobard au pape Grégoire IV leur ont valu le soutien papal pour le renversement de l'empereur Louis. Au retour au pouvoir de Louis le Pieux en 834, il déposa Saint Agobard de son siège, à la consternation de Rome. Il y avait des rumeurs non fondées au cours de cette période selon lesquelles la seconde épouse de Louis, Judith, était une juive convertie, car elle n'accepterait pas le ordre pour leur premier enfant.

Les Juifs étaient engagés dans le commerce d'exportation, en particulier en voyageant vers la Palestine sous Charlemagne. Lorsque les Normands débarquèrent sur la côte de la Gaule Narbonnaise, ils furent pris pour des marchands juifs. Une autorité a déclaré que les commerçants juifs se vantaient d'acheter tout ce qu'ils voulaient des évêques et des abbés. Isaac le Juif, qui a été envoyé par Charlemagne en 797 avec deux ambassadeurs à Harun al-Rashid, le cinquième calife abbasside, était probablement l'un de ces marchands. Il aurait demandé au calife de Bagdad un rabbin pour instruire les Juifs qu'il avait permis de s'installer à Narbonne (voir Histoire des Juifs de Babylonie).

Persécutions sous les capets (987-1137) Modifier

Les persécutions contre les juifs furent généralisées en France à partir de 1007 ou 1009. [23] Ces persécutions, instiguées par Robert II (972-1031), roi de France (987-1031), dit « le Pieux », sont décrites dans un brochure, [24] [25] qui déclare également que le roi de France a conspiré avec ses vassaux pour détruire tous les Juifs sur leurs terres qui n'accepteraient pas le baptême, et beaucoup ont été mis à mort ou se sont tués. Robert est crédité d'avoir préconisé les conversions forcées de Juifs locaux, ainsi que la violence de la foule contre les Juifs qui ont refusé. [26] Parmi les morts se trouvait le savant Rabbin Senior. Robert le Pieux est bien connu pour son manque de tolérance religieuse et pour la haine qu'il portait envers les hérétiques. C'est Robert qui a rétabli la coutume impériale romaine de brûler les hérétiques sur le bûcher. [27] En Normandie sous Richard II, duc de Normandie, les Juifs de Rouen subissent des persécutions si terribles que de nombreuses femmes, pour échapper à la fureur de la foule, sautent dans le fleuve et se noient. Un notable de la ville, Jacob b. Jekuthiel, un érudit talmudique, a cherché à intercéder auprès du pape Jean XVIII pour arrêter les persécutions en Lorraine (1007). [28] Jacob a entrepris le voyage à Rome, mais a été emprisonné avec sa femme et ses quatre fils par le duc Richard et n'a échappé à la mort que par des moyens prétendument miraculeux. [ éclaircissements nécessaires ] Il a laissé son fils aîné, Juda, en otage avec Richard tandis que lui avec sa femme et ses trois fils restants sont allés à Rome. Il a soudoyé le pape avec sept marcs d'or et deux cents livres, qui a alors envoyé un envoyé spécial au roi Robert lui ordonnant d'arrêter les persécutions. [25] [29]

Si l'on en croit Adhémar de Chabannes, qui écrivit en 1030 (il avait une réputation de faussaire), les sentiments anti-juifs naquirent en 1010 après que les Juifs occidentaux eurent adressé une lettre à leurs coreligionnaires orientaux les avertissant d'un mouvement militaire contre le Sarrasins. Selon Adémar, les chrétiens pressés par le pape Serge IV [30] ont été choqués par la destruction de l'église du Saint-Sépulcre à Jérusalem par les musulmans en 1009. Après la destruction, la réaction européenne à la rumeur de la lettre a été de choc et de consternation. , le moine clunisien Rodulfus Glaber a blâmé les Juifs pour la destruction. Cette année-là, Alduin, évêque de Limoges (évêque 990-1012), offrit aux Juifs de son diocèse le choix entre le baptême et l'exil. Pendant un mois, les théologiens se disputèrent avec les Juifs, mais sans grand succès, car trois ou quatre Juifs seulement abjurèrent leur foi, d'autres se tuèrent et les autres s'enfuirent ou furent expulsés de Limoges. [31] [32] Des expulsions similaires ont eu lieu dans d'autres villes françaises. [32] Vers 1030, Rodulfus Glaber en savait plus sur cette histoire. [33] Selon son explication de 1030, les Juifs d'Orléans avaient envoyé en Orient par l'intermédiaire d'un mendiant une lettre qui provoqua l'ordre de destruction de l'église du Saint-Sépulcre. Glaber ajoute qu'à la découverte du crime, l'expulsion des Juifs fut partout décrétée. Certains ont été chassés des villes, d'autres ont été mis à mort, tandis que certains se sont suicidés, seuls quelques-uns sont restés dans tout le "monde romain". Le comte Paul Riant (1836-1888) dit que toute cette histoire des relations entre les juifs et les mahométans n'est qu'une de ces légendes populaires dont regorgent les chroniques de l'époque. [34]

Une autre violente commotion éclata vers 1065. A cette date le pape Alexandre II écrivit à Béranger, vicomte de Narbonne et à Guifred, évêque de la ville, les louant d'avoir empêché le massacre des Juifs dans leur quartier, et leur rappelant que Dieu ne approuver l'effusion de sang. En 1065 également, Alexandre avertit Landulf VI de Bénévent « que la conversion des Juifs ne s'obtient pas par la force ». [35] Aussi la même année, Alexandre a appelé à une croisade contre les Maures en Espagne. [36] Ces croisés tuèrent sans pitié tous les Juifs qu'ils rencontrèrent sur leur route.

Littérature franco-juive Modifier

Durant cette période, qui se prolonge jusqu'à la première croisade, la culture juive s'épanouit dans le sud et le nord de la France. L'intérêt initial portait sur la poésie, qui était parfois purement liturgique, mais qui était le plus souvent un simple exercice scolastique sans aspiration, destiné plutôt à amuser et à instruire qu'à émouvoir. Vient ensuite l'exégèse biblique, l'interprétation simple du texte, sans audace ni profondeur, reflétant une foi totale dans l'interprétation traditionnelle, et basée de préférence sur la Midrashim, malgré leur caractère fantastique. Enfin et surtout, leur attention était occupée par le Talmud et ses commentaires. Le texte de cet ouvrage, ainsi que celui des écrits du Géonim, en particulier leur réponse, a d'abord été révisé et copié, puis ces écrits ont été traités comme un corpus juris, et ont été commentés et étudiés à la fois comme un pieux exercice de dialectique et du point de vue pratique. Il n'y avait pas de philosophie, pas de science naturelle, pas de belles-lettres, parmi les Juifs français de cette période. [ citation requise ]

Rachi Modifier

La grande figure juive qui domina la seconde moitié du XIe siècle, ainsi que toute l'histoire rabbinique de France, fut Rachi (Rabbi Shlomo Yitzchaki) de Troyes (1040-1105). Il personnifiait le génie du judaïsme français du Nord : son attachement dévoué à la tradition, sa foi sereine, sa piété ardente mais exempte de mysticisme. Ses œuvres se distinguent par leur clarté, leur franchise et sont écrites dans un style simple, concis, neutre, adapté à son sujet. [ citation requise ] Son commentaire du Talmud, qui était le produit d'un travail colossal, et qui éclipsait les ouvrages similaires de tous ses prédécesseurs, par sa clarté et sa solidité rendit facile l'étude de cette vaste compilation, et devint bientôt son complément indispensable. Chaque édition du Talmud qui a été publiée a ce commentaire imprimé sur la même page du Talmud lui-même. Son commentaire de la Bible (notamment du Pentateuque), sorte de répertoire de la Midrash, servait à l'édification, mais faisait aussi avancer le goût de rechercher le sens clair et vrai de la Bible. L'école qu'il fonda à Troyes, sa ville natale, après avoir suivi les enseignements de ceux de Worms et de Mayence, devint aussitôt célèbre. Autour de sa chaise étaient réunis Simḥah b. Samuel, R. Shamuel b. Meïr (Rashbam), et Shemaya, ses petits-fils également Shemaria, Judah b. Nathan et Isaac Levi b. Asher, qui ont tous continué son travail. Les commentaires et interprétations talmudiques de l'école sont la base et le point de départ de la tradition ashkénaze sur la façon d'interpréter et de comprendre l'explication des lois bibliques par le Talmud. Dans de nombreux cas, ces interprétations diffèrent sensiblement de celles des Sépharades, ce qui entraîne des différences entre la façon dont les Ashkénazes et les Sépharades considèrent ce qui constitue l'application pratique de la loi. Dans ses commentaires bibliques, il s'est servi des œuvres de ses contemporains. Parmi eux, il faut citer Moïse ha-Darshan, chef de l'école de Narbonne, qui fut peut-être le fondateur des études exégétiques en France, et Menachem b. elbo. Ainsi, le XIe siècle fut une période d'activité fructueuse en littérature. Dès lors, le judaïsme français devient l'un des pôles au sein du judaïsme. [ citation requise ]

Les croisades Modifier

Les Juifs de France ont souffert lors de la Première Croisade (1096), lorsqu'il est affirmé, par exemple, que les croisés ont enfermé les Juifs de Rouen dans une église et les ont assassinés sans distinction d'âge ni de sexe, n'épargnant que ceux qui acceptaient Baptême. D'après un document hébreu, les Juifs de toute la France étaient alors dans une grande peur et écrivaient à leurs frères des pays rhénans pour leur faire part de leur terreur et leur demander de jeûner et de prier. En Rhénanie, des milliers de Juifs ont été tués par les croisés (voir German Crusade, 1096).

Expulsions et retours Modifier

Expulsion de France, 1182 Modifier

La première croisade a conduit à près d'un siècle d'accusations (diffamation de sang) contre les Juifs, dont beaucoup ont été brûlés ou attaqués en France. Immédiatement après le couronnement de Philippe Auguste le 14 mars 1181, le roi ordonna que les Juifs soient arrêtés un samedi, dans toutes leurs synagogues, et spoliés de leur argent et de leurs investissements. En avril 1182 suivant, il publie un édit d'expulsion, mais accorde aux Juifs un délai de trois mois pour la vente de leurs biens personnels. Cependant, les biens immobiliers, tels que les maisons, les champs, les vignes, les granges et les pressoirs, sont confisqués. Les Juifs ont tenté de gagner les nobles à leur côté, mais en vain. En juillet, ils sont contraints de quitter les domaines royaux de France (et non tout le royaume) leurs synagogues sont converties en églises. Ces mesures successives n'étaient que des expédients pour remplir les caisses royales. Les biens confisqués par le roi étaient aussitôt convertis en espèces.

Pendant le siècle qui s'est terminé si désastreusement pour les Juifs, leur condition n'était pas tout à fait mauvaise, surtout si on la compare à celle de leurs frères d'Allemagne. Ainsi s'expliquent la remarquable activité intellectuelle qui existait chez eux, l'attrait qu'elle exerçait sur les Juifs des autres pays, et les nombreux ouvrages produits à cette époque. L'impulsion donnée par Rachi à l'étude ne cessa pas avec sa mort, ses successeurs — les membres de sa famille au premier rang d'entre eux — continuèrent son œuvre. Les recherches évoluaient dans les mêmes limites qu'au siècle précédent et portaient principalement sur le Talmud, la jurisprudence rabbinique et l'exégèse biblique. [ citation requise ]

Rappelé par Philippe Auguste, 1198 Modifier

Ce siècle, qui s'ouvrit avec le retour des Juifs en France proprement dite (puis réduits presque à l'Île de France), se termina par leur exil complet du pays au sens large. En juillet 1198, Philippe Auguste, « contrairement à l'attente générale et malgré son propre édit, rappela les Juifs à Paris et fit subir aux églises de Dieu de grandes persécutions » (Rigord). Le roi adopta cette mesure par mauvaise volonté envers les Juifs, car il avait manifesté peu de temps auparavant ses véritables sentiments dans l'affaire Bray. Mais depuis lors, il avait appris que les Juifs pouvaient être une excellente source de revenus d'un point de vue fiscal, surtout en tant qu'usuriers. Non seulement il les a rappelés dans ses domaines, mais il a donné la sanction de l'État par ses ordonnances à leurs opérations dans la banque et le prêt sur gage. Il mit sous contrôle leurs affaires, fixa le taux d'intérêt légal et les obligea à faire apposer des scellés sur tous leurs actes. Naturellement, ce commerce était taxé et l'apposition du sceau royal était payée par les Juifs. Désormais, il y avait dans le trésor un compte spécial appelé "Produit des Juifs", et les recettes de cette source augmentaient continuellement. En même temps, il était de l'intérêt du trésor de s'assurer la possession des Juifs, considérée comme une ressource fiscale. Les Juifs sont donc faits serfs du roi dans le domaine royal, juste à une époque où les chartes, de plus en plus larges, tendent à faire disparaître le servage. A certains égards, leur position devint encore plus dure que celle des serfs, car ces derniers pouvaient dans certains cas faire appel à la coutume et étaient souvent protégés par l'Église mais il n'y avait aucune coutume à laquelle les Juifs pouvaient faire appel, et l'Église les mit sous son interdiction. . Les rois et les seigneurs disaient « mes Juifs » comme ils disaient « mes terres », et ils disposaient de la même manière de l'un et de l'autre. Les seigneurs imitèrent le roi : « ils s'efforcèrent de faire considérer les Juifs comme une dépendance inaliénable de leurs fiefs, et d'établir l'usage que si un Juif domicilié dans une baronnie passait dans une autre, le seigneur de son ancien domicile aurait le droit de saisir ses biens." Cet accord fut conclu en 1198 entre le roi et le comte de Champagne dans un traité dont les termes prévoyaient que ni l'un ni l'autre ne retiendraient dans ses domaines les Juifs de l'autre sans le consentement de ce dernier, et en outre que les Juifs ne devaient pas faire d'emprunts ou recevoir des gages sans l'autorisation expresse du roi et du comte. D'autres seigneurs passèrent des conventions similaires avec le roi. Désormais, eux aussi disposaient d'un revenu connu sous le nom de Produit des Juifs, comprenant la taille, ou quittance annuelle, les frais juridiques pour les brefs nécessités par les procès judiciaires des Juifs, et le droit de sceau. Un trait tout à fait caractéristique de cette politique fiscale est que les évêques (selon l'accord de 1204 réglementant les sphères de juridiction ecclésiastique et seigneuriale) ont continué à interdire au clergé d'excommunier ceux qui vendaient des biens aux Juifs ou qui en achetaient. [37]

La pratique des « traités de rétention » se répandit dans toute la France après 1198. Les seigneurs entendaient imposer un lourd impôt (légende, littéralement « capturer ») sur les Juifs vivant dans leur seigneurie (dominion) signèrent des traités avec leurs voisins, par lesquels ces derniers refusaient l'entrée des Juifs du premier dans ses domaines, les « retenant » ainsi au seigneur pour les taxer. Cette pratique est née en réponse à la fuite commune des Juifs face à une légende à un autre dominion, où ils ont acheté le droit de s'installer sans être inquiétés par des cadeaux (pots-de-vin) à leur nouveau seigneur. En mai 1210, la couronne négocie une série de traités avec les voisins du domaine royal et réussit à « capturer » ses Juifs grâce à un important prélèvement fiscal. À partir de 1223, cependant, le comte palatin de Champagne refusa de signer de tels traités et, cette année-là, refusa même d'affirmer le droit affirmé de la couronne d'imposer des politiques de non-rétention à ses barons.De tels traités sont devenus obsolètes après l'ordonnance de Louis IX sur Melun (1230), lorsqu'il est devenu illégal pour un juif de migrer entre les seigneuries. Cette ordonnance, première loi publique en France depuis l'époque carolingienne, déclare également trahir le refus de non-rétention. [38]

Sous Louis VIII Modifier

Louis VIII de France (1223-1226), dans son Etablissement sur les Juifs de 1223, bien que plus inspiré par les doctrines de l'Église que son père, Philippe Auguste, sut aussi veiller aux intérêts de son trésor. Bien qu'il déclare qu'à partir du 8 novembre 1223, les intérêts des dettes des Juifs ne seront plus valables, il ordonne en même temps que le capital soit remboursé aux Juifs en trois ans et que les dettes dues aux Juifs soient inscrites et placé sous le contrôle de leurs seigneurs. Les seigneurs recouvraient alors les dettes des Juifs, recevant sans doute une commission. Louis ordonna en outre que le sceau spécial pour les actes juifs soit aboli et remplacé par le sceau ordinaire.

Vingt-six barons acceptèrent les nouvelles mesures de Louis VIII, mais Théobald IV (1201-1253), le puissant comte de Champagne, ne l'accepta pas, puisqu'il avait un accord avec les Juifs qui garantissait leur sécurité en échange de revenus supplémentaires par l'impôt. La capitale de la Champagne à Troyes était l'endroit où Rachi avait vécu un siècle auparavant, et la Champagne continuait d'avoir une population juive prospère. Theobald IV allait devenir une force d'opposition majeure à la domination capétienne, et son hostilité était manifeste pendant le règne de Louis VIII. Par exemple, lors du siège d'Avignon, il n'a effectué que le service minimum de 40 jours, et est reparti chez lui au milieu d'accusations de trahison.

Sous Louis IX Modifier

Malgré toutes ces restrictions destinées à restreindre, voire à supprimer le prêt d'argent, Louis IX de France (1226-1270) (dit aussi saint Louis), avec sa piété ardente et sa soumission à l'Église catholique, condamna sans réserve les prêts à intérêt . Il était moins sensible que Philippe Auguste aux considérations fiscales. Malgré les conventions antérieures, lors d'une assemblée tenue à Melun en décembre 1230, il oblige plusieurs seigneurs à signer une convention pour n'autoriser les Juifs à faire aucun emprunt. Personne dans tout le royaume de France n'était autorisé à retenir un juif appartenant à un autre, et chaque seigneur pouvait récupérer un juif qui lui appartenait, comme il pouvait le faire pour son propre serf (tanquam proprium servum), où qu'il le trouve et quelle que soit la durée écoulée depuis que le Juif s'est installé ailleurs. En même temps l'ordonnance de 1223 fut de nouveau promulguée, ce qui prouve seulement qu'elle n'avait pas été exécutée. Il était interdit au roi et aux seigneurs d'emprunter aux Juifs.

En 1234, Louis libéra ses sujets d'un tiers de leurs dettes enregistrées envers les Juifs (y compris ceux qui avaient déjà payé leurs dettes), mais les débiteurs devaient payer les deux tiers restants dans un délai déterminé. Il était également interdit d'emprisonner les chrétiens ou de vendre leurs biens immobiliers pour recouvrer des dettes dues aux juifs. Le roi voulait ainsi porter un coup mortel à l'usure.

En 1243, Louis ordonna, à la demande du pape Grégoire IX, de brûler à Paris quelque 12 000 exemplaires manuscrits du Talmud et d'autres ouvrages juifs.

Afin de financer sa première croisade, Louis a ordonné l'expulsion de tous les Juifs engagés dans l'usure et la confiscation de leurs biens, pour une utilisation dans sa croisade, mais l'ordre d'expulsion n'a été que partiellement appliqué, voire pas du tout. Louis partit pour la septième croisade en 1248.

Cependant, il n'a pas annulé les dettes dues par les chrétiens. Plus tard, Louis devint pris de conscience, et, envahi de scrupules, il craignit que le trésor, en retenant une partie des intérêts payés par les emprunteurs, ne s'enrichît du produit de l'usure. En conséquence, un tiers des dettes a été annulé, mais les deux autres tiers devaient être remis au trésor royal.

En 1251, alors que Louis était en captivité lors de la croisade, un mouvement populaire s'est levé avec l'intention de se rendre à l'est pour le sauver bien qu'ils ne soient jamais sortis du nord de la France, les Juifs ont subi leurs attaques alors qu'ils erraient à travers le pays (voir Croisade des bergers).

En 1257 ou 1258 ("Ordonnances", i. 85), voulant, comme il le dit, pourvoir à la sûreté de son âme et à la paix de sa conscience, Louis émit un mandat pour la restitution en son nom du montant des intérêts usuraires qui avaient été perçu sur les biens confisqués, la restitution devant être faite soit à ceux qui l'avaient payé, soit à leurs héritiers.

Plus tard, après avoir discuté du sujet avec son gendre, le roi Théobald II de Navarre et comte de Champagne, Louis décide le 13 septembre 1268 d'arrêter les Juifs et de saisir leurs biens. Mais un ordre qui suivit de près ce dernier (1269) montre qu'à cette occasion aussi Louis reconsidéra la question. Néanmoins, à la demande de Paul Christian (Pablo Christiani), il obligea les Juifs, sous peine d'amende, à porter en tout temps le rouelle ou insigne décrété par le quatrième concile du Latran en 1215. Il s'agissait d'un morceau de feutre ou de tissu rouge coupé en forme de roue, de quatre doigts de circonférence, qui devait être attaché au vêtement de dessus au niveau de la poitrine et du dos .

L'Inquisition Médiévale Modifier

L'Inquisition, instituée pour supprimer le catharisme, s'occupe enfin des Juifs du sud de la France convertis au christianisme. Les papes se sont plaints que non seulement les Juifs baptisés revenaient à leur ancienne foi, mais que les chrétiens étaient également convertis au judaïsme. En mars 1273, le pape Grégoire X formule les règles suivantes : les juifs récidivants, ainsi que les chrétiens qui abjurent leur foi en faveur de « la superstition juive », doivent être traités par les inquisiteurs comme des hérétiques. Les instigateurs de telles apostasies, comme ceux qui recevaient ou défendaient les coupables, devaient être punis de la même manière que les délinquants.

Conformément à ces règles, les Juifs de Toulouse, qui avaient enterré un converti chrétien dans leur cimetière, ont été traduits devant l'Inquisition en 1278 pour y être jugés, leur rabbin, Isaac Males, étant condamné au bûcher. Philippe IV ordonna d'abord à ses sénéchaux de n'emprisonner aucun juif à la demande des inquisiteurs, mais en 1299 il annula cet ordre.

Le Grand Exil de 1306 Modifier

Vers le milieu de 1306, le trésor était presque vide, et le roi, comme il allait le faire l'année suivante pour les Templiers, condamna les Juifs au bannissement et prit possession de force de leurs biens, réels et personnels. Leurs maisons, leurs terres et leurs biens meubles étaient vendus aux enchères et pour le roi étaient réservés tous les trésors trouvés enfouis dans les habitations ayant appartenu aux Juifs. Que Philippe le Bel entendait simplement combler le vide dans son trésor, et ne se souciait pas du tout du bien-être de ses sujets, est démontré par le fait qu'il se mit à la place des usuriers juifs et exigea de leurs débiteurs le paiement de leurs dettes, qu'ils devaient déclarer eux-mêmes. En outre, trois mois avant la vente des biens des Juifs, le roi prit des mesures pour que cet événement coïncide avec l'interdiction de l'argent rogné, afin que ceux qui achetaient les biens aient à payer en monnaie non avilie. Enfin, craignant que les Juifs n'aient caché certains de leurs trésors, il déclara qu'un cinquième de toute somme trouvée devrait être versé au découvreur. C'était le 22 juillet, le lendemain Ticha be Av, un jour de jeûne juif, que les Juifs ont été arrêtés. En prison, ils reçurent avis qu'ils avaient été condamnés à l'exil, abandonnant leurs biens et dettes, et n'emportant que les vêtements qu'ils avaient sur le dos et la somme de 12 sous tournois chacun, ils devraient quitter le royaume dans un délai d'un mois. A propos de cet exil, un historien français a dit :

En frappant les Juifs, Philippe le Bel tarit en même temps une des sources les plus fécondes de la prospérité financière, commerciale et industrielle de son royaume. [39]

En grande partie l'histoire des Juifs de France s'est arrêtée. L'étendue du contrôle du roi de France s'était considérablement accrue. En dehors de l'Île de France, il comprend désormais la Champagne, le Vermandois, la Normandie, le Perche, le Maine, l'Anjou, la Touraine, le Poitou, les Marches, le Lyonnais, l'Auvergne et le Languedoc, s'étendant du Rhône aux Pyrénées. Les exilés ne pouvaient se réfugier que dans la Lorraine, le comté de Bourgogne, la Savoie, le Dauphiné, le Roussillon et une partie de la Provence – toutes régions situées dans l'Empire. Il n'est pas possible d'estimer le nombre de fugitifs que celui donné par Grätz, 100 000, n'a en fait aucun fondement. [40]

Retour des Juifs en France, 1315 Modifier

Neuf ans s'étaient à peine écoulés depuis l'expulsion de 1306 lorsque Louis X de France (1314-1316) rappela les Juifs. Par un édit du 28 juillet 1315, il leur permit de revenir pour une période de douze ans, les autorisant à s'établir dans les villes où ils avaient vécu avant leur exil. Il a publié cet édit en réponse aux demandes du peuple. Geoffroy de Paris, le poète populaire de l'époque, dit en effet que les juifs étaient doux en comparaison des chrétiens qui avaient pris leur place, et qui avaient écorché vifs leurs débiteurs si les juifs étaient restés, le pays aurait été plus heureux pour il n'y avait plus du tout d'usuriers. [41] Le roi avait probablement aussi en vue les intérêts de son trésor. Les bénéfices des anciennes confiscations étaient allés au trésor, et en rappelant les Juifs pendant douze ans seulement, il aurait l'occasion de les racheter à la fin de cette période. Il semble qu'ils aient donné la somme de 122 500 livres pour le privilège de revenir. Il est également probable, comme l'affirme Adolphe Vuitry, qu'un grand nombre des créances dues aux Juifs n'avaient pas été recouvrées, et que les détenteurs des billets les avaient conservés le décret de restitution précisait que les deux tiers des créances anciennes recouvrées par les Juifs devraient entrer dans le trésor. Les conditions dans lesquelles ils ont été autorisés à s'installer dans le pays sont énoncées dans un certain nombre d'articles. Certaines des garanties qui ont été accordées aux Juifs avaient probablement été demandées par eux et payées.

Ils devaient vivre du travail de leurs mains ou vendre des marchandises de bonne qualité, ils devaient porter l'insigne circulaire, et ne pas discuter de religion avec des laïcs. Ils ne devaient être molestés ni à l'égard des biens mobiliers qu'ils avaient emportés lors de leur exil, ni à l'égard des prêts qu'ils avaient consentis depuis lors, ni en général à l'égard de tout ce qui s'était passé dans le passé. . Leurs synagogues et leurs cimetières devaient leur être restitués à condition qu'ils en remboursent la valeur ou, si ceux-ci ne pouvaient être restitués, le roi leur donnerait les emplacements nécessaires à un prix raisonnable. Les livres de la Loi qui ne leur avaient pas encore été rendus devaient également être restitués, à l'exception du Talmud. Après le délai de douze ans qui leur était accordé, le roi ne pouvait plus expulser les Juifs sans leur donner un an pour disposer de leurs biens et emporter leurs biens. Ils ne devaient pas prêter à usure, et personne ne devait être contraint par le roi ou ses officiers à leur rembourser des prêts usuraires.

S'ils faisaient du prêt sur gage, ils ne devaient pas prendre plus de deux deniers la livre par semaine qu'ils ne devaient prêter que sur gage. Deux hommes portant le titre d'« auditeurs des Juifs » étaient chargés de l'exécution de cette ordonnance et devaient prendre connaissance de toutes les réclamations qui pourraient survenir à propos de biens appartenant aux Juifs qui avaient été vendus avant l'expulsion pour moins de la moitié du ce qui était considéré comme un juste prix. Le roi déclara finalement qu'il prenait les Juifs sous sa protection spéciale et qu'il désirait que leurs personnes et leurs biens soient protégés de toute violence, injure et oppression.

Expulsion de 1394 Modifier

Le 17 septembre 1394, Charles VI publia subitement une ordonnance dans laquelle il déclarait, en substance, qu'il avait pris connaissance depuis longtemps des nombreuses plaintes suscitées par les excès et les délits que les juifs commettaient contre les chrétiens et que les procureurs, après avoir fait plusieurs enquêtes, avait découvert de nombreuses violations par les Juifs de l'accord qu'ils avaient passé avec lui. Par conséquent, il a décrété comme une loi et un statut irrévocables que désormais aucun Juif ne devrait habiter dans ses domaines ("Ordonnances", vii. 675). Selon les Religieux de Saint-Denis, le roi a signé ce décret sur l'insistance de la reine ("Chron. de Charles VI." ii. 119). [42] Le décret n'a pas été immédiatement appliqué, un répit étant accordé aux Juifs afin qu'ils puissent vendre leurs biens et payer leurs dettes. Ceux qui leur étaient redevables étaient enjoints de racheter leurs obligations dans un délai déterminé, faute de quoi leurs gages détenus en gage devaient être vendus par les Juifs. Le prévôt devait escorter les Juifs jusqu'à la frontière du royaume. Par la suite, le roi libéra les chrétiens de leurs dettes. [43]

Des preuves archéologiques ont été découvertes d'une présence juive en Provence depuis au moins le 1er siècle. Les premières preuves documentaires de la présence de Juifs datent du milieu du Ve siècle à Arles. La présence juive atteignit son apogée en 1348, alors qu'elle comptait probablement environ 15 000 personnes. [44]

La Provence ne fut incorporée à la France qu'en 1481, et l'édit d'expulsion de 1394 ne s'y appliquait pas. Les privilèges des Juifs de Provence sont confirmés en 1482. Cependant, à partir de 1484, des troubles anti-juifs éclatent, avec pillages et violences perpétrés par des ouvriers extérieurs à la région embauchés pour la saison des récoltes. Dans certains endroits, les Juifs étaient protégés par les fonctionnaires de la ville, et ils étaient déclarés sous la protection royale. Cependant, un exode volontaire a commencé et s'est accéléré lorsque des troubles similaires ont été répétés en 1485. [44] Selon Isidore Loeb, dans une étude spéciale du sujet dans le Revue des Études Juives (xiv. 162-183), environ 3 000 Juifs sont venus en Provence après que le décret de l'Alhambra a expulsé les Juifs d'Espagne en 1492.

A partir de 1484, une ville après l'autre avait appelé à l'expulsion, mais les appels ont été rejetés par Charles VIII. Cependant, Louis XII, dans l'un de ses premiers actes de roi en 1498, promulgua un arrêté général d'expulsion des Juifs de Provence. Bien que non appliqué à l'époque, l'arrêté fut renouvelé en 1500 et à nouveau en 1501. A cette occasion, il fut définitivement mis en œuvre. Les Juifs de Provence ont eu la possibilité de se convertir au christianisme et un certain nombre ont choisi cette option. Cependant, peu de temps après – ne serait-ce que pour compenser partiellement la perte de revenus causée par le départ des Juifs – le roi imposa un impôt spécial, appelé « l'impôt des néophytes ». Ces convertis et leurs descendants sont rapidement devenus l'objet de discrimination sociale et de calomnies. [44]

Au cours de la seconde moitié du XVIIe siècle, de nombreux Juifs tentent de se réinstaller en Provence. Avant que la Révolution française n'abolisse l'entité administrative de la Provence, la première communauté en dehors du sud-ouest, l'Alsace-Lorraine et le Comtat Venaissin, a été reconstituée à Marseille. [44]

17ème siècle Modifier

Au début du XVIIe siècle, les Juifs recommencent à rentrer en France. Il en résulta un nouvel édit du 23 avril 1615 [45] qui interdisait aux chrétiens, sous peine de mort et de confiscation, d'héberger des juifs ou de s'entretenir avec eux.

L'Alsace et la Lorraine étaient le foyer d'un nombre important de Juifs. En annexant les provinces en 1648, Louis XIV pencha d'abord au bannissement des Juifs habitant ces provinces, mais il y pensa mieux compte tenu du bénéfice qu'il pouvait en tirer. Le 25 septembre 1675, il accorda à ces Juifs des lettres patentes, les plaçant sous sa protection spéciale. Ceci, cependant, ne les empêcha pas d'être soumis à toutes sortes d'extorsions, et leur situation resta la même qu'elle avait été sous le gouvernement autrichien.

La Régence n'était pas moins sévère. En 1683, Louis XIV expulse les Juifs de la colonie nouvellement acquise de la Martinique.

Les débuts de l'émancipation Modifier

Au cours du XVIIIe siècle, l'attitude des autorités envers les Juifs s'est améliorée. Un esprit de tolérance a commencé à prévaloir, qui a corrigé les iniquités de la législation précédente. Les autorités ont souvent négligé les infractions à l'édit de bannissement, une colonie de juifs portugais et allemands était tolérée à Paris. Les voix de chrétiens éclairés qui réclamaient justice pour les proscrits commencèrent à se faire entendre.

Dans les années 1780, il y avait environ 40 000 à 50 000 Juifs en France, principalement concentrés à Bordeaux, Metz et quelques autres villes. Ils avaient des droits et des opportunités très limités, en dehors de l'activité de prêt d'argent, mais leur statut n'était pas illégal. [46] Un juif alsacien nommé Cerfbeer, qui avait rendu de grands services au gouvernement français comme pourvoyeur de l'armée, était l'interprète des juifs avant Louis XVI. Le ministre humanitaire Malesherbes convoqua une commission de notables juifs pour faire des suggestions pour l'amélioration de la condition de leurs coreligionnaires. Le résultat direct des efforts de ces hommes fut l'abolition, en 1785, de la capitation dégradante et la permission de s'établir dans toutes les parties de la France. Peu de temps après, la question juive fut soulevée par deux hommes de génie, qui devinrent par la suite proéminents dans la Révolution française : le comte Mirabeau et le abbé Grégoire, dont le premier, lors d'une mission diplomatique en Prusse, avait fait la connaissance de Moïse Mendelssohn et de son école (voir Haskala), qui travaillaient alors à l'émancipation intellectuelle des Juifs. Dans un pamphlet, "Sur Moses Mendelssohn, sur la Réforme politique des Juifs" (Londres, 1787), Mirabeau réfute les arguments des antisémites allemands comme Michaelis, et revendique pour les Juifs les pleins droits de citoyenneté. Ce pamphlet provoqua naturellement de nombreux écrits pour et contre les Juifs, et le public français s'intéressa à la question. Sur proposition de Roederer, la Société royale des sciences et des arts de Metz a offert un prix du meilleur essai en réponse à la question : « Quels sont les meilleurs moyens de rendre les Juifs plus heureux et plus utiles en France ? Neuf essais, dont deux seulement défavorables aux Juifs, furent soumis au jugement de la savante assemblée. Du défi, il y a eu trois gagnants : l'abbé Grégoire, Claude-Antoine Thiery et Zalkind Hourwitz.

Les Juifs de Bordeaux et de Bayonne participèrent en 1789 à l'élection des États généraux mais ceux d'Alsace, de Lorraine et de Paris se virent refuser ce droit. Herz Cerfbeer, un financier franco-juif, demande alors à Jacques Necker et obtient le droit pour les Juifs de l'Est de la France d'élire leurs propres délégués. [47] Parmi eux se trouvaient le fils de Cerf Beer, Théodore et Joseph David Sinzheim.Le Cahier rédigé par la communauté juive de l'Est de la France a demandé la fin du statut discriminatoire et des taxes visant les Juifs.

La chute de la Bastille fut le signal de désordres partout en France. Dans certains quartiers d'Alsace, les paysans attaquèrent les habitations des Juifs qui se réfugièrent à Bâle. L'abbé Henri Grégoire dresse devant l'Assemblée nationale (3 août) un sombre tableau des attentats qui leur sont infligés, qui réclame leur émancipation totale. L'Assemblée nationale partage l'indignation du prélat, mais laisse en suspens la question de l'émancipation elle est intimidée par les députés d'Alsace, notamment par Jean-François Rewbell. [47]

Le 22 décembre 1789, la question juive revient devant l'Assemblée en débattant de la question de l'admission au service public de tous les citoyens sans distinction de croyance. Mirabeau, l'abbé Grégoire, Robespierre, Duport, Barnave et le comte de Clermont-Tonnerre ont exercé toute la puissance de leur éloquence pour amener l'émancipation souhaitée mais les troubles répétés en Alsace et la forte opposition des députés de cette province et de la des clercs, comme La Fare, évêque de Nancy, l'abbé Maury et d'autres, firent encore ajourner la décision. Seuls les Portugais et les Juifs avignonnais, qui jouissaient jusqu'alors de tous les droits civiques en tant que Français naturalisés, furent déclarés citoyens à part entière le 28 janvier 1790 à une majorité de 150. Cette victoire partielle insuffla un nouvel espoir aux Juifs des districts allemands, qui firent encore plus d'efforts dans la lutte pour la liberté. Ils séduisirent l'éloquent avocat Godard, dont l'influence dans les milieux révolutionnaires était considérable. Par ses efforts, les gardes nationaux et les diverses sections se prononcèrent en faveur des Juifs, et l'abbé Malot fut envoyé par l'Assemblée générale de la Commune pour plaider leur cause devant l'Assemblée nationale. Malheureusement les graves affaires qui absorbaient l'Assemblée, les agitations prolongées en Alsace et les passions du parti clérical tenaient en échec les partisans de l'émancipation juive. Quelques jours avant la dissolution de l'Assemblée nationale (27 septembre 1791), un membre du club des Jacobins, ancien conseiller parlementaire, Duport, monta à l'improviste à la tribune et dit :

Je crois que la liberté de culte ne permet aucune distinction dans les droits politiques des citoyens en raison de leur croyance. La question de l'existence politique des Juifs a été ajournée. Pourtant les musulmans et les hommes de toutes sectes sont admis à jouir des droits politiques en France. Je demande que la motion d'ajournement soit retirée et qu'un décret soit passé pour que les Juifs de France jouissent des privilèges de citoyens à part entière.

Cette proposition a été acceptée au milieu d'applaudissements nourris. Rewbell essaya, en effet, de s'opposer à la motion, mais il fut interrompu par Regnault de Saint-Jean, président de l'Assemblée, qui suggéra « que tous ceux qui s'exprimeraient contre cette motion soient rappelés à l'ordre, car il s'opposerait à la constitution lui-même".

Pendant le règne de la terreur Modifier

Le judaïsme en France est ainsi devenu, comme l'écrivait le député alsacien Schwendt à ses électeurs, « rien de plus que le nom d'une religion distincte ». Cependant, en Alsace, surtout dans le Bas-Rhin les réactionnaires ne cessèrent pas leurs agitations et les juifs furent victimes de discriminations. [47] Sous le règne de la Terreur, à Bordeaux, des banquiers juifs, compromis dans la cause des Girondins, durent payer des amendes importantes ou s'enfuir pour sauver leur vie tandis que certains banquiers juifs (49 selon l'Encyclopédie juive) étaient emprisonnés à Paris comme suspects et neuf d'entre eux ont été exécutés. [48] ​​Le décret de la convention par laquelle la foi catholique a été annulée et remplacée par le culte de la Raison a été appliqué par les clubs provinciaux, surtout par ceux des districts allemands, à la religion juive également. Certaines synagogues ont été pillées et les maires de quelques villes de l'Est (Strasbourg, Troyes, etc.) ont interdit la célébration du sabbat (pour appliquer la semaine de dix jours). [48]

Pendant ce temps, les Juifs français donnaient des preuves de leur patriotisme et de leur reconnaissance à la terre qui les avait émancipés. Beaucoup d'entre eux sont morts au combat au sein de l'Armée de la République alors qu'ils combattaient les forces de l'Europe en coalition. Pour contribuer au fonds de guerre, les candélabres des synagogues ont été vendus et les Juifs les plus riches se sont privés de leurs bijoux pour faire des contributions similaires.

Attitude de Napoléon Modifier

Bien que la Révolution ait commencé le processus d'émancipation juive en France, Napoléon a également répandu le concept dans les terres qu'il a conquises à travers l'Europe, libérant les Juifs de leurs ghettos et établissant une égalité relative pour eux. L'effet net de sa politique a considérablement changé la position des Juifs en Europe. À partir de 1806, Napoléon adopte un certain nombre de mesures soutenant la position des Juifs dans l'Empire français, notamment la constitution d'un groupe représentatif élu par la communauté juive, le Grand Sanhédrin. Dans les pays conquis, il abolit les lois limitant les Juifs aux ghettos. En 1807, il a ajouté le judaïsme comme religion officielle de la France, avec le catholicisme romain précédemment sanctionné et le protestantisme luthérien et calviniste. Malgré les effets positifs, il n'est pas clair cependant si Napoléon lui-même était favorablement disposé envers les Juifs, ou les considérait simplement comme un outil politique ou financier. Le 17 mars 1808, Napoléon annule certaines réformes de la soi-disant décret infâme, déclarant que toutes les dettes envers les Juifs étaient réduites, reportées ou annulées, ce qui provoqua l'effondrement de la communauté juive. Le décret limitait également l'endroit où les Juifs pouvaient vivre, en particulier ceux de l'Empire français de l'Est, avec toutes ses annexions en Rhénanie et au-delà (à partir de 1810), dans l'espoir de les assimiler dans la société. Beaucoup de ces restrictions ont été assouplies à nouveau en 1811 et finalement abolies en 1818.

La restauration de Louis XVIII n'a apporté aucun changement dans la condition politique des Juifs. Ceux des ennemis des Juifs qui nourrissaient l'espoir que les Bourbons se hâteraient de défaire l'œuvre de la Révolution en matière d'émancipation juive furent bientôt déçus. L'émancipation des Juifs français avait fait de tels progrès que le monarque le plus clérical ne pouvait trouver aucun prétexte pour restreindre leurs droits de citoyens. Ils n'étaient plus traités comme de pauvres colporteurs opprimés [ citation requise ] ou des usuriers avec lesquels chaque petit fonctionnaire pouvait faire ce qu'il voulait. Beaucoup d'entre eux occupaient déjà des postes élevés dans l'armée et la magistrature, ainsi que dans les arts et les sciences.

Reconnaissance de l'État Modifier

Parmi les confessions reconnues par l'État, seul le judaïsme devait soutenir ses ministres, tandis que ceux des églises catholiques et protestantes étaient soutenus par le gouvernement. Cette infériorité juridique fut levée cette année-là, grâce à l'intervention du duc d'Orléans, lieutenant général du royaume, et à la campagne menée au Parlement par les députés comte de Rambuteau et Jean Viennet. Encouragé par ces hommes éminents, le ministre de l'Éducation propose, le 13 novembre 1830, une motion pour mettre le judaïsme sur un pied d'égalité avec le catholicisme et le protestantisme en ce qui concerne le soutien aux synagogues et aux rabbins du trésor public. La motion était accompagnée de compliments flatteurs aux juifs français, "qui", a déclaré le ministre, "depuis la suppression de leurs incapacités par la Révolution, se sont montrés dignes des privilèges qui leur sont accordés". Après une courte discussion, la motion a été adoptée à une large majorité. En janvier 1831, il passa à la Chambre des pairs par 89 voix contre 57, et le 8 février il fut ratifié par le roi Louis-Philippe, qui s'était d'emblée montré favorable à mettre le judaïsme sur un pied d'égalité avec les autres confessions. Peu de temps après, le collège rabbinique, fondé à Metz en 1829, est reconnu comme établissement d'État et bénéficie d'une subvention. Le gouvernement a également liquidé les dettes contractées par diverses communautés juives avant la Révolution.

Égalité totale Modifier

La pleine égalité n'a eu lieu qu'en 1831. Dans la quatrième décennie du XIXe siècle, la France offrait un environnement dans lequel les Juifs jouaient un rôle actif et maintes fois de premier plan. La politique napoléonienne de carrières aux talents Les « carrières pour les surdoués » ont permis aux Juifs français d'entrer dans des domaines auparavant interdits tels que les arts, la finance, le commerce et le gouvernement. Pour cela, ils n'ont jamais été pardonnés par les antisémites principalement royalistes et catholiques.

Assimilation Modifier

Alors que les Juifs avaient été placés en tout point à l'égal de leurs concitoyens chrétiens, le serment Plus judaïque continuèrent encore à leur être administrés, malgré les protestations répétées des rabbins et du consistoire. Ce n'est qu'en 1846, grâce à un brillant discours de l'avocat juif Adolphe Crémieux, prononcé devant le tribunal de Nîmes en défense d'un rabbin qui avait refusé de prêter ce serment, et à un précieux essai sur le sujet de Martin, éminent Avocat chrétien de Strasbourg, que la Cour de cassation a supprimé ce dernier vestige de la législation du Moyen Age. Avec cet acte de justice, l'histoire des Juifs de France se fond dans l'histoire générale du peuple français. La rapidité avec laquelle nombre d'entre eux ont acquis richesse et distinction au XIXe siècle est sans parallèle. Malgré les préjugés profondément enracinés qui prévalaient dans certaines classes de la société française, nombre d'entre eux occupaient des postes élevés dans la littérature, les arts, les sciences, la jurisprudence, l'armée, voire dans tous les domaines. En 1860, l'Alliance Israélite Universelle est constituée « pour œuvrer partout à l'émancipation et au progrès moral des Juifs, offrir une assistance efficace aux Juifs souffrant d'antisémitisme et encourager toutes publications propres à promouvoir cet objectif ». [49]

En 1870, le Décrets Crémieux a accordé automatiquement la nationalité française aux quelque 40 000 Juifs d'Algérie, à l'époque un Français département, contrairement à leurs voisins musulmans. [50]

Les personnes de confession juive en France s'assimilaient à leur vie. Après leur émancipation en 1791, les Juifs de France ont de nouvelles libertés. Par exemple, les Juifs étaient autorisés à fréquenter des écoles autrefois réservées aux non-Juifs. Ils ont également été autorisés à prier dans leurs propres synagogues. Enfin, de nombreux Juifs se sont retrouvés à déménager des zones rurales de France vers les grandes villes. Dans ces grandes villes, les Juifs avaient de nouvelles opportunités d'emploi et beaucoup gravissaient les échelons économiques.

Bien que la vie s'améliore pour ces Juifs occidentaux, certains Juifs qui vivaient en Europe de l'Est pensaient que l'émancipation dans les pays occidentaux faisait perdre aux Juifs leurs croyances et leur culture traditionnelles. Alors que de plus en plus de Juifs s'assimilaient dans leur nouvelle vie, ces Juifs rompaient avec la loi rabbinique et l'autorité rabbinique diminuait. Par exemple, les Juifs se mariaient en dehors de leur religion et leurs enfants grandissaient dans des foyers où ils n'étaient pas initiés aux croyances traditionnelles et perdaient le lien avec leurs racines. De plus, dans ces nouvelles maisons juives urbanisées, de moins en moins de Juifs suivaient les lois strictes des lois casher. De nombreux Juifs étaient tellement préoccupés par l'assimilation et la prospérité dans leur nouvelle vie qu'ils ont formé un nouveau type de judaïsme qui correspondrait à l'époque. Le Mouvement de Réforme est né pour permettre aux Juifs de rester connectés à leurs racines tout en vivant leur vie sans tant de restrictions.

Antisémitisme Modifier

Alphonse Toussenel (1803-1885) était un écrivain politique et zoologiste qui a introduit l'antisémitisme dans la pensée française dominante. Socialiste utopique et disciple de Charles Fourier. Il critique le libéralisme économique de la Monarchie de Juillet et dénonce les maux de la civilisation : individualisme, égoïsme et lutte des classes. Il était hostile aux Juifs et aussi aux Britanniques. Toussenel Les juifs rois de l'époque, histoire de la féodalité financière (1845) a fait valoir que la finance et le commerce français étaient contrôlés par une présence juive étrangère, caractérisée par l'influence maligne de la famille bancaire Rothschild de France. L'antisémitisme de Toussenel était enraciné dans une lecture d'interprétation nationaliste-révolutionnaire de l'histoire de France. Il était innovant et utilisait la zoologie comme véhicule de critique sociale, et ses livres d'histoire naturelle, autant que ses écrits politiques, étaient imprégnés de sentiments antisémites et anti-anglais. Pour Toussenel, les Anglais et les Juifs représentaient des menaces externes et internes à l'identité nationale française. [51]

L'antisémitisme basé sur le racisme a émergé dans les années 1880 dirigé par Edouard Drumont, qui a fondé la Ligue antisémite de France en 1889, et a été le fondateur et rédacteur en chef du journal La Libre Parole. Après avoir passé des années de recherche, il a synthétisé trois grands courants d'antisémitisme. Le premier volet était les attitudes catholiques traditionnelles envers les « tueurs du Christ » augmentées par une antipathie véhémente envers la Révolution française. Le deuxième volet était l'hostilité au capitalisme, du type promu par le mouvement socialiste. Le troisième volet était le racisme scientifique, basé sur l'argument selon lequel les races ont des caractéristiques fixes et les Juifs ont des caractéristiques très négatives. [52] [53]

Les affaire Dreyfus était un scandale politique majeur qui a secoué la France de 1894 jusqu'à sa résolution en 1906, et qui a eu des réverbérations pendant des décennies encore. L'affaire est souvent considérée comme un symbole moderne et universel d'injustice pour la raison d'État [54] et reste l'un des exemples les plus frappants d'un déni de justice complexe où la presse et l'opinion publique ont joué un rôle central. Le problème était l'antisémitisme flagrant tel que pratiqué par l'armée et défendu par les traditionalistes (en particulier les catholiques) contre les forces laïques et républicaines, y compris la plupart des Juifs. Ce dernier a finalement triomphé, mais à un coût personnel très élevé pour Dreyfus lui-même. [55] [56]

L'affaire débute en novembre 1894 avec la condamnation pour trahison du capitaine Alfred Dreyfus, un jeune officier d'artillerie français d'origine juive alsacienne. Il a été reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité pour avoir prétendument communiqué des secrets militaires français à l'ambassade d'Allemagne à Paris, Dreyfus a été envoyé à la colonie pénitentiaire de l'île du Diable en Guyane française, où il a passé près de cinq ans.

Deux ans plus tard, en 1896, des preuves ont été révélées identifiant un major de l'armée française nommé Ferdinand Walsin Esterhazy comme le véritable espion. Après que des responsables militaires de haut rang eurent supprimé les nouvelles preuves, un tribunal militaire a acquitté à l'unanimité Esterhazy après le deuxième jour de son procès. L'armée a accusé Dreyfus d'accusations supplémentaires sur la base de faux documents. La rumeur du cadrage de Dreyfus par le tribunal militaire et d'une dissimulation qui l'accompagnait a commencé à se répandre, principalement en raison de J'accuse. , une lettre ouverte véhémente publiée dans un journal parisien en janvier 1898 par le célèbre écrivain Émile Zola. Les militants ont fait pression sur le gouvernement pour qu'il rouvre le dossier.

En 1899, Dreyfus est renvoyé en France pour un nouveau procès. L'intense scandale politique et judiciaire qui s'ensuit divise la société française entre ceux qui soutiennent Dreyfus (aujourd'hui appelés « Dreyfusards »), comme Anatole France, Henri Poincaré et Georges Clemenceau, et ceux qui le condamnent (les anti-dreyfusards), comme Édouard Drumont, le directeur et éditeur du journal antisémite La Libre Parole. Le nouveau procès a abouti à une autre condamnation et à une peine de 10 ans, mais Dreyfus a été gracié et libéré. Finalement, toutes les accusations contre Alfred Dreyfus se sont avérées sans fondement. En 1906, Dreyfus est innocenté et réintégré comme major dans l'armée française.

L'Affaire de 1894 à 1906 divise profondément et durablement la France en deux camps opposés : les pro-armées, majoritairement catholiques "anti-dreyfusards" qui perdent généralement l'initiative au profit des anticléricaux, pro-républicains dreyfusards. Il a aigri la politique française et a permis aux radicaux d'accéder au pouvoir. [57] [58]

La communauté juive relativement petite était basée à Paris et très bien établie dans l'élite commerciale, financière et intellectuelle de la ville. Un tiers des banquiers parisiens étaient juifs, dirigés par la famille Rothschild, qui jouait également un rôle dominant dans la communauté juive bien organisée. Bon nombre des intellectuels français les plus influents étaient nominalement juifs, dont Henri Bergson, Lucien Lévy-Bruhl et Emile Durkheim. L'affaire Dreyfus a en quelque sorte ravivé leur judaïsme. [59] Les Juifs étaient importants dans l'art et la culture, caractérisés par des artistes tels que Modigliani, Soutine et Chagall. Les Juifs se considéraient comme pleinement assimilés à la culture française, pour eux le judaïsme était entièrement une question de croyance religieuse, avec des dimensions ethniques ou culturelles minimales. [60]

Au moment où Dreyfus a été entièrement innocenté en 1906, l'antisémitisme a fortement diminué et il a de nouveau diminué pendant la Première Guerre mondiale, car une nation était consciente que de nombreux Juifs sont morts en combattant pour la France. Le journal antisémite La Libre Parole fermé en 1924, et l'ancien anti-dreyfusard Maurice Barrès a inclus les Juifs parmi les « familles spirituelles » de France. Cependant, il a grimpé en flèche dans les années 1930. [61]

Après 1900, une vague d'immigrants juifs est arrivée, fuyant pour la plupart les pogroms d'Europe de l'Est. Le flux s'est temporairement arrêté pendant la Première Guerre mondiale mais a repris par la suite. La population juive établie de longue date et fortement assimilée en 1920 ne représentait plus qu'un tiers de la population juive française. Elle est submergée par les nouveaux immigrants et la restauration de l'Alsace-Lorraine. Environ 200 000 immigrants sont arrivés, de 1900 à 1939, principalement des locuteurs yiddish de Russie et de Pologne ainsi que des Juifs germanophones qui ont fui le régime nazi après 1933. La base historique du judaïsme traditionnel était en Alsace-Lorraine, qui a été récupérée par la France en 1918.

Les nouveaux arrivants s'entendaient mal avec la communauté juive d'élite établie. Ils ne voulaient pas s'assimiler et ils soutenaient vigoureusement ces nouvelles causes, en particulier le sionisme et le communisme. [62] L'afflux yiddish et la judéité du leader du Front populaire Léon Blum ont contribué à un renouveau de l'antisémitisme dans les années 1930. Des écrivains conservateurs comme Paul Morand, Pierre Gaxotte, Marcel Jouhandeau et le chef de Action française Charles Maurras dénonce les Juifs. L'écrivain antisémite le plus violent était peut-être Louis-Ferdinand Céline, qui a écrit : « Je me sens très amical avec Hitler et avec tous les Allemands, que je ressens comme mes frères. Nos vrais ennemis sont les Juifs et les Maçons », et « Les jeunes sont comme des punaises de lit."

En 1937, même les principaux conservateurs et socialistes français, qui n'étaient pas auparavant associés à l'antisémitisme, dénoncèrent la prétendue influence juive poussant le pays dans une « guerre juive » contre l'Allemagne nazie. La nouvelle intensité de l'antisémitisme a facilité l'extrémisme du régime de Vichy après 1940. [63]

La Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste Modifier

Lorsque la France a été occupée par l'Allemagne nazie en juin 1940, il y avait environ 330 000 Juifs vivant en France (et 370 000 en Afrique du Nord française). Sur les 330 000, moins de la moitié avaient la nationalité française. Les autres étaient des étrangers, pour la plupart des exilés d'Allemagne et d'Europe centrale qui avaient immigré en France dans les années 1930. [8] 110 000 autres Juifs français vivaient dans la colonie de l'Algérie française. [64]

Environ 200 000 Juifs, et la grande majorité des Juifs étrangers, résidaient en région parisienne. Parmi les 150 000 Juifs français, environ 30 000, généralement originaires d'Europe centrale, avaient obtenu la nationalité française après avoir immigré en France dans les années 1930. Après l'armistice de 1940 après l'occupation de la France par l'Allemagne, les nazis ont incorporé les provinces d'Alsace et de Lorraine à l'Allemagne. Le reste du nord et de l'ouest de la France est placé sous contrôle militaire allemand. Le sud de la France métropolitaine inoccupée et l'empire français ont été placés sous le contrôle du régime de Vichy, un nouveau gouvernement français collaborationniste. Certains Juifs ont réussi à échapper aux forces d'invasion allemandes. Certains ont trouvé refuge à la campagne. L'Espagne a autorisé 25 600 Juifs à utiliser son territoire comme voie d'évacuation.

Les forces d'occupation allemandes ont publié leur première mesure anti-juive le 27 septembre 1940 sous le nom de "Première ordonnance". La mesure était un recensement des Juifs et définissait « qui est un Juif ». La deuxième ordonnance a été publiée le 18 octobre 1940, interdisant diverses activités commerciales aux Juifs. Le 31 août 1941, les forces allemandes ont confisqué toutes les radios appartenant aux Juifs, suivies de leurs téléphones, leurs vélos, et ont déconnecté tous les téléphones des Juifs. Il leur était interdit d'utiliser les téléphones publics. Il était interdit aux Juifs de changer d'adresse, puis de quitter leur domicile entre 20 heures et 5 heures du matin. Tous les lieux publics, les parcs, les théâtres et certains magasins furent bientôt fermés aux Juifs. Les forces allemandes ont publié de nouvelles restrictions, interdictions et décrets d'ici la semaine. Les Juifs étaient interdits d'accès aux piscines publiques, aux restaurants, aux cafés, aux cinémas, aux concerts, aux music-halls, etc. Dans le métro, ils n'étaient autorisés à monter que dans la dernière voiture. Des articles antisémites ont été fréquemment publiés dans les journaux depuis l'Occupation. Les Allemands ont organisé des expositions antisémites pour diffuser leur propagande. La musique des compositeurs juifs était interdite, de même que les œuvres d'art d'artistes juifs. Le 2 octobre 1941, sept synagogues sont bombardées.

La première rafle de Juifs a eu lieu le 14 mai 1941 et 4 000 Juifs étrangers ont été faits prisonniers. Une autre rafle eut lieu le 20 août 1941, rassemblant des Juifs français et étrangers, qui furent envoyés au camp d'internement de Drancy et dans d'autres camps de concentration en France. Les rafles se sont poursuivies, rassemblant des ressortissants français, y compris des avocats et d'autres professionnels. Le 12 décembre 1941, les membres les plus distingués de la communauté juive de Paris, médecins, universitaires, scientifiques et écrivains, sont rassemblés. Le 29 mai 1942, la huitième ordonnance a été publiée, qui ordonnait aux Juifs de porter l'étoile jaune. La rafle la plus notoire était la rafle du Vel' d'Hiv, qui nécessitait une planification détaillée et l'utilisation de toutes les ressources des forces de police françaises. Cette rafle eut lieu les 16 et 17 juillet 1942, elle rassembla près de 13 000 Juifs, dont 7 000, dont plus de 4 000 enfants, furent internés et enfermés au Vélodrome d'Hiver, sans nourriture ni assainissement adéquats.

Pendant ce temps, les Allemands ont commencé les déportations de Juifs de France vers les camps de la mort en Europe de l'Est. Les premiers trains partent le 27 mars 1942. Les déportations se poursuivent jusqu'au 17 août 1944, date à laquelle près de 76 000 Juifs (y compris ceux de Vichy France) sont déportés, dont seuls 2 500 survivent. (Voir Chronologie des déportations des Juifs français vers les camps de la mort.) La majorité des Juifs déportés étaient des Juifs non français. [8] Un quart de la population juive d'avant-guerre en France a été tué dans ce processus.

L'antisémitisme était particulièrement virulent dans la France de Vichy, qui contrôlait un tiers de la France de 1940 à 1942, date à laquelle les Allemands ont pris le contrôle de cette région méridionale. La politique juive de Vichy était un mélange de législation anti-étrangers des années 1930 avec l'antisémitisme virulent du mouvement Action française. [65] Le gouvernement de Vichy a ouvertement collaboré avec les occupants nazis pour identifier les Juifs en vue de leur déportation et de leur transport vers les camps de la mort. Dès octobre 1940, sans aucune demande des Allemands, le gouvernement de Vichy adopte des mesures anti-juives (les lois de Vichy sur le statut des Juifs), leur interdisant de se déplacer, et limitant leur accès aux lieux publics et à la plupart des activités professionnelles, notamment la pratique de la médecine. Le gouvernement de Vichy a également mis en œuvre ces lois anti-juives dans les colonies de Vichy en Afrique du Nord. En 1941, le gouvernement de Vichy institue un Commissariat général aux questions juives (1941-1944), qui en 1942 a travaillé avec la Gestapo pour rassembler les Juifs. Ils participent à la rafle du Vel' d'Hiv les 16 et 17 juillet 1942.

En revanche, la France est reconnue comme la nation avec le troisième nombre de Justes parmi les nations (selon le musée Yad Vashem, 2006). Ce prix est décerné aux « non-juifs qui ont agi selon les principes les plus nobles de l'humanité en risquant leur vie pour sauver des Juifs pendant l'Holocauste ».

En 1995, le président français Jacques Chirac a officiellement présenté ses excuses à la communauté juive pour le rôle complice que les policiers et fonctionnaires français ont joué dans les rafles. Il a dit:

"Ces heures noires souilleront à jamais notre histoire et sont une atteinte à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l'occupant a été assistée ('secondée') par les Français, par l'Etat français. Il y a cinquante-trois ans , le 16 juillet 1942, 450 policiers et gendarmes, français, sous l'autorité de leurs chefs, obéirent aux exigences des nazis. Ce jour-là, dans la capitale et la région parisienne, près de 10 000 hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à domicile , au petit matin, et rassemblés dans les commissariats. France, patrie des Lumières et de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, terre d'accueil et d'asile, la France a commis ce jour-là l'irréparable. Briser sa parole , il livra ceux qu'il protégeait à leurs bourreaux." [66]

Chirac a également identifié les responsables : « 450 policiers et gendarmes, français, sous l'autorité de leurs chefs [qui] obéissaient aux exigences des nazis ».

En juillet 2017, lors d'une cérémonie sur le site du Vélodrome d'Hiver, le président français Emmanuel Macron a dénoncé le rôle du pays dans l'Holocauste et le révisionnisme historique qui a nié la responsabilité de la France dans la rafle de 1942 et la déportation subséquente de 13 000 Juifs (ou l'éventuelle déportation de 76 000 Juifs). Il réfute les affirmations selon lesquelles le gouvernement de Vichy, au pouvoir pendant la Seconde Guerre mondiale, ne représente pas l'État. [67] « C'est bien la France qui a organisé ça », la police française collaborant avec les nazis. "Pas un seul Allemand" n'était directement impliqué, a-t-il ajouté.

Ni Chirac ni François Hollande n'avaient précisé que le gouvernement de Vichy, au pouvoir pendant la Seconde Guerre mondiale, représentait en réalité l'État français. [68] Macron, quant à lui, a précisé que le gouvernement pendant la guerre était bien celui de la France. « Il est commode de voir le régime de Vichy né du néant, revenu au néant. Oui, c'est commode, mais c'est faux. On ne peut pas construire l'orgueil sur un mensonge. [69] [70]

Macron a fait une subtile référence aux excuses de Chirac en 1995 lorsqu'il a ajouté : "Je le répète ici. C'est bien la France qui a organisé la rafle, la déportation, et donc, pour presque tous, la mort." [71] [72]

Après la Seconde Guerre mondiale : lois anti-discriminatoires et migration Modifier

À la suite de l'Holocauste, environ 180 000 Juifs sont restés en France, dont beaucoup étaient des réfugiés d'Europe de l'Est qui ne pouvaient pas ou ne voulaient pas retourner dans leur ancien pays d'origine. Pour prévenir les types d'abus qui ont eu lieu sous l'occupation allemande et le régime de Vichy, la législature a adopté des lois pour réprimer le harcèlement et les actions antisémites, et a établi des programmes éducatifs.

Exode juif des colonies françaises d'Afrique du Nord Modifier

Les Juifs français survivants ont été rejoints à la fin des années 1940, 1950 et 1960 par un grand nombre de Juifs des colonies françaises majoritairement musulmanes d'Afrique du Nord (ainsi que des millions d'autres ressortissants français) dans le cadre de l'exode juif des pays arabes et musulmans. Ils ont fui vers la France en raison du déclin de l'Empire français et d'une montée de l'antisémitisme musulman après la fondation d'Israël et les victoires d'Israël dans la guerre des Six Jours et d'autres guerres israélo-arabes. [40]

En 1951, la population juive de France s'élevait à environ 250 000 personnes. [18] Entre 1956 et 1967, environ 235 000 Juifs séfarades d'Algérie, de Tunisie et du Maroc ont immigré en France.

En 1968, les Juifs séfarades des anciennes possessions françaises d'Afrique du Nord constituaient la majorité des Juifs de France. Avant la Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste, les Juifs français étaient principalement issus de la tradition et de la culture ashkénazes. Les Sépharades, qui suivent nusach sepharad (le judaïsme selon le rituel sépharade, selon la définition de Dan Michman de ces Juifs), ont depuis eu une influence significative sur la nature de la culture juive française. Ces Juifs d'Afrique du Nord française ont généralement bénéficié d'une intégration sociale et économique réussie et ont contribué à redynamiser la communauté juive du pays. Les restaurants casher et les écoles juives se sont multipliés, notamment depuis les années 1980. En partie en réponse à des événements internes et internationaux, de nombreuses jeunes générations se sont engagées dans le renouveau religieux. [ citation requise ]

Lors de l'attentat à la bombe contre la synagogue de Paris en 1980, la population juive de France a subi sa première attaque terroriste meurtrière depuis les actions de l'occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. L'attaque fait suite à une augmentation des incidents antisémites à la fin des années 1970 par les néo-nazis.

Relations France-Israël Modifier

Depuis la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement français a varié dans son soutien et son opposition au gouvernement israélien. C'était au départ un très fervent partisan d'Israël, votant pour sa formation aux Nations Unies. C'était le principal allié d'Israël et le principal fournisseur de matériel militaire pendant près de deux décennies entre 1948 et 1967. [73]

Après l'alliance militaire entre la France et Israël lors de la crise de Suez de 1956, les relations entre Israël et la France sont restées fortes. Il est largement admis qu'à la suite du Protocole de Sèvres, le gouvernement français a secrètement transporté des parties de sa propre technologie atomique en Israël à la fin des années 1950, que le gouvernement israélien a utilisées pour créer des armes nucléaires. [74]

Mais, après la fin de la guerre d'Algérie en 1962, au cours de laquelle l'Algérie a obtenu son indépendance, la France a commencé à évoluer vers une vision plus pro-arabe. Ce changement s'est accéléré rapidement après la guerre des Six Jours en 1967. Après la guerre, les États-Unis sont devenus le principal fournisseur d'armes et de technologie militaire d'Israël. [73] Après le massacre de Munich en 1972 aux Jeux olympiques, le gouvernement français a refusé d'extrader Abu Daoud, l'un des planificateurs de l'attaque. [75] Tant la France qu'Israël ont participé à la guerre civile libanaise de 15 ans.

La France a la plus grande population juive d'Europe et la troisième plus grande population juive du monde (après Israël et les États-Unis). La communauté juive de France est estimée d'un noyau de population de 480 000 à 500 000 [1] [2] [3] [4] à une population élargie de 600 000. [6] [7]

En 2009, la plus haute juridiction française, le Conseil d'État a rendu une décision reconnaissant la responsabilité de l'État dans la déportation de dizaines de milliers de Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Le rapport citait des "erreurs" dans le régime de Vichy qui n'avaient pas été forcées par les occupants, précisant que l'Etat "autorisait ou facilitait l'expulsion de France de victimes d'antisémitisme". [76] [77]

Antisémitisme et émigration juive Modifier

Au début des années 2000, des niveaux croissants d'antisémitisme parmi les musulmans français et des actes antisémites ont été rendus publics dans le monde [78] [79] [80], y compris la profanation de tombes juives et les tensions entre les enfants d'immigrants musulmans nord-africains et juifs nord-africains. enfants. [81] L'un des pires crimes s'est produit lorsqu'Ilan Halimi a été mutilé et torturé à mort par le soi-disant « gang de barbares », dirigé par Youssouf Fofana. Ce meurtre était motivé par l'argent et alimenté par des préjugés antisémites (les auteurs ont déclaré qu'ils pensaient que les Juifs étaient riches). [82] [83] En mars 2012, un homme armé, qui avait précédemment tué trois soldats, a ouvert le feu sur une école juive de Toulouse lors d'une attaque antisémite, tuant quatre personnes, dont trois enfants. Le président Nicolas Sarkozy a déclaré : « Je veux dire à tous les dirigeants de la communauté juive, combien nous nous sentons proches d'eux. La France entière est à leurs côtés. [84]

Cependant, le philanthrope juif Baron Eric de Rothschild a suggéré que l'étendue de l'antisémitisme en France a été exagérée et que « la France n'était pas un pays antisémite ». [85] Le journal Le Monde Diplomatique avait dit la même chose plus tôt. [86] Selon un sondage réalisé en 2005 par le Pew Research Center, il n'existe aucune preuve d'antisémitisme spécifique en France, qui, selon ce sondage, apparaît comme l'un des pays les moins antisémites d'Europe, [87] bien que la France a la troisième plus grande population juive du monde. [1] La France est le pays qui a l'opinion la plus favorable sur les Juifs en Europe (82 %), après les Pays-Bas, et le pays avec la troisième opinion la moins défavorable (16 %) après le Royaume-Uni et les Pays-Bas.

La montée de l'antisémitisme dans la France moderne a été liée à l'intensification du conflit israélo-palestinien. [88] [89] [90] Entre le début de l'offensive israélienne à Gaza fin décembre 2008 et sa fin en janvier 2009, une centaine d'actes antisémites ont été recensés en France. Cela se compare à un total de 250 actes antisémites sur l'ensemble de l'année 2007. [88] [91] En 2009, 832 actes d'antisémitisme ont été recensés en France (avec, au premier semestre 2009, environ 631 actes, soit plus que les sur l'ensemble de 2008, 474), en 2010, 466 et, en 2011, 389. [92] En 2011, il y a eu 260 menaces (100 graffitis, 46 tracts ou courriers, 114 injures) et 129 délits (57 agressions, 7 incendies criminels ou tentatives d'incendie, 65 dégradations et actes de vandalisme mais aucun meurtre, tentative de meurtre ou attentat terroriste) enregistrés. [92]

Entre 2000 et 2009, 13 315 Juifs français se sont installés en Israël, ou ont fait leur alyah, une augmentation par rapport à la décennie précédente (1990-1999 : 10 443) qui s'inscrit dans la continuité d'une augmentation similaire depuis les années 1970. [93] Un pic a été atteint durant cette période, en 2005 (2005 : 2 951 Olim) mais une proportion importante (entre 20 et 30 %) est finalement revenue en France. [94] Certains immigrants ont cité l'antisémitisme et la population arabe croissante comme raisons de leur départ. [80] Un couple qui a déménagé en Israël a affirmé que l'antisémitisme croissant des musulmans français et le parti pris anti-israélien du gouvernement français rendaient la vie des Juifs de plus en plus inconfortable pour eux. [95] Lors d'une cérémonie d'accueil pour les Juifs français à l'été 2004, le Premier ministre israélien Ariel Sharon a provoqué la controverse lorsqu'il a conseillé à tous les Juifs français de « déménager immédiatement » en Israël et d'échapper à ce qu'il a appelé « l'antisémitisme le plus fou » en La France. [95] [96] [97] [98] En août 2007, quelque 2 800 olim devaient arriver en Israël en provenance de France, contre 3 000 initialement prévus. [99] [ meilleure source nécessaire ] 1 129 Juifs français ont fait leur aliya en Israël en 2009 et 1 286 en 2010. [93]

Cependant, à long terme, la France n'est pas l'un des premiers pays d'émigration juive vers Israël. [100] De nombreux Juifs français ressentent un fort attachement à la France. [101] En novembre 2012, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d'une conférence de presse conjointe avec François Hollande a conseillé la communauté juive française en disant « Dans mon rôle de Premier ministre d'Israël, je dis toujours aux Juifs, où qu'ils soient, je leur dis : Venez en Israël et faites d'Israël votre maison. faisant allusion au conseil similaire de l'ancien Premier ministre israélien Ariel Sharon envers la communauté juive française de déménager en Israël en 2004. [102] En 2013, 3 120 Juifs français ont immigré en Israël, marquant une augmentation de 63 % par rapport à l'année précédente. [103]

Au cours des premiers mois de 2014, l'Agence juive d'Israël a continué d'encourager une augmentation de l'aliya en français à travers des foires d'aliyah, des cours d'hébreu, des sessions qui aident les olim potentiels à trouver un emploi en Israël et l'intégration des immigrants en Israël. [104] Une enquête de mai 2014 a révélé que 74 pour cent des Juifs français envisageaient de quitter la France pour Israël, où sur les 74 pour cent, 29,9 pour cent citaient l'antisémitisme. Un autre 24,4 % ont cité leur désir de « préserver leur judaïsme », tandis que 12,4 % ont déclaré qu'ils étaient attirés par d'autres pays. Les « considérations économiques » ont été citées par 7,5 % des personnes interrogées. [105] En juin 2014, on estimait qu'à la fin de 2014, 1% de la communauté juive française aurait fait son aliyah en Israël, la plus importante en une seule année. De nombreux dirigeants juifs ont déclaré que l'émigration était motivée par une combinaison de facteurs, notamment la gravitation culturelle vers Israël et les difficultés économiques de la France, en particulier pour la jeune génération attirée par la possibilité d'autres opportunités socio-économiques dans l'économie israélienne plus dynamique. D'autres soulignent qu'en 2014, de nombreux incidents dramatiques d'antisémitisme ont eu lieu, notamment lors de l'opération Bordure protectrice, et que la France a pris une position pro-palestinienne inhabituelle en reconnaissant l'État de Palestine au Parlement et en s'engageant à adopter une résolution aux Nations Unies. Conseil de sécurité qui imposerait unilatéralement la fin du conflit israélo-arabe à Israël. [106] [107] [108] Fin 2014, un record de 7 000 Juifs français auraient fait leur aliyah. [106] Certaines familles juives françaises riches choisissent d'immigrer aux États-Unis à la place, avec « moins de paperasserie » pour les affaires qu'Israël. [109]

En janvier 2015, des événements tels que la fusillade de Charlie Hebdo et la prise d'otages de la Porte de Vincennes ont créé une onde de choc dans la communauté juive française. À la suite de ces événements, l'Agence juive a planifié un plan d'alyah pour 120 000 Juifs français qui souhaitent faire leur alyah. [110] [111] En outre, avec l'économie stagnante de l'Europe au début de 2015, de nombreux professionnels qualifiés juifs français aisés, les magnats des affaires et les investisseurs ont cherché Israël comme un havre de démarrage pour les investissements internationaux, ainsi que des emplois et de nouvelles opportunités commerciales . [112] De plus, Dov Maimon, un émigré juif français qui étudie la migration en tant que chercheur principal au Jewish People Policy Institute, s'attend à ce que 250 000 Juifs français fassent leur alyah d'ici 2030. [112]

Quelques heures après l'attaque de Saint-Quentin-Fallavier en 2015 contre une usine de gaz près de Lyon le 26 juin 2015, au cours de laquelle la tête coupée d'un homme d'affaires local (non juif) a été épinglée aux portes et un drapeau de l'Etat islamique a été hissé, Immigration and Absorption Le ministre Ze'ev Elkin a fortement exhorté la communauté juive française à déménager en Israël et a fait une priorité nationale pour Israël d'accueillir la communauté juive française à bras ouverts. [113] [114] L'immigration en provenance de France est en hausse : au premier semestre 2015, environ 5 100 Juifs français ont fait leur aliyah en Israël, soit 25 % de plus qu'à la même période de l'année précédente. [115]

À la suite des attentats de Paris de novembre 2015, commis par des membres présumés de l'EIIS, réputés en représailles à l'opération Chammal, plus de 80 % des Juifs français ont envisagé de faire leur alyah. [116] [117] [118] La plus grande attaque du soir du 13 novembre a fait 90 morts et 200 blessés lors d'un concert de rock au Bataclan à Paris. Bien que ses propriétaires juifs de longue date (qui y organisaient régulièrement des événements juifs, y compris certains en faveur d'Israël) aient vendu le théâtre peu avant le massacre, des spéculations ont surgi sur un motif antisémite derrière l'attaque, mais ce n'était pas une théorie populaire en France. médias. Cependant, pour certains, ce motif antisémite possible a été dissimulé par les médias généralistes, soulevant des questions sur les motifs des médias de le faire, un problème reflété dans la presse de la communauté juive française.

Selon l'Agence Juive, près de 6 500 Juifs français avaient fait leur aliya à la mi-novembre 2015 et on estimait que 8 000 Juifs français s'installeraient en Israël d'ici la fin 2015. [119] [120] [121]

En janvier 2016, un enseignant marseillais de 35 ans a été agressé à la machette par un adolescent kurde. [122] Certains groupes juifs ont débattu en recommandant que les Juifs ne portent pas la kippa en public. [123] [124] Un conseiller municipal juif de Créteil âgé de 73 ans a été assassiné dans son appartement le même mois. [125] [126]

Le 4 avril 2017, l'horrible meurtre d'une femme juive française de 65 ans, Sarah Halimi, dans sa maison de quartier populaire de Belleville à Paris, au coin d'une mosquée réputée pour son radicalisme, et alors que des policiers se tenaient dans l'escalier entendu le meurtrier crier "Allahu akbar" à plusieurs reprises pendant des minutes, et n'est pas intervenu malgré les cris et les coups, a de nouveau soulevé des questions. Alors qu'il a fallu plusieurs mois à la justice française pour qualifier ce meurtre d'acte antisémite, l'inquiétude quant à une couverture institutionnelle de l'antisémitisme s'est accrue. On craignait en outre que Roger Pinto ait été agressé avec sa famille lors d'un cambriolage à son domicile de Livry-Gargan le 8 septembre 2017. Pinto a rapidement été témoin que, quant au meurtre d'Ilan Halimi, on lui a dit : « Vous êtes juif, vous devez donc avoir de l'argent. " cet attentat n'a pas non plus été qualifié d'acte antisémite. [127]

Le 23 mars 2018, une femme juive française de 85 ans et survivante de la Shoah, Mireille Knoll, a été retrouvée morte dans son appartement de l'est de la capitale française, où elle vivait seule. [128] Elle a été assassinée par deux suspects musulmans, dont l'un qu'elle connaissait depuis qu'il était enfant. Le grand rabbin de Paris, Haïm Korsia, a écrit sur Twitter qu'il était "horrifié" par le meurtre.


Contenu

L'affaire Dreyfus marque un tournant dans l'histoire politique de la France et de la IIIe République (1871-1940), instaurée après la guerre franco-prussienne de 1870 et la Commune de Paris de 1871. L'« extrême droite » moderne, ou droite radicale, est née de deux événements distincts de 1889.

L'Internationale socialiste a été formée à la Conférence de Paris, qui a imposé l'orthodoxie doctrinale aux socialistes et a exigé leur allégeance à la classe ouvrière internationale plutôt qu'à leur nation. Cela a forcé les socialistes patriotes à choisir soit leur nation, soit le mouvement ouvrier international. Beaucoup ont choisi leur nation et sont tombés dans un conflit violent avec leurs anciens camarades socialistes. Ceux qui ont choisi la nation et conservé la stratégie de la violence, alors utilisée le plus souvent contre leurs anciens camarades, ont constitué une grande partie de la base de la droite radicale. Beaucoup de ces personnes se sont également révélées sensibles aux flatteries de l'antisémitisme, qui a longtemps été une caractéristique de la droite radicale. Cela inclurait (socialiste) Maurice Barrès, (communardes) Henri Rochefort et Gustave Paul Cluseret, (Blanquistes) Charles Bernard et Antoine Jourde, entre autres. [1] [2]

Le deuxième événement de 1889 est le point culminant de « l'affaire Boulanger » qui défend les vagues revendications de l'ancien ministre de la Guerre, le général Georges Boulanger. Boulanger s'était attiré le soutien de nombreux socialistes en ordonnant un traitement clément des grévistes lorsque l'armée était appelée à réprimer les grèves. Il a également fait claquer son sabre contre l'Allemagne, ce qui a plu aux patriotes français désireux de se venger de l'Empire allemand. Mais ses coups de sabre ont effrayé les autres ministres qui ont largué Boulanger du gouvernement. Lorsque ses champions ont organisé une campagne électorale pour le faire élire à la Chambre des députés, le gouvernement a réagi en le forçant à quitter l'armée. Ses partisans l'ont ensuite élu à nouveau à la Chambre depuis Paris, où il a obtenu le soutien à la fois des conservateurs, qui détestaient la République, et des socialistes avec leurs propres idées sur la façon dont la République devrait être refaite. Cette jonction de la gauche et de la droite contre le centre a constitué le fondement sur lequel la droite radicale s'est construite dans les années suivantes. Une violente agitation à Paris le soir des élections de 1889 convainc le gouvernement de poursuivre Boulanger afin de l'écarter de la scène politique. Au lieu de faire face à de fausses accusations, Boulanger s'est enfui en Belgique. Ses partisans, les « boulangistes » nourrissaient par la suite un intense grief contre la République et se réunissaient lors de l'affaire Dreyfus pour s'opposer à la République et « soutenir l'armée » une nouvelle fois. [3] [4] [5]

Affaire Dreyfus et fondation de l'Action française Modifier

En 1894, un officier juif, Alfred Dreyfus, a été arrêté sur des accusations de trahison et de partage de renseignements avec l'Empire allemand. L'affaire Dreyfus a fourni l'une des lignes de fracture politique de la France. Le nationalisme, qui était avant l'affaire Dreyfus une idéologie de gauche et républicaine, est devenu après cela une caractéristique principale de la droite et, de surcroît, de l'extrême droite. [6]

Émile Zola est entré sur la scène politique avec sa lettre ouverte « J'Accuse… ! 7] alors que la gauche et la droite étaient à couteaux tirés, principalement sur les questions de militarisme, de nationalisme, de justice et de droits de l'homme. Jusque-là, le nationalisme était une idéologie républicaine de gauche, liée à la Révolution française et aux guerres révolutionnaires. C'était un nationalisme libéral, formulé par la définition d'Ernest Renan de la nation comme un « plébiscite quotidien » et comme formé par la « volonté de vivre ensemble » subjective. Lié au « revanchisme », la volonté belliqueuse de se venger de l'Allemagne et de reprendre le contrôle de l'Alsace-Lorraine, le nationalisme pourrait alors s'opposer parfois à l'impérialisme. Dans les années 1880, un débat oppose ainsi ceux qui s'opposent au « lobby colonial », comme le radical Georges Clemenceau, qui déclare que le colonialisme détourne la France de la « ligne bleue des Vosges » (en référence à l'Alsace-Lorraine), le socialiste Jean Jaurès et le nationaliste Maurice Barrès, contre le républicain modéré Jules Ferry, le républicain Léon Gambetta et Eugène Etienne, le président du groupe parlementaire colonial.

Cependant, au milieu de l'affaire Dreyfus, une nouvelle droite émerge et le nationalisme est approprié par l'extrême droite qui en fait une forme de nationalisme ethnique, lui-même mêlé d'antisémitisme, de xénophobie, d'anti-protestantisme et d'anti-maçonnerie. Charles Maurras (1868-1952), fondateur de « l'intégrisme » (ou « nationalisme intégral »), a créé le terme « Anti-France » pour stigmatiser les « étrangers internes », ou les « quatre États confédérés de protestants, juifs, francs-maçons et étrangers " (son mot réel pour ce dernier étant beaucoup moins poli métèques). Quelques années plus tard, Maurras rejoindra le monarchiste Action française, créé par Maurice Pujo et Henri Vaugeois en 1898. Maurras, agnostique, est le fer de lance d'un renouveau monarchiste et catholique. Il concevait pragmatiquement la religion comme une idéologie utile pour unifier la nation. La plupart des catholiques français étaient des conservateurs, un trait qui perdure aujourd'hui. D'autre part, la plupart des protestants, des juifs et des athées appartenaient à la gauche. Désormais, la conception des républicains était au contraire que seule la laïcité d'État pouvait lier pacifiquement les diverses tendances religieuses et philosophiques, et éviter tout retour aux guerres de religion. En outre, les prêtres catholiques étaient considérés comme une force réactionnaire majeure par les républicains, parmi lesquels l'anticléricalisme est devenu courant. Les lois Ferry sur l'instruction publique avaient été un premier pas pour la République dans l'éradication de l'influence des clercs : elles seraient complétées par la loi de 1905 sur la séparation de l'Église et de l'État.

L'Action française, d'abord fondée comme une revue, a été la matrice d'un nouveau type de droite contre-révolutionnaire, et continue d'exister aujourd'hui. L'Action française est assez influente dans les années 1930, notamment à travers son organisation de jeunesse, les Camelots du Roi, fondée en 1908, et qui se livre à de nombreuses bagarres de rue, etc. Les Camelots du Roi comptent des personnalités telles que l'écrivain catholique Georges Bernanos et Jean de Barrau, membre du comité directeur de la Fédération nationale et secrétaire particulier du duc d'Orléans (1869-1926), fils du comte orléaniste de Paris (1838-1894) et donc héritier orléaniste du trône de France. De nombreux membres du groupe terroriste OAS pendant la guerre d'Algérie (1954-1962) faisaient partie du mouvement monarchiste. Jean Ousset, secrétaire personnel de Maurras, a créé l'organisation fondamentaliste catholique Cité catholique, qui comprendrait des membres de l'OEA et a fondé une branche en Argentine dans les années 1960.

Outre l'Action française, plusieurs ligues d'extrême droite ont été créées lors de l'affaire Dreyfus. Pour la plupart antisémites, ils représentaient également une nouvelle tendance de droite, partageant des traits communs tels que l'antiparlementarisme, le militarisme, le nationalisme et souvent engagés dans des bagarres de rue. Ainsi, le poète nationaliste Paul Déroulède a créé en 1882 la Ligue des patriotes antisémite (Ligue des patriotes), qui s'est d'abord concentrée sur la défense de la « revanche » de la défaite française pendant la guerre franco-prussienne. Avec Jules Guérin, le journaliste Edouard Drumont crée la Ligue antisémite de France en 1889. Également anti-maçonnique, la Ligue devient au début du XXe siècle la Grand Occident de France, un nom choisi en réaction contre la loge maçonnique de la Grand Orient de France.

Pendant l'entre-deux-guerres, le Action française (AF) et sa milice de jeunes, la Camelots du Roi, étaient très actifs à Paris. [8] Outre l'AF, diverses ligues d'extrême droite se sont constituées et se sont opposées à la fois Cartel des gauches (Coalition de la gauche) gouvernements. Pierre Taittinger a ainsi formé le Jeunesses Patriotes en 1924, qui imitait le style des fascistes, tout en restant un mouvement autoritaire plus traditionnel. L'année suivante, Georges Valois crée Le Faisceau, fortement inspiré par le fascisme de Benito Mussolini. En 1933, année de l'accession au pouvoir d'Adolf Hitler en Allemagne, le parfumeur François Coty fonde Solidarité française et Marcel Bucard ont formé le Francisme, qui a été subventionné par Mussolini. Une autre ligue importante fut celle de François de la Rocque Croix de Feu, qui a constitué la base de la Parti Social Français (PSF), premier parti de masse de la droite française. Mussolini était beaucoup plus populaire dans les cercles de droite qu'Hitler en raison de la réaction négative de nombreux conservateurs français face à la répression par Hitler des conservateurs allemands dissidents et des catholiques en 1933 et 1934. [9]

En dehors des ligues, un groupe de néo-socialistes (Marcel Déat, Pierre Renaudel, etc.) est exclu en novembre 1933 de la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO, le parti socialiste) en raison de ses positions révisionnistes et de son admiration pour le fascisme. Déat deviendra l'un des collaborationnistes les plus ardents de la Seconde Guerre mondiale.

Jacques Doriot est un autre acteur majeur du monde de droite français de l'entre-deux-guerres. Doriot avait été expulsé par le Parti communiste français après avoir proposé un Front populaire avec d'autres partis de gauche, ce qui à l'époque était considéré comme une hérésie par la hiérarchie de son parti. Personnellement blessé et aigri par son expulsion, Doriot change lentement de camp, finit par dénoncer ouvertement le communisme et fonde le Parti Populaire Français ou PPF, le plus grand parti de droite d'avant-guerre. Parmi les autres personnalités importantes des années 30, citons Xavier Vallat, qui deviendra commissaire général aux Affaires juives sous Vichy, membres de la Cagoule groupe terroriste (Eugène Deloncle, Eugène Schueller, le fondateur de L'Oréal cabinet de cosmétiques, Jacques Corrèze, Joseph Darnand, qui fondera plus tard la Service d'ordre légionnaire milice pendant Vichy, etc.). Pour obtenir des armes de l'Italie fasciste, le groupe a assassiné deux antifascistes italiens, les frères Rosselli, [10] [11] le 9 juin 1937, et saboté des avions fournis clandestinement par le gouvernement français à la Deuxième République espagnole. Ils ont également tenté un coup d'État contre le gouvernement du Front populaire, élu en 1936, menant à des arrestations en 1937, ordonnées par le ministre de l'Intérieur Marx Dormoy, au cours desquelles la police a saisi des explosifs et des armes militaires, dont des canons antichars. [12]

Les ligues d'extrême droite ont organisé des émeutes importantes le 6 février 1934. [13] Les groupes n'ont pas coordonné leurs efforts et les émeutes ont été réprimées par la police et l'armée. Les éléments de gauche étaient convaincus que les syndicalistes étaient essentiels pour réprimer le fascisme et, en 1936, ils formèrent le Front populaire et dissolvèrent les ligues. Cependant, les ligues de droite se sont rapidement réorganisées en partis politiques et ont continué à attaquer la gauche. [14]

L'Organisation armée secrète (OEA) a été créée à Madrid par des militaires français opposés à l'indépendance de l'Algérie. Beaucoup de ses membres rejoindront plus tard diverses luttes anticommunistes à travers le monde. Certains, par exemple, ont rejoint le groupe fondamentaliste de la Cité catholique et se sont rendus en Argentine, où ils ont été en contact avec les Forces armées argentines. Jean Pierre Cherid, ancien membre de l'OEA, a participé au massacre de Montejurra en 1976 contre les carlistes de gauche. [15] [16] Il faisait alors partie de l'escadron de la mort espagnol GAL et a participé à l'assassinat en 1978 d'Argala, l'un des membres de l'ETA qui avait tué le Premier ministre franquiste, Luis Carrero Blanco, en 1973.

Jean-Louis Tixier-Vignancour était le candidat d'extrême droite à l'élection présidentielle de 1965. Sa campagne a été organisée par Jean-Marie Le Pen. Charles de Gaulle disait de Tixier-Vignancourt : « Tixier-Vignancour, c'est Vichy, la Collaboration fière d'elle, la Milice, l'OAS ».

Jean-Marie Le Pen a fondé le parti Front National (FN) en 1972, avec l'ancien membre d'Occident Jacques Bompard, l'ancien collaborationniste Roland Gaucher, François Duprat, qui a introduit la thèse négationniste en France, [17] et d'autres nostalgiques de Vichy France, fondamentalistes catholiques, etc. [18] Le Pen se présente pour la première fois à l'élection présidentielle de 1974, obtenant 0,74 %. [18] La montée électorale du FN n'a commencé qu'après la victoire de Jean-Pierre Stirbois, en 1983, à Dreux. Le FN se renforce tout au long des années 1980, réussissant à unir la plupart des tendances d'extrême droite, passant des alliances électorales avec le Rassemblement de droite pour la République (RPR), tandis que certains membres du FN quittent le parti pour rejoindre le RPR ou l'Union pour un Français. Démocratie (FDU). Aux législatives de 1986, le FN parvient à obtenir 35 sièges, avec 10 % des voix.

Pendant ce temps, d'autres tendances d'extrême droite se sont rassemblées dans le groupe d'Alain de Benoist Nouvelle Droite think-tank, à la tête d'une ligne pro-européenne. Certains membres radicaux de la tendance « nationale révolutionnaire » quittent le FN pour former d'autres partis mineurs (Parti des Forces nouvelles, PFN, et Parti nationaliste français et européen, PNFE).

Les relations de la troisième position française avec le Front national Modifier

Mark Frederiksen, un militant algérien français, a créé en avril 1966 un groupe néo-nazi, le FANE (Fédération d'action nationaliste et européenne, Nationaliste et Fédération Européenne d'Action). La FANE comptait au plus une centaine de militants, dont des membres comme Luc Michel, aujourd'hui leader du Parti communautaire national-européen (Parti National Communautaire Européen), Jacques Bastide, Michel Faci, Michel Caignet et Henri-Robert Petit, journaliste et ancien collaborationniste qui a dirigé sous le régime de Vichy le journal Le Pilori. La FANE entretenait des contacts internationaux avec le groupe britannique la Ligue de Saint-Georges. [19]

Mais en 1978, les membres néo-nazis du GNR-FANE rompent à nouveau avec le FN, entraînant avec eux des sections du mouvement de jeunesse FN, le Front National de la Jeunesse. [20] En revanche, des militants du GNR plus proches de la Troisième Position (Jacques Bastide et Patrick Gorre) [20] rejoignent Jean-Gilles Malliarakis pour fonder, le 11 février 1979, le Mouvement nationaliste révolutionnaire (Mouvement nationaliste révolutionnaire), devenue en 1985 Troisième Voie (Troisième Voie).

Après ce bref passage au Front national, Mark Fredriksen crée le Faisceaux nationalistes européens (FANE) en juillet 1980. Ceux-ci finiront par fusionner avec le Mouvement national et ethnique social en 1987, puis avec le PNFE (Parti nationaliste français et européen) en janvier 1994, qui regroupe également d'anciens membres du Front national.

Dissous d'abord en septembre 1980 par le gouvernement de Raymond Barre, le groupe Fredriksen est recréé, puis dissous à nouveau en 1985 par le gouvernement de Laurent Fabius. Enfin, elle a été dissoute une troisième fois en 1987 par le gouvernement de Jacques Chirac, sur des accusations de "manifestations violentes organisées par ce mouvement, qui a pour objectif affiché l'instauration d'un nouveau régime nazi", l'"organisation paramilitaire de cette association et son incitation à la discrimination raciale.

Celle d'Alain de Benoist Nouvelle Droite et le Club de l'Horloge Éditer

Dans les années 1980, Alain de Benoist devient le théoricien en chef de la Nouvelle Droite mouvement, créant le think-tank GRECE en 1968, dont certains membres ont participé à la formation du Club de l'Horloge en 1974. Ils prônent une position ethno-nationaliste centrée sur la culture européenne, qui prône un retour du paganisme. Des membres du GRECE ont quitté le think tank dans les années 1980, comme Pierre Vial qui a rejoint le FN, ou Guillaume Faye qui a quitté l'organisation avec d'autres membres en 1986.Faye a participé en 2006 à une conférence aux États-Unis organisée par Renaissance américaine, un magazine séparatiste blanc publié par la New Century Foundation.

Alain de Benoist a occasionnellement contribué à la L'Humanité Trimestrielle revue, qui soutient l'héréditarisme et est associée au groupe de réflexion américain Pioneer Fund, dirigé par J. Philippe Rushton, auteur de Race, évolution et comportement (1995), qui plaide en faveur d'une conception biologique de la « race ». Le GRECE et le Pioneer Fund sont activement impliqués dans le débat sur la race et le renseignement, postulant qu'il existe un lien identifiable entre les niveaux d'intelligence et des groupes ethniques distincts.

Le Club de l'horloge lui-même avait été fondé par Henry de Lesquen, ancien membre du Rassemblement conservateur pour la République, qu'il a quitté en 1984. D'autres membres du Club de l'horloge, comme Bruno Mégret, ont ensuite rejoint le FN après une courte période au RPR.

Montée du Front national dans les années 1980 et scission de Mégret Modifier

Au cours des années 1980, le Front national a réussi à rassembler, sous la direction de Jean-Marie Le Pen, la plupart des tendances d'extrême droite rivales de France, à la suite d'une succession de scissions et d'alliances avec d'autres partis mineurs, au cours des années 1970.

Parti des Forces Nouvelles Modifier

L'un de ces partis, le Parti des Forces Nouvelles (PFN, Parti des forces nouvelles), était une émanation du Front national, issu d'une scission en 1973 dirigée par Alain Robert et François Brigneau qui ont d'abord organisé le Comité faire front qui a ensuite fusionné avec le PFN.

Le PFN a été formé principalement par d'anciens membres de New Order (Ordre nouveau, 1969-1973), qui avait refusé de fusionner avec le FN lors de sa création en 1972. Le Nouvel Ordre, dissous par le ministre de l'Intérieur Raymond Marcellin en 1973, a lui-même succédé à Occident (1964-1968) et à l'Union Defence Group (GUD, Groupe union défense).

Proche de la Troisième Position et soutenant une thèse « national-révolutionnaire », cette tendance a maintenu des liens avec le FN, malgré quelques tensions. Le GUD, notamment, avait publié le mensuel satirique Alternative avec le Front de la jeunesse (Front de la jeunesse), l'organisation de jeunesse du FN. Ils avaient également tenté des alliances avec d'autres partis d'extrême droite en Europe, New Order organisant l'alliance « A Fatherland for Tomorrow » (Une patrie pour demain) avec la Phalange espagnole, le Mouvement social italien (MSI) et le Parti national-démocrate allemand.

Cette stratégie européenne a été poursuivie par le PFN, qui a lancé l'alliance Euroright, avec le MSI, la Force Nouvelle espagnole et le PFN belge, pour les élections européennes de 1979. Dirigé par Jean-Louis Tixier-Vignancour, le PFN a recueilli 1,3 % des voix. Cet échec électoral pousse Roland Gaucher et François Brigneau à quitter le parti et à rejoindre le Front national de Le Pen.

Élection présidentielle de 1981 Modifier

L'extrême droite française était divisée lors de l'élection présidentielle de 1981, Pascal Gauchon (PFN) et Le Pen (FN) tentant, sans succès, d'obtenir les 500 signatures des maires nécessaires pour se porter candidats. François Mitterrand (Parti socialiste) a remporté ces élections, en compétition contre Jacques Chirac (Rassemblement pour la République, RPR).

Élections de 1983 et montée

Ces défaites électorales successives ont incité l'extrême droite à s'unifier. En 1983, le FN réussit sa première percée électorale en prenant le contrôle de la ville de Dreux : Jean-Pierre Stirbois obtient 17 % des voix au premier tour, pour la liste municipale FN. Au second tour, il a fusionné sa liste avec la liste RPR de Chirac (avec en tête Jean Hieaux), permettant à la droite de revendiquer une victoire contre la gauche. Chirac a soutenu l'alliance avec l'extrême droite, affirmant que le Parti socialiste, allié au Parti communiste au gouvernement, n'avait aucune leçon à donner. [21]

Ce premier succès électoral est confirmé aux élections européennes de 1984, le FN obtenant 10 % des voix. Deux ans plus tard, le FN remporte 35 députés (près de 10 % des voix) aux législatives de 1986, se présentant sous l'étiquette de "Rassemblement national. Parmi les élus figuraient le monarchiste Georges-Paul Wagner.

Les querelles internes continuaient cependant de diviser l'extrême droite. À la suite des élections de 1986, qui portent Jacques Chirac au pouvoir en tant que Premier ministre, certains extrémistes au sein du FN se séparent pour créer le Parti nationaliste français et européen (PNFE, Parti Nationaliste Français et Européen), aux côtés des membres de la Troisième position FANE de Mark Frederiksen. Trois anciens membres du PNFE ont été inculpés d'avoir profané, en 1990, un cimetière juif de Carpentras. [22] Le PNFE a également été impliqué dans les attentats de Cannes et de Nice en 1988.

La scission de Mégret, le score de Le Pen en 2002 et la chute électorale subséquente Modifier

La scission la plus importante est cependant dirigée par Bruno Mégret en 1999. Emmenant avec lui de nombreux élus FN et responsables du parti, il crée alors le Mouvement national républicain (MNR). Cependant, dans la perspective des élections législatives de 2007, il a soutenu la candidature de Le Pen à l'élection présidentielle.

Lors de ces élections présidentielles, Jean-Marie Le Pen n'a obtenu que 10,4 % des voix, contre 16,9 % de résultat au premier tour en 2002, le qualifiant pour le second tour, où il a obtenu 17,79 % contre 82,21 % pour Jacques Chirac (Rassemblement pour la République, RPR).

Avec seulement 1,85 % au second tour des élections législatives de 2002, le FN n'a obtenu aucun siège à l'Assemblée nationale. Lors de l'élection présidentielle de 2007, Le Pen a terminé quatrième, derrière Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et François Bayrou. Philippe de Villiers, le candidat catholique traditionaliste du Mouvement pour la France (particulièrement fort dans la région conservatrice de Vendée), a terminé sixième, obtenant 2,23 % des voix.

Ce marasme électoral du FN s'est confirmé aux législatives de 2007, le FN n'obtenant que 0,08 % des voix au second tour, et donc aucun siège.

La succession de Le Pen Modifier

Ces défaites électorales, qui contrastaient avec le score élevé obtenu aux élections présidentielles de 2002, ont causé des problèmes financiers au FN, qui a été contraint de vendre son siège, le Paquebot, à Saint-Cloud. Le Pen a ensuite annoncé, en 2008, qu'il ne concourrait plus aux élections présidentielles, laissant la place à la course à la direction du FN entre sa fille, Marine Le Pen, qu'il favorisait, et Bruno Gollnisch. [23] Ce dernier avait été condamné en janvier 2007 pour négationnisme [24] tandis que Marine Le Pen tentait de suivre une stratégie plus astucieuse pour donner au FN une image plus « respectable ».

Montée en flèche du FN 2010 Modifier

Depuis son élection à la tête du parti en 2011, la popularité du FN n'a cessé de croître puisque le parti a remporté plusieurs communes aux élections municipales de 2014, il a dominé les sondages en France aux élections européennes de 2014 avec 25 % des voix et a de nouveau remporté plus de voix que tout autre parti aux élections départementales de 2015. [25] Le parti arrive à nouveau en tête des élections régionales de 2015 avec un résultat historique d'un peu moins de 28 % des voix. [26] En 2015, le FN s'était imposé comme l'une des plus grandes forces politiques en France, étant exceptionnellement le parti politique à la fois le plus populaire et le plus controversé. [27] [28] [29] [30]

Pour l'élection présidentielle de 2012, Le Pen est arrivé troisième au premier tour, avec un score de 17,9% – les partis alors les plus performants de tous les temps pour le FN.

Pour l'élection présidentielle de 2017, Le Pen est arrivé deuxième au premier tour, avec un score de 21,3 %, la meilleure performance jamais enregistrée pour le FN. au deuxième tour, elle est arrivée deuxième avec 33,9% de meilleur pour NF.

Particuliers Modifier

Autres groupes mineurs Modifier

D'autres groupes mineurs qui sont ou ont été actifs dans la Cinquième République comprennent :


"Les Chroniques de Charbor"

Encore une fois, il convient de réitérer que cela ne prétend pas être une histoire très étendue de ce qui s'est passé ce jour-là (ce n'est pas non plus le plus original - les liens peuvent être trouvés ci-dessous). Si vous savez quelque chose qui me manque, n'hésitez pas, envoyez-moi un e-mail ou laissez un commentaire, et faites-le moi savoir !

22 décembre 1894 : début de l'affaire Dreyfus en France

L'officier français Alfred Dreyfus est reconnu coupable de trahison par une cour martiale militaire et condamné à la prison à vie pour son crime présumé d'avoir transmis des secrets militaires aux Allemands. Le capitaine d'artillerie juif, reconnu coupable sur la base de preuves fragiles dans un procès très irrégulier, a commencé sa peine à perpétuité dans la tristement célèbre prison de l'île du Diable en Guyane française quatre mois plus tard.

L'affaire Dreyfus a démontré l'antisémitisme qui imprègne l'armée française et, parce que beaucoup ont fait l'éloge de la décision, en France en général. L'intérêt pour l'affaire s'est éteint jusqu'en 1896, lorsque des preuves ont été divulguées qui impliquaient le major français Ferdinand Esterhazy comme coupable. L'armée a tenté de supprimer cette information, mais un tollé national s'est ensuivi et l'armée n'a eu d'autre choix que de traduire en justice Esterhazy. Une cour martiale a eu lieu en janvier 1898 et Esterhazy a été acquitté dans l'heure.

En réponse, le romancier français Émile Zola a publié une lettre ouverte intitulée « J'Accuse » à la une de l'Aurore, qui accusait les juges d'être sous la coupe des militaires. Au soir, 200 000 exemplaires avaient été vendus. Un mois plus tard, Zola a été condamné à la prison pour diffamation mais a réussi à s'échapper en Angleterre. Pendant ce temps, du scandale est né une division nationale périlleuse, dans laquelle les nationalistes et les membres de l'Église catholique ont soutenu l'armée, tandis que les républicains, les socialistes et les défenseurs de la liberté religieuse se sont alignés pour défendre Dreyfus.

En 1898, le major Hubert Henry, découvreur de la lettre originale attribuée à Dreyfus, a admis qu'il avait forgé une grande partie des preuves contre Dreyfus, puis Henry s'est suicidé. Peu de temps après, Esterhazy a fui le pays. Les militaires ont été contraints d'ordonner une nouvelle cour martiale pour Dreyfus. En 1899, il a été reconnu coupable dans un autre procès-spectacle et condamné à 10 ans de prison. Cependant, une nouvelle administration française l'a gracié et, en 1906, la Cour suprême d'appel a annulé sa condamnation. La débâcle de l'affaire Dreyfus a entraîné une plus grande libéralisation en France, une réduction du pouvoir des militaires et une séparation formelle de l'Église et de l'État.









22 décembre 1990 : Lech Walesa a prêté serment en tant que président de la Pologne

Lech Walesa, dirigeant syndical polonais bien connu et lauréat du prix Nobel de la paix, a prêté serment en tant que premier président non communiste de Pologne depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Sa victoire était un autre signe de la diminution du pouvoir de l'Union soviétique et de l'influence décroissante du communisme en Europe de l'Est.

Walesa s'est fait connaître pour la première fois en Pologne en 1980 lorsqu'il a pris la direction d'une grève des ouvriers des chantiers navals. L'action a été un succès, le gouvernement communiste polonais acceptant le droit du syndicat à exister. Ce fut la naissance du mouvement dit de « Solidarité » en Pologne, un mouvement à large assise conçu pour supprimer le contrôle communiste sur les organisations syndicales. Bien que contraint de céder pendant la grève, le gouvernement a comploté pour éliminer cette nouvelle menace pour son pouvoir. La loi martiale a été imposée en 1981 et peu de temps après, Walesa a été arrêté et placé en isolement cellulaire pendant près d'un an. En 1983, il a reçu le prix Nobel de la paix pour son travail d'organisation du travail polonais et de protestation contre l'oppression communiste dans son pays.

À sa sortie de prison, Walesa a repris ses efforts syndicaux. Le mouvement Solidarité a rapidement gagné en force et en popularité. En 1989, le gouvernement polonais a autorisé des élections semi-libres et les candidats de Solidarité ont remporté des sièges au parlement national. En 1990, le général Wojciech Jaruzelski, le leader communiste de Pologne, a accepté de se retirer et de permettre des élections libres. Walesa, bien qu'il ait d'abord évité les fonctions politiques, s'est présenté à la présidence en tant que candidat de Solidarité et a gagné. Son élection a été un autre coup porté au pouvoir soviétique en Europe de l'Est et a marqué une autre défection des nations communistes du rideau de fer d'Europe.

Les cinq années au pouvoir de Walesa ont été marquées par la transformation rapide de la Pologne en une économie de marché en pleine croissance, bien que Walesa lui-même ait souvent été critiqué pour son style de leadership, qui comprenait le remplacement du personnel du gouvernement presque chaque année. Il a perdu l'élection présidentielle en 1995 et s'est officiellement retiré de la vie publique. Il s'est de nouveau présenté à la présidence en 2000, mais a obtenu moins d'un pour cent des voix.










22 décembre 1989 : chute du gouvernement roumain

L'armée roumaine fait défection à la cause des manifestants anticommunistes, et le gouvernement de Nicolae Ceausescu est renversé. La fin de 42 ans de régime communiste est survenue trois jours après que les forces de sécurité de Ceausescu ont ouvert le feu sur des manifestants à Timisoara. Après la défection de l'armée, Ceausescu et sa femme ont fui Bucarest dans un hélicoptère mais ont été capturés et reconnus coupables de meurtre de masse lors d'un procès militaire précipité. Le 25 décembre, ils ont été exécutés par un peloton d'exécution.

Ceausescu, dirigeant de la Roumanie depuis 1965, avait résisté à la libéralisation de l'URSS et d'autres pays du bloc soviétique à la fin des années 1980. Au moment de la chute de son gouvernement en 1989, la Roumanie était le pays le plus répressif et économiquement arriéré d'Europe.








22 décembre 1971 : l'Union soviétique attaque la politique chinoise envers le Vietnam

L'Union soviétique accuse la Chine de soutenir la politique américaine au Vietnam, une accusation qui illustre le fossé croissant entre les deux superpuissances communistes. La Chine, qui avait auparavant adopté une ligne dure envers les négociations entre Hanoï et Washington, a assoupli sa position en approuvant un plan de paix nord-vietnamien pour mettre fin à la guerre. Bien que la proposition de paix soit inacceptable pour les États-Unis, le fait que la Chine ait préconisé des négociations entre Hanoï et Washington était significatif. L'Union soviétique, dont les relations avec la Chine se détérioraient déjà, était très méfiante à l'égard de ce qu'elle percevait à juste titre comme un « réchauffement » dans les relations sino-américaines. Ce soupçon ne s'est renforcé qu'en février 1972, lorsque le président Richard Nixon a visité la Chine.










22 décembre 1971 : Waldheim élu secrétaire général de l'ONU

L'Assemblée générale des Nations Unies vote pour ratifier la nomination par le Conseil de sécurité de l'ONU du diplomate autrichien Kurt Waldheim à la tête de l'ONU. Waldheim a ensuite effectué deux mandats à la tête de l'organisme mondial, quittant son poste en 1982.

En 1986, lors d'une campagne pour la présidence autrichienne, des documents ont été découverts révélant qu'il avait servi comme officier du renseignement dans des unités de l'armée allemande qui avaient commis des atrocités de guerre dans les Balkans pendant la Seconde Guerre mondiale. Waldheim, qui avait précédemment affirmé qu'il avait passé une grande partie de la guerre à Vienne, a admis qu'il avait menti sur ses antécédents en temps de guerre, mais a nié toute connaissance d'atrocités. Il a remporté la présidence autrichienne malgré les allégations, mais est devenu un paria international.

Après l'annexion de son pays par l'Allemagne nazie en 1938, Waldheim est enrôlé dans l'armée allemande et sert sur le front russe jusqu'en 1941, date à laquelle il est blessé. Waldheim a affirmé qu'il avait passé le reste de la guerre à étudier le droit à Vienne, mais on sait maintenant qu'il était interprète et officier du renseignement pour les unités de l'armée allemande stationnées en Yougoslavie et en Grèce occupées par les nazis de 1943 à 1945. Les unités de Waldheim se sont livrées à des violences représailles contre les partisans et les civils yougoslaves et déporté la plupart de la population juive de Salonique, en Grèce, vers les camps de la mort nazis. Il n'y a aucune preuve qu'il ait personnellement tué, torturé ou expulsé qui que ce soit, mais il a fourni le soutien logistique et de renseignement qui a permis à d'autres de le faire. Il a gagné les éloges et la promotion de ses supérieurs nazis, et des preuves indiquent qu'à une occasion, il a ordonné d'abattre un groupe de prisonniers.

Après la Seconde Guerre mondiale, Waldheim est retourné en Autriche et est entré dans le service diplomatique. Il a dirigé la première délégation autrichienne aux Nations Unies en 1955 et a été ambassadeur d'Autriche au Canada à la fin des années 1950. Il a ensuite travaillé au ministère autrichien des Affaires étrangères et est devenu en 1964 le représentant permanent de son pays auprès de l'ONU. En 1968, il est devenu ministre des Affaires étrangères du gouvernement autrichien et en 1970 est revenu à l'ONU en tant que représentant permanent. En 1971, il a été candidat malheureux à la présidence autrichienne, un poste largement honorifique, sur la liste conservatrice du Parti populaire. En décembre 1971, il a été choisi par le Conseil de sécurité de l'ONU pour être secrétaire général de l'ONU, et le 22 décembre, l'Assemblée générale a approuvé la nomination.

En tant que chef des Nations Unies, Waldheim était un leader mondial efficace mais pas particulièrement dynamique. Il a effectué des visites à Chypre et au Moyen-Orient pour aider à résoudre les conflits là-bas et a coordonné un effort de secours massif au Bangladesh, dévasté par la guerre et les catastrophes naturelles. En 1976, il est réélu. Au cours de son deuxième mandat à la tête de l'ONU, il a tenté, sans grand succès, de mettre fin à la guerre Iran-Irak et à la guerre sino-vietnamienne et d'obtenir la libération des otages américains en Iran. En 1981, un troisième mandat est bloqué par un veto chinois.

En 1986, Waldheim s'est de nouveau présenté à la présidence autrichienne, mais la campagne a été fortement entachée de rapports faisant état de sa participation possible à des crimes de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale. Waldheim a admis que, contrairement aux déclarations antérieures qu'il avait faites sur son passé, il avait effectivement servi dans les Balkans pendant la guerre, mais a nié toute connaissance d'atrocités. Ce démenti, contredit par les preuves, était évidemment assez acceptable pour l'électorat autrichien, et en juin 1986, ils votèrent pour le nommer président autrichien.

Le mandat de Waldheim à la tête de l'État autrichien a été marqué par une période d'isolement international pour le pays, et il a choisi de ne pas se représenter en 1992. En 1987, les États-Unis lui ont interdit d'entrer dans le pays en tant que citoyen privé en raison de sa guerre. enregistrer. Les détails du rapport d'enquête que le ministère américain de la Justice a utilisé pour prendre cette décision ont été rendus publics pour la première fois en 1994, impliquant Waldheim avec une implication bien plus importante dans les atrocités en temps de guerre qu'on ne le soupçonnait auparavant.









22 décembre 1775 : le Congrès continental crée une marine continentale

Le vendredi 22 décembre 1775, le Congrès continental crée une marine continentale, nommant Esek Hopkins, Esq., comme commandant en chef de la flotte.

Le Congrès a également nommé quatre capitaines pour le nouveau service : Dudley Saltonstall, Abraham Whipple, Nicholas Biddle et John Burrows Hopkins. Leurs navires respectifs, l'Alfred, le Columbus, l'Andrew Doria et le Cabot, devinrent les premiers navires de la flotte de la Marine. Cinq premiers lieutenants, dont le futur héros américain John Paul Jones, cinq sous-lieutenants et trois sous-lieutenants ont également reçu leurs commissions.

Le nouvel amiral Hopkins, comme il était surnommé par George Washington, était un Rhode Islander d'une certaine réputation. Son frère était Stephen Hopkins, gouverneur de l'État. Esek Hopkins s'était bien marié et avait utilisé la fortune de sa femme pour acheter un navire. Cela s'est avéré un investissement judicieux. Il a ajouté à sa richesse en travaillant comme corsaire pendant la guerre de Sept Ans.Dans son nouveau poste, le Congrès a promis de lui verser 125 dollars par mois civil. Ils ont également informé qu'il pouvait s'attendre à une part des prix attribués aux ravisseurs. Christopher Gadsden de Caroline du Sud a conçu l'étendard personnel de Hopkins, qui a volé à partir de la première flotte de la marine. Le drapeau jaune portait l'image d'un serpent enroulé et la devise des Patriotes, Ne marchez pas sur moi.

La première mission de Hopkins était d'évaluer la faisabilité d'une attaque contre les forces navales britanniques dans la baie de Chesapeake. Après avoir navigué vers le sud avec sa maigre force de huit navires, Hopkins a décidé que la victoire dans une telle rencontre était impossible. Il a plutôt navigué vers les Bahamas, où il a attaqué le port britannique de Nassau, une décision pour laquelle il a été relevé de son commandement à son retour sur le continent.

Voici un aperçu plus détaillé des événements qui se sont déroulés à cette date à travers l'histoire :


Contenu

L'affaire débuta le 19 décembre 1894 à la prison du Cherche-Midi, et dura quatre jours. Le tribunal était composé de sept juges, dont aucun artilleur. Le président était le colonel Maurel. Dès le départ, le commissaire du gouvernement, le major Brisset, réclame un procès public. Les protestations de Demange, qui tentait de faire savoir que l'accusation reposait sur un seul document, ont été rejetées par le président, et un procès secret a été décidé à l'unanimité. Dans la salle d'audience, il ne restait, outre les juges, que l'accusé et son avocat, le préfet de police Louis Lépine et le major Georges Picquart, qui était chargé de rendre compte de la procédure au chef d'état-major et au ministre. L'affaire traîna avec presque aucun incident digne de remarque. La voix « incolore » de Dreyfus, son apparence antipathique et sa rectitude militaire affaiblissent l'effet de ses dénégations persistantes. En revanche, les « preuves morales » ne supportent pas la discussion. Du Paty de Clam s'est empêtré dans sa description de la scène de la dictée. Bertillon a présenté une édition révisée et très augmentée de son rapport. Le seul témoignage qui produisit une impression fut celui du major Henry. Après sa première déclaration, il a demandé à être rappelé. Puis, à haute voix, il déclara que, bien avant l'arrivée du bordereau, une personne honorable (c'est-à-dire Valcarlos) avait prévenu le Service des Renseignements qu'un officier du ministère, officier du second bureau, trahissait son pays. « Et ce traître, le voilà ! Du doigt, il montra Dreyfus. Et lorsque le président lui a demandé si la « personne honorable » avait nommé Dreyfus, Henri a tendu la main vers le crucifix et a déclaré : « Je le jure !

La dernière audience du 22 décembre a été consacrée à l'allocution du procureur de la République et à la plaidoirie de Demange, qui a passé trois heures à faire valoir que le contenu même du bordereau a montré qu'il ne pouvait s'agir de l'œuvre de Dreyfus. Dans sa réponse, Brisset a demandé aux juges de prendre leurs « loupes ». Un auditeur calme, le major Picquart, jugea le résultat très douteux à moins que l'aide ne vienne du dossier secret. Ce dossier fut remis, encore scellé, par le major Du Paty (qui en ignorait le contenu) au colonel Maurel, et celui-ci entra aussitôt dans la salle où les juges délibérèrent sur l'affaire, et le communiqua à ses collègues. Les souvenirs des juges militaires étant assez vagues à ce sujet, il n'a pas été possible de reconstituer avec certitude la substance du portefeuille. Cependant, on sait qu'il comportait au moins le document « canaille de D. pas identique, un mémorandum de Du Paty, qui avait été chargé de faire coïncider les divers documents du dossier secret. Cette biographie présente Dreyfus comme un traître de naissance, ayant commencé à espionner dès son entrée au service.

Parmi les autres pièces du dossier secret se trouvaient les fragments de la note de Schwartzkoppen faisant allusion à un informateur qui prétendait prendre sa connaissance du ministère, et, selon le commandant Freystaetter, la première et fausse interprétation de la dépêche de Panizzardi. Après jugement, le dossier est rendu à Mercier, qui le fait mettre en pièces, puis détruit la notice biographique. Mais, contrairement aux instructions, le major Henry reconstitua le dossier secret, y ajouta la note explicative de Du Paty (dont la dernière fut détruite par Mercier en 1897), et l'enferma dans le coffre de fer où Picquart le trouva par la suite. Il a été fait allusion à plusieurs reprises (depuis 1894) à un deuxième dossier « ultra-secret » composé de photographies de papiers volés puis remis à l'ambassade d'Allemagne à savoir sept lettres de Dreyfus, et une prétendue de l'empereur d'Allemagne au comte de Münster, en nommant Dreyfus Aucun historien de renom ne croit qu'il existe des preuves de ce dossier.

Dreyfus a été unanimement déclaré coupable. Il a été condamné à la réclusion à perpétuité, précédée d'une dégradation militaire. En entendant cette décision, communiquée par le greffier du tribunal, Dreyfus, qui croyait fermement qu'il serait acquitté, a été stupéfait. Ramené en prison, il fut pris de désespoir, et demanda un revolver. Ferdinand Forzinetti, qui n'avait pas perdu foi en son innocence, eut bien du mal à le calmer. Cependant, les lettres touchantes de sa femme lui ont fait accepter la vie, ne serait-ce que comme un devoir qu'il avait envers sa propre famille.

Le pourvoi de Dreyfus devant le tribunal militaire de révision, peu plus qu'une formalité, est rejeté le 31 décembre 1894. Le même jour, le condamné reçoit la visite de Du Paty de Clam, envoyé par le ministre. de guerre avec mission de déclarer à Dreyfus que s'il faisait des aveux et révélait la nature de ses indiscrétions, il pourrait obtenir une atténuation de sa peine. Dreyfus répondit qu'il n'avait rien à avouer. Il demanda seulement que l'enquête se poursuive afin de découvrir le véritable criminel. Du Paty, un peu ému, lui dit en sortant : « Si tu es innocent, tu es le plus grand martyr de tous les temps. Dreyfus rend compte de cet entretien au ministre. Il termina par ces mots : « Une fois que je serai parti, qu'ils continuent à chercher c'est la seule faveur que je demande ». [1]

La dégradation militaire eut lieu sur le Champ de Mars le 5 janvier 1895. Lors du défilé de « l'exécution », Dreyfus conserva une attitude militaire qui choqua certains badauds. Lorsque le général Darras eut prononcé les paroles accoutumées, il cria à haute voix , « Vous dégradez un homme innocent ! Longue vie à la France! Vive l'armée ! » Il répéta ce cri pendant que l'adjudant de service arrachait ses galons et brisait son épée, et encore en passant devant la foule, qui appelait à sa mort, et les journalistes, qui l'appelaient Judas.

Si le verdict unanime de sept juges a dissipé les doutes du public, les protestations réitérées du condamné les ont fait revivre. Le bruit se répandit qu'il avait fait des aveux. En attendant le défilé, enfermé avec Lebrun-Renault, le capitaine de gendarmerie de garde, il aurait déclaré : « Le ministre sait que je suis innocent et que, si j'ai remis des documents à l'Allemagne, c'est seulement pour en obtenir des plus importants en retour avant la fin de trois ans, la vérité sera connue. » Ce récit avait son origine dans le récit obscur que Lebrun Renault avait fait de sa conversation avec Dreyfus. En réalité, ce dernier s'était contenté de relater son entretien avec Du Paty et de clamer son innocence. Renault lui-même, dans une interview, a relaté, selon les mots de Dreyfus, l'origine du bordereau, mais pas un mot d'aveu. Quoi qu'il en soit, ce bavardage inquiétait l'état-major, car il mettait en cause l'ambassade d'Allemagne, qui montrait des signes d'indignation. Bref, le général Gonse fait appel à Lebrun Renault et le conduit successivement auprès du général Mercier et du président de la république, Casimir-Perier, qui lui impose un silence absolu pour l'avenir.

Pendant ce temps, de graves complications avec l'Allemagne étaient attendues. Une fois assuré par Schwartzkoppen, ainsi que par le War Office de Berlin, que Dreyfus leur était totalement inconnu, le gouvernement allemand a protesté publiquement contre les déclarations dans les journaux qui persistaient à amener l'Allemagne dans l'affaire. Plusieurs fois après l'arrestation de Dreyfus, des notes officieuses de protestation avaient été insérées dans les différents organes de presse. Georg Herbert zu Münster, l'ambassadeur d'Allemagne, a démenti à Hanotaux que l'Allemagne ait pris une quelconque part dans l'affaire. Ces déclarations, quoique poliment reçues, laissèrent le gouvernement français absolument sceptique, car il connaissait de source positive l'origine du bordereau.

Le 30 novembre, une note de l'agence Havas met les ambassades étrangères hors de cause mais la presse continue d'incriminer l'Allemagne. Début décembre, Münster, sur l'ordre exprès de l'empereur allemand, invita Hanotaux à se rendre à l'ambassade et réitéra ses protestations. Le bruit fut répandu à l'étranger que l'Allemagne avait demandé et obtenu la restitution des documents établissant la culpabilité du traître.

Provoquée par la persistance de ces attentats, l'ambassade d'Allemagne a inséré dans le "Figaro" du 26 décembre une nouvelle notice niant formellement avoir eu "le moindre rapport, soit direct, soit indirect" avec Dreyfus. Comme cet avis semblait également avoir peu ou pas d'effet, l'Empereur télégraphia à Münster le 5 janvier pour se rendre personnellement à Casimir-Perier et dire : « S'il est prouvé que l'ambassade d'Allemagne n'a jamais été impliquée dans l'affaire Dreyfus, j'espère le gouvernement n'hésitera pas à le déclarer." Sinon, il était entendu que l'ambassadeur quitterait Paris. Cette dépêche, communiquée par Münster à Charles Dupuy, qui était alors temporairement engagé au Foreign Office, avait l'apparence d'un ultimatum.

Jusque-là, le président de la république avait très peu connu les détails de l'affaire, et ayant été tenu par Hanotaux dans l'ignorance complète des communications antérieures de Münster. Mais maintenant, il avait le contenu des documents juridiques qui lui était montré, et après les avoir lus, il accorda à Münster l'audience qu'il avait demandée. Considérant l'honnêteté comme la meilleure politique, il affirma très franchement que la lettre criminelle avait été prise à l'ambassade d'Allemagne, mais qu'il ne s'agissait pas d'un document important et que rien ne prouvait qu'elle avait été « sollicitée ».

Après avoir renvoyé l'affaire à Berlin, Münster consent à la rédaction d'une note par l'agence Havas, qui met une fois de plus toutes les ambassades hors de cause, et met fin à l'incident, le 9 janvier 1895. Le général Auguste Mercier ne tarde pas à profiter de son triomphe. Le 15 janvier, sous prétexte d'une crise ministérielle, au cours de laquelle ses amis l'abandonnent, Casimir-Perier remet sa démission de président de la république, les mystères et l'intrigue de l'affaire Dreyfus hâtant apparemment cette décision.

Alors que le congrès se réunissait pour élire un nouveau président, des bulletins de vote imprimés ont été adoptés pour présenter le général Mercier comme candidat. Une affiche le désignait même comme le sauveur de la république, pour avoir fait condamner le traître Dreyfus malgré toutes les difficultés. Cependant, il n'a obtenu que trois voix. Ribot, chargé par le nouveau président Félix Faure de former un cabinet, ne fit pas appel à un assistant aussi compromis que Mercier, et la charge de ministre de la guerre fut confiée au général Zurlinden.

Deux jours plus tard, par un froid glacial dans la nuit du 17 janvier, Dreyfus est extrait de la prison de La Santé et transféré par chemin de fer à La Rochelle. De là, il a été transféré dans une maison de redressement militaire sur l'île de Ré, au large de la côte ouest de la France. Le peuple, le reconnaissant, le suivit assoiffé de son sang. Un officier le frappa mais Dreyfus resta stoïque, sympathisant même avec ses bourreaux, dont il comprit et partagea l'indignation contre un traître tel qu'il était censé être. A l'île de Ré, comme à La Santé, il est autorisé à recevoir quelques visites de sa femme, mais les autorités réussissent à les rendre aussi brèves et inconfortables que possible.

Une loi votée ad hoc venait d'instituer le Iles du Salut au large de la Guyane française comme lieu de transport des crimes politiques. Celle-ci remplaça la presqu'île de Ducos (Nouvelle-Calédonie) où, disait-on, la surveillance était difficile. Il a été suggéré que la vengeance était prise sur Dreyfus pour son refus obstiné d'avouer. La notice rédigée par le War Office à l'usage de ses tuteurs le dénonçait comme « un malfaiteur endurci, tout à fait indigne de pitié ». Le soir du 21 février, il est sorti en toute hâte de sa cellule et embarqué sur le Ville de Saint-Nazaire, qui le transporta de l'autre côté de l'Atlantique jusqu'à son lieu d'exil.

Les îles du Salut, où Alfred Dreyfus a débarqué le 15 mars 1895, constituent un petit archipel situé à vingt-sept milles (43 km) au large de Cayenne, face à l'embouchure du Kourou. Malgré son nom (« Salut », santé), c'était une région des plus malsaines, avec une chaleur incessante, des pluies continues pendant cinq mois de l'année et des effluves provenant des terres marécageuses. La plus petite île du groupe, l'île du Diable, qui avait été occupée par une colonie de lépreux jusqu'à l'arrivée de Dreyfus, était destinée à être sa demeure.

Au sommet d'un rocher désolé, loin des quelques palmiers du rivage, une petite hutte de quatre mètres cubes (3 m³) a été construite pour lui. Nuit et jour, un inspecteur montait la garde à la porte avec des ordres stricts de ne pas lui adresser un mot. Pendant la journée, le prisonnier était autorisé à faire de l'exercice jusqu'au coucher du soleil dans un petit espace rectangulaire d'environ deux cents mètres (180 m) près de sa hutte.

Madame Dreyfus avait demandé la permission de suivre son mari dans son lieu d'exil. Le libellé de la loi semblait lui donner le droit de le faire. Cependant, le ministère a refusé, alléguant que les règles auxquelles était soumis le condamné étaient incompatibles avec sa présence. Dreyfus n'avait donc d'autre compagnie que celle de ses geôliers.

Le gouverneur des îles fit preuve d'une certaine humanité, mais le surveillant Lebars, qui avait reçu des instructions du ministre pour faire appliquer des mesures sévères, outrepassa ses ordres. Dreyfus était mal nourri, surtout au début de son exil, obligé de faire toutes sortes de sales besognes, vivait le jour parmi la vermine et la crasse, et la nuit dans un état d'hallucination perpétuelle. Dreyfus, comme il fallait s'y attendre, tomba bientôt en proie à la fièvre, jusqu'à ce que le médecin intervienne et obtienne une amélioration des règles.

Dreyfus lui-même, clairement convaincu qu'il était de son devoir de vivre, s'y battit énergiquement. Pour conserver sa force physique, il s'obligeait à faire de l'exercice régulièrement. Pour éviter que son intelligence ne s'émousse, il se fait envoyer des livres qu'il lit et relit. Il rédige des curriculum vitae, apprend l'anglais et reprend ses études mathématiques. Pour employer les longues heures de loisir qui lui restaient encore, il tenait un journal. Il ne pouvait correspondre qu'avec sa propre famille et, même avec elle, ne pouvait se référer qu'à des affaires domestiques. Ses lettres, examinées par l'administration, étaient un long appel à la justice. Parfois il suppliait sa femme d'aller, tenant ses enfants par la main, implorer justice du président de la république. Il s'écrivit au président, à Du Paty et au général Raoul Le Mouton de Boisdeffre sans recevoir de réponses.

Finalement, le climat horrible a fait son travail, car la fièvre l'a consumé. Il a presque perdu le pouvoir de la parole de ne jamais l'employer. Même son cerveau dépérit. Le 5 mai 1896, il écrit dans son journal : « Je n'ai plus rien à dire tout se ressemble dans son horrible cruauté. Sa douceur, sa résignation et son stricte observance de toutes les règles n'avaient pas manqué d'impressionner ses geôliers. Plusieurs d'entre eux le croyaient innocent. Aucune punition pour rébellion contre la discipline ne lui a été infligée.

Au début de septembre 1896, un journal anglais rapporta une fausse histoire de son évasion. Cette rumeur avait été diffusée par Mathieu Dreyfus dans l'espoir de secouer la morosité de l'opinion publique et de préparer la voie au pamphlet de Bernard Lazare réclamant une nouvelle audience de l'affaire de 1894. Bien que contredite d'emblée, la rumeur a réveillé l'opinion publique. . Rochefort et Drumont proclamèrent l'existence d'un syndicat pour le libérer, publièrent de fausses informations sur les règles auxquelles le condamné devait obéir et affirmèrent qu'avec un peu d'argent c'était la chose la plus facile qu'on puisse imaginer pour accomplir son sauvetage. A cela, le secrétaire colonial, André Lebon, prit peur. Peu importait que ces récits fussent absolument sans fondement et que le prisonnier eût une conduite irréprochable. Pour en être doublement sûr, il télégraphia au gouverneur de Guyane d'entourer la limite extérieure du terrain d'exercice de Dreyfus d'une solide clôture et de poster une sentinelle devant la hutte de Dreyfus en plus de la sentinelle à la porte.

Jusqu'à ce que ce travail soit terminé, le prisonnier devait être enfermé jour et nuit dans sa hutte. La nuit, jusqu'à nouvel ordre, il devait être soumis à la peine de la « double boucle » : gyves dans lesquelles les pieds du prisonnier étaient enchaînés, et qui étaient alors solidement fixés à son lit, de sorte qu'il était condamné soit à l'immobilité absolue ou à de terribles tortures. Cet ordre, barbare et illégal, fut rigoureusement exécuté, au même étonnement de Dreyfus et de ses gardiens, pendant vingt-quatre nuits étouffantes. Pendant deux mois, il n'a pas été autorisé à sortir de sa masure dégoûtante et suffocante. Lorsque la cabane a été ouverte, elle était entourée d'un mur qui cachait même le ciel. Derrière ce mur, son terrain d'exercice – entouré d'une clôture en bois de plus de six pieds (1,8 m) de haut – était une sorte de passage étroit d'où il ne pouvait plus voir la mer.

Désormais complètement déprimé, Dreyfus a cessé de tenir son journal le 10 septembre 1896, écrivant qu'il ne pouvait pas prévoir le jour où son cerveau éclaterait. Sa famille n'était plus autorisée à lui envoyer des livres. Les lettres de sa femme lui ont été transmises sous forme de copies plutôt que dans sa main originale. Le 6 juin 1897, une voile fut aperçue pendant la nuit et des coups de fusil d'alarme furent tirés. Dreyfus, surpris dans son sommeil, vit ses gardiens avec des fusils chargés prêts à l'abattre s'il faisait un mouvement suspect.

En août, les autorités constatent que la chaleur et l'humidité de sa hutte étouffante sont vraiment insupportables et font transférer l'homme dans une nouvelle cabane, plus grande que la première, mais tout aussi lugubre. Une tour de signalisation fut érigée à proximité, armée d'un canon Hotchkiss. Heureusement pour Dreyfus, sa force morale, après une éclipse passagère, avait retrouvé ses forces.A partir de janvier 1898, les lettres de sa femme, bien que dépourvues de précisions, éveillèrent ses espérances par un ton de confiance qu'il ne fallait pas tromper. Des incidents mouvementés avaient eu lieu au cours de ces trois terribles années. Son frère, Mathieu Dreyfus, avait notamment travaillé sans relâche pour prouver son innocence.


L'Héritage Dreyfus de la France

Tout d'abord, l'avertissement à faire : j'aime beaucoup la France. Sa culture, ses paysages, son style distinct et son charme. J'ai grandi avec l'admiration de la puissance intellectuelle et culturelle de la France, et elle fait partie intégrante de qui je suis.

J'ai aussi un lien familial avec la France, et cela me place au niveau intérieur de l'appréciation.

De plus, nous avons beaucoup de merveilleux amis familiaux en France qui font partie intégrante de la vie de mon mari et de la mienne.

Et puis vient la partie de l'histoire. Aussi désolé que je le sois de le dire, le fait est que l'histoire de France est méchante de bout en bout, des premières colonies sur les bords de Seine aux nouvelles choquantes de la dérision de la justice que nous sommes stupéfaits de voir aujourd'hui.

Plus on étudie l'histoire de France, plus on est glacé. Je n'en fournirai pas le catalogue complet car la liste serait trop longue, et parce que le sujet de cet essai n'est pas l'observation des lacunes de la France dans une perspective historique.

Le sujet de cet essai est l'indignation bouillante.

En avril 2017, un monstre sauvage de 27 ans originaire du Mali a fait irruption via un balcon dans l'appartement de l'enseignante de 65 ans Sarah Halimi, mère de trois enfants, veuve d'une psychologue bien connue, réputée pour son travail aimable et très apprécié. dans son école. Femme gentille, gentille, calme, très sympathique.

Le monstre intrus attaque la femme qui est trois fois plus âgée que lui. Il la bat sévèrement, laissant vingt-deux — vingt-deux — fractures dans son petit corps. Il crie « Allahu Akbar ! » en attaquant sa victime sans défense. Puis il la jette du haut balcon du troisième étage de Paris, à sa mort. Il crie « J'ai tué le Shaitan ! ».

Comme cela a été relaté dans de multiples sources, y compris officielles, la police n'est pas apparue à temps malgré les nombreux appels d'urgence répétés de nombreuses personnes alarmées. Lorsque la police est apparue, elle n'a pas pris d'assaut l'appartement. Ils attendaient l'exécution, ont-ils expliqué plus tard.

Ce qui s'est passé ensuite est trop connu du peuple juif en France - et c'est stupéfiant pour le monde extérieur. De nombreux médias français étaient réticents à rapporter le crime tel qu'il était. Trois mois s'écoulèrent avant qu'un mot « antisémite » ne soit ajouté, à grand regret, à la qualification du crime, après d'énormes pressions de la famille de Sarah Halimi, de la communauté juive de France et de nombreux intellectuels, tous juifs, qui ne pouvaient tout simplement pas se permettre eux-mêmes de se taire.

Le tueur, qui avait un long casier judiciaire, a été placé dans une clinique psychiatrique et a été présenté comme «inapte à être jugé». Avait-il des antécédents de troubles mentaux ? Il n'a pas.

Deux ans se sont écoulés avant que le prochain mouvement juridique ait eu lieu, après un très pâle commentaire d'une phrase du président Macron disant que « même si lui (le tueur) serait considéré par le juge comme inapte à un procès, le procès, un la procédure judiciaire doit avoir sa place ». Pas le ton que nous avions l'habitude d'entendre de la part des Présidents des Républiques françaises. Pas le ton que nous avions l'habitude d'entendre de ce même Président, en règle générale.

En 2019, le juge d'instruction a rendu son verdict : le tueur n'était pas pénalement responsable. La raison? Car « avant le meurtre, il fumait du cannabis ». Noir sur blanc, dans la décision prise en juillet 2019.

Six mois plus tard, en décembre 2019, cette décision tout à fait scandaleuse a été confirmée par la cour d'appel de Paris.

Naturellement, la famille de Sarah Halimi a fait appel après cette insulte au bon sens. Leur appel a mis deux ans à être traité.

Aujourd'hui, en avril 2021, deux ans après l'appel et quatre ans après le meurtre horrible, la Cour de cassation, la plus haute instance du système judiciaire français, a confirmé le verdict initial. L'animal qui a tué une femme innocente a été vérifié comme n'ayant aucune responsabilité pénale pour meurtre sauvage simplement parce qu'il a fumé du cannabis avant d'attaquer sa victime.

Certes, avec cette action, la France a contribué aux pratiques mondiales du contentieux de la manière la plus choquante qui soit.

En 2019, répondant, à contrecœur, à la pression croissante de l'indignation justifiée face à la négligence intentionnelle de la police française puis des autorités judiciaires face à ce crime innommable, le président Macron a prononcé avec une extrême prudence une seule phrase soigneusement construite sur la nécessité de certains procédure judiciaire de l'affaire de meurtre, certains des responsables, à savoir le procureur de l'affaire François Molins et la juge Chantal Arens de la Cour de cassation, appuyés par la plus haute juge française, la présidente de l'Union des principaux juges de France Katia Dubreuil , a déclenché une réprimande de fontaine contre lui. Comment le Président a-t-il osé s'immiscer dans l'indépendance sacrée de la justice française ? Oh oui.

J'ai eu une expérience personnelle de cette prise de décision devant les tribunaux français et de cette omerta de silence quand je défendais publiquement mon éminent collègue, historien français de renommée internationale. Georges Bensoussan . Aujourd'hui George et ses collègues, dont nombre de nos amis personnels, se battent pour la dignité de Sarah Halimi et contre l'absurdité cruelle de ce système juridique français unique qui a prouvé, une fois de plus, sa haute sélectivité, depuis l'affaire Dreyfus. et à ce jour.

D'ailleurs, comme seule la vraie vie peut nous l'apprendre, le procès en moquerie de George Bensoussan que j'ai qualifié d'« affaire Dreyfus des temps modernes » s'était déroulé trois semaines seulement avant l'horrible meurtre de Sarah Halimi.

À la lumière du meurtre de Sarah Halimi qui n'a aucune responsabilité pénale dans la France d'aujourd'hui, le procès absurde de Bensoussan doit être appelé « l'affaire Dreyfus moderne », et le déni de justice à la victime Sarah Halimi et sa famille doit être appelé « moderne Affaire Dreyfus Deux'. Félicitations à la France avec cette liste grandissante de honte.

Exactement comme dans le cas d'un éminent historien qui a été jugé pendant plusieurs années pour une citation, je crois que les personnes qui étaient responsables de toutes les moqueries préméditées de la police et de la loi dans l'attaque, la torture et le meurtre de Sarah Halimi, et pour le la clémence conséquente de l'enquête et la parodie des tribunaux, devraient être nommés, avec la responsabilité personnelle - morale, oui, à tout le moins - d'être ennuyé par chacun d'eux dans cet outrage qui a terni la réputation de la France pour de bon.

Ceux qui sont arrivés en retard sur le lieu du crime en cours. Ceux qui ont décidé de ne pas prendre d'assaut l'appartement. Ceux qui n'ont jamais interrogé l'animal qui a assassiné une femme innocente. Ceux qui ont autorisé son passage à la clinique psychiatrique. Ceux qui l'ont gardé docilement dans la clinique psychiatrique. Ceux qui n'ont pas enquêté. Ceux qui étaient en retard pour enquêter. Ceux qui ont fait obstruction à la justice. Ceux qui ont prononcé le verdict de « non-portation de responsabilité pénale ». Ceux qui l'ont fait ont confirmé ce verdict à deux reprises. Ceux qui étaient et sont silencieux en violant leurs devoirs professionnels dans les médias. Ceux qui étaient et sont ignorants à l'Assemblée nationale et au Sénat de France. Ceux qui étaient et sont indifférents aux multiples organisations de défense des droits humains.

Tout ce qui précède s'applique au meurtre commis indépendamment d'un élément racial dans cette histoire tragique. Double tragique à cause de la façon dont le crime a été traité en France.

En vertu de la loi française, si totalement indépendante, l'usage de drogues est une circonstance aggravante d'un délit. De cette façon, pas le pervers appliqué à l'improviste et contre la loi existante par les juges français qui ont statué sur le meurtre de Sarah Halimi. Alors qu'est-ce qui les a poussés à pervertir la loi du pays dans lequel ils jouissent de leur indépendance suprême ?

Probablement, « Allahu Akbar ! Probablement, « J'ai tué Shaitan ! » crie-t-il après avoir jeté son corps du balcon du troisième étage ? Probablement, ses antécédents criminels en tant que délinquant en série ?

Qualifier l'attaque d'"antisémite" a pris trois mois et une bataille, et elle n'a jamais été établie comme une motivation raciale dans l'enquête sur l'affaire, ce qui est une autre circonstance aggravante en vertu de la loi française en vigueur.

La famille de Sarah Halimi n'est pas seule dans sa bataille cauchemardesque de quatre ans contre le mur d'une négligence étonnante. En France, la communauté juive se bat sans relâche contre ce crime antisémite raciste criant. Les intellectuels français sont aussi du bon côté de cette barricade surréaliste. Le Centre Simon Wiesenthal en France se bat. Certaines personnes d'Israël se joignent aux manifestations. Mais il y a beaucoup plus d'organismes et d'institutions publiques en France et à l'extérieur qui peuvent intervenir.

J'ai aussi une révélation à faire : on n'a pas besoin d'être juif pour défendre un juif. Tout comme Emile Zola l'a fait. Et beaucoup comme lui. J'appelle ces gens Shining Souls.

Après l'affaire Dreyfus originelle, après l'affaire Dreyfus imitatrice du procès de George Bensoussan, face à la troisième affaire Dreyfus de déni de justice à Sarah Halimi brutalement assassinée, on ne peut s'empêcher d'être consterné par la réalité de vérifier légalement une pure absurdité et en l'institutionnalisant à travers le système juridique en le soutenant par-dessus. C'est l'essence de ce qui s'est passé dans la justice perverse appliquée par la police et le système judiciaire français à l'affaire du meurtre de Sarah Halimi. Quand l'un des manifestants a déclaré qu'avec ce verdict, Sarah Halimi avait été assassinée deux fois, il avait parfaitement raison. Et aussi scandaleux soit-il, il y a plus de cas comme ça dans l'histoire moderne de la France.

Le peuple, aux noms et aux fonctions officielles, qui tous, en grande quantité, a négligé deux circonstances aggravantes du meurtre prémédité, n'y a pas assisté par hasard. Ils l'ont tous fait consciemment. Ils l'ont tous fait exprès. Ils savaient tous exactement ce qu'ils faisaient.

C'est pourquoi je pense que nous tous qui protestons contre cette énième affaire Dreyfus, aujourd'hui au XXIe siècle, devrions connaître leurs noms. Tous.

Et j'aimerais également entendre, officiellement, dans le domaine public, leur tous, chacun personnellement, des explications, à titre officiel, en répondant à cette seule question : »Pourquoi avez-vous décidé d'ignorer deux circonstances aggravantes du meurtre prémédité de Sarah Halimi le 4 avril 2017?". J'aimerais que toutes ces personnes donnent une réponse détaillée à cette seule question. Je voudrais publier leurs réponses à côté de leurs photographies et les positions officielles qu'ils occupent. Cette publication serait l'autre "J'Accuse" de la France. De toute évidence, l'original n'était pas suffisant.

Est-ce que quelqu'un se souvient encore, d'ailleurs, que la police de Paris n'avait jamais - ce n'est jamais - enquêté sur l'incendie criminel de la maison d'Emile Zola qui a tué l'écrivain et un grand homme en septembre 1902, près de quatre ans après avoir publié "J 'Accuser…!" dans l'acte qui préservait ce qui restait de la réputation de la France dans l'Affaire Dreyfus ? Que le coroner a refusé de faire le rapport d'expertise existant et a, un seul homme, déclaré la mort de Zola de causes naturelles ? Que personne n'a jamais contesté le verdict d'un homme à un poste de police mineur dans ce système juridique français puissant, énorme et oh combien effrayant dans le cas de la mort du célèbre écrivain connu comme la conscience de la nation ? Et cela étant donné le fait bien connu qu'après la publication de "J'Accuse...!" Zola avait reçu de nombreuses menaces de mort en raison de sa position honnête et de son incroyable bravoure les quatre années précédant sa mort étrange ? Tant pis.

Et même lorsqu'un demi-siècle plus tard, quelques aperçus de la vérité étaient apparus dans un modeste rapport d'enquête dans Libération en 1953, cela a été orchestré à la manière d'une possible vendetta personnelle d'un seul fanatique anti-Dreyfus trop avide. Eh bien, il peut être décevant et opportun de se rappeler qu'au moment de cet incendie criminel fatal, Emile Zola a terminé son roman Vérité résumant l'affaire du colonel Dreyfus, la honte du siècle pour la France comme on l'appelait, tout à fait justifié. Le deuxième tome du roman intitulé Justice Emile Zola n'a pas pu être achevé. Il était mort allongé sur le sol de son appartement parisien essayant désespérément d'atteindre la fenêtre pour l'ouvrir. Il a étouffé. C'est une cause naturelle telle qu'elle a été vue par la police et la justice françaises en 1902.

La même chose que torturer, causer 22 fractions, terriblement battre à mort, et jeter une femme du balcon n'a aucune responsabilité pénale comme cela est vu par la police et le système judiciaire français en 2021.

Ce phénomène s'appelle « Héritage Dreyfus de France », et il est absolument impossible de l'accepter.


Antisémitisme 101

Juifs et finances

My Jewish Learning est un organisme à but non lucratif et compte sur votre aide

A la fin du XIXe siècle en France, berceau de l'émancipation juive européenne, un scandale d'espionnage éclate impliquant un capitaine de l'armée juif assimilé et des interrogations sur sa « loyauté » à l'État. L'antisémitisme qui a caractérisé l'arrestation, le procès et le nouveau procès du capitaine Alfred Dreyfus a choqué la communauté juive mondiale.

Le crime

En 1894, Dreyfus est arrêté et accusé d'espionnage. Il a été condamné par un tribunal militaire pour avoir prétendument vendu des secrets militaires français aux Allemands.

La preuve matérielle consistait en un bout de papier découvert dans une poubelle militaire allemande sur laquelle était écrite une promesse, en français, de livrer un précieux manuel d'artillerie français aux Allemands. Les experts en écriture n'ont pas pu lier définitivement la note à Dreyfus, mais le capitaine était vulnérable à d'autres égards.

Dreyfus était riche et juif. Il était également originaire d'Alsace, la région frontalière de la France qui a été cédée à l'Allemagne à la suite de la guerre franco-prussienne en 1870-71. Après le retour de la région à l'Allemagne, la famille Dreyfus s'installe à Paris. La presse a publié des articles mettant en cause sa loyauté : était-il avant tout français ? Allemand? Ou partie d'un &ldquocomplot juif international&rdquo ?

Alors que ses antécédents le rendaient « dieux suspect », le tribunal militaire hésitait à condamner Dreyfus sans preuve plus substantielle. Le colonel Henry, un agent du renseignement militaire français, a témoigné qu'il disposait d'informations supplémentaires impliquant définitivement Dreyfus, mais que ces informations impliquaient des secrets militaires classifiés et ne pouvaient donc pas être révélées. Sur la base du témoignage du colonel Henry, Dreyfus a été reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité en exil sur l'île du Diable.

La dissimulation

En mars 1896, les services secrets français ont découvert un autre morceau de papier dans le même bureau allemand qui promettait de nouvelles livraisons de secrets militaires français. L'écriture était identique à celle retrouvée sur le morceau de papier utilisé dans l'affaire Dreyfus. Étant donné que Dreyfus était emprisonné sur l'île du Diable au moment où le deuxième article a été découvert, il ne pouvait pas être l'auteur de ceci ou de la note de trahison originale. Cette fois, les experts en écriture ont retracé l'écriture à un autre officier, Walter Esterhazy, un joueur notoire.

En apprenant ces nouveaux développements, le colonel Henry, arguant que la crédibilité de l'armée était en jeu, a lancé une opération de camouflage. La nouvelle information a cependant été divulguée au gouvernement. Un groupe de sénateurs libéraux a accusé l'armée de saper l'un des fondements mêmes du gouvernement républicain, l'égalité devant la loi, et a exigé un nouveau procès.

Lorsque l'information a été divulguée à la presse, l'armée n'a eu d'autre choix que de traduire Esterhazy devant une cour martiale malgré les preuves sérieuses contre lui, l'armée a voté pour le protéger comme l'un des leurs et Esterhazy a été acquitté.

Le tollé public

L'affaire Dreyfus est devenue un scandale public national. La presse était remplie d'éditoriaux des deux côtés de la question. Emile Zola, le célèbre romancier français, a publié une lettre ouverte au président de la France intitulée J&rsquoaccuser, qui a fait la une d'un grand journal parisien. Zola a soutenu que le gouvernement et l'armée avaient conspiré pour condamner Dreyfus sur de faux motifs. Il a accusé le gouvernement et l'armée d'avoir commis une « raison contre l'humanité » en jouant à l'antisémitisme public dans le but de détourner l'attention du public de leurs propres échecs publics.

L'article de Zola a fait forte impression et 200 000 exemplaires du journal ont été vendus rien qu'à Paris. Zola a été jugé et condamné pour diffamation.

Pendant ce temps, le tribunal militaire a rappelé Henry et a exigé ses preuves secrètes de Dreyfus. Les preuves d'Henry ont été exposées comme une contrefaçon maladroite. Henry lui-même a été jeté en prison, où il s'est suicidé.

Le nouveau procès

Dreyfus a été ramené de l'île du Diable pour un nouveau procès. Alors que son procès se déroulait, des responsables de l'armée et la presse catholique royaliste ont publié des déclarations étonnamment antisémites, y compris un avertissement selon lequel les Juifs pourraient faire face à une extermination massive. Malgré ces tactiques alarmistes, Dreyfus avait les preuves, y compris les papiers, l'écriture manuscrite et les contrefaçons d'Henry, qui travaillaient pour lui lors du nouveau procès.

Malgré le poids de ces faits, le tribunal militaire a déclaré Dreyfus coupable après moins d'une heure de délibéré. Le tribunal était cependant disposé à réduire sa peine de perpétuité à 10 ans en raison de &ldquocirconstances atténuantes&rdquo.

La réaction libérale à ce verdict, tant en France que dans le reste de l'Europe occidentale, a été un choc et une certaine violence. Le président libéral de la France, Emile Loubet, s'empressa de faire taire le tollé en graciant promptement Dreyfus. L'exonération judiciaire complète du dossier Dreyfusé est intervenue sept ans plus tard.

Qu'est-ce-que tout cela veut dire?

L'affaire Dreyfus a marqué un tournant dans l'histoire de l'antisémitisme européen.

La communauté juive mondiale était stupéfaite qu'une telle affaire puisse se produire en France, berceau de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. Le fait que le public, y compris les nobles et les membres du clergé, ait vu Dreyfus&ndashan assimiler les juifs comme un étranger semblait suggérer que l'assimilation n'était plus une défense contre l'antisémitisme.

L'affaire Dreyfus a également touché personnellement une figure importante de l'histoire juive. Theodor Herzl, le père du sionisme moderne, a rendu compte du scandale Dreyfus en tant que jeune correspondant d'un journal viennois. L'antisémitisme dont Herzl a été témoin dans la France de fin de siècle l'a convaincu que l'émancipation juive était un échec et l'a incité à la fois à réfléchir et à rechercher une solution alternative : le nationalisme juif.


Voir la vidéo: lAffaire Dreyfus - Karambolage - ARTE (Décembre 2021).