Informations

Un oiseau éteint avec une griffe semblable à un dinosaure pourrait bientôt être ressuscité


Un oiseau à griffes incapable de voler qui s'est éteint en Nouvelle-Zélande à la fin du XIIIe siècle pourrait être ramené à la vie, affirment des scientifiques de l'Université Harvard.

Il y a près de trois décennies, des archéologues explorant un système de grottes sur le mont Owen en Nouvelle-Zélande ont découvert une griffe ressemblant à un dinosaure avec de la chair et une peau écailleuse. Après des tests, il s'est avéré aux restes momifiés vieux de 3 300 ans d'un moa des hautes terres (Megalapteryx didinus). Une analyse ADN publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences a établi qu'il y avait au moins "dix espèces de moa qui sont apparues il y a environ 18,5 millions d'années", mais elles ont toutes été effacées de l'existence dans ce que les scientifiques appellent "l'extinction de la mégafaune facilitée par l'homme la plus rapide documentée à ce jour".

Sir Richard Owen debout à côté d'un squelette de moa et tenant le premier fragment d'os appartenant à un moa jamais trouvé.

À l'aide de l'ADN récupéré de l'orteil, les scientifiques de Harvard ont maintenant cartographié et compilé le premier génome presque complet d'un "petit moa du buisson", se rapprochant de la possibilité que les génomes éteints deviendront bientôt "disparus". L'idée même de ramener à la vie « une espèce disparue en glissant le génome dans l'œuf d'une espèce vivante », a été considérée par certains critiques comme égale aux sombres travaux de fiction du Dr Frankenstein, tandis que pour d'autres, elle a été décrite dans une lumière plus légère comme étant semblable à « Jurassic Park » », selon un article sur statnews.com.

  • La découverte effrayante de la griffe du mont Owen
  • Un lionceau des cavernes éteint dans un état «parfait» trouvé en Sibérie suscite des espoirs de clonage
  • Une tâche gigantesque : comment décidons-nous quelles espèces ressusciter ?

Gauche : Illustration d'un Moa. À droite : Empreinte préservée d'un Moa (domaine public)

N'entrons pas dans le débat moral, car c'est totalement subjectif, et regardons de plus près les processus et les innovations d'une équipe de scientifiques de l'Université Harvard. Visant à « ressusciter des espèces disparues », les travaux de Cloutier et al., (2018) sur l'ADN du petit moa des buissons ont récemment été publiés dans un article non évalué par des pairs. L'ADN a été reconstruit à partir de l'échantillon prélevé sur l'orteil de la créature, mais les scientifiques savent que de nombreuses restructurations génétiques sont nécessaires avant qu'une espèce puisse être « revivée ». Pour le moa, les scientifiques ont déclaré qu'ils pourraient devoir utiliser un œuf d'émeu d'une livre pour l'incuber.

Des travaux sont déjà en cours pour cartographier le génome du pigeon voyageur et du mammouth laineux. Revive & Restore, en collaboration avec l'U.C. Santa Cruz Paleogenomics Lab, a séquencé l'ADN de 37 pigeons voyageurs, dont deux génomes entiers (voir article). Parlant de ce dernier projet aux journalistes de statnews.com, Morten Erik Allentoft du Musée d'histoire naturelle du Danemark, un expert de l'ADN moa a déclaré qu'il s'agissait « d'un pas en avant important ». Outre le mammouth laineux et le pigeon voyageur, parmi les génomes éteints « presque complets », les scientifiques ont presque achevé deux de nos cousins ​​humains, les Néandertaliens et les Dénisoviens, le dodo, le tigre de Tasmanie et le grand pingouin, qui se sont éteints dans le Nord. Atlantique au milieu du XIXe siècle.

Les scientifiques ont presque terminé la cartographie du génome du tigre de Tasmanie, une autre espèce éteinte qui pourrait bientôt renaître .

Selon Alison Cloutier de Harvard, l'équipe du petit buisson moa a essayé de faire correspondre « 900 millions de nucléotides, dispersés sur des millions de morceaux d'ADN, et a essayé de les faire correspondre à des emplacements spécifiques sur le génome de l'émeu, un proche parent des neuf espèces de moa. " Les génomes d'oiseaux, y compris les huit autres espèces de moa éteintes, "ont des gènes similaires pour des traits particuliers ont tendance à être sur le même chromosome et disposés de la même manière par rapport aux autres gènes", selon l'article de stat news.com.

De même, The Mammoth Project, mené par Revive & Restore en collaboration avec le George Church Lab de Harvard, a étudié les chromosomes des éléphants pour mieux comprendre comment l'ADN des mammouths pourrait être organisé (voir article). Les scientifiques pensent que les infections à herpès ont tué le mammouth et s'il était "disparu", son système immunitaire pourrait être renforcé pour résister à ce virus. Vous vous demandez peut-être, comme je l'ai fait, si toute cette cartographie de l'ADN et du génome n'a pas été réglée « avant » la naissance en 1996 de Dolly la brebis à l'institut Roslin en Écosse ?

« En quelque sorte » est la réponse, le problème est que mettre de l'ADN dans un œuf est infiniment plus difficile que de féconder des mammifères. La méthode de clonage appliquée pour fabriquer Dolly la brebis convient aux œufs de mammifères, « mais cela ne fonctionne pas chez les oiseaux – « du moins jusqu'à présent », a déclaré Brand aux journalistes.

Il ne fait aucun doute que les dernières parties du puzzle du clonage seront résolues, et avec suffisamment de temps, peut-être pas de notre vivant, un pays ou une entreprise privée trouvera inévitablement comment nous cloner.


Contenu

Au fil des ans, douze spécimens de corps fossiles de Archéoptéryx a été trouvé. Tous les fossiles proviennent des gisements de calcaire, exploités pendant des siècles, près de Solnhofen, en Allemagne. [14] [15]

La découverte initiale, une seule plume, a été déterrée en 1860 ou 1861 et décrite en 1861 par Hermann von Meyer. [16] Il est actuellement situé au Musée d'histoire naturelle de Berlin. Bien qu'il s'agisse de l'holotype initial, il y avait des indications qu'il ne provenait peut-être pas du même animal que les fossiles du corps. [9] En 2019, il a été signalé que l'imagerie laser avait révélé la structure de la plume (qui n'avait pas été visible depuis un certain temps après la description de la plume), et que la plume était incompatible avec la morphologie de tous les autres Archéoptéryx plumes connues, ce qui a permis de conclure qu'il provenait d'un autre dinosaure. [10] Cette conclusion a été contestée en 2020 car il était peu probable que la plume ait été identifiée sur la base de la morphologie comme ayant très probablement été une plume principale principale supérieure. [11]

Le premier squelette, connu sous le nom de Spécimen de Londres (BMNH 37001), [17] a été déterré en 1861 près de Langenaltheim, en Allemagne, et peut-être donné au médecin local Karl Häberlein en échange de services médicaux. Il l'a ensuite vendu pour 700 £ (environ 83 000 £ en 2020 [18] ) au Natural History Museum de Londres, où il se trouve. [14] Manquant la majeure partie de sa tête et de son cou, il a été décrit en 1863 par Richard Owen comme Archaeopteryx macrura, tenant compte de la possibilité qu'il n'appartenait pas à la même espèce que la plume. Dans la quatrième édition suivante de son À propos de l'origine des espèces, [19] Charles Darwin a décrit comment certains auteurs avaient soutenu « que toute la classe des oiseaux est apparue soudainement pendant la période éocène mais maintenant nous savons, d'après l'autorité du professeur Owen, qu'un oiseau a certainement vécu pendant le dépôt de la partie supérieure les sables verts et plus récemment encore, cet étrange oiseau, le Archéoptéryx, avec une longue queue de lézard, portant une paire de plumes sur chaque joint, et avec ses ailes munies de deux griffes libres, a été découvert dans les ardoises oolithiques de Solnhofen. Pratiquement aucune découverte récente ne montre avec plus de force que cela à quel point nous savons encore peu de choses sur les anciens habitants du monde. » [20]

Le mot grec archéologues ( ἀρχαῖος ) signifie 'ancien, primitif'. Ptéryx signifie principalement « aile », mais cela peut aussi être simplement « plume ». Meyer l'a suggéré dans sa description. Au début, il s'est référé à une seule plume qui semblait ressembler à un remex d'oiseau moderne (plume d'aile), mais il avait entendu parler et on lui avait montré un croquis du spécimen de Londres, auquel il se référait comme un "Skelett eines mit ähnlichen Federn bedeckten Tieres" ("squelette d'un animal couvert de plumes similaires"). En allemand, cette ambiguïté est résolue par le terme Schwinge ce qui ne signifie pas nécessairement une aile utilisée pour voler. Urschwinge était la traduction préférée de Archéoptéryx parmi les savants allemands de la fin du XIXe siècle. En anglais, 'ancien pinion' offre une approximation grossière de cela.

Depuis, douze spécimens ont été récupérés :

Les Spécimen de Berlin (HMN 1880/81) a été découvert en 1874 ou 1875 sur le Blumenberg près d'Eichstätt, en Allemagne, par le fermier Jakob Niemeyer. Il a vendu ce précieux fossile pour acheter une vache en 1876, à l'aubergiste Johann Dörr, qui l'a de nouveau vendu à Ernst Otto Häberlein, le fils de K. Häberlein. Mis en vente entre 1877 et 1881, avec des acheteurs potentiels dont le musée Peabody de l'université O.C. Marsh de Yale, il a finalement été acheté pour 20 000 Goldmarks par le musée d'histoire naturelle de Berlin, où il est maintenant exposé. La transaction a été financée par Ernst Werner von Siemens, fondateur de la célèbre société qui porte son nom. [14] Décrit en 1884 par Wilhelm Dames, c'est le spécimen le plus complet, et le premier avec une tête complète. En 1897, il a été nommé par Dames comme une nouvelle espèce, A. siemensii bien que souvent considéré comme un synonyme de A. lithographique, plusieurs études du 21e siècle ont conclu qu'il s'agit d'une espèce distincte qui comprend les spécimens de Berlin, Munich et Thermopolis. [21] [22]

Composé d'un torse, le Spécimen de Maxberg (S5) a été découvert en 1956 près de Langenaltheim, il a été porté à l'attention du professeur Florian Heller en 1958 et décrit par lui en 1959. Il manque la tête et la queue au spécimen, bien que le reste du squelette soit en grande partie intact. Bien qu'il ait été autrefois exposé au musée Maxberg de Solnhofen, il est actuellement porté disparu. Il appartenait à Eduard Opitsch, qui le prêta au musée jusqu'en 1974. Après sa mort en 1991, on découvrit que le spécimen manquait et qu'il pourrait avoir été volé ou vendu.

Les Spécimen de Haarlem (TM 6428/29, également connu sous le nom de Spécimen de Teyler) a été découvert en 1855 près de Riedenburg, en Allemagne, et décrit comme un Pterodactylus crassipes en 1857 par Meyer. Il a été reclassé en 1970 par John Ostrom et se trouve actuellement au Teylers Museum de Haarlem, aux Pays-Bas. C'était le tout premier spécimen trouvé, mais il était mal classé à l'époque. C'est également l'un des spécimens les moins complets, composé principalement d'os de membres, de vertèbres cervicales isolées et de côtes. En 2017, il a été nommé comme genre distinct Ostromie, considérée comme plus étroitement liée à Anchiornis de Chine. [23]

Les Eichstätt Spécimen (JM 2257) a été découvert en 1951 près de Workerszell, en Allemagne, et décrit par Peter Wellnhofer en 1974. Actuellement situé au Musée du Jura à Eichstätt, en Allemagne, c'est le plus petit spécimen connu et il possède la deuxième meilleure tête. Il s'agit peut-être d'un genre distinct (Jurapteryx recurva) ou espèce (A. recurva).

Les Spécimen de Solnhofen (spécimen non numéroté) a été découvert dans les années 1970 près d'Eichstätt, en Allemagne, et décrit en 1988 par Wellnhofer. Actuellement situé au Bürgermeister-Müller-Museum à Solnhofen, il était à l'origine classé comme Compsognathus par un collectionneur amateur, le même maire Friedrich Müller qui a donné son nom au musée. C'est le plus grand spécimen connu et peut appartenir à un genre et à une espèce distincts, Wellnhoferia grandis. Il ne lui manque que des parties du cou, de la queue, de la colonne vertébrale et de la tête.

Les Spécimen de Munich (BSP 1999 I 50, anciennement connu sous le nom de Spécimen Solenhofer-Aktien-Verein) a été découvert le 3 août 1992 près de Langenaltheim et décrit en 1993 par Wellnhofer. Il se trouve actuellement au Paläontologisches Museum München de Munich, auquel il a été vendu en 1999 pour 1,9 million de deutschemark. Ce que l'on croyait initialement être un sternum osseux s'est avéré faire partie de la coracoïde, [24] mais un sternum cartilagineux peut avoir été présent. Il ne manque que le devant de sa face. Il a été utilisé comme base pour une espèce distincte, A. bavarica, [25] mais des études plus récentes suggèrent qu'il appartient à A. siemensii. [22]

Un huitième spécimen fragmentaire a été découvert en 1990 dans la formation plus jeune de Mörnsheim à Daiting, Suevia. Par conséquent, il est connu comme le Spécimen de Daiting, et n'était connu depuis 1996 que par un casting, brièvement présenté au Naturkundemuseum de Bamberg. L'original a été acheté par le paléontologue Raimund Albertsdörfer en 2009. [26] Il a été exposé pour la première fois avec six autres fossiles originaux de Archéoptéryx au Munich Mineral Show en octobre 2009. [27] Le Daiting Specimen a ensuite été nommé Archaeopteryx albersdoerferi par Kundrat et al. (2018). [28] [29]

Un autre fossile fragmentaire a été trouvé en 2000. Il est en possession privée et, depuis 2004, prêté au Musée Bürgermeister-Müller de Solnhofen, il est donc appelé le Spécimen Bürgermeister-Müller l'institut lui-même l'appelle officiellement « l'Exemple des familles Ottman & Steil, Solnhofen ». Comme le fragment représente les restes d'une seule aile de Archéoptéryx, le nom populaire de ce fossile est « aile de poulet ».

Longtemps dans une collection privée en Suisse, le Spécimen de Thermopolis (WDC CSG 100) a été découvert en Bavière et décrit en 2005 par Mayr, Pohl et Peters. Donné au Wyoming Dinosaur Center à Thermopolis, Wyoming, il a la tête et les pieds les mieux conservés, la plupart du cou et la mâchoire inférieure n'ont pas été préservés. Le spécimen "Thermopolis" a été décrit le 2 décembre 2005 Science article de journal comme "Un bien-préservé Archéoptéryx spécimen avec des caractéristiques de théropode" il montre que Archéoptéryx manquait d'un orteil inversé - une caractéristique universelle des oiseaux - limitant sa capacité à se percher sur les branches et impliquant un mode de vie terrestre ou grimpant au tronc. [30] Cela a été interprété comme une preuve d'ascendance théropode. En 1988, Gregory S. Paul a affirmé avoir trouvé des preuves d'un deuxième orteil hyperextensible, [31] mais cela n'a pas été vérifié et accepté par d'autres scientifiques jusqu'à ce que le spécimen de Thermopolis soit décrit. "Jusqu'à présent, on pensait que la caractéristique n'appartenait qu'aux proches parents de l'espèce, les déinonychosaures." [15] Le spécimen de Thermopolis a été attribué à Archaeopteryx siemensii en 2007. [22] Le spécimen est considéré comme le plus complet et le mieux conservé Archéoptéryx reste encore. [22]

La découverte d'un onzième spécimen a été annoncée en 2011, et il a été décrit en 2014. C'est l'un des spécimens les plus complets, mais il manque une grande partie du crâne et un membre antérieur. Il est une propriété privée et n'a pas encore de nom. [32] [33] Les paléontologues de l'Université Ludwig Maximilian de Munich ont étudié le spécimen, qui a révélé des caractéristiques auparavant inconnues du plumage, telles que des plumes sur les jambes et le métatarse supérieurs et inférieurs, et le seul bout de la queue conservé. [34] [35]

Un douzième spécimen avait été découvert par un collectionneur amateur en 2010 à la carrière de Schamhaupten, mais la découverte n'a été annoncée qu'en février 2014. [36] Il a été scientifiquement décrit en 2018. Il représente un squelette complet et majoritairement articulé avec crâne. C'est le seul spécimen sans plumes conservées. Il provient de la formation Painten et est un peu plus ancien que les autres spécimens. [37]

Authenticité Modifier

À partir de 1985, un groupe d'amateurs comprenant l'astronome Fred Hoyle et le physicien Lee Spetner a publié une série d'articles affirmant que les plumes des spécimens de Berlin et de Londres Archéoptéryx ont été forgés. [38] [39] [40] [41] Leurs revendications ont été répudiées par Alan J. Charig et d'autres au Natural History Museum de Londres. [42] La plupart de leurs preuves supposées d'une contrefaçon étaient basées sur la méconnaissance des processus de lithification, par exemple, ils ont proposé que, sur la base de la différence de texture associée aux plumes, des empreintes de plumes soient appliquées sur une fine couche de ciment, [ 39] sans se rendre compte que les plumes elles-mêmes auraient causé une différence de texture. [42] Ils ont également mal interprété les fossiles, affirmant que la queue a été forgée comme une grande plume, [39] alors que ce n'est visiblement pas le cas. [42] De plus, ils ont affirmé que les autres spécimens de Archéoptéryx connu à l'époque n'avait pas de plumes, [38] [39] ce qui est incorrect les spécimens de Maxberg et Eichstätt ont des plumes évidentes. [42]

Ils ont également exprimé leur incrédulité quant au fait que les dalles se fendraient si facilement, ou qu'une moitié d'une dalle contenant des fossiles aurait une bonne conservation, mais pas la contre-dalle. [38] [40] Ce sont des propriétés communes aux fossiles de Solnhofen, car les animaux morts tomberaient sur des surfaces durcies, ce qui formerait un plan naturel sur lequel les futures dalles se fendraient et laisseraient la majeure partie du fossile d'un côté et peu de l'autre. [42]

Enfin, les motifs qu'ils ont suggérés pour une contrefaçon ne sont pas solides et sont contradictoires. L'un est que Richard Owen voulait forger des preuves à l'appui de la théorie de l'évolution de Charles Darwin, ce qui est peu probable compte tenu des vues d'Owen sur Darwin et sa théorie. L'autre est qu'Owen voulait tendre un piège à Darwin, espérant que ce dernier soutiendrait les fossiles afin qu'Owen puisse le discréditer avec la contrefaçon. [43]

Charig et al. a souligné la présence de fissures capillaires dans les dalles traversant à la fois les empreintes rocheuses et fossiles, et la croissance minérale sur les dalles qui s'était produite avant la découverte et la préparation, comme preuve que les plumes étaient originales. [42] Spetter et al. a ensuite tenté de montrer que les fissures se seraient propagées naturellement à travers leur couche de ciment postulée, [44] mais a négligé de tenir compte du fait que les fissures étaient anciennes et avaient été remplies de calcite, et n'étaient donc pas capables de se propager. [43] Ils ont également tenté de montrer la présence de ciment sur le spécimen de Londres par spectroscopie aux rayons X, et ont trouvé quelque chose qui n'était pas de la roche [44] ce n'était pas non plus du ciment, et c'est très probablement un fragment de caoutchouc de silicone laissé derrière lorsque des moules ont été fabriqués à partir de l'échantillon.[43] Leurs suggestions n'ont pas été prises au sérieux par les paléontologues, car leurs preuves étaient largement basées sur des malentendus de la géologie, et ils n'ont jamais discuté des autres spécimens à plumes, dont le nombre a augmenté depuis lors. Charig et al. ont signalé une décoloration : une bande sombre entre deux couches de calcaire – ils disent que c'est le produit de la sédimentation. [42] Il est naturel que le calcaire prenne la couleur de son environnement et la plupart des calcaires sont colorés (sinon des bandes de couleur) dans une certaine mesure, de sorte que l'obscurité a été attribuée à de telles impuretés. [45] Ils mentionnent également qu'une absence totale de bulles d'air dans les dalles rocheuses est une preuve supplémentaire de l'authenticité du spécimen. [42]

La plupart des spécimens de Archéoptéryx qui ont été découverts proviennent du calcaire de Solnhofen en Bavière, dans le sud de l'Allemagne, qui est un Lagerstätte , une formation géologique rare et remarquable connue pour ses fossiles superbement détaillés déposés au début du stade Tithonien de la période jurassique, [46] environ 150,8– Il y a 148,5 millions d'années. [47]

Archéoptéryx avait à peu près la taille d'un corbeau, [4] avec de larges ailes arrondies aux extrémités et une longue queue par rapport à la longueur de son corps. Il pourrait atteindre jusqu'à 500 millimètres (20 pouces) de longueur corporelle, avec une masse estimée de 0,8 à 1 kilogramme (1,8 à 2,2 lb). [4] Archéoptéryx les plumes, bien que moins documentées que ses autres caractéristiques, avaient une structure très similaire aux plumes d'oiseaux modernes. [46] Malgré la présence de nombreuses caractéristiques aviaires, [48] Archéoptéryx avait de nombreuses caractéristiques de dinosaures théropodes non aviaires. Contrairement aux oiseaux modernes, Archéoptéryx avait de petites dents, [46] ainsi qu'une longue queue osseuse, caractéristiques qui Archéoptéryx partagé avec d'autres dinosaures de l'époque. [49]

Parce qu'il présente des caractéristiques communes aux oiseaux et aux dinosaures non aviaires, Archéoptéryx a souvent été considéré comme un lien entre eux. [46] Dans les années 1970, John Ostrom, suivant l'exemple de Thomas Henry Huxley en 1868, a soutenu que les oiseaux ont évolué au sein des dinosaures théropodes et Archéoptéryx était un élément de preuve essentiel pour cet argument, il avait plusieurs caractéristiques aviaires, telles qu'un triangle, des plumes de vol, des ailes et un premier orteil partiellement inversé ainsi que des caractéristiques de dinosaure et de théropode. Par exemple, il a un long processus ascendant de l'os de la cheville, des plaques interdentaires, un processus obturateur de l'ischion et de longs chevrons dans la queue. En particulier, Ostrom a constaté que Archéoptéryx était remarquablement similaire à la famille des théropodes Dromaeosauridae. [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] Archaeopteryx avait trois chiffres séparés sur chaque patte avant, chacun se terminant par une "griffe". Peu d'oiseaux ont de telles caractéristiques. Certains oiseaux comme les canards, les cygnes et les jacanas (Jacana sp.) et l'hoazin (Opisthocomus hoazin) les ont cachés sous les plumes. [59]

Plumage Modifier

Spécimens de Archéoptéryx étaient les plus remarquables pour leurs rémiges bien développées. Ils étaient nettement asymétriques et montraient la structure des plumes de vol chez les oiseaux modernes, avec des aubes stables grâce à un arrangement barbe-barbule-barbicel. [60] Les plumes de la queue étaient moins asymétriques, encore une fois en accord avec la situation des oiseaux modernes et avaient également des aubes fermes. Le pouce ne portait pas encore une touffe de plumes raides mobile séparément.

Le plumage du corps de Archéoptéryx est moins bien documenté et n'a été correctement étudié que dans le spécimen bien conservé de Berlin. Ainsi, comme plus d'une espèce semble impliquée, la recherche sur les plumes du spécimen de Berlin ne vaut pas nécessairement pour le reste des espèces de Archéoptéryx. Dans le spécimen de Berlin, il y a des "pantalons" de plumes bien développées sur les pattes. Certaines de ces plumes semblent avoir une structure de plumes de contour basique, mais sont quelque peu décomposées (elles manquent de barbicelles comme chez les ratites). [61] En partie, ils sont fermes et donc capables de supporter le vol. [62]

Une tache de plumes pennacées se trouve le long de son dos, qui était assez similaire aux plumes de contour du plumage du corps des oiseaux modernes en étant symétrique et ferme, bien que pas aussi rigide que les plumes liées au vol. En dehors de cela, les traces de plumes dans le spécimen de Berlin se limitent à une sorte de "proto-duvet" semblable à celui trouvé dans le dinosaure Sinosauroptéryx: décomposé et duveteux, et peut-être même apparaissant plus comme de la fourrure que des plumes dans la vie (bien que pas dans leur structure microscopique). Ceux-ci se produisent sur le reste du corps - bien que certaines plumes ne se soient pas fossilisées et d'autres aient été effacées pendant la préparation, laissant des taches nues sur les spécimens - et le bas du cou. [61]

Il n'y a aucune indication de plumes sur le haut du cou et la tête. Bien que ceux-ci aient pu être nus, il s'agit peut-être encore d'un artefact de préservation. Il semble que la plupart Archéoptéryx les spécimens se sont enfoncés dans des sédiments anoxiques après avoir dérivé quelque temps sur le dos dans la mer. que la forme caractéristique (pose de la mort) des spécimens fossiles a été atteinte. [63] Cela signifierait que la peau était déjà ramollie et lâche, ce qui est renforcé par le fait que chez certains spécimens, les rémiges commençaient à se détacher au point de s'encastrer dans les sédiments. Il est donc supposé que les spécimens pertinents se sont déplacés le long du fond marin dans des eaux peu profondes pendant un certain temps avant l'enterrement, les plumes de la tête et du haut du cou se détachant, tandis que les plumes de la queue plus fermement attachées sont restées. [21]

Coloration Modifier

En 2011, l'étudiant diplômé Ryan Carney et ses collègues ont réalisé la première étude de couleur sur un Archéoptéryx spécimen. [64] En utilisant la technologie de microscopie électronique à balayage et l'analyse aux rayons X à dispersion d'énergie, l'équipe a pu détecter la structure des mélanosomes dans le spécimen de plume isolé décrit en 1861. Les mesures résultantes ont ensuite été comparées à celles de 87 espèces d'oiseaux modernes, et la couleur d'origine a été calculée avec une probabilité de 95 % d'être noire. Il a été déterminé que la plume était entièrement noire, avec une pigmentation plus importante à l'extrémité distale. La plume étudiée était très probablement une couverture dorsale, qui aurait recouvert en partie les plumes primaires des ailes. L'étude ne signifie pas que Archéoptéryx était entièrement noir, mais suggère qu'il avait une certaine coloration noire qui comprenait les couvertures. Carney a souligné que cela est cohérent avec ce que nous savons des caractéristiques de vol modernes, en ce sens que les mélanosomes noirs ont des propriétés structurelles qui renforcent les plumes pour le vol. [65] Dans une étude de 2013 publiée dans le Journal de spectrométrie atomique analytique, de nouvelles analyses de Archéoptéryx'Les plumes de s ont révélé que l'animal pouvait avoir un plumage complexe de couleur claire et foncée, avec une pigmentation plus importante dans les extrémités distales et les aubes externes. [66] Cette analyse de la distribution des couleurs était basée principalement sur la distribution du sulfate avec le fossile. Un auteur sur le précédent Archéoptéryx L'étude de la couleur a plaidé contre l'interprétation du cuivre comme indicateur d'eumélanine dans le spécimen complet d'Archaeopteryx, mais n'a fait aucune mention de la distribution des sulfates. Un communiqué de presse et un résumé de conférence de Carney s'opposent également à l'étude de 2013, mais aucune nouvelle preuve n'a été publiée. [67] [68]

Aujourd'hui, les fossiles du genre Archéoptéryx sont généralement attribués à une ou deux espèces, A. lithographique et A. siemensii, mais leur histoire taxonomique est compliquée. Dix noms ont été publiés pour la poignée de spécimens. Tel qu'interprété aujourd'hui, le nom A. lithographique ne se référait qu'à la seule plume décrite par Meyer. En 1954, Gavin de Beer a conclu que le spécimen de Londres était l'holotype. En 1960, Swinton proposa donc que le nom Archaeopteryx lithographica être placé sur la liste officielle des genres faisant les noms alternatifs Griposaure et Griphornis invalide. [69] L'ICZN, acceptant implicitement le point de vue de de Beer, a effectivement supprimé la pléthore de noms alternatifs initialement proposés pour les premiers spécimens de squelettes, [70] qui résultaient principalement de la dispute acrimonieuse entre Meyer et son adversaire Johann Andreas Wagner (dont Griposaure problematique – 'lézard-énigme problématique' – était un ricanement au vitriol chez Meyer Archéoptéryx). [71] De plus, en 1977, la Commission a statué que le premier nom d'espèce du spécimen de Haarlem, crassipes, décrit par Meyer comme un ptérosaure avant que sa vraie nature ne soit réalisée, ne devait pas avoir la préférence sur lithographique dans les cas où les scientifiques les considéraient comme représentant la même espèce. [7] [72]

Il a été noté que la plume, le premier spécimen de Archéoptéryx décrit, ne correspond pas bien avec les plumes liées au vol de Archéoptéryx. C'est certainement une plume de vol d'une espèce contemporaine, mais sa taille et ses proportions indiquent qu'elle pourrait appartenir à une autre espèce plus petite de théropode à plumes, dont seule cette plume est connue à ce jour. [9] Comme la plume avait été désignée comme spécimen type, le nom Archéoptéryx ne devrait alors plus être appliqué sur les squelettes, créant ainsi une importante confusion nomenclatoriale. En 2007, deux groupes de scientifiques ont donc adressé une pétition à l'ICZN demandant que le spécimen de Londres soit explicitement désigné comme type en le désignant comme le nouveau spécimen d'holotype, ou néotype. [73] Cette suggestion a été confirmée par l'ICZN après quatre ans de débat, et le spécimen de Londres a été désigné néotype le 3 octobre 2011. [74]

Ci-dessous un cladogramme publié en 2013 par Godefroit et al. [3]

Espèce Modifier

Il a été avancé que tous les spécimens appartiennent à la même espèce, A. lithographique. [75] Des différences existent entre les spécimens, et tandis que certains chercheurs les considèrent comme dues aux différents âges des spécimens, certains peuvent être liés à la diversité réelle des espèces. En particulier, les spécimens de Munich, Eichstätt, Solnhofen et Thermopolis diffèrent des spécimens de Londres, Berlin et Haarlem en ce qu'ils sont plus petits ou beaucoup plus grands, ont des proportions de doigts différentes, un museau plus mince bordé de dents pointant vers l'avant et la présence possible de un sternum. En raison de ces différences, la plupart des spécimens individuels ont reçu leur propre nom d'espèce à un moment ou à un autre. Le spécimen de Berlin a été désigné comme Archaeornis siemensii, le spécimen d'Eichstätt comme Jurapteryx recurva, le spécimen de Munich comme Archaeopteryx bavarica, et le spécimen de Solnhofen comme Wellnhoferia grandis. [21]

En 2007, un examen de tous les spécimens bien conservés, y compris le spécimen de Thermopolis alors nouvellement découvert, a conclu que deux espèces distinctes de Archéoptéryx pourrait être pris en charge : A. lithographique (comprenant au moins les spécimens de London et Solnhofen), et A. siemensii (comprenant au moins les spécimens de Berlin, Munich et Thermopolis). Les deux espèces se distinguent principalement par de gros tubercules fléchisseurs sur les griffes du pied dans A. lithographique (les griffes de A. siemensii les spécimens étant relativement simples et droits). A. lithographique avait également une partie rétrécie de la couronne dans certaines dents et un métatarse plus solide. Une supposée espèce supplémentaire, Wellnhoferia grandis (basé sur le spécimen de Solnhofen), semble être indiscernable de A. lithographique sauf dans sa plus grande taille. [22]

Synonymes Modifier

Si deux noms sont donnés, le premier désigne le descripteur original de "l'espèce", le second l'auteur sur lequel est basée la combinaison du prénom. Comme toujours dans la nomenclature zoologique, mettre le nom d'un auteur entre parenthèses indique que le taxon a été décrit à l'origine dans un genre différent.

  • Archaeopteryx lithographica Meyer, 1861 [nom conservé]
    • Archaeopterix lithographica Anonyme, 1861 [lapsus]
    • Griposaure problematique Wagner, 1862 [nom rejeté 1961 par ICZN Opinion 607]
    • Griphornis longicaudatus Owen voir Woodward, 1862 [nom rejeté 1961 par ICZN Opinion 607]
    • Archaeopteryx macrura Owen, 1862 [nom rejeté 1961 par ICZN Opinion 607]
    • Archaeopteryx owni Petronievics, 1917 [nom rejeté 1961 par ICZN Opinion 607]
    • Archaeopteryx recurva Howgate, 1984
    • Jurapteryx recurva (Howgate, 1984) Howgate, 1985
    • Wellnhoferia grandis Ellanowski, 2001
    • Archaeornis siemensii (Dames, 1897) Petronievics, 1917 [22]
    • Archaeopteryx bavarica Wellnhofer, 1993

    "Archaeopteryx" vicensensis (Anon. faire confiance Lambrecht, 1933) est un nomen nudum pour ce qui semble être un ptérosaure non décrit.

    Position phylogénétique Modifier

    La paléontologie moderne a souvent classé Archéoptéryx comme l'oiseau le plus primitif. On ne pense pas qu'il s'agisse d'un véritable ancêtre des oiseaux modernes, mais plutôt d'un proche parent de cet ancêtre. [76] Néanmoins, Archéoptéryx a souvent été utilisé comme modèle du véritable oiseau ancestral. Plusieurs auteurs l'ont fait. [77] Lowe (1935) [78] et Thulborn (1984) [79] se sont demandé si Archéoptéryx était vraiment le premier oiseau. Ils ont suggéré que Archéoptéryx était un dinosaure qui n'était pas plus étroitement lié aux oiseaux que les autres groupes de dinosaures. Kurzanov (1987) a suggéré que Avimimus était plus susceptible d'être l'ancêtre de tous les oiseaux que Archéoptéryx. [80] Barsbold (1983) [81] et Zweers et Van den Berge (1997) [82] ont noté que de nombreuses lignées de maniraptoriens ressemblent extrêmement à des oiseaux, et ils ont suggéré que différents groupes d'oiseaux pouvaient être issus de différents ancêtres dinosaures.

    La découverte de l'étroite relation Xiaotingia en 2011 a conduit à de nouvelles analyses phylogénétiques qui suggèrent que Archéoptéryx est un deinonychosaur plutôt qu'un avialan, et donc, pas un « oiseau » selon les utilisations les plus courantes de ce terme. [2] Une analyse plus approfondie a été publiée peu de temps après pour tester cette hypothèse, et n'a pas réussi à arriver au même résultat qu'il a trouvé Archéoptéryx dans sa position traditionnelle à la base d'Avialae, tandis que Xiaotingia a été récupéré comme un dromaeosauridé ou un troodontidé basal. Les auteurs de l'étude de suivi ont noté que des incertitudes existent toujours et qu'il n'est peut-être pas possible d'affirmer avec certitude si oui ou non Archéoptéryx est membre d'Avialae ou non, à moins de nouveaux et meilleurs spécimens d'espèces pertinentes. [83]

    Études phylogénétiques menées par Senter, et al. (2012) et Turner, Makovicky et Norell (2012) également Archéoptéryx être plus étroitement lié aux oiseaux vivants qu'aux dromaeosauridés et troodontidés. [84] [85] Par contre, Godefroit, et al. (2013) récupéré Archéoptéryx comme plus étroitement liés aux dromaeosauridés et troodontidés dans l'analyse incluse dans leur description de Eosinopteryx brevipenna. Les auteurs ont utilisé une version modifiée de la matrice de l'étude décrivant Xiaotingia, ajouter Jinfengopteryx elegans et Eosinopteryx brevipenna à celui-ci, ainsi que l'ajout de quatre caractères supplémentaires liés au développement du plumage. Contrairement à l'analyse de la description de Xiaotingia, l'analyse menée par Godefroit, et al. n'a pas trouvé Archéoptéryx être lié particulièrement étroitement à Anchiornis et Xiaotingia, qui ont été récupérés en tant que troodontidés basaux à la place. [86]

    Agnolín et Novas (2013) ont trouvé Archéoptéryx et (peut-être synonyme) Wellnhoferia être une sœur du clade de la lignée, y compris Jeholornis et Pygostylia, avec Microraptoria, Unenlagiinae, et le clade contenant Anchiornis et Xiaotingia étant successivement plus proches des Avialae (définis par les auteurs comme le clade issu du dernier ancêtre commun des Archéoptéryx et Aves). [87] Autre étude phylogénétique de Godefroit, et al., en utilisant une matrice plus inclusive que celle de l'analyse dans la description de Eosinopteryx brevipenna, trouvé aussi Archéoptéryx être membre d'Avialae (défini par les auteurs comme le clade le plus inclusif contenant Passer domestique, mais non Dromaeosaurus albertensis ou Troodon formosus). Archéoptéryx s'est avéré former une pente à la base d'Avialae avec Xiaotingia, Anchiornis, et Aurornis. Par rapport à Archéoptéryx, Xiaotingia s'est avéré plus étroitement lié aux oiseaux existants, tandis que les deux Anchiornis et Aurornis se sont avérés plus lointains. [3]

    Hu et al. (2018), [88] Wang et al. (2018) [89] et Hartman et al. (2019) [90] trouvé Archéoptéryx avoir été un deinonychosaur au lieu d'un avialan. Plus précisément, lui et les taxons étroitement liés étaient considérés comme des déinonychosaures basaux, les dromaeosauridés et les troodontidés formant ensemble une lignée parallèle au sein du groupe. Parce que Hartman et al. trouvé Archéoptéryx isolés dans un groupe de déinonychosaures incapables de voler (autrement considérés comme des « anchiornithides »), ils considéraient qu'il était hautement probable que cet animal ait évolué en vol indépendamment des ancêtres oiseaux (et de Microraptor et Yi). Le cladogramme suivant illustre leur hypothèse concernant la position de Archéoptéryx:

    Les auteurs ont cependant constaté que la Archéoptéryx être un aviaire n'était que légèrement moins probable que cette hypothèse, et aussi probable que les Archaeopterygidae et les Troodontidae étant des clades frères. [90]

    Vol Modifier

    Comme dans les ailes des oiseaux modernes, les plumes de vol des Archéoptéryx étaient quelque peu asymétriques et les rectrices étaient plutôt larges. Cela implique que les ailes et la queue ont été utilisées pour la génération de portance, mais il n'est pas clair si Archéoptéryx était capable de voler en battant ou simplement un planeur. L'absence d'un sternum osseux suggère que Archéoptéryx n'était pas un voleur très puissant, mais les muscles du vol pouvaient s'être attachés à l'épais triangle en forme de boomerang, aux coracoïdes en forme de plaque, ou peut-être à un sternum cartilagineux.L'orientation latérale de l'articulation glénoïdienne (épaule) entre l'omoplate, la coracoïde et l'humérus, au lieu de la disposition à angle dorsal que l'on trouve chez les oiseaux modernes, peut indiquer que Archéoptéryx était incapable de soulever ses ailes au-dessus de son dos, une exigence pour la course ascendante trouvée dans le vol battant moderne. Selon une étude de Philip Senter en 2006, Archéoptéryx était en effet incapable d'utiliser le vol battant comme le font les oiseaux modernes, mais il se pourrait bien qu'il ait utilisé une technique de vol plané assisté par les volets uniquement en descente. [91] Cependant, une étude plus récente résout ce problème en suggérant une configuration de course de vol différente pour les théropodes volants non aviaires. [92]

    Archéoptéryx les ailes étaient relativement grandes, ce qui aurait entraîné une faible vitesse de décrochage et un rayon de braquage réduit. La forme courte et arrondie des ailes aurait augmenté la traînée, mais aurait également pu améliorer sa capacité à voler dans des environnements encombrés tels que les arbres et les broussailles (des formes d'ailes similaires sont observées chez les oiseaux qui volent à travers les arbres et les broussailles, tels que les corbeaux et les faisans ). La présence d'"ailes postérieures", rémiges asymétriques issues des pattes semblables à celles observées chez les dromaeosauridés tels que Microraptor, aurait également ajouté à la mobilité aérienne de Archéoptéryx. La première étude détaillée des ailes postérieures par Longrich en 2006, a suggéré que les structures formaient jusqu'à 12% de la voilure totale. Cela aurait réduit la vitesse de décrochage jusqu'à 6 % et le rayon de braquage jusqu'à 12 %. [62]

    Les plumes de Archéoptéryx étaient asymétriques. Cela a été interprété comme une preuve qu'il s'agissait d'un aviateur, car les oiseaux incapables de voler ont tendance à avoir des plumes symétriques. Certains scientifiques, dont Thomson et Speakman, ont remis cela en question. Ils ont étudié plus de 70 familles d'oiseaux vivants et ont découvert que certains types incapables de voler ont une gamme d'asymétrie dans leurs plumes, et que les plumes de Archéoptéryx tombent dans cette fourchette. [93] Le degré d'asymétrie observé dans Archéoptéryx est plus typique pour les voyageurs lents que pour les oiseaux incapables de voler. [94]

    En 2010, Robert L. Nudds et Gareth J. Dyke dans la revue Science publié un article dans lequel ils analysaient les rachis des plumes primaires de Confuciusornis et Archéoptéryx. L'analyse a suggéré que les rachis de ces deux genres étaient plus minces et plus faibles que ceux des oiseaux modernes par rapport à la masse corporelle. Les auteurs ont déterminé que Archéoptéryx et Confuciusornis, n'ont pas pu utiliser le vol battant. [95] Cette étude a été critiquée par Philip J. Currie et Luis Chiappe. Chiappe a suggéré qu'il est difficile de mesurer les rachis des plumes fossilisées, et Currie a spéculé que Archéoptéryx et Confuciusornis doivent avoir été capables de voler dans une certaine mesure, car leurs fossiles sont conservés dans ce que l'on pense avoir été des sédiments marins ou lacustres, ce qui suggère qu'ils doivent avoir pu voler au-dessus des eaux profondes. [96] Gregory Paul était également en désaccord avec l'étude, arguant dans une réponse de 2010 que Nudds et Dyke avaient surestimé les masses de ces lève-tôt, et que des estimations de masse plus précises permettaient un vol motorisé même avec des rachis relativement étroits. Nudds et Dyke avaient supposé une masse de 250 g (8,8 oz) pour le spécimen de Munich Archéoptéryx, un jeune juvénile, basé sur des estimations de masse publiées de plus gros spécimens. Paul a fait valoir qu'une estimation de la masse corporelle plus raisonnable pour le spécimen de Munich est d'environ 140 g (4,9 oz). Paul a également critiqué les mesures des rachis eux-mêmes, notant que les plumes du spécimen de Munich sont mal conservées. Nudds et Dyke ont signalé un diamètre de 0,75 mm (0,03 in) pour la plus longue plume primaire, ce que Paul n'a pas pu confirmer à l'aide de photographies. Paul a mesuré certaines des plumes primaires internes, trouvant des rachis de 1,25 à 1,4 mm (0,049 à 0,055 po) de diamètre. [97] Malgré ces critiques, Nudds et Dyke ont maintenu leurs conclusions originales. Ils ont affirmé que la déclaration de Paul, qu'un adulte Archéoptéryx aurait été un meilleur aviateur que le spécimen juvénile de Munich, était douteux. Ceci, selon eux, nécessiterait un rachis encore plus épais, dont la preuve n'a pas encore été présentée. [98] Une autre possibilité est qu'ils n'avaient pas réalisé un véritable vol, mais qu'ils utilisaient plutôt leurs ailes comme aides pour une portance supplémentaire tout en courant sur l'eau à la manière du lézard basilic, ce qui pourrait expliquer leur présence dans les dépôts lacustres et marins (voir Évolution de vol des oiseaux). [99] [100]

    En 2004, des scientifiques analysant une tomodensitométrie détaillée de la boîte crânienne du London Archéoptéryx a conclu que son cerveau était significativement plus gros que celui de la plupart des dinosaures, indiquant qu'il possédait la taille de cerveau nécessaire pour voler. L'anatomie globale du cerveau a été reconstruite à l'aide du scanner. La reconstruction a montré que les régions associées à la vision occupaient près d'un tiers du cerveau. D'autres domaines bien développés concernaient l'audition et la coordination musculaire. [101] Le scanner du crâne a également révélé la structure de son oreille interne. La structure ressemble plus à celle des oiseaux modernes que l'oreille interne des reptiles non aviaires. Ces caractéristiques prises ensemble suggèrent que Archéoptéryx avait le sens aigu de l'ouïe, de l'équilibre, de la perception spatiale et de la coordination nécessaires pour voler. [102] Archéoptéryx avait un rapport volume cerveau/cerveau de 78 % du chemin des oiseaux modernes de la condition des dinosaures non coelurosauriens tels que Carcharodontosaure ou Allosaure, qui avait une anatomie du cerveau et de l'oreille interne semblable à celle d'un crocodile. [103] Des recherches plus récentes montrent que si le Archéoptéryx cerveau était plus complexe que celui des théropodes plus primitifs, il avait un volume cérébral plus généralisé chez les dinosaures Maniraptora, encore plus petit que celui d'autres dinosaures non aviaires dans plusieurs cas, ce qui indique que le développement neurologique requis pour le vol était déjà un trait commun dans le clade des maniraptoriens. [104]

    Des études récentes sur la géométrie des barbes des plumes de vol révèlent que les oiseaux modernes possèdent un angle de barbe plus grand dans l'aube de fuite de la plume, alors que Archéoptéryx n'a pas ce grand angle de barbe, indiquant des capacités de vol potentiellement faibles. [105]

    Archéoptéryx continue de jouer un rôle important dans les débats scientifiques sur l'origine et l'évolution des oiseaux. Certains scientifiques le voient comme un animal grimpant semi-arboricole, suivant l'idée que les oiseaux ont évolué à partir de planeurs arboricoles (l'hypothèse des « arbres vers le bas » pour l'évolution du vol proposée par O. C. Marsh). D'autres scientifiques voient Archéoptéryx comme courant rapidement le long du sol, soutenant l'idée que les oiseaux ont évolué pour voler en courant (l'hypothèse du "ground up" proposée par Samuel Wendell Williston). D'autres encore suggèrent que Archéoptéryx aurait pu être à l'aise à la fois dans les arbres et sur le sol, comme les corbeaux modernes, et ce dernier point de vue est ce qui est actuellement considéré comme le mieux soutenu par les caractères morphologiques. Au total, il apparaît que l'espèce n'était pas particulièrement spécialisée pour courir au sol ou se percher. Un scénario esquissé par Elżanowski en 2002 suggérait que Archéoptéryx utilisait ses ailes principalement pour échapper aux prédateurs par des glissés ponctués de faibles descentes pour atteindre des perchoirs de plus en plus hauts, et alternativement, pour couvrir de plus longues distances (principalement) en glissant depuis des falaises ou la cime des arbres. [21]

    En mars 2018, des scientifiques ont rapporté que Archéoptéryx était probablement capable de voler, mais d'une manière distincte et substantiellement différente de celle des oiseaux modernes. [106] [107] Cette étude sur Archéoptéryx'L'histologie osseuse suggère qu'il était le plus proche des vrais oiseaux volants, et en particulier des faisans et autres voleurs éclatés.

    Études de Archaeopteryx les gaines de plumes ont révélé que, comme les oiseaux modernes, il avait une stratégie de mue centrée sur le vol. Comme c'était un pilote faible, cela était extrêmement avantageux pour préserver ses performances de vol maximales. [108]

    Croissance Modifier

    Une étude histologique réalisée par Erickson, Norell, Zhongue et d'autres en 2009 a estimé que Archéoptéryx a grandi relativement lentement par rapport aux oiseaux modernes, probablement parce que les parties les plus externes de Archéoptéryx les os semblent mal vascularisés [4] chez les vertébrés vivants, l'os mal vascularisé est corrélé à une vitesse de croissance lente. Ils supposent également que tous les squelettes connus de Archéoptéryx proviennent de spécimens juvéniles. Parce que les os de Archéoptéryx n'ont pas pu être sectionnés histologiquement dans une analyse squeletochronologique formelle (anneau de croissance), Erickson et ses collègues ont utilisé la vascularisation osseuse (porosité) pour estimer le taux de croissance osseuse. Ils ont supposé que l'os mal vascularisé croît à des taux similaires chez tous les oiseaux et chez les Archéoptéryx. L'os mal vascularisé de Archéoptéryx peut avoir grandi aussi lentement que celui d'un canard colvert (2,5 micromètres par jour) ou aussi rapide que celui d'une autruche (4,2 micromètres par jour). À l'aide de cette gamme de taux de croissance osseuse, ils ont calculé combien de temps il faudrait pour « croître » chaque spécimen de Archéoptéryx à la taille observée, il a peut-être fallu au moins 970 jours (il y avait 375 jours dans une année du Jurassique supérieur) pour atteindre une taille adulte de 0,8 à 1 kg (1,8 à 2,2 lb). L'étude a également révélé que les aviaires Jeholornis et Sapeornis a grandi relativement lentement, tout comme le dromaeosauridé Mahakala. Les avialans Confuciusornis et Ichthyornis a grandi relativement rapidement, suivant une tendance de croissance similaire à celle des oiseaux modernes. [109] L'un des rares oiseaux modernes à croissance lente est le kiwi incapable de voler, et les auteurs ont émis l'hypothèse que Archéoptéryx et le kiwi avait un métabolisme de base similaire. [4]

    Modèles d'activité quotidienne Modifier

    Comparaisons entre les anneaux scléraux de Archéoptéryx et les oiseaux et les reptiles modernes indiquent qu'il peut avoir été diurne, semblable à la plupart des oiseaux modernes. [110]

    La richesse et la diversité des calcaires de Solnhofen dans lesquels tous les spécimens de Archéoptéryx ont été trouvés ont mis en lumière une ancienne Bavière jurassique remarquablement différente de celle d'aujourd'hui. La latitude était similaire à celle de la Floride, bien que le climat ait probablement été plus sec, comme en témoignent les fossiles de plantes avec des adaptations aux conditions arides et un manque de sédiments terrestres caractéristiques des rivières. Les preuves de plantes, bien que rares, comprennent des cycadées et des conifères tandis que les animaux trouvés comprennent un grand nombre d'insectes, de petits lézards, de ptérosaures et Compsognathus. [14]

    L'excellente conservation de Archéoptéryx fossiles et autres fossiles terrestres trouvés à Solnhofen indiquent qu'ils n'ont pas voyagé bien loin avant d'être préservés. [111] Le Archéoptéryx les spécimens trouvés étaient donc susceptibles d'avoir vécu sur les îles basses entourant la lagune de Solnhofen plutôt que d'avoir été des cadavres qui ont dérivé de plus loin. Archéoptéryx les squelettes sont considérablement moins nombreux dans les gisements de Solnhofen que ceux des ptérosaures, dont sept genres ont été trouvés. [112] Les ptérosaures comprenaient des espèces telles que Rhamphorhynchus appartenant aux Rhamphorhynchidae, groupe qui dominait la niche actuellement occupée par les oiseaux marins, et qui s'est éteint à la fin du Jurassique. Les ptérosaures, qui comprenaient également Ptérodactyle, étaient assez communs pour qu'il soit peu probable que les spécimens trouvés soient des vagabonds des grandes îles à 50 km (31 mi) au nord. [113]

    Les îles qui entouraient la lagune de Solnhofen étaient de faible altitude, semi-arides et subtropicales avec une longue saison sèche et peu de pluie. [114] L'analogue moderne le plus proche des conditions de Solnhofen serait le bassin d'Orca dans le nord du golfe du Mexique, bien qu'il soit beaucoup plus profond que les lagunes de Solnhofen. [112] La flore de ces îles était adaptée à ces conditions sèches et se composait principalement d'arbustes bas (3 m (10 pi)). [113] Contrairement aux reconstitutions de Archéoptéryx grimper aux grands arbres, ceux-ci semblent avoir été pour la plupart absents des îles, peu de troncs ont été trouvés dans les sédiments et le pollen d'arbre fossilisé est également absent.

    Le mode de vie de Archéoptéryx est difficile à reconstruire et il existe plusieurs théories à son sujet. Certains chercheurs suggèrent qu'il était principalement adapté à la vie au sol, [115] tandis que d'autres chercheurs suggèrent qu'il était principalement arboricole sur la base de la courbure des griffes [116] qui a depuis été remise en cause. [117] L'absence d'arbres n'empêche pas Archéoptéryx d'un mode de vie arboricole, car plusieurs espèces d'oiseaux vivent exclusivement dans des arbustes bas. Divers aspects de la morphologie de Archéoptéryx pointent vers une existence arboricole ou terrestre, y compris la longueur de ses pattes et l'allongement de ses pieds, certaines autorités considèrent qu'il s'agissait probablement d'un généraliste capable de se nourrir à la fois dans les arbustes et en pleine terre, ainsi que le long des rives de la lagune . [113] Il chassait probablement de petites proies, la saisissant avec ses mâchoires s'il était assez petit, ou avec ses griffes s'il était plus gros.

    1. ^"Troodontidae Gilmore, 1924". theropoddatabase.com. Archivé de l'original le 3 avril 2019.
    2. ^ uneb
    3. Xu, X You, H Du, K Han, F (28 juillet 2011). "Un Archéoptéryx-comme le théropode de Chine et l'origine d'Avialae" (PDF) . La nature. 475 (7357) : 465-470. doi: 10.1038/nature10288. PMID21796204. S2CID205225790. Archivé de l'original (PDF) le 20 décembre 2016 . Consulté le 5 novembre 2016 .
    4. ^ unebc
    5. Godefroit, Pascal Cau, Andrea Hu, Dong-Yu Escuillié, François Wu, Wenhao Dyke, Gareth (2013). « Un dinosaure avialan jurassique de Chine résout l'histoire phylogénétique précoce des oiseaux ». La nature. 498 (7454): 359-362. Code bibliographique : 2013Natur.498..359G. doi: 10.1038/nature12168. PMID23719374. S2CID4364892.
    6. ^ unebce
    7. Erickson, Gregory M. Rauhut, Oliver W. M. Zhou, Zhonghe Turner, Alan H. Inouye, Brian D. Hu, Dongyu Norell, Mark A. (2009). Desalle, Robert (éd.). « La physiologie des dinosaures a-t-elle été héritée des oiseaux ? Concilier la croissance lente des Archéoptéryx". PLOS UN. 4 (10) : e7390. Code bibliographique : 2009PLoSO. 4.7390E. doi: 10.1371/journal.pone.0007390. PMC2756958. PMID19816582.
    8. ^
    9. Yalden D.W. (1984). "Quelle taille était Archéoptéryx?". Journal zoologique de la société linnéenne. 82 (1-2): 177-188. doi: 10.1111/j.1096-3642.1984.tb00541.x.
    10. ^
    11. L.M. Chiappe L.M. Witmer, éd. (2002). Oiseaux du Mésozoïque : au-dessus de la tête des dinosaures. Berkeley et Los Angeles, Californie : University of California Press. p. 151. ISBN978-0-520-20094-4 .
    12. ^ unebArchéoptéryx: An Early Bird – Université de Californie, Berkeley, Musée de Paléontologie. Consulté le 18 octobre 2006.
    13. ^Des oiseaux anciens volaient à quatre pattesArchivé le 3 décembre 2017 à la Wayback Machine – Nick Longrich, Université de Calgary. Discute du nombre d'ailes d'un Archéoptéryx eu et d'autres questions.
    14. ^ unebc
    15. Griffiths, P.J. (1996). "La plume d'archéoptéryx isolée". Archéoptéryx. 14: 1–26.
    16. ^ uneb
    17. Kaye, T.G. Pittman, M. Mayr, G. Schwarz, D. Xu, X. (2019). "La détection du calamus perdu remet en cause l'identité des personnes isolées Archéoptéryx la plume". Rapports scientifiques. 9 (1) : 1182. Code bibliographique : 2019NatSR. 9.1182K. doi: 10.1038/s41598-018-37343-7. PMC6362147 . PMID30718905.
    18. ^ uneb
    19. Carney, R.M. Tischlinger, H. Shawkey, M.D. (2020). "Les preuves corroborent l'identité d'une plume fossile isolée en tant que couverture alaire de Archéoptéryx". Rapports scientifiques. 10 (1) : 15593. Code Bib : 2020NatSR..1015593C. doi: 10.1038/s41598-020-65336-y. PMC7528088. PMID32999314. S2CID222109311.
    20. ^
    21. Kaplan, Matt (27 juillet 2011). « Archaeopteryx n'est plus le premier oiseau ». La nature: news.2011.443. doi: 10.1038/news.2011.443. ISSN0028-0836.
    22. ^
    23. P. Wellnhofer (2004). « Le plumage de Archéoptéryx". Dans Currie PJ, Koppelhus EB, Shugar MA, Wright JL (éd.). Dragons à plumes. Presse de l'Université de l'Indiana. p. 282-300. ISBN978-0-253-34373-4.
    24. ^ unebc
    25. Chiappe, Luis M. (2007). Dinosaures glorifiés. Sydney : Presse UNSW. p. 118-146. ISBN978-0-471-24723-4.
    26. ^ uneb Bakalar, Nicholas (1er décembre 2005) "Le premier oiseau avait des pieds comme un dinosaure, des expositions de fossiles". Nouvelles de National Geographic, p. 1, 2.
    27. ^
    28. Meyer, Hermann von (15 août 1861). "Vogel-Federn und Palpipes priscus von Solenhofen" [Plumes d'oiseaux et Palpipe priscus [un crustacé] de Solenhofen]. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefaktenkunde (en allemand) : 561. "Aus dem lithographischen Schiefer der Brüche von Solenhofen dans Bayern ist mir in den beiden Gegenplatten eine auf der Ablösungsoder Spaltungs-Fläche des Gesteins liegende Versteinerung mitgetheilt worden, die mit grosser Deutlichkeit eine Feder erkennen lässt, welche von den Vogelzu-Federn nichters." (D'après les ardoises lithographiques des failles de Solenhofen en Bavière, il m'a été rapporté un fossile gisant sur la surface de la pierre de détachement ou de clivage, dans les deux dalles opposées, qui peut être reconnu avec une grande clarté [être] une plume, qui ne se distingue pas d'une plume d'oiseau.)
    29. ^ British Museum of Natural History - 'BMNH 37001' - le spécimen type
    30. ^Calculateur d'inflation au Royaume-Uni
    31. ^ Darwin, Charles. L'origine des espèces. Chapitre 9, p. 367.
    32. ^
    33. Darwin, Charles (1859). À propos de l'origine des espèces. John Murray. . Veuillez noter l'orthographe de Darwin : « Archaeopteryx », pas « Archaeopteryx ».
    34. ^ unebc
    35. Elżanowski A. (2002). « Archaeopterygidae (Jurassique supérieur d'Allemagne) ». Dans Chiappe, L. M. Witmer, L. M. (éd.). Oiseaux du Mésozoïque : au-dessus de la tête des dinosaures . Berkeley : Presse de l'Université de Californie. p. 129-159.
    36. ^ unebceF
    37. Mayr, Gerald Pohl, Burkhard Hartman, Scott Peters, D. Stefan (janvier 2007). « Le dixième spécimen squelettique de Archaeopteryx ». Journal zoologique de la société linnéenne. 149 (1) : 97-116. doi: 10.1111/j.1096-3642.2006.00245.x .
    38. ^
    39. Foth, C. Rauhut, O.W.M. (2017). « Réévaluation de l'archéoptéryx de Haarlem et du rayonnement des dinosaures théropodes maniraptoran ». BMC Biologie évolutive. 17 (1) : 236. doi:10.1186/s12862-017-1076-y. PMC5712154. PMID29197327.
    40. ^ Wellnhofer, P., & Tischlinger, H.(2004). Das "Brustbein" von Archaeopteryx bavarica Wellnhofer 1993 – eine Révision. Archéoptéryx. 22 : 3-15. [Article en allemand].
    41. ^ Wellnhofer, Pierre. Archéoptéryx. Der Urvogel Von Solnhofen. Munich : Friedrich Pfeil, 2008, p. 54.
    42. ^Archäologischer Sensationsfund in Daiting, (en allemand) Augsburger Allgemeine – Donauwörth édition publiée : 28 novembre 2009 consultée : 23 décembre 2009.
    43. ^Sammler und Forscher – ein schwieriges Verhältnis (en allemand) , Sueddeutsche Zeitung publié : 17 mai 2010 consulté : 26 octobre 2018.
    44. ^Wiedergefundener Archaeopteryx ist wohl neue Art (en allemand) . Die Zeit. Consulté le : 17 juillet 2012.
    45. ^
    46. Kundrat, Martin Nudds, John Kear, Benjamin P. Lü, Junchang Ahlberg, Per (2019). « Le premier spécimen de Archéoptéryx de la Formation Jurassique Supérieure de Mörnsheim en Allemagne". Biologie historique. 31: 3-63. doi:10.1080/08912963.2018.1518443. S2CID91497638.
    47. ^
    48. Mayr, G. Pohl, B Peters, DS (2 décembre 2005). "Un spécimen d'archéoptéryx bien conservé avec des caractéristiques de théropode". Science. 310 (5753): 1483-1486. Code bibliographique : 2005Sci. 310.1483M. doi:10.1126/science.1120331. PMID16322455. S2CID28611454.
    49. ^ Paul, G.S. (1988). Dinosaures prédateurs du monde, un guide illustré complet. Simon et Schuster, New York. 464 p.
    50. ^
    51. Switek, Brian (19 octobre 2011). "Les paléontologues dévoilent le 11ème Archaeopteryx". Blog sur le suivi des dinosaures. Institution Smithsonian.
    52. ^
    53. Hecht, Jeff (20 octobre 2011). "Un autre fossile d'archéoptéryx étonnant trouvé en Allemagne". Nouveau scientifique.
    54. ^
    55. Foth, C Tischlinger, H Rauhut, O. W (3 juillet 2014). "Nouveau spécimen de Archéoptéryx donne un aperçu de l'évolution des plumes pennacées". La nature. 511 (7507) : 79-82. Code bibliographique : 2014Natur.511. 79F. doi: 10.1038/nature13467. PMID24990749. S2CID4464659.
    56. ^
    57. Montrez-vous d'abord, puis décollez, Ludwig-Maximilians-Universität, 3 juillet 2014
    58. ^
    59. "Schamhaupten: Fossile des Archaeopteryx entdeckt". donaukurier.de.
    60. ^
    61. Rauhut, Oliver W.M. Foth, Christian Tischlinger, Helmut (2018). "Le plus vieux Archéoptéryx (Theropoda : Avialiae) : un nouveau spécimen de la limite Kimméridgien/Tithonien de Schamhaupten, Bavière". PairJ. 6: e4191. doi:10.7717/peerj.4191. PMC5788062 . PMID29383285.
    62. ^ unebc
    63. Hoyle, F. Wickramasinghe, N.C. Watkins, R.S. (1985). "Archéoptéryx". Journal britannique de photographie. 132: 693–694.
    64. ^ unebc
    65. Watkins, R.S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N.C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L.M. (1985). "Archéoptéryx – une étude photographique". Journal britannique de photographie. 132: 264–266.
    66. ^ uneb
    67. Watkins, R.S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N.C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L.M. (1985). "Archéoptéryx – un autre commentaire". Journal britannique de photographie. 132: 358–359, 367.
    68. ^
    69. Watkins, R.S. Hoyle, F. Wickrmasinghe, N.C. Watkins, J. Rabilizirov, R. Spetner, L.M. (1985). "Archéoptéryx – plus de preuves". Journal britannique de photographie. 132: 468–470.
    70. ^ unebceFgh
    71. Charig, A.J. Greenaway, F. Milner, A.C. Walker, C.A. Whybrow, P.J. (2 mai 1986). "Archéoptéryx n'est pas un faux". Science. 232 (4750) : 622-626. Code bibliographique : 1986Sci. 232..622C. doi:10.1126/science.232.4750.622. PMID17781413. S2CID39554239.
    72. ^ unebc
    73. Nedin, Chris (15 décembre 2007). "Au Archéoptéryx, Astronomers, and Forgery". Archivé de l'original le 15 mars 2007. Récupéré le 17 mars 2007 .
    74. ^ uneb
    75. Spetner, L.M. Hoyle, F. Wickramasinghe, N.C. Magaritz, M. (1988). "Archéoptéryx – plus de preuves d'un faux". Le journal britannique de la photographie. 135: 14–17.
    76. ^Calcaire (minéral). Encarta.
    77. ^ unebc
    78. Lambert, David (1993). Le livre ultime sur les dinosaures . New York : Dorling Kindersley. p. 38-81. ISBN978-1-56458-304-8.
    79. ^
    80. Schweigert, G. (2007). « La biostratigraphie des ammonites comme outil de datation des calcaires lithographiques du Jurassique supérieur d'Allemagne du Sud – premiers résultats et questions ouvertes ». Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie - Abhandlungen. 245 (1) : 117-125. doi:10.1127/0077-7749/2007/0245-0117.
    81. ^
    82. Holtz, Thomas, Jr. (1995). "Archéoptéryxs Relation avec les oiseaux modernes". Journal de paléontologie des dinosaures. Archivé de l' original le 9 février 2007 . Récupéré le 1er mars 2007 .
    83. ^
    84. Benton, M.J. Cook, E. Grigorescu, D. Popa, E. Tallódi, E. (1997). « Dinosaures et autres tétrapodes dans une fissure remplie de bauxite du Crétacé inférieur, au nord-ouest de la Roumanie ». Paléogéographie, Paléoclimatologie, Paléoécologie. 130 (1–4) : 275–292. Code bibliographique : 1997PPP. 130..275B. doi:10.1016/S0031-0182(96)00151-4.
    85. ^
    86. Bühler, P. Bock, W.J. (2002). "Zur Archaeopteryx-Nomenklatur: Missverständnisse und Lösung". Journal d'ornithologie. 143 (3) : 269-286. doi:10.1046/j.1439-0361.2002.02006.x. [Article en allemand, résumé en anglais]
    87. ^
    88. Huxley, T.H. (1868). « Sur les animaux les plus proches des intermédiaires entre les oiseaux et les reptiles ». Géol. Mag. 5: 357–65. Annales & Magazine de Nat Hist2, 66-75 Mémoires scientifiques 3, 3–13.
    89. ^
    90. Huxley, Thomas Henry (janvier 1997). « I. Remarques sur Archæopteryx lithographica". Actes de la Royal Society de Londres. 16: 243-248. doi: 10.1098/rspl.1867.0046. S2CID84735485.
    91. ^
    92. Huxley, T. H. (1er janvier 1870). "Une preuve supplémentaire de l'affinité entre les reptiles dinosaures et les oiseaux". Journal trimestriel de la Société géologique. 26 (1–2) : 12–31. doi: 10.1144/GSL.JGS.1870.026.01-02.08. S2CID129125487.
    93. ^ Nedin, C. (1999). Tout surArchéoptéryx. archive talk.origins. Version du 10 juin 2002. Consulté le 18 octobre 2006.
    94. ^
    95. Olson, Storrs L. Feduccia, Alan (mars 1979). « Capacité de vol et la ceinture pectorale de Archéoptéryx". La nature. 278 (5701) : 247-248. Code Bib : 1979Natur.278..247O. doi: 10.1038/278247a0. hdl : 10088/6524. S2CID4351802.
    96. ^
    97. Ostrom, J.H. (1976). « Archaeopteryx et l'origine des oiseaux ». Biol. J. Linn. Soc.8 (2) : 91–182. doi: 10.1111/j.1095-8312.1976.tb00244.x.
    98. ^
    99. Ostrom, J.H. (1985). "Introduction à l'archéoptéryx". Dans Hecht, M.K.O. Ostrom, J.H. Viohl, G. Wellnhofer, P. (éd.). Les débuts des oiseaux : Actes de la Conférence internationale sur l'archéoptéryx. Eichstätt : Freunde des Jura-Musées Eichstätt. p. 9–20.
    100. ^
    101. Owen, R. (1863). "Sur l'archéoptéryx de Von Meyer, avec une description des restes fossiles d'une espèce à longue queue de la pierre lithographique de Solnhofen". Transactions philosophiques de la Royal Society. 153: 33-47. doi: 10.1098/rstl.1863.0003 .
    102. ^ Attenborough, D. La vie des oiseaux 1998 BBC Livres. 0563387920
    103. ^
    104. Feduccia, A. Tordoff, H.B. (1979). « Plumes d'archaeopteryx : les aubes asymétriques indiquent la fonction aérodynamique ». Science. 203 (4384) : 1021-1022. Code bibliographique : 1979Sci. 203.1021F. doi:10.1126/science.203.4384.1021. PMID17811125. S2CID20444096.
    105. ^ uneb
    106. Christensen, P Bonde, N. (2004). « Le plumage du corps chez Archaeopteryx : une revue et de nouvelles preuves du spécimen de Berlin ». Comptes Rendus Palevol. 3 (2) : 99-118. doi:10.1016/j.crpv.2003.12.001.
    107. ^ uneb
    108. Longrich, N. (2006). « Structure et fonction des plumes des membres postérieurs chez Archaeopteryx lithographica ». Paléobiologie. 32 (3) : 417-431. doi:10.1666/04014.1. S2CID85832346.
    109. ^
    110. Reisdorf, A.G. Wuttke, M. (2012). "Réévaluer l'hypothèse de posture opisthotonique de Moodie chez les vertébrés fossiles. Partie I: Reptiles - La taphonomie des dinosaures bipèdes Compsognathus longipes et Juravenator starki de l'archipel de Solnhofen (Jurassique, Allemagne)". Paléobiodiversité et Paléoenvironnements. 92: 119-168. doi:10.1007/s12549-011-0068-y. S2CID129785393.
    111. ^ uneb
    112. Carney, R Vinther, Jakob Shawkey, Matthew D. d'Alba, Liliana Ackermann, Jörg (2012). « De nouvelles preuves sur la couleur et la nature de la plume d'archéoptéryx isolée ». Communication Nature. 3: 637. Code bibliographique : 2012NatCo. 3..637C. doi: 10.1038/ncomms1642 . PMID22273675.
    113. ^
    114. Switek, Brian (9 novembre 2011). « Archaeopteryx était vêtu de noir ». Nouveau scientifique. Las Vegas.
    115. ^
    116. Manning, Philippe. L. Edwards, Nicholas P. Wogelius, Roy A. Bergmann, Uwe Barden, Holly E. Larson, Peter L. Schwarz-Wings, Daniela Egerton, Victoria M. Sokaras, Dimosthenis et al. (2013). "L'imagerie chimique basée sur le synchrotron révèle des motifs de plumage chez un oiseau hâtif de 150 millions d'années". Journal de spectrométrie atomique analytique. 28 (7) : 1024. doi : 10.1039/c3ja50077b.
    117. ^
    118. Carney, Ryan Molnar, Julia Updike, Earl Brown, William Jackson, Jessie Shawkey, Matthew Lindgren, Johan Sjövall, Peter Falkingham, Peter Gauthier, Jacques (2014). « Archéoptéryx en 4D ». Journal de paléontologie des vertébrés. 103.
    119. ^
    120. "SVP - Communiqué de presse - Regard plus approfondi sur "Ancient Wing " ". vertpaleo.org . Consulté le 3 avril 2016 .
    121. ^
    122. Swinton, W.E. (1960). "Avis 1084, Proposition d'ajout du nom générique Archéoptéryx VON MEYER, 1861 et le nom spécifique Lithographie, VON MEYER, 1861, tel que publié dans le binome Archaeopteryx Lithographica aux listes officielles (Class Aves)". Bulletin de nomenclature zoologique. 17 (6–8): 224–226.
    123. ^
    124. ICZN (1961). "Avis 607, Archéoptéryx VON MEYER, 1861 (Aves) Ajout à la liste officielle". Bulletin de nomenclature zoologique. 18 (4): 260–261.
    125. ^ Wagner, A. (1861). Über ein neues, angeblich mit Vogelfedern versehenes Reptil aus dem Solnhofener lithographischen Schiefer.Sitzungberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-physikalische Classe 146–154.
    126. ^
    127. ICZN (1977). "Avis 1070. Conservation de Archaeopteryx lithographica VON MEYER 1861 (Aves)". Bulletin de nomenclature zoologique. 33: 165–166.
    128. ^
    129. Bock, W.J. Bühler, P. (2007). "Archaeopteryx lithographica von Meyer, 1861 (Aves) : proposition de conservation de l'usage par désignation d'un néotype". Bulletin de nomenclature zoologique. 64 (4): 261–262.
    130. ^
    131. ICZN (2011). "AVIS 2283 (Cas 3390) Archaeopteryx lithographica von Meyer, 1861 (Aves) : conservation d'usage par désignation d'un néotype". Bulletin de nomenclature zoologique. 68 (3) : 230-233. doi:10.21805/bzn.v68i3.a16. S2CID160784119.
    132. ^
    133. « Archaeopteryx s'avère être un oiseau singulier d'une plume ». Nouveau scientifique. 17 avril 2004.
    134. ^
    135. Clarke, Julia A. Norell, Mark A. (décembre 2002). « La morphologie et la position phylogénétique d'Apsaravis ukhaana du Crétacé supérieur de Mongolie ». Novitats du musée américain. 3387: 1–46. CiteSeerX10.1.1.693.8475 . doi:10.1206/0003-0082(2002)387<0001:TMAPPO>2.0.CO2. hdl : 2246/2876.
    136. ^
    137. Witmer, Lawrence M. (2002). « Le débat sur l'ascendance aviaire ». Dans Witmer, L. Chiappe, L. (éd.). Oiseaux du Mésozoïque : au-dessus de la tête des dinosaures . Berkeley : Presse de l'Université de Californie. p. 3–30. ISBN978-0-520-20094-4 .
    138. ^
    139. Lowe, P.R. (1935). « Sur la relation des Struthiones aux dinosaures et au reste de la classe aviaire, avec une référence particulière à la position de Archéoptéryx". Ibis. 5 (2) : 398-432. doi: 10.1111/j.1474-919X.1935.tb02979.x.
    140. ^
    141. Thulborn, R.A. (1984). « Les relations aviaires de Archéoptéryx, et l'origine des oiseaux". Journal zoologique de la société linnéenne. 82 (1–2) : 119–158. doi: 10.1111/j.1096-3642.1984.tb00539.x.
    142. ^
    143. Kurzanov, S.M. (1987). "Avimimidae et le problème de l'origine des oiseaux". Transactions de l'expédition paléontologique conjointe soviéto-mongole. 31: 31-94. ISSN0320-2305.
    144. ^
    145. Barsbold, Rhinchen (1983). "Dinosaures carnivores du Crétacé de Mongolie". Transactions de l'expédition paléontologique conjointe soviéto-mongole. 19: 5–119. ISSN0320-2305.
    146. ^
    147. Zweers, G.A. Van den Berge, J.C. (1997). « Modèles évolutifs de diversification trophique aviaire ». Zoologie : analyse des systèmes complexes. 100: 25-57. ISSN0944-2006.
    148. ^
    149. Lee, M.S. Worthy, T.H. (2012). « La probabilité rétablit Archéoptéryx comme un oiseau primitif". Lettres de biologie. 8 (2) : 299-303. doi: 10.1098/rsbl.2011.0884. PMC3297401. PMID22031726.
    150. ^
    151. Senter, Phil Kirkland, James I. DeBlieux, Donald D. Madsen, Scott Toth, Natalie (2012). Dodson, Peter (éd.). "Nouveaux Dromaeosauridés (Dinosauria: Theropoda) du Crétacé inférieur de l'Utah et l'évolution de la queue de Dromaeosaurid". PLOS UN. 7 (5) : e36790. Code bibliographique : 2012PLoSO. 736790S. doi: 10.1371/journal.pone.0036790. PMC3352940 . PMID22615813.
    152. ^
    153. Turner, Alan H. Makovicky, Peter J. Norell, Mark A. (2012). « Un examen de la systématique des dromaeosauridés et de la phylogénie paravienne » (PDF) . Bulletin du Muséum américain d'histoire naturelle. 371: 1–206. doi:10.1206/748.1. hdl:2246/6352. S2CID83572446.
    154. ^
    155. Godefroit, P Demuynck, H Dyke, G Hu, D Escuillié, F Claeys, P (2013). « Plumage réduit et capacité de vol d'un nouveau théropode paravien jurassique de Chine ». Communication Nature. 4: Numéro d'article 1394. Code bib:2013NatCo. 4.1394G. doi: 10.1038/ncomms2389 . PMID23340434.
    156. ^
    157. Agnolin, Federico Novas, Fernando E (2013). Ancêtres aviaires. Une revue des relations phylogénétiques des théropodes Unenlagiidae, Microraptoria, Anchiornis, et Scansoriopterygidae. SpringerBriefs in Earth System Sciences. p. 1–96. doi:10.1007/978-94-007-5637-3. ISBN978-94-007-5636-6 . S2CID199493087.
    158. ^
    159. Hu, Dongyu Clarke, Julia A. Eliason, Chad M. Qiu, Rui Li, Quanguo Shawkey, Matthew D. Zhao, Cuilin D'Alba, Liliana Jiang, Jinkai Xu, Xing (15 janvier 2018). « Un dinosaure jurassique à crête osseuse avec des preuves de plumage irisé met en évidence la complexité au début de l'évolution paravienne ». Communication Nature. 9 (1) : 217. Code bibliographique : 2018NatCo. 9..217H. doi: 10.1038/s41467-017-02515-y . ISSN2041-1723. PMC5768872 . PMID29335537.
    160. ^
    161. Wang, Min O'Connor, Jingmai K. Xu, Xing Zhou, Zhonghe (mai 2019). « Un nouveau scansoriopterygid du Jurassique et la perte d'ailes membraneuses chez les dinosaures théropodes ». La nature. 569 (7755) : 256-259. Code Bib : 2019Natur.569..256W. doi: 10.1038/s41586-019-1137-z. ISSN0028-0836. PMID31068719. S2CID148571099.
    162. ^ uneb
    163. Hartman, Scott Mortimer, Mickey Wahl, William R. Lomax, Dean R. Lippincott, Jessica Lovelace, David M. (10 juillet 2019). « Un nouveau dinosaure paravien du Jurassique supérieur de l'Amérique du Nord soutient une acquisition tardive du vol aviaire ». PairJ. 7: e7247. doi : 10.7717/peerj.7247. ISSN2167-8359. PMC6626525. PMID31333906.
    164. ^
    165. Senter, Phil (2006). « Orientation scapulaire chez les théropodes et les oiseaux basaux, et l'origine du vol battant ». Acta Palaeontologica Polonica. 51 (2): 305–313.
    166. ^
    167. Voeten, Dennis F.A.E. et al. (2018). "La géométrie de l'os de l'aile révèle un vol actif dans Archéoptéryx". Communication Nature. 9 (1) : 923. Code bibliographique : 2018NatCo. 9..923V. doi: 10.1038/s41467-018-03296-8. PMC5849612 . PMID29535376.
    168. ^
    169. Speakman, J.R. Thomson, S.C. (1994). « Les capacités de vol de Archéoptéryx". La nature. 370 (6490) : 336-340. Code Bib : 1994Natur.370..514S. doi: 10.1038/370514a0. PMID28568098. S2CID4248184.
    170. ^
    171. Norberg, R.A. (1995). "L'asymétrie des plumes dans Archéoptéryx". La nature. 374 (6519): 211. Code Bib: 1995Natur.374..211M. doi: 10.1038/374211a0 . S2CID4352260.
    172. ^
    173. Nudds, Robert L. Dyke, Gareth J. (14 mai 2010). "Rachis de plume primaire étroit dans Confuciusornis et Archéoptéryx Suggérer une mauvaise capacité de vol". Science. 328 (5980): 887-889. Code bibliographique : 2010Sci. 328..887N. doi:10.1126/science.1188895. PMID20466930. S2CID12340187.
    174. ^ Balter, M. (2010). « Les premières plumes ont-elles empêché un vol précoce ? »La science maintenant, 13 mai 2010.
    175. ^
    176. Paul, G.S. (15 octobre 2010). "Commenter sur 'Rachis de plumes primaires étroites dans Confuciusornis et Archéoptéryx Suggérer une mauvaise capacité de vol. ' ". Science. 330 (6002) : 320. Code bibliographique : 2010Sci. 330..320P. doi : 10.1126/science.1192963 . PMID20947747.
    177. ^
    178. Dyke, G.J. Nudds, R.L (15 octobre 2010). "Réponse aux commentaires sur "Rachis de plumes primaires étroites dans Confuciusornis et Archaeopteryx suggèrent une mauvaise capacité de vol" " (PDF) . Science. 330 (6002) : 320. Code bibliographique : 2010Sci. 330..320N. doi: 10.1126/science.1193474 . S2CID85044108.
    179. ^ Videler, JJ (2005) Vol aviaire. Presses de l'Université d'Oxford. 0-19-856603-4 pages 98–117
    180. ^
    181. Videler, John J (janvier 2005). "Comment Archaeopteryx pourrait courir sur l'eau". ResearchGate.
    182. ^
    183. Witmer, Lawrence M. (4 août 2004). "À l'intérieur du plus vieux cerveau d'oiseau". La nature. 430 (7000) : 619-620. doi:10.1038/430619a. PMID15295579. S2CID1317955.
    184. ^
    185. Alonso, Patricio Domínguez Milner, Angela C. Ketcham, Richard A. Cookson, M. John Rowe, Timothy B. (août 2004). « La nature aviaire du cerveau et de l'oreille interne de l'archéoptéryx ». La nature. 430 (7000) : 666–669. Code Bib : 2004Natur.430..666A. doi: 10.1038/nature02706. PMID15295597. S2CID4391019.
    186. ^ Larsson, H.C.E. (2001). "Anatomie endocrânienne de Carcharodontosaure saharicus (Theropoda : Allosauroidea) et ses implications pour l'évolution du cerveau des théropodes". Dans : Tanke, D. H. Carpenter, K. Skrepnick, M. W. (eds.) Vie des vertébrés mésozoïques. Presse de l'Université de l'Indiana. p. 19-33.
    187. ^
    188. Balanoff, Amy M. Bever, Gabe S. Rowe, Timothy B. Norell, Mark A. (2013). « Les origines évolutives du cerveau aviaire ». La nature. 501 (7465) : 93-6. Code Bib : 2013Natur.501. 93B. doi: 10.1038/nature12424. PMID23903660. S2CID4451895.
    189. ^
    190. Feo, Teresa J. Field, Daniel J. Prum, Richard O. (22 mars 2015). « La géométrie de la barbe des plumes asymétriques révèle une morphologie transitionnelle dans l'évolution du vol aviaire ». Actes de la Royal Society of London B: Sciences biologiques. 282 (1803) : 20142864. doi : 10.1098/rspb.2014.2864. ISSN0962-8452. PMC4345455 . PMID25673687.
    191. ^
    192. Voeten, Dennis F.A.E. et al. (13 mars 2018). « La géométrie de l'os de l'aile révèle un vol actif chez Archaeopteryx ». Communication Nature. 9 (923) : 923. Code bibliographique : 2018NatCo. 9..923V. doi: 10.1038/s41467-018-03296-8. PMC5849612 . PMID29535376.
    193. ^
    194. Guarino, Ben (13 mars 2018). "Ce dinosaure à plumes a probablement volé, mais pas comme n'importe quel oiseau que vous connaissez". Le Washington Post . Consulté le 13 mars 2018.
    195. ^ Kaye, T.G. et al. (2020) Archéoptéryx les gaines de plumes révèlent une stratégie de mue séquentielle liée au vol du centre vers l'extérieur. Biologie des communications 3:745.
    196. ^EurêkAlerte ! (8 octobre 2009), "Archéoptéryx n'était pas très semblable à un oiseau".
    197. ^
    198. Schmitz, L. Motani, R. (2011). « La nocturne chez les dinosaures déduite de l'anneau scléral et de la morphologie de l'orbite ». Science. 332 (6030) : 705-8. Code bibliographique : 2011Sci. 332..705S. doi:10.1126/science.1200043. PMID21493820. S2CID33253407.
    199. ^
    200. Davis, Paul G. Briggs, Derek E. G. (février 1998). « L'impact de la décomposition et de la désarticulation sur la préservation des oiseaux fossiles ». PALAIS. 13 (1) : 3. Code bibliographique : 1998Palai..13. 3D. doi:10.2307/3515277. JSTOR3515277.
    201. ^ uneb
    202. Bartell, K.W.Swinburne, N.H.M. Conway-Morris, S. (1994). Solnhofen : une étude en paléontologie mésozoïque. La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN978-0-521-45830-6.
    203. ^ unebc
    204. Paul, Grégory S. (2002). Dinosaures de l'air : évolution et perte de vol chez les dinosaures et les oiseaux . Baltimore : Johns Hopkins University Press. ISBN978-0-8018-6763-7 .
    205. ^
    206. Buisonjé, P.H. de (1985). « Conditions climatiques lors du dépôt des calcaires de Solnhofen ». Dans Hecht, M.K. Ostrom, J.H. Viohl, G. Wellnhofer, P. (éd.). Les débuts d'Oiseaux : Actes de l'Internationale Archéoptéryx Conférence, Eichstatt, 1984. Eichstätt : Freunde des Jura-Musées Eichstätt. p. 45-65. ISBN978-3-9801178-0-7 .
    207. ^
    208. Ostrom, J.H. (1976). "Archéoptéryx et l'origine des oiseaux". Journal biologique de la société linnéenne. 8 (2) : 91–182. doi: 10.1111/j.1095-8312.1976.tb00244.x.
    209. ^
    210. Feduccia, A. (1993). « Preuve de la géométrie des griffes indiquant les habitudes arboricoles de Archéoptéryx". Science. 259 (5096) : 790-793. Code Bib : 1993Sci. 259..790F. doi:10.1126/science.259.5096.790. PMID17809342. S2CID27475082.
    211. ^
    212. Pike, A.V.L. Maitland, D.P. (2004). « Échelle des griffes d'oiseau ». Journal de zoologie. 262 (1) : 73-81. doi:10.1017/s0952836903004382. ISSN0952-8369.
    • G.R. de Beer (1954). Archaeopteryx lithographica : une étude basée sur le spécimen du British Museum. Administrateurs du British Museum, Londres.
    • P. Chambers (2002). Os de discorde : le fossile qui a secoué la science. John Murray, Londres. 0-7195-6059-4.
    • A. Feduccia (1996). L'origine et l'évolution des oiseaux. Yale University Press, New Haven. 0-300-06460-8. (1926). L'origine des oiseaux. Witherby, Londres.
    • T.H. Huxley. (1871). Manuel d'anatomie des animaux vertébrés. Londres.
    • H. von Meyer (1861). Archaeopterix lithographica (Vogel-Feder) et Pterodactylus von Solenhofen. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefakten-Kunde. 1861: 678-679, planche V. [Article en allemand]. Texte intégral, Google Livres.
    • P. Shipman (1998). Prendre l'Aile : Archaeopteryx et l'évolution du vol des oiseaux. Weidenfeld & Nicolson, Londres. 0-297-84156-4.
    • P. Wellnhofer (2008). Archaeopteryx — Der Urvogel von Solnhofen (en allemand). Verlag Friedrich Pfeil, Munich. 978-3-89937-076-8.
      , de Talk.Origins. — Un regard sur les produits chimiques liant les oiseaux et les dinosaures. — Musée de paléontologie de l'Université de Californie. — Musée de paléontologie de l'Université de Californie.

    160 ms 7,1% type 100 ms 4,5% Scribunto_LuaSandboxCallback::callParserFunction 100 ms 4,5% dataWrapper 80 ms 3,6% Scribunto_LuaSandboxCallback::find 60 ms 2,7% Scribunto_LuaSandboxCallback::othergetEntity 60 ms 29,7% makeMessage 60 ms 2,7% Nombre d'entités Wikibase chargées : 7/400 -->


    Pages

    La suite récemment intitulée pourrait-elle prendre.

    Les ouvriers stupéfaits en ont croisé une trentaine.

    Vous pensiez que Jurassic Park n'était qu'un film.

    Après cinq films (jusqu'à présent), la série a.

    Auteur, paléo-artiste et illustrateur d'histoire naturelle.

    Pour l'enfant qui la connaît.

    Il est difficile d'imaginer des dinosaures errant.

    Il y a environ 120 millions d'années, des troupeaux de petits.

    Depuis près de 30 ans, le Virginia.

    Tylosaureétait un.

    Ces machines à 4 roues pourraient bien voler la vedette.

    Les enfants de la saison 3 de Camp Cretaceous ont finalement échappé à Jurassic World mais au lieu du Costa Rica, ils pourraient finir par faire naufrage sur le site B.

    Jurassic World: Camp Cretaceous La saison 3 ne signifie pas que c'est la fin de l'histoire. Voici tout ce que nous savons sur ce qui pourrait arriver ensuite.


    Os, becs et griffes de dinosaures

    Aujourd'hui, c'est le moment idéal pour devenir paléontologue des dinosaures. Maintenant qu'il est communément admis que les oiseaux sont vraiment des dinosaures vivants, les scientifiques ont étendu leurs études au-delà des os fossilisés. Qu'il s'agisse de comparer les griffes d'oiseaux vivants et celles de dinosaures éteints ou d'expérimenter pour savoir comment les becs d'oiseaux ont pu évoluer, les chercheurs en apprennent plus sur les dinosaures - vivants et éteints - qu'ils ne l'auraient jamais cru possible.

    Faire des comparaisons avec des oiseaux vivants peut aider les chercheurs à tirer de nouvelles conclusions sur les dinosaures éteints. Dans Des dinosaures parmi nous, vous pourrez voir les spécimens fossilisés de Khaan mckennai connu sous le nom de Sid et Nancy. Ces animaux sont des oviraptoridés, un groupe de dinosaures assez petits ressemblant à des oiseaux avec des becs édentés, des triangles et des crânes remplis de poches d'air.

    Bien que ces animaux soient presque identiques, les scientifiques soupçonnent que le spécimen de gauche est un mâle, en raison de la présence de grandes structures sous sa queue qui ont une forme triangulaire en fer de lance. Ces structures sont plus petites chez l'animal de droite et n'ont pas la forme triangulaire, ou "chevron", ce qui suggère que les structures plus grandes auraient pu soutenir les muscles utilisés dans un étalage de plumes de queue, un peu comme ceux encore portés par des oiseaux comme le tétras des armoises et le paon.

    Les oiseaux ont des os creux, et la plupart des scientifiques ont supposé que ce trait évoluait avec le vol : des os plus légers devraient faciliter le vol. Mais des études ont montré que Allosaure, un théropode assez primitif, avait aussi des os creux. Allosaure était un gros animal avec des bras minuscules, il ne volait donc nulle part - comme tant d'autres traits d'oiseaux, les os creux apparaissent tôt dans l'arbre généalogique des dinosaures.

    Les os creux font partie des caractéristiques qui préparaient les lève-tôt au vol avant de pouvoir s'envoler. Un autre est le développement de la furcula, ou triangle, si commun chez les oiseaux. Autrefois considérés comme uniques aux oiseaux, les triangles ont commencé à apparaître chez certains dinosaures bipèdes mangeurs de viande, tels que Vélociraptor, presque dès que les scientifiques ont commencé à chercher.

    Une fois que vous aurez commencé à voir les ressemblances entre les dinosaures non-oiseaux et les oiseaux vivants, vous ne pourrez plus vous arrêter ! Alors que les dinosaures et les oiseaux ont des cerveaux et des plumes similaires, les similitudes sont particulièrement frappantes en ce qui concerne les pattes, les pieds et les griffes. Les serres de quatre pouces de l'aigle harpie, par exemple, sont aussi grandes que celles d'un Vélociraptor, et laissez ce prédateur moderne emporter des proies pesant jusqu'à 20 livres.


    La dé-extinction démystifiée : ce que nous n'avons pas appris de Jurassic Park

    Si les films sur les dinosaures assoiffés de sang devaient nous apprendre quelque chose, c'est peut-être que les espèces éteintes devraient le rester.

    Pourtant, des animaux autrefois éteints peuvent à nouveau bûcher, ramper et courir à travers le pays. La technologie qui permettrait la désextinction - la résurrection de plantes et d'animaux morts d'une manière ou d'une autre - n'est pas loin. Des techniques telles que le clonage et la reproduction sélective pourraient ramener ou créer des approximations d'organismes à partir d'échantillons de tissus, incluant éventuellement des animaux anciens tels que le mammouth laineux. Ressusciter des dinosaures comme dans les films Jurassic Park, partiellement inspirés des travaux du paléontologue Jack Horner, est une application improbable de la désextinction. Mais les partisans du processus pensent qu'il pourrait rétablir l'équilibre des écosystèmes endommagés ou inspirer des politiques et des activités de conservation plus larges.

    Par exemple, Douglas Campbell, philosophe à l'Université néo-zélandaise de Canterbury, préconise la résurrection de la huia éteinte de Nouvelle-Zélande, un bel oiseau presque incapable de voler, d'importance culturelle pour le peuple maori indigène de l'île. Bien que Campbell pense que les espèces encore vivantes mais menacées devraient avoir la priorité sur le huia en ce qui concerne les efforts de conservation, il dit qu'il est utile de ressusciter des animaux simplement parce que les gens les aiment. Il soutient que ramener un bel oiseau charismatique comme le huia pourrait être la clé pour convaincre les agriculteurs locaux de reconvertir leurs terres en brousse naturelle et convaincre les décideurs politiques et le public de consacrer du temps et de l'argent à la conservation.

    « Nous ne devrions pas être gênés d'essayer de promouvoir des espèces charismatiques », déclare Campbell, bien qu'il reconnaisse également que la valeur culturelle ne devrait pas être le facteur décisif lorsqu'il s'agit de la résurrection des espèces. Il note également que le huia presque incapable de voler est facilement contenu dans le cas où il causerait des dommages à son écosystème moderne – qui aurait changé depuis la disparition de l'oiseau – contrairement à d'autres candidats à la désextinction.

    Cette approche au cas par cas est populaire parmi ceux qui sont ouverts à la désextinction. Les meilleurs candidats sont « [pas ceux qui ont] le plus grand potentiel de réintroduction, mais le plus grand potentiel de réintroduction sans perturber les écosystèmes », explique Dennis Murray, écologiste de la conservation à l'Université Trent au Canada.

    Murray a découvert qu'un candidat, le pic à bec ivoire, largement supposé éteint, pourrait être un bon candidat pour la désextinction car sa niche écologique hautement spécialisée est restée vacante en l'absence de l'oiseau. Le pic a de la place pour vivre et il est moins susceptible de perturber les autres espèces de la région. Mais c'est un cas rare.

    Plus fréquent est le cas du pigeon voyageur, qui nécessiterait beaucoup d'espace pour migrer et pourrait gravement perturber et déplacer d'autres animaux dans la région. « Les choses qui ne peuvent pas être facilement contenues, à moins que nous n'ayons un réel besoin écologique de les réintégrer dans le système, ne devraient pas être réintroduites », déclare Murray, expliquant combien de ces écosystèmes se sont adaptés et se débrouillent très bien sans l'espèce éteinte. "Je ne suis pas convaincu qu'en jetant des pigeons voyageurs là-bas, nous allons restaurer un état plus naturel."

    Les exigences de Murray pour la désextinction sont qu'il y ait suffisamment d'habitat pour que les espèces ressuscitées puissent y vivre, une niche vacante à remplir et une bonne chance que le plan ne se retourne pas contre lui.

    Répondre à ces exigences est un défi de taille. Les travaux récents de Murray examinent l'impact que les espèces disparues pourraient avoir sur les espèces vivantes, surtout maintenant que le changement climatique a poussé certaines de ces dernières vers de nouveaux territoires. Les organismes réintroduits pourraient agir comme une espèce envahissante qui a déplacé des espèces existantes déjà contestées en vivant au-delà de leurs aires de répartition historiques ou dans des écosystèmes où la niche des espèces éteintes a depuis été remplie.

    Murray reconnaît que le potentiel de ramener une vie éteinte attise l'enthousiasme, mais il met en garde les décisions de désextinction téméraires. « Tout le monde est excité – cela fait avancer la science », déclare Murray. « Les gens s'imprègnent de [la nouvelle technologie] sans penser à l'impact du lâcher d'espèces sur le sol. »

    Et puis il y a les défis techniques. "[La désextinction est] une technologie fantastique, mais je pense qu'il est peu probable qu'elle fonctionne, pour être honnête", déclare Thomas Gilbert, paléogénéticien au Musée d'histoire naturelle du Danemark.

    Le laboratoire de Gilbert étudie l'ADN ancien et ses travaux l'ont amené à croire qu'une véritable désextinction ne se produira peut-être jamais, du moins pas celle d'animaux anciens où un échantillon de tissu viable est difficile à trouver. "Tout l'ADN ancien est de la merde", a déclaré Gilbert, expliquant que le problème avec ces échantillons n'est pas leur âge, mais plutôt la rapidité avec laquelle certains des gènes pertinents évoluent par rapport à d'autres.

    Si un échantillon de mammouth contient un génome incomplet, par exemple, les parties manquantes pourraient être remplacées par de l'ADN d'éléphant. Mais ces gènes de remplissage pourraient être totalement divergents de leur ancêtre commun, provoquant des mutations indésirables. "Si ces gènes font quelque chose et que nous n'avons que la version éléphant, nous ne savons pas comment cela va gâcher les choses", dit Gilbert. Malheureusement, il s'ensuit logiquement que tout gène à évolution rapide - ceux qui auraient changé de manière plus radicale par rapport aux gènes d'un ancêtre commun, les rendant uniques à l'animal éteint et remplacés par une charge - sera plus important pour différencier parmi les espèces apparentées et ressusciter l'animal éteint tel qu'il était vraiment.

    « Mon souci est que nous n'aurons jamais une reconstruction parfaite. Et puis la question est qu'est-ce que ces morceaux manquants ont fait ? » demanda Gilbert. Plutôt que d'exclure complètement la désextinction, Gilbert estime que les scientifiques devraient évaluer pleinement leurs objectifs et définir le seuil de réussite en conséquence.

    Si l'objectif final de la désextinction est de ramener un organisme pour des raisons culturelles ou éthiques, alors une parfaite correspondance génétique serait nécessaire. Mais s'il importe seulement que l'animal ressuscité ressemble ou agisse comme l'espèce éteinte, alors la génétique est moins importante.

    Il donne l'exemple du quagga, une sous-espèce de zèbre aux motifs distincts qui a été ressuscitée via un élevage sélectif par un projet lancé en 1987. « Ce n'est pas vraiment [un quagga] mais ça y ressemble. La génétique n'a pas d'importance parce que les gens vont payer pour aller l'examiner », dit Gilbert.

    De même, si des mammouths ont été ressuscités pour être exposés dans un zoo ou une zone protégée accessible uniquement aux touristes en safari, alors il importe seulement que l'on élève un éléphant qui ressemble à ses cousins ​​éteints. Ou si les animaux sont ramenés pour remplir des niches écologiques vacantes - l'argument le plus courant des défenseurs de la désextinction de l'environnement - alors ce qu'il faut vraiment, c'est un animal qui peut remplir ce rôle. Plutôt que de recréer un mammouth génétiquement entier, un hybride éléphant-mammouth résistant au froid ferait très bien l'affaire.

    "Essayons de générer un ADN ancien aussi bon que possible, voyons quels morceaux manquent, puis faisons une expérience de réflexion sur notre succès", explique Gilbert, décrivant une approche idéalisée de la désextinction.

    Le philosophe de l'Université de Canterbury, Campbell, est d'accord. « Si tout ce que vous voulez, c'est une fonction écologique, alors il n'y a pas besoin d'aller au-delà », dit-il. "Un éléphant poilu suffirait." Certains gènes sont importants, d'autres non, dit-il. « Nous ne devrions probablement pas essayer de créer des copies parfaites. »

    Pourtant, il y a l'arène juridique. La place des animaux disparus dans le paysage du droit de la conservation est sous-théorisée, déclare Alejandro Camacho, avocat en environnement à l'Université de Californie, Irvine School of Law. « Les gens du côté de la loi cherchent à savoir si nous pouvons ou non légalement faire de la biotechnologie », dit-il, « et ne prêtent aucune attention à la façon dont la loi sur la conservation pourrait l’affecter. »

    Par exemple, la loi sur les espèces en voie de disparition pourrait compliquer le dossier de la désextinction. "Si vous regardez la loi, il n'est au mieux pas clair si l'espèce disparue serait considérée comme en voie de disparition", dit-il.

    Plutôt que d'examiner les risques et les avantages de la réintroduction en fonction des conditions écologiques actuelles et attendues, comme Camacho fait valoir que la loi devrait le faire, nos politiques de conservation se concentrent davantage sur la protection des écosystèmes naturels que sur ceux qui ont été modifiés par l'homme, comme les pâturages de vaches. Cette distinction est arbitraire, il n'est donc pas clair si les espèces ressuscitées - et leurs schémas migratoires - seraient considérées comme naturelles et auraient besoin de protection, ou s'il s'agissait de Frankensteins artificiels qui ne méritent pas une attention de conservation. Parce que ces problèmes avec la loi n'ont pas encore été résolus, Camacho soutient que les situations dans lesquelles la désextinction serait la meilleure approche de conservation seront rares.

    Alors, la dé-extinction est-elle bonne ou mauvaise ? Cela dépend, dit Campbell. Il estime que la préservation des échantillons de tissus pour une utilisation future – tout en abordant des problèmes de conservation plus pertinents – profiterait grandement à la société un siècle plus tard.

    Camacho a de sérieux doutes. "Je pense que les gens de la désextinction qui sont gung-ho ont des angles morts", dit-il.

    L'idée de cloner un mammouth laineux, qui monte et descend périodiquement dans le cycle des nouvelles, est cool. Et il n'y a rien de mal à travailler pour faire avancer les efforts de biotechnologie ou de conservation, mais au mieux, la désextinction est mal pensée. Au pire, cela pourrait être dévastateur sur le plan écologique.

    La plupart des experts appellent à une réflexion plus holistique sur des scénarios même à court terme.

    « Les gens ont été très intéressés par le début du processus – développer les techniques nécessaires pour y arriver – mais les gens ont vraiment oublié de regarder la fin du processus », explique Murray. «Nous devons faire preuve de diligence raisonnable, et cette partie n'a pas rattrapé les technologies du clonage. Nous avons complètement ignoré cet aspect.


    La découverte effrayante de la griffe du mont Owen

    Il y a près de trois décennies, une équipe d'archéologues menait une expédition à l'intérieur d'un grand système de grottes sur le mont Owen en Nouvelle-Zélande lorsqu'elle est tombée sur un objet effrayant et inhabituel. Avec peu de visibilité dans la grotte sombre, ils se demandaient si leurs yeux ne les trompaient pas, car ils ne pouvaient pas comprendre ce qui se trouvait devant eux – une énorme griffe ressemblant à un dinosaure encore intacte avec de la chair et de la peau écailleuse. La griffe était si bien conservée qu'elle semblait provenir de quelque chose qui n'était mort que très récemment.

    L'équipe archéologique a récupéré avec empressement la griffe et l'a prise pour analyse. Les résultats ont été étonnants, la mystérieuse griffe s'est avérée être les restes momifiés vieux de 3 300 ans d'un Moa des hautes terres, un grand oiseau préhistorique qui avait disparu des siècles plus tôt.

    Le Moa des hautes terres (Megalapteryx didinus) était une espèce d'oiseau Moa endémique de la Nouvelle-Zélande. Une analyse d'ADN publiée dans les Actes de la National Academy of Sciences a suggéré que le premier Moa est apparu il y a environ 18,5 millions d'années et qu'il y avait au moins dix espèces, mais elles ont été effacées de l'existence.dans l'extinction de la mégafaune facilitée par l'homme la plus rapide documentée à ce jour.

    Avec certaines sous-espèces de Moa atteignant plus de 3 mètres (10 pieds) de hauteur, le Moa était autrefois la plus grande espèce d'oiseau de la planète. Cependant, le Moa des hautes terres, l'une des plus petites espèces de Moa, ne mesurait pas plus de 4,2 pieds (1,3 mètre). Il avait des plumes couvrant tout son corps, à l'exception du bec et de la plante des pieds, et il n'avait ni ailes ni queue. Comme son nom l'indique, les Moa des hautes terres vivaient dans les régions les plus hautes et les plus fraîches du pays.

    Gauche : Illustration d'un Moa. À droite : empreinte préservée d'un Moa (Wikimedia Commons)

    La découverte du Moa

    La première découverte du Moa a eu lieu en 1839 lorsque John W. Harris, un commerçant de lin et passionné d'histoire naturelle, a reçu un os fossilisé inhabituel d'un membre d'une tribu indigène maorie, qui a déclaré l'avoir trouvé au bord d'une rivière. L'os a été envoyé à Sir Richard Owen, qui travaillait au Hunterian Museum du Royal College of Surgeons de Londres. Owen a été intrigué par l'os pendant quatre ans – il ne correspondait à aucun autre os qu'il avait rencontré.

    Finalement, Owen est arrivé à la conclusion que l'os appartenait à un oiseau géant complètement inconnu.La communauté scientifique a ridiculisé la théorie d'Owen, mais il s'est avéré plus tard correct avec les découvertes de nombreux spécimens d'os, qui ont permis la reconstruction complète d'un squelette de Moa.

    Sir Richard Owen debout à côté d'un squelette de moa et tenant le premier fragment d'os appartenant à un moa jamais trouvé.

    Depuis la première découverte d'os de moa, des milliers d'autres ont été trouvés, ainsi que des restes momifiés remarquables, tels que l'effrayante griffe du mont Owen. Certains de ces échantillons présentent encore des tissus mous avec des muscles, de la peau et même des plumes. La plupart des restes fossilisés ont été trouvés dans des dunes, des marécages et des grottes, où les oiseaux peuvent être entrés pour nicher ou pour échapper aux intempéries, préservés par dessiccation lorsque l'oiseau est mort dans un site naturellement sec (par exemple, une grotte avec un brise sèche qui la traverse).

    Tête momifiée d'un Moa des hautes terres.

    L'ascension et la chute du Moa

    Lorsque les Polynésiens ont migré pour la première fois en Nouvelle-Zélande au milieu du 13 e siècle, la population moa était florissante. Ils étaient les herbivores dominants dans les écosystèmes forestiers, arbustifs et subalpins de Nouvelle-Zélande pendant des milliers d'années, et n'avaient qu'un seul prédateur : l'aigle de Haast. Cependant, lorsque les premiers humains sont arrivés en Nouvelle-Zélande, le moa est rapidement devenu en danger en raison de la chasse excessive et de la destruction de son habitat.

    « Comme ils atteignaient la maturité si lentement, [ils] n'auraient pas été en mesure de se reproduire assez rapidement pour maintenir leurs populations, les laissant vulnérables à l'extinction » écrit le Natural History Museum de Londres. "Tous les Mao avaient disparu au moment où les Européens sont arrivés en Nouvelle-Zélande dans les années 1760. » L'aigle de Haast, qui dépendait du moa pour se nourrir, s'est éteint peu de temps après.

    L'aigle de Haast géant attaque Moa de Nouvelle-Zélande.

    La renaissance du Moa ?

    Le Moa a souvent été mentionné comme un candidat à la renaissance par clonage puisqu'il existe de nombreux vestiges bien conservés à partir desquels l'ADN pourrait être extrait. De plus, comme il ne s'est éteint qu'il y a plusieurs siècles, de nombreuses plantes qui constituaient l'approvisionnement alimentaire de Mao existaient toujours.

    Le généticien japonais Ankoh Yasuyuki Shirota a déjà effectué des travaux préliminaires à ces fins en extrayant l'ADN des restes de Moa, qu'il envisage d'introduire dans des embryons de poulet. L'intérêt pour la résurrection de l'oiseau ancien a gagné en soutien au milieu de cette année lorsque Trevor Mallard, un membre du Parlement de Nouvelle-Zélande, a suggéré que faire revivre le Moa au cours des 50 prochaines années était une idée viable.

    Cet article (La découverte effrayante de la griffe du mont Owen) a été initialement publié sur The Epoch Times et est publié sous une licence Creative Commons.


    Éclos d'énormes œufs

    Aepyornis maximus est l'une des quatre espèces d'oiseaux éléphants. (Images d'archives Balfore, Smithsonian Books)

    Toutes les créatures géantes et impressionnantes ne sont pas du passé antique. Certains vivaient relativement récemment. Jusqu'à il y a environ 1 000 ans, note Whitfield, diverses espèces d'oiseaux éléphants vivaient à Madagascar. Sur une île exempte de grands carnivores, certains de ces oiseaux incapables de voler mesuraient plus de 10 pieds de haut et pesaient plus de 140 livres. Leurs œufs étaient énormes, plus gros que ceux des plus gros dinosaures non aviaires. Et leur absence se fait encore sentir. Les oiseaux éléphants étaient des herbivores et aidaient à maintenir l'écosystème dynamique en répandant des graines dans leurs déjections. Leur disparition a changé la nature de l'endroit où ils vivaient, comme toutes les espèces disparues.

    A propos de l'auteur: Riley Black est un écrivain scientifique indépendant spécialisé dans l'évolution, la paléontologie et l'histoire naturelle qui blogue régulièrement pour Scientifique américain. Lisez plus d'articles de Riley Black et suivez sur Twitter @laelaps


    Voir la vidéo: Les Oiseaux SEntretuent pour Ça (Décembre 2021).