Informations

Quelle « classe » de soldats étaient ces cibles faciles ?


Dans « La bataille pour Stalingrad », le Russe Vasily Chuikov a écrit que, dans la mesure du possible, les guérilleros et les tireurs d'élite russes essayaient d'éviter les « duels » avec les combattants ennemis, recherchant plutôt des cibles « douces » comme les suivantes :

Les cibles préférées comprenaient des hommes portant de la nourriture et de l'eau à d'autres (et donc pas d'armes). Tuer ou blesser l'un d'eux, c'était priver les autres soldats allemands de cette nourriture. Dans un cas, des patrouilles russes ont capturé un "monteur de ligne" téléphonique qui a pu les connecter au quartier général de l'état-major, permettant aux Russes d'écouter.

Quel genre de classe étaient ces troupes ? S'agissait-il de soldats réguliers en service "spécial" ou de troupes logistiques spécialisées épargnées par les combats "normaux". Si une division allemande avait dit 12 000 hommes, ces types d'hommes seraient-ils comptés parmi les 12 000 hommes d'une division, ou seraient-ils comptabilisés séparément ?


Les soldats avaient des spécialités différentes, mais ils faisaient tous partie de l'armée

Tout d'abord, vous devez comprendre que, comme toutes les autres armées, les divisions allemandes de la Seconde Guerre mondiale n'étaient pas composées uniquement d'infanterie, et les divisions panzer allemandes ne comprenaient pas que des unités panzer. Au lieu de cela, ils contenaient leur propre artillerie, des unités antichars, des FlaK et bien sûr des éléments logistiques et de communication. Vous pouvez trouver le tableau d'organisation et d'équipement (TO&E) pour diverses unités allemandes sur Internet, je vais mettre juste deux sources : ceci, parce qu'il inclut les TO&E pour différents types d'unités, et ceci parce qu'il montre même de très petits détails logistiques, des parties de Bataillon d'infanterie allemand.

Alors que diverses spécialités militaires étaient entraînées et devaient remplir différents rôles au combat (et dans la vie quotidienne des soldats), tous étaient membres de la Wehrmacht (ou Waffen SS) et tous étaient armés, c'est-à-dire qu'ils avaient un fusil, une mitraillette, un pistolet… etc. Cela incluait même les cuisiniers modestes, car même eux se retrouvaient parfois au milieu du combat. Par exemple, ce film d'entraînement allemand montre que même les troupes de la zone arrière pouvaient parfois subir une attaque de chars soviétiques et devaient les arrêter.

Compte tenu de votre question, les "cibles molles" ou les soldats qui n'étaient pas spécialisés dans le combat d'infanterie pourraient être considérés comme des cibles plus faciles pour les tireurs d'élite, simplement parce qu'ils devaient se déplacer au lieu de s'asseoir dans des tranchées ou de se mettre à couvert. Bien sûr, l'entraînement influencerait également les résultats, bien que ceux qui transportent de la nourriture et de l'eau puissent simplement être des fusiliers affectés temporairement à cette tâche.


Guerre contre le terrorisme

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Guerre contre le terrorisme, terme utilisé pour décrire la campagne antiterroriste mondiale dirigée par les États-Unis lancée en réponse aux attaques terroristes du 11 septembre 2001. Par sa portée, ses dépenses et son impact sur les relations internationales, la guerre contre le terrorisme était comparable à la guerre froide, elle était censée représenter une nouvelle phase dans les relations politiques mondiales et a eu des conséquences importantes pour la sécurité, les droits de l'homme, le droit international, la coopération et la gouvernance.

La guerre contre le terrorisme était une campagne multidimensionnelle d'une portée presque illimitée. Sa dimension militaire impliquait des guerres majeures en Afghanistan et en Irak, des opérations secrètes au Yémen et ailleurs, des programmes d'assistance militaire à grande échelle pour les régimes coopératifs et des augmentations importantes des dépenses militaires. Sa dimension du renseignement comprenait une réorganisation institutionnelle et des augmentations considérables du financement des capacités de collecte de renseignements de l'Amérique, un programme mondial de capture de suspects terroristes et de leur internement à Guantánamo Bay, une coopération élargie avec les agences de renseignement étrangères et le suivi et l'interception du financement du terrorisme. Sa dimension diplomatique comprenait des efforts continus pour construire et maintenir une coalition mondiale d'États et d'organisations partenaires et une vaste campagne de diplomatie publique pour contrer l'anti-américanisme au Moyen-Orient. La dimension nationale de la guerre américaine contre le terrorisme a entraîné une nouvelle législation antiterroriste, telle que la USA PATRIOT Act, de nouvelles institutions de sécurité, telles que le Department of Homeland Security, la détention préventive de milliers de suspects, des programmes de surveillance et de collecte de renseignements par la National Security Agency ( NSA), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et les autorités locales, le renforcement des procédures d'intervention d'urgence et des mesures de sécurité accrues pour les aéroports, les frontières et les événements publics.

Les succès des premières années de la guerre contre le terrorisme comprenaient l'arrestation de centaines de terroristes présumés dans le monde, la prévention de nouvelles attaques terroristes à grande échelle sur le continent américain, le renversement du régime des talibans et la fermeture subséquente de la formation terroriste camps en Afghanistan, la capture ou l'élimination de nombreux membres supérieurs d'Al-Qaïda et l'augmentation des niveaux de coopération internationale dans les efforts mondiaux de lutte contre le terrorisme.

Cependant, les critiques ont fait valoir que les échecs de la campagne antiterroriste américaine l'emportaient sur ses succès. Ils ont soutenu que la guerre en Afghanistan avait effectivement dispersé le réseau al-Qaïda, rendant ainsi encore plus difficile la contre-attaque, et que les attaques en Afghanistan et en Irak avaient accru l'anti-américanisme parmi les musulmans du monde, amplifiant ainsi le message de l'islam militant et unir des groupes disparates dans une cause commune. D'autres critiques ont allégué que la guerre contre le terrorisme était un écran de fumée artificiel pour la poursuite d'un programme géopolitique américain plus large qui comprenait le contrôle des réserves mondiales de pétrole, l'augmentation des dépenses de défense, l'expansion de la présence militaire internationale du pays et la lutte contre le défi stratégique posé par diverses puissances régionales.

Au moment de la présidence américaine. La réélection de George W. Bush en 2004, les inconvénients de la guerre contre le terrorisme devenaient apparents. En Irak, les forces américaines avaient renversé le gouvernement de Saddam Hussein en 2003, et les planificateurs de guerre américains avaient sous-estimé les difficultés de construire un gouvernement opérationnel à partir de zéro et avaient négligé de considérer comment cet effort pouvait être compliqué par les tensions sectaires en Irak, qui avaient eu lieu en Irak. contrôle par le régime répressif de Saddam mais ont été déchaînés par sa destitution. À la fin de 2004, il était clair que l'Irak sombrait dans le chaos et que les estimations de la guerre civile du nombre de civils irakiens tués pendant la période de violence maximale – environ 2004 à 2007 – varient considérablement mais dépassent généralement 200 000. Les pertes américaines au cours de cette période ont largement dépassé celles subies lors de l'invasion initiale de 2003. L'Afghanistan, qui pendant plusieurs années semblait être sous contrôle, a rapidement suivi une trajectoire similaire, et en 2006, les États-Unis étaient confrontés à une insurrection généralisée dirigée par un taliban reconstitué.

L'administration Bush a fait face à des critiques nationales et internationales pour des actions qu'elle jugeait nécessaires pour lutter contre le terrorisme mais que les critiques considéraient comme immorales, illégales ou les deux. Celles-ci comprenaient la détention sans procès de combattants ennemis accusés à Guantánamo Bay et dans plusieurs prisons secrètes en dehors des États-Unis, le recours à la torture contre ces détenus dans le but d'obtenir des renseignements et l'utilisation de drones de combat sans pilote pour tuer des ennemis présumés dans des pays bien au-delà des champs de bataille d'Irak et d'Afghanistan.


Un drone d'IA pourrait avoir « traqué » et tué des soldats en Libye sans intervention humaine

Un rapport de l'ONU suggère que des drones d'IA ont attaqué des cibles humaines sans qu'aucun humain n'ait été consulté avant la frappe.

Au moins un drone autonome exploité par intelligence artificielle (AI) a peut-être tué des personnes pour la première fois l'année dernière en Libye, sans qu'aucun humain n'ait été consulté avant l'attaque, selon un rapport de l'ONU.

Selon un rapport de mars du Groupe d'experts des Nations Unies sur la Libye, des avions autonomes meurtriers pourraient avoir « traqué et engagé à distance » des soldats et des convois combattant pour le général libyen Khalifa Haftar. On ne sait pas exactement qui a déployé ces robots tueurs, bien que les restes d'une telle machine trouvée en Libye proviennent du drone Kargu-2, fabriqué par l'entrepreneur militaire turc STM.

« Les armes autonomes en tant que concept ne sont pas si nouvelles. Les mines terrestres sont essentiellement de simples armes autonomes et vous marchez dessus et elles explosent », Zachary Kallenborn, chercheur affilié au Consortium national pour l'étude du terrorisme et les réponses au terrorisme au L'Université du Maryland, College Park, a déclaré à Live Science. "Ce qui est potentiellement nouveau ici, ce sont les armes autonomes incorporant l'intelligence artificielle", a ajouté Kallenborn, qui fait partie de la division des armes et technologies non conventionnelles du consortium.

En rapport: Les 22 armes militaires les plus étranges

Ces attaques ont peut-être eu lieu en mars 2020, à une époque où le gouvernement d'accord national reconnu par l'ONU a chassé les forces de Haftar de la capitale libyenne, Tripoli.

"Les systèmes d'armes autonomes létaux ont été programmés pour attaquer des cibles sans nécessiter de connectivité de données entre l'opérateur et la munition : en effet, une véritable capacité" tirer, oublier et trouver "", note le rapport.

Les Kargu-2 est un drone à quatre rotors que la STM décrit comme un « système de munition vagabonde ». Une fois que son logiciel d'IA a identifié des cibles, il peut voler de manière autonome vers elles à une vitesse maximale d'environ 45 mph (72 km/h) et exploser avec une ogive perforante ou une ogive destinée à tuer du personnel non blindé. Bien que les drones aient été programmés pour attaquer s'ils perdaient la connexion avec un opérateur humain, le rapport ne dit pas explicitement que cela s'est produit.

Il n'est pas non plus clair si la Turquie a directement exploité le drone ou l'a simplement vendu au gouvernement d'accord national, mais de toute façon, cela défie un embargo sur les armes de l'ONU, qui empêche tous les États membres, comme la Turquie, et leurs citoyens de fournir des armes à la Libye, ajoute le rapport. L'interdiction des armes a été imposée après la violente répression de la Libye contre les manifestants en 2011, qui a déclenché une guerre civile et la crise actuelle du pays.

Les forces de Haftar "n'étaient ni entraînées ni motivées pour se défendre contre l'utilisation efficace de cette nouvelle technologie et se retiraient généralement dans le désarroi", note le rapport. "Une fois en retraite, ils ont fait l'objet d'un harcèlement continu de la part des véhicules aériens de combat sans pilote et des systèmes d'armes autonomes meurtriers."

Bien que le rapport n'affirme pas sans équivoque que ces drones autonomes ont tué quelqu'un en Libye, il l'implique fortement, a écrit Kallenborn dans un rapport dans le Bulletin des scientifiques atomiques. Par exemple, l'ONU a noté que les systèmes d'armes autonomes létaux ont contribué à des "victimes importantes" parmi les équipages des systèmes de missiles sol-air des forces de Haftar, a-t-il écrit.

Bien que beaucoup, dont Stephen Hawking et Elon Musk, aient appelé à l'interdiction des armes autonomes, "de telles campagnes ont généralement supposé que ces armes étaient toujours dans le futur", a déclaré Kallenborn. "S'ils sont sur le champ de bataille maintenant, cela signifie que les discussions sur les interdictions et les préoccupations éthiques doivent se concentrer sur le présent."

"Je ne suis pas du tout surpris que cela se produise maintenant", a ajouté Kallenborn. "La réalité est que créer des armes autonomes de nos jours n'est pas si compliqué que ça."

Aussi dangereuses que soient ces armes, "elles ne ressemblent pas au film" Terminator "", a déclaré Kallenborn. "Ils sont loin de ce niveau de sophistication, qui pourrait prendre des décennies."

Pourtant, les craintes concernant les armes autonomes font partie des préoccupations plus larges que les scientifiques et d'autres ont soulevées dans le domaine de l'IA.

"Les IA actuelles dépendent généralement fortement des données sur lesquelles elles sont formées", a déclaré Kallenborn. "Une machine ne sait généralement pas ce qu'est un chat ou un chien à moins qu'elle ne soit alimentée en images de chats et de chiens et que vous lui disiez lesquels sont des chats et des chiens. Il y a donc un risque important d'erreur dans ces situations si ces données d'entraînement sont incomplètes, ou les choses ne sont pas aussi simples qu'elles le paraissent. Un soldat peut porter un camouflage, ou un fermier un râteau, mais un fermier peut aussi porter du camouflage, et un soldat peut utiliser un râteau pour renverser une tourelle."

Les logiciels d'IA manquent également souvent de ce que les humains considéreraient comme du bon sens. Par exemple, des informaticiens ont découvert que la modification d'un seul pixel sur une image peut amener un programme d'IA à conclure qu'il s'agit d'une image complètement différente, a déclaré Kallenborn.

« S'il est si facile de gâcher ces systèmes, que se passe-t-il sur un champ de bataille lorsque les gens se déplacent dans un environnement complexe ? » il a dit.

Kallenborn a noté qu'il y a au moins neuf questions clés lorsqu'il s'agit d'analyser les risques que les armes autonomes pourraient poser.

  • Comment une arme autonome décide-t-elle qui tuer ? Les processus décisionnels des programmes d'IA sont souvent un mystère, a déclaré Kallenborn.
  • Quel rôle les humains ont-ils ? Dans les situations où les gens surveillent les décisions prises par un drone, ils peuvent apporter des corrections avant que des erreurs potentiellement mortelles ne se produisent. Cependant, les opérateurs humains peuvent finalement faire confiance à ces machines jusqu'à la catastrophe, comme l'ont démontré plusieurs accidents avec des voitures autonomes, a déclaré Kallenborn.
  • De quelle charge utile dispose une arme autonome ? Les risques que posent ces armes augmentent avec le nombre de personnes qu'elles peuvent tuer.
  • Quel est le ciblage de l'arme ? L'IA peut se tromper lorsqu'il s'agit de reconnaître des cibles potentielles.
  • Combien d'armes autonomes sont utilisées ? Des armes plus autonomes signifient plus de possibilités d'échec, et les militaires explorent de plus en plus la possibilité de déployer des essaims de drones sur le champ de bataille. "L'armée indienne a annoncé qu'elle développait un essaim de 1 000 drones, fonctionnant de manière totalement autonome", a déclaré Kallenborn.
  • Où sont utilisées les armes autonomes ? Le risque que posent les drones augmente avec la population de la zone dans laquelle ils sont déployés et l'encombrement déroutant dans lequel ils se déplacent. La météo peut également faire la différence. Une étude a révélé qu'un système d'IA utilisé pour détecter les obstacles sur les routes était précis à 92 % par temps clair mais à 58 % par temps brumeux, a déclaré Kallenborn.
  • L'arme est-elle bien testée ? Une arme autonome testée dans un climat pluvieux comme Seattle pourrait se comporter différemment dans la chaleur de l'Arabie saoudite, a noté Kallenborn.
  • Comment les adversaires se sont-ils adaptés ? Par exemple, la société d'IA OpenAI a développé un système qui pourrait classer une pomme comme Granny Smith avec une confiance de 85,6%, mais si quelqu'un scotché un morceau de papier qui disait "iPod" sur le fruit, il concluait avec une confiance de 99,7% que la pomme était un iPod, a déclaré Kallenborn. Les adversaires peuvent trouver des moyens similaires pour tromper les armes autonomes.
  • Dans quelle mesure les armes autonomes sont-elles largement disponibles ? S'ils sont largement disponibles, ils peuvent être déployés là où ils ne devraient pas l'être. Comme le note le rapport de l'ONU, la Turquie n'aurait pas dû amener le drone Kargu-2 en Libye.

"Ce que je trouve le plus important sur l'avenir des armes autonomes, ce sont les risques liés aux essaims. À mon avis, les essaims de drones autonomes qui peuvent tuer des personnes sont potentiellement des armes de destruction massive", a déclaré Kallenborn.

Dans l'ensemble, "la réalité est que ce qui s'est passé en Libye n'est qu'un début", a déclaré Kallenborn. "Le potentiel de prolifération de ces armes est assez important."


Transformation[modifier | modifier la source]

Enlèvement, infection et retour [ modifier | modifier la source]

La transformation des personnes enlevées en super-soldats a été accomplie via une infection par un virus extraterrestre, qui maintiendrait le corps de la personne enlevée en vie, juste assez longtemps pour subir la transformation. Les personnes enlevées infectées étaient souvent confondues avec le fait qu'elles étaient mortes depuis des jours, voire des mois, et présentaient souvent les caractéristiques d'être mortes, même si elles étaient cliniquement vivantes. Les caractéristiques de la mort peuvent inclure la décomposition des tissus (ainsi que, vraisemblablement, les systèmes nerveux et vasculaire), une intumescence post mortem, une nécrose des tissus, un rythme cardiaque et un ralentissement du métabolisme jusqu'à l'imperceptibilité et la rigueur du corps de l'individu. Un individu infecté destiné à subir cette transformation avait un pouls de 56 bpm tandis qu'un autre avait un pouls d'environ 70 bpm.

Au cours de l'une des dernières étapes de sa transformation en super-soldat en 2001, l'abducté Billy Miles perd sa peau dans le sang sous une douche.

Les étapes finales de la transformation en super-soldat étaient une crise, au cours de laquelle deux battements cardiaques de la personne enlevée infectée pouvaient apparemment être détectés avant que son pouls ne revienne à la normale, et la desquamation sanglante de la peau qui s'ensuivit. (TXF : « DeadAlive »)

La transformation en super-soldat pourrait être évitée avec un vaccin contre le virus extraterrestre responsable de la transformation, ou avec les capacités de guérison d'un extraterrestre tel que Jeremiah Smith. (TXF : « DeadAlive », « This is Not Happening ») Garder le corps infecté connecté à des machines de maintien de la vie incuberait le virus et l'entraverait, cependant, et la preuve que c'était le cas pourrait être déterminée en déconnectant l'individu de maintien de la vie, provoquant une chute rapide de la température de la personne sans affecter ses signes vitaux. Pour aider la récupération complète de l'individu, la personne serait administrée avec un cours de transfusions et d'antiviraux. (TXF : « DeadAlive »)

Tous les individus qui s'étaient remis de l'état infecté de préparation à la transformation en super-soldat, y compris ceux qui avaient été transformés ainsi que ceux qui avaient été empêchés de se transformer, avaient initialement une légère difficulté à marcher mais ont été progressivement rajeunis à plein santé. Par exemple, après le rétablissement de Billy Miles, chaque élément de données médicales le concernant était à cent pour cent normal, même si des déséquilibres sanguins, hydriques et électrolytiques, ainsi qu'une perte de fonction cérébrale, étaient normalement attendus, suite à la récupération qu'il avait apparemment subie. . (TXF: "DeadAlive") Le rétablissement de Mulder a rendu un trouble neurologique dont il souffrait, avant son enlèvement, n'est plus détectable et a apparemment causé des cicatrices sur son visage, ses mains, ses pieds et sa poitrine - des blessures de son enlèvement - pour se réparer. . (TXF : "Trois mots")

Il existe des preuves, de TXF: "DeadAlive", suggérant que la transformation en super-soldat pourrait éventuellement causer de la confusion et/ou une perte de mémoire chez un individu qui avait subi la transformation.

Autres méthodes[modifier | modifier la source]

En 2001, Shannon McMahon a affirmé aux agents Doggett, Scully et Reyes que non seulement Carl Wormus et Roland McFarland avaient préparé l'approvisionnement en eau du Maryland, dans le cadre d'un programme gouvernemental, mais aussi que le même programme avait modifié la composition moléculaire de la chloramine. avant de l'ajouter à l'eau, avec l'intention secrète de préparer une population à élever une génération de super-soldats en ajoutant quelque chose à l'eau qui a favorisé la mutation de la progéniture, dans la fécondation et la grossesse. (TXF : "Rien d'important n'est arrivé aujourd'hui II")

est soumis à une tentative ratée de le transformer en un super-soldat.

L'année suivante, Jeffrey Spender a révélé que ses cicatrices étaient dues au fait qu'il avait été injecté par quelque chose qui avait brûlé dans tout son corps, à l'intérieur comme à l'extérieur, et que cette procédure avait été une tentative infructueuse de le transformer en l'un des hommes extraterrestres dont le genre conspiraient maintenant au sein du gouvernement. Spender a également affirmé que les extraterrestres prévoyaient d'effectuer la même procédure sur tout le monde et, même après avoir révélé son identité et normalisé la biologie de William, Spender a laissé entendre qu'il y avait un risque que les extraterrestres soumettent William à cette procédure. (TXF : « Guillaume »)


Définitions du terrorisme

Les définitions du terrorisme sont généralement complexes et controversées, et, en raison de la férocité et de la violence inhérentes au terrorisme, le terme dans son utilisation populaire a développé une stigmatisation intense. Il a été inventé pour la première fois dans les années 1790 pour faire référence à la terreur utilisée pendant la Révolution française par les révolutionnaires contre leurs adversaires. Le parti jacobin de Maximilien Robespierre a mené un règne de terreur impliquant des exécutions massives par la guillotine. Bien que le terrorisme dans cet usage implique un acte de violence par un État contre ses ennemis nationaux, depuis le 20e siècle, le terme a été le plus souvent appliqué à la violence visant, directement ou indirectement, les gouvernements dans le but d'influencer une politique ou de renverser un régime.

Le terrorisme n'est pas légalement défini dans toutes les juridictions, les lois qui existent, cependant, partagent généralement certains éléments communs. Le terrorisme implique l'utilisation ou la menace de la violence et cherche à créer la peur, non seulement chez les victimes directes, mais parmi un large public. Le degré auquel il repose sur la peur distingue le terrorisme de la guerre conventionnelle et de la guérilla. Bien que les forces militaires conventionnelles s'engagent invariablement dans une guerre psychologique contre l'ennemi, leur principal moyen de victoire est la force des armes. De même, les forces de guérilla, qui s'appuient souvent sur des actes de terreur et d'autres formes de propagande, visent la victoire militaire et réussissent parfois (par exemple, le Viet Cong au Vietnam et les Khmers rouges au Cambodge). Le terrorisme proprement dit est donc l'utilisation calculée de la violence pour générer la peur, et ainsi atteindre des objectifs politiques, lorsqu'une victoire militaire directe n'est pas possible. Cela a conduit certains spécialistes des sciences sociales à qualifier la guérilla d'« arme des faibles » et le terrorisme d'« arme des plus faibles ».

Afin d'attirer et de maintenir la publicité nécessaire pour générer une peur généralisée, les terroristes doivent se livrer à des attaques de plus en plus dramatiques, violentes et très médiatisées. Il s'agit notamment de détournements d'avion, de prises d'otages, d'enlèvements, de fusillades de masse, d'attentats à la voiture piégée et, fréquemment, d'attentats-suicides. Bien qu'apparemment aléatoires, les victimes et les lieux d'attaques terroristes sont souvent soigneusement sélectionnés pour leur valeur choc. Les écoles, les centres commerciaux, les gares routières et ferroviaires, les restaurants et les discothèques ont été ciblés à la fois parce qu'ils attirent de grandes foules et parce que ce sont des lieux avec lesquels les membres de la population civile sont familiers et dans lesquels ils se sentent à l'aise. Le but du terrorisme est généralement de détruire le sentiment de sécurité du public dans les endroits qui lui sont les plus familiers. Les cibles majeures comprennent parfois également des bâtiments ou d'autres lieux qui sont des symboles économiques ou politiques importants, tels que des ambassades ou des installations militaires. L'espoir du terroriste est que le sentiment de terreur que ces actes engendrent incitera la population à faire pression sur les dirigeants politiques dans un but politique précis.

Certaines définitions traitent tous les actes de terrorisme, quelles que soient leurs motivations politiques, comme une simple activité criminelle. Par exemple, le Federal Bureau of Investigation (FBI) des États-Unis définit le terrorisme international et national comme impliquant des « actes criminels violents ». L'élément de criminalité, cependant, est problématique, car il ne fait pas de distinction entre les différents systèmes politiques et juridiques et ne peut donc pas rendre compte des cas dans lesquels des attaques violentes contre un gouvernement peuvent être légitimes. Un exemple fréquemment mentionné est le Congrès national africain (ANC) d'Afrique du Sud, qui a commis des actions violentes contre le gouvernement d'apartheid de ce pays, mais qui a suscité une large sympathie dans le monde entier. Un autre exemple est le mouvement de Résistance contre l'occupation nazie de la France pendant la Seconde Guerre mondiale.

Depuis le 20e siècle, l'idéologie et l'opportunisme politique ont conduit un certain nombre de pays à s'engager dans le terrorisme international, souvent sous couvert de soutien aux mouvements de libération nationale. (Par conséquent, c'est devenu un dicton courant que « Le terroriste d'un homme est le combattant de la liberté d'un autre homme. ») La distinction entre le terrorisme et d'autres formes de violence politique est devenue floue, d'autant plus que de nombreux groupes de guérilla ont souvent utilisé des tactiques terroristes, ainsi que les questions de juridiction et de légalité. étaient également obscurcis.

Ces problèmes ont conduit certains sociologues à adopter une définition du terrorisme fondée non pas sur la criminalité mais sur le fait que les victimes des violences terroristes sont le plus souvent des civils innocents. Même cette définition est souple, cependant, et à l'occasion, elle a été élargie pour inclure divers autres facteurs, tels que le fait que les actes terroristes sont clandestins ou subreptices et que les actes terroristes sont destinés à créer un sentiment de peur écrasant.

A la fin du 20e siècle, le terme écoterrorisme a été utilisé pour décrire des actes de destruction de l'environnement commis dans le but de poursuivre un objectif politique ou comme un acte de guerre, comme l'incendie de puits de pétrole koweïtiens par l'armée irakienne pendant la guerre du golfe Persique. Le terme s'appliquait également à certains actes inoffensifs pour l'environnement bien que criminels, tels que l'ensemencement d'arbres à bois, destinés à perturber ou à empêcher des activités prétendument nuisibles à l'environnement.


L'histoire secrète de la guerre invisible en Irak

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Dans les premières années de la guerre en Irak, l'armée américaine a développé une technologie si secrète que les soldats étaient rapidement escortés hors du pays. Cet équipement - un brouilleur de radiofréquences - a été amélioré à plusieurs reprises et a finalement volé à l'insurrection irakienne son arme la plus puissante, la bombe télécommandée. Mais le voile sombre entourant les brouilleurs est resté en grande partie intact, même après que le Pentagone a acheté plus de 50 000 unités pour un coût de plus de 17 milliards de dollars.

Récemment, cependant, j'ai reçu une offre inhabituelle d'ITT, l'entrepreneur de la défense qui a fabriqué la grande majorité de ces 50 000 brouilleurs. Les dirigeants de l'entreprise étaient prêts à discuter du brouilleur, de son évolution et de ses capacités. Ils ont finalement pu raconter les batailles largement cachées pour le spectre électromagnétique qui faisaient rage, de manière invisible, alors que les insurrections se poursuivaient. Ils étaient prêts à m'amener dans l'installation de R&D où les techniciens de l'entreprise développaient ce qui pourrait constituer l'arme ultime de cette guerre électromagnétique : un outil qui offre la promesse non seulement de brouiller les bombes, mais aussi de les trouver, d'interrompre les signaux GPS, d'écouter l'ennemi communications, et perturber les drones, aussi. La première de ces machines commencera à être testée sur le terrain le mois prochain.

Par un matin d'hiver glacial, j'ai pris un train pour traverser la rivière Hudson jusqu'au laboratoire secret des brouilleurs.

Niché derrière une cible et une imitation d'Olive Garden, l'immeuble de bureaux plat et anonyme ne donne aucune idée de ce qu'il y a à l'intérieur. Les salles vides et éclairées par des lampes fluorescentes non plus. Mais ouvrez une porte d'une de ces salles, et les gens se mettent à crier.

" Écrans éteints!" aboie un homme avec une carrure d'arrière's. « Éteignez l'équipement de test ! » Au plafond, un voyant d'alarme jaune clignote et tourne - le signe qu'une personne sans autorisation de sécurité se trouve dans une installation classée.

Les militants afghans ont commencé à attaquer les troupes américaines avec des engins explosifs improvisés dans les premiers jours après l'invasion d'octobre 2001. Au début de ✂, les fabricants de bombes d'Al-Qaida entassés des récepteurs de radiofréquence et de simples décodeurs de signaux numériques dans les bases des lampes fluorescentes InstaLite du Japon. Ensuite, ils connectent les bases de lampe de deux pouces et demi de large aux circuits de tir et aux munitions de l'ère soviétique. Le résultat fut une arme rudimentaire radiocommandée surnommée "Spider" par les Américains. Grâce à lui, un attaquant pouvait attendre sa proie, déclencher la bombe juste au bon moment – ​​et ne jamais avoir à craindre de se faire prendre. Lorsque l'explosion s'est produite, il se trouvait à des centaines de mètres.

Pire encore, les forces américaines n'avaient aucun moyen de bloquer le signal de déclenchement du Spider. Des escouades militaires antibombes transportaient quelques brouilleurs à moitié idiots. Mais ils ne pouvaient pas être montés sur des véhicules, "et ils étaient trop faibles pour fournir une protection au-delà de quelques mètres", note Rick Atkinson dans son histoire exquise, Left of Boom: La lutte pour vaincre les bombes en bordure de route.

'Si quelqu'un s'assoit à un kilomètre avec une radio et cible nos gars, nous n'avons aucune capacité de l'avoir.'

Les ingénieurs de la marine se sont précipités pour construire quelque chose d'un peu plus solide et d'un peu plus portable. En novembre 2002, ils avaient un brouilleur appelé Acorn qui était câblé pour arrêter les araignées. Ce n'était pas grand-chose. En tant que soi-disant " brouilleur actif ", l'Acorn a émis un " signal de barrage " relativement indiscriminé qui consommait de l'énergie et générait toutes sortes d'interférences. Cela a maintenu sa puissance rayonnée effective - la quantité de signal frappant un récepteur de bombe - faible. Le signal était si faible que le brouilleur devait rester allumé et crier constamment. Sinon, les troupes se trouveraient dans le rayon de danger de la bombe avant même d'avoir eu la chance de la bloquer. Pire, il ne pouvait bloquer que les récepteurs spécifiques utilisés dans Spiders. Si les bombardiers changeaient de fréquence, la contre-mesure serait inutile.

Pendant ce temps, l'armée a cherché des moyens de modifier son système de protection électronique Shortstop, conçu pour protéger les troupes contre les tirs d'artillerie et de mortier. Il s'agissait d'une contre-mesure dite "réactive". Il surveillait les ondes, écoutant l'un des signaux radio utilisés par les fusibles de proximité des munitions. Une fois que la contre-mesure a entendu ce signal, Shortstop l'a enregistré, l'a modifié, puis l'a renvoyé à la munition. En confondant les armes avec leurs propres signaux, Shortstop pourrait tromper les obus pour qu'ils explosent prématurément.

Les soldats ont modifié le Shortstop pour rechercher les fréquences de déclenchement des bombes radiocommandées et pour s'appuyer sur une alimentation électrique Humvee. " L'épouse d'un ingénieur de Fort Monmouth a collectionné des sorcières de cuisine miniatures qui ont inspiré un nouveau nom pour l'appareil : Warlock Green ", raconte Atkinson.

Cinq Warlock Greens ont accompagné les forces américaines en Irak en mars 2003. Au milieu de l'été, il y avait 100 brouilleurs dans la zone de guerre. Ce n'était pas assez. Les militants irakiens avaient appris de leurs compatriotes en Afghanistan et déclenchaient des explosifs à distance partout.

Tout comme le premier tour de cette guerre contre les engins explosifs improvisés (EEI), les contre-mesures électroniques avaient du mal à suivre les bombes. Il a fallu quelques secondes à Warlock Green, finalement fabriqué par EDO Corporation, pour enregistrer, modifier et rediffuser un signal de déclenchement. Un bombardier insurgé pourrait déclencher un explosif en quelques fractions de seconde, s'il disposait d'un simple déclencheur de faible puissance, comme un ouvre-porte de garage. Le brouilleur n'a pas eu le temps de rattraper son retard.

Les brouilleurs ne pouvaient couvrir qu'une petite tranche du spectre des fréquences radio. Chaque fois que les insurgés devaient changer les déclencheurs - disons, les ouvre-portes aux porte-clés - les brouilleurs devaient retourner à la planche à dessin. Warlock Greens pourrait être reprogrammé, dans certaines limites. Les glands ne pouvaient pas les nouvelles menaces les rendre inutiles.

"Chaque fois que nous avons mis une contre-mesure sur le terrain - en particulier avec Warlock - ils ont pu la devancer", explique Paul Mueller, un cadre de la défense de longue date, qui a supervisé les opérations de construction de brouilleurs chez EDO et chez ITT Corporation. "Ils avaient une longueur d'avance sur nous."

ɼhaque fois que nous utilisions une contre-mesure, ils étaient capables de la dépasser.'

Mais avec les insurgés déclenchant 50 engins piégés par semaine, même les brouilleurs à l'arrière étaient mieux que pas de brouilleurs du tout. By May 1, 2004 – one year to the day since President George W. Bush declared the end of major combat operations – the improvised bombs had wounded more than 2,000 American troops in Iraq. The IEDs killed 57 servicemembers in April alone, and injured another 691. "IEDs are my number-one threat in Iraq. I want a full-court press on IEDs," Gen. John Abizaid, then the top military commander in the Middle East, wrote in a June 2004 memo.

In the early fall of 2004, the Army signed a contract for 1,000 Warlocks. By March, 2005, the Army upped that order to 8,000 jammers. It was a high-tech, electromagnetic surge. And it was meant to send the militants sliding back down the scale of sophistication. "If somebody can sit a click [kilometer] away with a radio and target our guys, we've got almost no ability to get him," says a source familiar with the jammer buildup. "But if he's doing the Wile E. Coyote thing, and pushing down that plunger, at least we've got some chance to shoot him before he gets it down."

All the big defense contractors – and lots of little ones – got into the electronic countermeasure business. The Marines bought one model the Army another Special Operations Forces, a third. The Army began buying Warlock Reds – small, active jammers that blocked out the low-powered triggers that Warlock Green couldn't stop in time. Warlock Blue was a wearable jammer, to protect the infantryman on patrol. Each countermeasure had its shortcomings Warlock Blue, for instance, was "a half-watt jammer at a time when some engineers suspected that 50 watts might be too weak," Atkinson notes. But no commander could afford to wait for a perfect, common bomb-stopper too many men were getting blown up. By May 1, 2005, the number of U.S. troops wounded by the bombs had climbed to more than 7,700.

There were drawbacks to throwing all those countermeasures into the field at once. Warlock Green would sometimes mistake Warlock Red's signal for an enemy's, and go after it. That would lock the jammers in a so-called "deadly embrace," cancelling one another out.


About the Author(s)

Nilanthan Niruthan is a defense analyst and researcher for the Bandaranaike Centre for International Studies, Colombo. His writing revolves around global security, having covered issues like hybrid warfare, lethal drones, maritime piracy, human shields and urban insurgency for various international publications. He also teaches Low Intensity Warfare at the Defense Services Command and Staff College, the highest seat of military education in Sri Lanka. He is a recurring guest on radio and television news shows to discuss current affairs.He has also contributed in formulating security policy in the South Asian region, for bodies like BIMSTEC.


3 Jack Churchill

An allied commander in WWII, and an avid fan of surfing, Captain Jack Malcolm Thorpe Fleming Churchill aka "Fighting Jack Churchill" aka "Mad Jack" was basically the craziest motherfucker in the whole damn war.

He volunteered for commando duty, not actually knowing what it entailed, but knowing that it sounded dangerous, and therefore fun. He is best known for saying that "any officer who goes into action without his sword is improperly dressed" and, in following with this, for carrying a sword into battle. In WWII. And not one of those sissy ceremonial things the Marines have. No, Jack carried a fucking claymore. And he used it, too. He is credited with capturing a total of 42 Germans and a mortar squad in the middle of the night, using only his sword.

Churchill and his team were tasked with capturing a German fortification creatively called "Point 622." Churchill took the lead, charging ahead of the group into the dark through the barbed wire and mines, pitching grenades as he went. Although his unit did their best to catch up, all but six of them were lost to silly things like death. Of those six, half were wounded and all any of them had left were pistols. Then a mortar shell swung in and killed/mortally wounded everyone who wasn't Jack Churchill.

When the Germans found him, he was playing "Will Ye No Come Back Again?" on his bagpipes. Oh, we didn't mention that? He carried them right next to his big fucking sword.

After being sent to a concentration camp, he got bored and left. Just walked out. They caught him again, and sent him to a new camp. So he left again. After walking 150 miles with only a rusty can of onions for food, he was picked up by the Americans and sent back to Britain, where he demanded to be sent back into the field, only to find out (with great disappointment) the war had ended while he was on his way there. As he later said to his friends, "If it wasn't for those damn Yanks, we could have kept the war going another 10 years!"

The Best Hollywood Could Come Up With:

Colonel Bill Kilgore (Robert DuVall) from Apocalypse maintenant, of "I love the smell of napalm in the morning" fame.

Well, truth be told, they're pretty much the same person. They're both at home on the battlefield, they have the same philosophies of war and both of them seem to be immune to mortar fire and bullets. Churchill's basically a crazier, Scottish version of Kilgore. With a big fucking broadsword. Like if Kilgore was played by William Wallace from Braveheart on crystal meth.

Related: A Review Of What Is (Maybe) The Worst Book On The U.S. Presidency Ever Written


Shelter for the people

Anderson shelter © In the first years of the Blitz, Anderson shelter were provided by the government, and 150,000 of these were distributed to houses with gardens. They were constructed of corrugated iron, many quite poorly, and were usually cold and damp, but they did provide a little private shelter for those who had them.

Many people did not want to leave their homes, and even owners of Anderson shelters would forsake their shelters for the comfort of the understairs cupboard. The Morrison shelter was an iron cage that doubled as a table, but was designed to protect the family as their house collapsed around them. The theory was that they would crawl out from the rubble unhurt. However, if they were trapped and the house was on fire, they would die, powerless to save themselves.

But what of those without a Morrison or Anderson shelter, those without a garden and who lived in high density housing? For these people, communal shelters were constructed in the basements of certain houses, to be used by those who happened to be out and about when the raid happened. The government also decided to build surface shelters, in streets. These were built of brick, with concrete roofs, and were for families in surrounding estates.

Due to the incompetence of the Government's construction specification, however, an ambiguous instruction was misinterpreted, and resulted in a sand and lime mix being used in the construction, without the benefit of cement. These dark shelters quickly became squalid, unsanitary and dangerous. When the bombs began to fall, these inadequate shelters simply crumbled, and many people sheltering in them died.

On 7 September 1940, as the bombs began to fall on London, it quickly became clear to those seeking shelter that there was not enough space for everyone. And that even those in the poorly constructed surface shelters weren't safe. Without anywhere to sleep at night, public anger rose ,and people felt that it was time to take the responsibility for shelter into their own hands.

The demand for deep shelter returned, but this time more strongly. The obvious and most popular move in London was to take over the underground tube system. The government had previously ruled out - indeed forbidden - the use of the tube. But for many it was the last place of refuge. So by simply buying a ticket and staying underground for the duration of the raid, people slowly began to occupy the underground system.

The shelterers made it clear that they intended on making these new sanctuaries their homes. The government had to bow to pressure, and began to supply bunk beds and toilets for the tube dwellers. Nightly, a community of 60,000 would convene underground in London. A community was born, and the first victory for the people was won.


Contenu

The Pennsylvania rifle developed from earlier and much heavier Jaeger rifle which were brought to the American colonies by German gunsmiths. [3] The Jager rifle was a short, heavy rifle that fired a large caliber bullet. It was designed for hunting in Europe by the well to do. [3] Like the longer and heavier smoothbore muskets of the time, both were not well suited for hunting in America. [3]

These gunsmiths centered their activities around Lancaster County, Pennsylvania for a number of good reasons. [3] It was an important crossroads for trade at the time. It lay between Philadelphia, Pennsylvania and the wilderness to the west. [3] The area also had large iron ore deposits for gun barrels and hardwood forests for gun stocks. [3] The product that evolved from the earlier gun designs could shoot up to five times farther. The Pennsylvania rifle could accurately hit targets at 300 yards (270 m). [4] From about 1730 and through the War of 1812, the Pennsylvania rifle was the preferred long range rifle in America. [3]

During the American Revolutionary War companies of Pennsylvania riflemen created disruption behind the British lines. [5] Well out of range of the British Brown Bess smoothbore musket, militiamen and snipers could target individual soldiers and officers from a long distance. [5] George Washington was delighted to have these men equipped with their Pennsylvania rifles. Most soldiers used the musket because it was much easier and quicker to load in battle. But an American sharpshooter with his long rifle could pick off a British general who thought he was far enough away from the battle to be safe. [6] This could and did change the outcome of several battles. Ashley Halsey Jr. wrote:

[A British general was outraged] that certain uncouth American frontiersmen, who wore their shirttails hanging out down to their knees, picked off his sentries and officers at outlandishly long ranges. Forthwith, the general ordered the capture of one specimen, each of the marksmen, and his gun. A raiding party dragged back Cpl. Walter Crouse, of York County, Pennsylvania, with his long rifle. At that point, the British … made a psychological blunder. They shipped their specimen rifleman to London. … Crouse, commanded to demonstrate his remarkable gun in public, daily hit targets at 200 yards—four times the practical range of the smoothbore military flintlock of the day. Enlistments faded away, so the story goes, and King George III hurriedly hired Hessian rifle companies to fight marksmanship with marksmanship. [6]

The sharpshooters who carried these weapons are part of American history and myth. But they most certainly did exist and played an important part in battles such as the Battle of Saratoga in 1777 and the Battle of New Orleans in 1815. [1]

There have been a number of names applied to this rifle and the name depended on where it was used. [1] Whether the design was called a Kentucky rifle, a Schimmel, southern poor boys or a Tennessee rifle, many have consistently been manufactured in Lancaster, Pennsylvania. [1] A typical rifle of this design had a barrel from 42 inches (1,100 mm) to 46 inches (1,200 mm) in length. [2] It was .50 caliber (13 mm) and had a stock made of curly maple. [2] The stock fully supported the barrel. It had a crescent-shaped buttplate, a patch box and a cheekpiece were also common. [2] Early models used a flintlock firing mechanism while later models used the percussion cap. The barrels were rifled.

Daniel Boone's rifle is a typical example of a Pennsylvania rifle. It was 5 feet, 3 inches long (160cm). [1] It was .44 caliber and fired a ball that weighed about 130 grains (8.4 g). The gun weighed 11 pounds (5.0 kg). [1] Using a bullet mold, Boone could get about 55 lead balls from a single pound (0.45 kg) of lead. [1] To fire a ball this size would require only about a thimble-full of black powder. [1]

In a situation where there might be Hand-to-hand fighting, the Pennsylvania rifle was too delicate to use as a club. [1] Striking it against anything could cause the stock to break. The long thin wrought iron barrel was relatively soft could be easily bent. [1] Frontiersmen knew this and were careful not to damage their main hunting weapon. In battle, it took twice as long to reload a Pennsylvania rifle as it did the Brown Bess musket. [7] Worse, due to the barrel length, the shooter almost had to stand up to carefully measure the powder, load the ball and patch, and tamp it down with a ramrod. [7] It is no wonder Pennsylvania riflemen hid behind trees so as not to expose themselves to enemy fire. [7] The main weapon during the Revolutionary war was the musket on both sides. Fewer than 10% of the American soldiers carried a long rifle. [7]