Informations

Le cabinet Eisenhower

Le cabinet Eisenhower


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Comme Ike : comment le militaire Dwight Eisenhower, un outsider politique, a choisi son cabinet

Par David Stebenne
Publié le 18 décembre 2016 à 14h00 (HNE)

DOSSIER – Dans cette photo d'archive du 10 juillet 1060, le président Dwight Eisenhower, à droite, salue le secrétaire d'État Christian Herter, après avoir accompagné Herter et son groupe depuis sa maison d'été à Fort. Adams à Newport, R.I. Autrefois siège de l'America's Cup, Newport a une riche histoire de la voile et fait de grands progrès pour réaffirmer sa position de Mecque internationale de la voile. Il accueille cette année la seule escale nord-américaine de la Volvo Ocean Race, l'événement de course au large le plus prestigieux au monde. (Photo/Fichier AP) (AP)

Actions

Cet article a été initialement publié sur The Conversation.

Cette pièce est apparue à l'origine sur The Conversation.

Les efforts de Donald Trump pour pourvoir les postes les plus élevés de sa nouvelle administration rappellent ceux de Dwight Eisenhower, qui a été la dernière personne élue président sans avoir exercé auparavant un mandat électif.

Le cabinet Ike était riche aussi

Eisenhower, un républicain modérément conservateur élu en novembre 1952, est arrivé à la Maison Blanche après une carrière presque entièrement passée dans l'armée. Son bref passage en tant que président de l'Université Columbia de 1948 à 1950 a été la seule rupture avec ce modèle.

Comme Trump, Ike et nombre de ses principaux collaborateurs n'avaient aucune expérience préalable dans la fonction publique. Tout comme Trump, Eisenhower avait tendance à être impressionné par les personnes qui avaient atteint le sommet dans des domaines autres que la politique. En conséquence, les rangs supérieurs de l'administration Eisenhower étaient remplis de personnes qui s'étaient distinguées dans des domaines tels que l'armée, les affaires, le droit et l'éducation. La plupart d'entre eux étaient assez riches.

Les libéraux-démocrates ont répondu en rejetant le cabinet Eisenhower comme « huit millionnaires et un plombier ». « Un plombier » était une référence au nouveau secrétaire au Travail, Martin Durkin, qui avait auparavant dirigé le Syndicat des plombiers.

Cette critique n'a pas effrayé Eisenhower. Il a estimé que le gouvernement serait bien servi par des hommes qui réussissent, qui ont tendance à être riches. Si les dirigeants d'entreprises prospères étaient exclus de toute considération, écrit-il dans son journal, le résultat serait une incapacité « à faire accepter à quiconque un emploi à Washington, à l'exception des échecs commerciaux, des piratages politiques et des avocats du New Deal ».

Relations tendues avec l'établissement du GOP

Tout comme Trump, Eisenhower avait une relation délicate avec une grande partie de l'establishment du Parti républicain. Les membres du GOP du Congrès ne le considéraient pas comme un républicain ordinaire et en voulaient à sa défaite d'un candidat de l'establishment, le sénateur Robert Taft de l'Ohio, lors de la convention nationale du GOP de 1952.

Cette situation a conduit Ike à faire quelques nominations pour plaire à ce qu'on appelait alors la «vieille garde» du parti, qui était attachée à l'idéal d'un gouvernement fédéral petit et peu coûteux et de modestes engagements internationaux. L'exemple le plus célèbre était la sélection par Eisenhower d'un colistier – alors le sénateur californien Richard Nixon.

Comme Mike Pence, Nixon était le principal émissaire d'Ike auprès des militants partisans et des membres du GOP du Congrès. Le gouverneur du New Hampshire Sherman Adams, le choix d'Ike pour le chef de cabinet de la Maison Blanche, avait une relation beaucoup plus tendue avec les membres du Congrès. L'hostilité des membres du Congrès du GOP envers Adams a finalement conduit à son éviction.

Des antécédents distingués, mais inexpérimentés

Les choix d'Eisenhower pour les trois postes ministériels les plus importants étaient tous cohérents avec ses préférences et la nécessité de ne pas contrarier les républicains plus traditionnels.

Pour le Trésor, Eisenhower a nommé le banquier de Cleveland George Humphrey. Humphrey sympathisait avec la vieille garde, mais était un homme pratique qui se méfiait des théories de toutes sortes et n'exigeait donc pas de grands changements dans les politiques fiscales et de dépenses du genre que des républicains plus conservateurs auraient souhaité.

Le secrétaire d'État d'Eisenhower, John Foster Dulles, avait fait une brillante carrière dans un grand cabinet d'avocats d'affaires à New York. Il avait noué des relations durables avec d'éminents fonctionnaires républicains, qu'il conseillait sur les questions de politique étrangère. Il aurait un impact majeur sur les relations étrangères des États-Unis en tant que chef du département d'État américain.

Pour la défense, Eisenhower a fait appel au PDG de General Motors, Charles E. Wilson, pensant que le succès de Wilson à diriger le plus grand constructeur automobile du monde le préparerait bien à diriger l'énorme armée américaine.

Les autres choix d'armoires d'Ike correspondent au même motif général.

Par exemple, son choix pour le secrétaire à l'Agriculture, Ezra Taft Benson, semblait assez conservateur sur le plan fiscal, mais il a continué d'accorder les grosses subventions fédérales aux agriculteurs que New Dealers avait commencées plus tôt. Plutôt que de supprimer le programme populaire de soutien des prix agricoles, Benson a poussé à des changements pour s'assurer que l'argent aille aux exploitations agricoles prospères plutôt qu'à celles plus marginales qui, selon Benson, devraient disparaître.

Le premier choix d'Eisenhower pour le secrétaire au Travail, Martin Durkin, a duré moins d'un an parce qu'il avait tendance à considérer chaque décision politique du point de vue du syndicat qu'il avait autrefois dirigé, plutôt que de ce qui était le mieux pour le travail ou le pays dans son ensemble. . Insatisfait, Eisenhower a rapidement remplacé Durkin par le chef de l'administration du personnel du grand magasin de Bloomingdale, James P. Mitchell. Mitchell s'est avéré être un administrateur très efficace.

Sans oublier une certaine diversité

Eisenhower, tout comme Trump, a fait des efforts pour former une équipe diversifiée, bien que la diversité dans les années 1950 ait une signification plus limitée qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Ike a nommé une femme dans son cabinet, ce que son prédécesseur, Harry Truman, n'avait jamais fait. Oveta Culp Hobby, qui avait servi avec distinction à la tête du Women's Army Corps pendant la Seconde Guerre mondiale, est devenue la première secrétaire d'Eisenhower à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être.

Ike a fait appel à Frederic Morrow pour un poste professionnel à la Maison Blanche, le premier Afro-Américain à occuper un tel poste. Morrow était un agent administratif pour des projets spéciaux, en particulier ceux liés à la communauté noire.

Le choix par Trump du gouverneur de Caroline du Sud Nikki Haley comme ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies et de l'Afro-américain Ben Carson comme secrétaire au Logement et au Développement urbain correspond à l'approche antérieure de l'ère Eisenhower.

Qui n'a pas été choisi

Il existe également un parallèle entre Eisenhower et Trump en ce qui concerne les personnes que chaque homme avait tendance à ne pas considérer.

En tant que militaire de carrière, Ike était sensible aux inquiétudes selon lesquelles il pourrait perturber le juste équilibre entre l'influence civile et militaire au sein du gouvernement s'il nommait de nombreuses autres personnes ayant des antécédents militaires dans son cabinet. Pour cette raison, très peu d'anciens militaires y ont servi. Au lieu de cela, il avait tendance à les employer soit comme conseillers informels (le chef de la Croix-Rouge internationale et l'ancien général quatre étoiles de l'armée Al Gruenther en faisaient partie), soit comme membres du personnel de la Maison Blanche (avec le général d'armée Andrew Goodpaster comme exemple influent).

Trump, pour sa part, semble être sensible aux préoccupations selon lesquelles il ne nomme pas des chefs d'entreprise uniquement dans son cabinet, compte tenu de l'expérience de Trump dans les affaires, de peur que cela ne perturbe les bonnes relations entre les entreprises et le gouvernement. Ainsi, certains conseillers clés issus du monde des affaires semblent susceptibles de le conseiller de manière informelle ou, dans le cas de son gendre Jared Kushner, en travaillant à la Maison Blanche. Dans le cas de Kushner, cela ne fonctionnera que si cela ne va pas à l'encontre de la loi fédérale contre le népotisme.

Trump s'est penché plus qu'Ike vers l'embauche de chefs militaires, tels que le lieutenant-général de l'armée à la retraite Michael Flynn pour conseiller à la sécurité nationale, le général du Corps des Marines James N. Mattis pour le secrétaire à la Défense et le général du Corps des Marines John F. Kelly pour le directeur de la Sécurité intérieure.

Ce qui frappe aussi à la fois dans l'approche d'Eisenhower et dans celle émergente de Trump pour choisir ses subordonnés supérieurs, c'est la présence limitée de politiciens expérimentés du GOP. Il y en avait trois dans le cabinet d'Eisenhower : Sherman Adams, qui avait été gouverneur du New Hampshire Richard Nixon et l'ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies Henry Cabot Lodge, qui avait auparavant été sénateur américain du Massachusetts. Le cabinet de Trump ne comprend pas non plus beaucoup de politiciens professionnels.

Comme Eisenhower dans les années 1950, Trump se conçoit aujourd'hui comme un président du GOP engagé à élargir la base du parti au-delà de ses principales circonscriptions. Cela avait tendance à conduire Eisenhower à l'époque et Trump maintenant à mettre une certaine distance entre la présidence et l'establishment du GOP dans la nomination des hauts fonctionnaires.

Bien que cela ait aidé Eisenhower à acquérir une large popularité auprès du public votant et puisse aider Trump à faire de même, cela a accru les tensions entre son administration et les républicains au Congrès. Trump pourrait bien faire face à un problème similaire, l'opposition à sa candidature parmi les républicains à la Chambre et au Sénat était encore plus grande que celle vécue par Eisenhower.

David Stebenne est professeur d'histoire et de droit à l'Ohio State University.

David Stebenne

Le professeur David Stebenne est un spécialiste de l'histoire politique et juridique américaine moderne et l'auteur de « Terre promise : comment la montée de la classe moyenne a transformé l'Amérique, 1929-1968 », en vente maintenant chez Scribner.


La cabane Eisenhower à Augusta National

La cabane Eisenhower à Augusta National, vue au Masters, est une résidence littéralement digne d'un chef d'État. Il a été construit pour un président américain et en partie conçu par les services secrets.

Le président Dwight Eisenhower, commandant suprême des forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale, était devenu membre d'Augusta National en 1948, six mois après avoir passé deux semaines de vacances chez le lionceau. Il a déclaré aux journalistes que cela avait été ses "meilleures vacances depuis des années".

En 1953, Eisenhower est élu président des États-Unis.

Des vacances régulières à Augusta faisaient désormais partie de sa vie, et il souhaitait continuer ainsi en tant que président. (En effet, au cours de ses huit années en tant que président, il a visité le club 29 fois).

Tiger Woods prend le départ avec la cabine Eisenhower en arrière-plan. (Photo de Robert Beck/Sports Illustrated/Getty Images)

Augusta devait donc fournir un endroit convenable pour un président. Une nouvelle cabane devait être construite.

Cette cabane a été payée par les membres d'Augusta et conçue par un architecte local en association avec les services secrets.

Cette maison blanche particulière ressemble beaucoup aux autres cabanes de la propriété, mais elle est plus grande et dispose d'installations dont les autres n'ont pas. Par exemple, il y a un sous-sol conçu pour accueillir les services secrets.

L'architecte local Lowrey Stulb et son entreprise, Eve and Stulb, ont obtenu le contrat. Stulb était le gendre d'Ed Dudley, le premier professionnel du club.

Les travaux sur la cabane de trois étages et sept chambres à coucher ont commencé le lendemain de la fin des Masters de 1953.

Stulb se souvient : « Nous avions des équipes de construction lundi matin à huit heures après le tournoi cette année-là. Nous avions jusqu'au 1er octobre. Le 1er octobre, ils ont remis les clés juste à temps.

Stulb a reçu un charme de golf par le président et la première dame. Il y avait une représentation de la cabine et des répliques des signatures des Eisenhowers, ainsi que de Cliff Roberts et Bobby Jones, qui ont fondé et dirigé le club.

La cabine Eisenhower se trouve près du 10e tee d'Augusta et porte le sceau présidentiel au-dessus de la porte.

Le sceau présidentiel au-dessus de la porte de la cabine (Getty Images)

Les séjours d'Eisenhower là-bas suivaient un schéma de travail régulier dans un bureau le matin, puis l'après-midi, il frappait des balles d'entraînement et jouait ensuite une partie, souvent en compagnie de Cliff Roberts et du pro du club. Le soir, Ike aimait jouer au bridge.

Eisenhower n'est pas le seul président à y avoir séjourné. Ronald Raegan l'a fait en 1983 avec des hauts responsables de son administration lors de la planification de l'invasion de la Grenade.

Lors de la visite de Reagan, un homme armé a fait irruption dans le club et a pris des otages dans le magasin du pro - le tireur voulait parler au président des pertes d'emplois.


Culp est née le 19 janvier 1905 à Killeen, au Texas, de l'avocat et législateur texan Isaac William Culp et Emma Elizabeth Hoover. Elle a brièvement fréquenté le Mary Hardin Baylor College for Women et a suivi des cours de droit au South Texas College of Law and Commerce. Elle n'est diplômée d'aucune des deux écoles. Elle a continué à étudier le droit à la faculté de droit de l'Université du Texas, [1] mais elle ne s'est pas formellement inscrite et n'a donc jamais reçu de diplôme. [2] À partir de 21 ans, elle a été pendant plusieurs années parlementaire à la Chambre des représentants du Texas et a été candidate malheureuse à la législature en 1930 [3] avant de commencer une carrière de journaliste en 1931, à 26 ans.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Hobby a dirigé pendant une courte période la section des intérêts des femmes du bureau des relations publiques du département de la guerre [4], puis est devenue directrice du Women's Army Auxiliary Corps (WAAC) (plus tard le Women's Army Corps [WAC]) , qui a été créé pour combler les lacunes dans l'armée laissée par une pénurie d'hommes. Elle a été nommée colonel dans l'armée américaine le 5 juillet 1943. [4] Les membres du WAC ont été les premières femmes autres que les infirmières à porter des uniformes de l'armée américaine et à recevoir des avantages militaires par le biais du GI Bill. Hobby s'est consacrée à l'intégration du WAC au sein de l'armée, malgré le fait que l'engagement militaire des femmes était une nécessité temporaire, et a travaillé pour protéger et renforcer le WAC et son image. En tant que directrice, elle a relevé les normes d'admission et créé un code de conduite spécifique au WAC afin de créer une organisation de haute qualité étroitement réglementée qui présente le corps des femmes sous un bon jour. Ces normes, ainsi que les actions visant à protéger la moralité et l'image des membres, se sont développées à partir de l'expérience antérieure de Hobby en matière de publicité et de sa connaissance de l'importance de la représentation médiatique. [5] Hobby a atteint le grade de colonel et a reçu la Médaille du service distingué pour ses efforts pendant la guerre. Elle a été la première femme de l'armée à recevoir ce prix.

Le président Dwight D. Eisenhower l'a nommée à la tête de l'Agence fédérale de sécurité, un poste hors cabinet, et elle a été invitée à siéger aux réunions du cabinet. Bientôt, le 11 avril 1953, elle devint la première secrétaire et la première femme secrétaire du nouveau ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être, qui devint plus tard le ministère de la Santé et des Services sociaux. [6] C'était la deuxième fois qu'elle organisait une nouvelle agence gouvernementale. Entre autres décisions et actions à HEW, elle a pris la décision d'approuver le vaccin contre la polio de Jonas Salk.

Culp a tenté de restructurer les charges sociales de la sécurité sociale (FICA et SECA) et s'est heurté à une forte opposition. Elle a démissionné de son poste en 1955. Au moment de sa démission, elle était mêlée à des controverses liées à l'incident du coupeur de vaccin contre la polio. De retour à Houston, Hobby a repris son poste avec le Poste de Houston en tant que présidente et éditrice et s'est occupée de son mari malade. Elle a ensuite siégé à de nombreux conseils d'administration et à des postes consultatifs auprès de diverses institutions civiques et commerciales à travers le pays. Dix-sept collèges et universités, dont l'Université Columbia et l'Université de Pennsylvanie, lui ont décerné des doctorats honorifiques. Elle a été la première femme à être considérée pour une candidature à la présidence des États-Unis par un président sortant des États-Unis, Eisenhower l'a encouragée à se présenter à la présidence en 1960, mais elle ne s'est pas présentée. [7]

En 1931, elle épouse l'ancien gouverneur du Texas William P. Hobby, rédacteur en chef et futur propriétaire du Poste de Houston, et a pris position au sein de la rédaction de la Poster. [5] Ils ont eu deux enfants ensemble. Dans les années qui ont suivi, elle est devenue la vice-présidente exécutive du journal, puis sa présidente, devenant finalement son éditrice et copropriétaire avec son mari. En 1938, en devenant vice-présidente du journal, elle accorde une plus grande importance à l'actualité féminine. [1]

Hobby et son mari étaient tous deux des démocrates du Sud, mais sont rapidement devenus mécontents du parti tout au long des années 1930. Ils pensaient que les programmes sociaux de Franklin D. Roosevelt dépassaient leur intention initiale. Après la Seconde Guerre mondiale, Hobby a tenté d'influencer les électeurs démocrates pour faire basculer les républicains vers les candidats présidentiels en créant de nombreuses organisations à l'échelle de l'État. [5]

Elle est décédée d'un accident vasculaire cérébral en 1995, à Houston, et a été enterrée au cimetière de Glenwood.

Son fils William P. Hobby, Jr., a été lieutenant-gouverneur du Texas de 1973 à 1991. Sa fille Jessica était mariée à Henry E. Catto, Jr., ancien ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne et militant pour des causes environnementales. et pour le Parti démocrate. Le petit-fils de Hobby, Paul Hobby, a perdu de justesse l'élection de contrôleur du Texas face à Carole Strayhorn lors des élections générales de 1998.

  • La bibliothèque du Central Texas College porte son nom.
  • Un dortoir de la Texas A&M University à College Station, au Texas, porte son nom.
  • Le Oveta Culp Hobby Soldier & Family Readiness Center à Fort Hood, au Texas, porte son nom.
  • Une école primaire à Killeen, Texas (Killeen ISD) porte son nom.
  • La poste américaine a émis un timbre de 84 cents en son honneur en 2011.
  • Un bâtiment sur le terrain du Peaceable Kingdom (Centre de retraite pour enfants) à Killeen au Texas porte son nom.
  • Un prix du ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social a été nommé en son honneur pour reconnaître son dévouement supérieur au devoir. [8]
  • En 1996, Hobby a été intronisée au Temple de la renommée nationale des femmes. [9]
  • Pando, Robert T. "Oveta Culp Hobby: Une étude sur le pouvoir et le contrôle." doctorat thèse, Florida State University, 2008, 442 pages. https://books.google.com/books/about/Oveta_Culp_Hobby.html?id=id6lXwAACAAJ
  • Treadwell, Mattie E. Le Corps d'armée des femmes. L'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale (Washington, D.C. : U.S. Army Center of Military History, 1954). https://history.army.mil/html/books/011/11-8/index.html
  • "Le musée des femmes de l'armée américaine célèbre le mois de l'histoire des femmes : Oveta Culp Hobby" https://www.youtube.com/watch?v=Xs3-PBXqVq0&t=66s
  • Walsh, Kelli Cardenas. "Oveta Culp Hobby : un leader transformationnel de la législature du Texas à Washington, D.C." doctorat thèse, Université de Caroline du Sud, 2006, 199 pages.
  • Winegarten, Debra L. Oveta Culp Hobby : colonel, membre du cabinet, philanthrope. (Austin : University of Texas Press, 2014). https://books.google.com/books/about/Oveta_Culp_Hobby.html?id=M-dlAwAAQBAJ&source=kp_book_description
  1. ^ uneb
  2. "Passe-temps d'Oveta Culp | Sciences humaines Texas". www.humanitiestexas.org . Récupéré le 31/03/2016.
  3. ^
  4. Winegarten, Debra L. (2014). Oveta Culp Hobby : colonel, membre du cabinet, philanthrope. Austin : Presse de l'Université du Texas. p. 12. ISBN9780292758100. OCLC872569551.
  5. ^
  6. PASSE-TEMPS, WILLIAM P. (2010-06-15). "LE PASSE-TEMPS, OVETA CULP". tshaonline.org . Récupéré le 2019-10-09.
  7. ^ uneb
  8. Morden, Bettie J. (1990)."Le Women's Army Corps, 1945-1978 - Centre d'histoire militaire de l'armée américaine". histoire.armée.mil. Washington, D.C. : U.S. Army Center of Military History . Récupéré le 2019-10-09.
  9. ^ unebc
  10. Meyer, Leisa D. (1996). Création de GI Jane : Sexualité et pouvoir dans le Women's Army Corps pendant la Seconde Guerre mondiale. New York : Columbia University Press. ISBN9780231101455.
  11. ^
  12. Pennington, Reina Higham, Robin (2003). Des amazones aux pilotes de chasse : un dictionnaire biographique des femmes militaires. Westport, Connecticut : Greenwood Press. p. 201. ISBN9780313291975.
  13. ^
  14. Smith, Jean Edouard (2012). Eisenhower dans Guerre et paix. New York : Maison aléatoire. ISBN9781400066933 .
  15. ^
  16. "Tucsonian honoré pour son travail indien. Tucson Daily Citizen (Tucson, Arizona) 13 avril 1962, p 18". Citoyen Quotidien de Tucson. 1962-04-13. p. 18 . Récupéré le 2019-10-09.
  17. ^
  18. "Passe-temps, Oveta Culp". Temple de la renommée nationale des femmes . Récupéré le 2019-10-09.

Cet article incorpore du matériel du domaine public provenant de sites Web ou de documents du United States Army Center of Military History.


Eisenhower et les années 50

Eisenhower et les années 50
Saluant Eisenhower comme quelqu'un que l'on pourrait avoir comme voisin régulier, le pays a élu à une écrasante majorité l'ancien et célèbre commandant des forces alliées de la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'ancien chef militaire, Eisenhower croyait fermement à l'emprise du contrôle civil sur l'armée et condamnait ce qu'il appelait le « complexe militaro-industriel ». Pendant l'administration d'Eisenhower, l'URSS a fait plusieurs avancées dans la course à l'espace poussant les États-Unis à rattraper leur retard.

Élection de 1952 : candidats, problèmes : Truman ne se représenterait pas. Les démocrates ont rédigé Adlai Stevenson, qui a échoué. Les républicains ont décidé de soutenir le héros de guerre Dwight D. Eisenhower qui a choisi Nixon comme colistier. Le GOP contrôlait les deux maisons.

Ike et le républicanisme moderne : Il a fourni aux Américains la stabilité dont ils rêvaient et a qualifié son credo de « républicanisme moderne ». En général, il était conservateur sur les questions monétaires et libéral « lorsqu'il s'agissait d'êtres humains ». Au cours de son mandat de président, il a soutenu le programme de travaux publics le plus vaste de l'histoire des États-Unis : l'Interstate Highway Act et a également étendu les prestations de sécurité sociale et augmenté le salaire minimum.

"gestion fiscale":
Les organisations syndicales à grande échelle et la protection sociale ont été utilisées pour faire face à de puissants groupes de pression. Il a rejeté un pas extrême du côté droit de la politique et un retour aux politiques d'avant le New Deal. Aussi, il a abandonné l'objectif d'un budget équilibré au profit d'une augmentation des dépenses pour rétablir la prospérité.

Niebuhr, Reinhold, Rand, Ayn, La Fontaine : Niebuhr était un théologien qui exprimait des opinions protestantes néo-orthodoxes et des pensées sociales libérales. Ayn Rand était un romancier américain qui est devenu citoyen en 1931 et a écrit sur les luttes contre la pauvreté. Son travail était important pour exprimer les difficultés de la vie et a été publié en 1928.

Loi sur l'immigration McCarran-Walter, 1952 :
Passée outre le veto des présidents, elle valide le système des quotas fermement fondé sur l'idée que l'origine nationale freine l'immigration en provenance d'Europe du Sud et de l'Est. Cette loi autorisait également le procureur général à exclure et à expulser les étrangers soupçonnés d'être communistes.

Ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être social (HEW) : Eisenhower a transformé la Federal Securities Agency en H.E.W. et lui a donné le rang de cabinet en 1953. Cette agence a permis la réorganisation du gouvernement afin d'atteindre une plus grande efficacité et une meilleure économie.

Loi sur l'autoroute interétatique : Passé par Eisenhower, c'était le système de travaux publics le plus grand et le plus cher de l'histoire américaine qui a permis la construction de 41 000 miles d'autoroutes en 1956. A permis la croissance des banlieues, la décadence des villes centrales et la dépendance accrue de l'Amérique à l'égard des voitures.

Voie maritime du Saint-Laurent : Approuvée par Eisenhower, cette voie maritime reliait les Grands Lacs et l'océan Atlantique en 1954. Elle a été construite pour accélérer la croissance des banlieues, développer le commerce pour promouvoir la prospérité économique et permettre aux bateaux un meilleur accès au transport de marchandises. Il reliait Montréal et le lac Ontario, favorisant de bonnes relations avec le Canada.

Loi Landrum-Griffin : Adopté en 1959 pour réglementer le gouvernement des syndicats, garantir les droits des membres, des dispositions anti-corruption et des élections équitables. Adoptée en raison de l'inquiétude d'inconduite financière de la part des responsables syndicaux et liée aux gangsters et au crime organisé.

Hoffa, Jimmy : Il devient président de la Fraternité internationale des Teamsters en 1957. Une falsification du jury est constatée après sa condamnation à treize ans de prison pour utilisation frauduleuse de la caisse de retraite syndicale. Après avoir perdu ses appels, il a été condamné en 1967 mais n'a purgé qu'environ quatre ans et neuf mois de prison.

Fusion AFL-CIO : En 1955, cela a réuni 85 % de tous les membres du syndicat dans une seule unité administrative, ce qui a promis un syndicalisme agressif sous la direction de George Meany de l'AFL en tant que président et Walter Reuther de CIO en tant que vice-président. Cependant, le mouvement n'a pas pu atteindre son ancien niveau de succès.

Alaska, Hawaï : Le Congrès a approuvé l'Alaska comme le quarante-neuvième État de l'Union en juin et Eisenhower a signé le projet de loi sur l'État de l'Alaska le 7 juillet 1958 . Le Congrès a approuvé l'octroi du statut d'État à Hawaï en mars 1959 et il a été admis dans l'Union le 21 août 1959.

Première guerre d'Indochine : Après la Seconde Guerre mondiale, Ho Chi Minh du Vietminh s'est déclaré chef de la République du Vietnam et a commencé une guerre pour chasser les impérialistes français du Vietnam en décembre 1946. Après un siège de 55 jours, les Français se sont rendus à la forteresse de Diem Bien Phu et le 21 juillet 1954, un accord de trêve a été signé avec la France se rendant au Nord-Vietnam et accordant l'indépendance au Cambodge, au Laos et au Sud-Vietnam.

Amendement Bricker :
Le 7 janvier 1954, le sénateur John W. Bricker a proposé un amendement constitutionnel pour limiter le pouvoir exécutif du président. Sa proposition prévoyait une limitation du pouvoir du président de négocier des traités et des accords exécutifs. Rejeté le 26 février 1954.

Dulles, John Foster : Devenu secrétaire d'État sous Eisenhower en 1953. Guerrier froid qui soutenait les « représailles massives », l'esprit d'équipe et la frappe préventive. En 1951, il est l'auteur du traité de paix japonais. Influencé politiquement pendant la Seconde Guerre mondiale, de 1949 à 1959.

« des représailles massives » :
Janvier 1940. Le secrétaire d'État John Foster Dulles a signé le Strategic Air Command comme principal moyen de dissuasion pour les attaques soviétiques. La Grande-Bretagne, la Turquie et l'Italie ont stationné des armes nucléaires à portée intermédiaire dans leurs pays pour fournir une capacité de « représailles massives ».

astuce : C'est une autre des politiques de John Foster Dulles qui a provoqué une controverse considérable pendant la guerre froide. Dulles a déclaré que les États-Unis doivent être prêts à « aller au bord » de la guerre pour atteindre leurs objectifs. Cette position a été qualifiée de brinksmanship.

frappe préventive: Un plan d'action d'abord avec des armes nucléaires ou conventionnelles comme une action défensive. Une frappe préventive résoudrait le problème avant qu'il ne devienne un problème en agissant d'abord et rapidement. Une frappe préventive est un autre terme de la guerre froide qui a fait craindre le début d'une guerre nucléaire.

Khrouchtchev, Sommet de Genève de 1955 :
La rencontre des "Quatre Puissances", des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Union soviétique. Était également présent Khrouchtchev, le 1er secrétaire du Parti communiste. Décidé de réunifier l'Allemagne, et sur le désarmement, et comment améliorer les relations entre l'Est et l'Ouest.

Révolte hongroise, 1956 :
Manifestations antigouvernementales à Budapest le 23 octobre 1956 alors que les révolutionnaires réclamaient la dénonciation du Pacte de Varsovie et la libération des troupes soviétiques. Le 21 octobre, les États-Unis ont annoncé qu'ils n'apporteraient pas d'aide militaire aux révolutionnaires. Le 4 novembre, les Soviétiques ont attaqué la Hongrie.

Crise du canal Nasser Suez :
Le 17 décembre 1955, les États-Unis ont offert à l'Égypte un prêt pour la construction du haut barrage d'Assouan, retirant son offre après que l'Égypte ait accepté l'aide de l'Union soviétique et la Présidence. Nasser a nationalisé le canal de Suez pour utiliser les péages pour construire le barrage. Le 31 octobre, Israël a envahi l'Égypte avec des avions français et britanniques.

Coexistence pacifique: Un terme appliqué aux actions des États-Unis sous Eisenhower et de l'URSS sous Khrouchtchev pour maintenir la paix et réduire la possibilité d'une guerre entre les deux nations. La mise en œuvre de l'expression est visible au Sommet de Genève où « l'esprit de Genève » était celui de la paix et de la collaboration pour créer un monde sûr et pacifique. Mars 1959, l'URSS et les États-Unis ont convenu de suspendre les essais atomiques.

Doctrine Eisenhower :
Le 5 janvier 1957, Eisenhower prononça un discours devant la Chambre commune du Congrès pour limiter l'expansion communiste. Autorisée le 7 mars, la doctrine Eisenhower a permis au président d'étendre l'aide économique et militaire à certaines nations ainsi que l'utilisation de 200 millions de dollars de fonds de sécurité mutuelle.

Marché commun: Établie en 1958 par le traité de Rome pour mettre en place une large union douanière en 1968 et a été rejointe par la Grande-Bretagne en 1972. La CEE a développé des relations commerciales mondiales entre les nations européennes assurant une Europe plus solide, un autre symbole de réorganisation du pouvoir après la Seconde Guerre mondiale. .

Organisation des États américains (OEA) :
À partir de la Charte de Bogotá, une association régionale a été établie avec les États des États-Unis et d'Amérique latine et a formé une conférence interaméricaine, une conférence consultative des ministres des Affaires étrangères, un Conseil avec un délégué de chaque État, un secrétariat et des commissions.

Incident U-2 : Le 3 mai 1960, l'URSS annonça qu'un avion américain U-2 avait été abattu en territoire soviétique. Le 5 mai, la NASA a publié une histoire de couverture d'un avion de recherche météorologique perdu. Le 7 mai, le pilote Francis Gary Powers a avoué être un espion de la CIA. 11 mai Eisenhower admis à l'autorisation des vols U-2.

ICBM : Les missiles balistiques intercontinentaux ont été développés dans les années 1950 en Amérique. Les ICBM avec une ou deux têtes nucléaires avaient le potentiel de détruire l'URSS et les États-Unis. Les ICBM ont été l'un des nombreux facteurs qui ont donné au peuple américain le sentiment que la guerre était imminente.


À quoi ressemblait le Congrès de l'intérieur de la Maison Blanche d'Eisenhower

En guise de cadeau d'adieu à chacun d'entre nous qui a fait partie du personnel du président Eisenhower, nos collègues Fred Fox et Jim Lambie ont compilé White House… Staff Book… 1953-61. C'était quelque chose comme un annuaire de lycée, avec des photos et des biographies des diplômés. Après près d'un demi-siècle, c'est un endroit utile pour commencer à se remémorer qui était là et comment le Congrès nous regardait.

C'est aussi un moyen de garder en perspective les différences entre le personnel de la Maison Blanche d'hier et d'aujourd'hui. Tout d'abord, il y a la question de la taille. La nôtre était minuscule. La plupart du temps, nous pouvions tous déjeuner en même temps dans une petite pièce oblongue au sous-sol de l'aile ouest. En compilant leur liste d'employés, Fox et Lambie ne nous ont pas donné la clé de qui était à l'intérieur et qui était sorti, mais j'ai l'impression qu'ils n'ont inclus que ceux qui avaient les privilèges du mess du personnel de la Maison Blanche. Cent-trois noms ont figuré sur la liste A pour avoir servi à un moment donné au cours des deux mandats d'Eisenhower. Excluez 15 aides militaires, tels que les pilotes d'Air Force One et les médecins du président, et il n'en restait que 88. Le groupe comprenait six présidents de collège, six qui avaient été généraux, cinq anciens gouverneurs, mais seulement trois qui avaient été élus au Congrès.

L'essor du personnel de la Maison Blanche au fil du temps reflète deux tendances. Un : ajouter des personnes pour exécuter des fonctions supplémentaires. Lorsque je suis revenu à la Maison Blanche en 1969, par exemple, je travaillais pour une unité, le Conseil des Affaires Urbaines, qui n'existait pas lorsque j'ai quitté la Maison Blanche en 1961. Deux : Un taux de rotation plus rapide du personnel. La surchauffe des opérations de la Maison Blanche avait-elle produit plus d'épuisement professionnel, un type de personne différent ou l'attrait de plus d'opportunités en dehors du gouvernement ? Sur les 88 membres du personnel de la Maison Blanche d'Eisenhower, une douzaine sont restés pendant huit ans, parmi lesquels un noyau d'assistants éminents tels que James Hagerty (attaché de presse), Bryce Harlow (rédaction de discours, relations législatives), Gerald Morgan (relations législatives, conseil ), Wilton Persons (relations législatives, chef de cabinet) et Thomas Stephens (secrétaire de nomination). Une autre douzaine est restée presque aussi longtemps.

Les données démographiques reflètent des différences majeures par rapport au personnel récent. Les 88 étaient presque tous des hommes, tous blancs : il y avait trois femmes et un afro-américain. Lorsque Kathryn Dunn Tenpas et moi avons examiné ce que nous avons appelé « l'équipe A » de Bill Clinton (1993) et George W. Bush (2001), les pourcentages de femmes étaient respectivement de 29 % et 28 % pour les minorités, 8 % et 11 %. .[je]

Le personnel de la Maison Blanche est maintenant aussi beaucoup plus jeune. Entre 1953 et janvier 1961, il n'y avait que cinq assistants dans la vingtaine. J'étais le plus jeune à 25 ans. Onze avaient la trentaine, dont Bradley Patterson, 33 ans, qui allait devenir la principale autorité en matière d'organisation de la Maison Blanche. Je suis arrivé à la Maison Blanche peu de temps après la fête du Travail de 1958, après avoir été recruté dans l'armée en tant que première classe privée, pour aider mon mentor de Johns Hopkins, Malcolm Moos, récemment nommé rédacteur de discours du président. Mes impressions à la Maison Blanche ne couvrent que les deux dernières années et plus de l'administration. Cependant, j'ai servi avec 58 des 88, encore une fois un reflet du long mandat des membres du personnel d'Ike.

Dwight Eisenhower avait des sentiments forts à propos du personnel et de la façon dont il devait travailler. Dans le premier volume de ses mémoires présidentielles, il a écrit : « Pendant des années, j'avais été en contact fréquent avec le bureau exécutif de la Maison Blanche et j'avais certaines idées sur le système, ou l'absence de système, sous lequel il fonctionnait. Il « organiserait la Maison Blanche pour l'efficacité… L'organisation ne peut pas faire un génie d'un incompétent… D'un autre côté, la désorganisation ne peut guère manquer d'entraîner l'inefficacité et peut facilement conduire au désastre. »[ii] Motivé par de telles appréhensions , Eisenhower a commencé tôt en inaugurant plusieurs bureaux complètement nouveaux qui sont depuis devenus des caractéristiques standard d'un personnel de la Maison Blanche : le chef de cabinet, l'assistant pour les affaires de sécurité nationale, le secrétaire du cabinet et le secrétaire du personnel. Collectivement, ils s'assureraient que rien ne passe entre les mailles du filet. Ces petits compartiments soigneusement contenus seraient remplis d'experts seuls responsables de leurs missions. Aucune Maison Blanche n'a jamais eu moins de marge de manœuvre pour les kibitzers.

Eisenhower a également considérablement amélioré le bureau des relations avec le Congrès. Il a eu la chance d'avoir un expert prêt à travailler. Le major-général Wilton (Jerry) Persons était un habitant du Sud confortable et conservateur, qui avait été le principal lobbyiste du ministère de la Guerre pendant la Seconde Guerre mondiale. Bryce Harlow avait travaillé pour Persons at the Pentagone et avait ensuite dirigé le personnel du House Armed Services Committee. Gerald Morgan, un avocat formé à Harvard, avait une expérience au Congrès dans la rédaction de la loi Taft-Hartley. Harlow a rapidement été réquisitionné par le président pour être rédacteur de discours, et sa place a été assumée par Jack Martin, l'assistant de longue date du sénateur Robert Taft, décédé en 1953.

Au fil du temps, il y a eu d'autres changements. Morgan est devenu l'avocat du président en 1955. Martin a été nommé juge fédéral en 1958. Et lorsque Sherman Adams a été expulsé en 1958, Persons l'a remplacé en tant que chef de cabinet et Harlow est devenu le chef de l'unité de lobbying du Congrès. Harlow était assisté de Jack Z. Anderson, un ancien membre du Congrès californien (et célèbre producteur de poires), et Edward McCabe, du House Committee on Education and Labor, qui ont tous deux rejoint le personnel de la Maison Blanche en 1956. Ils ont été rejoints en 1959. par Clyde Wheeler, qui avait travaillé en liaison avec le Congrès pour le secrétaire à l'Agriculture. Wheeler est retourné dans l'Oklahoma pour se présenter sans succès au Congrès en 1960. Deux autres membres du personnel de liaison, Earle Chesney et Homer Gruenther, avaient des tâches plutôt de « bonne volonté », comme emmener des personnalités lors des visites de la Maison Blanche. En tant que groupe, les parlementaires jettent une ombre plus conservatrice que les autres unités du personnel, une division notable lors du conflit de 1954 avec le sénateur McCarthy.

Sherman Adams, gouverneur de tous les membres du personnel, avait effectué un mandat à la Chambre des représentants. Plusieurs autres avaient également eu une expérience au Congrès. Mais bien qu'ils soient appelés de temps en temps, ils n'étaient pas destinés à soutenir le magasin Persons/Harlow. Ils avaient suffisamment d'emplois pour les occuper.

Le modus operandi pour traiter avec le Congrès était de laisser les départements faire le gros du travail. Le fait de confier l'essentiel des relations du Congrès aux agences a permis de réduire la taille du personnel de la Maison Blanche, un élément clé de la théorie de la gestion d'Eisenhower, et, surtout, a également assuré que le lobbying était effectué par des experts en substance, plutôt que de simples experts. en lobbying. Plus important sur le plan politique, il a gardé le président – ​​et sa réputation – hors de la ligne de mire. Le meilleur exemple de la façon dont cela fonctionnait était les propositions agricoles de l'administration. Essayer de réduire la parité agricole de 90 pour cent n'était guère populaire auprès des groupes d'agriculteurs. Mais le bâton d'éclairage d'Eisenhower était le secrétaire à l'Agriculture Ezra Taft Benson, et le président semblait toujours plus raisonnable par rapport à Benson.

Les lobbyistes des départements étaient en contact quotidien avec les comités et les membres et se chargeaient de faire adopter la législation sous une forme acceptable pour le président. Le bureau Persons/Harlow n'a mené un assaut majeur sur Capitol Hill qu'une ou deux fois par an. Comme Harlow me l'a dit : « C'est plutôt évident dans ce travail qu'un président ne peut pas avoir trop de problèmes du Congrès qui sont « présidentiels » à la fois. Sinon, aucun d'entre eux n'est présidentiel, et tous souffrent. Les questions présidentielles comprenaient la législation fiscale majeure, le programme d'autoroutes interétatiques, la sécurité mutuelle, la réorganisation du Pentagone et la réforme patronale-syndicale.

Les lobbyistes départementaux se sont réunis samedi à la Maison Blanche. Se rappelant ces séances lorsqu'il était à Agriculture, Wheeler a déclaré : « Bryce a fait le tour de la salle et a demandé à chacun d'entre nous à qui nous avions parlé sur la Colline, qui soutenait nos programmes et qui était contre nous. Il nous a toujours laissé notre mot à dire avant de présenter en douceur le programme d'Eisenhower et son impact sur chaque agence. »[iii] Le personnel de la Maison Blanche a également préparé un programme détaillé que le président utilisera lors de sa réunion hebdomadaire avec les dirigeants républicains du Congrès.


Déménagement des Indiens d'Amérique

La résiliation des Indiens comprenait une série de lois initiées dans les années 1940 mais développées de manière agressive dans les années 1950 et 1960 qui ont privé les nations indiennes de leur souveraineté et ont eu des conséquences désastreuses sur la condition économique, sociale et culturelle des Indiens d'Amérique.

Objectifs d'apprentissage

Évaluer comment la politique de licenciement des Indiens dans les années 1950 et 󈨀 a affecté l'éducation, les soins de santé, les droits fonciers et la stabilité économique des tribus amérindiennes

Points clés à retenir

Points clés

  • La politique d'élimination des Indiens visait à assimiler les Indiens d'Amérique dans la société américaine dominante. Dans la pratique, la politique a mis fin à la reconnaissance par le gouvernement de la souveraineté tribale, à la tutelle des réserves indiennes et à l'exclusion des Indiens des lois des États.
  • La résiliation a commencé avec une série de lois visant à démanteler la souveraineté tribale et introduites dans les années 1940, mais la résolution 108 de 1953 de la Chambre des députés a annoncé la politique fédérale de résiliation et a appelé à la fin immédiate des relations fédérales avec un groupe sélectionné de tribus. Dans les années 1960, 109 tribus ont été supprimées.
  • En plus de mettre fin aux droits tribaux en tant que nations souveraines, la politique a mis fin au soutien fédéral de la plupart des programmes de soins de santé et d'éducation, des services publics et des services de police et d'incendie disponibles pour les Indiens dans les réserves.
  • La résiliation a eu des effets désastreux sur les Indiens d'Amérique. Ils ont lutté contre la pauvreté et le chômage et ont perdu l'accès à l'éducation et aux soins de santé. La perte de la culture et de la communauté a également été un effet critique.
  • Alors que des propositions visant à mettre fin à la résiliation sont apparues dans les années 1960, la résolution 108 simultanée de la Chambre a été officiellement abandonnée jusqu'en 1988.
  • Alors que la résiliation se poursuivait, les Indiens d'Amérique ont continué leur protestation. Plusieurs organisations cruciales ont été formées pour aider à protéger les droits des Indiens et de leurs terres, mais ce n'est que le 24 janvier 1983 que le président Ronald Reagan a publié une déclaration de politique indienne soutenant la répudiation explicite de la politique de résiliation.

Mots clés

  • Résiliation indienne: La politique américaine du milieu des années 1940 au milieu des années 1960 basée sur la présomption que les Indiens d'Amérique seraient mieux s'ils étaient assimilés en tant qu'individus dans la société américaine dominante. À cette fin, le Congrès a proposé de mettre fin à la relation spéciale entre les tribus et le gouvernement fédéral. En termes pratiques, la politique a mis fin à la reconnaissance par le gouvernement américain de la souveraineté des tribus, à la tutelle des réserves indiennes et à l'exclusion des Indiens des lois des États.
  • Mouvement des Indiens d'Amérique: Un groupe de défense des Indiens d'Amérique aux États-Unis, fondé en juillet 1968 à Minneapolis, Minnesota. Il a été initialement formé pour aborder la souveraineté des Indiens d'Amérique, les traités, la spiritualité et le leadership, tout en s'attaquant simultanément aux incidents de harcèlement policier et de racisme contre les Amérindiens contraints de s'éloigner des réserves et de la culture tribale par l'application du gouvernement fédéral américain dans les années 1950. -application des politiques de licenciement des Indiens créées à l'origine dans les années 1930.
  • Résolution simultanée de la Chambre 108 de 1953: Une déclaration officielle publiée le 1er août 1953 par le Congrès des États-Unis annonçant la politique fédérale officielle de résiliation. La résolution appelait à la suppression immédiate des Flathead, des Klamath, des Menominee, des Potawatomi et des Turtle Mountain Chippewa, ainsi que de toutes les tribus des États de Californie, de New York, de Floride et du Texas. La fin d'une tribu signifiait le retrait immédiat de toutes les aides, services et protections fédéraux, ainsi que la fin des réserves.

Résiliation indienne

La politique de résiliation des Indiens des États-Unis (du milieu des années 1940 au milieu des années 1960) visait à assimiler les Indiens d'Amérique (ci-après appelés « Indiens » pour le contexte historique) dans la société américaine dominante. L'assimilation n'était pas nouvelle, la croyance selon laquelle les peuples autochtones devraient abandonner leur vie traditionnelle et devenir « civilisés » était à la base de la politique depuis des siècles. Ce qui était nouveau, c'était le sentiment d'urgence, qu'avec ou sans consentement, les tribus devaient être supprimées et commencer à vivre « comme des Américains ». À cette fin, le Congrès a proposé la dissolution de la relation spéciale entre les tribus et le gouvernement fédéral, accordant ainsi aux Indiens tous les droits et privilèges de la citoyenneté, et en réduisant leur dépendance à une bureaucratie mal gérée. Essentiellement, la politique a mis fin à la reconnaissance par le gouvernement de la souveraineté tribale, à la tutelle des réserves indiennes et à l'exclusion des Indiens des lois de l'État. Les Indiens étaient alors soumis à des taxes étatiques et fédérales, et à des lois dont ils étaient auparavant exonérés. La fin d'une tribu signifiait le retrait immédiat de toutes les aides, services et protections fédéraux, ainsi que la fin des réserves.

La résiliation, bien qu'accompagnée de pressions et de coercition, était considérée comme « volontaire » et nécessitait le consentement de la tribu. Certaines tribus ont peut-être fait approuver un accord de résiliation formel, mais elles ont réussi à empêcher la résiliation jusqu'à la répudiation ou jusqu'à ce que les termes de leur accord ne soient pas respectés. D'autres tribus ont été approuvées pour la résiliation, mais ont réussi à témoigner devant le Congrès qu'elles ne devraient pas être résiliées.

Traiter

La résiliation a commencé avec une série de lois visant à démanteler la souveraineté tribale et introduites dans les années 1940. La résolution 108 simultanée de la Chambre de 1953 a annoncé la politique fédérale de résiliation et a appelé à la fin immédiate des relations fédérales avec un groupe sélectionné de tribus. La résolution a établi que le Congrès adopterait des actes de résiliation tribu par tribu. La plupart de ces actes comprenaient la cessation de la reconnaissance fédérale et toute l'aide fédérale qui accompagnait cette désignation. De 1953 à 1964, le gouvernement a mis fin à la reconnaissance de plus de 100 tribus et bandes en tant que nations souveraines et dépendantes. Ces actions ont touché plus de 12 000 Indiens d'Amérique ou 3 % de la population indienne d'Amérique totale. Environ 2 500 000 acres (10 000 km 2 ) de terres en fiducie ont été retirées du statut de protection au cours de ces années. Une grande partie a été vendue par des particuliers à des non-Indiens.

La fin de ces tribus a mis fin à la tutelle du gouvernement fédéral et à la reconnaissance de ces gouvernements tribaux et de la juridiction américaine sur les terres tribales. En plus de mettre fin aux droits tribaux en tant que nations souveraines, la politique a mis fin au soutien fédéral de la plupart des programmes de soins de santé et d'éducation, des services publics et des services de police et d'incendie disponibles pour les Indiens dans les réserves. Compte tenu de l'isolement géographique considérable de nombreuses réserves et des problèmes économiques inhérents, peu de tribus disposaient des fonds nécessaires pour poursuivre ces services après la mise en œuvre de la résiliation.

Quelques tribus ont lancé des contestations judiciaires pour maintenir le gouvernement tribal et la relation de confiance avec le gouvernement fédéral. Grâce à la Commission des revendications indiennes, les tribus avaient la possibilité de déposer des réclamations contre le gouvernement pour violation de traité ou griefs. Le délai de 5 ans pour faire une réclamation, août 1951, a amené de nombreuses tribus à déposer dans les mois précédant la fin de la période d'enregistrement. Dans certains cas, des cas de réclamations en instance avec des problèmes juridiques complexes ont aidé les tribus à empêcher le licenciement, tandis que dans d'autres, les tribus ont été exploitées par des agents du gouvernement et leurs associés.

Effets

Au cours de 1953-1964, plus de 100 tribus ont été supprimées, environ 1 365 801 acres (5 527 km 2 ) de terres en fiducie ont été retirées du statut protégé et 13 263 Indiens ont perdu leur affiliation tribale. De nombreux chercheurs pensent que la politique de résiliation a eu des effets dévastateurs sur l'autonomie tribale, la culture et le bien-être économique. Les terres riches en ressources appartenant aux Indiens d'Amérique ont été reprises par le gouvernement fédéral. La politique de résiliation a eu des effets désastreux sur les tribus Menominee (situées dans le Wisconsin) et Klamath (situées dans l'Oregon), forçant de nombreux membres des tribus à participer à l'assistance publique. Le licenciement a eu un effet dévastateur sur les soins de santé et l'éducation, ainsi que sur la stabilité économique des tribus.

Éducation

En 1972, l'impact du licenciement sur l'éducation des tribus était évident. Les enfants tribaux licenciés ont eu du mal à rester à l'école, et un financement limité signifiait moins de ressources pour ceux qui sont restés. Il y avait un taux d'abandon de 75% pour la tribu Menominee, résultant en une génération d'enfants Menominee avec seulement une éducation de neuvième année. Avec la perte du soutien fédéral aux écoles, les États devaient assumer le rôle d'éduquer les enfants indiens. Toutes les tribus licenciées ont été confrontées à de nouvelles politiques d'éducation, qui offraient aux enfants tribaux moins d'opportunités que celles offertes aux étudiants blancs.

Les enfants tribaux licenciés ont eu du mal à rester à l'école, et ceux qui l'ont fait ont été exclus des programmes qui payaient pour l'enseignement supérieur indien. En 1970, le Bureau des affaires indiennes (BIA) a commencé à octroyer des bourses annuelles aux enfants tribaux pour qu'ils puissent fréquenter l'université. Cela a aidé les tribus non licenciées, mais les enfants tribaux licenciés n'étaient pas autorisés à demander ces fonds. Les enfants qui ont réussi à obtenir leur diplôme d'études secondaires ont eu du mal à fréquenter l'université en raison du manque d'options de financement.

Soins de santé

Le service de santé indien a fourni des soins de santé à de nombreuses tribus indiennes, mais une fois qu'une tribu a été supprimée, tous les membres de la tribu ont perdu leur éligibilité. Pour beaucoup, cela signifiait perdre l'accès aux hôpitaux et aux soins de santé. La tribu Menominee en est un exemple poignant. L'hôpital tribal de Keshena a été contraint de fermer lorsqu'il est tombé en dessous des normes de fonctionnement de l'État. Le manque de financement disponible a empêché le comté d'apporter des améliorations. Leur clinique tribale a également été forcée de fermer. Au cours d'une épidémie de tuberculose ultérieure qui a touché un quart de la population menominee, l'absence d'un hôpital ou d'une clinique a eu des ramifications désastreuses.

De nombreux Indiens ont également perdu des soins de santé lors de la résiliation après avoir déménagé hors des réserves. Bien qu'ils aient reçu des soins de santé privés pendant 6 mois, les seuls soins disponibles après cela étaient s'ils vivaient à proximité d'un établissement de santé indien. En fin de compte, la BIA n'a pas pu fournir les soins de santé nécessaires à de nombreuses tribus licenciées. Le Congrès a été poussé à réformer la politique des soins de santé en ce qui concerne les Indiens.

Économie

Le licenciement, bien que n'étant pas la seule cause de la pauvreté indienne, a eu un effet significatif sur elle. Au fur et à mesure que les licenciements se poursuivaient, les taux de chômage continuaient d'augmenter. La tribu Menominee comptait 800 personnes au sein de la tribu et 220 étaient au chômage en juin 1968. En juin 1973, juste avant la fin de la politique de licenciement, la tribu avait un taux de chômage de près de 40%, avec seulement 660 dans la tribu et 260 chômeurs.

Les Indiens Menominee ont connu des taux de pauvreté élevés dès le début de leur licenciement, contrairement à la tribu Klamath, qui a pu échapper à la pauvreté pendant une brève période. La tribu Klamath vivait depuis des années du bois et des revenus de la location des terres tribales. Lorsque la résiliation a été mise en place, les terres tribales ont été vendues et la plupart des membres de la tribu Klamath ont été considérés comme au-dessus du seuil de pauvreté, car chaque membre de la tribu a gagné 40 000 $ grâce à la vente. Alors qu'ils avaient brièvement échappé à la pauvreté, leur économie souffrait toujours de la fin. La plupart des familles ont rapidement dépensé l'argent gagné lors de la vente initiale des terres et ont été obligées de vendre plus de terres pour obtenir de la nourriture pour la famille. Après seulement quelques années, la tribu Klamath était dans la même situation que de nombreuses autres tribus qui ont été supprimées.

Retrouver la reconnaissance fédérale

En 1968, le président Lyndon Johnson a proposé de mettre fin à la résiliation, de nouer des partenariats entre les gouvernements tribaux et les États-Unis et de favoriser l'autodétermination et l'autodéveloppement des tribus, bien que la proposition n'ait jamais été adoptée. Les présidents suivants ont suivi cette approche informelle jusqu'en 1988, date à laquelle la résolution 108 de la Chambre des communes a été officiellement abandonnée.

Plus de 100 tribus ont été licenciées à l'époque de la politique de résiliation. Certains ont réussi à regagner la reconnaissance fédérale, et cela a souvent été obtenu après de longues batailles judiciaires qui ont duré des décennies, épuisant de grosses sommes d'argent dans le processus. Les chefs tribaux tels qu'Ada Deer et James White du Menominee ont joué un rôle clé dans la soumission de leurs affaires au Congrès, à la fois par le biais du processus politique et via la Cour suprême dans les procès et les appels. Les tribus ont fait de la publicité en créant des groupes de résistance qui ont publiquement protesté contre la politique de licenciement. Ils ont également mené des batailles politiques et juridiques à Washington, D.C., pour la restauration de la souveraineté tribale. Certaines tribus tentent toujours d'obtenir une reconnaissance fédérale.

Drapeau du Mouvement des Indiens d'Amérique: L'American Indian Movement (AIM) est un groupe de défense des Amérindiens fondé en juillet 1968 à Minneapolis, Minnesota. AIM a été initialement formé pour aborder la souveraineté des Indiens d'Amérique, les questions de traités, la spiritualité et le leadership, tout en s'attaquant simultanément aux incidents de harcèlement policier et de racisme contre les Amérindiens contraints de s'éloigner des réserves et de la culture tribale par l'application du gouvernement fédéral américain dans les années 1950. Politiques de résiliation indiennes #8217s.

Répudiation

Au début des années 1960, certains dirigeants fédéraux ont commencé à s'opposer à la mise en œuvre de nouvelles mesures de résiliation, bien que l'administration du président John F. Kennedy ait supervisé certaines des dernières résiliations. La résiliation définitive (de la tribu Ponca du Nebraska) a commencé légalement en 1962 - après que Kennedy a signé l'ordre (sur le legs du secrétaire à l'Intérieur Stewart Udall) - et a culminé en 1966. Par la suite, les présidents Johnson et Richard Nixon ont encouragé les Indiens à s'auto- détermination au lieu de la résiliation.

Plusieurs organisations vitales ont été formées pour aider à protéger les droits des Indiens et de leurs terres (par exemple, American Indian Movement [AIM]). En 1975, le Congrès avait implicitement rejeté la politique de résiliation en adoptant la loi indienne sur l'autodétermination et l'aide à l'éducation, augmentant le contrôle tribal sur les réserves et contribuant au financement de la construction d'écoles plus proches des réserves. Le 24 janvier 1983, le président Ronald Reagan a publié une déclaration de politique amérindienne soutenant la répudiation explicite de la politique de résiliation.

Réservation Nouveau-Mexique: Maisons et fermes indiennes sur la réserve indienne de Laguna, Laguna, Nouveau-Mexique (mars 1943).


Dans le placard de la Maison Blanche : l'histoire torturée de l'homme gay qui a déclenché la purge des gays au gouvernement

Dans les annales des directives présidentielles, peu étaient plus effrayantes qu'un document signé par le président Dwight D. Eisenhower en avril 1953. Élaboré au plus fort de la guerre froide, le décret 10450 déclarait qu'à côté du communisme, la « perversion sexuelle » par les représentants du gouvernement était une menace pour la sécurité nationale. L'ordre est devenu le déclencheur d'une purge massive de la main-d'œuvre fédérale. Dans les années qui ont suivi, des milliers d'employés du gouvernement ont fait l'objet d'une enquête et ont été licenciés pour le « crime » d'être homosexuel.

L'histoire complète de l'ordre exécutif 10450 et de ses terribles conséquences n'a commencé à faire surface que ces dernières années à la suite de livres comme "The Lavender Scare" et de films comme "Uniquely Nasty", un documentaire Yahoo News de 2015 que ce journaliste a co-écrit. et dirigé. Mais il s'avère qu'il y a eu un drame personnel incalculable derrière la création de l'ordre antigay de la Maison Blanche – une saga qui est racontée pour la première fois dans un nouveau livre à paraître la semaine prochaine, "Ike's Mystery Man: The Secret Lives of Robert Cutler . "

Écrit par Peter Shinkle, un ancien journaliste du St. Louis Post-Dispatch, il raconte l'histoire de la vie du grand-oncle de l'auteur, un personnage central dans la création de l'Executive Order 10450. Un républicain libéral de sang bleu d'un éminent Boston famille, diplômé de Harvard et membre de l'élite Porcellian Club, riche banquier et général de l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, Robert "Bobby" Cutler Jr. est devenu un proche conseiller d'Eisenhower lors de sa campagne présidentielle de 1952. Il a ensuite été engagé par Ike pour servir d'assistant spécial de la Maison Blanche pour les affaires de sécurité nationale, le précurseur du poste de conseiller à la sécurité nationale.

Dans ce poste, Cutler, qui se targuait de ne jamais parler à la presse, était une figure centrale, aidant à orienter la politique étrangère des États-Unis à une époque de confrontation mondiale tendue avec l'Union soviétique. Et c'est Cutler qui a supervisé la rédaction de l'ordre exécutif 10450 – un rôle d'autant plus remarquable que, comme le révèle Shinkle, Cutler était un homme gay qui a secrètement entretenu une relation passionnée de plusieurs années avec un jeune officier du renseignement naval sur la sécurité nationale. Personnel du Conseil.

« Bobby a brillamment servi les intérêts de la défense stratégique et de la sécurité nationale de la nation, tout en vivant dans une agonie privée comme un homosexuel enfermé, privé des affections auxquelles il aspirait », écrit Shinkle.

Au fur et à mesure que la nouvelle du livre de Shinkle s'est répandue, il a déjà commencé à faire des vagues parmi les historiens et les militants qui tentent depuis des années de ressusciter l'histoire effacée de la diabolisation des homosexuels par le gouvernement américain et de comprendre comment cela s'est produit.

"C'est une recherche incroyable", a déclaré Charles Francis, président de la Washington Mattachine Society, qui a déposé plusieurs demandes d'accès à l'information pour découvrir des documents relatifs à la persécution passée des homosexuels par le gouvernement.

« Le décret Eisenhower a causé des dommages indicibles aux fidèles LGBT américains », a-t-il déclaré. « Des dizaines de milliers de personnes ont fait l'objet d'enquêtes et ont vu leur vie ruinée. C'est la trame de l'histoire. Que vous ayez un homosexuel – connu de lui-même comme homosexuel – écrivant cet ordre, cela m'a époustouflé.

Francis a déclaré que sa première réaction au livre de Shinkle était la colère. Il considérait Cutler comme le « Quisling ultime » pour avoir déclenché une politique qui a fait beaucoup de mal à des gens comme lui. Mais à la réflexion, François adoucit quelque peu son jugement. "Pour être juste", dit-il maintenant, "il vivait dans l'Amérique de McCarthy."

L'histoire de la façon dont Shinkle a découvert la vie privée de Robert Cutler est presque aussi fascinante que ce qu'il a découvert. En 2006, alors qu'il était en vacances en famille, sa tante et sa mère lui révélèrent pour la première fois le secret de famille bien gardé : que « Oncle Bobby » (un célibataire de longue date décédé en 1974 et que Shinkle n'a jamais rencontré) était gay. Shinkle était intrigué par l'énigme de la façon dont une figure au sommet du pouvoir dans l'establishment américain pouvait garder un tel secret pendant tant d'années. Il a contacté Harry Lodge, le fils de l'un des meilleurs amis de Cutler, ancien ambassadeur des États-Unis aux Nations Unies (et colistier vice-présidentiel de Richard Nixon en 1960) Henry Cabot Lodge Jr. Le plus jeune Lodge lui a dit que l'orientation sexuelle de Cutler était largement connu de ses pairs. "Il n'a pas pris la peine de le cacher quand il n'était pas au travail", lui a dit Lodge.

La piste de Shinkle a rapidement conduit à la bibliothèque Eisenhower, où il a localisé des milliers de pages de documents sur son grand-oncle qui avaient été donnés par un autre ancien assistant d'Eisenhower, Steve Benedict, qui avait été agent de sécurité de la Maison Blanche.

Avec l'aide d'un archiviste de la bibliothèque Eisenhower, Shinkle a contacté Benedict, alors à la fin des années 80 et vivant tranquillement à Toledo, Ohio. Lorsqu'ils se sont rencontrés, Benoît lui a raconté une histoire encore plus étonnante. Benoît était aussi gay. Son amant était un officier du renseignement naval russophone affecté à l'état-major de la sécurité nationale nommé Tilghman B. « Skip » Koons. Benedict et Koons vivaient ensemble dans une «maison de célibataire» à Alexandria, en Virginie, fréquentée par Cutler. Koons – dont les photographies de l'époque suggèrent qu'il avait l'air d'une star de cinéma – était l'objet des affections passionnées de Cutler, des sentiments qui sont finalement devenus tragiquement obsessionnels.

En bref, Shinkle était tombé sur un triangle gay au cœur de l'appareil de sécurité nationale de la Maison Blanche au plus fort de l'ère McCarthy – un enchevêtrement de relations jusqu'alors inconnues des historiens. Mais Benedict avait quelque chose d'encore plus révélateur dans ses archives personnelles, ce que Shinkle appelle les « joyaux de la couronne » : le journal personnel en six volumes de Cutler, qu'il avait laissé à Koons (et que Koons, après sa mort, avait laissé à Benedict). Lorsque Shinkle l'a ouvert, il a été étonné de trouver des centaines de pages dans lesquelles l'assistant en chef de la sécurité nationale du président a exprimé son amour pour le jeune membre du personnel de la Maison Blanche.

Les passages, cités dans le livre de Shinkle, sont poignants et parfois pénibles à lire. « J'ai pris sa main entrelacée pendant un moment », a écrit Cutler après que Koons l'ait ramené chez lui dans sa Thunderbird après une soirée au cinéma en 1957. « C'est à ce moment-là que la plus grande aventure de ma vie a commencé : la meilleure, la le moment le plus pur et le plus pénétrant que j'aie jamais connu.

D'après le journal, cependant, il semble que la relation de Cutler avec le jeune membre du personnel n'a jamais été consommée, laissant l'homme plus âgé tourmenté même s'il a ensuite poursuivi des relations avec d'autres jeunes hommes. En 1958, alors qu'il faisait face à la crise liée au lancement du satellite soviétique Spoutnik, Cutler écrit qu'il regardait avec envie la nuit une "photographie agrandie" de Koons dans sa chambre. "Je l'aime de tout mon cœur, plus que je ne me suis jamais soucié de tout être humain", a écrit Cutler dans une entrée de 1959. "Mais entre nous - moi, 64-1/2, il 32-3/4 - la pensée d'aimer son âme sereine normale est hors de propos."

Tout cela a jeté une autre lumière sur la création du décret exécutif antigay qui a fait tant de mal à d'autres dans des situations similaires. Alors que Shinkle reconstitue l'histoire, Eisenhower avait promis lors de sa campagne de 1952 d'éradiquer les «subversifs» au sein du gouvernement – ​​une promesse faite pour apaiser le démagogique sénateur du Wisconsin Joseph McCarthy, un homme qu'Ike dédaignait en privé. Au début de la nouvelle administration, le nouveau procureur général, Herbert Brownell, a envoyé à la Maison Blanche un bref projet de décret pour renforcer les procédures de sécurité et renforcer les enquêtes sur les antécédents par les agences fédérales – sans préciser exactement quelle conduite serait disqualifiante.

C'est Cutler qui, après avoir examiné le mémo de Brownell, a recommandé qu'il soit durci avec un langage plus expansif (précédemment recommandé par les responsables de la sécurité mais jamais adopté sous le président Harry Truman) identifiant spécifiquement la «perversion sexuelle» comme motif de licenciement. Il était basé sur une prémisse fragile : que les homosexuels étaient sensibles au chantage soviétique et ne pouvaient donc pas se fier aux secrets du gouvernement (bien qu'il n'y ait aucune preuve que cela se produise réellement). Pourtant, le nouveau langage a été adopté, sans aucune trace d'objections soulevées à la Maison Blanche ou au ministère de la Justice.

Pourquoi Cutler l'a-t-il fait ? Certes, c'était un coup de pouce à McCarthy, qui a rapidement salué le nouveau décret exécutif comme une "énorme amélioration". Mais Shinkle expose des preuves suggérant une motivation possible plus sombre : contrer les rumeurs qui avaient commencé à se répandre à Washington sur la propre homosexualité de Cutler. Shinkle cite un passage négligé des mémoires publiées à titre posthume de l'influent chroniqueur Joseph Alsop (lui-même un homosexuel fermé) racontant une vilaine confrontation à Georgetown entre Cutler et l'éminent diplomate Charles (Chip) Bohlen. Bohlen avait été nommé par Eisenhower pour être ambassadeur à Moscou, mais sa confirmation au Sénat était menacée par les calomnies de McCarthy sur la vie privée du candidat et celle de l'un de ses proches. Bouleversé par le fait que la nouvelle administration ne faisait pas assez pour le soutenir, Bohlen s'est mis en colère et – selon Alsop – était sur le point d'évoquer les «goûts amoureux incorrects» de Cutler lorsque la femme de Bohlen est intervenue, renversant délibérément un plateau de thé pour désamorcer la situation. .

Quelle que soit la motivation, l'impact du décret que Cutler a aidé à rédiger a été dévastateur. Shinkle écrit sur le « climat de peur » qu'il a créé pour les gais et les lesbiennes. Les enquêteurs de la sécurité les ont forcés à passer des tests au détecteur de mensonges et les ont poussés à révéler les noms de leurs associés. Un agent de sécurité du département d'État, Peter Szluk, s'est vanté d'être « l'homme de la hache » et a dénigré les audiences et la procédure régulière comme « une perte de temps ». Il disait : « Le fils de pute est bizarre, il s'en va ! Szluk, bien sûr, a ensuite exprimé quelques regrets quant au nombre de ses cibles qui se sont suicidées, parfois « quelques minutes » après avoir quitté son bureau. « Un gars, il a à peine quitté mon bureau, et il devait avoir ce truc dans la poche de son manteau – et boum ! – juste au coin de la 21e et de la Virginie », aurait déclaré Szluk.

Au fil du temps, le climat de peur qu'il a contribué à créer a rattrapé Cutler et ses jeunes amis homosexuels de la Maison Blanche. Cutler a démissionné en 1955, craignant apparemment de devenir une source d'embarras lors de la campagne de réélection du président l'année suivante. Il a cité des "préoccupations personnelles et privées". Eisenhower, qui semble avoir détourné le regard des rumeurs sur l'orientation sexuelle de son proche collaborateur, a écrit à Cutler une note chaleureuse disant que son départ était comme "perdre mon bras droit".

Après les élections, Cutler est retourné à son poste de sécurité nationale à la Maison Blanche, bien qu'à ce moment-là, J. Edgar Hoover soit sur ses traces, ayant recueilli des allégations sur l'homosexualité de Cutler d'un commis à la correspondance gay de la Maison Blanche. Mais Hoover, qui était impitoyable dans la poursuite des homosexuels dans le cadre d'un programme de « déviations sexuelles » du FBI, n'a inexplicablement jamais poussé l'enquête sur Cutler. Shinkle suppose que le directeur du FBI a reculé parce qu'il craignait que la poursuite de Cutler n'ait causé de « graves dommages » à la position de Hoover avec Eisenhower (et, encore plus spéculatif, que Hoover, qui était lui-même un célibataire de longue date, aurait pu voir en Cutler un « parent âme"). Benedict et Koons, qui avaient tous deux quitté la Maison Blanche et étaient allés travailler pour l'Agence d'information américaine, n'avaient pas eu cette chance. Ils ont enduré des années d'enquêtes qui, écrit Shinkle, les ont mis à l'épreuve et, bien qu'ils n'aient jamais vu leurs habilitations de sécurité retirées, les ont finalement chassés du service gouvernemental.

Shinkle, à son honneur, présente l'histoire avec beaucoup d'équité et de compassion, dans le contexte des chicanes de la guerre froide telles que les coups d'État de la CIA au Guatemala et en Iran et des controverses sur l'astuce nucléaire et un supposé « écart de missiles ». Il s'adresse également à l'éléphant éthique dans la pièce : les exigences de l'histoire justifiaient-elles d'exposer la vie privée de Cutler ?

"On pourrait dire qu'en révélant la passion de Bobby pour Skip, je 'sortis' mon grand-oncle, trahissant sa vie privée", écrit Shinkle. Mais, conclut-il: "Après avoir étudié la vie et les lettres de Bobby pendant plus d'une décennie, je suis convaincu que son amour pour Skip était si grand que s'il était vivant aujourd'hui - avec la vision libérée de l'homosexualité de notre époque - il voudrait que cette histoire soit racontée . "


Extrait

L'âge d'Eisenhower PROLOGUE
"Quand je pense à Dwight Eisenhower", a écrit le capitaine Edward Beach Jr., l'assistant naval d'Eisenhower, "j'aime me souvenir d'un incident qui a eu lieu à bord du yacht présidentiel Williamsburg peu de temps après son investiture pour son premier mandat en 1953."

Le Williamsburg, un navire à coque en acier de 1 800 tonnes, avait servi de bateau de plaisance au président Harry S. Truman, il l'utilisait pour des croisières avec des amis et des amis politiques. En mai 1953, le président Eisenhower ordonna sa mise hors service. Il pensait que le navire était frivole et inutile et a estimé qu'il devrait être utilisé pour les loisirs par les GI qui avaient été blessés pendant la guerre de Corée. Un soir, le président a rencontré le navire à quai dans le Washington Navy Yard alors qu'il revenait d'une croisière sur le Potomac.

« Alors qu'Eisenhower montait à bord du Williamsburg, il est intervenu parmi les soldats, écartant ses gardes des services secrets avec des mots du genre : « Laissez-moi juste être pendant un moment. » Je connais ces hommes.’?” Captain Beach se souvenait de la scène :

Les soldats se sont rassemblés autour de lui. C'étaient de jeunes hommes dont les corps avaient été ravagés par la guerre d'une manière ou d'une autre, certains n'avaient pas de bras ou de jambe, certains entravés avec des béquilles, d'autres avaient des défigurations faciales déchirantes. . . . Ils se sont rassemblés le plus près possible du Président et je l'ai entendu leur parler.

C'était un Eisenhower que le public n'a jamais vu. Il parlait aux soldats de l'amour de la patrie et du sacrifice. Il a dit que leur pays ne les laisserait jamais tomber, mais peu importe ce qu'il a fait pour eux, ce n'était rien comparé à ce qu'ils avaient fait pour lui. Et puis il a dit que même avec tout ce qu'ils avaient déjà donné, ils devaient encore être prêts à donner plus, car ils étaient des symboles de dévotion et de sacrifice et ils ne pourraient jamais échapper à ce rôle et à ses responsabilités.

Beach n'a jamais oublié l'électricité de la présence d'Eisenhower et l'impact qu'elle a eu sur ces guerriers blessés. «Sa voix avait une chaleur profonde et amicale, avec un timbre quelque peu différent de celui que j'avais jamais entendu auparavant. Il a tendu la main et a attrapé les hommes autour de lui, de sorte qu'ils se sont rapprochés de plus en plus pendant qu'il parlait, comme si un aimant invisible les tirait. »1

Les historiens qui étudient Eisenhower savent ce que ces hommes ressentaient en sa présence. Ike vous attire. Il rayonnait d'authenticité, d'idéalisme, de sincérité et de charisme, et ces qualités personnelles ont été les clés de son succès politique. Entre 1945 et 1961, personne n'a plus dominé la vie publique américaine qu'Eisenhower. Il était l'homme le plus apprécié et le plus admiré d'Amérique au cours de ces années. Et il était aussi le plus important. Ce livre soutient que l'ère de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la présidence de John F. Kennedy mérite d'être connue comme l'âge d'Eisenhower.

Une telle affirmation aurait autrefois suscité des rires et même des ricanements de la part des historiens, des journalistes et des politiciens. Depuis le début de sa poursuite active de la présidence en 1951, jusqu'à huit ans au pouvoir, et pendant une décennie après sa retraite dans sa ferme à Gettysburg, en Pennsylvanie, les critiques ont qualifié Eisenhower de poids léger, d'amateur, de pro-business orthodoxe. président inactif, un leader paresseux qui, malgré tout son sourire, était souvent insensible et distant, plus intéressé par le golf que par le gouvernement. Le corps de presse de Washington l'a dépeint comme sans imagination, lent d'esprit, déconnecté et franchement indifférent aux affaires quotidiennes du pays. Alors même que la nation bénéficiait d'une période de prospérité sans précédent à l'intérieur et d'une paix stable mais fragile à l'étranger, et alors même que le peuple américain aimait de plus en plus Ike, ses rivaux politiques étaient cinglants au sujet de ses lacunes en tant que leader. C'est le paradoxe central de la présidence d'Eisenhower : qu'un homme si bien réussi aux urnes et si massivement populaire parmi les électeurs ait pu être si mal noté par la classe politique.

Ses critiques n'ont jamais saisi l'attrait profond de l'homme et n'ont jamais apprécié la profondeur de son talent politique. Son adversaire à deux reprises à la présidence, le gouverneur Adlai Stevenson de l'Illinois, s'est moqué d'Eisenhower comme étant faible et muet et l'a déclaré à peine plus qu'un outil des riches de droite. Le président Truman, faisant campagne au nom de Stevenson en 1952, est allé plus loin : il a déclaré à des auditoires avertis à travers le pays qu'Eisenhower n'avait qu'un "esprit militaire" et que les électeurs devraient "renvoyer Ike dans l'armée où il appartient". Le muckraker radical I. F. Stone, écrivant ce que de nombreux libéraux ressentaient, a prédit qu'Ike, un " homme plutôt simple qui aime son bridge et son golf et n'aime pas être trop dérangé ", serait un " président par contumace ". Même après son triomphe retentissant aux urnes en 1952, Eisenhower ne méritait toujours que le mépris de ses détracteurs. "Pauvre Ike", a déclaré Truman en sortant de ses fonctions. « Ce ne sera pas un peu comme l'armée. Il s'assiéra ici, et il dira : « Fais ça ! Fais ça !’ Et rien ne se passera. »2

Sa présidence a fait changer peu d'avis parmi les commentateurs. Un livre de 1958 du journaliste Marquis Childs décrivait Ike comme un "héros captif", un homme incapable de prendre des décisions, passif, complaisant - un peu plus qu'un mannequin de ventriloque qui prononçait des mots préparés par d'autres. La même année, le chroniqueur du New York Post à Washington, William V. Shannon, a dressé un bilan et conclu qu'Eisenhower avait largement soutenu les politiques de ses prédécesseurs démocrates dans le domaine national et international et n'avait pris presque aucune initiative majeure de son côté. « L'ère Eisenhower, écrit-il, est le temps du grand ajournement. »3

Norman Mailer, le romancier, était plus méchant. Dans un essai célèbre de 1960 dans Esquire qui saluait la nomination du jeune et énergique John F. Kennedy à la présidence, Mailer se moquait de l'ère d'Eisenhower de « sécurité, régularité, ordre ». Les années 1950 pour Mailer étaient une époque où «beaucoup d'esprits s'atrophient à cause de la désuétude et de la honte privée». Mailer a frappé une note qui n'a cessé de résonner depuis dans certains cercles : « Les huit années d'Eisenhower ont été le triomphe de la société. Une sainteté sans goût, sans sexe, sans odeur. »4

Avec le départ d'Eisenhower de ses fonctions en janvier 1961, les critiques ont joyeusement sorti leur pique et ont commencé à enterrer l'ex-président. À la veille de l'investiture de Kennedy, le journaliste du New York Times James Reston a écrit un essai sur les années Eisenhower qui se lit comme une épitaphe. Eisenhower « n'était pas en phase avec l'esprit mondial de l'époque, qui était convulsif et révolutionnaire ». Il était simplement «un homme bon à une époque difficile, un groupeur dans un monde qui réclamait l'innovation, un conservateur à une époque radicale, un homme fatigué dans une période de turbulence et d'action énergique». Les savants ont accepté. En juillet 1962, l'historien de Harvard Arthur Schlesinger Sr. publia les résultats d'un sondage qui demandait à 75 historiens de classer les présidents. Eisenhower s'est classé 22e sur 31 directeurs généraux, niché entre Chester A. Arthur et, incroyablement, Andrew Johnson. Le président Kennedy lui-même a bien ri à ce sujet après toute l'adulation et la frénésie publique, Eisenhower verrait maintenant « comment il se tenait devant l'œil froid de l'histoire, bien en dessous de Truman, même en dessous de Hoover. »5

En effet Camelot a failli tuer Ike. Non seulement Kennedy a mené une brillante campagne présidentielle en 1960, contrastant sa jeunesse et son dynamisme avec le septuagénaire Eisenhower, mais sa vie tragiquement raccourcie n'a fait que renforcer le sens de sa singularité étincelante. Arthur Schlesinger Jr., qui avait été assistant spécial de JFK, a publié un récit élégiaque de la présidence Kennedy. Dans son testament de 1965, A Thousand Days, Schlesinger a utilisé le complaisant Eisenhower comme une feuille pour mieux refléter la lumière du soleil sur les années scintillantes de Camelot. A tous égards, la comparaison entre les deux hommes et les idées qui les inspiraient était peu flatteuse pour Eisenhower.6

Au moment de sa mort, le 28 mars 1969, à l'âge de 78 ans, Eisenhower avait été largement oublié par la presse. Les nécrologies le résumaient comme un homme digne dont le plus grand rôle avait été joué sur la scène européenne pendant la Seconde Guerre mondiale et dont la présidence était un post-scriptum à une vie de nobles réalisations militaires. Le New York Times a affirmé qu'en tant que président, il « avait gouverné efficacement par la seule force de sa popularité parmi les Américains moyens » – une évaluation nettement détournée. Le magazine Time a commenté que de nombreux Américains se souviendraient d'Ike "non pas comme le 34e président dont l'intendance peut être longtemps contestée, mais comme" le soldat de la paix "qui a dirigé la plus grande alliance d'armées que le monde ait jamais vue". À la fin de ses années au pouvoir, Time a conclu qu'il était « plus figure de proue que président » et « déconnecté de son peuple ». En tant que politicien, Eisenhower semblait destiné à être considéré comme une médiocrité bénigne.7

Les marées, une fois refluées, reviennent toujours. Le regain d'intérêt pour Eisenhower a commencé à la fin des années 1960, peut-être provoqué par la profonde crise nationale à laquelle ses successeurs, John Kennedy, Lyndon Johnson et Richard Nixon, avaient été confrontés et exacerbés. À une époque de protestation étudiante, de guerre au Vietnam, de bouleversements raciaux et de malaise économique, les années 1950 ont commencé à paraître curieusement séduisantes. L'un de ses critiques les plus acerbes, le chroniqueur astucieux du New York Post Murray Kempton, a écrit un essai de 1967 qui a presque à lui seul donné naissance à une nouvelle école de pensée sur Eisenhower. Il n'était ni bénin ni médiocre, conclut Kempton, mais malveillant et brillant. Ses compétences ne portaient pas sur le gouvernement mais sur la manipulation, la dissimulation et la ruse. Il cherchait toujours à profiter du succès des autres et à éviter la souillure de tout échec, surtout le sien. Eisenhower était « froid », « immoral », déterminé à dissimuler « sa merveilleuse intelligence aux admirateurs comme aux critiques ». Kempton a résumé la devise politique d'Eisenhower : « Faites toujours semblant d'être stupide, puis quand vous devez vous montrer intelligent, l'affichage a l'effet supplémentaire de la surprise. »8

Le thème d'un Eisenhower sournois et politique sans effort est apparu dans l'étude magistrale de Garry Wills sur le début de Nixon en 1970, dans laquelle "le Grand" était le contraste parfait avec le Nixon agité, peu sûr et d'une ambition nue. La relation reposait sur le désir de Nixon de supplanter Eisenhower et sa conscience qu'il ne pourrait jamais. La confiance en soi suprême d'Eisenhower, son immense popularité, sa capacité à obliger les autres à le servir tout en ne semblant jamais demander une telle loyauté, autant de mystères de caractère que Nixon ne pourrait jamais espérer comprendre, et encore moins imiter. Eisenhower, croyait Wills, « avait l'instinct du vrai professionnel pour rendre les choses faciles. Il semblait effectuer moins de travail qu'il ne l'a fait en réalité. Et il le voulait ainsi. Un air de facilité inspire confiance. C'est dans Nixon Agonistes qu'un intellectuel de premier plan de l'époque a qualifié pour la première fois Eisenhower de « génie politique », loin des sourires narquois et des gloussements du clan Camelot.9

L'image a vraiment commencé à changer, cependant, à la fin des années 1970, lorsque les volumineuses archives conservées à la bibliothèque présidentielle Dwight D. Eisenhower à Abilene, Kansas, sont devenues accessibles aux universitaires.Dans un livre de 1982 intitulé La présidence à la main cachée, le politologue Fred Greenstein a ajouté de la profondeur et des détails au croquis proposé par Kempton et Wills. S'appuyant sur de nouvelles preuves, Greenstein a fait valoir que l'apparente distance et l'absentéisme d'Eisenhower faisaient partie d'une stratégie de gouvernement délibérée. Greenstein croyait qu'Ike cachait ses capacités et son propre engagement avec les problèmes afin d'exercer le pouvoir plus efficacement. Il a utilisé des intermédiaires pour faire son sale boulot politique, a déconcerté les journalistes avec une syntaxe déformée, a refusé de reconnaître publiquement les rivaux politiques par leur nom, a délégué la responsabilité aux secrétaires de cabinet et a nourri le public de bromides raisonnés, calmes et simples sur le mode de vie américain. « Eisenhower a fait de grands efforts », a conclu Greenstein, « pour dissimuler le côté politique de son leadership. »10

Un Eisenhower « caché », donc. Peut-être. Mais des travaux ultérieurs, s'appuyant sur beaucoup plus de matériel que Greenstein ne pouvait accéder, ont suggéré le contraire. Au cours des années 1980 et 1990, le boom des études d'Eisenhower s'est accéléré, soutenu non pas principalement par les biographes mais par les historiens des relations étrangères des États-Unis. Les chercheurs qui voulaient connaître les origines et le déroulement de la guerre froide la guerre de Corée la montée des opérations secrètes et la grande stratégie de la CIA et les armes nucléaires les politiques américaines envers la Chine, l'Amérique latine, l'Europe et le Moyen-Orient la montée du tiers monde - tous se sont rendus à Abilene pour inspecter les archives d'Eisenhower dans l'espoir de trouver des trésors jusqu'alors invisibles. La cascade d'études qui a suivi sur les politiques d'Eisenhower pendant la guerre froide a brisé à jamais le mythe selon lequel Ike était désengagé de la direction du gouvernement. Et il devenait de plus en plus difficile de soutenir l'idée qu'il « cachait » son pouvoir et son autorité.11

L'ère Eisenhower semblait soudain, eh bien, intéressante. La nouvelle recherche a révélé un président complexe qui a parfois fait preuve d'une retenue exceptionnelle dans l'utilisation de la puissance américaine mais qui avait aussi le goût de l'audace et même de l'imprudence, en particulier lorsqu'il a ordonné le recours à des opérations secrètes contre des gouvernements de gauche. Les documents dépeignaient un leader profondément engagé luttant pour forger des politiques dans un vaste éventail de domaines, des droits civils à la politique économique, en passant par les infrastructures, la science et l'éducation, la religion, la « subversion » communiste sur le front intérieur et la politique de sécurité nationale à l'étranger. Eisenhower apparaissait maintenant fondé sur des principes mais adaptatif, idéologique parfois mais généralement pragmatique, un résolveur de problèmes qui dominait son cabinet, l'armée et la bureaucratie et mettait son imprimatur sur l'âge.12

Surtout, les preuves ont montré à quel point Ike a travaillé dur pendant huit ans. L'allégation selon laquelle il n'avait pas joué au golf était profondément injuste. "Aucun homme sur Terre ne sait en quoi consiste ce travail", a-t-il déclaré un après-midi de 1954. "C'est livre, livre, livre. Non seulement votre capacité intellectuelle est mise à rude épreuve, mais votre endurance physique. » Ce n'était pas si facile après tout.13

Ce livre repose sur les épaules des nombreux érudits d'Eisenhower qui ont travaillé avec diligence pendant des années pour découvrir les secrets de l'époque et étoffer notre compréhension de l'homme et de son époque. Il bénéficie également de nombreux documents nouvellement déclassifiés qui ne sont devenus disponibles que récemment, grâce aux efforts du personnel dévoué de la bibliothèque Eisenhower. Prenant en compte tout ce matériel, ce livre offre un compte rendu complet du président et de son époque et se termine par un verdict décisif : Dwight Eisenhower doit être compté parmi les présidents les plus importants de l'histoire américaine moderne.14

Eisenhower a façonné les États-Unis d'au moins trois manières durables. Premièrement, il a considérablement élargi la puissance et la portée de l'État de guerre du XXe siècle et a mis en place une stratégie à long terme conçue pour mener et gagner la guerre froide. Ce livre traite beaucoup de la sécurité nationale et des relations étrangères parce qu'Eisenhower a passé une grande partie de son temps à forger un rôle mondial pour les États-Unis. Contrairement à la faction isolationniste de son propre parti, il croyait que pour défendre la liberté et la liberté chez eux, les Américains devraient également défendre ces principes à l'étranger.

Ces vues n'ont pas conduit Eisenhower à rechercher la guerre. Au contraire, il a mis fin aux hostilités actives en Corée, évité l'intervention militaire des États-Unis en Indochine en 1954, dissuadé les aventures militaires de la Chine dans le détroit de Taiwan en 1955 et 1958, contraint la Grande-Bretagne et la France à annuler leur invasion mal conçue de l'Égypte en 1956, et même établi des relations personnelles stables avec le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev. Eisenhower a travaillé dur et avec succès pour maintenir la paix. Sa stratégie mondiale exigeait l'accumulation constante d'une immense puissance nationale et une volonté de déployer cette puissance si nécessaire. S'appuyant sur l'héritage de Truman, qui a jeté les bases de l'État de la guerre froide, Eisenhower a déployé la puissance économique américaine, l'influence diplomatique, les livraisons généreuses d'armes et un bouclier nucléaire mondial pour dissuader et intimider les ennemis de l'Amérique. Il mobilisa la science, les universités et l'industrie pour renforcer la puissance militaire américaine, allant même jusqu'à faire les premiers pas dans la militarisation de l'espace. Il a présidé à une expansion significative des agences de renseignement secrètes américaines et leur a ordonné de mener des opérations secrètes et des coups d'État dans le monde entier. Il a fréquemment évoqué l'image d'une « Amérique en péril » et, ce faisant, a généré un consensus national durable pour soutenir ses politiques robustes de guerre froide.

Eisenhower a fait des États-Unis un colosse militaire d'une ampleur et d'une létalité jamais vues auparavant et a consacré une énorme quantité de la richesse nationale à cet effort. Les biographes ont souvent salué sa politique budgétaire serrée, mais en matière de défense nationale, il n'était pas avare. Dans les années Eisenhower, les États-Unis dépensaient environ 10 % de leur PIB chaque année pour l'establishment militaire, un pourcentage plus élevé que n'importe quelle administration en temps de paix avant ou depuis. Ce livre offre de nombreuses preuves que l'homme qui a mis en garde les générations futures contre le complexe militaro-industriel a beaucoup fait pour le construire.

Deuxièmement, Eisenhower a refondu la politique intérieure en renforçant un consensus national sur la place du gouvernement dans la vie des citoyens américains. Avant Eisenhower, le pendule politique était passé des nostrums archiconservateurs de Warren Harding, Calvin Coolidge et Herbert Hoover à l'activisme audacieux et global de Franklin Roosevelt et du New Deal. Eisenhower, peut-être le président le moins partisan des temps modernes, a cherché à arrêter le pendule au point mort. Certes, lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 1952, il a tonné contre « l'étatisme » du New Deal et ses vastes programmes fédéraux. Mais une fois au pouvoir, il a adopté une politique centriste et pragmatique qui reflétait assez les préférences de la plupart de ses concitoyens. Très tôt, il a fait la paix avec le New Deal, élargissant la sécurité sociale, augmentant le salaire minimum et fondant le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être. Il a même suggéré des idées pour un système national d'assurance maladie. Eisenhower a trouvé un moyen de faire fonctionner le gouvernement sans le rendre trop grand. Son réseau d'autoroutes interétatiques en est un bon exemple. Bien que la construction de ses milliers de kilomètres de routes ait coûté des milliards de dollars, la majeure partie de l'argent provenait des frais d'utilisation sous la forme d'une taxe sur l'essence, utilisée pour reconstituer le Highway Trust Fund. Le fardeau du Trésor américain était relativement mineur.

Face au plus grand défi social et moral de son époque, le mouvement des droits civiques, Eisenhower, comme de nombreux Américains blancs de l'époque, a réagi avec prudence et méfiance. Mais surtout, il n'a pas fait obstacle aux progrès en matière de droits civils. Au lieu de cela, il l'a canalisé le long d'un chemin qui correspondait à ses propres idées sur la gestion du changement social. Sachant qu'il n'était pas à fond sur de telles questions, il a accepté les conseils de l'officier de cabinet le plus important de la décennie, le procureur général Herbert Brownell. Ensemble, ces deux hommes ont travaillé discrètement devant les tribunaux pour affaiblir la ségrégation de Jim Crow. Ils ont nommé cinq juristes modérément progressistes à la Cour suprême des États-Unis et ont inauguré le Civil Rights Act de 1957 par le biais d'un Congrès sceptique. La Loi n'a été un point de repère que parce qu'elle était si rare : la première loi sur les droits civiques depuis la Reconstruction. Eisenhower a pris un risque énorme, et qui était profondément inhabituel, lorsqu'il a ordonné aux troupes fédérales d'encercler Central High School à Little Rock, Arkansas, pour s'assurer que la déségrégation ordonnée par le tribunal se déroule malgré l'hostilité des autorités locales. Il est vrai qu'Eisenhower n'a jamais publiquement ou personnellement embrassé la demande fondamentale des Afro-Américains pour une justice égale, mais il a utilisé son pouvoir pour aider plutôt que pour arrêter le travail d'une génération courageuse de militants des droits civiques qui venaient d'émerger sur la scène américaine.

Troisièmement, Eisenhower a établi un modèle distinctif de leadership présidentiel que les Américains – maintenant plus que jamais – devraient étudier. On pourrait l'appeler la présidence disciplinée. Élevé dans une famille stricte et frugale et formé pour une carrière de soldat, Ike croyait que la discipline était la clé du succès. Non seulement il a appliqué la discipline à sa propre personne, en maintenant son poids à 175 livres et en abandonnant une habitude de fumer quatre paquets par jour du jour au lendemain, mais la discipline a infusé son style de gouvernement. En entrant dans la Maison Blanche désorganisée et improvisée de Truman, Eisenhower lui a imposé l'ordre, établissant des règles de procédure claires. Chaque lundi, il rencontrait les dirigeants du Congrès. Mercredi, il tenait sa conférence de presse hebdomadaire avec les journalistes de la presse écrite, de la radio et (après janvier 1955) de la télévision. Le jeudi, il présidait le Conseil de sécurité nationale. Le vendredi, il rencontrait son cabinet.

Truman n'a pas souvent convoqué son NSC, et Kennedy l'a simplement rejeté. Eisenhower, en revanche, a accordé au NSC une importance énorme. Il a utilisé les réunions hebdomadaires de cet organe pour élaborer, réviser et approuver les politiques. Au cours de ses huit années de mandat, le NSC s'est réuni 366 fois et Eisenhower était présent à 329 de ces réunions, soit un taux de participation de 90 %. Il est facile de se moquer de cette corvée bureaucratique, mais pour Eisenhower, un bon gouvernement exigeait une attention constante. « Les plans ne valent rien, mais la planification est tout », a-t-il souvent fait remarquer. "Si vous n'avez pas planifié, vous ne pouvez pas commencer à travailler, du moins intelligemment." À l'heure de la crise, Ike voulait un personnel et un système disciplinés et bien formés déjà en place, prêts à travailler.15

La discipline s'est perpétuée dans l'approche d'Eisenhower en matière d'économie et de défense. Un champion du marché libre, Ike a déclaré aux Américains que la prospérité ne viendrait qu'à ceux qui travaillaient dur et faisaient des sacrifices, le gouvernement ne ferait que se frayer un chemin pour que les Américains individuels puissent démontrer leurs talents donnés par Dieu. Ce n'est pas un hasard si les amis les plus proches d'Eisenhower étaient des millionnaires autodidactes qui, comme lui, avaient commencé dans la vie avec peu. Il a également dit aux Américains qu'ils avaient besoin de discipline pour mener et gagner la guerre froide. De son premier discours inaugural à son discours d'adieu, il a insisté sur le fait que pour l'emporter dans la lutte contre le communisme mondial, les Américains devaient faire preuve de vigilance et de détermination. Ils devaient payer des impôts, servir dans l'armée et se rallier à la défense de leur pays. Ils devaient dépenser judicieusement pour la défense afin de ne pas compromettre la santé de l'économie ou de déclencher l'inflation. Plus important encore, croyait-il, le système américain ne pouvait perdurer que si les citoyens imposaient volontairement l'autodiscipline et se préparaient à porter le fardeau commun de défendre un gouvernement libre. Les Américains aiment se considérer comme les héritiers de la démocratie athénienne, mais Eisenhower, un soldat-homme d'État qui croyait que sa nation faisait face à une grave menace d'une idéologie hostile, s'est également inspiré des vertus martiales de Sparte.16

L'insistance d'Ike sur la vigilance, la discipline, la retenue et l'autonomie individuelle a parfois joué contre lui politiquement. Il n'a jamais été à l'aise dans le rôle d'un leader purement partisan. Il avait des opinions bien arrêtées sur de nombreuses questions et il s'est présenté au moment des élections comme un républicain conservateur, à petit gouvernement et à l'équilibre budgétaire. Mais il considérait le président comme un leader national, au-dessus des fracas partisanes. Cette tendance à laisser le travail des partis politiques à d'autres lui a causé des ennuis. Lors des élections de 1954, 1956 et 1958, les républicains ont perdu 68 sièges à la Chambre et 17 sièges au Sénat, et Eisenhower n'avait pas de bonne réponse à cette implosion. Lorsque les démocrates l'ont attaqué à partir de la fin de 1957 pour ses prétendues lacunes sur une série de questions, de la défense nationale à la croissance économique et aux programmes sociaux, Eisenhower n'a pas réussi à réfuter efficacement ces accusations. En 1960, le sénateur John Kennedy a pris un coup d'accélérateur dans la campagne présidentielle, s'opposant au Parti républicain prétendument froid et complaisant, et a rapidement couru vers la victoire.

Pourtant, l'une des raisons pour lesquelles les Américains admiraient Eisenhower était son indifférence à réduire l'avantage du parti. Bien que les électeurs aient mis les démocrates à la tête du Congrès, ils ont adoré Eisenhower : il a obtenu une étonnante note d'approbation moyenne de 65 % au cours de ses huit années au pouvoir, supérieure à celle de Ronald Reagan (53 %) ou Bill Clinton (55 %). Plus frappant encore, Eisenhower a trouvé du soutien dans les deux parties. En huit ans, 50 % des démocrates ont approuvé sa performance. À notre époque plus polarisée, une telle affinité entre les partis est rare. En moyenne, seuls 23 % des démocrates ont approuvé George W. Bush au cours de ses huit années au pouvoir, tandis que seulement 14 % des républicains ont offert leur approbation à Barack Obama au cours de ses deux mandats. Eisenhower avait ce don le plus rare en politique : il a réuni les Américains17.

Et nous revenons donc à cette scène sur le pont du Williamsburg dépeinte de manière si émouvante par Captain Beach, une scène remplie de pathos et d'humanité profonde, et d'une certaine manière la métaphore parfaite pour l'âge d'Eisenhower. Là était assis l'homme le plus puissant du monde, détendu dans un cercle de soldats blessés, des hommes qui avaient tant donné pour leur pays, des hommes qui ne seraient plus jamais entiers. C'était un moment d'intimité tranquille, un rassemblement de frères. « Je connais ces hommes », avait dit Ike.

Ces âmes sœurs se sentaient liées les unes aux autres non par leur désir de pouvoir ou leur aspiration à des récompenses matérielles ou leur affiliation partisane. Au lieu de cela, ces hommes ont formé une famille en raison de leur croyance en l'acte ennoblissant du sacrifice personnel et du service public. Au milieu d'eux, Ike attira leur attention non pas sur les bénéfices qu'ils pouvaient désormais attendre de leur gouvernement, mais sur le rôle supplémentaire qu'ils devaient jouer en tant qu'exemples de l'esprit américain. Rien ne pourrait mieux capturer les espoirs et l'attrait durable de l'âge d'Eisenhower.


CONFLIT AU SUJET DU CABINET

« Est-ce que cela valait la peine pour vous de provoquer une certaine déstabilisation du dollar, une certaine démoralisation du gouvernement fédéral, semant le doute dans tout le pays, afin de répudier une grande partie de votre cabinet ? » Cette question, posée par un journaliste lors de la conférence de presse du président Carter le 25 juillet, offrait un petit échantillon des risques encourus par les présidents qui licencient leurs membres de cabinet.

Andrew Johnson a remporté le prix à cet égard. Sa destitution du secrétaire à la Guerre Edwin M. Stanton a conduit le Congrès à demander la destitution de Johnson. Mais même lorsque l'impact est moins traumatisant, un président sait qu'il est en difficulté politique.

Les Américains veulent que leurs présidents soient à la fois des patrons durs et intelligents et des dirigeants compatissants et larges d'esprit. Un président qui révoque ses propres candidats admet qu'il n'était pas très intelligent pour les embaucher au départ. Il doute également de sa patience et de sa confiance en soi pour vivre avec une diversité de points de vue au sein de son cabinet et pour les intégrer dans une équipe efficace. De plus, l'ancien membre du Cabinet devient une célébrité du jour au lendemain, et ses commentaires potentiellement préjudiciables sur l'administration dont il a été expulsé sont vivement sollicités par les médias.

Ainsi, même si Jimmy Carter réprimandait son Cabinet dès le printemps 1978 pour son incapacité à coopérer suffisamment avec la Maison Blanche, il a repoussé toute action plus énergique. Mais finalement, comme de nombreux présidents avant lui, M. Carter a opté pour une pause ouverte. La tension entre le

WILSON En 1917, conformément à un dicton selon lequel les hommes d'âge moyen devraient « rester en forme pour faire le service de guerre en cas de besoin », les membres du Cabinet et les fonctionnaires exerçaient ensemble. Dans la rangée arrière ci-dessus, troisième en partant de l'extrême droite, se trouve le secrétaire adjoint à la Marine Franklin Roosevelt.

CARTER Le Cabinet d'origine en janvier 1977. Parmi les membres qui se sont retirés le mois dernier : S.E.W. Le secrétaire Joseph Califano, à l'extrémité de la table à droite, et le secrétaire au Trésor W. Michael Blumenthal, troisième à partir de la caméra à gauche.

Le président et une poignée d'hommes forts étaient devenus trop sévères, le désir d'un cabinet d'une loyauté incontestée était devenu trop grand.

John Adams a regretté son secrétaire d'État et a forcé son secrétaire à la guerre à démissionner. Harry Truman a arrangé les « démissions » de plusieurs membres de son cabinet, tout comme Richard Nixon. Même Gerald Ford, le plus doux des hommes, a remanié le Cabinet au milieu de sa courte présidence. Et Jimmy Carter, qui avait insisté sur les réunions hebdomadaires du Cabinet, qui avait renversé la tendance des présidences récentes et s'était publiquement engagé à une plus grande implication du Cabinet dans son administration, s'est retrouvé à emboîter le pas.

De tels feux d'artifice dans les relations entre le Président et le Cabinet ont tendance à provoquer un tollé public, au cours duquel un fait fondamental est souvent occulté : le plus souvent, la tension entre les deux centres de pouvoir a été un élément positif de notre histoire. Si cette tension est supprimée - comme par la substitution d'officiers du Cabinet qui évitent de défier le président - la nation s'en trouve appauvrie.

« Un bon Cabinet », écrivait feu Harold J. Laski, de la London School of Economics, devrait être un lieu « où les grandes lignes de la politique peuvent être élaborées. . . où la stratégie essentielle est décidée, où le Président sait qu'il entendra, à la fois dans l'affirmation et dans le doute, voire dans la négation, la plupart de ce qui peut être dit sur la direction qu'il se propose de suivre. En d'autres termes, un organe qui s'apparente un peu au concept britannique de cabinet.

Mais les pères fondateurs ont décidé de laisser les choses flexibles. C'est-à-dire qu'ils ont écrit une Constitution qui a à peu près ignoré la question. Contrairement à la version britannique ou parlementaire, le cabinet américain ne se réunit qu'à la demande du président et n'exerce que les pouvoirs qu'il lui donne. Les votes ne sont pas pris à moins qu'un président ne le demande, et même alors - comme Abe Lincoln a pris la peine de le souligner - le seul vote qui compte est celui du président.

Traditionnellement, il existe deux espèces de Cabinet aux États-Unis, le mythique et le réel.Le mythique se rapproche le plus de se réaliser lors de l'euphorie postélectorale, comme l'une des premières manifestations de la lune de miel présidentielle. Ainsi, Harry Truman a proclamé que le Cabinet n'était « pas simplement une collection de cadres administrant différentes fonctions gouvernementales. C'est un organe dont le Président utilise le jugement combiné pour formuler les politiques fondamentales de l'Administration. Mais en pratique, comme le souligne l'un des biographes de M. Truman, « de nombreuses décisions importantes ont été prises par des groupes ad hoc ».

On peut effectivement tracer la détérioration des relations Maison Blanche-Cabinet au cours de la période d'une administration. Au cours de la première année, la branche exécutive nouvellement dotée en personnel, occupée à refondre l'agenda politique fédéral, semble déborder de nouvelles possibilités, d'idées audacieuses et de percées imminentes. Les nouveaux chefs de cabinet sont installés et accueillis dans une ronde rituelle

des cérémonies de la Maison Blanche. Le Président est prêt et désireux de leur prêter l'oreille. Un membre du Cabinet Kennedy a rappelé une fois les premiers jours de cette administration et l'assurance du président à son cabinet qu'ils se réuniraient fréquemment et que les membres du cabinet devraient lui téléphoner ou lui téléphoner, lui ou le vice-président Lyndon Johnson, à propos de tout élément important en cas de doute, ils devrait « chercher par excès de référence » sur les questions de politique.

Mais trop tôt, les crises intérieures et les développements internationaux commencent à monopoliser le calendrier présidentiel. Il a moins de temps pour les contacts personnels avec les agents du Cabinet, et ceux-ci se méfient à leur tour d'être repoussés et enclins à réserver leurs appels pour des questions critiques uniquement. Pendant ce temps, les priorités du président sont devenues plus claires et son programme devient des plafonds budgétaires fixes obligeant les fonctionnaires du Cabinet à freiner leurs rêves. Il revient au personnel de la Maison Blanche de « gérer » le Cabinet.

Maintenant, le Cabinet a atteint ce qui sera son état typique pour l'équilibre de l'Administration. Les réunions du Cabinet dans son ensemble sont rares, et alors elles sont programmées plus pour leur valeur symbolique, en tant qu'indications publiques de l'activité collégiale, que dans l'espoir d'un débat de fond. L'intérêt du président pour les membres de son cabinet et leurs opinions a atteint son niveau le plus bas.

John Kennedy, par exemple, à ce stade de son administration, était peu disponible pour les officiers du Cabinet, malgré toutes ses bonnes intentions proclamées. L'un de ses assistants m'a parlé d'un membre du Cabinet qui m'appelait constamment pour obtenir un rendez-vous avec le président : discuter avec les membres du Cabinet - j'ai finalement cédé et

prévu un rendez-vous. Immédiatement après que le secrétaire ait terminé son rendez-vous et soit parti, Kennedy a fait irruption dans mon bureau et m'a reproché de l'avoir laissé entrer ! » Le langage du président, selon l'assistant, était le plus emphatique.

Une impatience similaire a été exprimée par Richard Nixon dans ses mémoires sur les réunions du Cabinet des années Eisenhower : « La plupart d'entre eux étaient inutiles et ennuyeux. D'un autre côté, les réunions du Cabinet des années Nixon‐Ford n'ont obtenu que des notes médiocres d'Elliot L. Richardson, qui a écrit qu'elles « se concentraient généralement sur des dénominateurs communs fades comme les perspectives économiques, les affichages de ventilations budgétaires ou les examens de la statut des propositions administratives. Il a ajouté que, "comme un cadeau spécial, le vice-président Spiro T. Agnew nous donnerait occasionnellement un récit de voyage."

Au fil du temps, les membres du Cabinet deviennent amers d'être exclus des délibérations et des décisions de la Maison Blanche. Un ancien secrétaire au Commerce a un jour plaisanté sur ses contacts peu fréquents avec la Maison Blanche, affirmant que le président « aurait dû m'avertir qu'il était nommé pour une mission secrète ». Pour la plupart, cependant, ce n'est pas une question de plaisanterie. Nixon&# x27s premier secrétaire de l'intérieur, Walter J. Bickel, a publiquement protesté qu'il n'avait eu que deux ou trois réunions privées avec le président en deux ans, il a été congédié pour ses douleurs. La plupart des agents du Cabinet conservent leurs plaintes

Au fur et à mesure que les liens entre un président et les membres de son cabinet se tendent, ces derniers sont exposés à une pression toujours plus grande de la part de leurs autres circonscriptions. Comme Bradley Patterson Jr., un ancien collaborateur d'Eisenhower à la Maison Blanche, l'a souligné dans une étude, bien que le secrétaire du Cabinet soit si étroitement lié au président, il est également lié au Congrès :

sous réserve de confirmation par le Sénat. chaque centime qu'il ou elle dépense doit être affecté par le Congrès . .. chaque acte est soumis au contrôle d'une ou plusieurs commissions régulières ou spéciales du Congrès. » Ainsi, les membres du Congrès intéressés par un département ministériel doivent être écoutés, leur avis pris en compte lorsque des mouvements majeurs sont envisagés. De plus, ils constituent un centre de pouvoir sur lequel le secrétaire du Cabinet peut parfois compter pour s'ingérer à sa place auprès du personnel de la Maison Blanche et du président.

Un membre du Cabinet a une autre circonscription naturelle : les individus, les groupes et les sociétés intéressés par le domaine de son département. Les militants écologistes et les syndicats d'enseignants et les compagnies de tabac, par exemple, qui font partie de ceux qui cherchent à influencer ce que fait le secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être. Inévitablement, après qu'un membre du Cabinet occupe son poste pendant un an ou plus, il sera influencé par ces intérêts particuliers et par des membres de son personnel qui font inévitablement valoir leurs points de vue, à un degré ou à un autre, cela le mettra en conflit avec le président. .

Lorsque cela se produit, la Maison Blanche se plaint généralement que le membre du Cabinet est « devenu natif ». (Richard Nixon a dit un jour à propos du membre indépendant du Cabinet que « plutôt que de diriger la bureaucratie, la bureaucratie le dirige. a conduit un directeur du budget à se plaindre que les membres du Cabinet sont « des vice-présidents en charge des dépenses, et en tant que tels, ils sont les ennemis naturels du président ».

Ceux qui se rabattent sur l'explication « devenir indigène » de la tension entre le président et le Cabinet simplifient considérablement le phénomène. Un exemple utile de la complexité impliquée est illustré par les événements qui ont conduit à la démission du très estimé secrétaire au Travail du président Ford, John T. Dunlop.

Au printemps 1975, le secrétaire Dunlop avait convaincu le président de soutenir une proposition syndicale de longue date de législation visant à élargir les droits de piquetage dans l'industrie de la construction. En retour, les dirigeants syndicaux ont promis de soutenir une autre partie du paquet législatif que M. Dunlop était en train de mettre en place. Il visait à créer un comité patronal-syndical pour présider le processus de négociation collective dans l'industrie de la construction.

Mais à mesure que la mesure progressait au Congrès, le président Ford s'est retrouvé de plus en plus attaqué par l'aile droite vocale de son propre parti, à un moment où Ronald Reagan montrait de la force en tant que challenger de Ford pour la nomination présidentielle républicaine. De plus, les industries de la construction, avec lesquelles le secrétaire Dunlop pensait avoir un accord, ont refusé de soutenir la législation. Pourtant, le projet de loi a été adopté par les deux chambres.

Les conseillers politiques de M. Ford l'ont exhorté à opposer son veto à la mesure. Le président a reconnu publiquement qu'il avait promis de soutenir le projet de loi, mais il a fini par opposer son veto. Et M. Dunlop a fini par quitter le Cabinet, bien que M. Ford l'ait exhorté à rester.

Que s'était-il passé ? Un collaborateur de la Maison Blanche a fait ce commentaire : « Dunlop a devancé Ford. Il a vendu Ford sur un accord sans les débats et évaluations approfondis ou autres considérations qui auraient dû avoir lieu sur une mesure comme celle-ci. Dunlop a vraiment laissé tomber le président. Il pensait qu'il avait un accord, mais à la fin, les entrepreneurs n'étaient pas à bord. D'un autre côté, on pourrait soutenir que M. Dunlop n'était pas plus à blâmer que M. Ford, qu'il avait été pris entre sa circonscription syndicale et un président politiquement vulnérable.

Ironiquement, le point de vue des membres du Cabinet en tant qu'avocats, comme étant « devenus indigènes », s'avère souvent être une prophétie auto‐réalisatrice. Partant de cette hypothèse, par exemple, les présidents ont tendance à utiliser leurs cabinets pour apaiser les groupes d'intérêt, pour « donner » des postes de haut niveau aux porte-parole des intérêts particuliers appropriés. De plus, comme le président donne de moins en moins de son temps aux membres du cabinet, ils sont à leur tour obligés d'utiliser ce temps précieux avec lui pour faire avancer d'abord les besoins de leurs départements et laisser passer d'autres questions plus importantes d'intérêt présidentiel.

Qu'est-ce qu'un bon officier de cabinet ? Il y a un an, un collaborateur de Carter White House m'a donné cette description :

« Premièrement, il devrait être clairement en charge du département. Tout le monde dans le ministère doit savoir qu'il est responsable et savoir ce que lui et le ministère font. Deuxièmement, il devrait être très sensible aux groupes d'intérêt du ministère et y avoir accès et comprendre pleinement leurs points de vue. Mais, troisièmement, il devrait également être capable de distinguer les intérêts et les besoins politiques du président des intérêts de la clientèle du ministère. Il devrait pouvoir dire que c'est ce qu'ils veulent mais que c'est ou non compatible avec vos intérêts. Quatrièmement, l'officier de Cabinet efficace est celui qui peut travailler sur la plupart de ses problèmes de relations avec le Congrès sans demander de l'aide au président. Enfin, il devrait être en mesure de donner suite à la politique présidentielle.

ne vous laissez pas diluer ou ne vous perdez pas dans le remaniement. "

"Jimmy Carter", ancien. Le procureur général Griffin B. Ben a commenté alors que le président était à mi-chemin de sa purge du Cabinet du milieu de l'été. « avait un faible pour l'audace de son cabinet ». En effet, il l'a fait, et pour diverses raisons. Comme d'autres présidents avant lui, il voulait être considéré comme un gestionnaire compétent capable de faire fonctionner le processus du Cabinet. Et il voulait créer un cabinet fort - du moins, perçu comme étant fort - pour souligner l'ouverture de son administration et éviter toute accusation de « présidence impériale » ou de « gouvernement de la garde du palais » laissée par Nixon.

Le président Carter a pris le Cabinet si au sérieux qu'il a tenu plus de 60 réunions du Cabinet au cours de ses deux premières années de mandat - un record ces derniers temps. L'ensemble des membres se sont réunis le lundi matin à 9 heures pour des sessions de deux heures. Et le président a promis que le Cabinet jouerait un rôle déterminant dans la définition de la politique de son administration. Il a annoncé qu'"il n'y aurait jamais de cas pendant que je suis président où les membres du personnel de la Maison Blanche dominent ou agissent dans une position supérieure aux membres de notre cabinet". Il laissa à ses membres du Cabinet une liberté inhabituelle dans la sélection de leurs subordonnés et dans l'établissement de bon nombre des priorités initiales dans les domaines politiques de leur ministère. Et les officiers du Cabinet ont eu un accès exceptionnellement libre au président au cours de ses deux premières années de service.

En fait, Jimmy Carter n'a pas vraiment utilisé le Cabinet comme collège d'élaboration des politiques. La contribution politique des membres du Cabinet provenait principalement de leur participation à des groupes de travail associés au Conseil national de sécurité, au personnel chargé de la politique intérieure ou à d'autres groupes similaires. Certaines de ces unités étaient dirigées par un officier du Cabinet, mais d'autres étaient dirigées par un assistant de la Maison Blanche. L'objectif : coordonner la planification des politiques et développer des options politiques, qui ont été transmises au président pour décision.

Cependant, le président Carter est allé bien au-delà de la plupart de ses prédécesseurs récents en mettant l'accent sur le Cabinet, et même certains membres du Cabinet ont estimé qu'il était allé trop loin. L'un d'eux a déclaré que les réunions "étaient fastidieuses, ennuyeuses et pratiquement une perte de temps". Un autre a dit qu'il y avait eu deux ou trois fois plus de réunions qu'il n'en fallait vraiment.

La plupart des réunions du Cabinet n'avaient pas d'ordre du jour. Le président a soulevé les questions qui lui tenaient à l'esprit, puis a sollicité l'avis des personnes autour de la table, à la fois sur les sujets à soulever et sur d'autres questions qu'ils jugeaient appropriées. Plusieurs réunions ont été critiquées comme rien de moins qu'une version adulte d'une session de « montrer et raconter » à l'école primaire.

Au fur et à mesure que s'écoulaient les premiers mois de son administration, le président Carter commençait à être désillusionné par son cabinet. Il a été profondément bouleversé, par exemple, lorsque le secrétaire au Trésor W. Michael Blumenthal s'est prononcé en faveur de modifications fiscales limitées, malgré la position de l'administration en faveur d'une réforme fiscale plus radicale et plus complète.

Le personnel de la Maison Blanche a commencé à faire pression sur M. Carter pour réduire le rôle qu'il avait confié au Cabinet. Un assistant m'a informé que Carter était « naïf » sur le fonctionnement du gouvernement : « Il croit vraiment à tout ça. Il est optimiste et idéaliste lorsqu'il s'agit de travailler avec les gens. Il ne pense pas que les gens soient mauvais ou capables de déloyauté.

Vers la fin de 1977, un autre assistant s'est plaint à moi. « Franchement », a-t-il dit, « les pouvoirs des secrétaires de cabinet de la première année de cette administration nous ont gravement blessés. » Il a insisté sur le fait que la plupart des membres du Cabinet avaient nommé des assistants dont la loyauté était principalement envers ceux qui les embauchaient et dont le principal objectif était de renforcer leurs patrons, même si cela se faisait aux dépens du président Carter.

Au printemps 1978, la lune de miel était terminée. Le Président a décidé de renforcer la position de son propre personnel vis-à-vis du Cabinet. Hamilton Jordan, son principal conseiller politique, a été désigné comme chef de cabinet de facto. M. Carter a également dénoncé les innombrables cas où le Cabinet ou les hauts responsables du département se sont exprimés en se critiquant les uns les autres ou contre les directives politiques de la Maison Blanche.

Pendant ce temps, les membres du Cabinet eux-mêmes étaient bouleversés. Le secrétaire aux Transports, Brock Adams, s'est plaint d'être parfois exclu des discussions sur l'énergie. Le secrétaire Blumenthal a été agacé lorsque la Maison Blanche a nommé Robert Strauss au poste de directeur anti‐inflation de l'administration Carter, une nomination à laquelle M. Blumenthal s'était opposé. Le secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être, Joseph A. Califano Jr. s'est souvent retrouvé dans la position d'être contredit par la Maison Blanche sur la politique antitabac.

Un avocat de la Maison Blanche a sondé les 18 premiers mois de « l'administration du Cabinet » de Carter de cette façon : « Tous nos problèmes sont aggravés. . Vous ne pouvez pas diriger le gouvernement de cette façon - à partir de 10 endroits différents. . Il fallait un lieu de coordination. Il fallait qu'il y ait un paquet législatif préparé par l'Administration. . Il nous a fallu la majeure partie de la première année pour comprendre cela et commencer à le régler.. . . "

À l'été 1978, alors que je menais une série d'entretiens avec le personnel de la Maison Blanche, j'ai été informé à maintes reprises par des membres du personnel frustrés de la Maison Blanche que le président avait donné trop de liberté à son cabinet. « Il devrait discipliner certains d'entre eux », a déclaré un homme. "Il devrait licencier quelques personnes, juste pour leur montrer qui est en charge." Mais c'était un an avant que M. Carter suive ce conseil.

Lorsque l'administration Carter sera étudiée dans les années à venir, le verdict sera probablement que l'échec du Cabinet de ses deux premières années a été causé plus par Jimmy Carter lui-même que par les membres de son Cabinet. S'il avait été un chef plus fort de son cabinet, il aurait pu en faire une force positive dans son administration. S'il avait été plus populaire dans l'ensemble du pays, plus élevé dans les sondages, il aurait eu un plus grand respect de la part des officiers du Cabinet et ils auraient tenté moins de tentatives autour de lui à la poursuite de leurs propres intérêts particuliers.

Qu'est-ce que tout cela laisse présager pour le Cabinet Carter de deuxième génération ? Il a clairement renforcé son personnel à la Maison Blanche et envoyé un signal sans équivoque aux officiers du Cabinet, nouveaux et anciens, que la loyauté et le jeu d'équipe sont ce qui est recherché. En effet, il leur a dit que leurs conseils sont les bienvenus, mais que cette politique est élaborée à la Maison Blanche. Il exige également qu'une fois la politique établie, les membres du Cabinet la mettent en œuvre avec loyauté et enthousiasme.

Hamilton Jordan en tant que chef de cabinet de la Maison Blanche a soulevé le spectre d'un autre Sherman Adams (Eisenhower) ou H. R. Haldeman (Nixon) aux commandes, non seulement de la Maison Blanche mais de la porte du bureau du président. Le président Carter soutient que le pouvoir de M. Jordan sera limité au personnel, insistant sur le fait que "je serai le chef de cabinet". Mais les observateurs chevronnés de la Présidence ont des doutes.

Le cabinet américain a eu une histoire étrange et anormale, sa position par rapport au président et au personnel présidentiel, variant souvent d'une administration à l'autre. Au cours des dernières décennies, cependant, on peut discerner un transfert de pouvoir des bureaux plus publics du Cabinet vers les bureaux relativement cachés du personnel de la Maison Blanche. Et cette tendance place le président moderne devant un dilemme majeur.

Alors que la plupart des décisions importantes sont prises par le Président et un petit nombre de ses collaborateurs personnels, la responsabilité fondamentale de la mise en œuvre de ces programmes incombe aux membres du Cabinet et à leurs départements. Ainsi, il y a eu une séparation croissante entre la formulation et la mise en œuvre des politiques. Et avec cela est venu une séparation entre l'exercice du pouvoir et la responsabilité. Les assistants présidentiels, responsables uniquement devant le président, peuvent avoir peu de compréhension de ce qui peut être efficacement mis en œuvre par les départements. Et puisqu'ils ne sont pas responsables de la mise en œuvre du programme, les assistants sont peu incités à concevoir une politique intrinsèquement viable. Dans le même temps, les membres du Cabinet sont moins incités à mettre en œuvre efficacement les programmes s'ils n'ont aucun intérêt réel. Les pressions, présentes tout au long de l'histoire de cette relation, se sont accrues. Mais bien que cette condition puisse être difficile de tous côtés, elle devrait être reconnue comme faisant partie de notre système de gouvernement.

Le conflit Cabinet-Maison Blanche n'est en réalité qu'un témoin extrême d'un processus important et nécessaire. La bataille des idées, les débats contradictoires entre le Président et le Cabinet font partie d'une tension créatrice qui sert bien la nation. Comme l'a dit un ancien membre du Cabinet, « Un bon membre du Cabinet - celui qui ne fait pas qu'occuper un créneau politique - peut être un très bon correctif pour le personnel de la « serre » de la Maison Blanche, qui y est confiné et est pratiquement enfermé. 14 heures par jour. Le président doit

Oui, le déclenchement de la bataille entre un président et son cabinet peut temporairement paralyser un gouvernement. Mais la tension derrière ce genre de bataille est un bien positif.Il peut protéger le président de deux ennemis qui ont fait des ravages ces dernières années - l'isolement et l'ossification.


Voir la vidéo: Deyrolle: le cabinet de curiosités version francaise (Mai 2022).