Informations

Mouvement vers l'ouest dans la New Nation America - Histoire

Mouvement vers l'ouest dans la New Nation America - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

18 mai 1796 Le Land Act est approuvé par le Congrès. La loi prévoit l'arpentage des terres dans les Territoires du Nord-Ouest. Il a mis en vente les terres du territoire pour un minimum de 2 $ et l'acre. Il a fixé la vente minimale de terres de 640 acres. Cela a rendu le coût trop élevé pour tous les individus

1er juin 1796 - l'état du Tennessee est admis dans l'Union en tant que 16e état. L'État est un État esclave.

30 avril 1802 - Le Congrès a adopté la loi d'habilitation, qui a permis à tout territoire organisé en vertu de l'ordonnance de 1787 de les organiser en tant qu'État. L'Ohio devient le premier État à s'organiser ainsi.

1er mars 1803 L'Ohio entre dans l'Union en tant que 17e État.

26 mars 1804 La loi foncière de 1804 est adoptée. Il réduit le prix minimum d'un acre de terre à 1,64. Il a réduit le montant minimum à acheter à 160 acres et a donné aux acheteurs 10 ans pour payer le terrain.

30 avril 1812 - L'État de Louisiane entre dans l'Union en tant que 18e État.

11 décembre 1816 - L'Indiana est admise en tant qu'État libre. C'est le 19e état dans l'Union

10 décembre 1817 - Le Mississippi entre dans l'Union au 20e État. Il permet l'esclavage.

3 décembre 1818 - L'Illinois est admis dans l'Union en tant qu'État libre. C'est le 21ème état


Frontière américaine

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

frontière américaine, dans l'histoire des États-Unis, la frontière avancée qui a marqué ces terres qui avaient été colonisées par les Européens. Il se caractérise par le mouvement vers l'ouest des colons européens de leurs établissements d'origine sur la côte atlantique (XVIIe siècle) vers le Far West (XIXe siècle).

Le terme frontière a été défini de diverses manières. Dictionnaire international de Webster, en 1890, l'a décrit comme "la partie d'un pays qui fait face ou fait face à un autre pays ou à une région instable… partie extrême d'un pays". Au 19ème siècle, il a été classé statistiquement comme une zone ayant pas moins de deux mais pas plus de six habitants européens par mile carré (moins d'un à un peu plus de deux Européens par kilomètre carré). Le Bureau du recensement des États-Unis a défini les zones à plus faible densité de population comme « non colonisées » et, sur cette base, a marqué la ligne de frontière sur une série de cartes pour chaque décennie. Ainsi, les zones frontalières n'étaient plus le domaine exclusif des explorateurs, des missionnaires et des trappeurs, mais les fermes sédentaires étaient relativement rares et largement dispersées.

L'historien Frederick Jackson Turner a noté que, « en particulier aux États-Unis », le terme faisait référence à cette « ceinture de territoire peu occupée par les commerçants indiens, les chasseurs, les mineurs, les ranchmen, les bûcherons et les aventuriers de toutes sortes » qui formaient « la frontière temporaire d'une société en expansion à la lisière de terres essentiellement libres. D'autres y ont pensé comme «une forme de société», «un état d'esprit», «le bord de l'inutilisé», «la première étape du processus de transformation de la simplicité de la nature sauvage en complexité sociale moderne». Certains ont utilisé les termes frontière et Ouest indifféremment comme se référant à une zone ayant une situation géographique uniquement par rapport à une période de temps particulière et changeant constamment à mesure que la population avait progressé.

Au milieu de l'incertitude dans l'usage des termes, il reste le simple fait que l'histoire des États-Unis, jusqu'au début du 20e siècle, a été celle d'un peuple évoluant progressivement vers l'occupation d'un vaste continent. Cela impliquait non seulement des avancées physiques récurrentes dans de nouveaux bassins géographiques où la vie devait être vécue sur des niveaux élémentaires simples pendant un certain temps, mais aussi une évolution sociale constante d'une simple étape de chasse-échange à divers degrés de complexité urbaine et d'interdépendance.

Pendant trois siècles, certains Américains quittent les anciennes implantations et recommencent à la frontière. Pendant la même période, ceux qui vivaient dans des centres devenus anciens et établis étaient conscients du fait qu'il restait une porte ouverte sur des terres apparemment non réclamées, où place et fortune étaient encore à conquérir. En tant que réalité pour certains et symbole pour d'autres, la frontière est devenue un facteur essentiel dans le façonnement de la vie et du caractère américains.


Immigration et migration

Des immigrants arrivant sur nos côtes, espérant une vie meilleure, aux citoyens se déplaçant à travers notre vaste nation à la recherche de nouvelles opportunités, les Américains ont toujours été en mouvement. Les raisons de leur déplacement, qu'elles soient économiques, culturelles, politiques ou environnementales, ont été à la fois volontaires et involontaires. Le thème de la migration reste d'actualité dans notre pays aujourd'hui pour ceux qui poursuivent le «rêve américain» et à la recherche d'un avenir meilleur.

La collection du Smithsonian American Art Museum illustre ce thème de grande envergure dans plusieurs de ses œuvres. Depuis les premières œuvres d'art de ce thème (Jeune fille morave, 1755-60) au plus récent (Super Highway électronique, 1995), chacun éclaire l'expérience de l'immigrant et du migrant. Ces œuvres d'art cherchent à répondre à des questions telles que « Qu'est-ce qui a attiré divers groupes de personnes sur cette terre ? » » et « Qu'espéraient-ils gagner ou réaliser grâce à cette entreprise ? Dans chacune des œuvres d'art suivantes, nous explorerons comment les problèmes de l'époque à laquelle l'œuvre a été créée ont affecté l'expérience de l'immigrant et du migrant.


28b. Abolitionnistes afro-américains

L'abolition de l'esclavage était la cause des Afro-Américains libres.

Une fois l'effort de colonisation vaincu, les Afro-Américains libres du Nord sont devenus plus actifs dans la lutte contre l'esclavage. Ils ont travaillé avec des abolitionnistes blancs comme William Lloyd Garrison et Wendell Phillips pour faire passer le mot. Ils ont développé des publications et contribué de l'argent. Beaucoup, comme Robert Purvis, ont consacré leur vie à libérer des esclaves individuels de la servitude. Bien que beaucoup aient promis leur vie à la cause, trois abolitionnistes afro-américains ont dépassé les autres en impact. Il s'agissait de David Walker, Frederick Douglass et Sojourner Truth.

Alors que Garrison est considéré comme le premier organisateur du mouvement abolitionniste, David Walker a publié son Appel deux ans avant The Liberator. En 1829, Walker déclara que l'esclavage était une malignité, appelant à sa cessation immédiate. Il a cité les quatre maux causant le plus de tort aux Afro-Américains comme l'esclavage, l'ignorance, le christianisme et la colonisation. Même les abolitionnistes blancs ont dénoncé le caractère violent de son texte. Dans le Sud, une récompense a été décernée pour sa capture, et neuf mois après la publication de son Appel, il est mort mystérieusement. Walker est à l'origine de l'abolitionnisme radical.


L'Institut David Walker, du nom de l'auteur de Un appel aux citoyens de couleur du monde, étudie les problèmes de santé qui affectent les Afro-Américains aujourd'hui.

L'abolitionniste afro-américain le plus connu était Frederick Douglass. Douglass a échappé à l'esclavage à l'âge de 21 ans et a déménagé dans le Massachusetts. En tant qu'ancien domestique, Douglass savait lire et écrire. En 1841, il a commencé à parler aux foules de ce que c'était que d'être réduit en esclavage. Ses talents d'orateur et d'écrivain ont amené les gens à se demander s'il était ou non né esclave.


Au début de sa carrière de conférencier, certains doutaient de l'affirmation de Frederick Douglass selon laquelle il s'était échappé de l'esclavage. Son éloquence et le fait qu'il ne révélerait pas son prénom (de peur qu'il ne soit capturé et rendu à son maître) ont fait croire que Douglass était né homme libre.

Toute cette attention le mettait en grand danger. Craignant que son maître ne le réclame et ne le renvoie à la servitude, Douglass se rend en Angleterre, où il continue de se battre pour la cause. Un groupe d'abolitionnistes a finalement acheté sa liberté et il a été autorisé à retourner aux États-Unis. Il a commencé à publier un journal anti-esclavagiste connu sous le nom de North Star. Douglass a servi d'exemple à tous ceux qui doutaient de la capacité des Afro-Américains à fonctionner comme des citoyens libres.

Sojourner Truth est née dans l'esclavage à New York, mais a été libérée lorsque l'État a interdit la pratique en 1827. Elle est née Isabella Baumfree, mais a changé de nom parce qu'elle croyait que Dieu voulait qu'elle voyage à travers le pays et fasse passer le mot. Truth était l'une des abolitionnistes les plus connues, réputée pour son discours émouvant. Également préoccupée par les droits des femmes, elle a rejoint la campagne pour le suffrage féminin. Lorsque l'esclavage a pris fin, elle a continué à se battre pour l'égalité en protestant contre les lois sur la ségrégation.


Contenu

Il n'y a jamais eu d'ensemble de principes définissant un destin manifeste, c'était toujours une idée générale plutôt qu'une politique spécifique faite avec une devise. Mal défini mais profondément ressenti, le destin manifeste était une expression de conviction dans la moralité et la valeur de l'expansionnisme qui complétait d'autres idées populaires de l'époque, y compris l'exceptionnalisme américain et le nationalisme romantique. Andrew Jackson, qui a parlé d'"étendre l'espace de liberté", a caractérisé l'amalgame de la grandeur potentielle de l'Amérique, le sens naissant de l'identité romantique de la nation et son expansion. [18] [19]

Pourtant, Jackson ne serait pas le seul président à élaborer sur les principes sous-jacents au destin manifeste. En partie à cause de l'absence d'un récit définitif décrivant sa justification, les partisans ont offert des points de vue divergents ou apparemment contradictoires. Alors que de nombreux auteurs se sont concentrés principalement sur l'expansionnisme américain, que ce soit au Mexique ou à travers le Pacifique, d'autres ont vu le terme comme un appel à l'exemple. Sans une interprétation convenue, et encore moins une philosophie politique élaborée, ces points de vue contradictoires sur le destin de l'Amérique n'ont jamais été résolus. Cette variété de significations possibles a été résumée par Ernest Lee Tuveson : « Un vaste complexe d'idées, de politiques et d'actions est compris sous l'expression « Manifest Destiny ». de n'importe quelle source." [20]

Le journaliste John L. O'Sullivan était un défenseur influent de la démocratie jacksonienne et un personnage complexe, décrit par Julian Hawthorne comme « toujours plein de projets grandioses et mondiaux ». [21] O'Sullivan a écrit un article en 1839 qui, tout en n'utilisant pas le terme « destin manifeste », a prédit un « destin divin » pour les États-Unis basé sur des valeurs telles que l'égalité, les droits de conscience et l'émancipation personnelle « pour établir sur terre la dignité morale et le salut de l'homme". [22] Ce destin n'était pas explicitement territorial, mais O'Sullivan a prédit que les États-Unis seraient l'un d'une « Union de nombreuses Républiques » partageant ces valeurs. [23]

Six ans plus tard, en 1845, O'Sullivan écrivit un autre essai intitulé Annexion dans le Examen démocratique, [24] dans laquelle il a utilisé pour la première fois l'expression destinée manifeste. [25] Dans cet article, il a exhorté les États-Unis à annexer la République du Texas, [26] non seulement parce que le Texas le souhaitait, mais parce que c'était « notre destin manifeste d'étendre le continent alloué par la Providence pour le libre développement de notre multiplication annuelle. des millions". [27] Surmontant l'opposition Whig, les Démocrates ont annexé le Texas en 1845. La première utilisation par O'Sullivan de l'expression "le destin manifeste" a attiré peu d'attention. [28]

La deuxième utilisation de l'expression par O'Sullivan est devenue extrêmement influente. Le 27 décembre 1845, dans son journal le Nouvelles du matin de New York, O'Sullivan a abordé le différend frontalier en cours avec la Grande-Bretagne. O'Sullivan a fait valoir que les États-Unis avaient le droit de revendiquer « l'ensemble de l'Oregon » :

Et cette prétention est par le droit de notre destinée manifeste à s'étendre et à posséder tout le continent que la Providence nous a donné pour le développement de la grande expérience de liberté et d'autonomie fédérée qui nous a été confiée. [29]

Autrement dit, O'Sullivan croyait que la Providence avait donné aux États-Unis une mission de répandre la démocratie républicaine (« la grande expérience de la liberté »). Parce que le gouvernement britannique ne répandrait pas la démocratie, pensait O'Sullivan, les revendications britanniques sur le territoire devraient être rejetées. O'Sullivan croyait que le destin manifeste était un idéal moral (une « loi supérieure ») qui remplaçait d'autres considérations. [30]

La conception originale d'O'Sullivan du destin manifeste n'était pas un appel à l'expansion territoriale par la force. Il croyait que l'expansion des États-Unis se produirait sans la direction du gouvernement américain ou l'implication de l'armée. Après que les Américains aient immigré dans de nouvelles régions, ils établiraient de nouveaux gouvernements démocratiques, puis chercheraient à être admis aux États-Unis, comme l'avait fait le Texas. En 1845, O'Sullivan prédit que la Californie suivrait ensuite ce modèle et que le Canada finirait par demander l'annexion également. Il désapprouva la guerre américano-mexicaine en 1846, bien qu'il en vint à croire que l'issue serait bénéfique pour les deux pays. [31]

Ironiquement, le terme d'O'Sullivan n'est devenu populaire qu'après avoir été critiqué par les opposants whigs à l'administration Polk. Les whigs ont dénoncé un destin manifeste, arguant que « les concepteurs et les partisans des plans de conquête, qui seront menés par ce gouvernement, sont engagés dans une trahison de notre Constitution et de notre Déclaration des droits, apportant aide et réconfort aux ennemis du républicanisme, en ce sens que ils défendent et prêchent la doctrine du droit de conquête". [32] Le 3 janvier 1846, le représentant Robert Winthrop a ridiculisé le concept au Congrès, en disant "Je suppose que le droit d'un destin manifeste de se répandre ne sera admis à exister dans aucune nation sauf la nation yankee universelle." [33] Winthrop a été le premier d'une longue lignée de critiques qui ont suggéré que les défenseurs du destin manifeste citaient la « Divine Providence » pour justifier des actions motivées par le chauvinisme et l'intérêt personnel. Malgré ces critiques, les expansionnistes ont adopté l'expression, qui s'est propagée si rapidement que son origine a été vite oubliée. [ citation requise ]

L'historien William E. Weeks a noté que trois thèmes clés étaient généralement abordés par les défenseurs du destin manifeste :

  • les vertu du peuple américain et de ses institutions
  • les mission étendre ces institutions, racheter et refaire ainsi le monde à l'image des États-Unis
  • les destin sous Dieu pour faire ce travail. [34]

L'origine du premier thème, plus tard connu sous le nom d'exceptionnalisme américain, a souvent été attribuée à l'héritage puritain de l'Amérique, en particulier au célèbre sermon "City on a Hill" de John Winthrop de 1630, dans lequel il appelait à l'établissement d'une communauté vertueuse qui serait un brillant exemple pour le Vieux Monde. [35] Dans son influent pamphlet de 1776 Bon sens, Thomas Paine a fait écho à cette notion, arguant que la Révolution américaine a fourni une opportunité de créer une nouvelle société meilleure :

Nous avons le pouvoir de recommencer le monde. Une situation, semblable à la présente, ne s'est pas produite depuis l'époque de Noé jusqu'à maintenant. L'anniversaire d'un nouveau monde est proche…

De nombreux Américains étaient d'accord avec Paine et en sont venus à croire que la vertu des États-Unis était le résultat de leur expérience particulière en matière de liberté et de démocratie. Thomas Jefferson, dans une lettre à James Monroe, a écrit : « Il est impossible de ne pas espérer des temps lointains où notre multiplication rapide s'étendra au-delà de ces limites et couvrira tout le continent nord, sinon le continent sud. [36] Pour les Américains dans les décennies qui ont suivi leur proclamation de liberté pour l'humanité, incarnée dans la Déclaration d'indépendance, cela ne pouvait être décrit que comme l'inauguration d'une « nouvelle échelle de temps » parce que le monde regarderait en arrière et définirait l'histoire comme des événements qui ont eu lieu lieu avant et après la déclaration d'indépendance. Il s'ensuit que les Américains ont envers le monde l'obligation d'étendre et de préserver ces croyances. [37]

L'origine du second thème est moins précise. Une expression populaire de la mission de l'Amérique a été élaborée par la description du président Abraham Lincoln dans son message du 1er décembre 1862 au Congrès. Il a décrit les États-Unis comme « le dernier et le meilleur espoir de la Terre ». La « mission » des États-Unis a été davantage élaborée lors du discours de Lincoln à Gettysburg, dans lequel il a interprété la guerre civile américaine comme une lutte pour déterminer si une nation aux idéaux démocratiques pourrait survivre. du destin manifeste et de la mission de l'Amérique". [38]

Le troisième thème peut être considéré comme une excroissance naturelle de la croyance que Dieu a eu une influence directe sur la fondation et les actions futures des États-Unis. Clinton Rossiter, un érudit, a décrit ce point de vue comme résumant « que Dieu, au bon moment dans la marche de l'histoire, a appelé certaines âmes robustes des nations anciennes et ravagées par les privilèges… et qu'en accordant sa grâce, il a également accordé une responsabilité". Les Américains présupposaient qu'ils étaient non seulement divinement élus pour maintenir le continent nord-américain, mais aussi pour « répandre à l'étranger les principes fondamentaux énoncés dans la Déclaration des droits ». [39] Dans de nombreux cas, cela signifiait que les possessions coloniales et les pays voisins étaient considérés comme des obstacles plutôt que comme le destin que Dieu avait fourni aux États-Unis.

L'analyse de Faragher de la polarisation politique entre le Parti démocrate et le parti Whig est la suivante :

La plupart des démocrates étaient de fervents partisans de l'expansion, tandis que de nombreux Whigs (en particulier dans le Nord) y étaient opposés. Les Whigs ont salué la plupart des changements apportés par l'industrialisation, mais ont préconisé des politiques gouvernementales fortes qui guideraient la croissance et le développement dans les limites existantes du pays, ils craignaient (à juste titre) que l'expansion soulève une question controversée, l'extension de l'esclavage aux territoires. D'un autre côté, de nombreux démocrates craignaient l'industrialisation que les Whigs ont accueillie… Pour de nombreux démocrates, la réponse aux maux sociaux de la nation était de continuer à suivre la vision de Thomas Jefferson d'établir l'agriculture dans les nouveaux territoires pour contrebalancer l'industrialisation. [40]

Une autre influence possible est la prédominance raciale, à savoir l'idée que la race anglo-saxonne américaine était « séparée, naturellement supérieure » et « destinée à apporter un bon gouvernement, la prospérité commerciale et le christianisme aux continents américains et au monde ». Ce point de vue soutenait également que « les races inférieures étaient vouées à un statut subalterne ou à l'extinction ». Cela a été utilisé pour justifier « l'asservissement des Noirs et l'expulsion et l'extermination possible des Indiens ». [41]

Avec l'achat de la Louisiane en 1803, qui a doublé la taille des États-Unis, Thomas Jefferson a ouvert la voie à l'expansion continentale des États-Unis. Beaucoup ont commencé à voir cela comme le début d'une nouvelle mission providentielle : si les États-Unis réussissaient en tant que « ville brillante sur une colline », les gens d'autres pays chercheraient à établir leurs propres républiques démocratiques. [42]

Cependant, tous les Américains ou leurs dirigeants politiques ne croyaient pas que les États-Unis étaient une nation divinement favorisée, ou pensaient qu'ils devaient s'étendre.Par exemple, de nombreux Whigs se sont opposés à l'expansion territoriale sur la base de l'affirmation démocrate selon laquelle les États-Unis étaient destinés à servir d'exemple vertueux au reste du monde et avaient également l'obligation divine de diffuser leur système politique supérieur et un mode de vie à travers Continent nord-américain. Beaucoup au sein du parti Whig "craignaient de s'étendre trop largement", et ils "adhéraient à la concentration de l'autorité nationale dans une zone limitée". [43] En juillet 1848, Alexander Stephens a dénoncé l'interprétation expansionniste du président Polk de l'avenir de l'Amérique comme « mensongère ». [44]

Ulysses S. Grant, a servi dans la guerre avec le Mexique et a écrit plus tard :

J'étais farouchement opposé à la mesure [d'annexer le Texas], et à ce jour je considère la guerre [avec le Mexique] qui en a résulté comme l'une des plus injustes jamais menées par une nation plus forte contre une nation plus faible. C'était un exemple d'une république suivant le mauvais exemple des monarchies européennes, en ne tenant pas compte de la justice dans leur désir d'acquérir des territoires supplémentaires. [45]

Au milieu du XIXe siècle, l'expansionnisme, en particulier vers le sud vers Cuba, se heurta également à l'opposition des Américains qui tentaient d'abolir l'esclavage. Comme plus de territoire a été ajouté aux États-Unis dans les décennies suivantes, « étendre l'espace de liberté » dans l'esprit des sudistes signifiait également étendre l'institution de l'esclavage. C'est pourquoi l'esclavage est devenu l'un des problèmes centraux de l'expansion continentale des États-Unis avant la guerre de Sécession. [46]

Avant et pendant la guerre civile, les deux parties ont affirmé que le destin de l'Amérique était légitimement le leur. Lincoln s'est opposé au nativisme anti-immigré et à l'impérialisme du destin manifeste comme étant à la fois injuste et déraisonnable. [47] Il s'est opposé à la guerre mexicaine et a estimé que chacune de ces formes désordonnées de patriotisme menaçait les liens moraux et fraternels inséparables de liberté et d'union qu'il cherchait à perpétuer à travers un amour patriotique de la patrie guidé par la sagesse et la conscience de soi critique. "Eulogy to Henry Clay" de Lincoln, le 6 juin 1852, fournit l'expression la plus convaincante de son patriotisme réfléchi. [48]

L'expression « destin manifeste » est le plus souvent associée à l'expansion territoriale des États-Unis de 1812 à 1867. Cette époque, de la guerre de 1812 à l'acquisition de l'Alaska en 1867, a été appelée « l'âge du destin manifeste ». [49] Pendant ce temps, les États-Unis se sont étendus à l'océan Pacifique - "de la mer à la mer brillante" - définissant en grande partie les frontières des États-Unis continentaux tels qu'ils sont aujourd'hui. [50]

Guerre de 1812 Modifier

L'un des objectifs de la guerre de 1812 était de menacer d'annexer la colonie britannique du Bas-Canada comme monnaie d'échange pour forcer les Britanniques à abandonner leurs fortifications dans le nord-ouest des États-Unis et à soutenir les diverses tribus amérindiennes qui y résident. [51] [52] Le résultat de cet optimisme excessif était une série de défaites en 1812 en partie en raison de l'utilisation large de milices d'État mal entraînées plutôt que des troupes régulières. Cependant, les victoires américaines à la bataille du lac Érié et à la bataille de la Tamise en 1813 ont mis fin aux raids indiens et supprimé la principale raison de la menace d'annexion. Pour mettre fin à la guerre de 1812, John Quincy Adams, Henry Clay et Albert Gallatin (ancien secrétaire au Trésor et grand spécialiste des Indiens) et les autres diplomates américains ont négocié le traité de Gand en 1814 avec la Grande-Bretagne. Ils ont rejeté le projet britannique de créer un État indien sur le territoire américain au sud des Grands Lacs. Ils ont expliqué la politique américaine en matière d'acquisition de terres indiennes :

Les États-Unis, tout en ayant l'intention de ne jamais acquérir de terres des Indiens autrement que pacifiquement, et avec leur libre consentement, sont pleinement déterminés, de cette manière, progressivement et dans la mesure où leur population croissante peut l'exiger, de réclamer de l'état de nature , et de mettre en culture chaque portion du territoire contenue dans leurs limites reconnues. En assurant ainsi l'entretien de millions d'êtres civilisés, ils ne violeront aucun diktat de justice ou d'humanité car non seulement ils donneront aux quelques milliers de sauvages dispersés sur ce territoire un ample équivalent à tout droit qu'ils pourront céder, mais ils laissez-leur toujours la possession de terres plus qu'elles ne peuvent cultiver, et plus que suffisantes pour leur subsistance, leur confort et leur jouissance par la culture. S'il s'agit d'un esprit d'agrandissement, les soussignés sont prêts à admettre, en ce sens, son existence mais ils doivent nier qu'elle apporte la moindre preuve d'une intention de ne pas respecter les frontières entre eux et les nations européennes, ou d'un désir de empiéter sur les territoires de la Grande-Bretagne… Ils ne supposeront pas que ce gouvernement avouera, comme base de leur politique envers les États-Unis un système d'arrêt de leur croissance naturelle dans leurs propres territoires, dans le but de préserver un désert perpétuel pour les sauvages . [53]

Un Henry Goulburn choqué, l'un des négociateurs britanniques à Gand, a fait la remarque, après avoir compris la position américaine sur la prise des terres des Indiens :

Jusqu'à ce que je vienne ici, je n'avais aucune idée de la détermination fixe qu'il y a dans le cœur de chaque Américain d'extirper les Indiens et de s'approprier leur territoire. [54]

Continentalisme Modifier

La croyance du 19ème siècle que les États-Unis engloberaient finalement toute l'Amérique du Nord est connue sous le nom de "continentalisme", [55] [56] une forme de tellurocratie. L'un des premiers partisans de cette idée, Adams est devenu une figure de proue de l'expansion des États-Unis entre l'achat de la Louisiane en 1803 et l'administration Polk dans les années 1840. En 1811, Adams écrivit à son père :

Tout le continent nord-américain semble destiné par la divine Providence à être peuplé d'un seul nation, parlant une langue, professant un système général de principes religieux et politiques, et habitué à une teneur générale d'usages et de coutumes sociaux. Pour le bonheur commun de tous, pour leur paix et leur prospérité, je crois qu'il est indispensable qu'ils soient associés dans une seule Union fédérale. [57]

Adams a fait beaucoup pour faire avancer cette idée. Il a orchestré le traité de 1818, qui a établi la frontière canado-américaine aussi loin à l'ouest que les montagnes Rocheuses, et a prévu l'occupation conjointe de la région connue dans l'histoire américaine comme le pays de l'Oregon et dans l'histoire britannique et canadienne comme la Nouvelle-Calédonie et Districts de Colombie. Il a négocié le traité transcontinental en 1819, transférant la Floride de l'Espagne aux États-Unis et prolongeant la frontière américaine avec le Mexique espagnol jusqu'à l'océan Pacifique. Et il a formulé la doctrine Monroe de 1823, qui a averti l'Europe que l'hémisphère occidental n'était plus ouvert à la colonisation européenne.

La doctrine Monroe et le « destin manifeste » forment un ensemble de principes étroitement liés : l'historien Walter McDougall appelle le destin manifeste un corollaire de la doctrine Monroe, car bien que la doctrine Monroe ne spécifie pas l'expansion, l'expansion était nécessaire pour faire respecter la doctrine. Les inquiétudes aux États-Unis selon lesquelles les puissances européennes cherchaient à acquérir des colonies ou une plus grande influence en Amérique du Nord ont conduit à des appels à l'expansion afin d'éviter cela. Dans son étude influente de 1935 sur le destin manifeste, Albert Weinberg écrivait : « l'expansionnisme des [années 1830] est apparu comme un effort défensif pour empêcher l'empiètement de l'Europe en Amérique du Nord ». [58]

Tout l'Oregon Modifier

Le destin manifeste a joué son rôle le plus important dans le différend frontalier de l'Oregon entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, lorsque l'expression "destin manifeste" est apparue. La Convention anglo-américaine de 1818 avait prévu l'occupation conjointe du pays de l'Oregon, et des milliers d'Américains y ont migré dans les années 1840 par l'Oregon Trail. Les Britanniques ont rejeté une proposition du président américain John Tyler (au pouvoir de 1841 à 1845) de diviser la région le long du 49e parallèle, et ont plutôt proposé une ligne de démarcation plus au sud, le long du fleuve Columbia, qui aurait fait la majeure partie de ce qui deviendra plus tard le l'État de Washington fait partie de leurs colonies en Amérique du Nord. Les partisans du destin manifeste protestent et demandent l'annexion de l'ensemble du pays de l'Oregon jusqu'à la ligne de l'Alaska (54°40ʹ N). Le candidat présidentiel Polk a utilisé ce tollé populaire à son avantage, et les démocrates ont appelé à l'annexion de « Tout l'Oregon » lors de l'élection présidentielle américaine de 1844.

En tant que président, cependant, Polk a recherché un compromis et a renouvelé l'offre précédente de diviser le territoire en deux le long du 49e parallèle, au grand désarroi des plus ardents défenseurs du destin manifeste. Lorsque les Britanniques ont refusé l'offre, les expansionnistes américains ont répondu par des slogans tels que « L'ensemble de l'Oregon ou aucun » et « Cinquante-quatre quarante ou combat », faisant référence à la frontière nord de la région. (Ce dernier slogan est souvent décrit à tort comme ayant fait partie de la campagne présidentielle de 1844.) [59] Lorsque Polk a décidé de mettre fin à l'accord d'occupation conjointe, les Britanniques ont finalement accepté au début de 1846 de diviser la région le long du 49e parallèle, laissant le bassin inférieur du Columbia comme faisant partie des États-Unis. Le traité de l'Oregon de 1846 a officiellement réglé le différend. L'administration de Polk a réussi à vendre le traité au Congrès parce que les États-Unis étaient sur le point de commencer la guerre américano-mexicaine, et le président et d'autres ont fait valoir qu'il serait insensé de combattre également l'Empire britannique. [ citation requise ]

Malgré la clameur précédente pour « Tout l'Oregon », le traité de l'Oregon était populaire aux États-Unis et a été facilement ratifié par le Sénat. Les plus fervents défenseurs du destin manifeste n'avaient pas prévalu le long de la frontière nord car, selon Reginald Stuart, « la boussole du destin manifeste pointait vers l'ouest et le sud-ouest, et non vers le nord, malgré l'utilisation du terme 'continentalisme' ». [60]

En 1869, l'historienne américaine Frances Fuller Victor publie Destin manifeste en Occident dans le Par voie terrestre mensuelle, arguant que les efforts des premiers commerçants de fourrures et missionnaires américains laissaient présager le contrôle américain de l'Oregon. Elle a conclu l'article comme suit :

C'était un oubli de la part des États-Unis, l'abandon de l'île de Quadra et de Vancouver, dans le règlement de la question des frontières. Pourtant, « ce qui doit être, sera », comme le dit un certain réaliste et nous attendons la restauration de cet atome pittoresque et rocheux de notre ancien territoire comme inévitable. [61]

Mexique et Texas Modifier

Le destin manifeste a joué un rôle important dans l'expansion du Texas et des relations américaines avec le Mexique. [62] En 1836, la République du Texas a déclaré son indépendance du Mexique et, après la Révolution du Texas, a cherché à rejoindre les États-Unis en tant que nouvel État. Il s'agissait d'un processus d'expansion idéalisé qui avait été préconisé de Jefferson à O'Sullivan : les États nouvellement démocratiques et indépendants demanderaient l'entrée aux États-Unis, plutôt que les États-Unis étendant leur gouvernement à des personnes qui n'en voulaient pas. L'annexion du Texas a été attaquée par des porte-parole anti-esclavagistes parce qu'elle ajouterait un autre État esclavagiste à l'Union. Les présidents Andrew Jackson et Martin Van Buren ont décliné l'offre du Texas de rejoindre les États-Unis en partie parce que la question de l'esclavage menaçait de diviser le Parti démocrate. [63]

Avant les élections de 1844, le candidat whig Henry Clay et le candidat démocrate présumé, l'ancien président, Van Buren, se sont tous deux déclarés opposés à l'annexion du Texas, chacun espérant éviter que le sujet gênant ne devienne un sujet de campagne. Cela a conduit de manière inattendue à l'abandon de Van Buren par les démocrates au profit de Polk, qui était en faveur de l'annexion. Polk a lié la question de l'annexion du Texas avec le différend de l'Oregon, offrant ainsi une sorte de compromis régional sur l'expansion. (Les expansionnistes du Nord étaient plus enclins à promouvoir l'occupation de l'Oregon, tandis que les expansionnistes du Sud se concentraient principalement sur l'annexion du Texas.) Bien qu'élu par une très faible marge, Polk procéda comme si sa victoire avait été un mandat d'expansion. [64]

Tout le Mexique Modifier

Après l'élection de Polk, mais avant son entrée en fonction, le Congrès a approuvé l'annexion du Texas. Polk a déménagé pour occuper une partie du Texas qui avait déclaré son indépendance du Mexique en 1836, mais qui était toujours revendiquée par le Mexique. Cela a ouvert la voie au déclenchement de la guerre américano-mexicaine le 24 avril 1846. Avec les succès américains sur le champ de bataille, à l'été 1847, il y a eu des appels à l'annexion de « Tout le Mexique », en particulier parmi les démocrates de l'Est, qui ont soutenu que faire entrer le Mexique dans l'Union était le meilleur moyen d'assurer la paix future dans la région. [65]

Cette proposition était controversée pour deux raisons. Premièrement, les défenseurs idéalistes d'un destin manifeste comme O'Sullivan avaient toujours soutenu que les lois des États-Unis ne devaient pas être imposées aux gens contre leur gré. L'annexion de "Tout le Mexique" serait une violation de ce principe. Et deuxièmement, l'annexion du Mexique était controversée car elle signifierait étendre la citoyenneté américaine à des millions de Mexicains, qui étaient de peau foncée et majoritairement catholiques. Le sénateur John C. Calhoun de Caroline du Sud, qui avait approuvé l'annexion du Texas, s'opposait à l'annexion du Mexique, ainsi qu'à l'aspect « mission » du destin manifeste, pour des raisons raciales. [66] Il a clairement exprimé ces points de vue dans un discours au Congrès le 4 janvier 1848 :

Nous n'avons jamais songé à incorporer dans notre Union autre chose que la race caucasienne, la race blanche libre. Incorporer le Mexique serait le tout premier exemple du genre, d'incorporer une race indienne, car plus de la moitié des Mexicains sont des Indiens, et l'autre est composé principalement de tribus mixtes. Je proteste contre une telle union ! Le nôtre, monsieur, est le gouvernement d'une race blanche…. Nous sommes impatients d'imposer un gouvernement libre à tous et je vois qu'il a été exhorté… que c'est la mission de ce pays de répandre la liberté civile et religieuse dans le monde entier, et en particulier sur ce continent. C'est une grande erreur. [67] [68]

Ce débat a mis au premier plan l'une des contradictions du destin manifeste : d'une part, alors que les idées identitaires inhérentes au destin manifeste suggéraient que les Mexicains, en tant que non-Blancs, présenteraient une menace pour l'intégrité raciale blanche et n'étaient donc pas qualifiés pour devenir Américains, la composante « mission » du destin manifeste suggérait que les Mexicains seraient améliorés (ou « régénérés », comme on le décrivait alors) en les faisant entrer dans la démocratie américaine. L'identitarisme a été utilisé pour promouvoir un destin manifeste, mais, comme dans le cas de Calhoun et de la résistance au mouvement "Tout le Mexique", l'identitarisme a également été utilisé pour s'opposer au destin manifeste. [69] À l'inverse, les partisans de l'annexion de « Tout le Mexique » la considéraient comme une mesure anti-esclavagiste. [70]

La controverse a finalement pris fin par la cession mexicaine, qui a ajouté les territoires de l'Alta California et du Nuevo México aux États-Unis, tous deux plus peu peuplés que le reste du Mexique. À l'instar du mouvement « All Oregon », le mouvement « All Mexico » s'est rapidement calmé.

L'historien Frederick Merk, dans Destin manifeste et mission dans l'histoire américaine : une réinterprétation (1963), a fait valoir que l'échec des mouvements « All Oregon » et « All Mexico » indique que le destin manifeste n'a pas été aussi populaire que les historiens l'ont traditionnellement décrit. Merk a écrit que, alors que la croyance en la mission bienfaisante de la démocratie était au cœur de l'histoire américaine, le "continentalisme" agressif n'était qu'une aberration soutenue par une minorité d'Américains, tous démocrates. Certains démocrates se sont également opposés aux démocrates de Louisiane opposés à l'annexion du Mexique, [71] tandis que ceux du Mississippi l'ont soutenu. [72]

Ces événements étaient liés à la guerre américano-mexicaine et ont eu un effet sur le peuple américain vivant dans les plaines du sud à l'époque. Une étude de cas de David Beyreis décrit ces effets à travers les opérations d'une entreprise de traite des fourrures et de commerce avec les Indiens nommée Bent, St. Vrain and Company au cours de la période. Le récit de cette société montre que l'idée de Manifest Destiny n'a pas été unanimement aimée par tous les Américains et n'a pas toujours profité aux Américains. L'étude de cas montre ensuite que cette entreprise aurait pu cesser d'exister au nom de l'expansion territoriale. [73]

Flibustérisme Modifier

Après la fin de la guerre américano-mexicaine en 1848, les désaccords sur l'expansion de l'esclavage ont rendu l'annexion par conquête trop conflictuelle pour être la politique officielle du gouvernement. Certains, comme John Quitman, gouverneur du Mississippi, ont offert tout le soutien public qu'ils pouvaient. Dans un cas mémorable, Quitman a simplement expliqué que l'État du Mississippi avait "perdu" son arsenal d'État, qui a commencé à apparaître entre les mains de flibustiers. Pourtant, ces cas isolés n'ont fait que solidifier l'opposition dans le Nord, car de nombreux habitants du Nord s'opposaient de plus en plus à ce qu'ils pensaient être des efforts des propriétaires d'esclaves du Sud – et de leurs amis du Nord – pour étendre l'esclavage par l'obstruction systématique. Sarah P. Remond, le 24 janvier 1859, prononça un discours passionné à Warrington, en Angleterre, affirmant que le lien entre l'obstruction et le pouvoir des esclaves était la preuve évidente de "la masse de corruption qui sous-tendait l'ensemble du système de gouvernement américain". [74] Le Wilmot Proviso et les récits continus de « Pouvoir esclave » par la suite, ont indiqué le degré auquel le destin manifeste était devenu une partie de la controverse sectionnelle. [75]

Sans le soutien officiel du gouvernement, les partisans les plus radicaux du destin manifeste se sont de plus en plus tournés vers l'obstruction militaire. À l'origine, l'obstruction était venue des Hollandais vrijbuiter et se référait aux boucaniers des Antilles qui s'attaquaient au commerce espagnol. Bien qu'il y ait eu quelques expéditions d'obstruction systématique au Canada à la fin des années 1830, ce n'est qu'au milieu du siècle que l'obstruction systématique est devenue un terme définitif. D'ici là, a déclaré le New-York Daily Times "la fièvre du Fillibustérisme est sur notre pays. Son pouls bat comme un marteau au poignet, et il y a une très haute couleur sur son visage." [76] Le deuxième message annuel de Millard Fillmore au Congrès, soumis en décembre 1851, accordait deux fois plus d'espace aux activités d'obstruction systématique que le conflit sectoriel qui couvait. L'empressement des flibustiers, et le public pour les soutenir, avait une teinte internationale. Le fils de Clay, diplomate au Portugal, rapporta que l'invasion avait fait sensation à Lisbonne. [77]

Bien qu'elles soient illégales, les opérations d'obstruction à la fin des années 1840 et au début des années 1850 ont été romancées aux États-Unis. La plate-forme nationale du Parti démocrate comprenait une planche qui approuvait spécifiquement l'obstruction systématique de William Walker au Nicaragua. De riches expansionnistes américains ont financé des dizaines d'expéditions, généralement basées à la Nouvelle-Orléans, à New York et à San Francisco. La cible principale des obstructions du destin manifeste était l'Amérique latine, mais il y a eu des incidents isolés ailleurs. Le Mexique était une cible privilégiée d'organisations vouées à l'obstruction systématique, comme les Chevaliers du Cercle d'Or. [78] William Walker a fait ses débuts en faisant de l'obstruction systématique dans une tentative malavisée de séparer les États mexicains de Sonora et de Basse-Californie.[79] Narciso López, un proche deuxième dans la gloire et le succès, a passé ses efforts à essayer de sécuriser Cuba de l'Empire espagnol.

Les États-Unis cherchaient depuis longtemps à acquérir Cuba de l'empire espagnol en déclin. Comme pour le Texas, l'Oregon et la Californie, les décideurs américains craignaient que Cuba ne tombe entre les mains des Britanniques, ce qui, selon la pensée de la doctrine Monroe, constituerait une menace pour les intérêts des États-Unis. Poussé par O'Sullivan, en 1848, le président Polk a proposé d'acheter Cuba à l'Espagne pour 100 millions de dollars. Polk craignait que l'obstructionnisme ne nuise à ses efforts pour acheter l'île, et il a donc informé les Espagnols d'une tentative du flibustier cubain López de s'emparer de Cuba par la force et de l'annexer aux États-Unis, déjouant ainsi le complot. Néanmoins, l'Espagne a refusé de vendre l'île, ce qui a mis fin aux efforts de Polk pour acquérir Cuba. O'Sullivan, cependant, a finalement eu des problèmes juridiques. [80]

L'obstruction continue d'être une préoccupation majeure pour les présidents après Polk. Les présidents Whigs Zachary Taylor et Millard Fillmore ont tenté de supprimer les expéditions. Lorsque les démocrates ont repris la Maison Blanche en 1852 avec l'élection de Franklin Pierce, un effort d'obstruction de John A. Quitman pour acquérir Cuba a reçu le soutien provisoire du président. Pierce recula cependant et renouvela à la place l'offre d'achat de l'île, cette fois pour 130 millions de dollars. Lorsque le public a entendu parler du Manifeste d'Ostende en 1854, qui soutenait que les États-Unis pourraient s'emparer de Cuba par la force si l'Espagne refusait de vendre, cela a effectivement tué l'effort pour acquérir l'île. Le public liait désormais expansion et esclavage si le destin manifeste avait jadis bénéficié d'une large approbation populaire, ce n'était plus vrai. [81]

Les flibustiers comme William Walker ont continué à faire les gros titres à la fin des années 1850, mais sans grand effet. L'expansionnisme figurait parmi les divers problèmes qui ont joué un rôle dans l'avènement de la guerre. Avec la question controversée de l'expansion de l'esclavage, les Nordistes et les Sudistes, en effet, en venaient à définir le destin manifeste de différentes manières, sapant le nationalisme en tant que force unificatrice. Selon Frederick Merk, « La doctrine du Manifest Destiny, qui dans les années 1840 avait semblé envoyée du ciel, s'est avérée avoir été une bombe enveloppée d'idéalisme. [82]

L'obstructionnisme de l'époque s'est même ouvert à quelques moqueries à la une. En 1854, un journal de San Francisco a publié un poème satirique intitulé "Filibustering Ethics". Ce poème présente deux personnages, le capitaine Robb et le fermier Cobb. Le capitaine Robb revendique la terre du fermier Cobb en faisant valoir que Robb mérite la terre parce qu'il est anglo-saxon, a des armes pour "faire sauter" la cervelle de Cobb, et personne n'a entendu parler de Cobb, alors de quel droit Cobb a-t-il le droit de revendiquer la terre. Cobb soutient que Robb n'a pas besoin de ses terres parce que Robb a déjà plus de terres qu'il ne sait quoi en faire. Cependant, en raison de menaces de violence, Cobb cède sa terre et laisse en grognant que "force devrait être la règle de droit parmi éclairé nations." [83]

Loi sur la propriété familiale Modifier

Le Homestead Act de 1862 a encouragé 600 000 familles à coloniser l'Ouest en leur donnant des terres (généralement 160 acres) presque gratuitement. Ils ont dû vivre et améliorer la terre pendant cinq ans. [84] Avant la guerre de Sécession, les dirigeants du Sud se sont opposés aux Homestead Acts parce qu'ils craignaient que cela ne conduise à plus d'États libres et de territoires libres. [85] Après la démission massive des sénateurs et représentants du Sud au début de la guerre, le Congrès a pu par la suite adopter le Homestead Act.

Acquisition de l'Alaska Modifier

La dernière expansion territoriale américaine du continent nord-américain a eu lieu en 1867 lorsque les États-Unis ont négocié avec l'Empire russe pour acheter l'Alaska. Au lendemain de la guerre de Crimée dans les années 1850, l'empereur Alexandre II de Russie a décidé d'abandonner le contrôle de l'Amérique russe en difficulté (aujourd'hui l'Alaska) par crainte que le territoire ne soit facilement repris par le Canada dans une future guerre entre la Russie. et le Royaume-Uni. Après la fin de la guerre civile en 1865, le secrétaire d'État américain William H. Seward a entamé des négociations avec le ministre russe Eduard de Stoeckl pour l'achat de l'Alaska. Seward a initialement offert 5 millions de dollars à Stoeckl, les deux hommes ont réglé 7 millions de dollars et le 15 mars 1867, Seward a présenté un projet de traité au Cabinet américain. Les supérieurs de Stoeckl ont soulevé plusieurs préoccupations pour l'inciter à y renoncer, le prix d'achat final a été porté à 7,2 millions de dollars et le 30 mars, le traité a été ratifié par le Sénat américain. La cérémonie de transfert a eu lieu à Sitka, en Alaska, le 18 octobre. Des soldats russes et américains ont défilé devant la maison du gouverneur, le drapeau russe a été abaissé et le drapeau américain hissé au milieu des coups d'artillerie.

L'achat a ajouté 586 412 miles carrés (1 518 800 km2) de nouveau territoire aux États-Unis, une superficie environ deux fois plus grande que le Texas. Les réactions à l'achat aux États-Unis ont été pour la plupart positives, car beaucoup pensaient que la possession de l'Alaska servirait de base pour développer le commerce américain en Asie. Certains opposants ont qualifié l'achat de « folie de Seward » ou de « glacière de Seward » [86] car ils ont soutenu que les États-Unis avaient acquis des terres inutiles. Presque tous les colons russes ont quitté l'Alaska à la suite de l'achat. L'Alaska restera peu peuplé jusqu'au début de la ruée vers l'or du Klondike en 1896. Organisée à l'origine sous le nom de département de l'Alaska, la région a été rebaptisée le district d'Alaska et le territoire de l'Alaska avant de devenir le État moderne de l'Alaska en 1959.

Amérindiens Modifier

Le destin manifeste a eu de graves conséquences pour les Amérindiens, puisque l'expansion continentale signifiait implicitement l'occupation et l'annexion des terres amérindiennes, parfois pour étendre l'esclavage. Cela a finalement conduit à des affrontements et à des guerres avec plusieurs groupes de peuples autochtones via l'expulsion des Indiens. [87] [88] [89] [90] Les États-Unis ont continué la pratique européenne de reconnaître seulement des droits fonciers limités des peuples autochtones. Dans une politique formulée en grande partie par Henry Knox, secrétaire à la Guerre de l'administration de Washington, le gouvernement américain a cherché à s'étendre à l'ouest en achetant des terres amérindiennes dans le cadre de traités. Seul le gouvernement fédéral pouvait acheter des terres indiennes et cela se faisait par le biais de traités avec les chefs tribaux. La question de savoir si une tribu avait réellement une structure décisionnelle capable de conclure un traité était une question controversée. La politique nationale était que les Indiens rejoignent la société américaine et deviennent "civilisés", ce qui signifiait plus de guerres avec les tribus voisines ou des raids contre les colons blancs ou les voyageurs, et un passage de la chasse à l'agriculture et à l'élevage. Les défenseurs des programmes de civilisation croyaient que le processus de colonisation des tribus indigènes réduirait considérablement la quantité de terres dont les Amérindiens avaient besoin, rendant ainsi plus de terres disponibles pour la colonisation par les Américains blancs. Thomas Jefferson croyait que tandis que les Indiens d'Amérique étaient les égaux intellectuels des Blancs, [91] ils devaient vivre comme les Blancs ou inévitablement être mis de côté par eux. [92] La croyance de Jefferson, enracinée dans la pensée des Lumières, que les Blancs et les Amérindiens fusionneraient pour créer une seule nation n'a pas duré toute sa vie, et il a commencé à croire que les indigènes devraient émigrer à travers le fleuve Mississippi et maintenir une société séparée, une idée rendue possible par l'achat de la Louisiane de 1803. [92]

À l'ère du destin manifeste, cette idée, connue sous le nom de « retrait des Indiens », a fait son chemin. Les défenseurs humanitaires du renvoi pensaient que les Indiens d'Amérique feraient mieux de s'éloigner des Blancs. Comme l'historien Reginald Horsman l'a soutenu dans son étude influente Race et destin manifeste, la rhétorique raciale s'accrut à l'ère du destin manifeste. Les Américains croyaient de plus en plus que les modes de vie des Amérindiens « s'effaceraient » à mesure que les États-Unis s'étendraient. À titre d'exemple, cette idée s'est reflétée dans les travaux de l'un des premiers grands historiens américains, Francis Parkman, dont le livre phare La conspiration de Pontiac a été publié en 1851. Parkman a écrit qu'après la défaite française dans la guerre française et indienne, les Indiens étaient "destinés à fondre et à disparaître devant les vagues avançantes de la puissance anglo-américaine, qui roulaient maintenant vers l'ouest sans contrôle et sans opposition". Parkman a souligné que l'effondrement du pouvoir indien à la fin du XVIIIe siècle avait été rapide et était un événement du passé. [93]

Alors que la guerre civile s'estompait dans l'histoire, le terme destinée manifeste connu un bref renouveau. Missionnaire protestant Josiah Strong, dans son best-seller de 1885 Notre pays, a fait valoir que l'avenir était dévolu à l'Amérique puisqu'elle avait perfectionné les idéaux de liberté civile, « un pur christianisme spirituel », et a conclu : « Mon plaidoyer n'est pas, Sauvez l'Amérique pour l'amour de l'Amérique, mais, Sauvez l'Amérique pour le bien du monde. " [94]

Lors de l'élection présidentielle américaine de 1892, le programme du Parti républicain a proclamé : « Nous réaffirmons notre approbation de la doctrine Monroe et croyons en la réalisation du destin manifeste de la République dans son sens le plus large. [95] Ce que l'on entendait par « destin manifeste » dans ce contexte n'était pas clairement défini, d'autant plus que les républicains ont perdu les élections.

Lors des élections de 1896, cependant, les républicains ont repris la Maison Blanche et l'ont conservée pendant les 16 années suivantes. Pendant ce temps, le destin manifeste a été cité pour promouvoir l'expansion à l'étranger. La question de savoir si cette version du destin manifeste était compatible avec l'expansionnisme continental des années 1840 a été débattue à l'époque, et bien après. [96]

Par exemple, lorsque le président William McKinley a préconisé l'annexion de la République d'Hawaï en 1898, il a déclaré que « nous avons besoin d'Hawaï tout autant et beaucoup plus que la Californie. C'est un destin manifeste ». D'autre part, l'ancien président Grover Cleveland, un démocrate qui avait bloqué l'annexion d'Hawaï pendant son administration, a écrit que l'annexion du territoire par McKinley était une « perversion de notre destin national ». Les historiens ont poursuivi que le débat, certains ont interprété l'acquisition américaine d'autres groupes d'îles du Pacifique dans les années 1890 comme une extension du destin manifeste à travers l'océan Pacifique. D'autres l'ont considéré comme l'antithèse d'un destin manifeste et simplement de l'impérialisme. [97]

Guerre hispano-américaine Modifier

En 1898, les États-Unis interviennent dans l'insurrection cubaine et lancent la guerre hispano-américaine pour chasser l'Espagne. Selon les termes du traité de Paris, l'Espagne a renoncé à sa souveraineté sur Cuba et a cédé les îles Philippines, Porto Rico et Guam aux États-Unis. Les termes de la cession pour les Philippines impliquaient un paiement de la somme de 20 millions de dollars par les États-Unis à l'Espagne. Le traité fut très controversé et dénoncé par William Jennings Bryan, qui tenta d'en faire une question centrale lors des élections de 1900. Il a été vaincu dans un glissement de terrain par McKinley. [98]

L'amendement Teller, adopté à l'unanimité par le Sénat américain avant la guerre, qui proclamait Cuba « libre et indépendant », a empêché l'annexion de l'île. L'amendement Platt (1902), cependant, a établi Cuba comme un protectorat virtuel des États-Unis. [99]

L'acquisition de Guam, de Porto Rico et des Philippines après la guerre avec l'Espagne a marqué un nouveau chapitre dans l'histoire des États-Unis. Traditionnellement, les territoires étaient acquis par les États-Unis dans le but de devenir de nouveaux États sur un pied d'égalité avec les États déjà existants. Ces îles, cependant, ont été acquises comme des colonies plutôt que comme des États potentiels. Le processus a été validé par les Affaires Insulaires. La Cour suprême a statué que les droits constitutionnels complets ne s'étendaient pas automatiquement à toutes les zones sous contrôle américain. [100]

Selon Frederick Merk, ces acquisitions coloniales marquent une rupture avec l'intention originelle du destin manifeste. Auparavant, « Manifest Destiny contenait un principe si fondamental qu'un Calhoun et un O'Sullivan pouvaient s'entendre là-dessus : qu'un peuple incapable de devenir un État ne devrait jamais être annexé. C'était le principe jeté par-dessus bord par l'impérialisme de 1899. " [101] Albert J. Beveridge a soutenu le contraire dans son discours du 25 septembre 1900 à l'Auditorium de Chicago. Il a déclaré que le désir actuel de Cuba et des autres territoires acquis était identique aux vues exprimées par Washington, Jefferson et Marshall. De plus, « la souveraineté des étoiles et des rayures ne peut être qu'une bénédiction pour n'importe quel peuple et pour n'importe quelle terre ». [102] Le gouvernement révolutionnaire naissant, désireux d'indépendance, a résisté aux États-Unis lors de la guerre américano-philippine en 1899, il n'a obtenu le soutien d'aucun gouvernement nulle part et s'est effondré lorsque son chef a été capturé. William Jennings Bryan a dénoncé la guerre et toute forme d'expansion future à l'étranger en écrivant : « « Le destin » n'est pas aussi manifeste qu'il l'était il y a quelques semaines." [103]

En 1917, tous les Portoricains sont devenus des citoyens américains à part entière via la loi Jones, qui prévoyait également une législature élue par le peuple et une déclaration des droits, et autorisait l'élection d'un commissaire résident qui a voix au chapitre (mais pas de vote) au Congrès. [104] En 1934, la loi Tydings-McDuffie a mis les Philippines sur la voie de l'indépendance, qui a été réalisée en 1946 avec le traité de Manille. La loi organique de Guam de 1950 a établi Guam aux côtés de Porto Rico en tant que territoire organisé non constitué en société des États-Unis, a prévu la structure du gouvernement civil de l'île et a accordé au peuple la citoyenneté américaine.

La croyance en une mission américaine de promotion et de défense de la démocratie à travers le monde, telle qu'exposée par Jefferson et son « Empire de la liberté », et poursuivie par Lincoln, Wilson et George W. Bush, [105] continue d'avoir une influence sur la politique américaine. idéologie. [106] [107] Sous Douglas MacArthur, les Américains « étaient imprégnés d'un sens du destin manifeste », dit l'historien John Dower. [108]

Après le tournant du XIXe siècle au XXe, l'expression destinée manifeste décliné dans l'utilisation, car l'expansion territoriale a cessé d'être promue comme faisant partie du « destin » de l'Amérique. Sous le président Theodore Roosevelt, le rôle des États-Unis dans le Nouveau Monde a été défini, dans le corollaire de Roosevelt de 1904 à la doctrine Monroe, comme étant une « puissance de police internationale » pour protéger les intérêts américains dans l'hémisphère occidental. Le corollaire de Roosevelt contenait un rejet explicite de l'expansion territoriale. Dans le passé, le destin manifeste avait été considéré comme nécessaire pour faire respecter la doctrine Monroe dans l'hémisphère occidental, mais maintenant l'expansionnisme a été remplacé par l'interventionnisme comme moyen de faire respecter la doctrine.

Le président Wilson a poursuivi la politique d'interventionnisme dans les Amériques et a tenté de redéfinir à la fois le destin manifeste et la « mission » de l'Amérique à une échelle mondiale plus large. Wilson a conduit les États-Unis dans la Première Guerre mondiale avec l'argument selon lequel « Le monde doit être rendu sûr pour la démocratie ». Dans son message de 1920 au Congrès après la guerre, Wilson déclara :

… Je pense que nous réalisons tous que le jour est venu où la démocratie est mise à l'épreuve finale. Le Vieux Monde souffre en ce moment d'un rejet aveugle du principe de démocratie et d'une substitution du principe d'autocratie tel qu'il est affirmé au nom, mais sans l'autorité et la sanction, de la multitude. C'est le temps de tous les autres où la démocratie doit prouver sa pureté et sa puissance spirituelle pour l'emporter. C'est sûrement le destin manifeste des États-Unis de diriger dans la tentative de faire prévaloir cet esprit.

C'était la seule fois où un président avait utilisé l'expression "destin manifeste" dans son discours annuel. La version de Wilson du destin manifeste était un rejet de l'expansionnisme et une approbation (en principe) de l'autodétermination, soulignant que les États-Unis avaient pour mission d'être un leader mondial pour la cause de la démocratie. Cette vision américaine d'elle-même en tant que leader du « monde libre » deviendrait plus forte au 20e siècle après la Seconde Guerre mondiale, bien qu'elle soit rarement décrite comme un « destin manifeste », comme Wilson l'avait fait. [109]

Le « destin manifeste » est parfois utilisé par les critiques de la politique étrangère américaine pour caractériser les interventions au Moyen-Orient et ailleurs. Dans cet usage, le « destin manifeste » est interprété comme la cause sous-jacente de ce qui est dénoncé par certains comme « l'impérialisme américain ». Une expression plus positive conçue par des universitaires à la fin du XXe siècle est « construction d'une nation », et la responsable du département d'État Karin Von Hippel note que les États-Unis « ont été impliqués dans l'édification d'une nation et la promotion de la démocratie depuis le milieu du XIXe siècle. siècle et 'Manifest Destiny' ". [110]

Selon l'Encyclopédie du Musée commémoratif de l'Holocauste des États-Unis, le Lebensraum d'Adolf Hitler était le « destin manifeste » pour l'idéalisation de l'Allemagne et la conquête impériale de l'Europe de l'Est. Hitler a comparé l'expansion nazie à l'expansion américaine vers l'ouest, en disant : « il n'y a qu'un seul devoir : germaniser ce pays [la Russie] par l'immigration d'Allemands et de considérer les indigènes comme des Peaux-Rouges ». [111]


Quels États le Mexique a-t-il perdu contre l'Amérique ?

Selon ses termes, le Mexique a cédé 55 % de son territoire, y compris des parties de l'Arizona, de la Californie, du Nouveau-Mexique, du Texas, du Colorado, du Nevada et de l'Utah, aux États-Unis. Le Mexique a renoncé à toutes les revendications sur le Texas et a reconnu le Rio Grande comme la frontière sud avec les États-Unis.

Au fur et à mesure que les éleveurs, les mineurs et les agriculteurs se sont installés dans les plaines, ils ont privé les Amérindiens de leurs territoires de chasse, enfreint les traités et forcé la réinstallation. Les Amérindiens ont attaqué des wagons, des diligences et des éleveurs. Parfois, un groupe entier partait en guerre contre les colons et les troupes à proximité.


Origine du terme

John L. O'Sullivan, rédacteur en chef d'un magazine qui servait d'organe au Parti démocrate et d'un journal partisan, a écrit pour la première fois sur le « destin manifeste » en 1845, mais à l'époque, il ne trouvait pas les mots profonds. Plutôt que d'être « inventée », la phrase a été enterrée au milieu du troisième paragraphe d'un long essai du numéro de juillet-août de The United States Magazine et Democratic Review sur la nécessité d'annexer le Texas et l'inévitabilité de l'expansion américaine. O'Sullivan protestait contre l'ingérence européenne dans les affaires américaines, en particulier de la France et de l'Angleterre, qui, selon lui, agissaient

pour le but avoué de contrecarrer notre politique et d'entraver notre puissance, de limiter notre grandeur et d'empêcher l'accomplissement de notre destin manifeste d'étendre le continent alloué par la Providence pour le libre développement de nos millions chaque année qui se multiplient.

L'observation d'O'Sullivan était une plainte plutôt qu'un appel à l'agression, et il s'est référé à la démographie plutôt qu'à la pugnacité comme solution au problème perçu de l'ingérence européenne. Pourtant, lorsqu'il étendit son idée le 27 décembre 1845, dans une chronique du journal Nouvelles du matin de New York, le public plus large s'est emparé de sa référence à la surintendance divine. Discutant du différend avec la Grande-Bretagne sur le pays de l'Oregon, O'Sullivan a de nouveau cité la revendication de

le droit de notre destinée manifeste à s'étendre et à posséder tout le continent que la Providence nous a donné pour le développement de la grande expérience de liberté et d'autonomie fédérée qui nous a été confiée.

Certains ont trouvé l'opinion intrigante, mais d'autres étaient simplement irrités. Le parti Whig a cherché à discréditer Manifest Destiny en tant que belligérant et pompeux, à commencer par le représentant du Massachusetts, Robert Winthrop, utilisant le terme pour se moquer de Pres. La politique de James K. Polk envers l'Oregon.

Pourtant, les démocrates sans vergogne ont pris Manifest Destiny comme slogan. L'expression est fréquemment apparue dans les débats relatifs à l'Oregon, parfois sous forme de rhétorique envolée et d'autres fois sous forme de dérision sarcastique. A titre d'exemple de ce dernier, le 6 février 1846, le Homme d'État du New-Hampshire et journal d'État, un journal Whig, a décrit « un orateur venteux à la Chambre [des représentants] » comme « se précipitant pour sa harangue de « destin manifeste » ».

Au fil des ans, le rôle d'O'Sullivan dans la création de la phrase a été oublié, et il est mort dans l'obscurité quelque 50 ans après avoir utilisé pour la première fois le terme "destin manifeste". Dans un essai en La revue historique américaine en 1927, l'historien Julius W. Pratt a identifié O'Sullivan comme l'auteur de l'expression, une conclusion qui est devenue universellement acceptée.


Histoire des États-Unis pour les enfants

Histoire des États-Unis pour les enfants : événements historiques importants
Ce site Web sur l'histoire des États-Unis pour les enfants est présenté de manière unique en reliant certains des événements les plus célèbres de l'histoire des États-Unis pour les enfants aux présidences au cours desquelles ils se sont produits. Un moyen facile de découvrir des faits et des informations sur les événements importants de chacune des présidences qui ont eu un impact sur l'histoire des États-Unis pour les enfants. Les articles sur l'histoire des États-Unis pour les enfants fournissent l'histoire des guerres dans lesquelles les États-Unis ont été impliqués, les scandales et les réalisations importantes des États-Unis.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : époques, événements, dates
L'histoire des États-Unis pour les enfants a été divisée en époques historiques spécifiques en fonction des dates des événements avec le président de l'époque. Un moyen simple d'acquérir une bonne compréhension des événements historiques importants de l'histoire des États-Unis pour les enfants. Idéal pour les devoirs et la recherche d'études sociales.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : Eras
Les articles sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux périodes couvertes par les présidents américains à différentes périodes et époques américaines. Les noms des ères américaines et les dates qu'ils couvrent sont les suivants :

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : événements importants de l'histoire américaine
Il y a eu de nombreux événements importants dans l'histoire des États-Unis qui ont duré de nombreuses années au cours de plusieurs présidences. Ce sont les événements qui ont façonné l'Amérique. Découvrez les inventions, les inventeurs et les entrepreneurs de la première et de la deuxième révolution industrielle et les effets de l'industrialisation des États-Unis d'Amérique. Histoire du mouvement abolitionniste qui a été créé pour abolir l'institution de l'esclavage et comprend une référence au chemin de fer clandestin. La croyance dans le destin manifeste de l'Amérique et son expansion vers l'ouest avec une chronologie de l'histoire des États-Unis de tous les événements importants. Les hors-la-loi, les hommes de loi et les flingueurs du Far West et la vie des cow-boys et les vêtements de cow-boy qui sont instantanément reconnus. Les États-Unis sont passés à l'ère des grandes entreprises et des sociétés avec les barons voleurs et les capitaines de l'industrie et de l'urbanisation de l'Amérique.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : périodes importantes et événements américains

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : événements importants de l'histoire américaine
Lisez à propos des événements et des présidents de l'âge d'or. L'histoire de l'immigration en Amérique et la lutte contre les mauvaises conditions de vie et de travail et l'histoire des syndicats aux États-Unis. L'illumination de l'ère progressiste américaine et l'opposition au darwinisme social et la lutte pour des réformes dans l'éducation, le travail des enfants et le suffrage des femmes. Des articles intéressants offrent un accès instantané à certains sujets difficiles rendus faciles dans notre histoire des États-Unis d'Amérique pour les enfants. Du premier président américain à la reconstruction jusqu'à nos jours avec des réponses d'histoire de manuels.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : périodes importantes et événements américains

1790 - 1800 Histoire des États-Unis pour les enfants : la nouvelle nation
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1790 à 1800 : les nouveaux États-Unis. La nouvelle ère des États-Unis a suivi la turbulente guerre d'indépendance et c'était la période historique où les Américains ont travaillé dur pour établir le gouvernement américain et la Constitution. Le premier recensement a été entrepris, le bureau de poste et l'US Mint ont été créés. Les politiciens ont établi leur politique étrangère et des traités historiques ont été négociés avec les puissances européennes. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant la nouvelle ère des États-Unis et ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de George Washington et de l'histoire des États-Unis de John Adams.

1801 - 1828 Histoire des États-Unis pour les enfants : l'évolution des États-Unis
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1801 à 1828 : Evolution. L'ère de l'évolution des États-Unis a vu les États-Unis émerger en tant que puissance mondiale après la guerre de 1812 avec les Britanniques. Ce fut aussi une période de découverte et d'exploration des États-Unis avec l'achat de la Louisiane de 1803 et l'expédition Lewis et Clark. Les États-Unis évoluaient et adoptaient de nouvelles idées et technologies telles que la vapeur. L'infrastructure des États-Unis était établie avec le transport via les canaux de construction, les routes et les chemins de fer. La population américaine augmentait et de nouvelles villes étaient fondées. C'était aussi l'époque où les problèmes entre les États libres et les États esclaves émergeaient. La situation politique s'est réglée avec The American Era of Good Feelings et Henry Clay a développé le « système américain » qui aurait un effet profond sur l'évolution de l'Amérique. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant l'ère de l'évolution ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de Thomas Jefferson, de l'histoire des États-Unis de James Madison, de l'histoire des États-Unis de James Monroe et de l'histoire des États-Unis de John Quincy Adams.

1841 - 1850 Histoire des États-Unis pour les enfants : ère de l'expansion vers l'ouest et destin manifeste
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1841 à 1850 : l'expansion vers l'ouest. L'ère américaine de l'expansion vers l'ouest était dominée par le concept du Manifest Destiny of America. De nombreux Américains croyaient que l'expansion vers l'ouest et l'occupation du continent nord-américain étaient un droit divin du peuple américain. L'expansion vers l'ouest a été réalisée par la guerre américano-mexicaine, la République de Californie et la révolte de Bear Flag. Les riches ressources des nouvelles terres acquises par l'Amérique ont été découvertes avec la découverte d'or en Californie. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant l'ère de l'expansion vers l'ouest ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de John Tyler, de l'histoire des États-Unis de James Knox Polk et de l'histoire des États-Unis de Zachary Taylor.

1850 - 1860 L'histoire des États-Unis pour les enfants : l'ère de la sécession
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1850 à 1860 : l'ère de la sécession. L'ère de la sécession a été l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire des États-Unis pour les enfants. Les questions des droits des États et de l'esclavage dominaient la politique et le peuple américain. Les problèmes liés à l'esclavage et au sort des esclaves ont été mis en lumière par la publication de La Case de l'oncle Tom de Harriet Beecher Stowe. Les différences entre le Nord et le Sud ont conduit à la sécession des États du Sud et l'histoire des États-Unis d'Amérique a été divisée en deux. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant l'ère de la sécession ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de Franklin Pierce, de l'histoire des États-Unis de James Buchanan et de l'histoire des États-Unis d'Abraham Lincoln.

1860 - 1865 Histoire des États-Unis pour les enfants : ère de la guerre civile
Le sujet du conflit sanglant et amer est si vaste qu'il a été couvert dans un site Web séparé sur la guerre civile. Les événements historiques et politiques qui se sont produits pendant la présidence d'Abraham Lincoln sont traités dans cette section, notamment la proclamation d'émancipation, l'affaire Trent, le discours de Gettysburg, le plan de reconstruction à dix pour cent, le bureau Freedman et le projet de loi Wade-Davis.

1866 - 1877 Histoire des États-Unis pour les enfants : ère de la reconstruction
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1866 à 1877 : l'ère de la reconstruction. L'ère de la reconstruction est la période où les États du Sud étaient occupés par les troupes fédérales des États-Unis tandis que les gouvernements des États et leurs économies étaient établis et que l'infrastructure du Sud était reconstruite. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant l'ère de la reconstruction ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis d'Andrew Johnson et de l'histoire des États-Unis d'Ulysses S Grant.

1877 - 1913 Histoire des États-Unis pour les enfants : Maturation de l'Amérique
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1877 à 1913 : Maturation. L'ère de maturation des États-Unis est appelée ainsi parce que cette période dans l'histoire des États-Unis pour les enfants a eu le temps de mûrir. La période a été marquée par la croissance de l'industrie et une augmentation du nombre d'immigrants pour remplir les États-Unis. Les ressources naturelles des États-Unis offraient des opportunités passionnantes aux Américains et les États-Unis étaient en train d'acquérir de la richesse et de se positionner dans la communauté mondiale. Diverses politiques financières ont été introduites visant à augmenter la richesse du peuple et des États-Unis. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant l'ère de maturation ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de Rutherford B Hayes, l'histoire des États-Unis de James Garfield, l'histoire des États-Unis de Chester Arthur, l'histoire des États-Unis de Grover Cleveland, l'histoire des États-Unis de Benjamin Harrison, l'histoire de William McKinley, histoire de Theodore Roosevelt et William Taft.

1913 - 1928 L'histoire des États-Unis pour les enfants : la Première Guerre mondiale et l'ère de la prohibition
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1913 à 1928 : WW1 et l'ère de la prohibition. La Première Guerre mondiale et l'ère de la Prohibition ont vu la dévastation de la Grande Guerre et son contrecoup, l'ère de la Prohibition. Il y a eu de nouvelles avancées technologiques qui ont vu le développement de l'avion et le vol transatlantique de Charles Lindbergh rapprocher l'Amérique des autres pays du monde. Les loisirs des Américains ont changé avec l'invention du cinéma parlant. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président pendant la Première Guerre mondiale et l'ère de la prohibition ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de Woodrow Wilson, de l'histoire des États-Unis de Warren Harding et de l'histoire des États-Unis de Calvin Coolidge.

1929 - 1945 Histoire des États-Unis pour les enfants : Dépression et WW2
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1929 à 1945 : Dépression et Seconde Guerre mondiale. L'ère de la Dépression et de la Seconde Guerre mondiale a vu la dévastation du krach de Wall Street qui a conduit à la Grande Dépression et à des épreuves incalculables pour les Américains. Le New Deal a apporté de l'espoir aux États-Unis, mais cela a été anéanti par le bombardement de Pearl Harbor et l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis d'Herbert Hoover et de l'histoire des États-Unis de Franklin D Roosevelt.

1945 - 1989 Histoire des États-Unis pour les enfants : Ère de la guerre froide
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1945 à 1989 : l'ère de la guerre froide. L'ère de la guerre froide a vu la lutte contre la propagation du communisme, les chasses aux sorcières McCarthy et l'entrée dans la guerre de Corée, la guerre du Vietnam et la crise des missiles cubains. La course à l'espace a commencé, la NASA a été créée et l'Amérique a posé le premier homme sur la lune. La question des droits civiques est venue au premier plan, la lutte pour l'égalité des droits des femmes et la culture des jeunes ont commencé à prendre de l'importance. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président à l'époque de la guerre froide ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de Harry S Truman, Dwight D Eisenhower, l'histoire des États-Unis de John F Kennedy, Lyndon B Johnson, Richard Nixon, l'histoire des États-Unis de Gerald Ford, l'histoire de Jimmy Carter et le histoire de Ronald Reagan.

1990 - L'histoire actuelle des États-Unis pour les enfants : l'ère moderne et la menace terroriste
Les articles de cette section sur l'histoire des États-Unis pour les enfants se rapportent aux dates, aux personnages célèbres et aux événements importants de 1990 à aujourd'hui : l'ère moderne. L'histoire de l'ère moderne a été dominée par la menace terroriste avec l'attentat à la bombe du World Trade Center en 1993, les attentats terroristes du 11 septembre et la peur de l'anthrax. Le conflit avec le Moyen-Orient a conduit à la guerre du Golfe et à la guerre d'Afghanistan. La crise financière connue sous le nom de Credit Crunch a englouti les États-Unis. Les progrès de la technologie et des communications ont vu l'émergence d'Internet et du téléphone portable. Les dirigeants des États-Unis qui ont été élus président à l'époque moderne avec la menace terroriste ont contribué à faire les grands événements de l'histoire des États-Unis. Découvrez les événements importants de l'histoire des États-Unis de George H Bush, de Bill Clinton, de l'histoire des États-Unis de George W Bush et de Barack Obama.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : l'Amérique coloniale, le gouvernement et la Constitution
Les articles contenus dans United States History for Kids se rapportent aux périodes couvertes par les présidents américains. Reportez-vous à Colonial America pour des faits complets et des informations détaillées sur les débuts de l'histoire du pays des braves et de la guerre d'indépendance. La formation du gouvernement américain et les détails et l'histoire de la Constitution, la Déclaration des droits et les amendements à la Constitution peuvent être trouvés dans Gouvernement et Constitution des États-Unis.

Encyclopédie de l'histoire des États-Unis pour les enfants : vidéo des présidents américains
Les articles du site Web History for Kids des États-Unis fournissent des faits historiques et des informations sur les événements historiques importants qui se sont produits dans toutes les présidences - un cours accéléré d'histoire américaine. La vidéo suivante vous donnera d'autres faits importants, l'histoire et les dates de la vie personnelle et politique de tous les présidents américains. Du premier président à la reconstruction jusqu'à nos jours avec des réponses de manuels d'histoire.

Histoire des États-Unis pour les enfants

● Faits intéressants sur l'histoire des États-Unis pour les enfants et les écoles
● Événements historiques clés et histoire des États-Unis pour les enfants
● Événements importants et clés de l'histoire des États-Unis pour les enfants
● Histoire des États-Unis pour les enfants - événements historiques dans les présidences américaines
● Histoire des États-Unis rapide, amusante et intéressante pour les enfants
● L'histoire des États-Unis pour les enfants pendant toutes les présidences
● Histoire des États-Unis pour les enfants avec des événements historiques importants pour les écoles, les devoirs, les enfants et les enfants

Histoire des États-Unis pour les enfants - Histoire des États-Unis - Faits - Événement important - Histoire des États-Unis pour les enfants - Définition - Américain - États-Unis - Histoire des États-Unis - Histoire des États-Unis pour les enfants - Amérique - Dates - États-Unis - Histoire pour les enfants - Enfants - Écoles - Devoirs - Important - Faits - Problèmes - Événements clés de l'histoire - Principal - Important - Événements - Histoire - Histoire intéressante - Encyclopédie gratuite de l'histoire des États-Unis pour les enfants - Info - Informations - Histoire des États-Unis pour les enfants - Histoire - Encyclopédie des faits - Historique - Encyclopédie des événements importants - Histoire des États-Unis pour les enfants


21d. Résistance amérindienne dans l'ouest trans-appalachien


Tenskwatawa, également connu sous le nom de Prophète (photo ici), a travaillé avec son frère Tecumseh pour créer une large coalition tribale qui résisterait à l'empiétement américain de l'est.

Aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, les premiers colons blancs d'Amérique ont habité la côte est. Là, les Blancs ont soit conclu des traités avec les groupes amérindiens pour acheter des terres, soit pris de force des terres indiennes. À la fin de la Révolution et au début du XIXe siècle, les Amérindiens étaient déplacés à travers les Appalaches et vers ce qui est aujourd'hui le Midwest. Pour ces groupes d'exilés, il restait peu d'endroits où aller.

Un conflit militaire pur et simple avec des groupes autochtones dans le nord-ouest a précédé la déclaration officielle de guerre en 1812. En fait, la « guerre de l'Ouest » représentait à bien des égards une continuation de la Révolution américaine avec de nombreuses nations indiennes autonomes choisissant à nouveau de s'allier avec les Britanniques contre les Américains. qui menaçait fondamentalement leur survie.

L'invasion américaine de l'Est a profondément perturbé les groupes indigènes et a généralement provoqué une division nette au sein des nations indiennes entre les « accommodants », qui ont choisi d'adopter certaines manières euro-américaines et les « traditionalistes », qui ont appelé à la pureté indigène en rejetant le contact avec les Blancs. Les deux parties étaient authentiquement amérindiennes, mais elles ont chacune choisi des voies différentes pour faire face à une situation terrible.

Tecumseh et Tenskwatawa, des frères Shawnee, étaient des traditionalistes indiens de premier plan et, ensemble, ils ont façonné une nouvelle résurgence parmi les peuples autochtones de l'ouest. Tecumseh, un chef politique et militaire, est le plus connu des deux, mais ce sont leurs compétences combinées qui les ont rendus particulièrement puissants. Tecumseh avait combattu à Fallen Timbers en 1794, mais refusa de participer aux négociations de paix qui aboutirent au traité de Grenville l'année suivante. Au lieu de cela, il a déménagé dans le centre-est de l'Indiana où il a dirigé un groupe de jeunes guerriers militants.


Tecumseh s'est rendu à Tukabatchi, la capitale du peuple Creek, pour tenter de recruter des autochtones pour rejoindre la Confédération indienne, mais il a rencontré une résistance.La légende raconte qu'il a dit qu'il rentrerait chez lui dans l'Ohio et frapperait du pied avec une telle force qu'ils sentiraient la terre bouger à Tukabatchi. Plusieurs jours après son départ, un petit tremblement de terre a frappé Creek Capital.

Son frère cadet Tenskwatawa a fourni la vision essentielle pour lancer un mouvement social indien beaucoup plus large. Également connu sous le nom de Prophète, Tenskwatawa a combiné les croyances autochtones traditionnelles avec certains aspects du christianisme pour appeler à une résistance pan-indienne contre les intrus américains de l'est. Il a expliqué que lorsque les peuples autochtones se sont unis et ont rejeté tout contact avec les Américains et leurs manières (de l'alcool à la propriété privée), Dieu restaurerait le pouvoir indien en "renversant la terre afin que tous les blancs soient couverts et que vous seul habitiez le terre."

Tecumseh s'est progressivement converti à la vision du Prophète et, ensemble, ils ont construit un large mouvement qui a relancé la Confédération occidentale des années 1790 et a même atteint les tribus du sud avec des factions accommodantes plus fortes. En 1808, ils fondèrent Prophetstown à la jonction sacrée des rivières Tippecanoe et Wabash, à partir de laquelle ils construisirent une solide alliance indienne qui défia directement le gouvernement américain.

Cette force indienne croissante menaçait les plans américains de se déplacer vers l'ouest et semblait particulièrement dangereuse puisqu'elle recevait le soutien économique et militaire des Britanniques au Canada. En novembre 1811, les États-Unis détruisirent Prophetstown pendant la bataille de Tippecanoe, sous la direction du futur président William Henry Harrison. Tecumseh était absent à l'époque pour recruter des Creeks du sud pour la confédération.


Cette vue du fort Niagara, avec les Amérindiens au premier plan, a été dessinée par James Peachy en 1783.

Un mouvement pour une nouvelle planète

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.


Rassemblement climatique le 17 février 2013. (Avec l'aimable autorisation de 350.org.)
&ensp
Cet article a été initialement publié sur TomDispatch.com. Pour rester au courant des articles importants comme ceux-ci, inscrivez-vous pour recevoir les dernières mises à jour de TomDispatch.com.
&ensp
L'histoire avec laquelle nous grandissons façonne notre sens de la réalité et est difficile à ébranler. Si vous étiez jeune pendant la lutte contre le nazisme, la guerre semble un animal différent, plus vertueux que si vous étiez majeur pendant le Vietnam. Je suis né en 1960, et donc le premier grand personnage politique de ma vie était Martin Luther King Jr. J'avais un sens sombre et enfantin de lui quand il était encore en vie, puis un sens mythique alors que sa légende grandissait après tout, il eu une fête nationale. En conséquence, je pense, j'ai imaginé qu'il a défini le modèle de la façon dont les grands mouvements fonctionnaient. Ils avaient un chef, majuscule L.

Au fil du temps, j'ai suffisamment appris sur le mouvement des droits civiques pour savoir que c'était bien plus que le Dr King. Il y avait d'autres grandes figures, d'Ella Baker et Medgar Evers à Bob Moses, Fannie Lou Hamer et Malcolm X, et il y en avait des dizaines de milliers d'autres dont l'histoire ne se souvient pas mais qui méritent un grand crédit. Et pourtant, un sens précoce est difficile à déloger : le mouvement des droits civiques avait son visage dessus Gandhi a porté le combat contre l'empire Susan B. Anthony, la bataille pour le suffrage.

C'est pourquoi il est un peu déconcertant de regarder autour de soi et de se rendre compte que la plupart des mouvements du moment, même les plus réussis comme la lutte pour le mariage homosexuel ou les droits des immigrés, ont vraiment des leaders facilement discernables. Je sais qu'il y a des gens très compétents qui ont fait des heures supplémentaires pendant des décennies pour faire réussir ces mouvements, et qu'ils sont bien connus de ceux qui sont au sein de la lutte, mais il y a des personnes particulières que le grand public identifie comme le visage de la lutte. Le monde a changé de cette façon, et pour le mieux.

C'est vrai aussi dans la bataille où j'ai passé la plus grande partie de ma vie : la lutte pour ralentir le changement climatique et ainsi donner à la planète une certaine marge de survie. Nous avions en fait un leader charismatique à Al Gore, mais il était presque l'exception qui confirmait la règle. D'une part, un politicien fait un leader problématique pour un mouvement populaire parce que l'audace est difficile lorsque vous envisagez toujours un poste supérieur pour un autre, même s'il a remporté le prix Nobel pour son travail remarquable dans la diffusion de la science climatique, l'autre côté a utilisé tous les trucs et chaque dollar à leur disposition pour le faire tomber. Il reste une figure vitale dans le reste du monde (en partie parce qu'il y est perçu moins comme un homme politique que comme un prophète), mais chez lui, son pouvoir de façonner le combat a été diminué.

Cela ne veut pas dire, cependant, que le mouvement est diminué. En fait, il n'a jamais été aussi fort. Au cours des dernières années, il a bloqué la construction de dizaines de centrales au charbon, combattu l'industrie pétrolière pour un tirage sur l'oléoduc Keystone, convaincu un large éventail d'institutions américaines de se départir de leurs stocks d'énergies fossiles et remis en question les pratiques. comme l'extraction de charbon au sommet d'une montagne et la fracturation hydraulique pour le gaz naturel. Il n'est peut-être pas en train de gagner comme le mariage homosexuel a gagné, mais le mouvement lui-même continue de croître rapidement, et il commence à remporter quelques victoires.

Non pas malgré son manque de leaders clairement identifiables, je pense. C'est à cause de ça.

Un mouvement pour une nouvelle planète

Nous vivons dans un monde différent de celui du mouvement des droits civiques. Sauf peut-être pour le spectacle des élections présidentielles, il n'y a aucun moyen pour les êtres humains d'attirer le même genre d'attention concentrée et soutenue qu'à l'époque. En ce moment, vous pourriez faire les trois journaux télévisés du soir et la couverture de Temps (ne pas Semaine d'actualités, hélas) et toujours pas connecté avec la plupart des gens. Notre objectif est fragmenté et segmenté, ce qui peut être une aubaine ou un problème, mais c'est surtout un fait. Notre attention est dispersée.

Lorsque nous avons lancé 350.org il y a cinq ans, nous avons vaguement reconnu cette nouvelle architecture planétaire. Au lieu d'essayer d'attirer tout le monde vers une place centrale&mdashthe Mall à Washington, DC&mdashpour une manifestation, nous avons organisé vingt-quatre heures de rassemblements autour de la planète : 5 200 manifestations dans 181 pays, ce que CNN a appelé &ldquote la journée d'action politique la plus répandue dans le planète&rsquos histoire.&rdquo Et nous avons continué à faire plus de la même chose&mdashenviron 20 000 manifestations dans tous les pays sauf la Corée du Nord.

Une partie de moi, cependant, a continué à imaginer qu'un vrai mouvement ressemblait à ceux que j'ai grandi en regardant et peut-être qu'une partie de moi voulait la gloire d'être un leader. Quoi qu'il en soit, j'ai passé ces dernières années en mouvement constant autour du pays et de la Terre. J'en suis venu à me considérer comme un &ldquoleader,&rdquo et en fait mon prochain livre, Huile et miel : l'éducation d'un militant improbable, réfléchit sur ce sentiment croissant d'identité.

Cependant, ces derniers mois, c'est la malédiction d'un auteur que parfois vous changez d'avis après la rédaction de votre livre et j'en viens à aimer de moins en moins l'idée des chefs de file en majuscule. Il me semble manquer la promesse particulière de ce moment : que nous pourrions concevoir et poursuivre des mouvements de manières nouvelles.

Pour les écologistes, nous avons une analogie utile à portée de main. Nous avons du mal à remplacer un système énergétique fragile et trop lourd, où quelques énormes centrales électriques fournissent notre électricité, avec un réseau dispersé et léger, où 10 millions de panneaux solaires sur 10 millions de toits sont reliés entre eux. Les ingénieurs appellent cela &ldquodistributed generation&rdquo et cela s'accompagne d'une myriade d'avantages. Il n'est pas aussi sujet à une défaillance catastrophique, d'une part. Et il peut utiliser de l'énergie dispersée, au lieu de s'appuyer sur quelques pools de carburant concentré. Le même principe, me semble-t-il, s'applique aux mouvements.

Au cours des dernières semaines, par exemple, 350.org a aidé à soutenir une série nationale de rassemblements appelés Summerheat. Nous ne les avons pas organisés nous-mêmes. Nous connaissions de grands groupes de justice environnementale dans tout le pays et nous savions que nous pouvions mettre en valeur leur travail, tout en établissant des liens entre, par exemple, tenir tête à une raffinerie Chevron toxique à Richmond, en Californie, et relever le défi du changement climatique.

Des rives du lac Huron et du lac Michigan, où un pipeline de sables bitumineux est proposé, jusqu'au fleuve Columbia à Vancouver, Washington, où un grand port pétrolier est prévu, du plateau de l'Utah et du Colorado, où la première mine de sables bitumineux des États-Unis a été proposé, à la centrale électrique au charbon de Brayton Point sur la côte du Massachusetts et aux puits de fracturation de l'Ohio rural&mdashSummerheat a démontré la profondeur locale et la portée mondiale de cette résistance émergente aux combustibles fossiles. J'ai eu le plaisir d'aller parler à tous ces endroits et plus encore, mais j'étais crucial pour aucun d'entre eux. J'étais, au mieux, un pollinisateur, pas une reine des abeilles.

Ou envisagez un combat un peu plus ancien. En 2012, Les Boston Globe le magazine a mis une photo de moi sur sa couverture sous le titre : "L'homme qui a écrasé le pipeline Keystone". J'ai joué un rôle dans le combat, en écrivant la lettre qui demandait aux gens de venir à Washington pour résister au pipeline, mais c'était efficace parce que j'ai fait signer une douzaine d'amis avec moi. Et j'ai été l'une des 1 253 personnes qui sont allées en prison dans ce qui a été la plus grande action de désobéissance civile dans ce pays depuis des années. C'est leur témoignage combiné qui a ouvert le bal. Et une fois qu'elle s'est déroulée, la campagne Keystone est devenue le modèle exact du type de système d'alimentation bien réparti et peu lié que j'ai décrit.

Les grands groupes environnementaux ont joué un rôle clé, fournissant beaucoup de données et d'informations, tout en gardant une trace des membres égarés du Congrès. Parmi eux se trouvaient le National Resources Defense Council, les Amis de la Terre, la League of Conservation Voters et la National Wildlife Federation, aucun n'ayant passé du temps à chercher du crédit, tous se sont investis. Le Sierra Club a joué un rôle crucial dans l'organisation du plus grand rassemblement climatique. pourtant, en février dernier, la convergence sur le Mall à Washington.

Les organisations et les individus sur le terrain n'étaient pas moins cruciaux : les groupes autochtones d'Alberta et d'ailleurs qui ont commencé la lutte contre le pipeline qui devait transporter les sables bitumineux canadiens jusqu'à la côte américaine du golfe nous ont gracieusement accueilli le reste d'entre nous, sans se plaindre du retard étaient. Ensuite, il y avait les éleveurs et les agriculteurs du Nebraska, qui ont réveillé tout un stade de fans de football lors d'un match des Cornhuskers pour huer une publicité sur les pipelines, les scientifiques qui ont écrit des lettres, les chefs religieux qui ont organisé des veillées de prière. Et n'oubliez pas les blogueurs qui ont contribué à donner un sens à tout cela pour nous. Un site Web parvenu a même remporté un prix Pulitzer pour sa couverture de la lutte.

Les non-experts se sont rapidement renseignés sur le sujet, devenant des spécialistes de la corruption du processus du Département d'État qui consistait à autoriser la construction de ce pipeline ou de la composition chimique du bitume qui le traverserait. CREDO (moitié organisation militante, moitié compagnie de téléphonie mobile), ainsi que Rainforest Action Network et The Other 98 pour cent, ont signé 75 000 personnes qui se sont engagées à la désobéissance civile si le pipeline devait obtenir l'approbation présidentielle.

Et puis il y a eu le Hip Hop Caucus, dont le chef Lennox Yearwood a soulevé une grande foule après l'autre, et les syndicats&mdashnurses et les travailleurs des transports, par exemple&mdash qui ont eu le courage de tenir tête au syndicat des travailleurs des pipelines qui bénéficierait du petit nombre d'emplois à créer si Keystone était construit. Ensuite, il y a des groupes de Kids Against KXL, et même une récente marche des grands-parents de Camp David à la Maison Blanche. Certaines des résistances les plus efficaces sont venues de groupes comme Rising Tide et Tarsands Blockade au Texas, qui ont organisé des manifestations épiques pour faire asseoir des arbres pour ralentir la construction de la partie sud du pipeline.

L'Indigenous Environmental Network a été tout aussi efficace pour démontrer aux banques la folie d'investir dans la production de sables bitumineux de l'Alberta. Les membres des Premières Nations et les Britanno-Colombiens ont même bloqué un projet de pipeline qui conduirait ces mêmes sables bitumineux à l'océan Pacifique pour les expédier vers l'Asie, tout comme des militants inspirés ont empêché le pétrole particulièrement carboné d'entrer dans l'Union européenne.

Nous ne savons pas si nous gagnerons la moitié nord du combat de Keystone ou non, bien que le président Obama s'est récemment engagé à décider s'il doit être construit et c'est la décision ultime et basé sur la quantité de dioxyde de carbone qu'il pourrait mettre dans l'atmosphère signifie qu'il n'a rien de bon. façon de foi de l'approuver. Cependant, il est déjà clair que ce type de résistance à spectre complet a la capacité d'affronter les énormes liasses d'argent qui sont le seul argument de l'industrie énergétique.

Ce que les anciens ont dit

Cette campagne tentaculaire illustre le seul type de mouvement qui sera jamais capable de résister au pouvoir des géants de l'énergie, l'industrie la plus riche que la planète ait jamais connue. En fait, tout mouvement qui espère éviter les pires déprédations futures du changement climatique devra devenir beaucoup, beaucoup plus large, incorporant parmi d'autres alliés évidents ceux des domaines des droits de l'homme et de la justice sociale.

La cause pourrait être plus convaincante. Il n'y a jamais eu de menace plus claire pour la survie, ou pour la justice, que l'élévation rapide de la température de la planète causée par et au profit d'un pourcentage microscopique de ses citoyens. Inversement, il ne peut y avoir de véritable réponse à nos problèmes climatiques qui ne s'attaque pas aux inégalités insensées et aux concentrations de pouvoir qui nous poussent vers cette catastrophe.

C'est pourquoi c'est une si bonne nouvelle quand des gens comme Naomi Klein et Desmond Tutu se joignent à la lutte pour le climat. Lorsqu'ils y participent, il devient de plus en plus clair que ce qui est en cours n'est finalement pas du tout une bataille environnementale, mais une lutte globale pour le pouvoir, la faim et l'avenir de l'humanité sur cette planète.

L'expansion par la géographie est également une nécessité pour ce mouvement. Récemment, à Istanbul, 350.org et ses alliés ont formé 500 jeunes de 135 pays en tant qu'organisateurs du changement climatique, et chacun d'eux organise désormais des conférences et des campagnes dans leur pays d'origine.

Ce type d'expansion à l'échelle de la planète suggère que la valeur de certains dirigeants nationaux sera au mieux limitée. Cela ne signifie pas, bien sûr, que certaines personnes gagneront plus d'achats que d'autres dans un tel mouvement. Parfois, une telle réputation vient du fait de vivre dans les communautés les plus immédiatement et directement affectées par le changement climatique ou la déprédation des combustibles fossiles. Lorsque, par exemple, le grand rassemblement climatique a finalement eu lieu sur le centre commercial cet hiver, les 50 000 participants ont peut-être été les plus touchés par les propos de Crystal Lameman, un jeune membre de la nation crie de Beaver Lake dont le territoire traditionnel a été empoisonné par l'exploitation des sables bitumineux.

Parfois, cela vient du charisme : Van Jones est peut-être le défenseur de l'environnement le plus articulé et le plus engageant de tous les temps. Parfois, cela vient du fait de bien faire les choses depuis longtemps : Jim Hansen, le plus grand scientifique du climat, obtient le respect même de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sur, disons, l'énergie nucléaire. Parfois, cela vient de la capacité d'organisation : Jane Kleeb qui a fait un tel travail dans le sol dur du Nebraska, ou Clayton Thomas-Muller qui a inlassablement (bien que personne ne soit au-delà de la fatigue) organisé l'Amérique du Nord indigène. Parfois, cela vient du sacrifice : Tim DeChristopher a été emprisonné pendant deux ans pour désobéissance civile, et donc la plupart d'entre nous vont écouter ce qu'il pourrait avoir à dire.

Parfois, cela vient d'un travail acharné sur des solutions : Wahleah Johns et Billy Parish ont découvert comment construire des fermes solaires sur les terres Navajo et financer des panneaux solaires dans les centres communautaires. Parfois, des chiffres vraiment improbables émergent : l'investisseur Jeremy Grantham, ou Tom Steyer, un milliardaire de Forbes 400 qui a quitté son emploi en dirigeant un fonds spéculatif géant, a vendu ses actions de combustibles fossiles et a mis son argent et ses relations efficacement au travail pour lutter contre Keystone et perturber les politiciens négationnistes. (même les démocrates !). Nous avons des chefs d'organisation comme Mike Brune du Sierra Club ou Frances Beinecke du NRDC, ou des gens comme Kenny Bruno ou Tzeporah Berman qui ont aidé à créer de grandes coalitions de chefs religieux comme Jim Antal, qui a mené la campagne pour convaincre l'Église unie du Christ de désinvestir des énergies fossiles des leaders régionaux comme Mike Tidwell dans le Chesapeake ou Cherri Foytlin dans le Golfe ou KC Or à Puget Sound.

Pourtant, des chiffres comme ceux-ci ne sont pas exactement des "leaders" comme nous l'imaginons normalement. ils ne tracent pas les chemin à suivre pour le mouvement. Pour reprendre une analogie avec l'ère d'Internet, c'est plutôt comme s'ils étaient des critiques réputés sur les pages de critiques d'Amazon.com ou pour utiliser une image plus traditionnelle, comme s'ils étaient des aînés, même si ce n'est pas dans un sens strictement chronologique. Les anciens ne vous disent pas ce que vous devez faire, ils disent ce qu'ils doivent dire. Quelques-uns de ces anciens sont, comme moi, des écrivains dont beaucoup ont un don pour condenser et cristalliser le complexe. Lorsque Jim Hansen qualifie les sables bitumineux de l'Alberta de « plus grande bombe à carbone sur le continent », cela résonne.

Lorsque vous avez cette position, vous ne finissez pas par diriger un mouvement, mais vous vous retrouvez avec des gens qui accordent une oreille spéciale à vos idées, des gens qui supposent déjà que vous n'allez pas gaspiller leur énergie dans une tâche inutile. Ainsi, lorsque Naomi Klein et moi avons élaboré un plan pour une campagne de désinvestissement des combustibles fossiles l'année dernière, les gens ont prêté une attention sérieuse, en particulier lorsque Desmond Tutu a prêté sa voix sonore à la cause.

Ces aînés de tous âges jouent également un rôle de triage en soutenant les idées des autres ou en minimisant celles qui semblent moins utiles. Il y a des jours où j'ai l'impression que le travail le plus utile que j'ai fait est de diffuser quelques bonnes propositions Kickstarter via Twitter ou d'écrire un texte de présentation pour un bon nouveau livre. À l'inverse, je parlais récemment à Washington à un groupe de grands-parents qui venaient de terminer une marche pour le climat de sept jours depuis Camp David. Un jeune homme a demandé pourquoi je soutenais le sabotage de l'équipement de la compagnie pétrolière, car il a insisté sur le fait que c'était la seule façon dont l'industrie pouvait être endommagée par notre mouvement. J'ai expliqué que je croyais en l'action non-violente, que nous causions de véritables dommages financiers aux sociétés pipelinières en ralentissant leurs calendriers de construction et en gonflant leurs coûts de possession et qu'à mon avis, détruire des bulldozers ferait leur jeu.

Mais peut-être qu'il avait raison.Je ne sais pas vraiment, c'est pourquoi c'est une bonne chose que personne, moi y compris, ne soit le patron du mouvement. Souvenez-vous de ces panneaux solaires : le pouvoir de changer de nos jours est remarquablement bien réparti, laissant beaucoup de place à la sérendipité et à la revitalisation. En fait, de nombreux mouvements ont fait des percées lorsqu'ils ont décidé que leurs aînés avaient tout simplement tort. Le Dr King n'a pas aimé l'idée de la campagne Freedom Summer au début, et pourtant elle s'est avérée puissamment décisive.

L'avènement du mouvement sans leader

Nous n'avons peut-être pas besoin de leaders en L majuscule, mais nous avons certainement besoin de leaders en L petit par dizaines de milliers. On pourrait dire qu'au lieu d'un mouvement sans leader, nous avons besoin d'un mouvement complet. Nous voyons régulièrement de tels leaders sur 350.org. Quand j'ai écrit plus tôt que nous &ldquostaged&rdquo 5 200 rallyes autour du globe, j'étais tout à fait exact. C'était plus comme organiser un dîner-partage. Nous avons fixé la date et le thème, mais partout, d'autres personnes ont trouvé les plats à apporter.

Les milliers d'images accumulées dans le compte Flickr des événements de ce jour-là étaient étonnantes. La plupart des gens qui faisaient le travail n'avaient pas l'air d'être des écologistes. Ils étaient en grande partie pauvres, noirs, bruns, asiatiques et jeunes, parce que c'est essentiellement ce qu'est le monde.

Souvent, les meilleures idées viendront d'en bas : des personnes, c'est-à-dire dont l'expérience de vie signifie qu'elles comprennent comment fonctionne le pouvoir non pas parce qu'elles l'exercent mais parce qu'elles y sont soumises. C'est pourquoi les communautés de première ligne dans des endroits où la dévastation du réchauffement climatique est déjà de plus en plus évidente produisent souvent des idées et des initiatives aussi puissantes. Il faut arrêter de les considérer comme des marginaux, car ils sont littéralement à la pointe de la technologie.

Nous vivons à une époque où les idées créatives peuvent surgir à peu près n'importe où puis, grâce aux nouvelles formes de communication, se répandre remarquablement rapidement. Ce n'est en soi rien de nouveau. À l'ère des droits civiques, par exemple, des campagnes de sit-in en grande partie spontanées menées par des étudiants du sud des universités en 1960 ont remanié le jeu aux niveaux local et national, se propageant comme une traînée de poudre au fil des jours et ouvrant de nouvelles opportunités.

Plus récemment, dans la campagne sur les droits de l'immigration, ce sont quatre & ldquoDreamers & rdquo marchant de la Floride à Washington D.C. qui ont aidé à rouvrir un débat éculé et dans l'impasse. Lorsque le lieutenant Dan Choi s'est enchaîné à la clôture de la Maison Blanche, cela a contribué à faire entrer le mouvement des droits des homosexuels dans une nouvelle phase.

Mais Dan Choi ne doit pas être Dan Choi pour toujours, et Tim DeChristopher ne doit pas continuer à aller en prison pour les baux pétroliers et gaziers du gouvernement. Il y en a beaucoup d'autres qui surgiront dans de nouveaux moments, ce qui est une bonne chose, car la physique du changement climatique signifie que le mouvement doit remporter des victoires critiques dans les prochaines années, mais aussi durer des générations. Considérez chacun de ces &ldquoleaders&rdquo comme l'équivalent d'une ligne d'allure pour une course de vélo : à un moment, quelqu'un est à l'avant pour couper le vent, pour ensuite se retirer à l'arrière de la ligne pour se reposer un moment. En termes de mouvement, lorsque cela se produit, vous évitez non seulement l'épuisement professionnel, mais vous recevez également des infusions régulières de nouvelles idées.

Le summum de l'absence de leader était, bien sûr, le mouvement Occupy qui a balayé les États-Unis (et d'autres régions du monde) en 2011-2012. Celui-ci, à son tour, s'est inspiré du printemps arabe, qui a absorbé certaines de ses astuces des organisateurs serbes d'Otpor, qui ont exporté de nombreuses caractéristiques de leur campagne contre Slobodan Milosevic dans les années 1990 à travers la planète.

Occupy était passionnant, en partie à cause de son sens profond de la démocratie et de sa pratique démocratique. Ceux d'entre nous qui sont habitués aux réunions de ville de la Nouvelle-Angleterre ont reconnu sa saveur athénienne. Mais les réunions municipales ont généralement lieu un jour par an. Peu de gens avaient l'estomac pour les discussions interminables du moment Occuper et, dans de nombreux cas, les foules ont commencé à diminuer même sans répression policière & mdash seulement pour revenir quand il y avait une tâche claire et présente (Occuper Sandy, disons, dans les mois après que cette super tempête a frappé la côte Est).

Tout autour du mouvement Occupy, des gens intelligents ont été aux prises avec le problème de la démocratie en action. Au fur et à mesure que les occupations se poursuivaient, ses nombreux dirigeants étaient souvent engagés en tant que facilitateurs, essayant de créer un espace à la fois radicalement démocratique et extrêmement efficace. Cela s'est avéré un exercice d'équilibre difficile, même s'il était remarquablement nécessaire.

Comment sauver la Terre

Les communautés (et un mouvement est une communauté) auront probablement toujours une sorte de hiérarchie, même si elle est informelle et mouvante. Mais la promesse de ce moment est une version radicalement aplatie de la hiérarchie, avec beaucoup plus de place pour que les gens surgissent et proposent, encouragent, soutiennent, dérivent pendant un moment, puis replongent dans le flux. Ce type de trajectoire saisit ce dont nous avons besoin à une époque de stress climatique accru et de communautés qui accordent une importance particulière à la résilience et à l'adaptabilité, considérablement décentralisées mais profondément liées.

Et ça se passe déjà. La campagne Summerheat s'est terminée à Richmond, en Californie, où Chevron dirige une raffinerie avec un mépris désinvolte pour les résidents locaux. Lorsqu'une partie de celui-ci a explosé l'année dernière, les autorités ont envoyé un SMS demandant essentiellement que les gens ne respirent pas. En conséquence, une coalition de militants locaux de la justice environnementale a mené une lutte de plus en plus vive contre la plante.

Comme les autres géants pétroliers, Chevron montre le même mépris désinvolte pour les gens du monde entier. La société poursuit, assez souvent, des journalistes dans le but de continuer à dissimuler les horreurs dont elle est responsable dans une zone pétrolière de la jungle en Équateur. Et bien sûr, Chevron et les autres grandes compagnies pétrolières ont fait preuve d'une insouciance similaire en ce qui concerne notre planète natale. Leurs réserves de pétrole et de gaz sont déjà si importantes qu'elles pourraient, à elles seules, dépasser de plusieurs pour cent la hausse de température de deux degrés Celsius que le monde s'est engagé à empêcher, ce qui entraînerait les pires déprédations du réchauffement climatique&mdashand pourtant, ils sont maintenant à la recherche de la prochaine série de combustibles fossiles « non conventionnels » à brûler.

De plus, alors que la campagne électorale de 2012 tirait à sa fin, Chevron a fait le plus gros don de campagne d'entreprise de l'après-guerre.Citoyens Unis ère. Il est intervenu deux semaines avant les dernières élections et visait clairement à garantir que la Chambre des représentants resterait entre les mains des négationnistes climatiques et que rien n'ébranlerait le statu quo.

Et donc notre mouvement&mdashglobal, national et surtout local. Libéré d'un wagon de riz après la manifestation de Richmond, debout dans une longue file de menottes attendant d'être réservé, j'ai vu beaucoup d'aînés, sans aucun doute concentrés sur différentes parties de l'équation de Chevron. Parmi eux se trouvaient Gopal Dayaneni, du Movement Generation Justice and Ecology Project, qui rêve de communautés de première ligne menant à la construction d'un tout nouveau monde, et la militante native de la Bay Area Pennie Opal Plant, qui a passé toute sa vie à Richmond et rêve, Je soupçonne, des enfants qui peuvent respirer plus facilement dans un air beaucoup moins pollué.

Je continue d'espérer une action locale, nationale et mondiale, et des choses comme un système de taxe et de dividende sur le carbone qui jouerait un rôle pour faciliter les transitions justes. Des rêves aussi différents et qui se chevauchent sont tout sauf contradictoires. Ils font tous partie de la même histoire plus large, complémentaire et complémentaire à celle-ci. Ce sont des gens en qui j'ai confiance et que je suis, nous avons des visions qui pointent dans la même direction générale et nous avons exactement les mêmes ennemis qui n'ont aucune vision du tout, à part profiter de la souffrance de la planète.

Je suis sûr qu'une grande partie de cette réflexion est de vieilles nouvelles pour les personnes qui ont construit des mouvements pendant des années. J'ai&rsquot. Je me suis retrouvé, ou peut-être coincé, à l'avant d'un mouvement presque par hasard, et ces pensées reflètent cette expérience.

Ce que je sens, cependant, c'est qu'il est de notre devoir de rallier un mouvement dans les années à venir assez grand pour résister à tout cet argent, à des profits d'un genre jamais vu sur cette planète. Un tel mouvement devra s'étendre de la Californie à l'Équateur et, en fait, chaque endroit avec un thermomètre devra engager non seulement Chevron mais toutes les autres entreprises de combustibles fossiles dont il aura besoin pour empêcher la construction de pipelines et encourager la construction d'éoliennes. leur place dont il a besoin pour refaire le monde en un temps record.

Cela n'arrivera pas grâce à un leader suprême, voire des dizaines d'entre eux. Cela ne peut se produire qu'avec un mouvement étendu et pourtant parfaitement interconnecté, un nouveau type de citoyenneté engagée. Toit par toit, nous visons un monde différent, un monde qui fonctionne avec l'énergie renouvelable que les gens produisent eux-mêmes dans leurs communautés en petites mais importantes quantités. Le mouvement qui nous amènera dans un tel nouveau monde doit également fonctionner avec ce genre de pouvoir.

Ce qui manquait au documentaire de Chris Hayes sur le changement climatique, La politique du pouvoir?

Bill McKibben Twitter Bill McKibben est le fondateur de la campagne 350.org sur le changement climatique, un chercheur en résidence au Middlebury College et l'auteur du nouveau livre Falter : Le jeu humain a-t-il commencé à se jouer ?.


Voir la vidéo: La veritable histoire du Far West (Mai 2022).