Informations

Craig Roberts


Craig Roberts a débarqué au Vietnam en juillet 1965 en tant que carabinier avec le 2e Bataillon, 9e Marines. Il a été promu caporal suppléant mais il a été grièvement blessé à Da Nang et après onze mois dans le pays, il a été renvoyé chez lui. Roberts a été transféré sur la liste des retraités pour invalidité temporaire (TDRL) et a été libéré le 28 février 1968.

Roberts a rejoint le département de police de Tulsa en août 1969. Deux ans plus tard, il a rejoint l'escouade TAC, qui était la première équipe d'opérations spéciales de Tulsa. Roberts a été sélectionné pour son expérience de combat au Vietnam et sa formation de tireur d'élite et d'explosifs. Il a fréquenté la Bomb Disposal School dans le comté de Dade, en Floride, et était l'un des trois techniciens du département des bombes.

En 1978, Roberts a été transféré aux relations communautaires de la police où il a été pendant trois ans l'un des agents de relations publiques du département, donnant des conférences aux organisations et aux écoles. En 1981, il était devenu le « responsable des communiqués de presse » du département et avait de nombreux contacts avec les journalistes des médias, de la presse écrite et de la télévision.

En 1982, Roberts a été transféré à l'unité d'hélicoptères et en est devenu le directeur de la maintenance. Il a également été l'un des pilotes de patrouille du département de police de Tulsa. Roberts a pris sa retraite du département en mars 1996.

Craig Roberts dans l'auteur de deux livres sur l'assassinat de John F. Kennedy : Kill Zone : un sniper regarde Dealey Plaza (1994) et JFK : Les Témoins Morts (1994). Il est également l'auteur de Combat Medic-Vietnam (1991), Tireur d'élite de la police(1993), Le dossier Medusa : Crimes et dissimulations du gouvernement américain (1996), The Walking Dead : l'histoire d'un marin au Vietnam (1996), Doorway to Hell : Catastrophe en Somalie (2002) et Point de mire sur la Kill Zone : les tireurs d'élite américains au Vietnam dans le cadre de l'opération Iraqi Freedom(2004).

Contrairement à Oswald, qui n'a pas réussi à se qualifier sur le champ de tir de Boot Camp, et qui a à peine qualifié "Marksman" - le plus bas des trois grades - lors d'un essai ultérieur, j'étais un tireur d'élite marin entraîné et expérimenté au combat. J'avais passé un an au Vietnam, au cours duquel j'ai eu de nombreuses occasions d'aligner des êtres humains vivants et respirants dans le réticule de ma lunette de précision Unertl et d'appuyer sur la gâchette de mon modèle 70 Winchester à verrou et d'envoyer une allumette de calibre .30 gamme de fermeture à glissière ronde de qualité supérieure.

J'étais ici, un policier professionnel et écrivain, regardant le site d'embuscade le plus célèbre de l'histoire à travers les yeux d'un tireur d'élite. Un sentiment étrange m'envahit. Un sentiment de calme, amortissant ma colère. L'enquêteur formé en moi a fait surface et a repris mes émotions. J'ai commencé à scruter ce que mes sens absorbaient.

D'abord, j'ai analysé la scène comme un tireur d'élite. Dans le temps imparti, et dans la distance le long de la rue dans laquelle les obus avaient touché la cible du premier rapport au tir final, il faudrait un minimum de deux personnes pour tirer. Il y avait peu d'espoir que moi seul, même armé de l'équipement de précision que j'avais utilisé au Vietnam, puisse reproduire l'exploit décrit par la Commission Warren. Donc si je ne pouvais pas, me disais-je, Oswald ne pouvait pas.

A moins qu'il n'ait eu d'aide.

J'ai regardé l'angle d'engagement. C'était complètement faux. Le mur du bâtiment dont les fenêtres donnaient sur Dealey Plaza s'étendait à l'est et à l'ouest. En regardant directement vers le bas au meilleur angle d'engagement - qui était directement par la fenêtre face au sud - je pouvais voir Houston Street. Houston était perpendiculaire au mur et courait directement vers ma fenêtre. C'est la rue sur laquelle le cortège s'était approché et aurait été mon second choix comme zone d'engagement. Mon premier choix était directement sous la fenêtre, dans un virage drastique de la rue qui devait être négocié par la limousine de Kennedy. Il devrait ralentir sensiblement, presque jusqu'à s'arrêter, et lorsqu'il le ferait, la cible serait présentée se déplaçant à son rythme le plus lent. La dernière zone d'engagement que je choisirais serait celle où la limousine s'éloignait vers l'ouest et le Grassy Knoll. Ici, d'après ce que j'ai pu voir, trois problèmes se sont posés qui allaient influencer mes prises de vue. Premièrement, la cible s'éloignait à un angle drastique vers la droite de la fenêtre, ce qui signifiait que je devais positionner mon corps pour rivaliser avec le mur et un ensemble de conduites d'eau verticales sur le cadre gauche de la fenêtre pour prendre une photo . Ce serait extrêmement difficile pour un tireur droitier. Deuxièmement, j'aurais été prêt à tirer exactement au moment où la cible a émergé au-delà de quelques branches d'arbres qui masquaient la zone de mise à mort. Enfin, j'aurais à faire face à deux facteurs en même temps : la courbe de la rue et la formule de l'angle haut à bas - une loi de la physique qu'Oswald n'aurait pas connue.

Même si j'ai attendu que la cible passe les zones d'engagement primaire et secondaire, et pour une raison quelconque, j'ai décidé de m'engager à la place dans la pire zone possible, je devais quand même considérer le fait qu'Oswald a fait son tir le plus éloigné et le plus difficile en dernier. J'ai estimé la portée de ce tir entre 80 et 90 mètres. C'est ce dernier coup qui, selon la Commission Warren, a frappé la tête de Kennedy.

En tant que tireur d'élite expérimenté, quelque chose d'autre me dérangeait. Tout tireur d'élite sait que les deux éléments les plus importants à prendre en compte dans le choix d'une position sont les champs de tir et une voie d'évacuation. Vous devez avoir les deux. Il est de peu de valeur de tirer, puis de ne pas pouvoir s'échapper avec succès pour se battre un autre jour. Même si la fenêtre était un endroit que je choisirais pour une cachette, j'avais des doutes sur ma capacité à m'échapper par la suite. D'après le peu que j'avais lu, l'ascenseur était bloqué à un étage inférieur à l'époque en question, et seul l'escalier pouvait servir de moyen de retrait. Et il y avait des dizaines de personnes - des témoins potentiels - ci-dessous qui seraient en mesure d'identifier toute personne se précipitant hors de la scène. Pas bon.

Mais Oswald n'était pas un tireur d'élite militaire entraîné ou expérimenté. Il était censé être un peu plus qu'un impair avec une rancune. Et pour une raison quelconque, avait décidé d'acheter un fusil et de tirer sur le président des États-Unis. C'est du moins ce que voudrait nous faire croire la Commission Warren.

Knoll and the Picket Fence, que j'avais volontairement gardé pour la fin. J'ai remonté la pente et contourné la clôture, arrivant dans un parking qui était bordé au nord-ouest par des voies ferrées. J'ai marché le long de la clôture, m'arrêtant à un endroit à l'extrémité est.

J'ai regardé par-dessus la clôture d'Elm Street et je me suis figé. C'est exactement là où je me positionnerais si je voulais le tir le plus précis possible compte tenu du terrain que j'avais exploré. Il présentait certains inconvénients - il était proche des témoins et sujet à des découvertes avant l'incident - mais les avantages l'emportaient de loin sur les inconvénients pour un assassin déterminé. Le véhicule cible s'approcherait au lieu de s'éloigner, diminuant ainsi continuellement la portée ; le tir aurait une trajectoire presque plate, faisant de la formule de l'angle descendant un point muet ; la déviation (angle droite/gauche) changerait peu jusqu'à ce que la voiture dépasse un panneau d'autoroute sur la bordure nord; et enfin, il offrait de nombreuses possibilités d'échappatoires. Derrière moi, au nord et à l'ouest, il y avait un parking plein de voitures, une gare de triage pleine de wagons couverts et plusieurs éléments physiques du terrain à utiliser comme couverture pendant le retrait. C'était de loin le meilleur endroit.

En regardant presque vers l'est, de l'autre côté de la place herbeuse ouverte ressemblant à un parc, je pouvais voir deux immeubles de bureaux à plusieurs étages à peu près de la même hauteur que le dépôt. Les toits de chaque bâtiment seraient d'excellentes positions de tir pour un carabinier entraîné avec l'équipement approprié, et seraient les endroits que je choisirais si je voulais avoir les meilleures chances de ne pas être détecté à l'avance. Sans aller sur les toits de chacun, je n'ai pas pu déterminer l'accessibilité des issues de secours. Mais pour les plates-formes de tir, elles étaient idéales.

Ensuite, compte tenu de la possibilité de plusieurs tireurs d'élite (ce qui signifiait un complot), j'ai dû me demander comment je positionnerais les tireurs pour couvrir la zone de mise à mort devant le Grassy Knoll?

Ma formation militaire a repris le dessus. J'utiliserais une zone à l'intérieur de la place qui offrirait la meilleure zone de destruction pour un tir croisé ou un tir triangulé. En termes simples, je positionnerais mes équipes de manière à ce que leur trajectoire de tir converge vers le point le plus avantageux pour assurer une mise à mort. Dans l'armée, les tireurs isolés sont rarement utilisés. Normalement, la plus petite équipe de tireurs d'élite se compose de deux hommes, un tireur d'élite et son observateur/homme de sécurité. Même dans les équipes SWAT de la police, un tireur d'élite a un observateur équipé d'une lunette d'observation ou de jumelles pour aider à choisir et identifier les cibles et gérer les communications radio.

Dans ce cas, je positionnerais au moins une équipe derrière la palissade (plus si je voulais sécuriser l'arrière contre les intrus), une autre sur l'un ou les deux immeubles de bureaux (que j'ai découvert plus tard être le Dallas County Records Building et le bâtiment des tribunaux pénaux du comté), et peut-être une équipe dans un bâtiment de l'autre côté de la rue au nord du bâtiment des archives connu à l'époque sous le nom de bâtiment Dal-Tex. Je n'aurais jamais mis personne dans le dépôt de livres scolaires avec autant d'emplacements beaucoup plus avantageux à moins que j'aie besoin d'une diversion. Si je le faisais, ce serait un bon endroit pour que les harengs rouges soient observés par des témoins.


RIELPOLITIK

Le livre d'Irving La guerre d'Hitler a été publié en 1977 et s'est vendu à des millions d'exemplaires, et il était aisé. Mais il est tombé sous le charme des sionistes, assez curieusement parce qu'il a documenté des atrocités réelles contre les Juifs. Le problème était que les atrocités qu'il avait découvertes différaient de l'histoire officielle de l'holocauste. Il a documenté une sorte d'holocauste, mais c'est différent de celui que préfèrent les sionistes. Si je comprends bien, les sionistes furieux avec des fonds abondants ont utilisé des tactiques contraires à l'éthique et ont intenté des poursuites, la défense contre laquelle l'a finalement mis en faillite.

La guerre de Churchill : la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale – Par Paul Craig Roberts

Tous les diseurs de vérité sont dénoncés, et la plupart finissent par être détruits. La vérité sert rarement les programmes d'intérêts puissants.

Le seul historien auprès duquel vous pouvez obtenir la vérité sans fard de la Seconde Guerre mondiale est David Irving.

Sur les jaquettes des livres d'Irving, la question est posée : Qu'est-ce que la vraie histoire ?

La réponse est que la vraie histoire est une histoire qui voyage directement de l'auteur de l'histoire aux documents de l'auteur de l'histoire et des archives documentaires au livre de l'historien sans apport politique et sans préjugés académiques et patriotiques. C'est une histoire qui ne s'achète pas.

La guerre d'Hitler d'Irving a été publiée en 1977. Irving était un archéologue fouillant dans l'histoire qui a localisé et déterré des documents et des archives jusqu'alors inconnus. Il laisse le dossier factuel raconter l'histoire. Il est exact et scrupuleux et ne s'attire pas les faveurs.

Le Conseil des députés des Juifs britanniques a écrit : « Le livre a fait l'objet de recherches approfondies. . . Cela a confirmé la réputation d'Irving comme l'un des chercheurs les plus approfondis au monde et un historien passionnant et lisible. »

Le premier tome de Churchill’s War d’Irving a été publié en 1987. Le deuxième tome en 2001. Le troisième et dernier tome est attendu.

Ces travaux surpassent de loin toutes les histoires précédentes de la guerre et tous les comptes rendus des agendas et des événements qui ont produit la guerre. Irving n'est pas motivé pour s'attirer les faveurs de l'establishment au pouvoir, pour nous faire nous sentir bien dans notre victoire en diabolisant l'adversaire ou pour broyer une hache personnelle, idéologique ou politique. Il laisse les faiseurs d'histoire parler pour eux-mêmes avec leurs propres mots, et c'est rarement une belle image.

Les livres d'Irving se sont vendus à des millions d'exemplaires et il était aisé. Mais il est tombé sous le charme des sionistes, assez curieusement parce qu'il a documenté des atrocités réelles contre les Juifs. Le problème était que les atrocités qu'il avait découvertes différaient de l'histoire officielle de l'holocauste. Il a documenté une sorte d'holocauste, mais c'est différent de celui que les sionistes préfèrent. Si je comprends bien, les sionistes furieux avec des fonds abondants ont utilisé des tactiques contraires à l'éthique et ont intenté des poursuites, la défense contre laquelle l'a finalement mis en faillite. Pas étonnant que la plupart des historiens choisissent de sucer des intérêts puissants en validant leurs affirmations et leurs explications. La fausse histoire qu'ils écrivent est un dispositif d'autoprotection comme un gilet pare-balles.

J'ai déjà parlé de la guerre d'Hitler et du premier volume de la guerre de Churchill dans mon article le plus lu :

En citant le récit d'Irving selon lequel des Juifs ont été tués, mais d'une manière plus ponctuelle qu'organisée, les sionistes se sont précipités vers ma biographie Wikipédia déjà défectueuse pour m'attribuer les paroles d'Irving, me qualifiant ainsi de « négationniste de l'holocauste ». Lorsque je me suis plaint de la fausse déclaration, j'ai été berné par la réponse que je n'aurais pas cité Irving si je n'avais pas été d'accord avec lui. En d'autres termes, si vous rapportez dans une critique de livre ce qu'un écrivain dit, cela signifie que vous êtes d'accord avec lui. Je ne suis pas qualifié pour être d'accord ou en désaccord avec Irving. En effet, peu de gens le sont.

Les gens du monde occidental ont été endoctrinés pendant 75 ans dans une histoire de chapeaux blancs / chapeaux noirs de la Seconde Guerre mondiale qui disculpe les «alliés» et diabolise Hitler et l'Allemagne. Dire aux gens, en particulier aux personnes âgées dont le souvenir de la guerre a été formé par la propagande de guerre, que les «alliés» étaient des criminels de guerre aussi mauvais ou pires que les Allemands, ça fait tomber le feu et le soufre sur la tête. Il faut néanmoins le faire, car notre regard sur nous-mêmes reflète l'histoire imaginaire de la guerre qui nous est inculquée. Dans la fausse histoire vient la force de l'opinion que nous, les Américains et notre pays, sommes exceptionnels et indispensables et que ces traits justifient l'hégémonie de Washington sur le monde. Notre destruction totale ou partielle de sept pays au 21e siècle, notre retrait des accords de limitation des armements, notre dangereuse diabolisation de pays militairement puissants tels que la Russie et la Chine reposent tous sur notre vision pharisaïque de nous-mêmes. Bien sûr, tous les Américains ne partagent pas ces opinions bien-pensantes, mais ces opinions sont à la base de la politique étrangère des républicains et des démocrates. Même la gauche, ou ce qu'il en reste, croit en la guerre pour renverser les dictateurs et « amener la démocratie et les droits de l'homme ».

Dans ce qui suit, je ne vais pas tenter une critique du deuxième volume d'Irving sur Churchill. Au lieu de cela, je rapporterai certaines des conclusions révélées par les documents, des conclusions qui constitueront de nouvelles informations pour la plupart des lecteurs. Mais d'abord une préface.

Hitler n'a pas déclenché la Seconde Guerre mondiale. L'Angleterre et la France ont lancé la Seconde Guerre mondiale avec une déclaration de guerre contre l'Allemagne. Hitler ne voulait pas d'une guerre avec la Grande-Bretagne et la France et a essayé de l'éviter, puis d'y mettre fin avec un accord de paix très favorable à la Grande-Bretagne et à la France. Hitler considérait l'Empire britannique comme essentiel à la survie de la domination européenne. Il a promis à Churchill en échange de la fin des hostilités que l'Allemagne défendrait l'Empire britannique avec l'armée allemande partout dans le monde où il serait en danger. Hitler a laissé une grande partie de la France et de l'Afrique du Nord française inoccupée. Il laissa la flotte française aux mains des Français.

Le but d'Hitler était de restaurer l'intégrité de la nation allemande qui avait été déchirée et distribuée à la Tchécoslovaquie, la Pologne, le Danemark et la France par le traité de Versailles qui avait été imposé à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale par une politique de famine. Les Allemands des territoires remis à la Tchécoslovaquie et à la Pologne étaient persécutés et assassinés. Hitler n'avait pas d'autre choix que de faire quelque chose. Il a récupéré le territoire allemand de la France, de la Tchécoslovaquie et du Danemark sans guerre.

Le même résultat était probable en Pologne, sauf que les Britanniques sont intervenus. Les Britanniques ont donné à la dictature militaire polonaise une « garantie » de venir en aide à la Pologne si la Pologne refusait les demandes d'Hitler. Par conséquent, la dictature polonaise a rompu les négociations avec l'Allemagne. L'Allemagne et l'Union soviétique se sont ensuite séparées la Pologne.

La garantie a contraint « l'honneur britannique » à déclarer la guerre à l'Allemagne, mais pas à l'Union soviétique, et les malheureux Français ont été entraînés.

Les Britanniques s'appuient sur la « puissante armée française » et envoient un corps expéditionnaire qui est rapidement piégé à Dunkerque où Hitler les laisse partir, pensant qu'un acte de magnanimité et son refus d'humilier les Britanniques mettraient fin au conflit. Cependant, Churchill a gardé les conditions de paix trop généreuses d'Hitler du peuple britannique et du Parlement. Churchill avait voulu la guerre et avait travaillé dur pour une et maintenant qu'il avait le pouvoir et une chance de répéter le leadership militaire de son grand ancêtre, le duc de Marlborough, il était déterminé à garder sa guerre.

Avec Hitler aux commandes de l'Europe, Churchill a commencé à travailler plus dur pour faire entrer les États-Unis dans la guerre. Tout au long du chemin, le président Roosevelt avait encouragé Churchill à la guerre, mais sans promettre aux États-Unis une ligne de conduite définie. Roosevelt voulait que la Grande-Bretagne soit en guerre. Il savait que cela mettrait les Britanniques en faillite et les placerait économiquement entre les mains de Washington, ce qui permettrait aux États-Unis de briser le système britannique de préférences commerciales qui permettait à la Grande-Bretagne de contrôler le commerce mondial, de détruire l'Empire britannique, de détrôner la livre sterling et de la remplacer par le dollar. Roosevelt était un ennemi de l'empire, sauf celui de l'Amérique. Du point de vue de FDR, la Seconde Guerre mondiale était une attaque des États-Unis contre les préférences commerciales britanniques qui étaient l'épine dorsale de l'Empire britannique.

Ainsi Churchill a eu sa guerre qui a coûté à la Grande-Bretagne son empire, et Roosevelt a remplacé l'Empire britannique par un empire américain. FDR a payé un prix bon marché – environ 300 000 morts au combat aux États-Unis. Dans sa défaite de l'Allemagne, la Russie a perdu environ 9 000 000 de soldats morts au combat et 26 millions de personnes au total,

Après que les Russes eurent arrêté l'offensive allemande, la guerre aurait pu se terminer, mais FDR et Churchill avaient établi une politique de capitulation inconditionnelle, qui a enchaîné la politique étrangère alliée en temps de guerre à deux années supplémentaires de mort et de destruction.

Comme l'a dit Pat Buchanan, c'était la guerre inutile. La guerre a servi le chemin de Churchill vers le pouvoir et l'empire de Washington.

Le volume 2 commence en 1941. Irving a retrouvé et exhumé de nombreux documents qui permettent de mieux comprendre la guerre.

De nombreux documents officiels sont toujours sous clé et beaucoup ont été détruits. L'effort pour empêcher la vérité de sortir se poursuit 75 ans après la guerre.

Le secret est utilisé pour cacher des crimes. Ce sont les réputations qui sont protégées, pas la sécurité nationale.

Churchill a utilisé le secret pour protéger son crime de guerre consistant à ordonner le bombardement des zones résidentielles civiles des villes allemandes en mettant l'accent sur le bombardement des maisons de la classe ouvrière car elles étaient plus proches les unes des autres, ce qui a contribué à la propagation de la conflagration.

Churchill ferait d'abord bombarder les zones civiles, puis lorsque les pompiers et les sauveteurs étaient engagés, les Britanniques larguaient des explosifs puissants. Churchill a ignoré les cibles militaires, préférant plutôt briser le moral de la population allemande en bombardant des zones civiles. Il a essayé d'amener l'armée de l'air britannique à inclure des gaz toxiques lors du largage de bombes incendiaires et explosives sur des zones résidentielles civiles.

Comme le peuple britannique ne savait pas que Churchill bombardait des civils, Churchill espérait qu'Hitler serait poussé à répondre de la même manière.

Hitler a refusé pendant trois mois de mordre à l'hameçon, mais finalement ses militaires ont insisté sur le fait qu'à moins qu'il ne bombarde les Britanniques, ils continueraient à bombarder les zones civiles allemandes. Hitler a cédé mais a d'abord insisté pour que seules les cibles industrielles britanniques soient bombardées. Une fois que quelques bombes se sont égarées, Churchill a eu son cri de ralliement que les barbares nazis bombardaient des civils. Il s'en est tiré, mais les responsables au courant craignaient que l'armée de l'air britannique, en particulier "Butcher" Harris, ne fasse l'objet de procès pour crimes de guerre à la fin de la guerre. Les généraux et amiraux britanniques étaient en désaccord avec la politique de bombardement de Churchill. Ils le considéraient comme non professionnel et sans principes. Ils se sont plaints que cela avait nui à l'effort de guerre en refusant à l'armée et à la marine le soutien aérien nécessaire.

En novembre 1942, le British Air Chief Portal compara le bombardement allemand de la Grande-Bretagne avec le bombardement britannique de l'Allemagne. Les Allemands avaient largué 55 000 tonnes de bombes, tuant 41 000 Britanniques et détruisant 350 000 maisons. Les Britanniques avaient largué 1 250 000 tonnes de bombes, tuant 900 000 civils allemands, mutilant un million de plus et détruisant 6 000 000 de maisons allemandes.

Le bombardement britannique/américain de Dresde à la fin de la guerre est l'un des pires crimes de guerre de l'histoire. Il a tué autant ou plus de civils que les bombes atomiques que Washington a larguées sur les deux villes japonaises, également en fin de guerre.

Churchill était déterminé à bombarder Rome, mais l'armée de l'air britannique lui a résisté. En revanche, Hitler a ordonné à l'armée allemande de ne pas risquer la destruction de Rome en la défendant.

Churchill a ordonné le bombardement de la flotte française, qu'Hitler avait laissée aux mains de Vichy France, tuant environ 3 000 marins français. Churchill avec FDR et Eisenhower ont envahi l'Afrique du Nord-Ouest française qui était aux mains de Vichy France. Vichy France L'amiral Darlan a utilisé son influence pour persuader les Français de ne pas résister à l'invasion, minimisant ainsi les pertes britanniques et américaines. Darlan a coopéré de toutes les manières. Sa récompense était d'être assassiné dans un complot organisé par le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden, plus tard l'un des premiers ministres britanniques désastreux. L'assassin a protesté que les Britanniques lui avaient promis l'immunité, mais a été rapidement exécuté pour le faire taire. Eden, dont l'ambition était plus grande que son intelligence, était dans la poche de DeGaulle, et DeGaulle voulait que Darlan écarte son chemin vers le pouvoir.

Les plans militaires que Churchill a imposés à l'armée britannique, comme son invasion de la Norvège neutre, ont toujours mal fini, mais il s'est sauvé avec des discours magistraux au Parlement.

Les Britanniques avaient une mauvaise opinion d'Eisenhower, et FDR avait une mauvaise opinion d'Eden. Il y avait tellement de conflits entre les Britanniques et les Américains qu'il est étonnant qu'ils aient pu accepter n'importe quel plan d'action. Le peuple américain n'aimait pas les Britanniques pour les avoir entraînés dans « leur guerre ». Les Britanniques n'aimaient pas les Américains pour les troupes noires envoyées en Angleterre où on les croyait responsables de viols et d'une vague de crimes. Il a fallu beaucoup de propagande pour concentrer la haine sur les Allemands.

Les Britanniques ne voulaient pas sacrifier les intérêts arabes aux sionistes, mais le faisaient généralement parce que les sionistes avaient l'argent. Churchill lui-même était endetté envers un juif multimillionnaire qui l'a renfloué lorsqu'il a fait faillite. Les sionistes ont tenté d'utiliser leur influence sur Churchill pour forcer son approbation à la fois d'une immigration juive accrue en Palestine et de la formation d'une « force de combat juive », prétendument pour combattre les Allemands mais en réalité pour chasser les Palestiniens de Palestine. Les sionistes ont promis à Churchill que s'il acceptait leurs demandes, ils entraîneraient les États-Unis dans la guerre contre l'Allemagne. Tel était leur pouvoir.

Les Britanniques considéraient les intérêts sionistes comme préjudiciables à leur emprise sur leurs colonies arabes. Lorsque les déportations de Juifs et leurs mauvais traitements ont commencé à se répandre, le ministère britannique des Affaires étrangères a vu les rapports comme l'œuvre de la campagne sioniste internationale visant à créer de la sympathie et à utiliser la sympathie au nom de leur objectif palestinien. Lorsque 700 Juifs trouvés incapables de travailler ont été abattus dans un camp de travail, le ministère des Affaires étrangères a répondu : « Les informations des réfugiés juifs sont généralement colorées et souvent peu fiables.

Eisenhower était content de Darlan et n'était pas au courant du complot d'Eden contre lui. Un journaliste américain a déclaré au personnel d'Eisenhower que l'agitation contre l'amiral Darlan provenait de « juifs de la presse et de la radio qui souhaitent s'assurer que nous menions une guerre pour rendre le monde sûr pour les Juifs ». Les Juifs criaient au loup si souvent que lorsqu'il s'est présenté, ils n'ont pas été crus.

De nombreuses informations émergent dans le deuxième volume sur le caractère de Churchill, ses habitudes personnelles, sa consommation excessive d'alcool - il était dépendant de l'alcool - et ses manières autocratiques. Il pouvait monter les gens contre lui et ensuite avec un discours ou en les tenant particulièrement compte les remettre dans sa poche. Churchill avait des défauts et la capacité d'y survivre. Irving n'exhorte pas Churchill. Il nous montre simplement comment il était. Il y a des choses à admirer et des choses à désapprouver.

D'ailleurs, il n'y a pas que Churchill qui était ambitieux. Tous l'étaient. C'est un mystère que l'organisation ait survécu à l'ambition. D'une manière ou d'une autre, les officiers ont pu consacrer du temps à la guerre contre les Allemands à partir du temps qu'ils ont passé à se battre les uns contre les autres pour les commandements et les promotions. La même chose avec les ministres du cabinet. De même pour les services militaires qui se disputent les ressources. Et pareil pour les Allemands. Les généraux italiens et allemands étaient si jaloux des premiers succès de Rommel en Afrique du Nord qu'ils ont travaillé à le saper.

Et l'efficacité allemande mord aussi la poussière. Les services de renseignement allemands n'ont jamais compris que les Britanniques lisaient leurs codes et connaissaient précisément chaque expédition pour réapprovisionner Rommel que les Britanniques n'arrivaient rarement à envoyer au fond de la Méditerranée. On pourrait penser qu'après que rien ne passe encore et encore qu'une lumière s'allume.

Churchill était frustré par son incapacité à venir en aide à Staline. Il tenta de compenser en envoyant des convois de ravitaillement. Les convois ont perdu la moitié ou plus des navires ainsi que les navires de guerre de la Royal Navy. Les amiraux britanniques ont résisté à ces convois de la mort, mais Churchill, craignant peut-être que la Première Guerre mondiale se répète avec une paix séparée russe, laissant la Grande-Bretagne affronter seule l'Allemagne, a insisté. Il envoyait continuellement des messages rassurants à Staline, qui n'était pas rassuré.

Staline a dû désespérer de la capacité de combat de ses alliés britanniques et américains. Tout ce que les Britanniques pouvaient faire était de déplacer une flotte entière sur un seul navire de guerre allemand et de bombarder des civils français et allemands. En Afrique du Nord, les Britanniques n'ont pas réussi à repousser les Allemands en infériorité numérique et ont fait appel aux Américains. Eisenhower était loin d'être un bon commandant sur le terrain. Après que Rommel ait traversé le col de Kasserine, livrant à l'armée américaine « l'une des défaites les plus retentissantes jamais infligées aux Américains en temps de guerre », Rommel a rapporté à Berlin que malgré son infériorité numérique et sans ravitaillement, il pouvait à nouveau passer à l'offensive. Il a attribué le succès en partie à « la faible valeur de combat de l'ennemi ». L'assistant d'Eisenhower, Harry Butcher, a écrit: "Nous avons envoyé quelque 120 chars et 112 ne sont pas revenus." Churchill a partagé le limogeage par Rommel du combattant américain. "Après que Kasserine Churchill ait fait peu d'efforts pour dissimuler son mépris pour les forces américaines et leur valeur au combat."

Les Allemands, bien sûr, étaient largement dépassés. En plus d'un front russe de 1 000 milles et d'être bombardé la nuit par les lâches britanniques qui ont attaqué des zones résidentielles civiles non protégées, Hitler a dû occuper l'Europe et sauver son allié italien en envoyant des troupes en Grèce et en Afrique du Nord. Les Allemands avaient peut-être la volonté, mais ils n'avaient pas les ressources pour combattre la plupart du monde dans une guerre d'usure.

L'Allemagne a perdu 4 millions de soldats sur le front russe. Sur le front occidental, qui ne s'est matérialisé que lorsque les Soviétiques ont gagné la guerre, l'Allemagne a perdu quelques centaines de milliers. Les Américains et les Britanniques n'ont jamais affronté une armée allemande intacte. Ils ont fait face à des divisions en sous-effectif d'une armée épuisée et usée par trois années de combat contre l'Armée rouge. Hitler avait 80% de ses forces restantes sur le front russe. Pour s'opposer à l'invasion de la Normandie en juin 1944, l'Allemagne disposait de divisions moins que complètes, sans réserves et avec peu de carburant. Malgré la faiblesse des forces allemandes, les Américains mettent six mois et demi pour atteindre les Ardennes, où l'invasion est stoppée pendant 6 semaines par une contre-attaque allemande.

Malgré ces faits, lors des récentes célébrations de l'invasion de la Normandie, les Américains, faisant preuve d'une extrême mesquinerie, ont empêché la participation de la Russie. Les Américains et les Britanniques persistent à prétendre qu'ils ont tous seuls gagné la guerre.

Le volume 2 contient 200 pages de références de notes de bas de page. Il a un index de 35 pages. C'est le genre d'histoire qui ne s'écrit qu'une fois par siècle. Irving est clairement le maître de la documentation historique. Lorsque vous n'êtes pas d'accord avec Irving, vous n'êtes probablement pas d'accord avec les documents historiques documentés.


La vérité sur l'esclavage par Paul Craig Roberts

L'esclavage a-t-il son origine dans les colonies anglaises d'Amérique du Nord au XVIIe siècle ou ses origines remontent-elles à l'époque de l'histoire écrite ?

L'esclavage est-il raciste ou est-il fondé sur des motifs économiques ?

Si une personne veut comprendre, ce sont des questions importantes.

Mais si une personne veut engager les autres dans l'émotion dans le but d'obtenir une promotion et ses récompenses, de l'argent et du pouvoir, ou simplement pour profiter de l'autosatisfaction de la dénonciation morale de ses semblables, ces questions font obstacle. Le fait que ces questions ne soient jamais posées et ne fassent pas partie des programmes d'études sur les Noirs dans les universités ou du faux projet d'histoire du New York Times - le Projet 1619 - est une preuve concluante qu'aujourd'hui l'esclavage est un mot émotif utilisé pour diaboliser les Blancs et pour donner la préférence aux Noirs.

L'esclavage est présenté aux écoliers américains comme quelque chose que les Blancs ont fait aux Noirs. Par conséquent, les Blancs sont racistes et doivent payer d'une manière ou d'une autre pour l'esclavage des Noirs qui a pris fin aux États-Unis il y a 156 ans.

Il y a tellement de questions non posées. Par exemple, comment les Noirs amenés en Amérique du Nord sont-ils devenus des esclaves ? Qui les a asservis ? La réponse, qui explose le récit, est que les Noirs ont été réduits en esclavage par d'autres Noirs.

La principale source d'esclaves pour la traite négrière était le royaume noir du Dahomey. Le Dahomey s'est engagé dans des guerres d'esclaves avec d'autres royaumes ou tribus noirs et est devenu la puissance dominante.

Comme Encyclopédie Britiannica dit : « Le Dahomey a été organisé pour la guerre, non seulement pour étendre ses frontières, mais aussi pour prendre des captifs comme esclaves. Les esclaves étaient soit vendus aux Européens [ou aux musulmans] en échange d'armes, soit conservés pour travailler dans les plantations royales qui fournissaient de la nourriture à l'armée et à la cour.

Le socialiste Karl Polanyi a écrit l'ouvrage classique : Dahomey et la traite négrière publié en 1966. Le livre ne correspond pas à notre temps de réveil et à l'agenda des études noires, et il n'est plus disponible en version imprimée.

Aujourd'hui, le Dahomey est connu sous le nom de Bénin. Sur la plage de Ouidah se trouve un monument contemporain, la Porte du non-retour, commémorant la vie des Africains capturés par le royaume noir du Dahomey et vendus aux Arabes et aux Européens comme esclaves ou échangés contre des armes à feu.

En d'autres termes, l'origine des esclaves noirs était les marchands d'esclaves noirs.

Pourquoi les capitaines de navires européens ont-ils amené des esclaves noirs en Amérique du Nord ? La réponse est qu'il y avait des terres fertiles capables de produire des récoltes rentables et aucune main-d'œuvre. Ceux qui détenaient des concessions foncières ou des chartes du roi d'Angleterre avaient besoin de main-d'œuvre pour rendre la terre utilisable. Il n'y avait pas d'autre force de travail.

Les esclaves ont été amenés aux États-Unis non pas à cause du racisme mais pour des motifs économiques. Les Africains noirs ont vendu d'autres Africains noirs à des marchands pour des armes à feu qui ont établi la domination du Dahomey. Les marchands vendaient les esclaves comme main-d'œuvre à ceux qui détenaient des terres provenant de concessions foncières ou de chartes du monarque anglais et n'avaient personne pour les exploiter. L'esclavage a été établi en tant que main-d'œuvre agricole bien avant que les États-Unis n'existent.

Cela nous ramène à la question d'ouverture de cet essai. L'esclavage était-il un mal ou une institution héritée ? Que quelque chose ne va pas ou non dépend de la moralité de l'époque. À l'époque, le royaume noir du Dahomey et les autres Noirs avec lesquels le Dahomey s'était engagé dans des guerres d'esclaves ne considéraient pas l'esclavage comme mauvais. Les Arabes non plus qui, pendant des siècles, avaient pillé les villes côtières européennes à la recherche d'esclaves blancs. Les Européens non plus qui ont amené les esclaves achetés en Amérique du Nord. Les colons qui ont acheté une main-d'œuvre non plus. Les esclaves d'origine non plus, des captifs qui avaient eux-mêmes combattu dans des guerres d'esclaves.

L'esclavage était une réalité depuis des millénaires. Bien avant que les Blancs aient des esclaves noirs, ils avaient des esclaves blancs et étaient eux-mêmes des esclaves appartenant à des Arabes. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, les Nord-Américains ont été réduits en esclavage lorsque des navires marchands américains ont été capturés par les provinces nord-africaines de l'Empire ottoman. Pendant quelques années, le Congrès américain a versé des sommes importantes à des Américains rançonnés réduits en esclavage à Alger, à Tunis et à Tripoli. Le président Thomas Jefferson en a eu marre et a envoyé des forces navales américaines qui ont capturé Tripoli et ont mis fin à la pratique consistant à réduire en esclavage les équipages de navires marchands américains capturés - ainsi dans l'hymne des Marines américains - "sur les côtes de Tripoli".

L'esclavage était partout. C'était une institution héritée. Dans les guerres d'esclaves africaines, un homme pouvait commencer la bataille en tant que personne libre et, s'il était vaincu, se retrouver esclave. Une personne née de parents esclaves ne connaissait pas d'autre vie. En Amérique du Nord, où les esclaves constituaient la main-d'œuvre agricole, tout le monde est né dans une société où l'esclavage était une institution établie. C'était le résultat d'un choix fait à une époque lointaine où il n'y avait pas de main-d'œuvre alternative.

Les révolutions américaine et française, comme on les appelle, ont abouti à un idéalisme de la personne libre et autonome, et ceux qui sont touchés par cet idéal se sont tournés vers l'esclavage comme mauvais, comme il semble l'être. sous cet idéal de la civilisation occidentale. Cependant, il n'avait pas tort au Dahomey noir.

Comment se débarrasser d'une institution du travail entière et la remplacer n'a jamais été décrit par ceux qui voulaient la fin de l'esclavage au XIXe siècle. Les propriétaires terriens possédaient la terre et la main-d'œuvre. Exiger d'eux qu'ils libèrent leurs esclaves reviendrait à les priver d'une grande partie de leur capital. S'ils libéraient leur force de travail, ils devraient les réembaucher avec un salaire, mais après une telle perte en capital d'où viendrait le salaire ? Les contribuables financeraient-ils un programme gouvernemental pour indemniser les propriétaires pour la libération de leurs esclaves ? Ce sont des questions majeures à une époque où de nombreuses autres questions majeures avaient la priorité. Reconfigurer les institutions établies d'un pays est une entreprise extraordinaire. Les communistes l'ont tenté au 20ème siècle, et n'ont pas rencontré le succès.

La mécanisation a remplacé la majeure partie de la main-d'œuvre agricole, mais ce n'était pas une alternative disponible à l'époque. Si cela avait été le cas, qu'est-ce qui aurait fait vivre les esclaves affranchis ? En fin de compte, c'était le métayage, qui maintenait les anciens esclaves attachés à la terre comme ils l'avaient été en tant qu'esclaves et comme les serfs médiévaux avaient été attachés à la terre. Au lieu des salaires, les métayers partageaient la propriété de la récolte et le produit de la vente.

Aux États-Unis, l'immigration massive aurait finalement produit une main-d'œuvre gratuite, à l'exception du fait que jusqu'à la fermeture de la frontière à la fin du XIXe siècle, les immigrants pouvaient se déplacer vers l'ouest et revendiquer les terres qu'ils occupaient. La plupart préféraient travailler chez eux plutôt que de travailler comme main-d'œuvre pour une autre personne.

La délocalisation des emplois a éliminé la majeure partie de la main-d'œuvre manufacturière américaine, et ceux qui avaient des emplois manufacturiers se retrouvent aujourd'hui avec un niveau de vie diminué. L'intelligence artificielle (IA) et les robots éliminent une grande partie du reste de l'emploi humain. La question de l'emploi humain dans un monde d'automatisation et d'IA reste une question éludée, tout comme les abolitionnistes ont éludé la question du sort des esclaves affranchis. Le président Lincoln voulait les renvoyer en Afrique ou dans une destination d'Amérique centrale ou du Sud.

Si l'esclavage était un tel mal, pourquoi le Congrès a-t-il ressuscité l'esclavage avec le 16e amendement en 1909 et les États l'ont-ils ratifié en 1913 ? Pour comprendre ce que je veux dire, demandez-vous quelle est la définition d'un esclave ? Un esclave est une personne qui ne possède pas son propre travail ou les produits de son travail. Si vous êtes soumis à un impôt sur le revenu, vous ne possédez pas votre propre travail.

Une partie du travail d'un esclave va à son propre entretien. Sinon, s'il n'est pas nourri, vêtu, logé et soigné, son propriétaire perd son travail. Le reste de son travail pouvait être approprié par son propriétaire pour couvrir le coût d'achat de l'esclave et réaliser un profit. Pour un esclave du 19e siècle aux États-Unis, le taux d'imposition était d'environ 50 %. Pour un serf médiéval, le taux d'imposition était plus bas car il avait moins de technologie et était donc moins productif. Un serf médiéval ne pouvait pas se reproduire si son taux d'imposition dépassait 30%, ou c'était l'opinion il y a des années lorsque j'étudiais l'économie médiévale. Contrairement à un esclave, un serf n'a pas été acheté et vendu. Il était attaché à la terre. Comme un esclave, il était taxé en fonction de son travail. Le seigneur du manoir avait des droits d'usage sur le travail des serfs, et les serfs avaient des droits d'usage sur la terre.

Autrefois les serfs étaient des fermiers libres. Après l'effondrement du pouvoir romain, ils n'avaient aucune protection contre les pillards vikings, sarrasins et magyars. Pour survivre, ils ont fourni du travail à un chef qui a construit une tour fortifiée et a entretenu des combattants. En cas de raids, les serfs disposaient d'une redoute où s'enfuir pour se protéger. En effet, les serfs payaient une taxe de défense. Ils échangeaient un pourcentage de leur travail contre une protection. Le servage est devenu une institution établie et a continué longtemps après la fin des raids. En Angleterre, le servage a pris fin par les enclos qui ont privé les serfs de leurs droits d'utilisation de la terre et créé un marché du travail libre.

Considérez l'impôt sur le revenu américain. Lorsque le président Reagan a été élu, le taux d'imposition sur les revenus de placement était de 70 %.Le taux d'imposition le plus élevé sur les salaires et traitements était de 50 %. En d'autres termes, les riches privilégiés (principalement blancs) étaient taxés au même taux que les esclaves noirs du XIXe siècle.

Comment un Américain sur le travail duquel le gouvernement a un droit est-il un homme libre ? Il est clair qu'il n'est pas un homme libre. On peut dire qu'il y a une différence entre un américain d'aujourd'hui et un esclave, parce que le gouvernement ne possède qu'un pourcentage de son travail et non la personne elle-même - à moins que la personne ne paie pas ses impôts, auquel cas elle peut être emprisonnée et son travail loué à des entreprises privées qui paient la prison pour l'utilisation du travail du prisonnier.

L'échec extraordinaire à poser les questions pertinentes discutées dans cet essai a provoqué une division raciale aux États-Unis imprégnée de haine. Cette haine est cultivée chaque jour par des médias irresponsables, par le Parti démocrate, par les universités, par le NY Times 1619 Project et par la théorie critique de la race enseignée dans les écoles publiques. Maintenant que toute cette haine a été créée, comment s'en débarrasser ? La désinformation passant pour un fait scientifique, comment retrouver la vérité et échapper aux mensonges qui nous détruisent ?


La guerre civile n'a jamais été à propos de l'esclavage : l'histoire est-elle tordue pour s'adapter à la politique identitaire ?

Rapport Herland : Paul Craig Roberts : Voici une leçon sur la « guerre civile » pour les personnes sans instruction. En réponse à mon court essai, un lecteur m'a envoyé un lien vers des documents de sécession qui impliquaient l'esclavage, et non le tarif, comme raison de la sécession du Sud.

Il est typique pour les non-éduqués de tomber sur un document qu'ils ne comprennent pas et de l'envoyer avec une note grossière « je vous comprends » à celui qui comprend le document, écrit le Dr Paul Craig Roberts dans The Herland Report.

J'ai expliqué la sécession des États du Sud de l'union dans de longs essais. A lire aussi ici et ici.

Encore une fois : lorsque les États du Sud ont fait sécession, ils étaient soucieux de le faire légalement ou constitutionnellement en vertu de la Constitution afin que le Nord ne puisse pas légalement prétendre qu'il s'agissait d'un acte de rébellion et envahir les États du Sud. Pour faire valoir ce cas, le Sud devait faire valoir que le Nord avait rompu le contrat constitutionnel et que le Sud faisait sécession parce que le Nord n'avait pas respecté la Constitution.

Cela a présenté un défi juridique pour le Sud, parce que la raison pour laquelle les États du Sud faisaient sécession était le tarif, mais la Constitution a donné au gouvernement fédéral le droit de percevoir un tarif. Par conséquent, les États du Sud ne pouvaient pas citer le tarif comme une violation du tissu constitutionnel.

L'esclavage était la seule question que le Sud pouvait utiliser pour faire valoir en droit qu'il n'était pas en rébellion.

La guerre civile n'a jamais porté sur l'esclavage : l'histoire est tordue pour s'adapter à la politique identitaire, Herland Report.

L'article 4 de la Constitution des États-Unis stipule : « Aucune personne tenue au service ou au travail dans un État, en vertu de ses lois, s'échappant dans un autre, ne sera, en conséquence de toute loi ou règlement y figurant, déchargée de ce service ou de ce travail, mais ne être livré, à la demande de la partie à qui ce service ou travail peut être dû.

Au mépris de l'article 4, certains États du Nord avaient adopté des lois qui annulaient la loi sur les esclaves fugitifs et d'autres lois qui confirmaient cet article de la Constitution.

ARTICLES LIÉS:

Le Sud a utilisé ces lois d'annulation pour faire valoir que les États du Nord avaient rompu le contrat constitutionnel, justifiant ainsi la sécession des États du Sud.

Lincoln a compris qu'il n'avait aucune autorité en vertu de la Constitution pour abolir l'esclavage. Dans son discours inaugural, il a déclaré : « Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où elle existe. Je crois que je n'ai pas le droit légal de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire.

Le Nord n'avait pas l'intention d'entrer en guerre contre l'esclavage. Le jour même où le Congrès républicain a adopté le tarif, le Congrès a adopté l'amendement Corwin qui a ajouté une protection constitutionnelle supplémentaire à l'esclavage.

La guerre civile n'a jamais été à propos de l'esclavage : l'histoire est tordue pour s'adapter à la politique de l'identité, rapport Herland.

Lincoln a dit que le Sud pouvait avoir tout l'esclavage qu'il voulait tant que les États du Sud paieraient le tarif.

Le Nord n'entrerait pas en guerre pour l'esclavage, mais il percevrait le tarif. Lincoln a déclaré qu'"il ne doit y avoir ni effusion de sang ni violence" pour la perception du tarif, mais qu'il utilisera le pouvoir du gouvernement "pour percevoir les droits et les impôts".

Le tarif était important pour le Nord, car il finançait l'industrialisation du Nord au détriment économique du Sud.

Au cours des décennies qui ont précédé la sécession du Sud, le conflit entre le Nord et le Sud portait sur le tarif, pas sur l'esclavage.

L'esclavage n'a joué un rôle que dans les efforts du Sud pour maintenir un équilibre dans le pouvoir de vote des « États libres » et des « États esclavagistes » dans le but d'empêcher l'adoption d'un tarif.

Les efforts du Sud pour sortir de l'union légalement et constitutionnellement ont été vains. La sécession a été déclarée rébellion et le Sud a été envahi.

La représentation erronée de la guerre d'agression du Nord comme la guerre de Lincoln pour libérer les esclaves est également impossible à concilier avec la vision de Lincoln sur les Noirs. Voici « le Grand Émancipateur » selon ses propres mots :

« J'ai dit que la séparation des races est le seul parfait préventif de l'amalgame [des races blanche et noire] . . . Une telle séparation. . . doivent être affectés par la colonisation » [envoyer des Noirs au Libéria ou en Amérique centrale]. (Oeuvres rassemblées d'Abraham Lincoln vol. II, p. 409).

ARTICLES SIMILAIRES:

"Laissons-nous croire que c'est moralement juste, et . . . favorable à . . . notre intérêt, de transférer l'Africain dans son climat natal. (Oeuvres collectives, vol. II, p. 409).

« Je ne suis ni n'ai jamais été en faveur de la réalisation de l'égalité sociale et politique des races blanche et noire. Je ne suis pas ni n'ai jamais été en faveur de faire des électeurs ou des jurés des nègres, ni de les qualifier pour occuper des fonctions, ni de se marier avec des Blancs » (Collected Works, vol. III, pp. 145-146).

The Herland Report est un site d'information scandinave, une chaîne de télévision sur YouTube et des podcasts atteignant des millions de personnes chaque année. Fondé par l'historienne et auteure Hanne Nabintu Herland, c'est un endroit idéal pour regarder des interviews et lire le travail d'intellectuels de premier plan, de leaders d'opinion, d'auteurs et de militants de tous les horizons politiques.

Comment Lincoln a-t-il été transformé en « le grand émancipateur » ?

Tout comme l'histoire de la guerre civile est erronée pour soutenir l'agenda de la politique identitaire visant à fomenter la haine des Blancs, les histoires des deux guerres mondiales ont été fabriquées afin de blâmer l'Allemagne, plus tard.


Craig Roberts - Histoire

Dans un article du 13 avril, j'ai utilisé la soi-disant guerre civile et les mythes dont les historiens de la cour ont encombré cette guerre pour montrer comment l'histoire est falsifiée afin de servir des agendas. J'ai souligné qu'il s'agissait d'une guerre de sécession, et non d'une guerre civile, car le Sud ne combattait pas le Nord pour le contrôle du gouvernement de Washington. Quant à la question de l'esclavage, toutes les déclarations de Lincoln prouvent qu'il n'était ni pour les noirs ni contre l'esclavage. Pourtant, il est devenu un héros des droits civiques, et une guerre d'agression dans le Nord, dont le but déclaré à maintes reprises par Lincoln était de « préserver l'union » (l'empire), a été convertie en une guerre pour libérer les esclaves.

Quant à la proclamation d'émancipation, Lincoln a déclaré qu'il s'agissait d'une "mesure de guerre pratique" qui aiderait à vaincre le Sud et convaincrait l'Europe, qui envisageait de reconnaître la Confédération, que Washington était motivé par "quelque chose de plus que l'ambition". La proclamation n'a libéré les esclaves que dans la Confédération, pas dans l'Union. Comme l'a dit le secrétaire d'État de Lincoln : « nous avons émancipé les esclaves là où nous ne pouvons pas les atteindre et les tenons en esclavage où nous pouvons les libérer. »

Quelques lecteurs se sont opposés à la vérité et ont mal interprété une déclaration de faits historiques comme une défense raciste de l'esclavage. Dans l'article ci-dessous, le célèbre Afro-Américain Walter Williams, souligne que la guerre était une question d'argent, pas d'esclavage. Tout comme les Juifs qui disent la vérité sur la politique d'Israël sont appelés « Juifs qui se détestent », Walter Williams sera-t-il appelé un « Noir qui se déteste ? L'invective est utilisée comme une défense contre la vérité.

Les explications racistes peuvent être très trompeuses. Par exemple, il est désormais acquis que les policiers sont racistes parce qu'ils tuent sans motif des Noirs américains et s'en tirent presque toujours à bon compte. Voici un cas d'un fait vrai qui est dangereusement mal interprété. En réalité, la police tue plus de Blancs que de Noirs, et ils s'en tirent aussi avec ces meurtres. Alors, comment la race est-elle l'explication?

La véritable explication est que la police a été militarisée et entraînée à considérer le public comme un ennemi qui doit d'abord être maîtrisé par la force puis interrogé. C'est la raison pour laquelle tant d'innocents, de toutes races, sont brutalisés et tués. Il ne fait aucun doute que certains policiers sont racistes, mais dans l'ensemble, leur attitude envers le public est une attitude brutale envers toutes les races, tous les sexes et tous les âges. La police est un danger pour tout le monde, pas seulement pour les Noirs.

Nous voyons le même genre d'erreur commise avec le drapeau de bataille confédéré. En lisant certains des récits de la récente fusillade de l'église de Charleston, j'ai eu l'impression que le drapeau de bataille confédéré, et non Dylann Roof, était responsable des meurtres. Ceux qui déclarent que le drapeau est un « symbole de haine » pourraient avoir raison. C'est peut-être un symbole de leur haine du « Sud blanc », une haine qui date de la dénaturation de ce qu'on appelle la « guerre civile ». Comme l'a souligné un commentateur, si survoler l'esclavage pendant quatre ans fait du drapeau confédéré un symbole de haine, qu'est-ce que cela fait du drapeau américain, qui a survolé l'esclavage pendant 88 ans ?

Les drapeaux sur un champ de bataille sont des dispositifs d'information pour montrer aux soldats où se trouvent leurs lignes. À l'époque de la poudre noire, les batailles produisaient d'énormes nuages ​​de fumée qui obscurcissaient la ligne entre les forces opposées. Lors de la première bataille de Bull Run, la confusion résulta de la similitude des drapeaux. Ainsi, le drapeau de bataille confédéré est né. Cela n'avait rien à voir avec la haine.

Les Américains nés dans l'État centralisé ne savent pas que leurs ancêtres se considéraient principalement comme des résidents d'États, et non comme des Américains. Leur loyauté était envers leur état. Lorsque Robert E. Lee s'est vu offrir le commandement de l'armée de l'Union, il a refusé au motif qu'il était un Virginien et qu'il ne pouvait pas faire la guerre contre son pays natal, la Virginie.

Un mythe absurde a été créé selon lequel les Sudistes ont fait des Noirs des esclaves parce que les Sudistes sont racistes. Le fait est que les esclaves ont été amenés dans le nouveau monde en tant que main-d'œuvre pour l'agriculture à grande échelle. Les premiers esclaves étaient des blancs condamnés à l'esclavage en vertu des codes pénaux européens. Encyclopédie Virginie rapporte que « les travailleurs condamnés pourraient être achetés à un prix inférieur à celui des travailleurs africains sous contrat blancs ou esclaves, et parce qu'ils existaient déjà en dehors des règles de la société, ils pourraient être plus facilement exploités ».

L'esclavage des Blancs a également pris la forme de serviteurs sous contrat dans lesquels les Blancs ont servi sous contrat comme esclaves pour une durée limitée. Les Indiens indigènes ont été réduits en esclavage. Mais les Blancs et les Indiens indigènes se sont avérés être des forces de travail insatisfaisantes pour l'agriculture à grande échelle. Les blancs n'avaient aucune résistance au paludisme et à la fièvre jaune. Il a été découvert que certains Africains le faisaient, et les Africains étaient également habitués aux climats chauds. Favorisés par une capacité de survie supérieure, les Africains sont devenus la main-d'œuvre de choix.

Les esclaves étaient plus importants dans les colonies du sud que dans le nord, car les terres du sud étaient plus propices à l'agriculture à grande échelle. À l'époque de la Révolution américaine, le Sud était spécialisé dans l'agriculture et l'esclavage était une institution héritée bien antérieure aux États-Unis et aux États confédérés d'Amérique. Le pourcentage de propriétaires d'esclaves dans la population était très faible, car l'esclavage était associé à de grandes propriétés foncières qui produisaient des cultures d'exportation.

Le motif de l'esclavage était d'avoir une main-d'œuvre pour exploiter la terre. Ceux qui possédaient de grandes propriétés foncières voulaient de la main-d'œuvre et ne se souciaient pas de sa couleur. Des essais et des erreurs ont révélé que certains Africains avaient une capacité de survie supérieure au paludisme, et ainsi les Africains sont devenus la main-d'œuvre de choix. Il n'y avait pas de marché du travail libre. La frontière en expansion offrait aux blancs pauvres des terres qu'ils préféraient aux salaires des travailleurs agricoles.

Une explication raciste de l'esclavage et de la Confédération satisfait certains agendas, mais elle est anhistorique.

Les explications ne sont pas des justifications. Chaque institution, chaque vice, chaque vertu et le langage lui-même ont des racines. Chaque institution et chaque cause ont des intérêts particuliers qui les défendent. Il y a eu quelques efforts, comme la Révolution française et la Révolution bolchevique, pour refaire le monde en un jour en se débarrassant de toutes les institutions existantes, mais ces tentatives ont été un échec.

Des accusations constantes de racisme peuvent à la fois créer et perpétuer le racisme, tout comme la propagande constante de Washington crée l'islamophobie et la russophobie dans la population américaine. Nous devons faire attention aux mots que nous utilisons et rejeter les explications motivées par l'agenda.

Les lecteurs ne cessent de me demander « que pouvons-nous faire ? » La réponse est toujours la même. Nous ne pouvons rien faire si nous ne sommes pas informés.


Craig Roberts - Histoire

Quand j'ai lu ce soir dans La colline, ce que je pensais à tort être une publication d'information légitime plutôt qu'une arme contre le président Trump et les républicains, que le fait documenté que Joe Biden et son fils ont reçu entre eux 1 750 000 $ pour avoir empêché toute enquête ukrainienne sur la société corrompue Burisma n'était qu'une simple "allégation non étayée, » et que le ministère de la Justice de Trump avait inculpé deux associés de Rudy Giuliana, le plus fervent partisan du président Trump, pour « violations du financement des campagnes », un terme très élastique, il est devenu tout à fait clair que le propre ministère de la Justice (sic) de Trump fait partie du Le complot de Deep State pour détruire Trump.

Où est le rapport du ministère de la Justice sur les crimes commis par les démocrates, la CIA et le FBI dans l'effort d'utiliser le canular orchestré du Russiagate pour interférer dans l'élection présidentielle américaine en renversant la volonté des électeurs et en chassant Trump de ses fonctions ? Où sont les inculpations pour ces crimes ? Pourquoi le département Trump Justice (sic) élabore-t-il le rapport et les actes d'accusation attendus jusqu'à ce que les démocrates aient eu toutes les chances dont ils ont besoin pour en finir avec Trump ? Pourquoi le ministère de la Justice (sic) de Trump aide-t-il les démocrates à détruire Trump.

La tyrannie du bien. Paul Craig Roberts, La. Meilleur prix : 6,96 $ Acheter neuf 8,95 $ (à 7 h 10 HNE - Détails ) L'ancien procureur général d'Ukraine a lui-même déclaré qu'il avait été limogé sur ordre de Joe Biden, renforcé par les ordres de l'ambassadeur des États-Unis à Ukraine. Nous avons le rapport selon lequel le député ukrainien Andriy Derkach a publié des documents prouvant la corruption des Bidens.

Nous avons la lettre aux démocrates du conseiller juridique de la Maison Blanche soulignant qu'il n'existe pas d'« enquête de destitution » en cours qui refuse à l'accusé la possibilité de contester les preuves et de contre-interroger les témoins de l'accusateur. Il est tout à fait évident qu'en évitant un vote pour entamer un processus de destitution, les démocrates ont l'intention de jeter de la boue jusqu'aux prochaines élections sans avoir à produire ou à confronter des preuves ou des faits. L'« enquête » n'est pas une destitution. C'est une utilisation illégitime du concept de destitution pour mener une campagne de propagande contre Trump pour laquelle aucune preuve n'a besoin d'être produite.

Trump est tellement au-dessus de sa tête dans les eaux de Washington qu'il est incapable de se rendre compte que les régimes criminels de George W. Bush et d'Obama ont mis entre les mains du président des pouvoirs qui lui permettent de détruire les comploteurs du coup d'État contre lui. Au lieu de cela, Trump « prend ses distances avec Giuliana ». En d'autres termes, ses ennemis ont Trump en fuite. Est-il déjà venu à l'esprit de Trump que chaque véritable lanceur d'alerte, les personnes protégées par la loi fédérale statutaire, ont été complètement détruits par le pouvoir exécutif, et que personne n'a dit un mot ? Pourtant, voici Trump se tordant dans le vent sur la base d'un agent inconnu de la CIA qui a orchestré la plainte du dénonciateur avec le président du comité du renseignement de la Chambre des démocrates, Adam Schiff. Dans le droit américain, il n'y a pas de lanceur d'alerte inconnu, encore moins celui qui a plus de pouvoir que le président des États-Unis.

Nous allons perdre un président, qui avait l'intention de réparer l'Amérique et de restaurer la paix, et notre pays avec lui, parce que la paix et la prospérité américaines ne sont pas conformes aux agendas de l'élite qui nous gouverne.

Le peuple américain est tellement stupide, ayant démontré sa capacité illimitée de stupidité totale et totale en achetant dans le golfe du Tonkin, le 11 septembre, les « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, « l'utilisation d'armes chimiques par Assad », « les armes nucléaires iraniennes », « Les invasions russes », « Russiagate », à l'infini, que l'État Profond et leurs putes médiatiques tiennent pour acquis que les imbéciles américains accepteront également le dernier mensonge.

L'Amérique est déjà dans la poubelle de l'histoire. La plupart des autres pays diront « bon débarras ».


Paul Craig Roberts : Trump et l'histoire américaine ont été assassinés

Lorsque Trump a été élu, j'ai écrit qu'il était peu probable qu'il réussisse à atteindre les trois objectifs pour lesquels il a été élu - la paix avec la Russie, le retour des emplois américains délocalisés et des limites effectives à l'immigration non blanche - parce que ces objectifs en conflit avec les intérêts de ceux qui sont plus puissants que le président.

J'ai écrit que Trump ne connaissait pas Washington et qu'il ne nommerait pas un gouvernement qui soutiendrait ses objectifs. J'ai écrit qu'à moins que l'oligarchie au pouvoir ne puisse mettre Trump sous son contrôle, Trump serait assassiné.

Trump a été mis sous contrôle en l'assassinant avec des mots plutôt qu'avec une balle. Avec le limogeage de Steve Bannon, il n'y a désormais plus personne dans le gouvernement de Trump qui le soutienne. Il est entouré de généraux russophobes et de sionistes.

Mais cela ne suffit pas pour les libéraux/progressistes/gauches. Ils veulent que Trump soit destitué et chassé de ses fonctions.

Marjorie Cohn, que j'ai toujours admirée pour sa défense des libertés civiles, m'a déçu. Elle a écrit dans Truthout, qui est malheureusement devenu plus comme PropagandaOut, que la Chambre doit apporter des articles de destitution contre Trump pour son abus de pouvoir et avant qu'il ne lance une nouvelle guerre civile et/ou une guerre nucléaire.

C'est une conclusion extraordinaire à atteindre pour une personne normalement intelligente. Quel pouvoir a Trump ? Comment abuse-t-il de son pouvoir inexistant ? L'establishment au pouvoir lui a coupé les couilles. Il est castré. Impuissant. Il a été complètement isolé au sein de son propre gouvernement par l'oligarchie.

Plus étonnant encore, Marjorie Cohn, ainsi que 100% des libéraux/progressistes/gauches sont aveugles au fait qu'ils ont aidé le complexe militaro-sécuritaire à détruire le seul leader qui prônait la paix au lieu du conflit avec l'autre grande puissance nucléaire. Cohn est tellement dérangée par la haine de Trump qu'elle pense que c'est Trump qui provoquera la guerre nucléaire en normalisant les relations avec la Russie.

Il est clair que le libéral/progressiste/gauche américain n'est plus capable de pensée rationnelle. Règles de haine. Il n'y a rien dans leur lexique que de la haine.

Le libéral/progressiste/gauche américain a dégénéré dans l'idiotie. Ils pensent qu'ils combattent le « nationalisme blanc » à la Maison Blanche et que Trump est un champion ou un symbole du « nationalisme blanc » et qu'il n'y aura pas de victoire tant que Trump et tous les symboles du « nationalisme blanc » ne seront pas effacés.

Ils ne comprennent pas grand-chose. Ajamu Baraka le leur explique dans CounterPunch. La suprématie blanche, écrit-il, est inculquée dans les institutions culturelles et éducatives de l'Occident. Les blancs libéraux et de gauche sont également des suprémacistes blancs, dit Baraka, et Trump et la « droite alternative » ne sont rien d'autre qu'une plate-forme utile superficielle sur laquelle le libéral/progressiste/gauche américain suprémaciste blanc peut faire étalage de sa propre justice. La conclusion d'Ajamu Baraka est « que pour que le monde vive, le patriarcat paneuropéen, colonial/capitaliste de la suprématie blanche de 525 ans doit mourir ». Il n'est pas difficile de voir dans cette déclaration que le génocide est la solution à la peste blanche qui frappe l'humanité. Pas étonnant que l'« alt-right » soit exercé par la propagande anti-blanche de la politique identitaire.

L'immigration non blanche achèvera les fragments de la civilisation européenne restante. Toutes les données démographiques actuelles indiquent que toute l'Europe et l'Amérique du Nord seront occupées plus tôt que prévu par des majorités non blanches.

Le problème n'est pas tant les immigrés eux-mêmes que le fait qu'ils apprennent à haïr les Blancs par les blancs libéraux/progressistes/gauchistes. La destruction des statues ne s'arrêtera pas avec celle de Robert E. Lee. Thomas Jefferson et George Washington sont les prochains. Ils possédaient des esclaves, alors que les esclaves de la famille Lee ont été libérés par testament trois ans avant l'invasion du Sud par les Lincoln. Les mémoriaux de Washington, Jefferson et Lincoln devront également être détruits car ils sont aussi des monuments au racisme. En effet, selon la politique identitaire des libéraux/progressistes/gauches, la Déclaration d'indépendance et la Constitution américaine sont des documents de la suprématie blanche écrits par des racistes. Cela double l'acte d'accusation contre Thomas Jefferson et ajoute tous les pères fondateurs à l'acte d'accusation. Tous sont coupables d'institutionnaliser la suprématie blanche en Amérique.

L'Américain moyen non informé et insouciant peut penser que c'est une blague. Mais non. C'est l'orthodoxie de la classe intellectuelle blanche américaine. Il est enseigné dans toutes les universités.

À Atlanta, ils parlent d'effacer les têtes des généraux du Sud gravées dans Stone Mountain. Le mont Rushmore dans le Dakota du Sud sera le prochain. Il y a gravé les têtes de Washington, Jefferson, Theodore Roosevelt et Abraham Lincoln. Tous racistes, et Roosevelt était un colonialiste et un impérialiste en plus. Lincoln était le pire raciste de tous.

L'économiste/historien Thomas DiLorenzo nous rappelle que « jusqu'à sa mort, Lincoln était occupé à préparer la déportation de tous les Noirs d'Amérique, y compris les esclaves qui allaient bientôt être libérés ». https://www.lewrockwell.com/2015/11/thomas-dilorenzo/next-target-blacklivesmatter/

Les déclarations suivantes sont toutes des déclarations qui sont dans Abe Lincoln's uvres Collectées:

« J'ai dit que la séparation des races est le seul parfait préventif de l'amalgame [des races blanche et noire] . . . Une telle séparation. . . doivent être affectés par la colonisation » [envoyer des Noirs au Libéria ou en Amérique centrale]. (Oeuvres rassemblées d'Abraham Lincoln vol. II, p. 409).

"Laissons-nous croire que c'est moralement juste, et . . . favorable à . . . notre intérêt, de transférer l'Africain dans son climat natal. (Oeuvres collectives, vol. II, p. 409).

« Je ne suis ni n'ai jamais été en faveur de la réalisation de l'égalité sociale et politique des races blanche et noire. Je ne suis pas ni n'ai jamais été en faveur de faire des électeurs ou des jurés des nègres, ni de les qualifier pour occuper des fonctions, ni de se marier avec des Blancs » (Collected Works, vol. III, pp. 145-146).

Comment Lincoln, face à ses propres paroles et actes, est-il devenu le héros qui a libéré les Noirs de l'esclavage ? La proclamation d'émancipation n'a pas libéré un seul esclave, comme s'en est plaint le secrétaire d'État de Lincoln. C'était une mesure de guerre qui ne s'appliquait qu'aux esclaves sous la juridiction de la Confédération dans l'espoir de fomenter une rébellion d'esclaves qui retirerait les soldats du Sud des lignes de front pour se précipiter sous la protection de leurs femmes et de leurs enfants. En 1861, l'année où le Nord envahit le Sud, le président Lincoln déclara : « Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n'ai pas le droit légitime de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire » (Premier discours inaugural). En 1862, pendant la guerre, Lincoln écrivit à Horace Greeley : « Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais.

Lincoln a été élevé à la position imméritée de libérateur noir par les mensonges historiques inventés par les blancs libéraux/progressistes/gauchistes qui détestent le Sud. Ils sont tellement rongés par la haine qu'ils ne comprennent pas que la haine qu'ils enseignent les dévorera aussi. Ils devraient lire le livre de Jean Raspail, Le Camp des Saints. Les gens qui ont appris la haine raciale ne font pas la différence entre les bons et les mauvais membres des gens qu'on leur a appris à haïr. Tous sont également coupables. Comme m'a écrit un tiers-mondiste, "tous les blancs sont coupables", même ceux comme moi qui dénoncent les atrocités de l'Occident contre les peuples à la peau plus foncée.

Le libéral/progressiste/gauche américain s'est depuis longtemps engagé dans la diabolisation des blancs exactement comme les nazis diabolisaient les juifs et les communistes diabolisaient les capitalistes. On pourrait penser que les libéraux/progressistes/gauchistes seraient conscients de ce qui est arrivé aux Juifs et aux capitalistes russes, chinois et est-européens et à la classe moyenne bourgeoise. Pourquoi les libéraux/progressistes/gauchistes pensent-ils qu'ils échapperont aux conséquences de l'enseignement de la haine ?

Ce que Charlottesville nous a appris à part que la haine exprimée par les libéraux/progressistes/gauche dépasse la haine exprimée par les nationalistes blancs eux-mêmes. En matière de haine, les suprémacistes blancs sont dépassés par les libéraux/progressistes/gauches.

La haine est la marque de fabrique du libéral/progressiste/gauche américain, et la haine se termine toujours par la violence.

Les intérêts économiques dominants du Nord n'avaient aucun intérêt à consacrer des ressources à une guerre pour libérer les esclaves. Ils voulaient que l'Union soit solidaire afin qu'il n'y ait pas de concurrence pour les terres à l'ouest du Mississippi et qu'il y ait ainsi un secteur agraire auquel commercialiser des produits manufacturés du nord protégés par des tarifs douaniers contre les produits britanniques à bas prix.

La main-d'œuvre du Nord ne voulait pas non plus d'esclaves libérés. Le grand nombre d'immigrants irlandais récents chassés d'Irlande par la politique britannique de famine a qualifié la guerre de Lincoln de "guerre de riches et de lutte de pauvres". Ce que les esclaves libérés signifiaient pour la classe ouvrière du Nord était une offre de main-d'œuvre plus importante et des salaires plus bas. En 1863, lorsque les républicains ont adopté le projet, les Irlandais de Détroit et de New York se sont révoltés. Les émeutiers ont exprimé leur colère et leur frustration sur les Noirs du Nord, dont beaucoup ont été lynchés. Il n'est pas clair pour moi si d'autres dos ont été lynchés dans le Nord pendant la guerre ou dans le Sud pendant la Reconstruction. S'il y a des monuments commémoratifs pour les Irlandais, ces statues racistes devront également être retirées. Peut-être même que la Statue de la Liberté est raciste.

Et nous n'avons pas encore entendu parler des Amérindiens. Dans son histoire atroce, La longue mort : les derniers jours des Indiens des plaines, Ralph K. Andrist décrit le génocide des Indiens des Plaines par les généraux de la guerre civile de Lincoln, William Tecumseh Sherman, Phillip Sheridan, Grenville Dodge et d'autres des premiers criminels de guerre de l'ère moderne qui ont trouvé beaucoup plus facile de mener une guerre contre les femmes du Sud et les enfants que contre les troupes armées. Contre les Amérindiens, les généraux de Lincoln menaient maintenant une politique de génocide qui était encore plus horrible et barbare que la destruction par Sheridan de la vallée de Shenandoah en Virginie.

L'historien de Lincoln, le professeur Thomas DiLorenzo, fournit un résumé du génocide des Amérindiens ici : http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=803

Au cours de la présidence de huit ans du général Ulysses S. Grant, 1868-76, les généraux de l'Union ont mené une politique d'extermination contre les Amérindiens. Des villages entiers, chaque homme, femme et enfant, ont été anéantis. La politique de la terre brûlée de l'armée de l'Union a fait mourir de faim les Indiens qui ont échappé au feu et à l'épée.

Le professeur DiLorenzo écrit :

« Les troupes de Sherman et Sheridan ont mené plus d'un millier d'attaques contre des villages indiens, principalement pendant les mois d'hiver, lorsque les familles étaient réunies. Les actions de l'armée américaine correspondaient à la rhétorique d'extermination de ses dirigeants. Comme mentionné précédemment, Sherman a donné l'ordre de tuer tout le monde, y compris les chiens, et de brûler tout ce qui brûlerait afin d'augmenter la probabilité que les survivants meurent de faim ou de froid. Les soldats ont également mené une guerre d'extermination contre le bison, qui était la principale source de nourriture, de vêtements d'hiver et d'autres biens des Indiens (les Indiens ont même fabriqué des hameçons à partir d'os de bison séchés et des cordes d'arc à partir de tendons). En 1882, le bison était pratiquement éteint.

Les guerriers indiens qui ont été capturés ont été soumis au type de procès et d'exécutions que le régime de George W. Bush a donné à Saddam Hussein : (1978). La plupart des hommes adultes détenus ont été reconnus coupables et condamnés à mort, non sur la base de preuves de la commission d'un crime, mais sur leur simple présence à la fin des combats. En d'autres termes, des prisonniers de guerre ont été exécutés, pour lesquels les États-Unis ont exécuté des officiers allemands à Nuremberg.

Le massacre des Indiens par l'Union a commencé avant que la guerre civile ne soit gagnée. DiLorenzo rapporte :

« L'un des incidents les plus célèbres d'extermination indienne, connu sous le nom de massacre de Sand Creek, a eu lieu le 29 novembre 1864. Il y avait un village Cheyenne et Arapaho situé sur Sand Creek dans le sud-est du Colorado. Ces Indiens avaient été assurés par le gouvernement américain qu'ils seraient en sécurité dans le Colorado. Le gouvernement leur a demandé de faire flotter un drapeau américain sur leur village, ce qu'ils ont fait, pour assurer leur sécurité. Cependant, un autre « sommité » de la guerre de Sécession, le colonel John Chivington, avait d'autres plans pour eux alors qu'il attaquait le village avec 750 soldats lourdement armés. Un récit de ce qui s'est passé apparaît dans le livre Prairie cramoisie : les guerres indiennes (1972) par le célèbre historien militaire S. L. A. Marshall, qui portait le titre d'historien en chef du théâtre européen pendant la Seconde Guerre mondiale et auteur de trente livres sur l'histoire militaire américaine.

« Les ordres de Chivington étaient : « Je veux que vous tuiez et scalpiez tous, petits et grands. » (Marshall 1972, 37). Puis, malgré l'affichage du drapeau américain et des drapeaux blancs de capitulation par ces Indiens pacifiques, les troupes de Chivington « commencèrent une journée entière consacrée à la soif de sang, aux mutilations orgiaques, au rapine et à la destruction - avec Chivington regardant et approuvant » (Marshall 1972 , 38). Marshall note que l'estimation la plus fiable du nombre d'Indiens tués est « 163, dont 110 étaient des femmes et des enfants » (p. 39).

« De retour dans son fort, Chivington et ses raiders ont manifesté autour de Denver, brandissant leurs trophées, plus d'une centaine de scalps en train de sécher. Ils étaient acclamés comme des héros conquérants, ce qu'ils recherchaient principalement. » Un journal du Parti républicain a annoncé : « Les soldats du Colorado se sont à nouveau couverts de gloire » (Marshall 1972 : 39).

DiLorenzo rapporte : « Les livres de Brown et Marshall montrent que le genre de barbarie qui s'est produit à Sand Creek, Colorado, s'est répété plusieurs fois au cours des deux décennies suivantes. »

Le général Sherman, un criminel de guerre bien au-delà de tout ce que les nazis ont pu produire, a écrit à sa femme au début de la guerre civile que son objectif était «l'extermination, pas seulement des soldats, c'est la moindre partie du problème, mais le Les gens [du Sud].

Sa femme a répondu : Menez une « guerre d'extermination » et chassez tous les Sudistes « comme des porcs dans la mer. Puissions-nous porter le feu et l'épée dans leurs états jusqu'à ce qu'il ne reste plus une seule habitation debout » (Walters 1973, 61).

DiLorenzo observe que Sherman a fait de son mieux pour suivre les conseils de sa femme.

La haine et la barbarie extrêmes auxquelles les criminels de guerre du Nord avaient soumis les non-combattants du Sud éclatèrent comme une fureur contre les Indiens des Plaines. D'éminents historiens militaires ont décrit les ordres donnés au général Custer par Phillip Sheridan comme « les ordres les plus brutaux jamais publiés aux troupes américaines ».

De toute évidence, si nous démontons des statues, nous ne pouvons pas nous arrêter à Robert E. Lee. Nous devrons abattre les statues de Lincoln, Grant, Sherman, Sheridan et tous les autres criminels de guerre de l'Union qui ont mis en œuvre ce qu'ils ont eux-mêmes appelé « la solution finale au problème indien ».

La qualification de l'invasion du Nord du Sud comme une guerre civile est en soi un mensonge. Le terme « guerre civile » est utilisé pour dissimuler le fait que le Nord a lancé une guerre d'agression, supprimant ainsi le péché de guerre du Nord. Une guerre civile, c'est quand deux parties se battent pour le contrôle du gouvernement. Cependant, le Sud n'avait aucun intérêt ou intention de contrôler le gouvernement de Washington. Tout ce que les États du Sud ont fait, c'est d'utiliser le droit constitutionnel de mettre fin à leur association volontaire avec d'autres États des États-Unis. Le Sud s'est battu parce que le Sud a été envahi. Les sudistes ne considéraient pas la guerre d'agression du Nord comme une guerre civile. Ils ont clairement compris que la guerre était une guerre d'agression du Nord.

Aussi brutales que soient les armées criminelles de guerre de Lincoln envers les civils du Sud, l'inhumanité de la brutalité envers les gens du Sud s'est intensifiée au cours de la longue période appelée Reconstruction. Les républicains au pouvoir dans le Nord ont fait de leur mieux pour soumettre le Sud au pouvoir des Noirs tandis que les « taquets de tapis » du Nord ont volé tout ce qu'ils pouvaient. Aucune femme blanche du Sud n'était à l'abri du viol. Les mordus de la "guerre civile" m'ont dit qu'il y avait des villes du sud dans lesquelles toutes les femmes étaient cachées dans les bois à l'extérieur de la ville pour les protéger des soldats de l'Union républicaine et des anciens esclaves encouragés par les agents républicains de la reconstruction. Ce qui est arrivé au Sud aux mains des républicains n'était pas différent de ce que les Russes et les Américains ont fait en Allemagne lors de la capitulation de la Wehrmacht. Le KKK diabolisé était une organisation née pour protéger ce qui restait de l'honneur du Sud contre des humiliations insupportables.

Par conséquent, pendant des décennies, aucune personne du Sud ne voterait républicain. Les démocrates ont perdu le « Sud solide » en singeant les républicains de la reconstruction et en amenant à nouveau la reconstruction dans le sud, en utilisant la force fédérale au lieu de la persuasion.

Aucun fait réel n'est plus enseigné aux États-Unis sur la soi-disant «guerre civile». A la place de l'histoire actuelle, il n'y a que des mensonges.


Craig Roberts - Histoire

150 intellectuels éminents et universitaires de l'Ivy League de tendance gauchiste ont signé une lettre dans Harper's pour protester contre la rupture du débat civilisé et l'imposition d'une conformité idéologique. Les signataires ont fait la révérence obligatoire pour dénoncer Trump comme « une véritable menace pour la démocratie » et ont appelé à « une plus grande égalité et inclusion dans notre société ». Mais cela n'a pas suffi à les sauver de la dénonciation pour avoir déclaré ces faits véridiques :

« Le libre échange d'informations et d'idées, élément vital d'une société libérale, est de plus en plus restreint. Alors que nous en sommes venus à nous attendre à cela de la droite radicale, la censure se répand également plus largement dans notre culture : une intolérance aux points de vue opposés, une vogue pour la honte publique et l'ostracisme, et la tendance à dissoudre des problèmes politiques complexes dans une certitude morale aveuglante. Nous défendons la valeur d'un contre-discours robuste et même caustique de toutes parts. Mais il est désormais trop courant d'entendre des appels à des représailles rapides et sévères en réponse aux transgressions perçues de la parole et de la pensée. Plus troublant encore, les dirigeants institutionnels, dans un esprit paniqué de contrôle des dégâts, infligent des sanctions hâtives et disproportionnées au lieu de réformes réfléchies. Des rédacteurs en chef sont licenciés pour avoir publié des articles controversés Des livres sont retirés pour inauthenticité présumée Des journalistes sont interdits d'écrire sur certains sujets Des professeurs font l'objet d'une enquête pour avoir cité des ouvrages littéraires en classe un chercheur est licencié pour avoir fait circuler une étude universitaire évaluée par des pairs et les chefs d'organisations sont évincés pour ce qui ne sont parfois que des erreurs maladroites. Quels que soient les arguments autour de chaque incident particulier, le résultat a été de réduire progressivement les limites de ce qui peut être dit sans menace de représailles. Nous payons déjà le prix d'une plus grande aversion au risque chez les écrivains, les artistes et les journalistes qui craignent pour leur gagne-pain s'ils s'écartent du consensus, ou même manquent de zèle suffisant pour s'entendre. Regarde ça. Le printemps pour Snowfla. Michael Rectenwald Meilleur prix : 10,51 $ Acheter neuf 14,65 $ (à 10 h 49 HNE - Détails )

Les signataires de la lettre ne comprennent pas que le temps les a passés. La liberté d'expression n'est plus une valeur. La liberté d'expression est l'alliée de l'oppression car elle permet de répondre aux accusations portées contre la civilisation occidentale et les oppresseurs racistes blancs, et les faits ne sont pas les bienvenus. Le but de la révolution éveillée est de renverser une société libérale et d'imposer à sa place le respect de l'éveil. La blancheur a été déclarée mauvaise. Il n'y a rien à débattre.

Les signataires ne comprennent pas qu'aujourd'hui il n'y a qu'un seul camp.A la place du débat, il y a la dénonciation dont le but est d'imposer le conformisme idéologique. Il est inutile de chercher la vérité lorsque la vérité a été révélée : la civilisation occidentale et toutes ses œuvres sont une construction raciste blanche et doivent être détruites. Il n'y a rien à débattre.

Pour préciser qu'en ces temps révolutionnaires, même des personnalités accomplies telles que Noam Chomsky n'ont pas droit à une voix différente de la conformité imposée par le réveil, la lettre a été répondue par une déclaration condescendante signée par une longue liste de journalistes réveillés sans distinction ni distinction. réalisation, des gens dont personne n'a jamais entendu parler. Les 150 éminents défenseurs de la liberté d'expression ont simplement été rejetés comme n'étant plus pertinents. Beyond Woke Michael Rectenwald Acheter un nouveau 19,99 $ (à 11 h 37 HAE - Détails)

Noam Chomsky et les autres signataires éminents ont été rejetés comme non pertinents, tout comme les historiens éminents qui se sont opposés au projet du New York Times 1619, un paquet de mensonges et de propagande anti-blanc. Les historiens célèbres ont trouvé qu'ils n'étaient pas pertinents. Le New York Times a un agenda indépendant des faits.

Le message est clair : taisez-vous les « blancs, riches » et vous aussi Thomas Chatterton Williams, un Noir au nom blanc. Vos voix d'oppression ont été annulées.

Les voix « opprimées » et « marginalisées » des révolutionnaires éveillés, qui ont imposé la tyrannie dans les universités, sur le lieu de travail et via les médias sociaux, sont celles qui contrôlent désormais les explications. Personne n'est autorisé à être en désaccord avec eux.

Du côté des éveillés, CNN, New York Times, Los Angeles Times, Slate et d'autres organisations de préstitués tentent désespérément de rester pertinents. Chacune de ces institutions a rapidement pris le parti de la révolution éveillée contre les faits et la liberté d'expression.

La révolution est terminée à moins que la guillotine ne soit la suivante. La liberté académique n'existe plus. La liberté d'expression n'existe plus. Les médias sont un ministère de propagande. Sans liberté d'expression, il ne peut y avoir de réponse à la dénonciation. Les blancs sont coupables. Période.


Top influenceurs par état

Les influenceurs de la politique américaine sont des acteurs de pouvoir qui aident à faire élire les candidats, à faire adopter des propositions politiques, à provoquer des changements idéologiques et à affecter les perceptions populaires. Ils peuvent prendre de nombreuses formes : politiciens, lobbyistes, conseillers, donateurs, entreprises, groupes industriels, syndicats, organisations à but unique, organismes à but non lucratif, pour n'en nommer que quelques-uns.

Dans 2015, Ballotpedia identifié Craig Roberts en tant que top influenceur par état. Nous avons identifié les principaux influenceurs à travers le pays par plusieurs moyens, notamment les suivants :

  • Connaissance locale de notre personnel professionnel
  • Sondages auprès d'activistes, de leaders d'opinion et de journalistes de tout le pays et de l'éventail politique
  • Sensibilisation aux journalistes politiques de chaque État qui ont contribué à affiner nos listes

Paul Craig Roberts : Effacer l'histoire, la diplomatie, la vérité et la vie sur Terre

par Paul Craig Roberts 11 octobre 2018 2.1k Vues 6 commentaires

L'une des raisons pour lesquelles les pays échouent est que la mémoire collective est continuellement détruite à mesure que les générations plus âgées disparaissent et sont remplacées par de nouvelles qui sont déconnectées de ce qui les a précédés.

Initialement, la déconnexion a été gérée par l'histoire et par les discussions autour des tables familiales. Par exemple, quand j'étais enfant, il y avait encore des grands-parents dont les pères s'étaient battus pour la Confédération. Ils n'avaient pas d'esclaves et ne possédaient aucune plantation. Ils se sont battus parce que leur terre a été envahie par les armées de Lincoln. Aujourd'hui, si les familles du Sud connaissaient encore les faits, elles protégeraient leurs enfants en ne le leur disant pas. Pouvez-vous imaginer ce qui arriverait à un enfant dans une école publique qui prendrait ce poste ?

Frustré par l'incapacité de l'armée de l'Union à vaincre l'armée de Virginie du Nord dirigée par Robert E. Lee, diplômé de West Point, Lincoln a eu recours à des criminels de guerre. Les généraux Sherman et Sherridan, opérant sous les ordres du général Grant, ivre, ont été les premiers criminels de guerre modernes à mener la guerre contre des femmes et des enfants civils, leurs maisons et leur approvisionnement alimentaire. Lincoln était tellement en décalage avec la morale commune qu'il a dû arrêter et détenir 300 rédacteurs en chef de journaux du Nord et exiler un membre du Congrès américain afin de mener sa guerre pour l'empire.

Aujourd'hui, cette histoire est largement effacée. Les historiens de la cour ont enterré la vérité avec la fable que Lincoln est parti en guerre pour libérer les esclaves. Ce non-sens ignorant est aujourd'hui l'histoire officielle de la « guerre civile », qui n'était certainement pas une guerre civile.

Une guerre civile, c'est quand deux parties se battent pour le contrôle du gouvernement. La Confédération était un nouveau pays composé de ces États qui ont fait sécession. Très certainement, les soldats confédérés ne se battaient pas plus pour le contrôle du gouvernement à Washington qu'ils ne se battaient pour protéger l'investissement des propriétaires de plantations.

La mémoire est perdue lorsque des faits historiques sont jetés dans le trou de la mémoire

Alors, qu'est-ce que cela a à voir avec la leçon d'aujourd'hui ? Plus que l'histoire peut être effacée par le passage du temps. La culture peut être effacée. La moralité peut être effacée. Le bon sens peut disparaître avec la diplomatie qui en dépend.

La jeune génération qui subit des menaces a crié tout autour d'elle contre les monuments commémoratifs de guerre confédérés et les noms de rues - Atlanta vient de supprimer l'historique avenue confédérée et de la remplacer par United Avenue - contre les hommes blancs qui, s'ils sont hétérosexuels, ont été redéfinis par l'identité. Les politiques en tant que violeurs, racistes et misogynes, chez d'éminents scientifiques qui déclarent, en fait, qu'il existe des différences innées entre l'homme et la femme, et ainsi de suite, pourraient penser qu'il est naturel pour les hauts fonctionnaires du gouvernement américain de publier un -mettre fin au flot de menaces de guerre contre la Russie, la Chine, l'Iran et le Venezuela.

Une personne de ma génération sait que de telles menaces sont sans précédent, non seulement pour le gouvernement américain mais aussi dans l'histoire du monde. L'ambassadrice folle de l'OTAN du président Trump, Kay Bailey Hutchison, a menacé de "sortir les missiles russes". L'ambassadrice folle du président Trump à l'ONU, Nikki Hailey, prononce des menaces sans fin aussi vite qu'elle peut parler contre les alliés de l'Amérique ainsi que contre les pays puissants qu'elle désigne comme ennemis. Le conseiller fou de Trump à la sécurité nationale, John Bolten, rivalise avec le fou Haley avec ses menaces de grande envergure. Le secrétaire d'État de Trump, Pompeo, vomit des menaces avec les meilleurs d'entre eux. Il en va de même pour les ineptes New York Times et Washington Post. Même un humble secrétaire de l'Intérieur s'arroge la prérogative de dire à la Russie que les États-Unis interdiront les navires de la marine russe.

Selon vous, quelles seraient les conséquences si les Russes, les Chinois et les Iraniens prenaient ces menaces au sérieux ? Les guerres mondiales ont commencé beaucoup moins. Pourtant, il n'y a aucune protestation contre ces fonctionnaires américains dérangés qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour convaincre la Russie et la Chine qu'ils sont sans aucun doute les pires ennemis de l'Amérique. Si vous étiez la Russie ou la Chine, comment réagiriez-vous à cela ?

Le professeur Stephen Cohen, qui, comme moi, se souvient de l'époque où le gouvernement des États-Unis avait une tradition diplomatique, est aussi troublé que moi par le fait que la décision de Washington de jeter la diplomatie dans le trou de la mémoire et de la remplacer par des menaces de guerre va tous nous faire tuer.

Plus d'extrémisme et de crises de la guerre froide
Éclipsées par les audiences de confirmation de Kavanaugh, les relations américano-russes deviennent de plus en plus périlleuses.
Par Stephen F. Cohen
3 octobre 2018

Stephen F. Cohen, professeur émérite d'études et de politique russes à l'Université de New York et à l'Université de Princeton, et John Batchelor poursuivent leurs discussions sur la nouvelle guerre froide américano-russe. (Les versements précédents, maintenant dans leur cinquième année, sont sur TheNation.com.)

Soulignant l'extrémisme croissant de la guerre froide à Washington et les crises guerrières dans les relations américano-russes ailleurs, Cohen commente les exemples suivants :

Le Russiagate, même si aucune de ses allégations fondamentales n'a été prouvée, est désormais un élément central de la nouvelle guerre froide, limitant sévèrement la capacité du président Trump à mener des négociations de crise avec Moscou et vilipendant davantage le président russe Poutine pour avoir ordonné « une attaque contre l'Amérique » lors de l'élection présidentielle de 2016. Le New York Times et le Washington Post ont été les principaux promoteurs du récit du Russiagate, même si plusieurs de ses éléments fondateurs ont été sérieusement remis en cause, voire discrédités.

Néanmoins, les deux articles ont récemment consacré des milliers de mots à raconter le même récit – les 20 et 23 septembre, respectivement – ​​ainsi que ses sophismes évidents. Par exemple, Paul Manafort, à l'époque cruciale où il conseillait le président ukrainien Viktor Ianoukovitch, n'était pas « pro-russe » mais pro-Union européenne. Et contrairement aux insinuations, le général Michael Flynn n'a rien fait de mal ou d'inédit en discutant avec un représentant du Kremlin au nom du président élu Trump. De nombreux autres présidents élus avaient demandé à leurs principaux collaborateurs de faire de même. Les récits épiques du récit du Russiagate par les deux journaux, d'une longueur extraordinaire, étaient truffés d'erreurs similaires et d'allégations non prouvées. (Néanmoins, un éminent historien, bien qu'apparemment peu informé à la fois sur les documents du Russiagate et sur la direction du Kremlin, a qualifié le dossier anti-Trump Steele largement discrédité – la source de nombreuses allégations – de « de plus en plus plausible ».)

Étonnamment, ni le Times ni le Post n'accordent de crédit à la déclaration emphatique faite au moins une semaine auparavant par Bob Woodward - normalement considéré comme le chroniqueur le plus autorisé des secrets politiques de Washington - qu'après deux ans de recherche, il n'avait trouvé « aucune preuve de collusion » entre Trump et la Russie.

Pour le Times et le Post et d'autres médias grand public, le Russiagate est devenu, semble-t-il, une sorte de journalisme culte qu'aucune contre-preuve ou analyse ne peut étouffer, et est donc lui-même un facteur majeur contribuant à la nouvelle et plus dangereuse Guerre froide. Pire encore, ce qui a commencé il y a près de deux ans alors que des plaintes concernant « l'ingérence » de la Russie dans la campagne présidentielle américaine sont devenues pour le New Yorker et d'autres publications une accusation selon laquelle le Kremlin a en fait placé Trump à la Maison Blanche. Pour cette accusation imprudente, avec son mépris inhérent pour le bon sens des électeurs américains, il n'y a aucune preuve convaincante – ni aucun précédent dans l'histoire américaine.

Pendant ce temps, des responsables américains actuels et anciens profèrent des menaces sans précédent contre Moscou. L'ambassadrice de l'OTAN, Kay Bailey Hutchinson, a menacé de « retirer » tous les missiles russes qui, selon elle, violaient un traité sur les armes de 1987, une mesure qui risquerait de provoquer une guerre nucléaire. Le secrétaire à l'Intérieur a menacé d'un « blocus naval » de la Russie. Dans une explosion russophobe sans précédent et non diplomatique, l'ambassadrice de l'ONU Nikki Haley a déclaré que « le mensonge, la tricherie et les comportements voyous » sont une « norme de la culture russe ».

Ces déclarations peuvent être farfelues par des personnalités politiques nommées sans instruction, bien qu'elles soulèvent inévitablement la question : qui fait la politique de la Russie à Washington – le président Trump avec sa politique avouée de « coopérer avec la Russie », ou quelqu'un d'autre ?

Mais comment expliquer, autrement que par un extrémisme débridé, les déclarations d'un ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou et professeur de longue date de politique russe, qui semble être la principale autorité des médias grand public sur la Russie ? Selon lui, la Russie est aujourd'hui « un État voyou », ses politiques « des actions criminelles » et la « pire menace du monde ». Il doit être contrecarré par des « sanctions préventives qui entreraient en vigueur automatiquement », voire « tous les jours », si cela s'avère nécessaire. [Ce sont les mots de Michael McFaul, qui a des rendez-vous à l'Université de Stanford qui est devenue un foyer amical pour les fauteurs de guerre.]

Considérant les sanctions « paralysantes » actuellement préparées par un groupe bipartite de sénateurs américains – leur véritable raison et leur objectif apparemment inconnus même d'eux – ce ne serait rien de moins qu'une déclaration de guerre contre la Russie, une guerre économique, mais une guerre néanmoins.

Plusieurs autres nouveaux fronts de la guerre froide sont également chargés de guerre chaude, mais aujourd'hui, aucun plus que la Syrie.

Un autre rappel s'est produit le 17 septembre, lorsque la Syrie a accidentellement abattu un avion de surveillance russe allié, tuant les 15 membres d'équipage. La cause, comme on le sait, était le subterfuge des F-15 israéliens fournis par Washington qui ont utilisé l'image radar plus grande de l'avion russe pour masquer leur attaque illégale contre la Syrie. La réaction à Moscou était très révélatrice – potentiellement menaçante.

Au début, Poutine, qui avait développé de bonnes relations avec les dirigeants politiques israéliens, a déclaré que l'incident était un accident, un exemple du brouillard de la guerre. Son propre ministère de la Défense, cependant, a vivement protesté, blâmant Israël. Poutine s'est rapidement retiré, adoptant une position beaucoup plus dure et a finalement juré d'envoyer à la Syrie le système de défense sol-air très efficace de la Russie S-300, un prix que la Syrie et l'Iran ont demandé en vain pendant des années. [En fait, la Russie a maintenant fourni à l'Iran et à la Syrie le S-300.]

Deuxièmement, si les S-300 sont installés en Syrie (ils seront exploités par des Russes, pas par des Syriens), Poutine peut en effet imposer une « zone d'exclusion aérienne » sur ce pays, qui a été déchiré par la guerre, en grande partie partie, à la présence de plusieurs grandes puissances étrangères. (La Russie et l'Iran sont là légalement, les États-Unis et Israël ne le sont pas.) Si c'est le cas, ce sera une nouvelle « ligne rouge » que Washington et Tel-Aviv devront décider de franchir ou non. Compte tenu de la manie à Washington, il est difficile d'être sûr que la sagesse prévaudra. [En fait, il est probable que Poutine transférera la responsabilité de l'utilisation du système de défense aérienne à la Syrie.]

Tout cela s’est déroulé à peu près au troisième anniversaire de l’intervention militaire de la Russie en Syrie, en septembre 2015. À cette époque, les experts de Washington ont dénoncé « l’aventure » de Poutine et étaient sûrs qu’elle « échouerait ». Trois ans plus tard, le « Kremlin de Poutine » a détruit l'emprise de l'État islamique sur une grande partie de la Syrie, a pratiquement restauré le contrôle du président Assad sur la majeure partie du pays et est devenu l'arbitre ultime de l'avenir de la Syrie. Le président Trump ferait mieux de se joindre au processus de paix de Moscou, bien qu'il soit peu probable que le parti majoritairement démocrate de Washington, le Russiagate, lui permette de le faire. (Pour mettre en perspective, rappelez-vous qu'en 2016, la candidate à la présidentielle Hillary Clinton a promis d'imposer une zone d'exclusion aérienne américaine au-dessus de la Syrie pour défier la Russie.)

Il y a aussi ça. Alors que « l'ordre mondial libéral » dirigé par les États-Unis se désintègre, non seulement en Syrie, une nouvelle alliance est en train d'émerger entre la Russie, la Chine, l'Iran et peut-être la Turquie, membre de l'OTAN. Ce ne sera une véritable « menace » que si Washington en fait une, comme il l'a fait avec la Russie ces dernières années.

Enfin, la guerre par procuration américano-russe en Ukraine a récemment pris une nouvelle dimension. En plus de la guerre civile dans le Donbass, Moscou et Kiev ont commencé à se défier mutuellement leurs navires dans la mer d'Azov, près de la ville portuaire ukrainienne vitale de Marioupol. Trump subit des pressions pour fournir à Kiev des armes navales et autres pour mener cette guerre en évolution, encore un autre déclencheur potentiel. Ici aussi, le président Trump ferait mieux en mettant le poids de son administration derrière les accords de paix de Minsk, bloqués de longue date. Ici aussi, cela semblait être son intention initiale, mais cela s'est avéré être une autre approche, semble-t-il maintenant, contrecarrée par le Russiagate.