Informations

Qu'est-ce qu'Hitler pensait, le cas échéant, du traitement réservé par le gouvernement canadien aux Amérindiens ?

Qu'est-ce qu'Hitler pensait, le cas échéant, du traitement réservé par le gouvernement canadien aux Amérindiens ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Qu'est-ce qu'Hitler pensait, le cas échéant, du traitement réservé par le gouvernement canadien aux Amérindiens ?

Demander parce que la page "Solution finale" de TVTropes disait (maintenant supprimée):

Alors que l'Holocauste est peut-être le Trope Namer, le terme « solution finale » a également été utilisé dans les tentatives du gouvernement canadien d'éradiquer/d'assimiler la population autochtone au 19e et au début du 20e siècle. Le terme vient d'une lettre qui aurait été écrite par le surintendant des Affaires indiennes Duncan Campbell Scott en 1910. Hitler était un fan du programme, conçu pour éliminer tout le « problème indien » au moyen d'un anéantissement culturel par le biais du système des pensionnats. D'autres moyens comprenaient des expériences sur la malnutrition des enfants autochtones et l'eugénisme, c'est-à-dire la stérilisation des femmes autochtones et métisses.


Cette source est assez douteuse, étant donné qu'il s'agit d'un wiki sur les tropes télévisés et que la page ne contient plus le contenu que vous citez, pour commencer. Pour les finissants, les Allemands parlent allemand, plutôt que l'anglais [canadien], donc l'idée qu'Hitler utiliserait une lettre obscure d'un Canadien obscur, dans une langue différente sur laquelle baser le nom de son programme de génocide ne semble pas très probable. (Pour mémoire, dans la documentation nazie, le programme s'appelait "Endlösung", qui est traduit en anglais par "Solution finale". Je ne suis pas sûr de ce que, le cas échéant, trouver un document anglais avec cette phrase prouve).

Quant à la revendication elle-même, Hitler a affirmé s'être inspiré de l'Amérique du Nord et de l'empire britannique pour sa solution finale, mais je ne connais aucune mention du Canada en particulier. (Et encore une fois, l'idée qu'Hitler se tournerait vers une puissance mineure pour s'inspirer de plus grandes puissances, ou d'exemples plus accessibles ne semble pas particulièrement crédible.) Selon Adolf Hitler : la biographie définitive, par John Toland :

Le concept de camps de concentration d'Hitler ainsi que l'aspect pratique du génocide devaient beaucoup, prétendait-il, à ses études d'histoire de l'anglais et des États-Unis… Il admirait les camps de prisonniers boers en Afrique du Sud et pour les Indiens dans le Far West ; et a souvent loué à son entourage l'efficacité de l'extermination de l'Amérique - par la famine et le combat inégal - des sauvages rouges qui ne pouvaient pas être apprivoisés par la captivité.

Donc, en bref, Hitler n'a probablement pas beaucoup pensé, voire rien du tout, au traitement canadien des Amérindiens, au mieux, en l'agrégeant avec ce que les Américains ou les Britanniques ont fait. Ce qui, bien sûr, serait une vision très standard du Canada (vu la façon dont vous avez mentionné la télévision).


1933 : Comment les Américains ont-ils réagi ?

Quand je dis aux gens que je suis un historien des réponses américaines à l'Holocauste, j'entends beaucoup d'opinions. Ces croyances entrent généralement dans l'une des deux catégories suivantes : (1) que les Américains ne savaient rien et n'ont rien fait au sujet de la persécution des Juifs par les nazis, ou (2) qu'ils savaient tout de la persécution et n'ont toujours rien fait.

Ces croyances semblent être enracinées dans la question compréhensible du « pourquoi ». Des millions de juifs et d'autres ont été assassinés, il est donc de notre responsabilité de demander comment et quand la catastrophe aurait pu être atténuée, voire évitée. Nous souhaitons que les États-Unis aient pu empêcher ou arrêter l'Holocauste. Nous aimerions penser que si les Américains avaient eu connaissance de la persécution des Juifs, ou avaient agi en fonction de ce qu'ils savaient, l'Holocauste n'aurait pas eu lieu. Alors pourquoi les Américains n'en ont-ils pas fait plus ? J'aimerais que les réponses à cette question soient faciles.

Dans son livre récent, Pourquoi : expliquer l'Holocauste, l'historien Peter Hayes cite un aphorisme allemand : « Méfiez-vous des commencements ». Alors que le déclenchement de la guerre en Europe en 1939 et les premiers massacres en 1941 ont été des « débuts » importants dans l'histoire de l'Holocauste, je veux prendre du recul et regarder 1933. Qu'ont fait les Américains lorsque les nazis ont pris le pouvoir et ont commencé le persécutions qui ont finalement conduit à des meurtres de masse ?


Le Canada poursuivi en justice après des années d'expérimentation présumée sur les peuples autochtones

Un recours collectif a été déposé devant un tribunal canadien au nom des milliers d'autochtones qui auraient été involontairement soumis à des expériences médicales sans leur consentement.

Déposée ce mois-ci dans une salle d'audience de la province de la Saskatchewan, la poursuite tient le gouvernement fédéral responsable des expériences qui auraient été menées dans les réserves et dans les pensionnats entre les années 1930 et 1950.

La poursuite accuse également le gouvernement canadien d'avoir une longue histoire de « soins médicaux discriminatoires et inadéquats » dans les hôpitaux et les sanatoriums indiens – des éléments clés d'un système de santé séparé qui a fonctionné à travers le pays de 1945 au début des années 1980.

"Cela me semble si atroce qu'il devrait y avoir des dommages-intérêts punitifs et exemplaires, en plus d'une indemnisation", a déclaré Tony Merchant, dont Merchant Law Group a déposé le recours collectif.

La poursuite, qui n'a pas encore été testée devant les tribunaux, allègue que les pensionnats – où plus de 150 000 enfants autochtones ont été emmenés dans le but de les assimiler de force à la société canadienne – ont été utilisés comme sites d'expériences nutritionnelles, où les chercheurs ont testé leurs théories sur les vitamines et certains aliments.

« Le problème ici est que personne ne savait que cela se produisait. Leurs familles ne savaient pas que cela se produisait », a déclaré Merchant.

Comme le régime alimentaire dans les écoles était connu pour être déficient sur le plan nutritionnel, les enfants étaient considérés comme des «sujets expérimentaux idéaux», selon des documents judiciaires. Il cite six écoles, s'étendant de la Nouvelle-Écosse à la Colombie-Britannique, et les relie à des expériences menées de 1948 à 1953.

Parfois, les chercheurs effectuaient ce que Merchant a décrit comme des essais visant à priver les enfants de nutriments que les chercheurs soupçonnaient d'être bénéfiques.

"Donc, ce qu'ils ont fait sur une base systémique … ils identifieraient un groupe d'enfants autochtones dans les écoles où ils étaient détenus de manière obligatoire et ils ne leur donneraient pas le même traitement", a déclaré Merchant. "Ils les ont utilisés comme contrôle contre les expériences qu'ils faisaient dans d'autres endroits et ils les ont également utilisés pour tester certains types d'aliments et de médicaments."

Des documents judiciaires décrivent les efforts que les chercheurs ont parfois déployés pour protéger leurs résultats : après qu'un directeur de Kenora, en Ontario, a demandé que tous les enfants du pensionnat reçoivent des comprimés de fer et de vitamines, le chercheur lui a demandé de s'abstenir de le faire, car cela interférerait avec l'expérience.

Dans d'autres cas, les chercheurs ont refusé les soins dentaires aux enfants, craignant que des dents et des gencives plus saines ne faussent leurs résultats.

L'école de Kenora a également été utilisée pour tester un médicament expérimental sur des enfants ayant des problèmes d'oreille, laissant neuf enfants avec une perte auditive importante, selon des documents judiciaires.

Le procès note que ceux qui n'ont pas coopéré ont été soumis à des abus physiques.

Les expériences se sont également étendues aux réserves, notent des documents judiciaires. Parfois, les enfants ont été utilisés pour étudier l'efficacité des médicaments et ont reçu des doses variables de traitements afin de comparer leur efficacité sur des maladies allant de la dysenterie amibienne à la tuberculose. En Saskatchewan, des enfants vivant dans des réserves ont été utilisés pour tester l'efficacité d'un nouveau vaccin contre la tuberculose.

Dans une réserve du nord du Manitoba, des chercheurs en visite dans les années 1940 soupçonnaient que la malnutrition était à l'origine de plusieurs cas de cécité ainsi que d'une épidémie de tuberculose. Afin de tester leur théorie, ils ont donné des suppléments nutritionnels à 125 personnes. Les autres sur la réserve de 300 personnes ont été utilisés comme groupe de contrôle, laissés pour lutter contre la malnutrition au milieu d'un commerce des fourrures qui s'effondre et des limites strictes de l'aide gouvernementale.

Des années plus tard, les chercheurs ont noté qu'ils avaient constaté une amélioration de la santé parmi les personnes recevant les suppléments.

Merchant croyait que le nombre de personnes touchées par les expériences pourrait atteindre des milliers. "Certaines personnes ne savent même pas qu'elles ont fait l'objet d'expériences", a-t-il déclaré. « Dans certains cas, nous pouvons prouver que les directeurs d’école ont dit : ‘Eh bien, nous avons besoin du consentement’, et ils ont dit : ‘Nous n’allons pas demander le consentement.’ »

La poursuite est dirigée contre le gouvernement fédéral, car c'est le Canada qui a créé, financé et supervisé les pensionnats indiens, les hôpitaux indiens et les sanatoriums.

Le demandeur dans cette affaire est John Pambrun, 77 ans, un homme des Premières Nations qui a passé près de six ans de son enfance dans des hôpitaux et des sanatoriums indiens. En 1955 – longtemps après que les antibiotiques soient devenus le traitement standard de la tuberculose – les médecins lui ont retiré une partie de son poumon droit, selon des documents judiciaires.

"Nous ne trouvons rien dans les dossiers médicaux qui indique qu'il avait même la tuberculose", a déclaré Merchant. "Nous sommes juste mystifiés."


L'histoire oubliée de l'Amérique de la stérilisation forcée

Début septembre, une infirmière travaillant dans un centre de détention de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) en Géorgie a présenté des allégations choquantes de négligence médicale et d'abus, affirmant que de nombreuses hystérectomies involontaires (opérations d'ablation de l'utérus) avaient été pratiquées sur des femmes immigrées détenues. Cette allégation a naturellement suscité la fureur et l'indignation du grand public, de nombreuses personnes la dénonçant comme une violation des droits humains et un autre exemple de la cruauté de l'administration actuelle envers les femmes et les immigrés. Beaucoup de gens, y compris d'éminents politiciens libéraux et des personnalités publiques, l'ont considéré comme quelque chose de nettement anti-américain et en contradiction avec les valeurs de notre pays - un refrain commun qui a fait écho en réponse à l'allégation était "Ce n'est pas l'Amérique que je connais". Il y avait d'innombrables comparaisons avec l'Allemagne nazie et d'autres régimes totalitaires et abusifs des droits de l'homme, ainsi qu'un sentiment omniprésent que les États-Unis se livraient à un acte particulièrement cruel et sans précédent. Malheureusement, c'est une impression trompeuse.

Bien que les allégations contre ICE soient sans aucun doute horribles et doivent faire l'objet d'une enquête, elles ne sont pas du tout sans précédent ou anti-américaines - en fait, elles sont très Américain. Les États-Unis ont une longue histoire flagrante et largement inconnue d'eugénisme et de stérilisation forcée, principalement dirigée vers les femmes pauvres, les femmes handicapées et les femmes de couleur.

Le mouvement eugéniste américain est né à la fin des années 1800 et a toujours été indéniablement basé sur le racisme et le nativisme. Le mot « eugénisme » faisait à l'origine référence à l'amélioration biologique des gènes humains, mais a été utilisé comme pseudoscience pour justifier des actes discriminatoires et destructeurs contre des personnes prétendument indésirables, tels que des lois sur l'immigration extrêmement restrictives, des lois anti-métissage et la stérilisation forcée. Le but ultime du mouvement eugéniste était d'« éliminer les traits indésirables » afin de créer une société avec une constitution génétique « supérieure », ce qui signifiait essentiellement réduire la population des non-blancs et des malades mentaux. Le mouvement eugéniste a été largement accepté dans la société américaine jusqu'au 20e siècle et n'a pas du tout été relégué aux marges de la société comme on pourrait s'y attendre. En fait, la plupart des États avaient des conseils d'eugénisme financés par le gouvernement fédéral, et la stérilisation ordonnée par l'État était un phénomène courant. La stérilisation était considérée comme l'un des moyens les plus efficaces d'endiguer la croissance d'une population « indésirable », car mettre fin aux capacités de reproduction d'une femme signifiait qu'elle ne serait plus en mesure de contribuer à la population.

L'affaire de la Cour suprême Buck contre Bell (1927) a décidé qu'une loi de Virginie autorisant la stérilisation obligatoire des détenus dans les établissements psychiatriques était constitutionnelle. Carrie Buck, une "femme faible d'esprit" dont la maladie mentale était dans sa famille depuis trois générations, a été internée dans un établissement psychiatrique public et devait subir une procédure de stérilisation qui nécessitait une audition. La Cour suprême a estimé que la loi de Virginie était précieuse et ne violait pas la Constitution, et empêcherait les États-Unis d'être inondés d'incompétence. Trois générations d'imbéciles suffisent. La Cour n'a jamais explicitement annulé Buck contre Bell .

Les « actes d'asexualisation » californiens dans les années 1910 et 1920 ont conduit à la stérilisation de 20 000 personnes de manière disproportionnée, noires et mexicaines, considérées comme souffrant de troubles mentaux. Hitler et les nazis se seraient inspirés des lois californiennes pour formuler leurs propres politiques eugénistes génocidaires dans les années 1930. En discutant des lois sur l'asexualisation de Californie, Hitler a écrit : « Il existe aujourd'hui un État dans lequel au moins des débuts faibles vers une meilleure conception [de la citoyenneté] sont perceptibles. Bien sûr, ce n'est pas notre modèle de République allemande, mais les États-Unis.”

Tout au long du XXe siècle, près de 70 000 personnes (en grande majorité des femmes de couleur de la classe ouvrière) ont été stérilisées dans plus de 30 États. Les femmes noires, les femmes latines et les femmes amérindiennes ont été spécifiquement ciblées. Des années 1930 aux années 1970, près d'un tiers des femmes de Porto Rico, un territoire américain, ont été contraintes à la stérilisation lorsque des représentants du gouvernement ont affirmé que l'économie de Porto Rico bénéficierait d'une population réduite. La stérilisation était si courante qu'elle est devenue connue sous le nom de “ La Opération (L'Opération)” chez les Portoricains.

Les femmes noires ont également été stérilisées de manière disproportionnée et de force et soumises à des abus en matière de reproduction. En Caroline du Nord, dans les années 1960, les femmes noires représentaient 65 % de toutes les stérilisations de femmes, alors qu'elles ne représentaient que 25 % de la population. Une femme noire qui a été soumise à une hystérectomie forcée pendant cette période était Fannie Lou Hamer, une militante renommée des droits civiques. Hamer a décrit comment les stérilisations non consensuelles des femmes noires de la classe ouvrière dans le Sud étaient si courantes qu'elles étaient familièrement connues sous le nom d'« appendicectomie du Mississippi ».

De plus, de nombreuses femmes amérindiennes ont été stérilisées contre leur gré. Selon un rapport de l'historienne Jane Lawrence, l'Indian Health Service a été accusé d'avoir stérilisé près de 25 % des femmes autochtones au cours des années 1960 et 1970. En 1973, l'année où Roe contre Wade a été décidé par la Cour suprême, censé garantir les droits reproductifs de toutes les femmes américaines, les droits reproductifs de milliers de femmes autochtones ont été entièrement ignorés car ils ont été stérilisés de force.

La stérilisation forcée, en particulier en échange d'une réduction de peine, se produit souvent dans le système judiciaire pénal aujourd'hui. Les efforts sanctionnés par le gouvernement pour empêcher les personnes incarcérées de se reproduire étaient répandus au 20e siècle et se poursuivent encore aujourd'hui. En 2017, un juge du Tennessee a proposé de réduire les peines de prison des personnes condamnées qui comparaissaient devant lui au tribunal si elles se portaient volontaire pour subir une stérilisation. En 2009, une femme de 21 ans en Virginie-Occidentale reconnue coupable de possession de marijuana a subi une stérilisation dans le cadre de sa probation. En 2018, une femme de l'Oklahoma reconnue coupable d'avoir encaissé un faux chèque a reçu une peine réduite après avoir subi une stérilisation à la suggestion du juge. Selon un rapport du Center for Investigative Reporting, près de 150 femmes considérées comme susceptibles de retourner en prison ont été stérilisées dans les prisons californiennes entre 2004 et 2003. pour une peine réduite, génère un débat permanent sur l'existence ou non du consentement dans ces situations. Les partisans de la stérilisation des personnes incarcérées citent souvent un manque de « responsabilité personnelle », alors qu'en réalité, bon nombre de ces personnes font face à un manque de soutien et de ressources. Même si l'incarcération était en quelque sorte le déterminant singulier de la moralité et du caractère d'une personne, la stérilisation dans le cadre d'une peine de prison est toujours une violation fondamentale du droit à l'autonomie reproductive - quelque chose que les juges et les autorités pénitentiaires choisissent d'ignorer.

Comme en témoigne, les stérilisations forcées aux États-Unis ne sont malheureusement ni nouvelles ni du passé non plus. Pourtant, à en juger par les réactions aux récentes allégations d'hystérectomies involontaires pratiquées dans les centres de détention de l'ICE, de nombreuses personnes ont l'impression qu'il s'agit d'atrocités sans précédent qui sont propres à l'administration Trump. Bien sûr, ce n'est pas la faute personnelle d'un individu d'ignorer l'histoire des États-Unis avec l'eugénisme et la stérilisation forcée, c'est plutôt le reflet de notre système éducatif et de l'histoire que nous priorisons. Personnellement, la seule fois où j'ai appris l'eugénisme et la stérilisation dans mon lycée public américain, c'est lorsque nous avons entendu parler de l'Allemagne nazie, et ces sujets n'ont jamais été mentionnés dans mes cours d'histoire des États-Unis. Je me suis senti tellement troublé quand j'ai appris leur existence par moi-même pour la première fois et j'ai également été frustré quand j'ai pensé à la question : si je ne savais pas à ce sujet, de quelles autres atrocités historiques est-ce que je n'ai pas connaissance ? Notre programme d'enseignement historique met trop l'accent sur certains aspects positifs de l'histoire américaine tout en occultant complètement d'autres - nous passons un semestre entier à apprendre la Révolution américaine, pour être complètement mal informés sur les politiques systémiques et globales historiques des États-Unis conçues pour réduire les populations de certains groupes. L'absence d'éducation historique sur l'eugénisme américain et la stérilisation forcée dans nos programmes d'enseignement est l'une des raisons pour lesquelles le président Trump a proposé la « Commission 1776 », qui est censée promouvoir « l'éducation patriotique », est si préoccupante. . Notre système éducatif déjà ignore bon nombre des pires parties de l'histoire américaine, et si le patriotisme devient un facteur décisif dans la détermination d'un programme d'études, le cours d'"histoire" peut très bien devenir uniquement un compte rendu des victoires américaines et ne traiter absolument aucun de ses défauts.

Il est tout à fait compréhensible que de nombreuses personnes s'empressent de décrire les allégations contre ICE comme "non américaines" et incompatibles avec la vision de l'Amérique qu'elles connaissent.Il est certainement inconfortable d'apprendre les choses honteuses que l'Amérique a faites, d'autant plus que cela semble inconciliable avec le concept d'"exceptionnalisme américain" que beaucoup d'entre nous ont appris. Cependant, il est crucial de compter avec l'histoire et de comprendre le contexte dans lequel les événements actuels se déroulent. Croire sans équivoque à l'exceptionnalisme américain a souvent conduit à deux poids deux mesures lorsqu'il s'agit d'évaluer les pratiques d'autres pays. S'il était allégué que des fonctionnaires d'un autre pays procédaient à des hystérectomies involontaires sur des femmes détenues, les États-Unis qualifieraient sans aucun doute (à juste titre) cela de violation des droits humains. Même si cela peut parfois sembler ainsi, les États-Unis ne sont pas au-dessus du droit international - la stérilisation forcée est considérée comme une forme de torture par les Nations Unies - et ils devraient être tenus responsables des normes qu'ils établissent.

Considérer les allégations contre l'ICE comme « non-américaines » et considérer les stérilisations forcées comme quelque chose d'inventé par l'administration Trump nourrit également l'idée fausse que voter Donald Trump résoudra d'une manière ou d'une autre tout ce qui ne va pas dans notre pays. Pour clarifier, il devrait absolument être rejeté, et son administration est particulièrement dangereuse et cruelle envers les immigrés détenus. Nous n'aurions probablement pas entendu ces allégations si Trump avait perdu les élections de 2016. Il semble que certaines personnes pensent que tout ira bien et que nous pourrons revenir à la «normalité» dès que Trump ne sera plus président. Pourtant, le président actuel est, en réalité, le symptôme d'un problème beaucoup plus vaste qui ne sera pas résolu seulement en le votant destitution. En réalité, Donald Trump et son administration n'ont pas inventé les concepts d'eugénisme et de stérilisation forcée, et n'ont pas non plus été les premiers à mettre en œuvre ces concepts aux États-Unis. Les stérilisations et autres violations des droits humains dans les centres de détention et les prisons ne prendront pas fin soudainement lorsque Donald Trump quittera ses fonctions – cela nécessitera un plaidoyer et un activisme soutenus.

Bien qu'il soit raisonnable de comparer les actions présumées de l'ICE à celles de l'Allemagne nazie ou d'autres régimes totalitaires, il n'est pas nécessaire de chercher si loin à travers le monde pour trouver une comparaison pertinente, en raison de la longue et honteuse histoire américaine de stérilisation forcée. des femmes de couleur pauvres et handicapées. Si ces allégations sont vraies, ICE doit absolument être tenu pour responsable et faire face à l'indignation du public. Cependant, dans son indignation, le public devrait être conscient du fait que l'eugénisme et la stérilisation forcée ne sont pas du tout "anti-américains". (espérons-le) dans le monde post-Trump, nous devons réinventer ce que signifie vraiment être exceptionnel. L'Amérique n'est pas exceptionnelle parce qu'elle n'a jamais rien fait de mal ou qu'elle a une meilleure moralité ou de meilleures valeurs que les autres pays, mais elle peut devenir exceptionnelle si elle assume ses responsabilités, comprend et reconnaît les parties les plus honteuses de notre histoire et s'engage à ne jamais les répéter .


Démolissez les monuments de l'oppression amérindienne

Un buste en bronze plus grand que nature de Christophe Colomb surveille Pueblo, dans le Colorado, du haut d'une colonne de calcaire de 15 pieds. Le monument, conçu par le sculpteur new-yorkais Pietro Piai et érigé en 1905 pour célébrer le tout premier Columbus Day, domine le coin de Union et East Abriendo Avenue.

Colomb, coiffé d'un chapeau et d'un gilet d'explorateur, contemple le centre-ville. Un écusson apposé sur le devant de son piédestal présente un aigle aux ailes déployées, perché sur un bouclier arborant une croix et flanqué de drapeaux américain et italien.

Une inscription sur le devant du monument dit :

A LA MEMOIRE DE CHRISTOPHER COLOMB
AVEC L'ESPOIR QUE LE GLORIEUX
DATE DU 12 OCTOBRE 1492
PEUT SE SOUVENIR DANS LE MONDE

Commandée pendant la présidence de Theodore Roosevelt, la statue célèbre la découverte et la maîtrise des Amériques par les Européens en même temps que la nation s'emparait de ce que Rudyard Kipling appelait le « fardeau de l'homme blanc » à l'étranger aux Philippines, à Cuba et en Amérique latine.

C'est avant tout un monument public à conquérir.

Actuellement, les monuments de l'histoire répréhensible de notre pays en matière d'esclavage, de ségrégation et d'oppression des Afro-Américains sont un champ de bataille passionné dans nos guerres culturelles en cours, notamment à la Nouvelle-Orléans, où le maire Mitch Landrieu a récemment prononcé un discours émouvant après avoir supervisé le retrait de quatre confédérés. les monuments.

"La Confédération était du mauvais côté de l'histoire et de l'humanité", a déclaré Landrieu. « Il cherchait à déchirer notre nation et à soumettre nos compatriotes américains à l'esclavage. C'est l'histoire que nous ne devrions jamais oublier et que nous ne devrions plus jamais mettre sur un piédestal pour être vénérés. »

La Nouvelle-Orléans n'est que le dernier site à faire face aux mémoriaux de personnalités controversées. De l'Afrique du Sud à l'Université d'Oxford et de nombreuses villes et campus universitaires entre les deux, une conversation attendue depuis longtemps sur la façon dont le passé est commémoré est de mise, en particulier autour des marqueurs honorant les hommes qui ont dirigé des régimes et des campagnes enracinés dans l'oppression raciale.

Cependant, toutes les histoires d'oppression ne sont pas également visibles. Alors que les politiciens et le public ont appelé à un reflet plus précis du racisme et de l'oppression contre les Afro-Américains, les monuments de l'histoire du génocide contre les Amérindiens ont reçu peu ou pas d'attention.

La statue de Christophe Colomb n'est qu'un monument important du passé colonial oublié de l'Amérique.

Il y a des statues de l'ancien président Andrew Jackson, l'homme responsable du Sentier des larmes Saint Junipero Serra, l'architecte du système de mission californien conçu pour anéantir la culture et les croyances spirituelles autochtones et asservir les peuples autochtones le général George Armstrong Custer, un célèbre tueur indien qui a finalement est mort à la bataille de Little Big Horn après des incursions répétées dans le territoire Lakota et Juan de Oñate, le premier gouverneur colonial de ce qui est maintenant le Nouveau-Mexique, qui a réduit en esclavage et brutalisé le peuple Pueblo.

Et il existe d'autres monuments à travers les États-Unis qui célèbrent de la même manière une histoire d'oppression et de dépossession, sans parler d'innombrables villes, comtés, écoles et parcs qui tirent également des noms de colons impitoyables, de pionniers, de politiciens et d'idoles militaires.

Le langage de « découverte », « d'expansion » et de « destin manifeste » que les Américains utilisent pour décrire cette histoire obscurcit les massacres sanglants que ce vol à l'échelle d'un continent a entraîné. Les monuments à Colomb, Serra, Custer et Oñate représentent et célèbrent ce vol et ce génocide.

Les monuments sont le produit de décisions sociétales, souvent motivées par des subventions publiques et des richesses privées, dont les moments et personnages historiques sont choisis par les universités, les églises, les villes, les États ou les nations pour la postérité. Parce qu'ils sont construits presque exclusivement par des vainqueurs et des élites, les statues, monuments et mémoriaux signifient et réinscrivent souvent hiérarchie et hégémonie.

Cependant, l'histoire, la société et la culture ne sont pas gravées dans le marbre. Au fil du temps, les monuments à sens unique deviennent des lieux de lutte politique, où des groupes opprimés et marginalisés contestent les récits de conquête et les valeurs et les hiérarchies qu'ils représentent.

Si nous regardons d'autres nations anglophones avec des histoires similaires de brutalité contre les peuples autochtones comme le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, il est clair que les États-Unis sont exceptionnels dans leur incapacité à faire face à leur propre histoire de colonisation.

Le cœur du problème est que les premiers peuples des États-Unis sont en grande partie invisibles. Beaucoup d'Américains n'ont jamais rencontré d'autochtone. La plupart pensent que nous avons disparu ou que nous sommes si marginaux qu'ils sont statistiquement insignifiants. L'effacement de la présence autochtone permet aux héritiers de ce continent de parler de « découverte », « d'expansion » et de « destin manifeste » sans compter avec la vie des peuples labourés pour que cette nation puisse s'étendre d'une mer à l'autre.

Au Canada, un pays fondé sur le mythe de « l'équité », il y a quotidiennement une attention publique et un débat sur le traitement des Premières Nations. En Australie, il y a des « guerres historiques » en cours pour savoir si l'histoire d'origine du pays est en fait un génocide. Pendant ce temps, Aotearoa/Nouvelle-Zélande est officiellement une nation biculturelle, où les Maoris autochtones du pays se voient accorder un statut égal en tant que partenaires fondateurs aux côtés des « Pakeha » ou colons anglais.

Dans ces pays anglophones, tous fondés sur des histoires parallèles de peuplement et de colonisation, les peuples autochtones sont au centre des débats nationaux en cours sur le racisme, l'histoire et l'identité nationale. Mais aux États-Unis, il y a le silence.

Certains pourraient prétendre que tout est calme sur le front autochtone parce que l'esclavage et la ségrégation étaient des taches si morbides sur le tissu de la nation qu'une injustice éclipse l'autre. Mais ce point de vue n'est pas convaincant. Il n'est pas nécessaire d'utiliser un critère moral imaginaire pour mesurer et comparer ces torts répréhensibles afin de déterminer lesquels méritent l'attention du public.

Le vol à l'échelle d'un continent des terres, du travail et de la vie des Amérindiens est monstrueusement injuste, tout comme l'esclavage, la colonisation et la ségrégation des Africains dans tout l'Atlantique. De plus, dans une nation qui revendique une histoire féroce d'indépendance anticoloniale, honorée de monuments aux «pères fondateurs», il est surprenant que le déni de la même indépendance aux Amérindiens ne provoque pas une honte et une dysphorie culturelles similaires.

En 2016, après une longue campagne menée par des étudiants autochtones, l'Université de Columbia – du nom du conquérant – a érigé une petite plaque en l'honneur de l'Indigène Lenape, qui a donné son nom à l'arrondissement de « Manhattan ». Ça lit:

EN L'HONNEUR DU PEUPLE LENAPE
Les Lenapes ont vécu ici avant et pendant la colonisation des Amériques. Cette plaque reconnaît ces peuples autochtones de Manhattan, leur déplacement, leur dépossession et leur présence continue. Cela nous rappelle de réfléchir à notre passé alors que nous envisageons la voie à suivre.

En affirmant notre présence actuelle et notre histoire durable, les Autochtones brisent le silence de l'effacement. Ce faisant, nous forçons les États-Unis à tenir compte de la véritable histoire de dépossession et de mort sur laquelle cette union a été fondée – une statue, un monument et une plaque à la fois.

Julian Brave NoiseCat (Secwepemc/St'at'imc) est un écrivain qui couvre actuellement l'île de la Tortue avec le soutien de Nouvelles du pays élevéPrix ​​Diverse Western Voices et bourse autochtone CBC de la Fondation pour le journalisme canadien. Suivez @jnoisecat


Faire l'histoire à nouveau

Dans le film comique de 1986 Retour à l'école, le personnage de Rodney Dangerfield, Thornton Mellon, un riche père d'âge moyen, a décidé d'aller à l'université avec son jeune fils. Jamais sérieux au sujet de l'entreprise, et plus intéressé par les femmes et les fêtes, Mellon utilise sa vaste fortune pour embaucher des experts pour faire son travail académique pour lui. Pour son projet d'astronomie, il embauche des scientifiques de la NASA. Pour un rapport de laboratoire en psychologie, il emploie un psychologue expert.

Mais quand il trébuche dans sa classe de littérature, ayant besoin d'un article sur les œuvres de Kurt Vonnegut, dont il ne prend pas la peine de lire, il va directement à la source, engageant lui-même Vonnegut pour écrire une analyse de son propre travail. Étonnamment, cependant, Mellon a reçu une note d'échec pour son traité Vonnegut. Son professeur de littérature, une femme charmante et élégante pour laquelle Mellon avait le béguin, l'accusa d'avoir rendu le travail de quelqu'un d'autre, le réprimandant avec une réponse étonnante : "Celui qui l'a écrit ne connaît pas la première chose à propos de Kurt Vonnegut !"

Cette histoire peut nous en dire long sur l'état actuel de la profession d'historien. Fondamentalement, il existe aujourd'hui deux types d'historiens dans le monde : les universitaires et les populaires. Ou, en d'autres termes, il y a ceux au sein de l'establishment, principalement des gauchistes radicaux, qui sont en accord avec les pouvoirs en place et qui font volontiers avancer l'agenda radical « réveillé ». Toute l'histoire est biaisée, nous le savons tous, mais la plupart des universitaires actuels sont beaucoup plus soucieux de faire avancer ce programme de la gauche dure que de rechercher quelque chose de proche de la vérité historique. Et puis il y a ceux qui cherchent des faits et sont soucieux de se rapprocher le plus possible de la vérité. C'est une bataille entre ce que j'aime appeler les pseudo-historiens et les vrais historiens. Et dans les départements d'histoire à travers le pays, ce sont les historiens universitaires qui se sont nommés les gardiens de ce qu'est la vraie histoire et de ce qu'elle n'est pas. Si vous ne le croyez pas, allez sur Twitter de temps en temps et discutez avec un ou deux (Attention : ils voyagent généralement en groupe sur les réseaux sociaux). Ils ne tarderont pas à vous le rappeler.

La saga Thornton Mellon est l'histoire universitaire en un mot. L'interprétation de l'histoire, c'est-à-dire les opinions des historiens professionnels, ce qu'on appelle l'historiographie, est plus importante que l'histoire elle-même. C'est, par essence, l'histoire de l'histoire, ou l'histoire de l'écriture historique. Cela représente l'un des deux problèmes majeurs de l'histoire académique, l'accent mis sur l'historiographie plutôt que sur les faits et les sources primaires, l'autre problème étant la prévalence de l'endoctrinement libéral.

Une fois, un professeur dans une classe de séminaire de deuxième cycle nous a dit que les travaux de deuxième cycle portaient uniquement sur l'historiographie et que les faits historiques sont "quelque chose que chaque étudiant aurait dû avoir dans ses cours de premier cycle sur les sondages". J'ai repoussé un peu, seulement pour me dire: "Eh bien, Walters, c'est ce que nous faisons!" Sans surprise, ma carrière universitaire a commencé à s'effondrer.

Alors, qu'est-ce que l'historiographie exactement ? Le département d'histoire du Queens College de New York la définit comme «l'histoire de l'histoire. Plutôt que de soumettre les événements réels - disons, l'annexion de l'Autriche par Hitler - à une analyse historique, le sujet de l'historiographie est l'histoire de la l'histoire de l'événement : la manière dont il a été écrit, les objectifs parfois contradictoires poursuivis par ceux qui l'écrivent au fil du temps, et la manière dont ces facteurs façonnent notre compréhension de l'événement réel en jeu et de la nature de l'histoire elle-même. En d'autres termes, les étudiants diplômés et les historiens universitaires passent un temps démesuré à étudier ce que les historiens ont dit sur l'annexion de l'Autriche par Hitler, plutôt que les faits de l'événement lui-même.

L'histoire ne vaut donc guère mieux que le domaine du droit constitutionnel. Comme Kevin Gutzman l'a souligné, et a essayé de le corriger, le droit constitutionnel a très peu à voir avec la Constitution actuelle de nos jours. L'accent est désormais mis sur la jurisprudence, ou sur ce que les tribunaux ont dit au sujet de la Constitution.

Débutant des études supérieures en histoire, un étudiant est tenu de suivre des cours d'historiographie. Pour l'histoire américaine, j'ai dû suivre deux cours de base – un cours qui s'est terminé par Reconstruction et le deuxième qui s'est terminé par Reagan. Dans chacun d'eux, la classe devait lire un livre par semaine, sur le sujet de cette semaine, et de trois à cinq articles académiques ou chapitres de livre, qui pouvaient faire 30 ou 40 pages pour chacun. Ensuite, en classe, nous discutions de l'interprétation des événements par chaque auteur, pas tellement des événements eux-mêmes. Et cela se déroulerait au cours de trois heures de discussion en classe chaque semaine. Certaines d'entre elles que j'ai trouvées intéressantes, la plupart m'ont ennuyé jusqu'aux larmes.

Les ouvrages que nous avons lus, à de très rares exceptions près, étaient de type académique, publiés par des maisons d'édition universitaires, qui vendent généralement très peu d'exemplaires. Un de ces livres m'a frustré au point que je l'ai en fait jeté contre le mur. Ce sont généralement des tourneurs de pages comme : Glenda Elizabeth Gilmore, Le genre et Jim Crow : la femme et la politique de la suprématie blanche en Caroline du Nord, 1896-1920 Gail Bederman, La virilité et la civilisation : une histoire culturelle du genre et de la race aux États-Unis, 1880-1917 et David R. Roediger, Les salaires de la blancheur : la race et la formation de la classe ouvrière américaine.

Cela ne veut pas dire que l'historiographie n'est pas importante et n'a pas sa place dans le programme d'études, mais elle, avec la théorie, est venue remplacer l'accent mis sur les faits. Essayez d'entamer une discussion avec les « experts » mentionnés ci-dessus sur Twitter ou Facebook, en particulier ceux qui ont un diplôme d'études supérieures ou qui y travaillent. Ils vous inonderont de livres que vous devriez lire pour mieux comprendre un événement historique. Comptez avec des sources primaires et on vous dira probablement, comme je l'étais autrefois, "Ce ne sont pas des faits." Qui savait! Donc plutôt que de passer 90 pour cent du temps sur l'historiographie, je pense que nous aurions de meilleurs historiens si nous faisions au moins 50/50, sinon 75/25 en faveur des faits et des sources primaires.

L'autre problème majeur est que le libéralisme universitaire, aujourd'hui connu sous le nom de "wokeism", a saturé les départements d'histoire, et il s'aggrave de jour en jour. Comme les professeurs de l'ancienne génération - ceux qui avaient du bon sens et, même s'ils n'étaient pas d'accord avec un point que vous pourriez faire, cela ne dérangerait pas l'argument tant que vous pouviez le soutenir avec des faits - prennent leur retraite ou meurent, la foule plus jeune des « érudits » est arrogante, hostile et peu intéressée à avoir de véritables débats historiques. Ils ont des idées préconçues sur les problèmes et passer à travers leurs crânes épais et pointus est une tâche impossible.

L'historien Alan Brinkley a dit un jour que le conservatisme est « l'orphelin de l'érudition historique ». C'est vrai. Tout doit maintenant être vu et filtré à travers le prisme des «trois grands» – race, classe et sexe. Plus aucun travail ne devrait être fait sur les « hommes blancs », disent-ils, ou comme ils sont souvent appelés « hommes blancs en colère » ou « hommes blancs morts ». Tout sujet que vous présentez pour un éventuel article ou une thèse se heurte souvent à des questions sur l'inclusion de la race, de la classe et du sexe.

Aujourd'hui, les études sociales et culturelles attirent beaucoup plus l'attention que l'histoire politique, économique, diplomatique ou militaire. De nombreux départements abandonnent tous ensemble ce dernier, tout en mettant largement l'accent sur le premier. Maintenant, cela ne veut pas dire que je m'oppose à l'inclusion d'études sociales et culturelles axées sur la race, la classe et le genre, car je ne le fais pas. Mais je m'oppose à leur inclusion au frais de tout le reste, ce qui se passe dans tout le pays. J'ai toujours pensé que les universités étaient des laboratoires d'expression, de pensée et d'innovation. Je pense que la plupart des Américains le feraient aussi. Mais malheureusement, ce n'est pas du tout le cas. Loin de là.

David Horowitz a fait un travail phénoménal ces dernières années en exposant le pur radicalisme dans l'enseignement supérieur aujourd'hui. Maintenant, permettez-moi de souligner la pure bêtise de tout cela, du moins en ce qui concerne l'histoire. Au lieu de bons et solides livres d'histoire, qui regorgent de faits et d'interprétations, nous obtenons des ouvrages solides tels que Retourner les rôles : les restaurants et l'essor de la classe moyenne américaine, 1880-1920 Considérez la fourchette : une histoire de la façon dont nous cuisinons et mangeons Baby-sitter : une histoire américaine La peur de la lavande : la persécution des gais et des lesbiennes pendant la guerre froide au sein du gouvernement fédéral, et de grandes études militaires comme un ouvrage à venir intitulé Construire la pacification : la masculinité dans la guerre du Vietnam. Et avec de tels livres viennent les cours basés sur eux, comme « A hauteur des genoux à une sauterelle : une histoire de la jeunesse en Amérique », « Une histoire de l'alimentation en Amérique » et « Out : une histoire queer de l'Amérique. » Les canaux radiculaires me conviendraient bien mieux que ces sujets.

Pour ne pas être en reste, l'Université du Kansas propose un cours d'histoire « éveillé » appelé « Angry White Male Studies », tandis que d'autres institutions proposent des cours sur les mouvements de protestation libéraux comme Occupy Wall Street. Cela devient plus idiot. UC-Santa Barbara a même un cours sur l'histoire du surf, tandis que UC-Berkeley le surpasse avec son histoire du tissage. Peut-être qu'ils pourraient combiner les deux cours et que l'un d'eux pourrait réellement faire du tissage de paniers sous-marins !

Des cours d'« histoire » comme ceux-ci s'ajoutent généralement à toutes les diatribes anti-américaines qu'il faut aussi endurer, comme Francis Jennings, auteur d'ouvrages tels que L'invasion de l'Amérique : les Indiens, le colonialisme et l'échec de la conquête La création de l'Amérique : de la révolution à l'empire et Les fondateurs de l'Amérique, qui confère cette distinction notable aux peuples autochtones qui ont habité le continent nord-américain pour la première fois. Comme on peut facilement conclure sans jamais ramasser l'un de ces titres, toutes ces œuvres portent un regard pour le moins très négatif sur la fondation actuelle de l'Amérique. Ainsi, dans le cas de l'histoire académique, on devrait juger un livre par sa couverture.

Vu l'état actuel de l'histoire universitaire qui imprègne la plupart des départements du pays, il n'y a aucune raison pour que quiconque y assiste, en particulier pour les conservateurs. Il existe de bien meilleures options, y compris les collèges privés. Mais le fait est que vous n'avez pas besoin d'un doctorat. être un bon historien. À bien des égards, je pense que c'est une bénédiction que je n'en ai pas. Je n'ai pas l'intention d'enseigner dans une université et je n'ai jamais eu le désir de le faire, surtout après mon expérience aux études supérieures. J'aime le fait d'avoir la possibilité de dire ce que je veux, d'écrire ce que je veux et de ne pas avoir à m'inquiéter de dire la mauvaise chose, d'offenser quelqu'un, de perdre mon emploi ou, pire encore, de me voir refuser une invitation à leurs cocktails chics. Au lieu de cela, je suis devenu un volumineux lecteur de bonne histoire, j'ai perfectionné mes compétences en matière de recherche et d'écriture, j'ai noué des contacts importants et j'ai appris auprès d'érudits de premier plan comme Don Livingston, Clyde Wilson, Brion McClanahan et bien d'autres. Ces choses se sont avérées beaucoup plus précieuses que le temps supplémentaire aux études supérieures.

Certains disent que la solution à tout cela est de réduire drastiquement ou même de financer en grande partie tous les collèges et universités tandis que d'autres appellent à une réforme et à plus de surveillance. Certains disent même qu'ils doivent être fermés définitivement, sinon rasés.

Ce qui est plus troublant et frustrant, c'est que le Parti républicain s'est endormi au volant alors que tout cela s'est développé. Il y a 99 chambres législatives d'État dans l'Union (le Nebraska est monocaméral). En 2021, les républicains contrôlent 61 de ces chambres, les démocrates 37, tandis qu'une est divisée. De plus, les républicains ont 23 trifectas, c'est-à-dire le contrôle du gouverneur, plus les deux chambres législatives. La domination libérale de l'enseignement supérieur pourrait prendre fin dans ces États parce que les républicains contrôlent le budget. S'il y a une chose que les universités comprennent, c'est l'argent et sa perte potentielle. Pourtant, les républicains semblent complètement paralysés face à un problème aussi massif. En réalité, ils semblent avoir complètement cédé le terrain. Il y a très peu de recul pour un tel gaspillage de l'argent des contribuables.

Quoi qu'il arrive avec l'enseignement supérieur, il y a une chose que nous devons faire : réparer l'histoire. Comme Cicéron l'a dit un jour : « Ignorer ce qui s'est passé avant votre naissance, c'est rester toujours un enfant. Car quelle est la valeur de la vie humaine, à moins qu'elle ne soit tissée dans la vie de nos ancêtres par les annales de l'histoire. »

Efforçons-nous toujours de redonner de la grandeur à l'histoire, mais pour ce faire, nous devons refaire l'histoire.


Trump, la « presse menteuse » et les nazis : attaquer les médias a une histoire

Par Richard E. Frankel
Publié le 9 juin 2019 à 6h00 (HAE)

Un manifestant tient une pancarte lors d'une manifestation devant l'ambassade des États-Unis à Londres, le 9 novembre 2016. (Getty/Ben Stansall)

Actions

Cet article est extrait du recueil d'essais « États d'exclusion : une nouvelle vague de fascisme », disponible dès maintenant sur le site Web de l'auteur.

Lors d'un rassemblement électoral à Cleveland en octobre 2016, deux partisans de Donald Trump ont été filmés en criant : « Lügenpresse ! " Ce qui se passait? Pourquoi les gens qui se tournent vers Trump pour « rendre l'Amérique formidable », crieraient-ils un Allemand mot à l'un de ses événements? Et qu'est-ce que cela signifiait? La « presse menteuse » – une idée au cœur non seulement de la campagne et de la présidence de Trump, mais de toute sa vision du monde.

Les médias, se plaint Trump, le traitent injustement. Il ne rapporte pas toutes les nouvelles positives concernant sa campagne puis sa présidence. Au lieu de cela, insiste-t-il, il ment au public, en publiant ce qu'il appelle des « fausses nouvelles ». Dans les limites de la communauté des partisans de Trump, les histoires critiques de Trump sont considérées comme des mensonges, comme une fausse propagande de gauche. Ils ne sont pas à croire. Il s'avère que l'utilisation du terme Lügenpresse se trouve être assez éclairant. Il met en lumière un lien entre l'approche politique de Trump et celle d'Hitler dans les années 1930, quand on entendait aussi ce mot assez souvent utilisé.

Le terme Lügenpresse a ses origines en Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Initialement destiné à contrer les campagnes de propagande alliées (dont une grande partie, nous savons maintenant qu'elles ont été exactes), les nazis l'ont utilisé pour attaquer des médias hostiles. Et compte tenu du rôle central de l'antisémitisme dans la vision du monde d'Hitler, c'était une arme particulièrement efficace. L'idée d'une presse dominée par les Juifs remonte à des décennies. Dans les années 1920, ce n'était plus qu'une hypothèse tacite au sein des cercles antisémites allemands. Alors maintenant, si la presse critiquait les nazis, l'explication était claire : les Juifs. Et puisque, selon Hitler, les Juifs étaient des ennemis fondamentaux de l'Allemagne, la presse était aussi l'ennemie du peuple.

Comme pour tant de propagande nazie, la description d'une presse d'opposition basée sur des mensonges était un cas classique de projection. Hitler a basé toute son approche de la politique sur des mensonges - quelque chose qu'il ne cachait pas, ayant décrit sa stratégie du « Grand Mensonge » dans ses mémoires, « Mein Kampf ». Hitler a menti aux responsables sur l'utilisation de la violence par son parti, il a menti sur son propre passé, il a menti aux dirigeants étrangers sur ses intentions et, bien sûr, toute sa compréhension du monde était basée sur le mensonge d'une conspiration juive mondiale. La vérité n'entraverait jamais les objectifs d'Hitler.

Trump est aussi un homme qui n'a jamais laissé la vérité entraver ce qu'il veut dire et qui projette sa propre nature malhonnête sur les autres. Et comme Hitler, il n'a pas caché le fait qu'il ment - se vantant auprès d'un groupe de donateurs républicains qu'il a simplement inventé des chiffres pour discuter de la politique commerciale avec le Premier ministre canadien.

Trump a lancé sa carrière politique, en fait, sur un mensonge : l'histoire selon laquelle le président Barack Obama n'est pas né aux États-Unis et était peut-être aussi musulman. Et depuis son accession à la présidence, sa malhonnêteté a atteint des proportions époustouflantes. Au cours de ses 828 premiers jours au pouvoir, Trump a livré 10 111 allégations fausses ou trompeuses selon les vérificateurs des faits du Washington Post. Il lui a fallu 601 jours pour atteindre 5 000, mais seulement 226 pour atteindre 10 000 – un exploit qui nécessitait une moyenne époustouflante de 23 mensonges par jour. Et les sujets sur lesquels il ment s'étendent sur tout le spectre :

Il s'est vanté que sa foule d'inauguration était la plus grande de tous les temps (malgré des preuves photographiques claires du contraire).

Il dit régulièrement aux foules que les femmes font "exécuter" leurs bébés après ils sont nés.

Il a parlé de George Soros finançant les « caravanes » venant aux États-Unis afin de les détruire.

Il fait souvent référence à une fraude électorale inexistante, notamment à l'affirmation selon laquelle entre trois et cinq millions de personnes ont voté illégalement en 2016, ce qui lui a coûté le vote populaire.

Il a affirmé avec confiance que le président Obama avait mis son bureau sur écoute dans la Trump Tower.

Il a déclaré que 3 000 personnes ne sont pas mortes à Porto Rico à la suite des ouragans qui ont frappé l'île.

Et peu importe à quelle fréquence et à quel point ils ont été révélés comme des mensonges, il continue de les répéter, encore et encore.

Une fois au pouvoir, Hitler a poursuivi sa campagne contre le Lùgenpresse. D'un côté, il a fait fermer de force les journaux de sa principale opposition politique, les communistes et les socialistes. Ce faisant, la police a arrêté de nombreux rédacteurs en chef et les a envoyés dans des camps de concentration. Au-delà de la purge de la presse des journalistes « juifs et marxistes », les nazis se sont souvent emparés des installations et des équipements afin de publier leurs propres journaux, et avec eux, leur propre version de la réalité.

Au début, cela impliquait un effort pour contrer les journaux étrangers qui faisaient état de la violence et de la persécution qui avaient déjà lieu sous le nouveau gouvernement hitlérien. Le régime a proposé à la place sa propre réalité alternative, qualifiant de telles critiques et histoires de « propagande d'atrocité ». En plus des médias nazis, la presse de la classe moyenne allemande s'est également avancée pour condamner publiquement de tels « mensonges ». En octobre 1933, le régime excluait officiellement les « non-aryens » du journalisme. La même loi demandait également aux éditeurs de s'abstenir d'imprimer quoi que ce soit « calculé pour affaiblir la force du Reich à l'étranger ou à l'intérieur ». Les médias d'information étaient entièrement aux mains des nazis.

Bien qu'il n'ait pas encore pris de mesures aussi extrêmes, Trump a clairement exprimé son désir de restreindre et finalement de faire taire les sources médiatiques critiques. L'un des thèmes les plus courants de son activité sur Twitter implique des attaques contre divers organes de presse en tant que « faux ». Il interpelle et attaque à plusieurs reprises les journalistes pour des reportages critiques ou pour ne pas le complimenter. Il a rabaissé et dénigré des journalistes tels que Katy Tur, Megyn Kelly et Mika Brzezinski, a qualifié Don Lemon de « l'homme le plus stupide de la télévision », a qualifié CNN de réseau de menteurs et a en fait ordonné à un correspondant de CNN de quitter la Maison Blanche pour avoir demandé à un question qu'il n'aimait pas.

Répondant aux informations selon lesquelles l'ancien secrétaire d'État Rex Tillerson l'avait traité d'« imbécile », Trump a déclaré : « C'est franchement dégoûtant de la façon dont la presse est capable d'écrire ce qu'elle veut écrire. . Et les gens devraient se pencher là-dessus. »

Trump a suggéré des mesures concrètes qui, selon lui, devraient être prises contre les pourvoyeurs de mensonges. En octobre 2017, il a proposé que la licence de diffusion de NBC soit révoquée pour avoir publié un article sur le désir de Trump d'augmenter considérablement l'arsenal nucléaire du pays. (Les réseaux n'ont pas de licence de diffusion.)

Dans un geste encore plus effronté, le ministère de la Justice a déclaré à Time Warner en novembre 2017 qu'il ne recevrait pas l'approbation de son projet de fusion avec AT&T à moins qu'il ne vende CNN, un réseau qui a souvent été la cible de la colère de Trump. Le message est clair. Si une société de médias souhaite un traitement équitable en matière de réglementation ou d'approbation d'accords commerciaux potentiels, elle doit y réfléchir à deux fois avant de diffuser quoi que ce soit de critique à l'égard du président. Et ce n'est pas le seul danger d'un gouvernement qui rejette la vérité et colporte des mensonges.

Lorsqu'un régime camoufle ses véritables actions et intentions dans des mensonges et des euphémismes, il peut couvrir les mesures les plus horribles. L'Holocauste en est un parfait exemple. Au lieu de déportations vers des camps de la mort dans la Pologne occupée par les Allemands, le gouvernement nazi a parlé de « délocalisations » et de « camps de travail » à l'est. Après des années d'efforts nazis incessants pour remodeler la réalité, jeter le doute sur la critique et associer la critique à des étrangers ennemis, que devaient penser les Allemands des histoires d'actions gouvernementales sévères contre les Juifs ?

Pour ceux qui ne voulaient pas connaître la vérité sur ce qui arrivait réellement à leurs anciens voisins et concitoyens, ils pouvaient choisir de croire la rhétorique. Combien de personnes voudraient croire que leur propre gouvernement assassine systématiquement des millions d'hommes, de femmes et d'enfants non armés en leur nom ? Il était beaucoup plus facile pour leur conscience de choisir une réalité plus acceptable et donc beaucoup plus facile de justifier de ne rien faire pour l'arrêter. Après tout, qui pourrait vraiment dire Quel arrivait?

Fondamentalement, l'utilisation de « fausses nouvelles » par l'administration Trump est illibérale, antidémocratique et, en fait, autoritaire. Le rejet de nouvelles critiques comme « fausses » implique que la critique du président est illégitime, inappropriée et même antipatriotique. Cela sert à confondre. Le public est amené à se demander : qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est faux ? Devrions-nous croire les rapports d'agents de l'ICE, par exemple, séparant violemment les mères des enfants et détenant ces enfants dans des camps de concentration pendant des mois ou ciblant des militants pour expulsion au lieu des « criminels endurcis » que le gouvernement prétend être ses véritables cibles ? Ou devrions-nous plutôt croire au déni et à la condamnation par le gouvernement de tels rapports comme des mensonges ? Doit-on agir pour résister ou attendre de nouvelles preuves ? Les tentatives de Trump pour effacer une compréhension raisonnable de la vérité donnent lieu à une telle confusion et hésitation. Et l'hésitation lui laisse le temps de consolider son pouvoir.

Les attaques contre la vérité servent aussi à diviser. D'un côté, ils opposent ceux qui choisissent de croire le président et n'acceptent donc pas la réalité des médias qui le critiquent. De l'autre côté, il y a ceux qui comprennent le rôle du journalisme dans une démocratie et peuvent discerner les histoires vraies des fausses. Ceux qui se trouvent à l'intérieur des limites du monde médiatique de Trump voient ces "fournisseurs de fausses informations" - et leurs consommateurs - comme un obstacle au président et travaillant activement contre lui. Ils sont, comme Donald Trump lui-même l'a affirmé de manière choquante en février 2017, "l'ennemi de Les Américains." Quelqu'un devrait-il alors être surpris lorsqu'un homme appelle CNN pour livrer des diatribes racistes et menace de « vous abattre tous ? Ou que quelqu'un aurait réellement mis à exécution de telles menaces ? Quelqu'un aurait-il dû être surpris lorsqu'un homme armé a ouvert le feu dans la salle de rédaction de la Capital Gazette à Annapolis, dans le Maryland, en juin 2018 ?

Le problème avec une telle rhétorique - en particulier de la part de la plus haute autorité du pays - est que les gens volonté agir sur lui. Nous l'avons vu aussi dans les multiples tentatives d'assassinat contre des personnalités politiques qui ont été la cible fréquente des mensonges de Trump - de George Soros à Barack Obama en passant par Hillary Clinton - quelque chose d'inédit dans l'histoire américaine. Et plus Trump continue de mentir, plus nous continuerons à voir de telles tentatives. Après tout, les ennemis ne sont pas débattus. Les ennemis ne sont pas raisonnés. On ne fait pas de compromis avec un ennemi. Un ennemi est confronté, combattu, neutralisé et finalement, un ennemi est détruit. Le point où la politique passe de la vérité au mensonge, des opposants aux ennemis, est le point où la démocratie meurt.

Richard E. Frankel

Richard E. Frankel est professeur agrégé d'histoire allemande moderne et professeur Richard G. Neiheisel d'histoire européenne à l'Université de Louisiane à Lafayette. Il est l'auteur de "Bismarck's Shadow: The Cult of Leadership and the Transformation of the German Right, 1898-1945" et, plus récemment, "States of Exclusion: A New Wave of Fascism".


2 Hitler a conçu ses chambres à gaz après la pratique américaine de désinfection des immigrants

Le début du 20e siècle a été une période de merde pour les politiques d'immigration américaines. Et l'une des politiques les plus merdiques a vu le jour en 1917, lorsque les États-Unis ont décidé que la seule façon de permettre à nos sales voisins mexicains de traverser la frontière était de les forcer à se déshabiller, puis à se raser la tête et à les asperger de pesticides toxiques.

C'était ostensiblement pour empêcher une épidémie de typhus, même si seulement deux cas de typhus avaient été signalés, dans un seul bidonville d'El Paso. Il s'agissait donc plutôt d'un accord de type "prévention du typhus, et nous détestons également les Mexicains".

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec Hitler ? Eh bien, d'une part, il était absolument épris de la politique d'immigration des États-Unis. En 1924, il écrivait que « le syndicat américain lui-même a établi des critères scientifiques pour l'immigration. individu lui-même."

Plus troublant, cependant, c'est que les nazis ont prêté une attention particulière à un produit chimique américain en particulier utilisé dans cette prétendue guerre contre les poux. Ouais, c'est vrai -- accrochez-vous, parce que ça va être mauvais.

En 1938, le chimiste nazi Dr. Gerhard Peters a publié un article scientifique faisant l'éloge d'une usine de "désinfection" du Texas, dans laquelle il a fait éclater une vrille lancinante pour leur utilisation d'une petite substance appelée Zyklon B. Les Américains ne l'ont utilisé que pour épurer le fret ou vêtements, car le vaporiser sur un humain a entraîné une mort quasi instantanée (un fait qu'ils n'ont, espérons-le, pas découvert par essais et erreurs, bien que soyons honnêtes, ils l'ont probablement fait).

Gerhard Peters, le médecin nazi, l'a récupéré et a déposé un brevet allemand dessus. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les nazis avaient utilisé du Zyklon B (créé par les États-Unis pour épousseter les vêtements d'immigrants sales) pour assassiner des millions d'êtres humains dans les chambres à gaz de leurs camps de concentration. Bon sang, l'Amérique.

Connexes: 5 façons horribles dont l'Amérique chasse les immigrants sans papiers


L'horrible vérité sur les soins de santé au Canada

Passionnée de VTT, Suzanne Aucoin a dû lutter plus que son cancer du colon de stade IV.Son médecin a suggéré Erbitux – un médicament anticancéreux éprouvé qui cible exclusivement les cellules cancéreuses, contrairement aux chimiothérapies conventionnelles qui tuent plus grossièrement toutes les cellules à croissance rapide du corps – et Aucoin s'est rendu dans une clinique pour commencer le traitement. Mais si Erbitux offrait de l'espoir, l'assurance d'Aucoin ne l'a pas fait : elle a reçu une lettre type impénétrable après l'autre, rejetant sa demande de remboursement. Encore un autre exemple de la main insensible des soins gérés, privant quelqu'un de l'aide médicale nécessaire, n'est-ce pas ? Devine encore. Erbitux est un traitement standard, couvert par les compagnies d'assurance aux États-Unis. Aucoin vit en Ontario, Canada.

Lorsqu'Aucoin a fait appel à un ombudsman officiel, le gouvernement de l'Ontario a affirmé que son traitement n'était pas prouvé et qu'elle s'était rendue dans une clinique non agréée. Mais la FDA aux États-Unis avait approuvé Erbitux, et sa clinique était un centre de cancérologie affilié à un hôpital catholique de premier plan à Buffalo. En janvier dernier, le médiateur a tranché en faveur d'Aucoin, lui attribuant les frais de traitement. Elle représente une nouvelle tendance dramatique dans la défense des soins de santé au Canada : trouver le traitement dont vous avez besoin dans un autre pays, puis combattre les bureaucrates canadiens (et souvent poursuivre) pour les amener à payer la note.

Mais si les Canadiens se tournent vers les États-Unis pour les soins dont ils ont besoin, ironiquement, les Américains se tournent de plus en plus vers le Nord pour un modèle de soins de santé viable. Il ne fait aucun doute que les soins de santé américains, un mélange d'assurance privée et de programmes publics, sont un gâchis. Au cours des cinq dernières années, les primes d'assurance-maladie ont plus que doublé, laissant des entreprises comme General Motors au bord de la faillite. Les soins de santé coûteux ont également touché les travailleurs dans le portefeuille : c'est l'une des raisons pour lesquelles le revenu familial médian a chuté entre 2000 et 2005 (malgré une augmentation des coûts salariaux globaux). Les dépenses de santé ont dépassé les 16 % du PIB. Le nombre d'Américains non assurés a augmenté, et même les assurés semblent insatisfaits. Il n'est donc pas surprenant que certains Américains pensent que la résolution des problèmes de santé du pays peut nécessiter l'adoption d'un système à payeur unique de style canadien, dans lequel le gouvernement finance et fournit les soins. Les Canadiens, selon l'air séduisant du payeur unique, non seulement dépensent moins en soins de santé, mais leurs résultats en matière de santé sont également meilleurs – l'espérance de vie est plus longue, la mortalité infantile plus faible.

Ainsi, Paul Krugman dans le New York Times: « Est-ce que cela veut dire que la méthode américaine est mauvaise et qu'il faut passer à un système à payeur unique à la canadienne ? Hé bien oui." Des politiciens comme Hillary Clinton sont à bord du nouveau documentaire de Michael Moore Malade célèbre les vertus des soins de santé socialisés au Canada, la National Coalition on Health Care, qui comprend de grandes entreprises comme AT&T, a récemment approuvé un plan visant à centraliser les décisions majeures en matière de santé à un comité gouvernemental et les grands syndicats remettent en question les principes de l'assurance-maladie parrainée par l'employeur. Certains sont tentés. Pas moi.

J'étais autrefois un croyant en la médecine socialisée. Je ne veux pas exagérer mon cas : en grandissant au Canada, je n'ai pas passé beaucoup de temps à contempler les nuances de l'économie de la santé. Je voulais entrer dans la faculté de médecine - mon esprit débordait de statistiques sur les scores MCAT et les taux d'admission, pas sur les dépenses de santé. Mais en tant que Canadien, j'avais absorbé trois choses de mon environnement : un amour du hockey sur glace, une capacité à convertir les degrés Celsius en degrés Fahrenheit dans ma tête et la conviction que les soins de santé gérés par le gouvernement étaient vraiment compatissants. Ce que je savais des soins de santé américains était peu attrayant : des dépenses élevées et beaucoup de personnes non assurées. Quand HillaryCare a secoué Washington, je me souviens avoir pensé que les Clintonistas avaient raison.

Mes préjugés en matière de soins de santé se sont effondrés non pas dans la salle de classe, mais sur le chemin d'un. Par un matin glacial à Winnipeg en 1997, j'ai traversé la salle d'urgence de l'hôpital pour gagner quelques minutes de mon trajet glacial. En ouvrant la porte, je suis entré dans un cauchemar : les urgences débordaient de personnes âgées sur des civières, attendant leur admission. Certains, il s'est avéré, avaient attendu cinq jours. L'air empestait la sueur et l'urine. À ce moment-là, j'ai commencé à reconsidérer tout ce que je pensais savoir sur les soins de santé au Canada. J'ai vite découvert que les problèmes allaient bien au-delà des urgences surpeuplées. Les patients devaient attendre pratiquement n'importe quel test ou procédure de diagnostic, comme l'homme souffrant de douleur persistante à la suite d'une opération de hernie que nous avons référé à une clinique de la douleur - avec une liste d'attente de trois ans ou la femme ayant besoin d'une étude du sommeil pour diagnostiquer ce qui semblait être l'apnée du sommeil, qui a dû faire face à un retard de deux ans ou la femme atteinte d'un cancer du sein qui a dû attendre quatre mois pour une radiothérapie, alors que la norme de soins était de quatre semaines.

J'ai décidé d'écrire sur ce que j'ai vu. Le jour, j'assistais aux cours et rendais visite aux patients la nuit, je travaillais sur un livre. Malheureusement, les statistiques sur les faiblesses du système de santé canadien étaient difficiles à obtenir, et même trouver des gens prêts à critiquer le système était difficile, tant le soutien émotionnel dont il jouissait était alors. Un ami de la famille, atteint d'un cancer, a reçu l'ordre d'attendre une chimiothérapie potentiellement vitale. J'ai appelé pour voir si je pouvais écrire sur son sort. Inquiet des répercussions, il m'a demandé de changer son nom. Un peu plus tard, il m'a demandé si je pouvais changer son sexe dans l'histoire, et peut-être sa ville. Finalement, il m'a demandé si je pouvais aussi changer la maladie.

La thèse de mon livre était simple : pour contenir la hausse des coûts, les systèmes de santé gérés par le gouvernement restreignent invariablement l'offre de soins de santé. Ainsi, à une époque où la population du Canada vieillissait et avait besoin de plus de soins, pas moins, les bureaucrates écrasants des coûts avaient réduit la taille des classes des facultés de médecine, fermé les hôpitaux et plafonné les honoraires des médecins, entraînant des centaines de milliers de patients en attente de traitement nécessaire. — des patients qui ont souffert et, dans certains cas, sont décédés des retards. La seule solution, ai-je conclu, était de s'éloigner des structures de commandement et de contrôle du gouvernement et vers un système plus orienté vers le marché. Pour saisir la crise croissante des soins de santé au Canada, j'ai appelé mon livre Code bleu, le terme utilisé lorsque le cœur d'un patient s'arrête et que le personnel hospitalier doit passer à l'action pour le sauver. Bien que j'aie eu du mal à trouver un éditeur canadien, le livre est finalement sorti en 1999 d'une petite impression, il a touché une corde sensible, passant par cinq tirages.

Les problèmes que j'ai identifiés n'étaient pas non plus propres au Canada : ils caractérisaient tous les systèmes de santé gérés par le gouvernement. Considérez la récente controverse britannique au sujet d'un patient atteint d'un cancer qui a tenté d'obtenir un rendez-vous avec un spécialiste, mais qui l'a été annulé 48 fois. Plus d'un million de Britanniques doivent attendre un type de soins, dont 200 000 en ligne depuis plus de six mois. Il y a quelque temps, j'ai visité un hôpital public à Washington, D.C., avec Tim Evans, chercheur principal au Center for the New Europe. L'hôpital était sombre et crasseux, mais Evans a remarqué qu'il était plus propre que tout dans son Angleterre natale. En France, l'offre de médecins est si limitée que pendant la canicule d'août 2003, alors que de nombreux médecins étaient en vacances et que les hôpitaux étaient surchargés, 15 000 personnes âgées sont décédées. Dans toute l'Europe, les médicaments de pointe ne sont pas disponibles. Etc.

Mais les systèmes à payeur unique, confrontés à des hôpitaux insalubres, à de longues listes d'attente et à des traitements de qualité inférieure, commencent à se fissurer. Aujourd'hui, mon livre ne semblerait pas si provocateur pour les Canadiens, dont les points de vue sur les soins de santé publics sont beaucoup moins optimistes qu'ils ne l'étaient il y a quelques années. Les journaux canadiens sont maintenant remplis d'histoires de personnes frustrées par les longs délais de soins :

vœu rompu sur les délais d'attente pour le cancer : la plupart des hôpitaux du Canada ne respectent pas la ligne directrice d'ottawa sur la radiothérapie de quatre semaines

les patients attendent comme p.e.t. scans utilisés dans les expérimentations animales

patients de retour en attente d'un traitement : étude

Comme si un tabou était levé, les statistiques gouvernementales sur les problèmes du système de santé sont soudain disponibles. En fait, les chercheurs du gouvernement ont fourni les meilleures données sur la pénurie de médecins, notant, par exemple, que plus de 1,5 million d'Ontariens (ou 12 pour cent de la population de cette province) ne peuvent pas trouver de médecins de famille. Les responsables de la santé d'une communauté de la Nouvelle-Écosse ont en fait eu recours à une loterie pour déterminer qui obtiendrait un rendez-vous chez le médecin.

Le Dr Jacques Chaoulli est au cœur de cette évolution de la santé. Debout à environ cinq pieds et demi et à la voix douce, il ne semble pas imposant. Mais ce révolutionnaire accidentel a bouleversé les soins de santé canadiens. Dans les années 1990, conscient de la crise croissante des soins socialisés, Chaoulli a organisé un cabinet privé au Québec – les patients l'appelaient, il faisait des visites à domicile, puis il facturait directement ses patients. Le conseil de santé local a crié au scandale et a commencé à lui infliger une amende. Le statut juridique de la pratique privée au Canada restait trouble, mais la facturation des patients, plutôt que du gouvernement, était certainement illégale, tout comme l'assurance privée.

Chaoulli a renoncé à sa pratique privée mais pas au combat pour la médecine privée. Essayant d'attirer l'attention sur le besoin du Canada d'une alternative aux soins du gouvernement, il a commencé une grève de la faim mais a démissionné au bout d'un mois, affamé mais pas célèbre. Il a écrit quelques livres sur le sujet, qui se sont vendus lamentablement. Il a alors eu l'idée de contester le gouvernement devant les tribunaux. Parce que les avocats qu'il a consultés ont rejeté l'idée, il a décidé de porter le dossier juridique lui-même et s'est inscrit à la faculté de droit. Il a échoué après un mandat. Sans se laisser décourager, il a trouvé un sponsor pour son combat juridique (son beau-père, qui vit au Japon) et un patient à représenter. Chaoulli est allé au tribunal et a perdu. Il a fait appel et a perdu à nouveau. Il a fait appel jusqu'à la Cour suprême. Et là, étonnamment, il a gagné.

Chaoulli représentait George Zeliotis, un Montréalais âgé forcé d'attendre près d'un an pour une arthroplastie de la hanche. Zeliotis était à l'agonie et prenait de fortes doses d'opiacés. Chaoulli a soutenu que le patient devrait avoir le droit de payer une assurance maladie privée et de se faire soigner plus tôt. Il fonde son argumentation sur l'équivalent canadien de la Déclaration des droits, ainsi que sur la charte québécoise équivalente. La cour a hésité sur la question nationale, mais la majorité a convenu que la charte québécoise reconnaissait implicitement un tel droit.

Il est difficile d'exagérer le choc de la décision. Cela a pris le gouvernement complètement au dépourvu - les responsables avaient jugé le cas de Chaoulli si faible qu'ils n'avaient pas pris la peine de préparer des notes d'information pour le Premier ministre en cas de victoire. La décision n'était pas seulement choquante, elle était de plus potentiellement monumentale, ouvrant la voie à une médecine plus privée au Québec. Bien que l'interdiction de l'assurance privée soit en vigueur dans le reste du pays pour le moment, au moins deux personnes à l'extérieur du Québec, armées du cas de Chaoulli comme précédent, portent leur demande d'assurance privée devant les tribunaux.

R ick Baker aide les gens et parfois même sauve des vies. Il décrit un homme qui a eu une crise et a reçu un diagnostic d'épilepsie. Insatisfait de l'opinion - il n'avait pas d'antécédents familiaux d'épilepsie, mais il avait des maux de tête et des nausées constants, qui ne sont généralement pas observés dans le trouble - l'homme a demandé une IRM. Le gouvernement lui a dit que l'attente serait de quatre mois et demi. Il s'est donc rendu chez Baker, qui s'est arrangé pour que l'IRM soit faite dans les 24 heures et qui, après que le test a découvert une tumeur au cerveau, a organisé une intervention chirurgicale en quelques semaines.

Baker n'est pas un neurochirurgien ni même un médecin. C'est un courtier médical, un membre d'un secteur privé qui se précipite pour remédier aux insuffisances des soins du gouvernement du Canada. Les Canadiens le paient pour mettre en place des interventions chirurgicales, des tests de diagnostic et des consultations spécialisées, en privé et rapidement. « Je n'ai pas de formation médicale. J'ai juste un peu de bon sens », explique-t-il. « Je n'ai pas besoin d'être médecin pour ce que je fais. Je ne fais qu'accélérer les soins.

Il me raconte des histoires d'autres personnes que son entreprise basée en Colombie-Britannique, Timely Medical Alternatives, a aidées, des personnes comme cette femme âgée qui avait besoin d'une chirurgie vasculaire pour une artère majeure de son abdomen et à qui l'un des plus hauts fonctionnaires avait promis des soins rapides. au gouvernement, qui n'a jamais rappelé. « Son médecin lui a dit qu'elle allait mourir », se souvient Baker. Alors Timely s'est fait opérer en quelques jours, dans l'État de Washington. Ensuite, il y avait la fillette de huit ans qui avait grand besoin d'une procédure pour l'aider à corriger sa surdité. Après avoir vu son opération se faire cogner trois fois, ses parents ont appelé Timely. Elle est maintenant de retour à l'école, son audition en partie rétablie. « Le père a dit : ‘M. Baker, ma femme et moi sommes d'accord pour dire que votre étoile brille le plus dans notre ciel », se souvient Baker. « J'ai raconté cette histoire à un représentant du gouvernement. Il haussa les épaules. Il s'en moque complètement."

Tout le monde n'a pas de mots gentils pour Baker. Une femme d'une coalition pour la santé parrainée par un syndicat, écrivant dans un journal local, l'a dénoncé pour "profiter de la misère des gens". Quand j'évoque le commentaire, il claque : « Je profite de soulager misère." Certains des services offerts par Baker contreviennent presque certainement à la loi canadienne, mais les gouvernements répugnent à l'arrêter. « Ce que je fais pourrait être interprété comme de la désobéissance civile », dit-il. « Il arrive un moment où les gens doivent diriger le gouvernement. »

B aker n’est pas seul : d’autres options de santé du secteur privé fleurissent partout au Canada, et le gouvernement les ferme également de plus en plus les yeux, malgré leur statut juridique souvent incertain. Les cliniques privées ouvrent au rythme d'une par semaine environ. Des entreprises comme MedCan proposent désormais des « examens médicaux d'entreprise » qui incluent une gamme de tests de diagnostic et une référence à Johns Hopkins, si nécessaire. Les compagnies d'assurance vendent une assurance contre les maladies graves, offrant aux assurés un paiement forfaitaire en cas de diagnostic majeur car ces assurés pourraient, en théorie, dépenser l'argent pour tout ce qu'ils voulaient, médical ou non, le système ne compte pas comme santé assurance et est donc légale. Témoignant de la nature changeante des soins de santé au Canada, Baker observe que l'obtention de soins rapides signifiait auparavant un voyage vers le sud. Ces jours-ci, dit-il, il est en mesure d'obtenir des soins de 80 pour cent de ses clients au Canada, via le secteur privé.

Autre signe de transformation : les médecins canadiens, longtemps silencieux sur les problèmes du système de santé, commencent à prendre la parole. En août dernier, ils ont élu Brian Day président de leur association nationale. Ancien socialiste qui compte Fidel Castro comme une connaissance personnelle, Day est néanmoins devenu peut-être le critique le plus virulent des soins de santé publics canadiens, ayant ouvert son propre centre de chirurgie privé pour remédier aux longues listes d'attente, puis mis au défi le gouvernement de le fermer. . "C'est un pays dans lequel les chiens peuvent subir une arthroplastie de la hanche en moins d'une semaine", a-t-il fulminé. New York Times, "et dans laquelle les humains peuvent attendre deux à trois ans."

Et maintenant, même les gouvernements canadiens se tournent vers le secteur privé pour réduire les listes d'attente. La clinique de jour, par exemple, traite les cas d'indemnisation des travailleurs pour les employés d'entreprises publiques et privées. En Colombie-Britannique, les cliniques privées effectuent environ 80 pour cent des tests de diagnostic financés par le gouvernement. En Ontario, où la fidélité à la médecine socialisée a toujours été forte, le gouvernement a récemment embauché une entreprise privée pour doter en personnel la salle d'urgence d'un hôpital rural.

C ette tendance à la privatisation atteint également l'Europe. Les soins de santé gérés par le gouvernement britannique remontent aux années 1940. Pourtant, le Parti travailliste – qui a à l'origine créé le National Health Service et s'est hérissé à la suggestion de la médecine privée, la rejetant comme une « américanisation » – est maintenant ouvertement en faveur de la privatisation. Sir William Wells, un haut responsable britannique de la santé, a récemment déclaré: "Le gros problème avec un monopole d'État est qu'il crée des inefficacités massives et une culture de repli sur soi." L'année dernière, le secteur privé a fourni environ 5 % des procédures non urgentes en Grande-Bretagne. Le Labour vise à tripler ce pourcentage d'ici 2008. Le gouvernement travailliste s'efforce également de justifier certaines chirurgies, offrant aux patients un choix de quatre prestataires, au moins un privé. Et dans un mouvement récent, le gouvernement sous-traitera certains services de soins primaires, peut-être à des entreprises américaines telles que UnitedHealth Group et Kaiser Permanente.

Le gouvernement suédois, après l'achèvement de la dernière série de privatisations, sous-traitera environ 80 % des soins primaires de Stockholm et 40 % de l'ensemble de ses services de santé, y compris l'un des plus grands hôpitaux de la ville. Depuis la chute du communisme, la Slovaquie a cherché à libéraliser son système d'État, en introduisant des tickets modérateurs et des privatisations. Et de modestes réformes du marché ont commencé en Allemagne : augmentation des co-paiements, renforcement de la concurrence des assurances et transfert des entreprises d'État au secteur privé (d'ici une décennie, seule une minorité d'hôpitaux allemands restera sous le contrôle de l'État). Il est important de noter que le changement dans ces pays est lent et progressif — les réformes du marché restent controversées. Mais si les États-Unis étaient autrefois l'exception pour considérer un secteur privé dynamique dans les soins de santé comme essentiel, il ne l'est plus.

Pourtant, même si Stockholm et Saskatoon s'imprègnent des idées d'Adam Smith, un nombre croissant d'Américains éminents soutiennent que les soins de santé socialisés offrent toujours de meilleurs résultats pour moins d'argent. « Les Américains ont tendance à croire que nous avons le meilleur système de santé au monde », écrit Krugman dans le New York Times. "Mais ce n'est pas vrai. Nous dépensons beaucoup plus par personne en soins de santé. . . pourtant se classent parmi les derniers des pays industrialisés pour les indicateurs allant de l'espérance de vie à la mortalité infantile.

On entend souvent des variations sur l'argument de Krugman selon lequel l'Amérique est à la traîne par rapport aux autres pays en termes de résultats sanitaires bruts. Mais de tels résultats reflètent une mosaïque de facteurs, tels que l'alimentation, le mode de vie, la consommation de drogues et les valeurs culturelles. Cela me fait mal en tant que médecin de dire cela, mais les soins de santé ne sont qu'un facteur de santé. Les Américains vivent en moyenne 75,3 ans, moins que les Canadiens (77,3) ou les Français (76,6) ou les citoyens de n'importe quel pays d'Europe occidentale à l'exception du Portugal. Les soins de santé influent bien sûr sur l'espérance de vie. Mais une vie peut prendre fin à cause d'un meurtre, d'une chute ou d'un accident de voiture. De tels facteurs ne sont pas académiques - les taux d'homicides aux États-Unis sont beaucoup plus élevés que dans d'autres pays (huit fois plus élevés qu'en France, par exemple). Dans L'entreprise de la santé, Robert Ohsfeldt et John Schneider excluent les blessures intentionnelles et non intentionnelles des statistiques d'espérance de vie et constatent que les Américains qui ne meurent pas dans des accidents de voiture ou des homicides survivre à personnes dans n'importe quel autre pays occidental.

Et si nous mesurons un système de santé à la façon dont il sert ses citoyens malades, la médecine américaine excelle. Les taux de survie au cancer à cinq ans le confirment. Pour la leucémie, le taux de survie américain est de près de 50 %, le taux européen n'est que de 35 %. Carcinome de l'œsophage : 12 % aux États-Unis, 6 % en Europe. Le taux de survie pour le cancer de la prostate est de 81,2 pour cent ici, mais de 61,7 pour cent en France et de 44,3 pour cent en Angleterre, une variation frappante.

Comme de nombreux critiques des soins de santé américains, cependant, Krugman soutient que les coûts sont tout simplement trop élevés : « En 2002 . . . les États-Unis ont dépensé 5 267 $ en soins de santé pour chaque homme, femme et enfant. Les dépenses de santé au Canada et en Grande-Bretagne, note-t-il, ne représentent qu'une petite fraction de cela. Encore une fois, le tableau n'est pas aussi clair qu'il le suggère parce que les États-Unis sont tellement plus riches que d'autres pays, il n'est pas déraisonnable qu'ils dépensent plus pour les soins de santé. Prenez les dépenses élevées des États-Unis en recherche et développement. M. D. Anderson au Texas, un important centre de cancérologie, dépense plus pour la recherche que le Canada.

Cela dit, les soins de santé américains sont chers. Et les Américains ne font pas toujours une bonne affaire. Dans les années à venir, avec la montée en flèche des dépenses de santé, il sera facile pour certains, comme les législateurs zélés de Californie, de céder à la tentation de la médecine socialisée. À Washington, il existe de nombreuses anciennes lois que des politiciens partageant les mêmes idées pourraient retirer des étagères, dépoussiérer et promouvoir : étendre Medicare aux Américains de 55 ans et plus, par exemple, ou couvrir tous les enfants dans Medicaid.

Mais de telles initiatives pousseraient les États-Unis plus loin sur la voie d'un système géré par le gouvernement et aggraveraient les choses. Certes, les bureaucrates du gouvernement seraient en mesure de réduire les coûts, mais seulement en réduisant l'accès aux soins de santé, comme au Canada, et en créant un cauchemar à la canadienne de salles d'urgence débordantes et d'attentes d'un an pour un traitement. L'Amérique a raison de rechercher un modèle pour fournir de bons soins de santé à de bons prix, mais nous devrions nous tourner non pas vers le Canada, mais près de chez nous, dans les quatre cinquièmes environ de notre économie. Des télécommunications au commerce de détail, la déréglementation et la concurrence sur le marché ont fait baisser les prix et augmenter la qualité et la productivité. Les soins de santé sont attendus depuis longtemps pour la même prescription.


« Il n'y a pas de loi d'exclusion dans le Dominion du Canada » : Déportation du Canada pendant la Grande Dépression

« Les portes qui étaient autrefois grandes ouvertes ne sont plus que légèrement entrouvertes. Les pays qui se vantaient de leurs attitudes libérales envers les nouveaux colons - en particulier les pays de l'hémisphère occidental - sont aujourd'hui beaucoup plus stricts dans leurs exigences en permettant à un étranger d'entrer dans leurs frontières pour s'établir de manière permanente.
– Harold Fields, The American Journal of International Law, 1932.[1]

Le contexte

Dans les années 1930, les Canadiens ont connu une profonde récession économique compliquée par la sécheresse et l'effondrement du commerce : la Grande Dépression. Étant donné que de nombreux immigrants sont arrivés au Canada en tant qu'agriculteurs ou ouvriers, ils étaient particulièrement vulnérables pendant le ralentissement économique. De plus, le débat public canadien de l'époque comportait souvent un fort élément de nativisme, comme l'exprimait le révérend W.B. Williston de Cochrane, Ontario :

« Le public vous demande à juste titre de retirer de cet endroit les Russes et les autres peuples européens, qui ne sont dans ce pays que depuis peu de temps, et en particulier les hommes de cette classe qui renvoient tous leurs gains en Europe, devraient ne pas être autorisé à avoir le travail sur la construction de Power et RR, alors que des centaines de Canadiens sont debout dans la file d'attente. »[2]

Des sentiments comme celui du révérend Williston étaient répandus au Canada au début des années 1930, alors qu'environ un quart de la population active canadienne était au chômage.[3] Cela a créé une pression énorme sur les gouvernements pour répondre aux conditions de travail désastreuses par des politiques d'immigration d'exclusion.

La politique d'immigration

En 1930-31, le gouvernement canadien a réagi à la Grande Dépression en appliquant de sévères restrictions à l'entrée. De nouvelles règles limitaient l'immigration aux sujets britanniques et américains ou aux agriculteurs ayant de l'argent, à certaines catégories de travailleurs et à la famille immédiate des résidents canadiens. Le résultat a été dramatique. Dans les années 1930, une moyenne d'environ 16 000 immigrants sont entrés au Canada par an, une baisse énorme par rapport à une moyenne d'environ 126 000 par an au cours des années 1920.[4] Clifford Sifton, l'un des architectes du boom de l'immigration au Canada au début du siècle, a déclaré en 1899 qu'« il n'y a pas de loi d'exclusion dans le Dominion du Canada » et que « cela ne fait pas partie du devoir du Le gouvernement… pour nommer des agents dans le but d'empêcher les gens de venir au Canada. »[5] Trente ans plus tard, les politiques d'immigration canadienne ont changé pour remplir exactement cette fonction.

Le filtrage à l'étranger et à la frontière étant resserré, la direction de l'immigration a intensifié son travail dans un autre domaine de pratique de l'immigration d'exclusion : l'expulsion. Cela se développait depuis un certain temps. Après des modifications restrictives de la loi sur l'immigration adoptées en 1919, le secrétaire à l'Immigration F.C. Blair a demandé au ministre de l'Immigration et de la Colonisation de signer en bloc des arrêtés d'expulsion en blanc. Pour se rassurer, Blair a déclaré qu'il était "convaincu que cela n'ouvrirait la porte à aucun abus". et environ 25 000 immigrants ont été envoyés hors du Canada. Bien que les chômeurs aient été des cibles clés, la maladie, l'idéologie ou l'immoralité perçue étaient également des motifs d'expulsion.

La pauvreté était l'une des principales raisons pour lesquelles une personne pouvait être exclue par les autorités canadiennes de l'immigration. Il a été abordé dans toutes les lois historiques sur l'immigration et était particulièrement pertinent pendant les temps difficiles de la Grande Dépression. La Loi sur l'immigration de 1869 ciblait les immigrants pauvres, rendant les capitaines de navires responsables de leur entretien et de leur transport jusqu'à leur destination au Canada. La loi de 1906 a développé cela plus loin, interdisant à tout immigré « qui est un pauvre, ou un indigent, un mendiant professionnel ou un vagabond, ou qui est susceptible de devenir une charge publique », ainsi que ceux qui sont devenus « une charge sur les fonds publics. …ou un détenu ou une charge sur une institution caritative » après l'arrivée.[7] Malgré ces règlements, le commissaire à l'immigration a écrit en 1930 que « ... lorsque la plainte concernant un homme célibataire ne fait référence à aucun handicap physique ou autre et que l'étendue de la réparation est négligeable, le ministère ne propose pas de prendre un arrêté ministériel à moins qu'il n'y ait des documents supplémentaires soumis à l'appui ».[8]


Hommes sciant et empilant du bois pour la cuisine ».
Travail de secours, Whitemouth Manitoba, août 1934.
Bibliothèque et Archives Canada, PA-034947

Cette approche tolérante s'est affaiblie à mesure que le poids des charges publiques liées au chômage s'alourdissait. Dans son étude sur la déportation, l'historienne Barbara Roberts a cité l'exemple de Winnipeg, où le coût des secours publics s'élevait à un peu plus de 31 000 $ en 1927-1928. En 1930-31, le même coût était plus de cinquante fois plus élevé, à plus de 1,6 million de dollars.[9] Cela a conduit à de nombreuses pétitions de villes et d'organismes de bienfaisance, demandant que le ministère fédéral de l'Immigration assume la responsabilité des immigrants dans diverses situations et les expulse. Une pétition concernait une femme vivant avec une maladie mentale, bien qu'elle et ses parents soient des résidents permanents au Canada, une autre, le retour de jeunes garçons amenés au Canada dans des fermes défaillantes.[10] Un agent de secours de la ville de Toronto s'est adressé à la presse et a enregistré sa plainte selon laquelle « environ 50 pour cent des personnes que je signale aux autorités de l'immigration n'auraient jamais dû être admises » sous le titre « De nombreux indésirables admis au Canada ».[11 ] Le ministère de l'Immigration a expliqué sa position au public en arguant qu'il avait agi « à la demande des autorités provinciales » et a affirmé que « le Canada n'expulse pas les immigrants parce qu'ils sont au chômage, mais principalement parce qu'ils étaient inaptes au travail ».[12] Les divisions dans l'opinion publique sur la déportation sont évidents dans une lettre du révérend Canon CW Vernon, un ministre anglican actif dans les services sociaux, a écrit à WJ Egan, le sous-ministre de l'Immigration, en 1930 :

« J'ai vu les articles dans les journaux d'un certain nombre de villes de l'Ouest du mouvement visant à expulser tous ceux qui sont au Canada depuis moins de cinq ans et qui demandent maintenant des secours. J'ai également noté avec plaisir que le ministre et le ministère se rendent apparemment pleinement compte de l'indésirabilité, c'est un euphémisme, de telles expulsions massives.

Je pense que la détresse économique actuelle et le ralentissement du travail migratoire qui en résulte devraient être utilisés pour donner au Département la possibilité d'organiser progressivement et discrètement l'expulsion de tous les nouveaux arrivants, qui se sont immédiatement révélés physiquement, mentalement ou moralement inaptes à s'installer. au Canada. »[13]

Cette inadéquation a pris plusieurs formes. Les immigrants en prison avaient des condamnations qui pouvaient être utilisées pour soutenir l'expulsion en dehors de leurs coûts pour les deniers publics. Le département de l'immigration a également poursuivi les immigrants séjournant dans les hôpitaux aux frais de l'État. Les instructions répétées aux agents d'immigration et d'expulsion, ainsi qu'aux hôpitaux et autres autorités institutionnelles, soulignent une atmosphère de confusion qui a entouré l'expulsion des malades.[14] Une lettre de 1931 avertissant que « la mauvaise personne a été livrée à l'agent d'expulsion par l'hôpital » indiquait les difficultés de transfert des soins d'un immigrant entre les autorités.[15] Les rapports ministériels indiquent que les motifs médicaux représentaient environ dix pour cent des expulsions, mais il s'agit peut-être d'une estimation basse. Les immigrants qui ont engagé des dépenses publiques pour des séjours à l'hôpital ont souvent été expulsés parce qu'il s'agissait d'une charge publique plutôt que pour des raisons médicales.[16] Qu'ils aient été considérés comme inappropriés pour des raisons de criminalité, de mauvaise santé ou de pauvreté, le processus qui en résultait était le même.

Cliquez sur l'image pour voir la photo en taille réelle.

Déportation massive

Comme l'observe le Toronto Star du 1er novembre 1930, la déportation semble « être une affaire plutôt florissante pour les bateaux océaniques et les chemins de fer canadiens, faisant sortir dix mille personnes par an et les reprenant. »[17] Il s'agit d'un exagéré, mais la déportation totale de cette période est importante : entre 1930 et 1937, 25 000 immigrés ont été déportés. Le taux d'expulsion annuel moyen était environ six fois supérieur à la normale précédente. Pour deux ou trois personnes admises au Canada, une était expulsée. Le rythme des déportations était tel qu'en 1931, les quartiers de l'immigration à Montréal étaient en surcapacité, remplis de personnes renvoyées dans leur pays d'origine. À Halifax, les centres de détention du Quai 21 ont également été parfois débordés et les casernes locales de la GRC ont dû être utilisées. Les gouvernements étrangers ont pris note de l'exode. Par exemple, le consul général des Pays-Bas a demandé des informations sur chaque personne expulsée à destination des Pays-Bas du Canada, quelle que soit sa nationalité. Même les compagnies de bateaux à vapeur ont commencé à se plaindre du fardeau administratif, demandant que les agents d'immigration fassent une copie supplémentaire de l'historique du cas afin qu'ils puissent traiter les expulsions rapidement au lieu d'être retardés en devant dupliquer des parties du dossier.[18]

Les autorités canadiennes ont réagi à la Grande Dépression en partie par un fort recours à des politiques d'immigration d'exclusion. La baisse massive des arrivées d'immigrants en raison de nouveaux filtrages à l'étranger et à la frontière s'est accompagnée d'efforts intenses pour expulser les immigrants jugés inaptes. La pratique et la politique d'immigration au Canada au cours des années 1930 ont mis en vigueur la « loi d'exclusion » que Sifton avait précédemment rejetée.


Voir la vidéo: Canada: Hitlers book on Jewish community goes on display in Ottawa (Mai 2022).