Informations

Association médicale socialiste


En 1930, le Dr Charles Brook rencontra le Dr Ewald Fabian, rédacteur en chef de Der Sozialistische Arzt et directeur de Verbandes Sozialistischer Aerzte en Allemagne. Fabian a déclaré qu'il était surpris que la Grande-Bretagne n'ait pas d'organisation qui représente les socialistes dans la profession médicale. Brook a répondu en organisant une réunion qui aurait lieu le 21 septembre 1930 au National Labour Club. En conséquence, il a été décidé de former l'Association médicale socialiste. Brook a été nommé secrétaire de la SMA et le Dr Somerville Hastings, député travailliste de Reading, en est devenu le premier président. Parmi les autres premiers membres figuraient Hyacinth Morgan, Reginald Saxton, Alex Tudor-Hart, Archie Cochrane, Christopher Addison, John Baird, Alfred Salter, Barnett Stross, Edith Summerskill, Robert Forgan et Richard Doll.

L'Association médicale socialiste a adopté une constitution en novembre 1930, « incorporant les objectifs fondamentaux d'un service médical socialisé, gratuit et ouvert à tous, et la promotion d'un niveau de santé élevé pour le peuple britannique ». La SMA s'est également engagée dans la diffusion du socialisme au sein de la profession médicale. La SMA était ouverte à tous les médecins et membres des professions apparentées, tels que dentistes, infirmiers et pharmaciens, qui étaient socialistes et adhéraient à ses objectifs. Des liens internationaux ont été établis par l'intermédiaire de l'Association médicale socialiste internationale, basée à Prague, une organisation qui avait été créée par le Dr Ewald Fabian.

En 1931, la SMA, après des représentations de Somerville Hastings et de Charles Brook, s'affilia au Parti travailliste. L'année suivante, lors de la conférence annuelle du parti, une résolution appelant à ce qu'un service de santé national soit une priorité immédiate d'un gouvernement travailliste a été adoptée. La SMA a également lancé le journal The Socialist Doctor en 1932.

En juillet 1936, Isabel Brown, du Comité de secours aux victimes du fascisme à Londres, reçoit un télégramme du Socorro Rojo Internacional, basé à Madrid, demandant de l'aide dans la lutte contre le fascisme en Espagne. Brown a approché l'Association médicale socialiste pour envoyer de l'aide médicale aux républicains combattant pendant la guerre civile espagnole.

Brown a contacté Hyacinth Morgan, qui à son tour a vu le Dr Charles Brook. Selon Jim Fyrth, l'auteur de Le signal était l'Espagne : le mouvement d'aide espagnol en Grande-Bretagne, 1936-1939 (1986) : « Morgan a rencontré le Dr Charles Brook, médecin généraliste du sud-est de Londres, membre du London County Council et fondateur et premier secrétaire de la Socialist Medical Association, un organisme affilié au Parti travailliste. Brook, qui était un fervent socialiste et partisan de l'idée du front populaire, mais pas sympathique au communisme, était le principal artisan du SMAC. A l'heure du déjeuner le vendredi 31 juillet, il a vu Arthur Peacock, le secrétaire du National Trade Union Club, à 24 New Oxford Street. Peacock lui a offert une chambre au club pour une réunion l'après-midi suivant, et des bureaux pour un comité.

Lors de la réunion du 8 août 1936, il fut décidé de constituer un Comité espagnol d'aide médicale. Le Dr Christopher Addison a été élu président et la marquise de Huntingdon a accepté de devenir trésorière. Les autres partisans comprenaient Somerville Hastings, Leah Manning, George Jeger, Philip D'Arcy Hart, Frederick Le Gros Clark, Lord Faringdon, Arthur Greenwood, George Lansbury, Victor Gollancz, DN Pritt, Archibald Sinclair, Rebecca West, William Temple, Tom Mann, Ben Tillett, Eleanor Rathbone, Julian Huxley, Harry Pollitt et Mary Redfern Davies.

Leah Manning a rappelé plus tard : « Nous avions trois médecins dans le comité, l'un représentant le TUC et je suis devenu son secrétaire honoraire. Le travail initial d'organisation des réunions et de collecte de fonds était facile. assiettes pleines de bagues, bracelets, broches, montres et bijoux en tous genres... Isabel Brown et moi avions une technique pour prendre des collections qui était des plus efficaces, et, bien que je n'aie jamais été aussi efficace qu'Isabel (j'étais trop émotive et probablement fondre en larmes à tout moment), je me suis amélioré. En fin de compte, chacun de nous a pu calculer en un coup d'œil combien valait une réunion en espèces sonnantes et trébuchantes. "

Le premier hôpital britannique a été créé par Kenneth Sinclair Loutit à Grañén près de Huesca sur le front d'Aragon. Parmi les autres médecins, infirmières et chauffeurs d'ambulance de l'hôpital figuraient Reginald Saxton, Alex Tudor-Hart, Archie Cochrane, Penny Phelps, Rosaleen Ross, Aileen Palmer, Peter Spencer, Patience Darton, Annie Murray, Julian Bell, Richard Rees, Nan Green, Lillian Urmston, Thora Silverthorne et Agnes Hodgson.

Selon Jim Fyrth, l'auteur de Le signal était l'Espagne : le mouvement d'aide espagnol en Grande-Bretagne, 1936-1939 (1986) : « Au printemps 1937, le Fonds international a ouvert un hôpital militaire de 1 000 lits dans un ancien centre de formation d'Onteniente, entre Valence et Alicante. Avec quatre blocs opératoires, huit salles, une unité de transfusion sanguine et la plus équipement à ce jour, il a été décrit par le Dr Morgan, le conseiller médical du TUC, comme étant l'hôpital le plus efficace d'Espagne."

Les membres du Parti travailliste se sont inquiétés de la façon dont le Parti communiste de Grande-Bretagne avait pris le contrôle du Comité espagnol d'aide médicale. Par conséquent, en août 1937, Hyacinth Morgan se rendit à Madrid pour consulter le ministère de la Santé, et il fut convenu que l'Association médicale socialiste devrait financer et soutenir un hôpital de base de 500 lits, avec un laboratoire bactériologique fourni par le Holban Medical Aid Committee.

John Stewart, l'auteur de La bataille pour la santé : une histoire politique de l'Association médicale socialiste (1999) a souligné : « D'après les rapports de la conférence annuelle du Parti travailliste, le nombre de membres au cours des années 1930 était systématiquement de 240... Ce chiffre d'une précision suspecte est presque certainement lié à l'exigence du Parti travailliste d'avoir des niveaux minimum de membres affiliés afin qu'une organisation soit autorisée à participer à un parti. délégué à la conférence. Néanmoins, l'Association s'est développée au cours de la décennie. Le rapport du CE pour 1937-38, par exemple, a noté le recrutement de 33 nouveaux membres, portant ainsi le total à 190. Le rapport de l'année suivante a revendiqué cinq branches (Londres , Glasgow, Bridgend, Birmingham et Rotherham) et un total de 242 membres."

En 1937, l'Association médicale socialiste a changé le nom de son journal de The Socialist Doctor à Medicine Today and Tomorrow. Plus tard, il a été renommé Socialisme et santé. En 1939, la SMA a publié un plan détaillé pour un service national de santé britannique.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, trois membres de la SMA ont participé à la Commission de planification médicale établie par la British Medical Association (BMA) en 1941, qui a publié son projet de rapport intérimaire en 1942. Cela a été soutenu par la publication du rapport Beveridge plus tard dans l'année. . En 1943, la SMA comptait 1 800 membres.

Lors des élections générales de 1945, le Parti travailliste a remporté une écrasante majorité à la Chambre des communes. Douze élus travaillistes avaient été parrainés par la SMA. L'adoption de la loi sur l'assurance nationale en 1946 a créé la structure de l'État-providence. Le gouvernement a également annoncé des plans pour un service national de santé qui serait « gratuit pour tous ceux qui veulent l'utiliser ». Certains membres de la profession médicale se sont opposés aux plans du gouvernement. Entre 1946 et son introduction en 1948, la British Medical Association (BMA) a lancé une vigoureuse campagne contre ce projet de loi. Dans une enquête auprès des médecins réalisée en 1948, la BMA a affirmé que seuls 4 734 médecins sur les 45 148 interrogés étaient en faveur d'un service national de santé.

En juillet 1948, Aneurin Bevan avait guidé le National Health Service Act en toute sécurité au Parlement. Cette législation offrait aux Britanniques un diagnostic et un traitement gratuits des maladies, à domicile ou à l'hôpital, ainsi que des services dentaires et ophtalmiques. En tant que ministre de la Santé, Bevan était désormais responsable de 2 688 hôpitaux en Angleterre et au Pays de Galles.

Après la création du NHS, l'influence de l'organisation a décliné. La SMA s'est rebaptisée Socialist Health Association (SHA) en mai 1981 pour refléter un changement d'orientation vers la prévention de la maladie par la promotion d'une bonne santé. Selon la SHA : « L'association est toujours active aujourd'hui, comprenant environ 25 branches. La SHA fonctionne désormais comme un groupe de pression moderne, en mettant l'accent sur l'éducation du public et le lobbying sur les questions de santé, en coopération avec des organisations partageant les mêmes idées telles que comme le Parti travailliste, la Fabian Society et les syndicats."

Une réunion a eu lieu en septembre 1930, à laquelle assistaient une vingtaine de personnels médicaux de gauche. Il était présidé par Esther Rickards, une membre travailliste du LCC qui avait été, selon Brook, victimisée « pour ses opinions politiques lorsqu'elle cherchait des rendez-vous chirurgicaux dans les hôpitaux de Londres ». Un sous-comité a été formé pour rédiger une constitution, avec l'aide de James Middleton, secrétaire par intérim du Parti travailliste. Les trois objectifs principaux de la nouvelle organisation (dont le nom avait fait débat) étaient d'œuvrer pour un service médical socialisé, à la fois préventif et curatif, gratuit et ouvert à tous ; garantir le meilleur état de santé possible au peuple britannique ; et de faire de la propagande pour le socialisme au sein des services médicaux et paramédicaux. La constitution proposée a été soumise à une nouvelle réunion début novembre et les nominations à divers bureaux ont été acceptées. Les responsables fondateurs de l'Association étaient Hastings (président) ; Alfred Welply, du MPU (Trésorier); et Brook (secrétaire). Brook, qui a été particulièrement actif au début de l'histoire de l'Association, a également autorisé l'utilisation de sa maison comme premier bureau. Parmi les autres membres du comité exécutif (CE) nouvellement créé figuraient Santo Jeger, qui sera bientôt membre du LCC et plus tard député du sud-ouest de St Pancras; et Alfred Salter et Robert Forgan - comme des fiastings en ce moment, les députés. Immédiatement après la première réunion, Brook a dit à Fabian que : « Une grande attention est accordée à notre nouvelle organisation dans la presse anglaise et nous sommes attaqués par les journaux capitalistes ». Personne ne se laisse décourager, Brook était convaincu qu'« en fin de compte, nous serons très forts en nombre ».

Ce que nous voulons... c'est un service médical d'État fournissant, au prix des tarifs et des taxes, le meilleur que les services médicaux puissent offrir aux riches comme aux pauvres. Il n'y a rien d'inhabituel ou d'extraordinaire dans un tel service. Ils l'ont en Russie et ils l'ont en Suède. Je l'ai vu fonctionner dans les deux pays.

D'autres historiens sont parvenus à des conclusions largement similaires. Honigsbaum décrit longuement ce qu'il considère comme la « défaite » des politiques du SMA dans les années 1940. Kenneth Morgan suggère que Bevan était « parfaitement au courant » des arguments de l'Association, puis démontre comment le ministre a ignoré la plupart d'entre eux. Il suggère aussi, assez curieusement, que le SMA avait « réussi à imposer » ses idées à la conférence du parti travailliste en 1934 ; et fait la remarque intéressante que les propres expériences de Bevan l'avaient rendu profondément sceptique quant aux "intérêts acquis des groupes de pression de la classe moyenne tels que la profession médicale". Bien que ce soit clairement la BMA Morgan à l'esprit, il vaut la peine de spéculer sur la façon dont la classe ouvrière Bevan a répondu aux conseils - souvent non sollicités - donnés par la SMA à prédominance de la classe moyenne.

Les biographes de Bevan et celui de sa femme Jennie Lee contribuent également à éclairer sa relation avec l'Association. Lee a rappelé plus tard les problèmes de son partenaire pour persuader à la fois le Parlement et ses collègues travaillistes des mérites de ses plans de services de santé. Ces problèmes étaient en partie dus, a-t-elle affirmé, aux attaques publiques de « têtes brûlées, dirigées par l'Association médicale socialiste ». La réponse privée de Bevan a été de considérer les demandes du "Dr Stark Murray et de ses collègues de l'Association médicale socialiste" comme "pures mais impuissantes", un commentaire révélateur d'un politicien à la fois très fondé sur des principes et très pragmatique. John Campbell suggère que Murray en particulier « n'a jamais pardonné » au ministre de la Santé travailliste pour sa négligence à l'égard d'une demande clé de l'Association, les centres de santé. Michael Foot, un grand admirateur de Bevan, n'a pas grand-chose à dire directement sur sa relation avec la SMA, bien qu'il prétende que la résolution de la conférence de 1945 de l'Association était davantage dirigée contre les actions des ministres du gouvernement conservateur que contre « le genre de service qu'un gouvernement travailliste devrait envisager ». Cela, pourrait-on dire, nous en dit autant sur le désir de Foot de laisser Bevan se tirer d'affaire pour avoir ignoré la politique du travail établie que sur le SMA.

Enfin, Patricia Hollis, dans sa biographie de Lee, voit Bevan se situer entre les revendications du SMA, « qui avait élaboré les politiques de santé du Labour » ; et ceux de la BMA. En fin de compte, poursuit-elle, Bevan avait probablement raison dans son jugement que "la plupart de ces questions n'avaient pas beaucoup d'importance", une remarque révélatrice sur l'importance de la démocratie interne au sein du Parti travailliste. Néanmoins, Hollis note également que le régime de Bevan avait des « coûts élevés », par exemple dans ses structures administratives, mais conclut que : « le

Nye et Jennie, alors qu'il était dénoncé par l'Association médicale socialiste pour avoir vendu, par la BMA pour ses tendances despotiques, par les conservateurs... et par ses collègues du cabinet pour s'être attiré la colère de tous, était immense."

En fait, le SMA a bien compris que tout ministre de la Santé était confronté au BMA à un groupe de pression puissant et politiquement bien connecté. Il avait consacré une énergie considérable, surtout après Beveridge, à attaquer ce qu'il considérait comme l'attitude réactionnaire du principal corps professionnel, et cela a continué après l'élection du gouvernement travailliste. Un mémorandum interne de l'Association reconnaissait que Bevan avait des difficultés à traiter avec les "intérêts acquis", et que cela avait été aggravée par les négociations secrètes de Willink avec la BMA. Le Livre blanc n'était donc plus la base sur laquelle procéder, évoquant la possibilité que Bevan doive rechercher l'accord du Cabinet sur de nouvelles propositions "traversant toutes les discussions et difficultés précédentes". En conséquence, cela pourrait contraindre la SMA à décider si elle pourrait soutenir un système non contrôlé par les autorités locales ; où les médecins étaient rémunérés à la capitation ; et dans lequel la pratique privée a été autorisée à continuer. Compte tenu du plan de Bevan, il s'agissait d'une analyse prémonitoire du dilemme auquel l'Association allait bientôt être confrontée.

L'essentiel, cependant, est qu'en prenant son poste ministériel, Bevan ne s'est pas senti obligé de prêter une attention particulière au SMA, malgré sa contribution importante à la politique de santé du Parti travailliste jusqu'en 1945 ; et que c'était quelque chose que, sans surprise, l'Association considérait de plus en plus comme une faille dans la stratégie du ministre. Le Service national de santé mis en place par Bevan a fourni des soins médicaux complets et universels, gratuits au point de consommation. La vente des cabinets de médecins généralistes a été abolie; les hôpitaux ont été effectivement nationalisés, contournant et supprimant ainsi le clivage volontaire/municipal ; et le système était financé par la fiscalité générale plutôt que par une version étendue de l'assurance-maladie. Tout cela a été, à tous points de vue, un pas en avant énorme et radical dans le domaine du bien-être social, et réalisé grâce à des négociations extrêmement exigeantes entre Bevan et la profession médicale jusqu'au jour du rendez-vous. L'habileté politique de Bevan dans ces circonstances difficiles, d'autant plus qu'il était également responsable du programme de logement, ne peut être surestimée.

D'autre part, les services de santé n'étaient pas unifiés. Un système tripartite a été créé, composé du service hospitalier (les hôpitaux universitaires ayant leur propre statut particulier) ; pratique générale; et les autres fonctions sanitaires des autorités locales. L'unification et l'intégration par des autorités locales contrôlées démocratiquement ont donc été rejetées. Au sein de ce système complexe, la pratique privée est restée et le statut de salarié des médecins abandonné au profit de la rémunération par capitation. La majorité des praticiens ont donc continué en tant qu'entrepreneurs indépendants. En outre, la profession médicale (mais pas les autres agents de santé) exerçait un pouvoir considérable sur le NHS, en termes à la fois d'administration et de politique. Cela s'est fait au détriment du contrôle démocratique au sein du service et, sans doute, de la société dans son ensemble.


À propos de nous

La SEA a une longue et fière histoire. Elle remonte à la formation de l'Association nationale des enseignants ouvriers dans les années 1920 et a été élargie et rebaptisée « Association éducative socialiste » en 1959. Depuis lors, nos membres comprennent des enseignants, des professeurs et des chercheurs universitaires, du personnel de soutien scolaire et des administrateurs, étudiants, conseillers, gouverneurs, parents et autres personnes ayant un intérêt général pour l'éducation. Entre nous, nous avons un fonds d'expertise et d'expérience sur tous les aspects de l'éducation. Cela nous a permis de participer aux discussions nationales et locales sur l'éducation à tous les niveaux et dans tous les forums. Nous cherchons en particulier à informer et à influencer le développement des politiques d'éducation par le Parti travailliste, auquel nous sommes affiliés.

L'objectif fondamental du SEA a toujours été de promouvoir un service d'éducation complet et non sélectif, basé sur l'égalité des chances et l'accès tout au long de la vie à une excellente offre, au sein de laquelle l'enseignement obligatoire est gratuit, bien financé et organisé dans un cadre démocratique local. La SEA s'engage à développer une politique basée sur la recherche et des preuves de ce qui fonctionne au Royaume-Uni et à l'étranger. Comme le NHS, les écoles polyvalentes communautaires responsables au niveau local – à la fois primaires et secondaires – sont des expressions réussies et populaires de nos valeurs et nous les défendons.

À l'heure actuelle, notre principal accent est mis sur la nécessité de développer des alternatives démocratiques et globales à la marchandisation et à la privatisation, qui divisent les communautés et accroissent les inégalités. Nos propositions récentes ont inclus les éléments suivants :

  • Développer un cadre unique, large et inclusif pour le programme d'études de la petite enfance à l'éducation des adultes. Cela devrait inclure le choix, la profondeur, l'étendue, l'étirement et la progression et valoriser ce que les apprenants savent et peuvent faire afin que tous les apprenants puissent être fiers de leurs réalisations. Nous voulons voir une alternative au choix ahurissant de diplômes, qui peut limiter les opportunités et conduire à la ségrégation par classe sociale.
  • Développer des moyens de cibler les investissements éducatifs pour réduire les inégalités et promouvoir la réussite comme alternative aux réductions de dépenses régressives qui frappent le plus durement les plus pauvres. Cela signifie que les parcours éducatifs restent ouverts à tous les apprenants tout au long de leur vie.
  • Promouvoir un système d'admission équitable, administré par le service éducatif local, et la fin des tests de sélection.
  • Placer l'inclusion et l'égalité des chances au cœur de l'offre éducative et lutter contre la discrimination et la ségrégation sous toutes leurs formes. Les besoins de chaque enfant, y compris ceux qui ont des BEP et des handicaps, doivent être pleinement satisfaits.
  • Promouvoir le développement de cadres d'autorités locales fournissant un soutien local solide et une supervision de toutes les écoles locales

RELATION AVEC LE PARTI TRAVAILLEUR

La SEA est la seule organisation éducative affiliée au Parti travailliste et peut être décrite comme son amie critique. Il participe au National Policy Forum et à la conférence annuelle du Labour et a accès aux membres du Shadow Education Front Bench. Nous avons également une branche parlementaire qui comprend des membres travaillistes du comité restreint de l'éducation.

Nous pensons que les politiques du Labour en matière d'éducation devraient être fondées sur nos valeurs fondamentales d'égalité, de démocratie et de solidarité. Le SEA cherche actuellement à s'engager avec le Parti pour raffermir ses politiques d'éducation afin de s'assurer que le Manifeste électoral final reflète pleinement les politiques convenues lors du Forum politique national et pour développer de futures politiques conformes à nos objectifs. Le SEA a également travaillé avec un certain nombre d'autres organisations du groupe « Reclaiming Education » pour mobiliser l'opinion sur les changements de politique qui devraient être considérés comme des priorités pour un nouveau gouvernement travailliste.

L'adhésion au SEA est ouverte à tous les membres du Parti travailliste et à d'autres partisans de nos objectifs éducatifs, la seule condition étant que les membres du SEA ne doivent pas appartenir à un autre parti politique. Le SEA accueille favorablement l'affiliation des CLP, des syndicats et des sections syndicales. Nos politiques sont décidées démocratiquement lors des conférences annuelles ouvertes à tous les membres ainsi que les délégués des organismes affiliés, et entre les conférences par un CEN élu.


Une «prise de pouvoir» de droite au sein de la Socialist Health Association pourrait aider à privatiser davantage le NHS

Le 23 juillet, Skwawkbox a publié des révélations sur de prétendues irrégularités électorales, constitutionnelles et financières au sein de l'Association socialiste pour la santé (SHA), affiliée au Parti travailliste. Depuis la publication de cet article, d'autres allégations ont été révélées.

Certains membres du SHA, qui souhaitent garder l'anonymat, se sont adressés à Le Canari sur ces allégations. En particulier, ils ont discuté de la façon dont la direction actuelle les a traités. Un membre de longue date a décrit les événements de la SHA comme une « prise de pouvoir par la droite ». Cette «prise de pouvoir» pourrait aller au-delà du SHA volontaire pour détruire le NHS en tant que fournisseur de soins de santé «gratuit au point de livraison».

Faire campagne pour « la santé et le bien-être »

Fondée en 1930, la SHA « est une organisation de membres militants » qui promeut :

la santé et le bien-être et l'éradication des inégalités par l'application des principes socialistes à la société et au gouvernement. Nous pensons que ces objectifs peuvent être atteints au mieux par une action collective plutôt qu'individuelle.

pour un système de santé intégré qui réduit les inégalités de santé et est responsable envers les communautés qu'il dessert. Nous sommes affiliés au Parti travailliste. Jusqu'en 1980, nous nous appelions l'Association médicale socialiste [SMA].

Mais cette position et cette campagne pourraient être menacées si les allégations sont vraies. De même, les principes qu'il défend :

Articles Liés
  • Des soins de santé publics universels répondant aux besoins des patients, gratuits au point d'utilisation, financés par l'impôt
  • Démocratie basée sur la liberté d'information, l'élection et non la sélection et la prise de décision locale
  • Une égalité fondée sur une véritable égalité des chances et une fiscalité progressive
L'influence du SHA sur le NHS

Quand il s'agissait de la Socialist Medical Association, la SHA a fait campagne pour un NHS avec le Parti travailliste. Depuis que le gouvernement travailliste a créé le NHS en 1948, le SHA a :

continué à travailler pour un service de santé véritablement socialiste, estimant que la santé du peuple est l'affaire du peuple lui-même.

Plus récemment, la conférence du parti travailliste de 2017, a adopté la politique de défendre le NHS contre un système basé sur le modèle américain, ce qui pourrait conduire « à une gamme de services réduite ». Ce changement de politique est né d'une motion SHA.

Cependant, s'il y a une « prise de pouvoir par la droite », cela pourrait, selon les membres du SHA qui se sont entretenus avec Le Canari, endommager tout ce bon travail. Parce qu'ils estiment que le leadership actuel, à travers sa relation avec le banc de front de l'ombre travailliste, permet à la privatisation du Tory NHS de ne pas être contestée.

Où est le défi du travail ?

Sous la direction de Jeremy Corbyn, les travaillistes ont contesté la gestion conservatrice du NHS. Corbyn a révélé un dossier mettant en évidence la vente possible du NHS à Trump lors de la campagne électorale générale de 2019. Bien que certains membres de la SHA aient dit Le Canari ils croient que le secrétaire fantôme à la santé Jonathan Ashworth :

n'a jamais contesté le plan à long terme du NHS England, qui est un complot plus insidieux visant à américaniser et finalement à privatiser le NHS anglais.

Depuis ces jours, l'opposition des travaillistes à la mauvaise gestion conservatrice du NHS fait quelque peu défaut. Et ces membres de la SHA estiment qu'Ashworth n'a pas mené d'attaques crédibles contre la politique du NHS conservateur.

Irrégularités financières

Ces membres de SHA accusent la direction actuelle de SHA de « corruption ». En outre, ils affirment que la direction de la SHA manque à son devoir, en tant que militant socialiste de la politique de santé, de protéger le NHS de la privatisation conservatrice.

Comme expliqué dans le Skwawkbox article, le président et le secrétaire du SHA ont empêché le trésorier de l'époque d'enquêter sur les transactions financières irrégulières sur son compte PayPal. La SHA a conçu son compte PayPal principalement pour recevoir les abonnements des membres.

Le Canari a depuis appris que ces transactions incluraient des paiements mensuels, sans factures et sans l'approbation du trésorier, à l'administrateur de la SHA, ainsi que des paiements de dépenses au secrétaire. L'administrateur est également l'époux de l'actuelle secrétaire. Un membre de SHA s'est dit surpris de la nécessité d'un administrateur, car :

l'association est si petite… elle n'a pas besoin d'un administrateur rémunéré à temps plein

Cependant, comme le président a expulsé le trésorier de son rôle en septembre, le trésorier n'a pas pu enquêter davantage.

Vote et irrégularités constitutionnelles

En règle générale, le conseil central du SHA est composé de délégués de différentes régions d'Angleterre, d'Écosse et du Pays de Galles. Les membres du SHA qui se sont confiés Le Canari prétendre que la direction a abusé de ses pouvoirs. Parce qu'ils prétendent que la direction a empêché une vingtaine de délégués anglais de siéger au conseil. Ils disent que la direction l'a fait parce que l'AGA de la filiale à laquelle ils ont été élus avait été retardée par les élections générales de 2019.

En outre, ils affirment que la direction a supprimé plusieurs élus nationaux en raison de défaillances du système de rappel PayPal. Le système a entraîné des retards dans le paiement de leurs abonnements. Dans un e-mail vu par Le Canari, un membre a décrit les événements récents comme :

une année très difficile et mouvementée pour la SHA et beaucoup de choses ont changé depuis l'élection d'un nouveau président, Brian Fisher en février. Peu d'entre nous auraient pu prédire la manière autocratique dont l'association est désormais gérée.

Par conséquent, il est maintenant temps pour le président et le secrétaire de rendre compte de leurs décisions et actions à l'ensemble des membres lors d'une réunion conjointe des branches anglaises.

“Service du bout des lèvres à la démocratie”

Le conseil central actuel se compose uniquement de membres élus au niveau national et de membres des West Midlands. Gurinder Singh Josan, candidat de Labour First NEC, dirige les membres des West Midlands. Et les membres des West Midlands ont le contrôle des réunions Zoom du conseil central. Un membre a déclaré « qu'ils contrôlent [ces réunions] impitoyablement, faisant taire les membres dissidents à volonté ». Un membre du SHA a accusé le président actuel de :

faire honneur à la démocratie, à l'engagement et à la consultation

Parce qu'ils ont dit que son comportement réel est :

diamétralement opposé à cela et il a enfreint la constitution, ignoré la constitution, disqualifié des personnes sur des détails techniques

Un autre membre de la SHA a déclaré Le Canari d'une récente réunion du conseil central à laquelle ils ont assisté sur Zoom. Ils l'ont décrit comme :

la pire réunion à laquelle ils ont assisté de leur vie

Certains membres affirment que les organisateurs de la réunion les ont empêchés de parler lorsque le "contrôleur de zoom" les a réduits au silence.

Prise de pouvoir de droite

Ces membres de la SHA pensent que les efforts pour reprendre la SHA pourraient être en partie motivés par le désir d'orienter la politique de santé du Parti travailliste dans une direction privatisée. Cela pourrait être réalisé en mettant en œuvre le plan à long terme du NHS England. Cela contraste complètement avec la politique officielle du Parti travailliste visant à remettre entièrement le NHS aux mains du public.

Le Canari a demandé à un membre de la SHA s'il qualifiait ces événements de « coup d'État ». Ils ont répondu :

si quelqu'un le décrivait comme ayant les attributs d'un coup d'État, il ne serait pas nécessairement loin

Alors qu'un autre membre a déclaré qu'un groupe au sein de la SHA souhaite :

transformer l'organisation en un véhicule pour répondre à des fins personnelles et (au mieux) néolibérales…

La situation nationale dominante avec son mépris manifeste pour les processus démocratiques et le rejet et la destruction concomitants des procédures établies et des freins et contrepoids, afin d'imposer une idéologie qui profite à un groupe d'intérêt très étroit, se reflète et se reproduit au sein du SHA maintenant.

Ces membres du SHA veulent maintenant le président et le secrétaire :

rendre compte de leurs décisions et actions à l'ensemble des membres lors d'une réunion conjointe.

Ces membres de la SHA ont déclaré que 57 membres ont déjà demandé une assemblée générale spéciale :

être convoqué pour discuter de la constitution actuelle du CC [Conseil central].

Le Canari a fait plusieurs tentatives pour contacter la direction de SHA pour commenter toutes ces allégations. Le SHA n'a pas répondu au moment de la publication.

Protéger le NHS

Le gouvernement travailliste, avec le soutien de la SHA, a créé le NHS afin qu'il soit gratuit pour aider tous ceux qui en ont besoin. La gestion conservatrice du NHS menace cela. Les travaillistes et la SHA doivent désormais défendre fermement le NHS pour s'assurer qu'il reste fidèle à ces valeurs.

C'est encore plus important en période de pandémie. La SHA peut utiliser sa position pour faire pression sur la banquette fantôme du parti travailliste afin qu'elle défende un NHS géré publiquement.

Financer notre unité d'enquêtes

Vous pouvez nous aider à enquêter sur la corruption, à dénoncer les injustices et à découvrir la vérité.

En tant que l'une des seules unités d'enquête indépendantes du pays, nous travaillons pour vous, mais nous avons besoin de votre aide pour continuer. Nous devons lever 10 000 £ pour poursuivre nos enquêtes révolutionnaires. Pouvez-vous participer?

Un groupe de personnes qui ne pouvaient clairement pas organiser une pisse dans une brasserie ennuyé que certaines personnes ayant des vues légèrement à droite de Staline puissent avoir une certaine influence. Seigneur, la gauche aime vraiment se manger elle-même. Hilarant.


La loi de 1946 sur le service national de santé :

    , janvier 1946. Version confidentielle des nouvelles propositions du gouvernement, envoyée au Congrès des syndicats par le ministre de la Santé, Aneurin Bevan, à la suite de sa rencontre avec les représentants du TUC le 8 janvier 1946. , 1946. Aperçu des propositions du gouvernement, présenté au parlement par le ministre de la Santé en mars 1946. , 1946. Réponse publiée de la BMA à la législation proposée, y compris un aperçu des «principes de la profession». , 1946. Brochure de l'Association médicale socialiste résumant (et louant) le projet de loi du gouvernement. , avril 1946. Mémorandum produit par la British Hospitals Association. La BHA a soutenu l'idée d'un service de santé gratuit et complet, mais s'est opposée à l'abolition des hôpitaux bénévoles et au transfert de leur administration au gouvernement national. entre des représentants de la British Hospitals Association et du Trades Union Congress, 25 avril 1946. , 24 mai 1946. . Rapport d'une députation à Aneurin Bevan par le Congrès des syndicats pour discuter des dispositions du nouveau projet de loi sur le NHS. , janvier 1948. Circulaire de l'Union des praticiens médicaux, qui contient "quelques questions et réponses simples [qui] clarifieront notre position actuelle et peuvent aider à clarifier la vôtre". , article published in the News Bulletin of the Society for Individual Freedom, June 1948. Lord Horder protests strongly against what he argues is an attack on the liberty of the individual through "domination of Medicine by the State" - "a greater disaster to the citizen than was its domination by the Church in the middle ages".

The climate crisis is an emergency. The world’s top scientists are saying we have little time to get off fossil fuels. Meanwhile, inequality is already out of control — and rising. We fight for a Green New Deal because it’s the only plan that meets the scale of the crisis, one that puts people and planet over profit to build a more just and sustainable economy. We’re organizing in our workplaces, communities and schools to build the working class movement it will take to win.

Updates from the National Political Committee


69 years ago, a president pitches his idea for national health care

This past July 30, we celebrated the 49th anniversary of Medicare and Medicaid. Readers of this column will recall it was on that date in 1965 when President Lyndon Baines Johnson formally signed these two programs into law in Independence, Missouri, as former president Harry S. Truman and his steadfast wife, Bess, looked on with pride. As LBJ handed “Give ‘Em Hell Harry” and Bess the pens he used to affix his signature to the document, the President proclaimed Mr. Truman as “the real daddy of Medicare.”

President Harry S. Truman proposed a universal health care program in 1945. Photo by Edmonston Studio — The Library of Congress

Today marks the reason why LBJ bestowed such presidential credit to Harry Truman.

Back in 1945 — a mere seven months into a presidency he inherited from Franklin D. Roosevelt — Truman proposed a “universal” national health insurance program. In his remarks to Congress, he declared, “Millions of our citizens do not now have a full measure of opportunity to achieve and enjoy good health. Millions do not now have protection or security against the economic effects of sickness. The time has arrived for action to help them attain that opportunity and that protection.”

The Truman plan was quickly converted into a Social Security expansion bill sponsored by Sens. Robert Wagner (D-NY) and James Murray (D-MT) and Rep. John Dingell Sr. (D-MI). A version of this bill had been proposed in 1943, when FDR was still president, but died in committee both because of the pressures of the war and the lack of presidential pressure on Congress.

At first, things looked somewhat rosy for the reinvigorated 1945 bill: the Democrats still controlled both the House of Representatives and the Senate and a number of prominent Americans vociferously supported it. Still, the nation was weary from war, the high taxes necessary to pay for FDR’s New Deal, and what many Americans perceived to be a too intrusive federal government.

Almost as soon as the reinvigorated bill was announced, the once-powerful American Medical Association (AMA) capitalized on the nation’s paranoia over the threat of Communism and, despite Truman’s assertions to the contrary, attacked the bill as “socialized medicine.” Even more outrageous, the AMA derided the Truman administration as “followers of the Moscow party line.” During congressional hearings in 1946, the AMA proposed its own plan emphasizing private insurance options, which actually represented a political shift from its previous position opposing any third party members in the delivery of health care.

Another historical actor entering the fray was Senator Robert Taft (R-OH), who introduced the Taft-Smith-Ball bill, which called for matching grants to states to subsidize private health insurance for the needy. Although the AMA supported this bill, Truman was against it because he believed it would halt the political progress he had made in guaranteeing every American health insurance.

Hearings and politics continued through 1946 but little progress was made. During the midterm elections of 1946, the Republicans regained control of both the Senate and the House for the first time since 1929, making the bill a dead issue.

Harry Truman continued to make health insurance a major issue of his campaign platform in 1948 and specifically castigated the AMA for calling his plan “un-American”:

“I put it to you, it is un-American to visit the sick, aid the afflicted or comfort the dying? I thought that was simple Christianity.”

Truman famously fooled the pollsters by winning re-election in 1948 and even the Congress was restored to Democratic control that fall. But this political power was no match for the AMA’s redoubled lobbying and advertising efforts, which were endorsed by more than 1,800 national organizations, including the American Bar Association, the American Legion and the American Farm Bureau Federation. Public support waned — and the bill quietly died (again) — as the middle class purchased private health insurance plans, labor unions began collectively bargaining for their members’ health benefits, and the advent of the Korean War.

Truman later called the failure to pass a national health insurance program one of the most bitter and troubling disappointments in his presidency. He must have been overjoyed in 1965 to watch Lyndon Johnson enact a health insurance plan for the elderly and the needy. Nevertheless, the nation would have to wait another 45 years before the passage of the Patient Protection and Affordable Care Act of 2010, a law that remains in jeopardy after Nov. 7, when the U.S. Supreme Court took on still another legal challenge to its constitutionality. That said, many would insist there remains a great more work to do to make health care affordable and accessible for all Americans.

Left: President Lyndon B. Johnson signing the Medicare Bill at the Harry S. Truman Library in Independence, Missouri, with President Truman seated next to him. Twenty years earlier, President Truman proposed his idea for nationwide health care. Archive photo from the White House Press Office


What is the point of studying the history of early socialism?

Maybe the question itself is rather pointless. After all, nothing really needs to have a point…

But I do think that there is a special value in studying the early period of socialist history, prior to the Russian Revolution. I say this because the “common sense” among many socialists in that era is quite different from the way of thinking that has prevailed since then. Above all, the understanding of what socialism itself means changed radically in the subsequent years.


AMA Journal of Ethics

Patient satisfaction is top of mind today for most health care organizations, from hospitals to physician practices to home health care agencies. Not only do a majority of senior health care executives have compensation tied to patient satisfaction scores, but hospital reimbursement is also being directly affected by inpatient satisfaction ratings as a part of the Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS) value-based purchasing program and private payer initiatives.

History of Patient Satisfaction in Health Care

It was certainly not always so. When Notre Dame professors Irwin Press, PhD, a medical anthropologist, and Rod Ganey, PhD, a sociologist and statistician, started Press Ganey in 1985, they essentially created a new market. They brought the science of sound survey design and administration to health care.

Press Ganey started out with just a handful of hospital clients. Each year over the next decade and a half, more and more hospitals saw the value that could be gained from tracking their patients’ satisfaction and comparing it with that of other similar organizations. The number of companies providing services correspondingly grew to include such firms as NRC, Gallup, HealthStream, PRC, and Avatar.

During that same period, the survey’s subject sites expanded from inpatient units to emergency, outpatient, ambulatory surgery, and medical practice departments, as well as other areas. The sophistication of data collection, analysis, and reporting continued to increase. Survey companies began to offer health care organizations advice on how to improve their satisfaction scores after the surveys had been administered and analyzed.

The federal government first became active in patient satisfaction in 2002 [1]. That year CMS and the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) collaborated to research, develop, and test the Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (HCAHPS) survey. HCAHPS is a standardized 27-question survey administered randomly by approved vendors or the hospital to adult hospital inpatients after discharge.

After an extensive review process that included multiple opportunities for public comment, the HCAHPS survey was approved by the National Quality Forum in October 2005 and implemented by CMS in October 2006. The first public reporting of HCAHPS results occurred in March 2008, with voluntary reporting by hospitals.

As part of the Deficit Reduction Act of 2005, hospitals received a financial incentive (i.e., pay for reporting) for participating in HCAHPS starting in 2007 [1]. Not surprisingly, eligible hospital participation rose to nearly 95 percent that year [2]. These financial incentives were strengthened through the Affordable Care Act of 2010, under which hospital Medicare reimbursement (i.e., pay for performance) was influenced by comparative performance and improvement on HCAHPS [1]. Since HCAHPS results were first made publicly available, hospital scores overall have consistently increased with each new release of HCAHPS data [3-9].

Myths and Misperceptions

With patient satisfaction assuming such a prominent role in health care, a number of myths and misperceptions about it have arisen. The rest of this article explores some of those myths and their implications.

Myth #1: Very few patients fill out satisfaction surveys. In most industries, the average response rate to customer satisfaction surveys is relatively low. The response rates in health care are substantially higher, most likely due to the relative importance of the health care experience compared to experiences with non-health-related products or services.

On the HCAHPS national results for hospital inpatient care covering patient surveys for the 12-month period of October 2011 through September 2012 [10], the average hospital response rate was 32 percent. Three-quarters of the hospitals had response rates greater than 27 percent, and one-quarter exceeded a 37 percent response rate.

Myth #2: Patients who fill out surveys are generally unhappy with their care.While this may be the case in non-health care industries, it is decidedly not true in health care. In the most recent HCAHPS national results, 70 percent of responding patients rated their hospitals 9 or 10 overall (often referred to as “top box”) on a scale of 0 to 10 [10]. As impressively, 92 percent of responding patients rated their hospitals a 7 or higher [10]. This positive experience led 71 percent of patients nationally to say they would definitely recommend the hospital to friends and family 95 percent would probably or definitely recommend the hospital to friends and family [10].

Patients are particularly pleased with the communication from nurses and doctors. In the most recent HCAHPS results, 78 percent of patients said their nurses always communicated well, and 81 percent indicated that their doctors always communicated well [10].

While it does vary from one hospital to another, in general, respondents are happy with the care they receive.

Myth #3: Only very unhappy or happy patients make comments on their surveys. Patient comments may be one of the most useful aspects of a patient satisfaction survey. While numerical ratings are important, the comments can provide deeper insights for the hospital into what is leading to high or low ratings. If only very unhappy or very happy patients were to add comments, then the comments could be misleading. However, this is not the case. According to a Press Ganey analysis of client hospital data for 2010, almost half of responding patients took the time to add comments on inpatient surveys, for an average of almost 3 comments per survey. The analysis indicated that 47 percent of patients who gave medium ratings commented (in addition to 59 percent of respondents who gave low ratings and 45 percent of those who gave high ratings). These comments are a rich, often underutilized resource for health care institutions to better understand how they can improve patient satisfaction.

Myth #4: Patient satisfaction is primarily a popularity contest. Patient satisfaction and quality are not related. Patients can’t evaluate the quality of care that is being delivered. There is a fair amount of controversy about this area of discussion in the health care literature. Some research questions whether patient satisfaction correlates with quality. A 2012 article in the Archives of Internal Medicine, for example, reported that higher patient satisfaction was associated with lower emergency room use, but with higher levels of inpatient care, expenditure on drugs, and rates of mortality [11]. Despite this, a number of studies support the idea that, while patients may not understand the technical details of care, their perceptions of quality from what they see, hear, and feel can be remarkably accurate [12, 13]. Patients seem to be able to distinguish reasonably well between friendliness and competence. Is friendliness something that patients’ value? Yes, but they see it as only part of the optimal patient experience.

A study reported in Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes in 2010 found that higher patient (and patient family) satisfaction was associated with lower risk-adjusted inpatient mortality rates for acute myocardial infarction, even after controlling for hospital performance on the core process measures for treating acute myocardial infarction [14]. The study authors conclude that “higher patient satisfaction is associated with improved [hospital] guideline adherence and lower inpatient mortality rates, suggesting that patients are good discriminators of the type of care they receive” [15]. Similarly, a 2011 article in the American Journal of Managed Care reported that higher patient satisfaction was associated with lower 30-day readmission rates for heart failure, heart attack, and pneumonia patients [12]. Additional studies have shown that organizations with higher patient satisfaction ratings tend to have fewer patient lawsuits and stronger financial performance [16, 17].

A 2013 systematic review of 55 studies in BMJ Open concluded that “the data presented display that patient experience is positively associated with clinical effectiveness and patient safety, and support the case for the inclusion of patient experience as one of the central pillars of quality in healthcare” [13]. At the end of the day, patients’ perception of their care matters from both service and quality perspectives.

Myth #5: You can’t improve patient satisfaction scores significantly in any reasonable timeframe. It is clearly not easy to improve patient satisfaction scores dramatically over a relatively short period of time. It requires a true commitment throughout the organization, constant attention to results, and usually a big change in the organization’s culture. Yet, organizations have demonstrated that it can be done.

The Cleveland Clinic is a prime example. As a major academic medical center, it has a long-standing reputation for clinical excellence, consistently being ranked at the top of such surveys as that of the Nouvelles américaines et rapport mondial. But until recently, it had not distinguished itself in patient satisfaction. In fact, when HCAHPS results were first publicly released, covering the 12 months ending June 2007, only 63 percent of Cleveland Clinic’s patients gave it a top box score of 9 or 10 overall, putting it around the 55th percentile [3]. Six years later, that is up to 82 percent of patients or the 92nd percentile. Similarly, ratings of nurses’ communication improved from 63 percent “always communicated well” to 81 percent, and doctor communication ratings improved from 72 percent to 82 percent [10, 3].

Myth #6: If we build a nice new building, patient satisfaction scores will go up. It is easy to attribute low satisfaction scores to overutilized capacity or a lack of recent capital investment in newer facilities. While these may contribute somewhat in certain circumstances, spending more money does not necessarily increase patient satisfaction. Surprisingly, it can lower satisfaction scores in the short term while staff gets used to working in the new facilities or as bottlenecks are moved from one location to another. For example, constructing a new emergency department with more capacity can result in increased overcrowding on the nursing floors as more patients are admitted, which can lead to a decline in patient satisfaction scores.

Improving Patient Satisfaction

If the solution is not more bricks and mortar, what is it? It is relatively simple in concept, albeit difficult to implement.

As mentioned earlier, going beyond the numerical rankings to analyzing the comments—especially those about staff interaction—can be key to identifying meaningful change. Sentiment analysis is a new scientific approach to comment interpretation that is starting to be applied in health care to gain deeper insights into what patients are saying. It categorizes verbatim comments into meaningful groups and measures how strongly the patient feels using “natural language processing” to complement the numerical ratings.

In general, it is about the people—nurses, doctors, and staff. Patients consistently rank interaction with the health care staff as paramount in how they evaluate their health care experience, either positively or negatively. It is more specifically about communication and explanation from the clinical and nonclinical staff. If nurses and doctors communicate well with patients and explain what is happening and what to expect, patients react quite favorably and tend to overlook less important aspects of their experiences that may not be as positive. Expressed another way, the care process needs to be patient-centered rather than clinician-centered, and that means effective communication.

Finally, it is about culture. The May 2013 Harvard Business Review article “Health Care’s Service Fanatics: How the Cleveland Clinic Leaped to the Top of Patient-Satisfaction Surveys” provides important insights into how Cleveland Clinic was able to transform itself from a patient experience perspective [18]. Not surprisingly, it started with CEO Toby Cosgrove, MD, making it a strategic priority, but it ultimately involved a culture change throughout all levels of the organization. As illustrated by the experience of Cleveland Clinic and other health care organizations, patient satisfaction can be dramatically improved if one looks beyond the myths and misperceptions to the reality of what can and should to be done to enhance the patient experience.


Hypoglycemia History

(Excerpted from Sugar Shock by Connie Bennett, Chapter 13, “It Might NOT Be `All in Your Head’: What Your Doctor Doesn’t Know or Believe About Hypoglycemia,” pp. 194 to 198).

To help you better understand this condition, a quick historical look is in order. Hypoglycemia was discovered in 1924 by Seale Harris, M.D., a year after the Canadian physician Frederick Banting, M.D., received a Nobel Prize for finding a way to extract the hormone insulin, which could help diabetics control the abnormal amounts of sugar in their blood.

Dr. Harris, a professor of medicine at the University of Alabama, observed that many people who were ne pas diabetic and not taking insulin were also experiencing symptoms of insulin shock, which was at the time believed to be only caused by an insulin overdose. But he found that these non diabetic people also were having an insulin overdose, which sent their blood sugar plummeting, leading to low levels of glucose in their blood.

In other words, Dr. Harris discovered that a diabetic’s dilemma (under-production of insulin) has a complementary problem: hyperinsulinism (excessive insulin in the blood). He officially reported his discovery, declaring low levels of glucose in the blood to be symptoms of hyperinsulinism (now more commonly referred to as hypoglycemia). He also found that patients with low-blood-sugar symptoms had been wrongly treated for such diverse conditions as hysteria, brain tumor, coronary thrombosis, epilepsy, mental disorders, gallbladder disease, appendicitis, asthma, allergies, ulcers, and alcoholism.

“Dr. Harris pointed out that the cure for low blood glucose or hyperinsulinism… was something so simple that nobody –not even the medical practitioners–could make any money out of it,” William Dufty recounts in Sugar Blues.

“The remedy was self-government of the body. The patient with low blood glucose must be prepared to give up refined sugar, candy, coffee, and soft drinks–these items had caused the troubles. Patients with hyperinsulinism could never be made dependent for a lifetime on anybody else,” Dufty writes. “They had to fend for themselves. A doctor could merely teach them what to do. Hyperinsulinism or low blood glucose therapy was a do-it-yourself proposition.

“The medical profession landed on Dr. Harris like a ton of bricks. When his findings were not attacked, they were ignored,” Dufty goes on. “His discoveries, if allowed to leak out, might make trouble for surgeons, psychoanalysts, and other medical specialists. To this day, hyperinsulinism or low blood glucose is a stepchild of the disease establishment,” he concludes.

The Medical Community Brands Hypoglycemia a Nondisease

Here’s where hypoglycemia’s history becomes even more baffling. In 1949, the AMA finally honored Dr. Harris with the Distinguished Service Medal, its highest scientific award, for the research that led to the discovery of hypoglycemia. “But then in 1973, the American Medical Association did a complete 180-degree turnaround and labeled hypoglycemia a non-disease,” points out Roberta Ruggiero, founder and president of the Hypoglycemia Support Foundation, Inc.

Apparently, this dismissive attitude toward low blood sugar came about, at least in part, because in the late 1960s and 1970s , hypoglycemia hit the limelight, Ruggiero recalls.

“It was considered the ‘in’ health condition, but the problem was that hypoglycemia was used to explain away some of humanity’s worst ills, with little or no scientific backing. Many people proclaimed themselves hypoglycemic without bothering to consult a doctor or get a Glucose Tolerance Test. The backlash in the medical establishment was swift.”

So a mere 25 years after paying tribute to Dr. Harris for his contributions to medicine by identifying hyperinsulinism or hypoglycemia, the AMA, along with the American Diabetes Association and the Endocrine Society, sent an alarmist “Statement on Hypoglycemia” to the prestigious Journal de l'Association médicale américaine to rectify “possible widespread misunderstanding.

The letter announced: “Recent publicity in the popular press has led the public to believe that there is widespread and unrecognized occurrence of hypoglycemia in this country. Furthermore, it has been suggested repeatedly that the condition is causing many of the common symptoms that affect the American population. These claims are not supported by the medical evidence.

“Hypoglycemia means low blood sugar,” the letter continued. “When it occurs, it is often attended by symptoms of sweating, shakiness, trembling, anxiety, fast heart action, headache, hunger sensations, brief feelings of weakness, and, occasionally, seizures and coma. However, the majority of people with these kinds of symptoms do not have hypoglycemia.”

After that damning, formal “hypoglycemia-is-rare” verdict reached the ears of medical doctors nationwide, they became more closed to the possibility that the condition even existed. Therefore, when patients approached mainstream physicians with suspicions of hypoglycemia, they were often dismissed as misguided and silly.

But, a number of open-minded doctors have been standing up for suffering hypoglycemics worldwide. For one, the late Harvey Ross, M.D., the psychiatrist who co-wrote Hypoglycemia: The Classic Healthcare Handbook, was outraged, dismayed, and troubled by his profession’s disdainful attitude.

“For some obscure reasons, which I am unable to understand, a number of physicians refuse to admit there is such a thing as hypoglycemia,” Dr. Ross laments in his book, Fighting Depression: How to Lift the Cloud That Darkens Millions of Lives.

Hypoglycemics, he further bemoans, “are sent to psychiatrists after their own physicians have listened to all the varied complaints and have found not other reason than that the patient must be a hypochondriac.”

The Doctors of Disbelief

Now, more than eight decades after hypoglycemia’s discovery, many–if not most–physicians still think it unlikely that your symptoms and your habit of eating sweets and inferior carbs are linked to low blood sugar. The American Medical Association Family Medial Guide (Third Edition, 1994) sums up the attitude of many mainstream doctors in one brief sentence: “[Hypoglycemia] occurs most exclusively in people with diabetes mellitus.”

Why are physicians so reluctant to identify this condition? “We haven’t been been teaching our physicians correctly,” explains endocrinologist Diana Schwarzbein, M.D. “They’re used to identifying diseases with known causes,” she points out. “Doctors have no problem believing in hypoglycemia when it’s ‘disease-related’–say, liver or kidney failure, or tumors in the pancreas.”

“Here is what usually happens: You go to see your doctor, and you have symptoms while in the doctor’s office. Even if you have your blood sugar drawn during your low-blood-sugar episode, it will be normal because the symptoms caused by the your body’s response to your dropping blood sugar levels, not the low levels themselves,” Dr. Schwarzbein continues.

“You have to understand that if your sugar really were to drop critically low, that would cause seizures and incompatibility with life. That is why your body goes into emergency mode and counters the drop in blood sugar levels by secreting your stress hormones. That is what causes the symptoms of hypoglycemia. So most doctors’ ideas of hypoglycemia are about people going into comas and having seizures, and then being able to document it by saying, ‘Look, the blood sugar was 30.’

“When a patient with reactive hypoglycemia consults a doctor, the only evidence he can present is a syndrome–a collection of symptoms that often occur together but for which there is no known cause. And, many things,” Dr. Schwarzbein adds, ”can trigger those symptoms–skipping meals, eating too much sugar, over-exercising, or becoming very, very stressed.”

When asked why doctors discount reactive hypoglycemia’s existence, Dr. James Chow, coauthor of Hypoglycemia for Dummies, notes that “part of the reason is that there are no viruses or anything concrete that one can point to, and the symptoms are too general and nonspecific.

“Also, hypoglycemia is not a disease per se, but a condition that is managed through dietary and lifestyle changes–not something doctors are taught in medical school. If it’s not a disease entity for which they can write a prescription, then they don’t think it exists,” he observes.

This enlightening historical material on hypoglycemia was excerpted from Sugar Shock! How Sweets and Simple Carbs Can Derail Your Life and How You Can Get Back on Track , by Connie Bennett, C.H.H.C. with Stephen T. Sinatra, M.D.

Connie Bennett is one of the Hypoglycemia Support Foundation’s long-standing advisors and her support underwrote the HSF website as well as HSF’s comprehensive infographic on hypoglycemia . Connie’s next book, I Blew My Diet! Maintenant quoi? The Simple 30-Day Plan to Crush Your Cravings, Rebound After Relapse and Lose Weight for Good, will be published March 10, 2020. Visit Connie Bennett’s website at http://connieb.com.

Image credit (Wikipedia): William Harvey (1 April 1578 – 3 June 1657) was an English physician who made seminal contributions in anatomy and physiology. He was the first known physician to describe completely, and in detail, the systemic circulation and properties of blood being pumped to the brain and body by the heart.

Please note!

2018 Copyright: Hypoglycemia Support Foundation, Inc. a tax-exempt 501(c)(3) nonprofit organization. The information contained herein is not intended as medical advice. Its intention is solely informational and educational. It is assumed that the reader will consult a medical or health professional should the need for one be warranted.

We value your time, so we'll get straight to the point: We humbly ask you to support the efforts of the Hypoglycemia Support Foundation. Please help us continue to be a champion for you and many others by providing engaging and educational information, tools, and strategies that support optimal health and well-being. Your financial support makes it possible for us to continue this vital work. A small but mighty percentage of our community supports our efforts with donations - our lifeblood!

It is easy to make a donation – just click here . Regardless of whatever level you can support us , please join our (free) mailing list and receive our latest updates and news.


Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks

A recipe in verse for “Mother Eve’s Pudding,” from “Recipe book : manuscript, 1700s.”

The NYAM Library is happy to announce the launch of “Recipes and Remedies: Manuscript Cookbooks” on our Digital Collections & Exhibits website. We’ve digitized 11 of our English-language manuscript cookbooks, offering a fascinating look at seventeenth- to nineteenth-century culinary (and non-culinary) history in England and America. The books include recipes for making a range of dishes such as roast turkey, lemon cream, and almond biscuits. Receipts (an older word for recipes) for non-food items are also found in these cookbooks: you can learn about remedies for coughs, bruises, and other ailments, or read about preparing cosmetics or perfumes at home. These manuscripts are part of a remarkable collection of food and drink materials that are a strength of the Library, starting with its ninth-century culinary manuscript, the Apicius.

We hope that you enjoy exploring these unique materials, finding recipes and making discoveries, and reading about their historical context in the accompanying essay written by culinary historian Stephen Schmidt.

The digitization of these manuscript cookbooks was accomplished with a grant from the Pine Tree Foundation. We are grateful for the foundation’s continued support in helping us to provide access to our rich collections.

A drink for the holiday, adapted by Pietro Collina and Matt Jozwiak from “A collection of choise receipts.”

In the past, we’ve highlighted recipes from these cookbooks in blog posts. We invite you to read these earlier posts, even as you delve deeper into the digitized Manuscript Cookbooks Collection.


Voir la vidéo: Association Médicale Thiessoise offre des consultations médicales gratuites (Novembre 2021).