Informations

14e amendement adopté - Historique


14e amendement adopté

Alors que le 13e amendement libérait les esclaves, il ne garantissait pas qu'ils recevraient les mêmes droits que les citoyens blancs. L'amendement garantit des droits égaux et une citoyenneté égale à tous les citoyens. Le 14e amendement a été initialement interprété de manière restrictive par la Cour suprême. Au 20e siècle, les tribunaux ont interprété l'amendement pour étendre toute la protection de la Déclaration des droits aux actions des États.


En 1865, le Congrès a adopté la loi sur les droits civiques de 1865. Le projet de loi garantissait la citoyenneté à tous, sans distinction de race. Il a été opposé par le président Johnson, mais le veto a été rapidement écrasé par le Congrès. Le Congrès, même s'il a adopté le projet de loi, s'est demandé s'il pouvait être appliqué sans amendement constitutionnel. Après que diverses propositions aient été présentées en juin, les amendements ont été adoptés par les deux chambres du Congrès et soumis aux États pour approbation.

L'amendement stipule ce qui suit :
Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui limiterait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; aucun État ne doit non plus priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.
Section 2. Les représentants seront répartis entre les divers États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à l'un des les habitants masculins de cet État, âgés de vingt et un ans, et les citoyens des États-Unis, ou de quelque manière que ce soit abrégé, à l'exception de la participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion qui le nombre de ces citoyens de sexe masculin s'appliquera au nombre total de citoyens de sexe masculin âgés de vingt et un ans dans cet État.
Section 3. Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les Le Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même , ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Section 4. La validité de la dette publique des États-Unis, autorisée par la loi, y compris les dettes contractées pour le paiement de pensions et de primes pour services rendus lors de la répression d'une insurrection ou d'une rébellion, ne sera pas remise en question. Mais ni les États-Unis ni aucun État n'assumera ni ne paiera aucune dette ou obligation contractée en faveur d'une insurrection ou d'une rébellion contre les États-Unis, ni aucune réclamation pour la perte ou l'émancipation d'un esclave ; mais toutes ces dettes, obligations et réclamations seront considérées comme illégales et nulles.
Section 5. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.

L'amendement a été officiellement adopté le 8 juillet 1868.

Au cours du XIXe siècle, la Cour suprême a interprété l'amendement de manière restrictive et a déclaré qu'il ne s'appliquait qu'aux actions fédérales. À partir du 20e siècle, la Cour suprême a interprété l'amendement de manière à étendre la protection de la Déclaration des droits à toutes les actions des États.


13 juin 1866 : 14e amendement adopté

Le 13 juin 1866, le 14e amendement à la Constitution des États-Unis a été adopté. Cet amendement, connu comme l'un des trois amendements de reconstruction, a accordé la citoyenneté à « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis. » Le 14e amendement interdit aux États de refuser à toute personne « la vie, la liberté ou la propriété, sans L'amendement a été adopté le 9 juillet 1868. Voir une copie complète du 14e amendement aux Archives nationales.

Sylvia N. Thompson (à gauche) avec sa fille Addie Jean Haynes et son fils de dix ans, Bryan Haynes, tenant une copie de la taille d'une affiche du 14e amendement au bureau de la NAACP à Portland en 1964.

Le 14e amendement a été conçu pour accorder la citoyenneté et protéger les libertés civiles des personnes récemment libérées de l'esclavage. Comme l'explique l'historienne Martha Jones dans Democracy Now,

Et ainsi, en 1868, après que le Congrès ait promulgué un 14e amendement, les États le ratifieront, et pour la première fois la Constitution des États-Unis disposera que toutes les personnes nées aux États-Unis sont des citoyens des États-Unis. C'est un remède, un remède radical, pour amener des millions d'anciens esclaves dans le corps politique, mais il est écrit d'une manière qui lui donne un effet durable et durable, qui est de faire de chaque personne, sans distinction de race, et, je pourrait dire, indépendamment de la religion, de l'ascendance, des affiliations politiques, faire de chaque personne née aux États-Unis un citoyen des États-Unis.

Cependant, comme décrit dans les exemples ci-dessous, ces protections allaient bientôt être limitées.

Lorsque des accusations fédérales ont été portées contre plusieurs suprémacistes blancs responsables du massacre de Colfax contre les Afro-Américains, la Cour suprême a statué en États-Unis c. Cruikshank que le 14e amendement ne s'appliquait qu'aux actions de l'État et n'offrait aucune protection contre les actes de citoyens individuels.

Ces libertés ont été sapées et limitées après la Plessy c. Ferguson (1896) Affaire de la Cour suprême qui a confirmé la constitutionnalité de la ségrégation, les lois Jim Crow et les codes noirs.

Howard Zinn écrit dans le chapitre 11 : Robber Barons and Rebels of Une histoire populaire des États-Unis:

Très peu de temps après l'entrée en vigueur du quatorzième amendement, la Cour suprême a commencé à le démolir en tant que protection pour les [personnes] noirs et à le développer en tant que protection pour les entreprises. Cependant, en 1877, une décision de la Cour suprême (Munn c. Illinois) ont approuvé des lois étatiques réglementant les prix facturés aux agriculteurs pour l'utilisation des élévateurs à grains. L'entreprise d'élévateur à grains a fait valoir qu'il s'agissait d'une personne privée de ses biens, violant ainsi la déclaration du quatorzième amendement « et aucun État ne doit priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure légale régulière ». La Cour suprême n'était pas d'accord, affirmant que les silos à grains n'étaient pas simplement une propriété privée mais étaient investis d'un «intérêt public» et pouvaient donc être réglementés. . . .

À cette époque [1886, l'année où la Cour suprême avait supprimé 230 lois d'État qui cherchaient à réglementer les sociétés], la Cour suprême avait accepté l'argument selon lequel les sociétés étaient des « personnes » et leur argent était une propriété protégée par la clause de procédure régulière de le quatorzième amendement. Soi-disant, l'amendement avait été adopté pour protéger les droits des Noirs, mais sur les affaires du quatorzième amendement portées devant la Cour suprême entre 1890 et 1910, dix-neuf concernaient les Noirs, 288 concernaient des sociétés. [Lire la suite dans Une histoire populaire des États-Unis.]


14 e amendement

Section 1. Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière, ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction la égale protection des lois.

Section 2. Les représentants seront répartis entre les différents États selon leur nombre respectif, en comptant le nombre entier de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non taxés. Mais lorsque le droit de voter à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis, les représentants au Congrès, les officiers exécutifs et judiciaires d'un État, ou les membres de la législature de celui-ci, est refusé à l'un des les habitants masculins d'un tel état. . . et citoyens des États-Unis, ou abrégé de quelque manière que ce soit, sauf en cas de participation à une rébellion ou à un autre crime, la base de représentation y sera réduite dans la proportion que le nombre de ces citoyens masculins portera par rapport au nombre total de citoyens masculins vingt et un ans dans cet état.

Section 3. Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous un État, qui, ayant préalablement prêté serment, comme un membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'un État, ou en tant qu'officier exécutif ou judiciaire d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celui-ci, ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.

Section 5. Le Congrès a le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article.


Histoire : 14e amendement ratifié, lynchages protestés

28 juillet 1868 : Le quatorzième amendement a été ratifié, garantissant une procédure régulière et une protection égale à tous les hommes aux États-Unis de plus de 21 ans, y compris les anciens esclaves. C'était l'un des trois amendements à la Constitution adoptés après la guerre de Sécession pour garantir les droits des Afro-Américains. Le treizième amendement a aboli l'esclavage, le quatorzième a accordé la citoyenneté aux personnes autrefois réduites en esclavage et le quinzième a garanti aux hommes noirs le droit de vote.

28 juillet 1917 : jusqu'à 10 000 Afro-Américains défilent en silence sur la Cinquième Avenue pour protester contre les lynchages dans le Sud et les émeutes raciales dans le Nord. Les dirigeants de la NAACP et de Harlem ont organisé la manifestation alors que les États-Unis allaient se battre « pour la démocratie » pendant la Première Guerre mondiale. Une bannière du défilé disait : « M. le Président, pourquoi ne pas rendre l'Amérique sûre pour la démocratie ?

29 juillet 1895 : La première conférence nationale des femmes de couleur se tient à Boston. Les participantes se sont réunies pour affirmer leur position en tant que composante essentielle du mouvement des femmes, pour discuter des problèmes et des défis auxquels sont confrontées les femmes afro-américaines et pour débattre de la meilleure façon d'aller de l'avant à la lumière de ces défis.

29 juillet 1918 : En réponse à l'augmentation des meurtres à motivation raciale (83 lynchages ont été enregistrés pour la seule année 1918), le National Liberty Congress of Colored Americans a demandé au Congrès de faire du lynchage un crime fédéral. Malgré les tentatives au cours des décennies suivantes, la législation anti-lynchage n'a jamais été adoptée.

30 juillet 1866 : Des hommes afro-américains, dont beaucoup d'anciens combattants de la guerre de Sécession, sont tués à la Nouvelle-Orléans alors qu'ils défilent en faveur du suffrage en dehors de la Convention constitutionnelle de la Louisiane, qui refuse de leur donner le droit de vote. Plus de 40 ont été tués et plus de 150 ont été blessés.

30 juillet 1966 : Clarence Triggs était un maçon qui avait assisté à des réunions sur les droits civiques parrainées par le Congrès de l'égalité raciale. Il a été retrouvé mort au bord d'une route à Bogalusa, en Louisiane, d'une balle dans la tête.

31 juillet 1820 : Elihu Embree commence à publier The Emancipator dans le Tennessee. C'était le premier journal abolitionniste à être publié dans le Sud.

31 juillet 1874: Patrick F. Healy a été inauguré en tant que président de l'Université de Georgetown à Washington, DC Healy aurait été le premier Afro-Américain aux États-Unis à obtenir un doctorat, le premier à devenir prêtre jésuite et le premier à devenir président d'une université majoritairement blanche.

31 juillet 1896 : La National Association of Colored Women (NACW) est créée à Washington, D.C. Ses deux membres principaux sont Josephine Ruffin et Mary Church Terrell. Les fondateurs comprenaient également certaines des éducatrices noires, des leaders communautaires et des militantes des droits civiques les plus renommées en Amérique, notamment Harriet Tubman, Frances E.W. Harper, Margaret Murray Washington et Ida B. Wells. Au moment où les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale, le nombre de membres atteignait 300 000.

1er août 1834 : le 1er août est devenu un jour férié abolitionniste lorsque la Grande-Bretagne a aboli l'esclavage dans ses colonies.

1er août 1943 : Un policier blanc a tiré sur le soldat afro-américain Robert Bandy, qui remettait en cause l'arrestation d'une femme pour conduite désordonnée. Selon un rapport, Bandy a frappé l'officier et a été abattu alors qu'il tentait de s'enfuir. Lorsque le rapport se répandit à tort que le soldat avait été tué, une émeute a eu lieu pendant deux jours, entraînant six morts et près de 600 arrestations. L'événement a contribué à inspirer le brillant roman de Ralph Ellison, Invisible Man.

2 août 1850 : l'abolitionniste afro-américain William Still commence à enregistrer son implication pour aider les esclaves en fuite à trouver une vie de liberté. Des années plus tard, il a écrit un livre basé sur ce travail intitulé The Underground Railroad.

2 août 1924 : Le romancier, dramaturge, poète, essayiste et critique social James Baldwin est né à Harlem, New York. Son travail a exploré les thèmes des différences raciales, sexuelles et de classe et de la discrimination en Amérique. Baldwin est surtout connu pour son roman semi-autobiographique, Go Tell It on the Mountain, dans lequel on examine le rôle de l'Église chrétienne dans la vie des Afro-Américains. Actif dans le mouvement des droits civiques, il a travaillé avec la SNCC et le CORE, rejoignant la Marche 1963 sur Washington.

3 août 1967 : William Kunstler et d'autres avocats fondent le Law Center for Constitutional Rights, plus tard connu sous le nom de Center for Constitutional Rights. Le groupe est devenu l'une des institutions juridiques les plus importantes pour le mouvement des droits civiques. En 1961, Kunstler s'est rendu au Mississippi et a commencé à travailler dans des affaires de droits civiques, aidant à former le Lawyers Constitutional Defence Committee.

3 août 1979 : Patricia Roberts Harris a commencé à exercer les fonctions de secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être sous le président Jimmy Carter après avoir été pendant deux ans secrétaire au Logement et au Développement urbain. Elle a été la première femme afro-américaine à siéger dans le cabinet présidentiel. Quand quelqu'un a mis en doute sa capacité à représenter la sous-classe, elle a rétorqué : « Vous ne semblez pas comprendre qui je suis. Je suis une femme noire, la fille d'un employé de wagon-restaurant. Je suis une femme noire qui ne pouvait pas acheter maison il y a huit ans dans certaines parties du district de Columbia !"


La disposition de disqualification du 14e amendement et les événements du 6 janvier

Avant les violences au Capitole, l'article 3 du 14e amendement était l'une des parties les plus obscures de la Constitution. Ratifiée peu de temps après la guerre civile, la section 3 a été conçue pour empêcher les officiers militaires américains actuels et anciens, les officiers fédéraux et les fonctionnaires d'État qui ont servi la Confédération de servir à nouveau dans la fonction publique à moins que leur handicap ne soit supprimé par au moins un vote des deux tiers de chacun. maison du Congrès. L'article 3 a été appliqué pendant quelques années aux niveaux fédéral et étatique, mais en 1872, les majorités qualifiées nécessaires au Congrès ont accordé une amnistie à la plupart des hommes qui ont été exclus de leurs fonctions.

Maintenant, la section 3 est de retour dans l'actualité en raison de sa déclaration selon laquelle les fonctionnaires qui ont prêté serment de défendre la Constitution et ensuite «se seront engagés dans une insurrection ou une rébellion contre» les États-Unis ne sont pas éligibles pour exercer à nouveau leurs fonctions. Cela soulève la question importante de savoir si le président Trump et d'autres personnes qui ont joué un rôle dans les événements entourant l'attaque du 6 janvier contre le Capitole sont désormais inéligibles à un service futur. Un examen des paramètres de base de la section 3 suggère qu'il s'agit du meilleur cadre juridique disponible pour traiter les événements extraordinaires au Capitole en ce qui concerne l'éligibilité des participants à occuper une charge publique.

La première question à l'article 3 est de savoir qui décide si quelqu'un est inéligible. La réponse est qu'un tribunal doit déterminer si quelqu'un en dehors du Congrès est soumis au handicap. Ce point a été établi dans des affaires entre 1868 et 1872, dans lesquelles des hommes accusés d'être inéligibles ont contesté cette réclamation devant les tribunaux avec une procédure légale complète. À cet égard, l'article 3 est différent d'une interdiction d'exercer une fonction fédérale imposée comme peine pour une condamnation pour destitution. Une peine d'exclusion du Sénat est définitive et non, à toutes fins utiles, sujette à un contrôle judiciaire.

En revanche, le Congrès ne peut pas simplement déclarer un fonctionnaire extérieur à cet organisme inéligible en vertu de l'article 3 sans l'assentiment des tribunaux. En décider autrement permettrait à de simples majorités au Congrès d'évincer les fonctionnaires fédéraux et étatiques sans contrôle judiciaire et renverserait des principes constitutionnels établis de longue date, tels que la permanence à vie des juges fédéraux et les limites du processus de destitution. Tout au plus, le Congrès peut exercer son pouvoir d'application de l'article 5 en vertu du 14e amendement pour exprimer son opinion réfléchie selon laquelle certaines personnes sont inéligibles, dans l'espoir que les tribunaux accepteront cette opinion en vertu de la norme de « congruence et de proportionnalité » énoncée par la décision de la Cour suprême. dans City of Boerne v. Flores — en supposant que la ville de Boerne s'applique même à l'application de l'article 3.

En ce qui concerne les membres en exercice du Congrès, l'article 3 doit être appliqué en interne, car la Constitution n'envisage aucune autre procédure disciplinaire. Le mécanisme d'exécution le plus évident est l'expulsion, qui peut être effectuée pour pratiquement n'importe quelle raison avec un vote des deux tiers. Pendant la Reconstruction et à une occasion pendant la Première Guerre mondiale, le Congrès a appliqué la section 3 en refusant de siéger les membres élus qui ont été jugés inéligibles. Dans Reconstruction, le problème était que ces membres élus étaient impliqués dans la Confédération. Pendant la Première Guerre mondiale, le membre élu a été condamné en vertu de la Loi sur l'espionnage, une condamnation qui a ensuite été annulée en appel.

Il est douteux que le Congrès puisse, par un vote majoritaire, exclure un membre en exercice pour des motifs de l'article 3. La question est de savoir si l'article 3 est considéré comme une condition d'admissibilité (comparable à l'âge ou à la citoyenneté) ou comme une punition. En vertu de la décision de la Cour suprême dans Powell v. McCormack, les conditions d'éligibilité permettent l'exclusion par un vote majoritaire, tandis que tous les autres motifs doivent être traités par l'expulsion et un vote des deux tiers. La Cour suprême a expressément refusé dans Powell de décider laquelle de ces catégories s'appliquait à l'article 3. Dans l'ensemble, je pense que la Cour considérerait que l'article 3 ne peut être appliqué contre un membre en exercice du Congrès que par expulsion, en grande partie parce que les deux tiers l'exigence d'expulsion est une garantie importante contre les abus partisans.

Deuxièmement, il y a la question de savoir si l'article 3 est auto-applicable. La réponse est probablement non. En 1869, le juge en chef Salmon P. Chase a émis une opinion de circuit, concluant que ce n'était pas le cas. Cette opinion n'était pas bien motivée, comme je l'explique dans mon article sur l'article 3, et pourrait ne pas être suivie par la Cour suprême actuelle. Mais, là encore, le tribunal pourrait arriver à la même conclusion aujourd'hui.

Le Congrès a promulgué une loi d'application de l'article 3 en 1870 qui autorisait le ministère de la Justice à engager des actions de quo warranto - un bref de common law demandant « par quel mandat » quelqu'un exerce-t-il légalement ses fonctions - pour évincer de ses fonctions certains fonctionnaires inéligibles. Mais le Congrès a abrogé cette loi dans les années 1940 dans le cadre d'un vaste nettoyage des dispositions «obsolètes». Si Chase avait raison, le Congrès serait bien avisé de promulguer une nouvelle législation d'application de l'article 3. La disposition quo warranto de la loi de 1870 sur le Ku Klux Klan pourrait être rétablie avec quelques ajustements. Par exemple, la loi autorisait des actions contre des fonctionnaires inéligibles, et non contre des candidats inéligibles. Il existe cependant des cas où l'application devrait être autorisée avant la tenue d'élections afin de résoudre ex ante toute incertitude quant à l'aptitude d'une personne à servir.

Troisièmement, une grâce présidentielle ne peut pas remédier à l'inéligibilité de l'article 3. Cette conclusion repose sur le texte de l'amendement, qui ne permet qu'une majorité qualifiée dans les deux chambres du Congrès d'accorder une exemption, et sur le sens public original de l'article 3. Au cours du débat sur le 14e amendement au 39e Congrès, le Sénat a rejeté un amendement proposé à l'article 3 qui aurait fait une exception pour les grâces présidentielles. Ce rejet a été fait dans le contexte de la lutte acharnée du Congrès avec le président Andrew Johnson au sujet de la reconstruction, ce qui soutient l'argument selon lequel le Congrès avait l'intention de faire de la section 3 une exception au pouvoir de grâce du président. Dans les années 1880, le procureur général a émis un avis déclarant que les grâces accordées par Johnson avant la ratification du 14e amendement remédiaient à leur inéligibilité à l'article 3, mais l'implication était que les grâces ultérieures ne le faisaient pas.

Alors, que signifie être « engagé dans une insurrection ou une rébellion » selon le langage de l'article 3 ? Il existe quelques indices sur ce que signifie « engagé ». Lorsque le Congrès a examiné les allégations selon lesquelles les membres élus n'étaient pas éligibles en vertu de l'article 3, les faits de chaque cas ont été soigneusement examinés. Dans certains cas, le membre élu a été exclu et dans d'autres, il ne l'a pas été. Extraire un principe général de ces quelques exemples, cependant. est difficile. Un autre aperçu provient de la seule affaire pénale signalée sur la section 3, dans laquelle un jury a été informé qu'un acte «volontaire» était nécessaire pour s'engager dans une insurrection.

La question la plus difficile est de savoir ce qui constitue une « insurrection », un point sur lequel je n'ai jusqu'à présent trouvé aucune autorité particulièrement utile. Au cours des années 1860 et 1870, tout le monde a compris que l'insurrection en question était la Confédération, et aucune réflexion n'a été donnée à ce à quoi pourraient ressembler d'autres insurrections. L'Insurrection Act, adoptée à la suite de la prétendue conspiration d'Aaron Burr en 1807, était en vigueur lorsque l'article 3 a été ratifié. Mais le procès Burr portait sur la trahison, pas sur l'insurrection, et ne fournit donc aucune indication utile.

Section 3 et 6 janvier

Avec ce contexte limité à l'esprit, penchons-nous sur l'application de la section 3 à la violence au Capitole le 6 janvier. Presque immédiatement après l'émeute, les membres du Congrès des deux côtés de l'allée ont décrit la violence comme une insurrection. Pourquoi était-ce? La réponse la plus logique est que la violence visait à perturber un processus mandaté par la Constitution – le décompte des voix électorales du 12e amendement – ​​pour la reconnaissance formelle des résultats de l'élection présidentielle. En d'autres termes, ce n'était pas seulement une attaque violente contre le Congrès, aussi grave que cela puisse être. La foule cherchait à arrêter ou à renverser une fonction constitutionnelle essentielle au siège du gouvernement, ce qui peut raisonnablement être décrit comme une tentative de remplacer la loi par la force. Les accusations criminelles portées par la suite contre les personnes qui sont entrées au Capitole indiquent également que certaines d'entre elles avaient l'intention d'infliger des lésions corporelles aux membres du Congrès, ce qui peut être raisonnablement compris comme une attaque directe contre le pouvoir législatif lui-même et, plus généralement, le gouvernement en place. . Notamment, les procureurs fédéraux ont décrit l'émeute comme une « insurrection violente » dans au moins un dossier judiciaire récent.

De plus, l'article de destitution adopté contre le président Trump par la Chambre des représentants décrit expressément ce qui s'est passé comme une insurrection et cite la section 3. Dans une affaire de la section 3, les tribunaux s'en remettront probablement à cette conclusion, d'autant plus que les membres du Congrès étaient directs. témoins de l'événement. Un acquittement de Trump dans le procès de destitution peut saper quelque peu cette déférence, mais pas complètement.

L'application de l'article 3 au sein du Congrès ne nécessite pas d'intervention judiciaire, et donc les membres de cet organe pourraient être punis simplement si une chambre du Congrès concluait qu'une insurrection s'est produite et que certains membres "se sont engagés dans l'insurrection".

Cela dit, l'argument pour dire que les membres du Congrès sont inéligibles en vertu de l'article 3 et méritent l'expulsion n'est pas solide sur la base de ce qui est maintenant connu, bien que d'autres faits puissent être publiés. Il ne suffit pas de voter pour rejeter la certification de certains votes électoraux (ou de parler pour expliquer ces votes) conformément aux procédures établies par la loi sur le décompte électoral. La clause de discours et de débat devrait être interprétée de manière à immuniser ces actions contre une sanction extrême comme l'expulsion. De plus, ces membres participaient à un processus judiciaire établi de longue date et faisaient entendre leur voix en signe de protestation, comme d'autres l'ont fait par le passé. Ils n'enfreignaient pas les règles. Un membre de la Chambre des représentants, Mo Brooks, était présent au rassemblement qui a précédé l'émeute et a pris la parole lors de ce rassemblement. s'engager dans un. Mais même s'il n'y a pas suffisamment de preuves pour l'expulsion, une chambre du Congrès pourrait toujours discipliner l'un de ses membres par une réprimande ou une censure basée sur l'article 3 qui, en fait, renverrait la question d'éligibilité aux électeurs.

Certes, les allégations selon lesquelles des membres individuels ont activement participé à la violence - via leurs communications privées, via des divulgations publiques de l'emplacement des membres pendant l'incursion, ou en donnant aux participants des visites de reconnaissance du Capitole à l'avance - pourraient changer le calcul concernant les membres individuels. . Le point clé pour les fins présentes est que sans plus, le simple fait de s'opposer à la certification des votes ne devrait pas entraîner l'expulsion en vertu de l'article 3.

Les membres réels de la foule qui ont pris d'assaut le Capitole présentent un cas plus simple. Selon des articles de presse, certains des émeutiers étaient des fonctionnaires de l'État. Ils seraient interdits de service, maintenant et à l'avenir. Le Congrès doit probablement promulguer une autorité d'exécution pour mettre en œuvre le commandement de l'article 3, bien que les législatures des États puissent imposer leur propre discipline aux législateurs des États et que la loi de l'État puisse être utilisée dans certains cas pour appliquer l'article 3 aux fonctionnaires de l'État.

De même, certains anciens militaires étaient apparemment également présents dans la foule. Le texte et l'historique de l'article 3 montrent clairement que les officiers militaires anciens ou actuels sont susceptibles d'être exclus de leurs fonctions s'ils s'engagent dans une insurrection. Ainsi, ces officiers partageraient presque certainement le même sort que les agents de l'État dans la foule s'ils sollicitaient un jour une fonction civile – encore une fois, en supposant que l'autorité d'exécution soit disponible.

Le président présente l'exemple le plus difficile. Une enquête plus approfondie pourrait en révéler davantage sur ses actions avant et pendant les violences. Quels que soient ces faits révélés, certaines des questions juridiques sont claires. Premièrement, il n'y a pas d'autorité fédérale d'application de la loi pour l'article 3 du 14e amendement. Sans action du Congrès sur ce front, l'ex-président pourrait faire valoir – s'il se présente à nouveau aux élections et se voit refuser l'accès aux bulletins de vote dans un État – que l'article 3 ne peut pas lui être appliqué, en s'appuyant sur le raisonnement du juge en chef Chase. Les statuts électoraux des États peuvent faire référence aux exigences constitutionnelles fédérales pour l'éligibilité à la présidence, mais ils ne peuvent pas faire spécifiquement référence à l'article 3. Je ne suis pas sûr de ce que dit la loi de chaque État sur cette question.

De plus, l'ex-président peut contester toute demande d'inadmissibilité en vertu de l'article 3 devant les tribunaux, peu importe ce que fait le Congrès. En effet, comme indiqué ci-dessus, une résolution concurrente du Congrès ou une loi déclarant une personne inéligible en vertu de l'article 3 ne rend pas cette personne inéligible. Le Congrès ne peut qu'exprimer son opinion sur ce point constitutionnel, étayée par tout dossier qu'il pourrait réunir, et s'attendre à la déférence des tribunaux. Mais attendre n'est pas la même chose que garantir. L'ancien président pourrait faire valoir, par exemple, que ce qui s'est passé au Capitole n'était pas une insurrection, que son rôle dans cet événement ne signifie pas qu'il était « engagé dans une insurrection », ou que la présidence est un bureau unique qui n'est tout simplement pas couverts par la section 3.

Il y a un avantage significatif à utiliser l'article 3 au lieu de la destitution comme moyen d'interdire au président d'exercer un autre mandat : ​​il peut y avoir un processus équitable devant les tribunaux. Le Congrès peut poursuivre cet objectif dans une nouvelle loi d'application en créant une procédure spéciale pour traiter les réclamations de l'article 3. Par exemple, peut-être qu'un tribunal fédéral de district à trois juges devrait entendre l'affaire plutôt qu'un seul juge de district. Le procès de destitution à venir, en revanche, pourrait être une longue mêlée télévisée qui ne fera qu'empirer les choses. Et en fin de compte, s'il y a un acquittement au Sénat, le pays sera de retour à la case départ.

Certains universitaires ont soulevé la question de savoir si une résolution conjointe du Congrès déclarant le président inéligible serait un projet de loi inconstitutionnel. Mais la procédure régulière disponible dans une affaire relevant de la section 3 répond à cette préoccupation. Contrairement à un projet de loi typique, une telle résolution conjointe ne lierait pas les tribunaux. Ainsi, l'une des principales critiques d'un projet de loi, à savoir qu'il y a une condamnation sans procès, ne s'appliquerait pas.

En outre, plusieurs membres du 39e Congrès ont critiqué l'incompatibilité de l'article 3 avec la clause Attainder, et leurs objections ont été rejetées . Enfin, il n'est pas clair si l'article 3 sera interprété comme une punition ou comme une condition d'admissibilité, bien que la question soit assez proche. S'il ne s'agit que d'une condition d'éligibilité, cela éloigne encore plus le sujet d'un projet de loi classique, qui implique une responsabilité pénale.

Il y a un autre avantage à utiliser l'article 3. Si l'ancien président décide de se représenter, il serait soumis à une procédure judiciaire ordinaire et pourrait être contraint de témoigner sous serment - et sous peine de parjure - au sujet de ses actions le 6 janvier 2021, dans un forum approprié. Cela aurait un effet dissuasif sur une future candidature ou obligerait à divulguer des détails supplémentaires qui informeront le public. Un procès en destitution, en revanche, est mal adapté à un examen minutieux des faits et sera probablement utilisé à la place pour des discours et une démagogie qui jetteront plus de chaleur que de lumière. De plus, certains des juges impliqués dans une affaire relevant de la section 3 seront des personnes nommées à la magistrature par Trump lui-même, ce qui devrait contribuer à atténuer les inquiétudes concernant les préjugés ou une vendetta politique.

Le Congrès pourrait se tourner vers la section 10 de la loi sur les droits de vote de 1965 comme un modèle pour une résolution concurrente ou une loi concernant Trump et la section 3. La section 10 (a) a fait des constatations factuelles et a ensuite déclaré la conclusion du Congrès selon laquelle les taxes de vote dans les élections d'État ont refusé aux gens leur droit fondamental de vote. Le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire simplement les taxes de vote lors des élections d'État, c'est pourquoi la section 10 (a) a été conçue comme une déclaration de l'opinion du Congrès plutôt que comme un ordre. Le reste de l'article 10 a établi un processus judiciaire pour évaluer la déclaration constitutionnelle du Congrès et a ordonné au procureur général de demander une mesure déclaratoire et une injonction contre les impôts locaux lors des élections d'État conformément à ce processus. Les tribunaux devaient ensuite décider si la conclusion du Congrès sur les taxes de vote des États était exacte, et la Cour suprême a finalement jugé que le Congrès avait raison dans Harper v. Virginia Board of Elections.

La Loi sur les droits de vote, bien sûr, était une loi plutôt qu'une résolution concurrente. Néanmoins, une résolution concurrente pourrait atteindre bon nombre des mêmes objectifs, mais en « encourageant » ou en « invitant » le procureur général à intenter une action, plutôt qu'en lui enjoignant de le faire. La procédure d'exécution pourrait alors être inscrite dans n'importe quelle loi que le Congrès pourrait adopter pour rétablir l'autorité d'exécution de l'article 3 de manière plus générale. Ou le Congrès pourrait simplement tout faire en ce qui concerne le président dans une loi autonome et copier plus directement l'article 10 de la loi sur les droits de vote.

The violent mob that carried the Confederate flag into the Capitol, an invasion that Robert E. Lee never achieved, should be forced to confront the only constitutional provision that was specifically directed against those who helped carry that flag into battle—along with anyone who engaged in that insurrection with them.


14th Amendment to the U.S. Constitution: Civil Rights (1868)

Passed by Congress June 13, 1866, and ratified July 9, 1868, the 14th amendment extended liberties and rights granted by the Bill of Rights to former slaves.

Following the Civil War, Congress submitted to the states three amendments as part of its Reconstruction program to guarantee equal civil and legal rights to black citizens. The major provision of the 14th amendment was to grant citizenship to “All persons born or naturalized in the United States,” thereby granting citizenship to former slaves. Another equally important provision was the statement that “nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” The right to due process of law and equal protection of the law now applied to both the Federal and state governments. On June 16, 1866, the House Joint Resolution proposing the 14th amendment to the Constitution was submitted to the states. On July 28, 1868, the 14th amendment was declared, in a certificate of the Secretary of State, ratified by the necessary 28 of the 37 States, and became part of the supreme law of the land.

Congressman John A. Bingham of Ohio, the primary author of the first section of the 14th amendment, intended that the amendment also nationalize the Federal Bill of Rights by making it binding upon the states. Senator Jacob Howard of Michigan, introducing the amendment, specifically stated that the privileges and immunities clause would extend to the states “the personal rights guaranteed and secured by the first eight amendments.” Historians disagree on how widely Bingham's and Howard's views were shared at the time in the Congress, or across the country in general. No one in Congress explicitly contradicted their view of the Amendment, but only a few members said anything at all about its meaning on this issue. For many years, the Supreme Court ruled that the Amendment did not extend the Bill of Rights to the states.

Not only did the 14th amendment fail to extend the Bill of Rights to the states it also failed to protect the rights of black citizens. One legacy of Reconstruction was the determined struggle of black and white citizens to make the promise of the 14th amendment a reality. Citizens petitioned and initiated court cases, Congress enacted legislation, and the executive branch attempted to enforce measures that would guard all citizens’ rights. While these citizens did not succeed in empowering the 14th amendment during the Reconstruction, they effectively articulated arguments and offered dissenting opinions that would be the basis for change in the 20th century.

(Information excerpted from Teaching With Documents [Washington, DC: The National Archives and Records Administration and the National Council for the Social Studies, 1998] p. 40.)


July 5, 1819:

Alabama's first constitutional convention is convened in Huntsville . Less than a month later the forty-four delegates, representing twenty-two counties, adopted what would become known as the Constitution of 1819 , the first of six Alabama constitutions .

July 7, 1915:

Author Margaret Walker is born in Birmingham. Walker is best known for her collections of poetry and her novel, Jubilé, which is based on her maternal grandmother's memories of slavery. Walker taught for many years at Jackson State University in Mississippi and she died in 1998.

July 10, 1820:

Alabama's first governor, William Wyatt Bibb , dies as a result of injuries received in a riding accident. As specified in the 1819 constitution the president of the state senate automatically became the new governor. The new governor was Bibb's younger brother, Thomas Bibb , who had represented Limestone County at the Constitutional Convention and in the state senate.

July 13, 1868:

The Alabama legislature ratifies the 14th amendment to the U.S. constitution, thereby meeting one of the requirements for readmission to the Union. In part, the amendment guaranteed that states could not abridge citizenship rights of "persons born or naturalized in the United States," which included freedmen.

July 14, 1948:

At the National Democratic Convention in Philadelphia, half of the Alabama delegation walks out in protest of the party's stand for civil rights. Three days later those delegates and other southerners formed the Dixiecrats Party at a convention in Birmingham, nominating Strom Thurmond of South Carolina for president.

July 19, 1941:

The first black pilots in the American military begin their primary flight training at Tuskegee Institute's Moton Field . This first class of "Tuskegee Airmen" graduated the next March after transferring to Tuskegee Army Air Field to complete their training. The group saw its first action in World War II in 1943 as members of the segregated 99th Fighter Squadron of the Army Air Corps.

July 26, 1914:

Erskine Hawkins , famed jazz musician, is born in Birmingham. His band, the 'Bama State Collegians , became the Erskine Hawkins Orchestra in the late 1930s after gaining a following in New York and winning a recording contract with RCA Victor.

July 26, 1952:

Alabama Senator John Sparkman is named the Democratic vice-presidential running mate with Adlai Stevenson. Sparkman was first elected to the U.S. House of Representatives from Alabama in 1936 and served in that body until 1946 when he was elected to the U.S. Senate, where he served until 1979. The Democratic ticket lost the election to Dwight Eisenhower and Richard Nixon.

July 27, 1813:

The Creek Indian War of 1813-1814 begins at Burnt Corn Creek in present-day Escambia County, Alabama. Creek leaders Peter McQueen and High Head Jim were returning from Pensacola, where they had secured supplies and arms from the Spanish and British, when they were attacked by American forces.


Amending America: This Day in History the 14th Amendment Became Law

July 28, 1868 is only one of many important dates wrapped up in the history of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. On that day this amendment which continues to be at the heart of many issues facing our nation was certified by Secretary of State William Seward. While there is still vigorous debate as to the exact intent of this law in legal and historical circles, many believe one of the main purposes of the law was to extend to all citizens, especially the newly freed slaves, the same protections against State governments which the Bill of Rights granted them against the Federal government. The Fourteenth Amendment also granted freed slaves citizenship, limited the rights of former Confederates to serve as United States Government officials, repealed the “three-fifths” clause in Article I Section 2 of the United States Constitution, and famously guaranteed equal protection under the law for all citizens.

Written during Reconstruction by Radical Republican Representative John Bingham from Ohio, the amendment arose during a time of great tumult and change in United States history and has continued to be at the heart of many of the United States biggest controversies. You can read more about how the Fourteenth Amendment was a factor in Supreme Court decisions regarding the Defense of Marriage Act, Roe v. Wade, interracial marriage, Chinese immigration, and more here at Pieces of History. The amendment consists of five sections which address respectively: citizenship, Congressional representation and voting-rights of males, ineligibility for government service as any sort of elected or appointed official by those who have participated in rebellion unless the individual in question is approved for service by a two-thirds majority of each House of Congress, the public debt of the United States and establishing that the United States would not pay the debts of the Confederate government or any other rebellion, and the right of Congress to legislate further to support the amendment.

At the time the amendment was written and passed through Congress, the United States was without a Vice President. When Abraham Lincoln was shot Andrew Johnson became President, but before the 25th Amendment was adopted in 1967 there was no clear procedure for replacing a Vice President who became President due to the death of the sitting President. Andrew Johnson was a War Democrat and Southern Unionist who Lincoln, a Republican, had chosen as his running mate in 1864 to signal his commitment to reconciliation with the South as the Civil War was winding down. Johnson’s Presidency was embattled as he faced hostility from Radical Republicans and the challenge of guiding the nation through some of its darkest hours. Johnson opposed both the Civil Rights Act of 1866 and the Fourteenth Amendment. Contentiousness and acrimony reigned in the political climate of 1866 and would go on to haunt Johnson’s only term, culminating in his impeachment by the House of Representatives in 1868. He escaped conviction in the Senate by only one vote.

In these circumstances of spirited debate, in the wake of the assassination of Abraham Lincoln and attempted assassination of Secretary of State William Seward, as the nation recovered from the War Between the States, the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution became law. Debate raged in the years following the war around a number of key issues. What would happen with the newly freed slaves and what would happen with those who had taken up arms against the United States were the two big questions before Congress and the President. The Thirteenth Amendment formally abolished slavery but did nothing to secure freed slaves’ status as citizens, guarantee them voting rights, protect their individual rights from abuse by state governments, or establish limits on the rights of former Confederate officials to hold positions of power in the United States government. To a large extent these issues were addressed in the first section of the Fourteenth Amendment. Many lawmakers felt that the Fourteenth did not go far enough to guarantee the voting rights of the former slaves, which led to the Fifteenth Amendment.


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


14th Amendment Passed - History

An Update from Larry Mantle

Announcing LAist Studios

Southern California Public Radio Receives Grant Award from California Humanities

Southern California Public Radio Awarded California Arts Council “Arts and Public Media” Grant

We've featured some of the text from the 1868 amendment to the United States Constitution and what the amendment entails, as well as the model bill that some conservative state legislators hope will force federal judges to revise it in their quest to deny U.S. citizenship to children of undocumented immigrants.

The amendment itself has a long and storied history, dating to just after the Civil War. Worth highlighting is the landmark late 1800s legal case that set the precedent for how it is interpreted, and which involved the U.S.-born son of Chinese immigrants.

The 14th Amendment was one of three changes to the Constitution during and after the Civil War era known as the Reconstruction Amendments: The 13th abolished slavery, the 15th prohibited the states from denying the vote to anyone based solely on race. The Gilder Lehrman Institute of American History's website has a detailed article from a Columbia University history professor on how the amendment came to be, placing it in historical context.

. the Fourteenth Amendment was the most important constitutional change in the nation’s history since the Bill of Rights. Its heart was the first section, which declared all persons born or naturalized in the United States (except Indians) to be both national and state citizens, and which prohibited the states from abridging their “privileges and immunities,” depriving any person of life, liberty, or property without due process of law, or denying them “equal protection of the laws.”

In clothing with constitutional authority the principle of equality before the law regardless of race, enforced by the national government, this amendment permanently transformed the definition of American citizenship as well as relations between the federal government and the states, and between individual Americans and the nation. We live today in a legal and constitutional system shaped by the Fourteenth Amendment.

The Senate passed the 14th Amendment on June 8, 1866, by a vote of 33 to 11, according to the site the House of Representatives approved it June 13, 1866, by a vote of 120 to 32. It was ratified July 28, 1868.

The Chinese Exclusion Act, which blocked nearly all immigration from China, had been enacted in 1882. In the summer of 1895, a young man named Wong Kim Ark was returning to his native San Francisco by steamship after a trip to China to visit his parents, who had returned there to live after many years in the United States, where he was born. Upon his arrival, he was denied re-entry on the grounds that he was not a U.S. citizen.

The case made it to the U.S. Supreme Court, which ruled in March 1898 that he was indeed a citizen, citing the first section of the 14th Amendment. From the Supreme Court case:

It is conceded that, if he is a citizen of the United States, the acts of Congress, known as the Chinese Exclusion Acts, prohibiting persons of the Chinese race, and especially Chinese laborers, from coming into the United States, do not and cannot apply to him.

The question presented by the record is whether a child born in the United States, of parents of Chinese descent, who, at the time of his birth, are subjects of the Emperor of China, but have a permanent domicil and residence in the United States, and are there carrying on business, and are not employed in any diplomatic or official capacity under the Emperor of China, becomes at the time of his birth a citizen of the United States by virtue of the first clause of the Fourteenth Amendment of the Constitution,

"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."


Voir la vidéo: LAigle du 14ème Régiment - Machinima Napoleonic Wars #2 Version Française (Décembre 2021).