Informations

La course de la guerre froide pour construire le Concorde


Quinze ans après que le pilote d'essai américain Chuck Yeager a franchi pour la première fois le mur du son, un nouveau front s'est ouvert pendant la guerre froide. Alors que les Américains et les Soviétiques étaient toujours engagés dans un sprint total pour remporter la course à l'espace, les deux côtés du rideau de fer ont lancé une bataille pour la suprématie supersonique. Des mois avant que les gouvernements britannique et français ne signent un accord en 1962 pour développer conjointement le premier avion de passagers supersonique au monde, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev avait secrètement ordonné à ses meilleurs ingénieurs aéronautiques de faire de même.

Alors que les projets supersoniques des constructeurs américains Lockheed et Boeing s'enlisaient dans des préoccupations budgétaires et environnementales, la coentreprise franco-britannique Concorde devenait le leader de la course supersonique. Les Soviétiques, qui avaient des années de retard dans la technologie des moteurs et de l'aviation, savaient qu'il n'y avait qu'un seul moyen de rattraper leur retard : l'espionnage.

Le chef du bureau parisien de l'avion de ligne soviétique Aeroflot, Sergueï Pavlov, a recruté un réseau de membres du Parti communiste français et a payé des informateurs pour infiltrer l'usine de Toulouse, en France, du constructeur Concorde Aerospatiale. Bien que les Français aient déporté Pavlov en 1965 après que les plans du train d'atterrissage du Concorde aient été retrouvés dans sa mallette, pendant des années, des agents secrets ont continué à voler des milliers de documents et de plans dans l'une des plus grandes opérations d'espionnage industriel de l'histoire. Selon un rapport déclassifié de la CIA, le réseau d'espionnage comprenait même deux prêtres tchécoslovaques qui ont aidé à faire passer en contrebande des microfilms enroulés des plans de Concorde à l'intérieur de tubes de dentifrice transportés par des espions se faisant passer pour des touristes sur l'Ostende-Varsovie Express. À l'intérieur de l'usine de la British Aircraft Corporation, un espion anglais nommé « Ace » aurait également acheminé des milliers de documents classifiés aux Soviétiques.

Grâce au réseau d'espionnage, les Soviétiques n'ont pas seulement rattrapé l'Occident, ils ont pris leur envol trois mois avant le premier essai du Concorde. Le 31 décembre 1968, le TU-144 (du nom du bureau de conception Tupolev qui l'a développé) est sorti d'un hangar secret près d'une piste d'atterrissage enneigée de Moscou et a rugi dans le ciel glacial lors d'un vol d'essai réussi de 38 minutes. Quelques jours seulement après le retour d'Apollo 8 en orbite autour de la Lune, les Soviétiques ont eu leur propre coup de propagande. Les photographies du TU-144 qui ont fait la une des journaux du monde entier ont choqué les concepteurs du Concorde. Le fuselage élégant, le nez pointu et les ailes delta de l'avion soviétique ressemblaient tellement au Concorde que la presse l'a surnommé le "Konkordski".

Après des années de développement continu, un TU-144 redessiné, arborant une paire d'ailes d'insectes derrière le cockpit pour aider à la portance, est arrivé au Salon du Bourget de 1973 pour une confrontation supersonique avec le Concorde. Le 3 juin 1973, le Konkordski s'envole aussitôt après une démonstration sans faute de son rival. La foule a regardé le jet soviétique faire une montée raide avant de se stabiliser violemment. Le TU-144 est alors entré dans une brusque plongée, a commencé à se briser et s'est écrasé dans une boule de feu qui a consumé un quartier du village de Goussainville. L'accident a tué six membres d'équipage et huit personnes au sol, dont trois enfants qui jouaient à l'extérieur.

Les autorités ont signalé que l'enregistreur de vol de la boîte noire a été détruit dans l'accident, et les enquêtes soviétiques et françaises ont blâmé le pilote pour l'accident. Dans les années qui ont suivi, cependant, il a été révélé qu'un avion de chasse français Mirage avait pris son envol quelques instants avant les jets supersoniques afin de prendre secrètement des photographies du TU-144 en vol. Le pilote du Concorde avait été prévenu de l'avion de chasse. Le pilote du TU-144 ne l'avait pas fait, en violation des règlements du spectacle aérien. Il a été supposé que le pilote soviétique a été surpris par le Mirage lors de son ascension et a pris des mesures drastiques pour empêcher une collision, qui a fait caler les moteurs et provoqué la vrille fatale. "Je pense que les Soviétiques et les autorités françaises ont conclu un accord", a déclaré l'analyste du renseignement américain Howard Moon dans un documentaire de 1996 produit pour la chaîne britannique Channel 4. Les Soviétiques ne mentionneraient pas la présence du Mirage si les Français ne l'avaient pas fait. blâmer le crash sur la défaillance structurelle du TU-144.

L'accident a retardé le développement du Konkordski, et il n'a commencé son service passagers que près de deux ans après le Concorde lorsqu'il a effectué une liaison Aeroflot entre Moscou et Alma-Ata le 1er novembre 1977. Seuls 17 des modèles TU-144 ont été construit, et son service était limité aux vols intérieurs. Un autre accident de vol d'essai en mai 1978 a entraîné la suspension du service passagers du Konkordski après un peu plus de 100 vols commerciaux. Le TU-144 a continué à voler sur des routes de fret jusqu'à ce qu'il soit finalement immobilisé en 1983.

Le Concorde, quant à lui, a lutté contre ses propres problèmes et n'a jamais tenu sa promesse de transformation. Seuls 20 avions ont été construits – bien moins que les 200 prévus en 1967 – et il n'a pas réussi à récupérer les milliards de dollars d'argent des impôts investis par les gouvernements britannique et français. Au moment où le Concorde a finalement pris son envol en 1976, le Boeing 747 régnait déjà dans le ciel et une crise pétrolière mondiale avait considérablement augmenté les coûts d'exploitation de l'avion énergivore, qui consommait une tonne de carburant par minute au décollage. Les réglementations sur le bruit et les protestations du public contre les bangs soniques du Concorde l'ont également forcé à voler à des vitesses inférieures aux vitesses supersoniques, sauf au-dessus des plans d'eau. En juillet 2000, le crash d'un Concorde juste après le décollage à Paris, faisant 113 morts, a contraint Air France et British Airways à suspendre leur service pendant un an. Le Concorde est revenu deux mois avant les attaques du 11 septembre 2001, qui ont plongé l'aviation dans un marasme mondial, et le Concorde a été retiré par les deux compagnies aériennes en 2003.

Dans les années 1990, après l'effondrement de l'Union soviétique, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) des États-Unis a travaillé avec des ingénieurs aérospatiaux russes pour modifier un TU-144 afin de l'utiliser comme laboratoire volant dans le cadre d'un programme de recherche conjoint visant à développer un supersonique de deuxième génération. avion de ligne. Bien que né des tensions de la guerre froide, le Konkordski a trouvé une seconde vie en tant que symbole improbable de la coopération américano-russe.


Concorde

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Concorde, le premier avion commercial supersonique de transport de passagers (ou de transport supersonique, SST), construit conjointement par des avionneurs de Grande-Bretagne et de France. Le Concorde a effectué sa première traversée transatlantique le 26 septembre 1973, et il a inauguré le premier service de passagers supersonique régulier au monde le 21 janvier 1976 - British Airways a initialement piloté l'avion de Londres à Bahreïn et Air France l'a piloté de Paris à Rio de Janeiro . Les deux compagnies aériennes ont ajouté un service régulier à Washington, D.C., en mai 1976 et à New York en novembre 1977. D'autres routes ont été ajoutées temporairement ou de façon saisonnière, et le Concorde a été utilisé sur des vols affrétés vers des destinations partout dans le monde. Cependant, le bruit et les dépenses d'exploitation de l'avion ont limité son service. Les pertes financières ont conduit les deux compagnies aériennes à couper des routes, laissant finalement la ville de New York comme leur seule destination régulière. Les opérations du Concorde ont finalement été arrêtées par Air France en mai 2003 et par British Airways en octobre 2003. Seuls 14 appareils sont effectivement entrés en service.

Qu'est-ce que le Concorde ?

Le Concorde était un avion commercial supersonique transportant des passagers. Construit dans les années 1960 dans le cadre d'une joint-venture entre le Royaume-Uni et la France, le Concorde a été le premier avion commercial du genre. Seuls 14 appareils Concorde sont entrés en service avant qu'il ne soit retiré par les deux pays en 2003.

Comment s'est développé le Concorde ?

Le Concorde a été développé par le Royaume-Uni et la France dans le cadre de la première grande entreprise de conception d'avions en coopération entre deux pays européens. En 1962, le Royaume-Uni et la France ont signé un traité pour partager les coûts et les risques de la production de l'avion. Le Concorde a été conçu par quatre sociétés : au Royaume-Uni, British Aerospace et Rolls-Royce et en France, Aérospatiale et la SNECMA (Société Nationale d'Étude et de Construction de Moteurs d'Aviation). Le produit final a été achevé en 1969.

A quand remonte le premier vol du Concorde ?

Le Concorde a effectué son premier vol réussi le 2 mars 1969, avec une vitesse de croisière maximale de 2 179 km (1 354 miles) par heure, soit plus du double de la vitesse du son. Il a effectué sa première traversée transatlantique en 1973. En 1976, le Concorde a inauguré le premier service passagers supersonique régulier au monde, avec des vols British Airways de Londres à Bahreïn et des vols Air France de Paris à Rio de Janeiro. Des vols réguliers vers Washington, DC et New York ont ​​été ajoutés en 1976 et 1977, respectivement.

Combien coûtait un billet sur le Concorde ?

La production et l'exploitation du Concorde représentaient une énorme entreprise financière pour le Royaume-Uni et la France, contribuant à la hausse des prix des billets pour la plupart des consommateurs. En 1996, par exemple, British Airways a facturé 7 574 $ (12 460 $, ajusté pour l'inflation de 2020) pour un vol aller-retour de New York à Londres. En conséquence, bon nombre de ces vols étaient à demi-capacité et les personnes à bord étaient souvent des invités de compagnies aériennes ou des passagers surclassés.

Pourquoi le Concorde a-t-il été retiré ?

La retraite du Concorde est due à plusieurs facteurs. L'avion supersonique était bruyant et extrêmement coûteux à exploiter, ce qui limitait la disponibilité des vols. Les coûts d'exploitation nécessitaient une tarification prohibitive pour de nombreux consommateurs. Les pertes financières qui en ont résulté ont conduit British Airways et Air France à faire de New York leur seule destination de vol régulier. Enfin, en 2000, la panne moteur d'un Concorde d'Air France et son crash ont tué les 109 personnes à bord et 4 personnes au sol. Beaucoup pensent que cet événement a accéléré la retraite du Concorde en 2003.

Le Concorde a été la première grande entreprise coopérative de pays européens à concevoir et à construire un avion. Le 29 novembre 1962, la Grande-Bretagne et la France ont signé un traité pour partager les coûts et les risques liés à la production d'un SST. British Aerospace et la société française Aérospatiale étaient responsables de la cellule, tandis que le britannique Rolls-Royce et le français SNECMA (Société Nationale d'Étude et de Construction de Moteurs d'Aviation) développaient les moteurs à réaction. Le résultat fut un chef-d'œuvre technologique, le Concorde à aile delta, qui effectua son premier vol le 2 mars 1969. Le Concorde avait une vitesse de croisière maximale de 2 179 km (1 354 miles) par heure, soit Mach 2,04 (plus du double de la vitesse de son), permettant à l'avion de réduire le temps de vol entre Londres et New York à environ trois heures. Les coûts de développement du Concorde étaient si élevés qu'ils n'ont jamais pu être récupérés des opérations, et l'avion n'a jamais été financièrement rentable. Néanmoins, cela a prouvé que les gouvernements et les fabricants européens pouvaient coopérer dans des entreprises complexes, et cela a contribué à garantir que l'Europe resterait à la pointe technique du développement aérospatial.

Le 25 juillet 2000, un Concorde en route de Paris à New York a subi une panne de moteur peu de temps après le décollage lorsque les débris d'un pneu éclaté ont provoqué la rupture d'un réservoir de carburant et l'incendie. L'avion s'est écrasé dans un petit hôtel-restaurant. Les 109 personnes à bord, dont 100 passagers et 9 membres d'équipage, sont décédées. 4 personnes au sol ont également été tuées.


9e année - Terme 2 : L'ère nucléaire et la guerre froide

À partir de percées scientifiques majeures au cours des années 1930, les pays ont développé des armes basées sur l'énergie nucléaire. L'utilisation d'armes nucléaires a atteint son apogée avec le déclenchement des guerres mondiales 1 et 2, ainsi que la guerre froide. Dans ce cas, deux des grandes superpuissances mondiales, les États-Unis et l'Union soviétique, se sont menacées en utilisant des armes nucléaires, ce que l'on a appelé la guerre froide. Cette leçon se concentrera sur le changement dans l'équilibre des pouvoirs après la Seconde Guerre mondiale et la rivalité entre les nouvelles superpuissances pendant la Guerre froide en explorant la Tension croissante entre les Alliés après la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe , Fin de la Seconde Guerre mondiale en les bombes atomiques du Pacifique et le début de l'ère nucléaire, la définition des superpuissances et le sens de la « guerre froide », les zones de conflit et de concurrence entre les superpuissances pendant la guerre froide et la fin de la guerre froide en 1989.

Tensions croissantes entre les Alliés après la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe

Bien que les relations entre l'Union soviétique et les États-Unis aient été tendues dans les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, l'alliance américano-soviétique de 1941-1945 a été marquée par un degré élevé de coopération et a été essentielle pour assurer la défaite de l'Allemagne nazie. Jusqu'en 1939, il semblait hautement improbable que les États-Unis et l'Union soviétique forgent une alliance. Les relations américano-soviétiques s'étaient considérablement dégradées à la suite de la décision de Staline de signer un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie en août 1939. Malgré une pression intense pour rompre les relations avec l'Union soviétique, Roosevelt n'a jamais perdu de vue le fait que l'Allemagne nazie, non l'Union soviétique, représentait la plus grande menace pour la paix mondiale. Afin de vaincre cette menace, Roosevelt a confié qu'il « tiendrait la main du diable » si nécessaire.

Enfin, deux attaques dévastatrices à la bombe atomique contre le Japon par les États-Unis, couplées à la décision des Soviétiques de rompre leur pacte de neutralité avec le Japon en envahissant la Mandchourie, ont finalement conduit à la fin de la guerre dans le Pacifique. Peu de temps après la guerre, l'alliance entre les États-Unis et l'Union soviétique a commencé à s'effriter alors que les deux nations étaient confrontées à des décisions complexes d'après-guerre.

URSS (communisme) contre USA et Occident (capitalisme)

Aucune rivalité entre différentes nations n'a eu de plus grandes implications pour le monde entier que celle entre les États-Unis et l'Union soviétique dans la seconde moitié du 20e siècle. Séparées par des philosophies politiques, économiques et sociales très différentes, les tensions entre l'Union soviétique et les États-Unis, une période que les historiens appellent la guerre froide, avaient le potentiel de conduire à la fin du monde tel que nous le connaissons.

URSS (communisme) contre USA et Occident (capitalisme).

Lors de diverses conférences, dont les plus importantes étaient à Yalta et Potsdam, les trois puissances ont divisé l'Allemagne et sa capitale Berlin en deux, la partie orientale contrôlée par l'Union soviétique et la partie occidentale contrôlée conjointement par les États-Unis, le Royaume-Uni , et française. De plus, l'Union soviétique a eu de l'influence sur les gouvernements de plusieurs États d'Europe de l'Est, où ils ont rapidement mis en place des régimes fantoches communistes loyaux.

Les États-Unis et l'Occident craignaient la création de ce bloc de l'Est, comme l'appelaient les journalistes et le gouvernement occidentaux, et la propagation du communisme et/ou des États totalitaires dans le reste du monde. La politique étrangère des États-Unis est devenue une politique de confinement - essentiellement, arrêtant la propagation du communisme partout où il le pouvait. C'était en opposition directe avec la politique de l'Union soviétique de favoriser la propagation du communisme, en particulier chez ses voisins asiatiques. Les Américains craignaient alors que l'influence URSS/communiste qui s'étendait déjà sur l'Europe de l'Est, n'influence les démocraties d'Europe occidentale.

Fin de la Seconde Guerre mondiale dans le Pacifique : bombes atomiques et début de l'ère nucléaire

Quand, où, pourquoi et comment la Seconde Guerre mondiale a-t-elle pris fin ?

En 1943, les Alliés étaient en train de gagner. L'une des raisons était que les usines alliées construisaient des milliers de chars, de navires et d'avions. En 1944, une énorme armée alliée a traversé la Grande-Bretagne pour libérer la France (libre). Puis les armées alliées envahissent l'Allemagne. En mai 1945, la guerre en Europe était terminée.

La guerre du Pacifique a duré jusqu'en août 1945. Il y a eu de violents combats sur les îles du Pacifique et de grandes batailles navales en mer. Enfin, les Alliés ont largué des bombes atomiques sur deux villes japonaises, Hiroshima et Nagasaki. Les dégâts étaient si terribles que le Japon se rendit.

Infirmières montrant un journal avec le titre "La guerre est finie !".

Les forces britanniques et du Commonwealth (Australie, Canada, Inde, Afrique du Sud et Nouvelle-Zélande) s'opposaient à l'Axe en Afrique du Nord depuis que le dictateur italien Benito Mussolini a déclaré la guerre à la Grande-Bretagne et à la France le 10 juin 1940. Une fois la bataille d'Angleterre terminée et la menace d'une invasion allemande immédiate du Royaume-Uni levée, la Grande-Bretagne a renforcé son contingent d'Afrique du Nord, pour protéger ses colonies là-bas et en particulier pour protéger le canal de Suez et la navigation en Méditerranée.

Les préparatifs alliés ont commencé pour l'invasion de l'Europe par l'Italie. La première cible était l'île de Sicile. Les combats y ont inclus la première utilisation à grande échelle de planeurs et de troupes de parachutistes par les Alliés. Bien qu'elles ne soient pas particulièrement bien gérées, ces opérations aéroportées ont fourni des leçons importantes qui seront appliquées plus tard. Les forces britanniques de Montgomery et les troupes américaines de Patton se sont précipitées pour capturer la ville de Messine Patton a remporté la course, mais ses hommes sont arrivés quelques heures seulement après l'évacuation des dernières troupes allemandes vers le continent italien. Un nouveau gouvernement italien a signé un armistice secret avec les Alliés le 3 septembre.

Le sentiment isolationniste était répandu en Amérique au cours des années 1930 en réaction aux pertes élevées subies par les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale tout en gagnant peu d'importance pour l'Amérique. Ce sentiment est mort dans les flammes des cuirassés américains qui brûlaient à Pearl Harbor, à Hawaï. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et les Pays-Bas ont imposé un embargo total sur le Japon. Parmi les résultats les plus critiques de l'embargo figurait la perte de pétrole. À moins que le Japon ne puisse importer le pétrole dont il a besoin, sa marine serait en cale sèche en un an et ses usines fermeraient en 18 mois environ. Les chefs militaires impériaux considéraient comme leur seul espoir la capture de la Malaisie, des Indes orientales néerlandaises et d'autres comtés qu'ils appelaient « la zone de ressources du sud ». Ce plan d'action signifiait la guerre avec les États-Unis.

La Seconde Guerre mondiale en Europe s'est terminée avec la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne en mai 1945, mais la date exacte varie en fonction de l'allié victorieux auquel vous faites référence. La capitulation allemande a été donnée aux Alliés occidentaux (y compris la Grande-Bretagne et les États-Unis) le 8 mai lorsqu'Adolf Hitler s'était suicidé. La nouvelle de la mort d'Adolf Hitler s'est rapidement répandue et les armes se sont tues. Winston Churchill, alors premier ministre, a annoncé la victoire en Europe. En Russie, la Seconde Guerre mondiale a pris fin le 9 mai. A l'Est, la guerre prit fin lorsque le Japon capitula sans condition le 14 août, signant sa capitulation le 2 septembre.

Pourquoi les États-Unis ont-ils largué les bombes ?

Les États-Unis deviennent le premier et le seul pays à utiliser des armes atomiques en temps de guerre lorsqu'ils larguent une bombe atomique sur la ville japonaise d'Hiroshima. Au moment où les États-Unis ont testé la première bombe atomique réussie dans le désert du Nouveau-Mexique en juillet 1945 pour l'utiliser à l'origine sur l'Allemagne, ils avaient déjà été vaincus, mais le Japon était toujours en guerre. Ces essais atomiques marquèrent l'avènement de l'ère nucléaire.

Un homme regarde ce qui était autrefois un centre commercial après que les États-Unis ont largué des bombes atomiques sur le Japon. Source de l'image

Après le printemps 1945, avec le Japon dans une position extrêmement faible, les États-Unis envisageaient les moyens suivants pour mettre fin à la longue guerre : envahir le continent japonais en novembre 1945, demander à l'Union soviétique de se joindre à la guerre contre le Japon, assurer la poursuite du système de l'empereur, ou utiliser la bombe atomique, les États-Unis croyaient que la bombe atomique pourrait mettre fin à la guerre pour de bon. Le Japon n'a pas abandonné si facilement et le fait que l'Allemagne se soit rendue n'a en aucun cas dissuadé le Japon. Le Japon a largué deux bombes atomiques sur le pays, Hiroshima et Nagasaki les 6 et 9 août 1945. La bombe atomique a été un tournant dans la Seconde Guerre mondiale, juste au moment où tout le monde pensait que les choses ne pouvaient pas empirer, une seule bombe pouvait faire plus de dégâts et tuer plus de personnes que mille bombes ne pourraient en faire. Peu de temps après cet événement catastrophique, le gouvernement impérial du Japon a consulté l'empereur pour essayer de le convaincre de se rendre, l'empereur Hirohito a convenu avec le gouvernement impérial. Hirohito a ensuite prononcé une allocution personnelle à la radio pour annoncer la décision.

Le 10 août 1945 - Hirohito a accepté en principe de se rendre et ce n'est que le 15 août 1945, Hirohito et le Japon se sont officiellement rendus, mettant fin à la Seconde Guerre mondiale pour le monde entier.

Était-ce justifié ?

L'idée qu'une certaine action est justifiée ou non est subjective en raison de personnes ayant des antécédents et des perspectives différents en raison d'éducations différentes. Cela a donné lieu à des débats qui ont duré des décennies, et selon votre propre point de vue sur la question, vous serez d'accord ou en désaccord avec la justification du largage des bombes sur le Japon.

Le contexte historique et les réalités militaires de 1945 sont souvent oubliés pour juger s'il était « nécessaire » pour les États-Unis d'utiliser des armes nucléaires. Les Japonais avaient été les agresseurs, lançant la guerre avec une attaque sournoise sur Pearl Harbor en 1941 et par la suite violant systématiquement et de manière flagrante divers accords et normes internationaux en employant la guerre biologique et chimique, en torturant et en assassinant des prisonniers de guerre, et en brutalisant des civils et en les forçant à pour effectuer le travail d'esclave et la prostitution.

Certains professionnels ont dit oui, tandis que d'autres ont dit non. Les auteurs qui disent oui soutiennent que la bombe atomique était nécessaire pour mettre fin à la guerre avec le Japon le plus tôt possible. Au début de l'été 1945, les dirigeants japonais savaient qu'ils ne pouvaient pas gagner. Mais ils se sont battus dans l'espoir d'obtenir de meilleures conditions de reddition. Lorsque la bombe atomique est devenue disponible en juillet 1945, elle est apparue comme le moyen le plus prometteur de mettre fin à la guerre le plus tôt possible et sans les inconvénients des alternatives. La bombe était nécessaire pour accomplir les objectifs principaux de Truman de forcer une capitulation japonaise rapide et de sauver des vies américaines, peut-être des milliers d'entre elles.

Cependant, l'idée ci-dessus peut être considérée comme justifiée, d'autres disent non. Avant que la bombe ne soit utilisée, les responsables du renseignement américain pensaient que la guerre prendrait probablement fin lorsque deux choses se seraient produites : lorsque les États-Unis ont fait savoir au Japon que leur empereur pouvait rester en tant que figure de proue et lorsque l'armée soviétique a attaqué. Les États-Unis ont dit au Japon que l'empereur pouvait rester, et les Soviétiques ont déclaré la guerre, comme convenu, le 8 août. Mais les responsables américains ont choisi de ne pas vérifier si ces renseignements étaient corrects. Au lieu de cela, Hiroshima a été bombardée le 6 août et Nagasaki le 9 août. En raison de la logistique, une invasion du Japon ne pouvait pas commencer avant trois mois, de sorte que les États-Unis auraient pu attendre de voir si le Japon se rendrait avant de larguer les bombes atomiques.

Définition des superpuissances et sens de « guerre froide »

Le concept de superpuissance était un produit de la guerre froide et de l'ère nucléaire. Son usage courant ne date que de l'époque où la relation conflictuelle des États-Unis et de l'Union soviétique s'est définie par la possession d'arsenaux nucléaires si redoutables que les deux nations se distinguaient de toutes les autres dans le monde. La diplomatie des superpuissances est donc étroitement liée aux armes nucléaires. Une superpuissance est définie comme un État qui occupe une position de leader dans le système international, capable de projeter une puissance militaire significative n'importe où dans le monde. En 1944, lorsque le terme a été inventé, il y avait trois superpuissances : les États-Unis, l'Empire britannique et l'Union soviétique. Tout au long de la période connue sous le nom de guerre froide, la rivalité entre les superpuissances des États-Unis et de l'URSS a fixé la teneur de la politique mondiale après que la Grande-Bretagne a perdu sa place de superpuissance en raison du stress de la guerre et des nombreux mouvements d'indépendance parmi ses colonies. . Aujourd'hui, les États-Unis sont considérés comme la seule superpuissance restante après la chute de l'Union soviétique en 1991.

La guerre froide fait référence au conflit non violent entre les États-Unis et l'ex-URSS après 1945. a En d'autres termes, il s'agissait du conflit ou du différend entre deux groupes (États-Unis et URSS) qui n'implique pas de véritables combats physiques.

Zones de conflit et de compétition entre les superpuissances dans la guerre froide

Une course aux armements dénote une augmentation rapide de la quantité ou de la qualité des instruments de puissance militaire par des États rivaux en temps de paix en l'occurrence, la rivalité entre les États-Unis et l'URSS après la Seconde Guerre mondiale. L'accumulation d'armes est l'une des caractéristiques les plus profondes de la guerre froide. La course aux armements a commencé avec la création de "Trinity" - la première bombe testée au Nouveau-Mexique par les États-Unis en 1945. L'utilisation de bombes nucléaires visait la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais l'Allemagne avait déjà capitulé. Le Japon était toujours en guerre et les États-Unis ont décidé d'utiliser la bombe sur le Japon pour mettre fin à la guerre. Le 29 août 1949, l'Union soviétique a fait exploser sa première bombe atomique sur le site d'essai de Semipalatinsk au Kazakhstan. Cet événement met fin au monopole américain de l'armement atomique et lance la guerre froide. Dans les années 1950, la course aux armements est devenue le centre de la guerre froide. L'Amérique a testé la première bombe à hydrogène (ou thermonucléaire) en 1952, battant les Russes dans la création de la "Super Bombe".

Caricature montrant les deux présidents des pays opposés impliqués dans la guerre froide. Source de l'image

Le climat politique de la guerre froide est devenu plus défini en janvier 1954, lorsque le secrétaire d'État américain John Foster Dulles a annoncé la politique connue sous le nom de "représailles massives" - toute attaque soviétique majeure se heurterait à une réponse nucléaire massive. . À la suite du défi des « représailles massives » est venu le sous-produit le plus important de la guerre froide, le missile balistique intercontinental (ICBM), qui a été soutenu par la bombe thermonucléaire (avec un pouvoir destructeur beaucoup plus grand que l'original bombe atomique), des systèmes de guidage inertiel (définit la différence entre le poids, l'influence de la gravité et l'impact de l'inertie), et des moteurs d'appoint puissants pour les fusées à plusieurs étages. Depuis plus de trente ans, l'ICBM est le symbole de l'arsenal nucléaire stratégique des États-Unis.

En octobre 1961, l'Union soviétique fait exploser un engin nucléaire, estimé à 58 mégatonnes, soit l'équivalent de plus de 50 millions de tonnes de TNT, soit plus que tous les explosifs utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale. C'est la plus grande arme nucléaire que le monde ait jamais vue à cette époque. Le Tsar Bomba (le roi des bombes) explose après que les États-Unis et l'URSS aient accepté de limiter les essais nucléaires. C'est le plus gros engin nucléaire jamais explosé. N'ayant aucune valeur militaire stratégique, Tsar est considéré comme un acte d'intimidation par les Soviétiques.

La course à l'espace a été exacerbée par des événements tels que la construction du mur de Berlin, la crise des missiles de Cuba et le déclenchement de la guerre en Asie du Sud-Est. Le 4 octobre 1957, un missile balistique intercontinental soviétique R-7 a lancé Spoutnik (en russe pour « voyageur »), le premier satellite artificiel au monde et le premier objet artificiel à être placé en orbite terrestre, ce qui a surpris Les Américains. Ils avaient vu dans l'exploration spatiale la prochaine frontière, une extension logique de la grande tradition américaine d'exploration, et il était crucial de ne pas perdre trop de terrain face aux Soviétiques. En 1958, les États-Unis ont lancé leur propre satellite, Explorer I, conçu par l'armée américaine sous la direction du spécialiste des fusées Wernher von Braun. La même année, le président Dwight Eisenhower signe un arrêté public créant la National Aeronautics and Space Administration (NASA), une agence fédérale dédiée à l'exploration spatiale.

Buzz Aldrin pose pour une photo à côté du drapeau américain lors de la mission Apollo 11 le 20 juillet 1969. Source de l'image

En 1959, le programme spatial soviétique franchit une nouvelle étape avec le lancement de Luna 2, la première sonde spatiale à frapper la Lune. En avril 1961, le cosmonaute soviétique Youri Gagarine est devenu la première personne à orbiter autour de la Terre, voyageant dans le vaisseau spatial Vostok 1 en forme de capsule. en forme de capsule beaucoup plus légère que Vostok, et le 5 mai, l'astronaute Alan Shepard est devenu le premier Américain dans l'espace (mais pas en orbite). Les États-Unis ont déclaré qu'ils seraient en mesure de lancer le premier homme dans l'espace.

En atterrissant sur la lune, les États-Unis ont effectivement "gagné" la course à l'espace qui avait commencé avec le lancement de Spoutnik en 1957. L'attention du public américain a été captivée par la course à l'espace, et les divers développements des programmes spatiaux soviétiques et américains ont été largement couverts. dans les médias nationaux. Alors que les astronautes américains étaient décrits comme des héros, les Soviétiques étaient décrits comme les méchants ultimes, avec leurs efforts massifs et incessants pour surpasser l'Amérique et prouver la puissance du système communiste.

Comme ils en étaient convenus à Yalta et à Potsdam, l'Allemagne était divisée en quatre zones d'occupation. Au début, les relations entre les forces étaient bonnes car toutes étaient unies dans la conviction que le nazisme devait être écrasé. Cependant, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont rapidement compris que l'Allemagne devrait être soutenue économiquement si l'on voulait empêcher le communisme. Les alliés voulaient qu'un pays fort et démocratique devienne leur allié, qui agisse comme un tampon contre les États communistes d'Europe de l'Est. En revanche, Staline voulait affaiblir l'Allemagne en guise de punition pour la guerre, pour aider à reconstruire l'URSS en volant la technologie industrielle allemande et pour rendre le communisme plus attrayant pour les Allemands. L'Occident dépendait de la bonne volonté soviétique pour garder les routes ouvertes vers les zones britanniques, françaises et américaines de la ville.

En 1961, dans un effort pour endiguer la vague de réfugiés tentant de quitter Berlin-Est, le gouvernement communiste d'Allemagne de l'Est commence à construire le mur de Berlin pour opposer Berlin-Est et Berlin-Ouest. La construction du mur a provoqué une crise à court terme dans les relations du bloc américano-soviétique, et le mur lui-même en est venu à symboliser la guerre froide.

Tout au long des années 1950 et au début des années 1960, des milliers de personnes de Berlin-Est ont traversé Berlin-Ouest pour retrouver leurs familles et échapper à la répression communiste. Pour mettre fin à cet afflux de personnes, tous les points d'entrée vers Berlin-Ouest ont été bloqués et le mur a réussi à bloquer les deux parties de Berlin.

Le mur de Berlin a été érigé pour séparer Berlin-Est et Berlin-Ouest à la suite de la partition plus large de l'Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Source de l'image

La fin de la guerre froide 1989

La chute du mur de Berlin 1989

Le mur de Berlin est devenu le symbole de la guerre froide en Europe. Ce mur symbolisait la différence entre les démocrates occidentaux et les communistes orientaux et la façon dont ils pensaient que l'Allemagne devait être dirigée. Il symbolisait également le conflit intérieur de l'Allemagne et la pision entre « libre » ou démocratique. Le 9 novembre 1989, les autorités communistes de la République démocratique allemande avaient annoncé la suppression des restrictions de voyage vers Berlin-Ouest démocratique. Thousands of East Germans streamed into the West, and in the course of the night, celebrants on both sides of the wall began to tear it down.

A German resident breaking down the Berlin Wall. Source de l'image

For two generations, the Wall was the physical representation of the Iron Curtain, and East German border guards had standing shoot-to-kill orders against those who tried to escape. But just as the Wall had come to represent the pision of Europe, its fall came to represent the end of the Cold War. Throughout the Soviet bloc, reformers assumed power and ended more than 40 years of dictatorial communist rule. The reform movement that ended communism in east central Europe began in Poland. Two years later, the 15 communist satellite states that formed art of the USSR separated and collapsed like dominoes. By 1990, former communist leaders were ousted from their positions and free elections were held.

Mikhail Gorbachev played a pivotal role in the events leading up to the wall's demise and beyond. His policies of “perestroika” - economic restructuring - and “glasnost,” or openness, which eliminated traces of Stalinist repression, like the banning of books and the omnipresent secret police, and gave new freedoms to Soviet citizens, paved the way for the dissolution of communist power in Eastern Europe and ultimately led to the collapse of the Soviet Union.

The East Side Gallery, which is a 1.3 kilometer section of the Berlin Wall. Source de l'image

The reunification of East and West Germany was made official on October 3, 1990, almost one year after the fall of the Berlin Wall.

The fall of the Soviet Union (very briefly) 1991

The Soviet state was born in 1917. That year, the revolutionary Bolsheviks overthrew the Russian czar and established a socialist state in the territory that had once belonged to the Russian empire. In 1922, Russia proper joined its far-flung republics in the Union of Soviet Socialist Republics. The Marxist revolutionary Vladimir Lenin was the first leader of this Soviet state. After 1924, when the dictator Joseph Stalin came to power, the state exercised totalitarian control over the economy, administering all industrial activity and establishing collective farms. It also controlled every aspect of political and social life. People who argued against Stalin’s policies were arrested and sent to labour camps or executed. After Stalin’s death in 1953, Soviet leaders denounced his brutal policies but maintained the Community Party’s power, with a focus on the Cold War.

The first revolution of 1989 took place in Poland, where the non-Communist trade unionists in the Solidarity movement bargained with the Communist government for freer elections in which they enjoyed great success. This, in turn, sparked peaceful revolutions across Eastern Europe. Later that year, the Berlin Wall fell which symbolized the end of the Cold War. Frustration with the bad economy combined with Gorbachev’s hands-off approach to Soviet satellites to inspire a series of independence movements in the republics on the USSR’s fringes. One by one, the Baltic States (Estonia, Lithuania and Latvia) declared their independence from Moscow. Then, in early December, the Republic of Belarus, the Russian Federation and Ukraine broke away from the USSR and created the Commonwealth of Independent States. Weeks later, they were followed by eight of the nine remaining republics. (Georgia joined two years later.) At last, the mighty Soviet Union had fallen.


Breaking the sound barrier: How air travel’s supersonic ambition is coming back

As NASA reveals plans for testing its X-plane, a quiet supersonic aircraft, and commercial airliners aim for a revival of super-fast passenger jet travel, RT looks back at the rise, fall and return of supersonic transport.

Imagine this: traveling safely at the speed of sound, getting to your destination faster & flying with significantly less noise. Our @NASAAero innovators are creating an experimental aircraft that could make supersonic flight over land possible. Learn more https://t.co/IbPICaeEJnpic.twitter.com/t3pMbTQLD7

&mdash NASA (@NASA) April 3, 2018

Cold War race to build the world's first supersonic jet

The 1960s saw several nations strive to develop supersonic airliners &ndash with projects in the works in the US, the Soviet Union and a joint endeavor by French and British governments which ultimately led to the creation of the Concorde.

The Soviet Union was the first to launch a supersonic flight with the Soviet Tupolev Tu-144 in June 1969 &ndash three months ahead of Concorde. The plane, however, crashed at the Paris Air Show in 1973, which, paired with out-of-control maintenance costs, led to its discontinuation after just 55 scheduled passenger flights. The Tu-144&rsquos production officially ended in 1982.

49 years ago first flight Tupolev Tu-144 Soviet supersonic transport aircraft, two months before the Concorde. Later fitted with two small retractable surfaces called Moustache canard, just behind the cockpit that increased lift at low speeds. First supersonic passenger aircraft. pic.twitter.com/FNer16SS2e

&mdash FAST Museum ✈ (@FASTmuseum) December 31, 2017

Flight of the Concorde

Meanwhile, the Concorde took flight in October 1969 with a maximum speed of more than twice the speed of sound. It entered service in 1976 and continued flying for the next 27 years, taking people from London to New York in less than 3 and a half hours.

The project was developed under an Anglo-French treaty with a total program cost estimated at $1.3 billion. The standard cost of a one-way ticket from London to New York was £4,350 and up to £8,292 for a return. In July 2000, an Air France Concorde crashed shortly after taking off and killed 113 people. The accident decreased the demand for supersonic flights. In 2003, the Concorde flew for the last time, putting on commercial supersonic travel on pause.

The World&rsquos fastest plane &ndash SR-71 Blackbird

The SR-71 Blackbird holds the record for the fastest manned aircraft of all-time. The Lockheed reconnaissance aircraft operated by the US Air Force was capable of reaching speeds over Mach 3. The Mach number is the ratio of the speed of the aircraft to the speed of sound. Flights faster than Mach 1, and up to Mach 5, are deemed supersonic.

Only 32 such planes were ever made and were in service from 1964 to 1998. High-operating costs led to the Blackbird&rsquos early retirement.

However, according to Lockheed Martin a hypersonic successor is in the pipeline. Hypersonic speeds generally refer to speeds of over Mach 5. SR-72 aims to reach speeds of Mach 6 and is envisioned as an unmanned aircraft.

Affordable reboots?

Since 1973, the Federal Aviation Administration (FAA) has banned civilian aircraft from flying faster than sound over land, however, these legal restrictions are currently up for renegotiation.

It comes as US start-up Boom Supersonic aims to become a viable successor to Concorde, hoping for commercial entry by 2023. The company is developing a 55-seat plane which it claims will be able to more than half the flight time from San Francisco to Washington DC to just two-and-a-half hours.

Earlier this year China revealed plans for a hypersonic flight that researchers claimed could travel anywhere in the world in less than three hours. The hypersonic project has been developed for the Chinese military but could be used for passengers in the future.


The Cold War Race to Build the Concorde - HISTORY

To mark the end of a turbulent year, we are bringing back some of our favourite stories for BBC Future’s “Best of 2020” collection. Discover more of our picks here.

In the early years of the Cold War, Canada decided to design and build the most advanced fighter aircraft in the world.

Canada is well known for its rugged bush planes, capable of rough landings and hair-raising take-offs in the wilderness. From the late 1930s, the North American country had also started to manufacture British-designed planes for the Allied war effort. Many of these planes were iconic wartime designs like the Hawker Hurricane fighter and Avro Lancaster bomber.

Ambitious Canadian politicians and engineers weren’t satisfied with this. They decided to forge a world-leading aircraft manufacturing industry out of the factories and skilled workforce built up during the war. Tired of manufacturing aircraft designed by others, this new generation of Canadian leaders were determined to produce Canadian designs. Avro Aircraft, the Canadian airplane maker created after the war, was the company that would deliver their dream.

Freed from the set ways-of-thinking of Avro’s more established rivals, the firm’s engineers were able to work on revolutionary jet fighters, commercial airliners, flying saucers and even a space plane. They placed Canada at the technological cutting edge of the new Jet Age.

In so doing, these engineers challenged notions of what small countries like Canada could achieve in the hi-tech industries of the day, even if convincing politicians to stump up the cash for them was an altogether trickier business.

Then came the Arrow. On 4 October 1957, 14,000 people watched a large hangar on the outskirts of Toronto open to reveal a beautiful, large, white, delta-wing aircraft. The plane was the Avro Arrow interceptor. A third longer and broader than today’s Eurofighter Typhoon, the Arrow could fly close to Mach 2.0 (1,500 mph, or the maximum speed of Concorde), and had the potential to fly even faster. It was Canada’s Can$250m (US$1,58bn today) bid to become an aviation superpower.

The project was genuinely ground-breaking. Avro’s engineers had been allowed to build a record-breaker without compromise. But Canadians would soon discover that the supersonic age had made aviation projects so expensive that only a handful of countries could carry them out – and Canada, unfortunately, wasn’t one of them.

The advert for Avro Aircraft celebrating the “first 50 years of powered flight in Canada 1909–1959” had only just been printed when on “Black Friday”, 20 February 1959, the loudspeaker of the Avro Aircraft factory on the outskirts of Toronto crackled to life. Thousands of workers heard the company president announce “that f------ prick in Ottawa” (the newly elected Canadian prime minister John Diefenbaker) had cancelled the entire Arrow programme. Later that day, 14,500 skilled men and women lost their jobs. Many of these engineers joined the brain-drain to the United States. The "Avro group" of 32 engineers playing critical roles in Nasa's Apollo programme, which – ironically – beat the Soviets in the race to land a man on the moon.

The aircraft became a source of national pride for many Canadians (Credit: Avro Canada/Canada Aviation and Space Museum)


Russia’s Answer To The Concorde: The Tupolev Tu-144

Whilst the Concorde has captured hearts and minds as the world’s best supersonic passenger jet, it wasn’t actually the first to fly. That honor falls to the Russian competition, the Tupolev Tu-144.

What’s the story?

In the shadow of the space race of the 1960s, Russia, Europe and America were all trying to build the future of passenger travel. A plane that flew at 2,200 km per hour could beat the sun across the Atlantic, and would showcase which economical model was a success. We have already discussed in detail the American Boeing 2707 (which you can read here) and the Airbus Concorde, but not many people know about the Russian attempt.

Russian aerospace firm Tupolev was asked by the Russian government to create five prototype models in 1963, within five years. Naturally, this tight deadline would have been fine if not for the fact that the engineers also had to work on two military jets at the same time (Specifically, the Tu-154 trijet and the Tu-22M supersonic bomber).

Pressure from the top to beat the European attempt made the team force through some very odd design choices. Instead of going with solid fuselage like in the normal Concorde, the Tu-144 frame was actually constructed in ‘panels’. This ‘improvement’ actually resulted in deep cracks and problems under much lighter stress than designed.

In fact, priority was placed on the nation’s pride rather than the actual design of the aircraft. The first version didn’t have functioning toilets, fire-control suppression system or brakes without a parachute. Additionally, the Russians only tested the aircraft for up to 800 hours. This is shockingly short compared to the 5,000 hours for each Concorde plane.

“In the final days before the first test flight, it was very hard work. At one point, I didn’t leave the flight test base once for seven days. I was sometimes working shifts of up to 48 hours” – Yurii Kashtanov, a Soviet-era designer.

But by the 31st of December, 1968, the first prototype took flight. This would beat the Concorde by two months.

The Tu-144 vs The Concorde

It would be a little unfair to compare the Tu-144 to the Concorde, as they could not be more different. Below is a simple chart with their main specifications.

Avion Tu-144 Concorde
Crew 3 (1 Commander and 2 Engineers) 3 (2 Pilots and 1 Engineer)
Passagers 140 passengers (11 first class & 129 tourist class) 92–120 passengers (All business)
La vitesse Mach 2.15 (2,300 km/h or 1,429 mph) Mach 2.04 (≈1,354 mph, 2,179 km/h, 1,176 knots)
Varier 6,500 km (4,000 mi) 3,900 nmi (4,488.04 mi, 7,222.8 km)

As we can see above, the Tu-144 was actually much faster than the Concorde. But when we say faster, we mean ‘faster’. The Tu-144 only achieved this speed by using afterburners the entire time. The Concorde actually reached cruise on its normal engines and did not require as much fuel by far.

The Tu-144 also did not have any pilot aids or electronic controls. Unlike the cutting edge computers and controls of the Concorde, the Russians went old school.

What is not mentioned are the passenger comforts. The Tu-144 had practically no insulation there was so much vibration and teeth chattering that passengers had to pass notes to talk!. Whilst it could carry more passengers, only 11 actually sat in first class (compared to the all business configuration of a Concorde). Although it was not all bad for the Tu-144 if you were a crew member you actually had an ejection seat!

Time to put on your tin foil

One of the conspiracy theories that we came across in our research was that the Tu-144 was not only a rip off of the Concorde, but was developed from fake plans given to Russian spies that had several flaws.

Apparently, the development team of the Concorde somehow knew that the Russians would be stealing the plans (remember these are not spies but engineers) and created duplicate plans with several flaws in the engines and airframes. Whether or not this is true we will leave up to you, but we like to think anything is possible during the Cold War era.

Que s'est-il passé?

The Tu-144 only ever flew one route, Moscow to Almaty once a week. The government had such little confidence in the aircraft that they did not report its successful flight until after the event. In the case of it breaking down or crashing, they would have simply forgotten to mention it.

But despite this, several new versions were proposed:

  • Tu-144-1 – The original prototype aircraft. Two were constructed.
  • Tu-144-2 – Six production models that had passenger fit out.
  • Tu-144D – Long-range variant. Production Tu-144 aircraft powered by Koliesov RD36-51 non-afterburning engines. One was converted from a Tu-144-2, five were built and one still remains unfinished on a factory floor somewhere.
  • Tu-144DA – Unbuilt long-long-range version that would have larger fuel tanks. Would have flown 7,500 km.
  • Tu-144LL – Flying laboratory version converted from a Tu-144-2. It was used by NASA and the Russian Space Agency for training purposes.

Disaster struck at the 1973 Paris Airshow when the Tu-144 performed several maneuvers that they lacked permission for. The plane tried to pull too tight a dive and crashed, killing several people in their homes nearby and all the crew onboard. Rumor has it that the pilots were instructed to perform more daring maneuvers than the Concorde, who was exhibiting at the same event. Russia went on to say that a French military jet that was close behind, was actually trying to take photographs of the Tu-144.

In 1977, Russia admitted that they needed help with several technologies in the Tu-144, and asked the British to install components from the Concorde. Britain refused, saying that these technologies (ranging from low tech to cutting edge) would be stolen to be used in fighter planes. Britain then released these conversations to the media, which damaged the Tu-144’s reputation beyond repair.

The 14 Tu-144s were grounded after a plane crashed during a delivery run to Aeroflot, and never really flew outside of Russia commercially. It will forever be an example of political pressure trumping proper design patience and should be a lesson for those who might be facing the same situation.

Qu'est-ce que tu penses? Would you have flown in this aircraft?


How Matt Hancock's friendship with Gina Coladangelo became a secret affair

Love rat Hancock pictured getting cosy with aide on secret dinner date

Follow The Sun

Services

©News Group Newspapers Limited in England No. 679215 Registered office: 1 London Bridge Street, London, SE1 9GF. "The Sun", "Sun", "Sun Online" are registered trademarks or trade names of News Group Newspapers Limited. This service is provided on News Group Newspapers' Limited's Standard Terms and Conditions in accordance with our Privacy & Cookie Policy. To inquire about a licence to reproduce material, visit our Syndication site. View our online Press Pack. For other inquiries, Contact Us. To see all content on The Sun, please use the Site Map. The Sun website is regulated by the Independent Press Standards Organisation (IPSO)


Concorde: Flying Supersonic

For 27 years, the Concorde carried passengers across the Atlantic Ocean at twice the speed of sound, on the very edge of space. A flight from New York to London took a mere 3 ½ hours the supersonic aircraft flew so high and so fast that American spyplanes were ordered to stay out of the Concorde’s way.

“It symbolized optimism it was everything the 20 th century could have stood for,” says Sir Terence Conran, one of the Concorde’s designers, in “Concorde: Flying Supersonic,” a Smithsonian Channel film.

This terrific film chronicles the race, begun during the cold war, to develop a supersonic airliner. When President John F. Kennedy called for the United States to develop an aircraft that could fly at twice the speed of sound, Boeing optimistically replied that it would design an aircraft that could take 200 passengers aloft and travel at Mach 3. (This never happened as the Concorde's costs rose to $2 billion—$20 billion in today's dollars—Boeing turned instead to the jumbo jet, developing the 747.)

The Soviet’s Tupolev Tu-144 prototype was the first supersonic transport in the air. But the Soviets abandoned their efforts after the airplane crashed at the Paris Air Show in 1973, killing six crewmembers and eight people on the ground. After the accident, the aircraft was relegated to delivering mail it completed just 55 passenger flights.

It took an Anglo-French alliance to develop the Concorde. On March 2, 1969, the Concorde made its maiden flight. “Our flight plan was not ambitious,” says chief test pilot André Turcat in the film. “It was simply to show it could fly.” Eight months later Turcat would take the aircraft supersonic.

The Concorde overcame a host of obstacles—high development costs, steep operating costs, and public opposition to the sonic boom. According to the film, thousands of Britons complained about the noise one woman even alleged that the booms had made her pregnant, by interrupting her rhythm method of contraception.

By the mid-1970s, Concordes were rolling off the production lines, but without a single buyer. The French and British finally approached their own national airlines. Says Lord Heseltine, Minister for Aerospace from 1972-1974, "I had to deal with British Airways, and there's not the slightest doubt they screwed me to the floorboards."

The graceful airliner would go on to become the principal transport for the world's elite. Tune in to the Smithsonian Channel to see what ultimately grounded the Concorde.


Examples of arms races since the early 20th century

One example of an arms race is the “dreadnought” arms race between Germany and Britain prior to World War I. In the early 20th century, Germany as a rising power sought to challenge the United Kingdom’s traditional naval dominance. In 1906 Britain launched a new, more-advanced warship, the HMS Dreadnought, triggering a naval arms race. Between 1909 and the outbreak of World War I in 1914, Britain launched a further 19 dreadnoughts (i.e., turbine-powered all-big-gun warships) and a further nine battle cruisers, while Germany launched 13 dreadnoughts and five battle cruisers. This arms race is often cited as one of the causes of World War I.

The Cold War nuclear arms race between the United States and the Soviet Union is another example of a 20th-century arms race. The United States’ use of nuclear weapons to end World War II led to a determined and soon successful effort by the Soviet Union to acquire such weapons, followed by a long-running nuclear arms race between the two superpowers. The Soviet Union conducted its first nuclear test in 1949. At the end of 1956, the United States had 2,123 strategic warheads and the Soviet Union had 84. Those numbers increased rapidly over the subsequent 30 years. The U.S. arsenal peaked in 1967 at more than 31,000 warheads, and the Soviet arsenal peaked about 20 years later at more than 40,000. The end of the Cold War by the early 1990s appeared to have ended that arms race. In 2019, however, the United States formally withdrew from the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty, citing multiple alleged violations of the agreement by Russia. Experts feared that the demise of the treaty, by which the United States and the Soviet Union had agreed to eliminate intermediate-range and shorter-range land-based missiles capable of carrying nuclear weapons, would lead to a new arms race.

Arms races may involve a more general competitive acquisition of military capability. This is often measured by military expenditure, although the link between military expenditure and capability is often quite weak. Such more general arms races are often observed among countries engaged in enduring rivalries, which may sometimes appear to follow each other’s military spending levels, especially during periods of heightened tension. Examples of such arms races include India-Pakistan, Israel–Arab states, Greece-Turkey, and Armenia-Azerbaijan.


More Comments:

Nick Heisin - 5/19/2008

Partially yes.
It was the fact that the ideology of Capitalism was far more attractive than the ideology of communism. For this reason, Pop-Culture, as a part of capitalist ideology, contributed to the demise of the Soviet Union.

Nick Heisin - 5/19/2008

Mr Wittner contends that Reagan's military build up was not effective in bringing about the end of the Cold War. Mr. Wittner essentially claimed that Reagan blundered from an aggressive stance towards the Soviet Union to a more peaceful because he was "rattled by public agitation." However, Reagan's policy reversal, as noted in Beth Fischer's 'The Reagan Reversal'came about because Reagan was in a comfortable position of power to negotiate with the Soviets regarding arms reduction. Although the Soviet Union did respond to the American build up, the American output far surpassed that of the Soviet Union, which culminated in Reagan's feeling of comfort to negotiate from power.

Stephen Vinson - 6/6/2004

There’s no need to take it seriously.

I always found it funny that with all the Reagen-haters who now speak of the USSR falling as an obvious fait accompli, so few of them bothered to mention this fact while the guy was president.

If they finally want to make the case that some communist empire like the Soviet Union is doomed to failure, welcome to the club.

Stephen Vinson - 6/6/2004

>Reagan, with his simple-minded and belligerent bluster, actually delayed the inevitable end of the east-west standoff. His anti-democratic and murderous escapades in Central America, the Star Wars lunacy, the ridiculous Grenada operation, and other erratic behavior perhaps is evidence of an early onset of the Alzheimer's disease that tragically afflicts him today.

Lawrence S. Wittner - 1/31/2004

Mr. Heuisler's faith that Reagan's "firmness with the USSR . . . produced victory" is clear enough. But where is his evidence for this statement? I suggest that people interested in evidence should take a look at the brief article of mine that began this thread or, better yet, read my book TOWARD NUCLEAR ABOLITION (Stanford University Press). The latter, particularly, has plenty of evidence -- but not for the triumphalist thesis!

Bill Heuisler - 1/26/2004

Mr. Driscoll,
Your compassion for victims of Alzheimers is generous and your love for JFK and the Germans is marvelous. But good will doesn't quite hide agendas and ardor cannot replace knowledge. West Germans were protected from the USSR by the firmness of Truman and Eisenhower. JFK (and Carter) let the USSR do incalculable damage for decades.
President Reagan subdued the USSR in spite of their folly.
Some history:
1956 - Ike demurred on Hungary. The USSR smashed revolt.
1961 - JFK betrayed the Brigade at Jiron in April.
USSR began the Berlin Wall in ninety days.
Kruschev began putting troops and missiles in Cuba.
1977 - Carter warned of an "inordinate fear of Communism"
1978 - Carter gave away our Panama Canal.
1979 - USSR clients took Angola, Ethiopia, South Yemen
and the Red Army invaded Afganistan. Our ally,
the Shah was overthrown by an anti-US ayatollah.
1980 - Castro emptied his jails in the Mariel Boat Lift.

Note a correlation between your "patience & wisdom" and defeat. Had you noticed SDI and Grenada were victories? RR's firmness with the USSR also produced victory.
Bill Heuisler

James Driscoll - 1/26/2004

The Marshall plan and the policies laid down by the Truman administration at the end of World War II led inexorably, if slowly, to the end of the Cold War. I spent two years in Germany in the late fifties as an American soldier, and was not optimistic at the time that the experiment would end in democracy gaining a strong foothold. Not long after, John Kennedy cried out earnestly, but in a terrible accent, the famous: "Ich bin ein Berliner", and, indeed, the entire world outside the Wall, and the Soviet Union, was transformed at that moment, into honorary citizenship in (western) Berlin, and the fallacy of the Communist system was starkly revealed. We needed patience and wisdom for almost thirty more years, but the Soviet system was crumbling all the while. We were also incredibly lucky, considering some of the fingers hovering near the buttons of doom during those years, on both sides.
Today, the German people can give the current president inflicted on the American nation a few lessons in democracy, and representative government. Who would have dreamed, in the immediate decades after the War, that would now be possible?
Reagan, with his simple-minded and belligerent bluster, actually delayed the inevitable end of the east-west standoff. His anti-democratic and murderous escapades in Central America, the Star Wars lunacy, the ridiculous Grenada operation, and other erratic behavior perhaps is evidence of an early onset of the Alzheimer's disease that tragically afflicts him today. It certainly did not inspire confidence in our Soviet adversaries that someone competent was in charge.
The current occupant of the White House enjoys the advice and counsel of many of the criminals and scoundrels from Reagan's and the Bush I regimes. The sooner they are all swept out the better it will be for our country, and the rest of the world.
Reagan, was, in fact, a bit player. He had to be nudged and told, by Iron Lady Thatcher, that "we can do business with Gorbachev!". Otherwise, he may not have noticed. We must give him credit where credit is due, however. As Nancy and her astrologer noted, "his destiny is in the stars". But not in world history.

Bill Heuisler - 1/25/2004

Professor Chamberlain,
Mr. Greenland is correct the Soviets had plenty of oil and the shortage/embargo in the early Seventies increased their profits on the world oil market. A case could be made that the 1973 oil crisis held up the tottering Soviet giant a few more years. Castro didn't pay for oil. The USSR gave him millions each year in financial credits and trade support in manufactured goods. Cuba made a poor return with a dwindling sugar crop - hardly worth the shipping. Much of Cuba's oil was imported from Mexico's Campeche Banks using tankers registered to places like Liberia and paid in credits from the USSR.

Forget the Caspian Depression oil. Siberia has some of the largest oil reserves in the world - first exploited in the early Twentieth Century. Price hikes only added to the Soviet economy during the bad times of chronic crop failures and misadventures in the Hindu Kush. Soviet oil exports during the Sixties, Seventies and Eighties were cheap, secondary-overland-pipe exchanges through client countries who paid cash or raw materials, almost pure profit bubbling up from West Siberian permafrost into wellheads built by WWI era Americans and Brits and sloshing through pipes built by WWII German POWs. Ironic.
Bill Heuisler

Oscar Chamberlain - 1/25/2004

I took it that Cur was referring to the widespread impact of the increase in oil prices on nations like Cuba, that the USSR supported and who were hurt badly by those price increases.

The Soviets did get some compensation in terms of increased prices for its oil exports, but the Soviet's poor integration into the world economy and the poor access to some of those fields limited this.

I simply don't know how important this was relative to the other problems, but it was most assuredly a strain.

Chris - 1/25/2004

Reagan apologists continue to strut and claim that inspite of the utter economic disaster that was the Reagan presidency that he brought an end to the Cold War. I have to wonder if those same persons would be so quick to give credit if Carter or Mondale were in the Whitehouse at the right time.

It is my belief that Levi Strauss & Company and The Beatles had more to do with the fall of the Soviet Union than any single President can claim. It was the culture of the free world which won the Cold War, not our military might. If it had been a purely military matter then the free world was clearly in the underdog position. We won because we had things the people in the Soviet Union wanted. They weren't going to get them through military strength, but that was all the Soviet government had to offer.

We won because of our pop culture crap, a race we were so far ahead of the Soviets in that it was only a matter of time before they crumbled. What good is a T-80 tank against a desire for blue jeans? What use is an AK-47 against a desire for a sports car? How can you obtain rock music with an ICBM?

The Soviet Union was utterly defenseless when it came to the pop culture war and that is why they collapsed. The military spending was only a way for Western governments to subsidize their friends and kill innocent people.

Josh Greenland - 1/25/2004

"Another factor getting no mention at all here are the gradual effects of the oil shocks beginning in 1973 and continuing into the 1980s. It is in fact this that made the communist government, with its policy of economic support for other communist governments worldwide, eventually fold under the economic strain."

Why would that make a difference? Maybe I'm misunderstanding your point, but the USSR had so much oil that it was supplying itself, and the other Soviet bloc countries, and had enough left to sell to western Europe. Why would the oil "shocks" have hurt rather than helped the USSR?

Oscar Chamberlain - 1/24/2004

I've rarely heard that reason given, but it makes a lot of sense as an important contributing factor. Thanks for adding it.

Paul Citrinn - 1/24/2004

Cutting the Reagan factor to size, and, very rightly so, Mr. Wittner exhibits a bit too much credulity, if he seriously believes that Gorbachev's “new thinking” was “profoundly influenced by the world nuclear disarmament movement.” A multi-volume set of Politburo transcripts, entitled “How the Policy of Perestroika Was Being Made”--soon-to-be-published by the Gorbachev Fund (Moscow, Russia)--could probably provide clues for better understanding of the genesis of the “new thinking.” That said, it is a well-established fact that Soviet leaders since Khrushchev were acutely aware that a nuclear Armageddon was unwinnable for either of the superpowers. Likewise, Kremlin foreign-policy p.r. apparatus did not really need to borrow some basic commonsense ideas about absurdity of nukes from the antinuclear movement—they were too self-evident. Surely, Gorbachev, or more accurately, his speechwriters were happy to refer to Western peacenik ideas lending additional luster to his foreign-policy pitch aimed at Western auditorium. Also, it seems highly likely that Gorbachev’s own thinking on matters of war and peace in the contemporary world was very much in sync with some elements of anti-war discourse in the West but anyone, even vaguely familiar with Soviet policymaking “at the highest levels,” would more inclined to suggest that major considerations driving Gorbachev’s “new thinking” foreign policy were mostly homegrown.

J. Cur - 1/22/2004

Another factor getting no mention at all here are the gradual effects of the oil shocks beginning in 1973 and continuing into the 1980s. It is in fact this that made the communist government, with its policy of economic support for other communist governments worldwide, eventually fold under the economic strain.

Lawrence Wittner - 1/21/2004

People often think they know a great deal about the motives of others. But do they? Or are they merely spinning out theories of their own or of others? As an historian, I have been trained to look for evidence. And the evidence in this case --in which it is claimed that U.S. military strength triumphed over the Soviet Union -- must deal with Soviet motives.
So where is the evidence about Soviet motives? Certainly, if Soviet leaders were surrendering to American military power, they should have left some record of this in statements (whether in secret documents or in public discourse) during the 1980s or since that time. But such statements do not seem to exist. What DOES exist is a great deal of evidence to the effect that Soviet hardliners (like American hardliners) were ready to fight to the death against their presumed enemies and that Soviet reformers were attuned to peace movement contentions that the Cold War and the arms race were ridiculous and, therefore, should be ended as soon as possible. The memoirs of Soviet officials lead consistently to this conclusion, as do scholarly works like Matthew Evangelista's UNARMED FORCES and my own TOWARD NUCLEAR ABOLITION. People who are interested in going beyond abstract speculation should read them and see.

Richard Gassan - 1/21/2004

Another major factor not mentioned in this piece was the drain of Afghanistan, something I've seen cited in a number of places. Ironically, again, it was the hard-liners that led the country into it and persisted long after any of their goals could be accomplished.
However, it should be noted that the Reagan Administration's continuance of the Carter-originated arming of the Afghan rebels did contribute to their effectiveness.

John Kipper - 1/21/2004

One might also include the fact that the Soviet hierarchy, if not the military, finally finally realized that the USSR could not compete anymore and capitulated rather than commit suicide. This is perhaps the USSR's proudest achievement.

Detmi - 1/20/2004

Mr. Chamberlain, your thoughts have been similarly echoed. In David Reynold's book, "One World Divisible", the British historian points to your second point as the critical development in the collapse of the Soviet Union. Points One and Four are also extremely valid. The Soviet system was in relative decay for some time. With hardline Communists in place, rather than Grobachev, that economy and so-called nation could have staggered for some time after 1990. The awareness of Gorbachev to their impenmding weakness, especially economically, and his drive to make sweeping refoorms were simply too much, too soon for the Soviet Union.

Oscar Chamberlain - 1/20/2004

Trying to put one's finger on the most important factor in the US victory in the Cold War is almost impossible. I will list a few here that seem likely to me, and if anyone is curious, they can comment:

1. the atrohpying of the Soviet economy.
2. Increased contact between eastern and western Europe via travel and television. West Germany's "Ostpolitik" should get more credit than it usually does.
3. Afghanistan (here the Reaganites have their strongest evidence)
4. The collapse of confidence in the system due to the economy and Afghanistan
5. Somewhat contradictorily, the ability of the Soviet ideology to inspire reformers.
6. Glasnost, which exacerbated the popular collapse in confidence.
7. The failed coup against Gorbachev. It weakened him and the plotters that failed, allowing the powerful decentralizing forces to to take lead.

James Jones - 1/20/2004

It matters less what we remember, in a collective sense, than what it is we are told we remember. The current US administration is a case in point. It's much like the scene in the Wizard of Oz in which the wizard, on being discovered behing the curtain by Dorothy's dog Toto, exclaimed "Pay no attention that man behind the curtains!" But, despite the expertise of Rove and Rice, it's the same the whole world over. Sad, but true.

David Salmanson - 1/20/2004

And that is one of the reasons why memory is notoriously unreliable. In "The Death of Luigi Trastuli" oral historian Alessandro Portelli showed how Italian workers remade their memories to create narratives that better fit the circumstances of the time they were telling them. His example used events from an anti-Nato strike that workers transferred to a different, labor issues only strike.
-dls

Michael Meo - 1/19/2004

As a college graduate some 20 years ago I participated in the nuclear freeze movement, and I've got to say that, anecdotally, I remember things in great contrast to Mr Wittner's take on them.

I remember President Reagan's response to the nuclear freeze petition as being one of complete defiance. I remember the rhetoric changing not an iota.

I remember Gorbachev's initiatives being met with suspicion, scorn, and allegations of deceptiveness.


When I saw the aircraft for the first time - how big it was and how tall it was off the ground…it was just amazing – Rob Rivers

“My leg was killing me but I wouldn’t have missed it for the world. This was going to be the highlight of my test pilot career. I was going to be one of only two Western people to fly it.”

Rivers and fellow pilot Gordon Fullerton – along with Nasa engineers Bruce Jackson and Tim Cox – were billeted at a former KGB sanatorium near Zhukovsky, a former Soviet airbase used for testing experimental designs and prototypes.

“When I saw the aircraft for the first time – how big it was and how tall it was off the ground – it was just amazing.”

Rivers kept to his word that he wouldn’t walk to the plane for his first flight on his crutches, but walking on his ankle was agony. “I spent a lot of hours practising walking with a cane. I could not have done it without my friend Bruce Jackson. It was excruciating to put pressure on my ankle.

The Tu-144 lacked the sophistication of Concorde, but it was a much more powerful aircraft (Credit: Alamy)

“At the pre-flight party the day before my first flight I threw my crutches down. I walked out towards Professor Pukhov on my cane, and Pukhov gives this huge belly laugh, and there’s cheers from everyone, and it was just like something from a movie.”

Rivers and Fullerton (who died in 2013) flew the Tu-144 on a series on flights through to the end of 1998. And by the end of it Rivers was the only person on Earth who could lay claim to first-hand experience flying both the Tu-144 and its Western competitor. He says he could not have done it without the assistance of the Russian flight crew, pilot Serge Boresov, navigator Viktor Pedos and flight enginner Anatoli Kriulin, whose expert knoweldge helped make the flights a success.

The Nasa flights spelled the end of the Tu-144’s flying career. Despite the refinements added with Western help, the aircraft was too expensive and unreliable to fly passengers once more. The remaining 'Concordskis' are now in museums or stored in hangars. One now stands outside a technical museum in Germany, right next to an example of its old rival, Concorde.

“The Concorde was more sophisticated,” Rivers says. “But there are many examples of sophisticated engineering on the Tu-144 as well,” he says.

“They were different. The Tu-144, it could carry more passengers, and it could fly them faster, and higher. Tupolev created a remarkable plane that could do what only one other plane in history could do.

“A Concorde was like a Kentucky thoroughbred – a delicate horse but very speedy. And the Tu-144 is like a Clydesdale, a massive horse with unbelievable power but not nearly as efficient.”


Voir la vidéo: JFK CDG Concorde 05 2003 décollage (Novembre 2021).