Informations

Que s'est-il passé en Asie du Sud-Est ces années-là ?


Je suis intéressant de savoir ce qui s'est passé dans la croissance du PIB au cours de ces années. Je pense que la baisse de 1964 et 1978 était due à la chute des prix du pétrole, mais je n'en suis pas sûr. Et en 1970, je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé, peut-être était-ce à cause des prix élevés du pétrole, mais beaucoup de pays d'Asie du Sud-Est exportent du pétrole. Merci.


Les Asiatiques du Sud-Est portent l'ADN de « Mystérieux Dénisoviens du Sud »

Les archives fossiles d'hominidés de l'Asie du Sud-Est insulaire (ISEA) indiquent qu'au moins deux espèces super-archaïques, Homo luzonensis et Homo floresiensis, étaient présents à l'époque où les humains anatomiquement modernes sont arrivés dans la région il y a 50 000 à 60 000 ans. Dans une nouvelle recherche, une équipe internationale de scientifiques a examiné plus de 400 génomes humains modernes pour enquêter sur d'anciens événements de métissage entre les espèces humaines super-archaïques et modernes. Leurs résultats corroborent l'ascendance dénisovienne répandue dans les populations de l'ISEA, mais ne parviennent pas à détecter des signaux de mélange super-archaïques substantiels compatibles avec les archives fossiles.

Un portrait d'une femelle Denisovan juvénile basé sur un profil squelettique reconstruit à partir d'anciennes cartes de méthylation de l'ADN. Crédit image : Maayan Harel.

L'ISEA, également connue sous le nom d'Asie du Sud-Est maritime, est une région qui comprend les pays du Brunei, de l'Indonésie, de la Malaisie, des Philippines, de Singapour et du Timor oriental.

Il abrite un enregistrement fossile unique et diversifié de la présence d'hominidés tout au long de l'époque du Pléistocène.

L'île de Java dans l'Indonésie moderne marque l'étendue sud-est de l'aire de répartition des l'homo erectus, la première espèce d'hominidés à s'être dispersée avec succès en dehors de l'Afrique, où elle a maintenu une présence d'il y a 1,49 million d'années jusqu'à il y a 117 000 à 108 000 ans.

Au moins deux espèces endémiques supplémentaires vivaient dans l'ISEA pendant le Pléistocène et sont susceptibles d'avoir survécu jusqu'à l'arrivée des humains anatomiquement modernes il y a plus de 50 000 ans : Homo floresiensis sur Flores, dans les petites îles de la Sonde (qui font également partie de l'Indonésie moderne), et Homo luzonensis à Luçon, dans le nord des Philippines.

Des interprétations récentes suggèrent que Homo floresiensis est soit un proche parent de l'homo erectus, ou bien représente une espèce encore plus archaïque de Homo qui a atteint l'ISEA de manière indépendante lors d'un événement de dispersion distinct en Afrique.

Le classement actuel des Homo luzonensis est également incertain que les spécimens disponibles partagent des similitudes avec diverses espèces d'hominidés, notamment Australopithèque, Asiatique l'homo erectus, Homo floresiensis et Homo sapiens.

Il s'agit d'une reconstruction d'artiste de l'homo erectus. Crédit image : Université de Yale.

Dans la nouvelle étude, le Dr João Teixeira de l'Université d'Adélaïde et ses collègues ont examiné les génomes de plus de 400 humains modernes, dont plus de 200 de l'ISEA, pour enquêter sur les événements de métissage entre les espèces super-archaïques et les populations humaines modernes qui sont arrivées à ISEA 50 000 -60 000 ans.

En particulier, ils se sont concentrés sur la détection de signatures suggérant un métissage à partir d'espèces profondément divergentes connues d'après les archives fossiles de la région.

Leurs résultats n'ont montré aucune preuve de métissage néanmoins, ils ont pu confirmer des résultats antérieurs montrant des niveaux élevés d'ascendance de Denisovan dans la région.

« Alors que les fossiles connus de l'homo erectus, Homo floresiensis et Homo luzonensis pourraient sembler être au bon endroit et au bon moment pour représenter les mystérieux Dénisoviens du sud, leurs ancêtres se trouvaient probablement dans l'île d'Asie du Sud-Est il y a au moins 700 000 ans », a déclaré le professeur Chris Stringer, chercheur au Natural History Museum de Londres.

"Ce qui signifie que leurs lignées sont trop anciennes pour représenter les Dénisoviens qui, d'après leur ADN, étaient plus étroitement liés aux Néandertaliens et aux humains modernes."

Reconstitution de Homo floresiensis. Crédit image : Elisabeth Daynes.

"Ces analyses offrent une fenêtre importante sur l'évolution humaine dans une région fascinante et démontrent la nécessité de davantage de recherches archéologiques dans la région située entre l'Asie continentale et l'Australie", a déclaré le professeur Kris Helgen, directeur de l'Australian Museum Research Institute.

"Nous savons d'après nos propres archives génétiques que les Dénisoviens se sont mélangés à des humains modernes venus d'Afrique il y a 50 000 à 60 000 ans, à la fois en Asie et au fur et à mesure que les humains modernes traversaient l'ISEA en route vers l'Australie", a déclaré le Dr Teixeira.

"Les niveaux d'ADN de Denisovan dans les populations contemporaines indiquent qu'un métissage important s'est produit dans ISEA."

« Le mystère demeure alors, pourquoi n'avons-nous pas trouvé leurs fossiles aux côtés des autres anciens humains de la région ? Devons-nous réexaminer les archives fossiles existantes pour envisager d'autres possibilités ? »

Les résultats ont été publiés dans la revue Écologie et évolution de la nature.


De nouvelles preuves à la recherche des mystérieux Denisoviens

Réplique du crâne d'Homo erectus de Jav. Crédit: Trustees of Natural History Museum

Un groupe international de chercheurs dirigé par l'Université d'Adélaïde a mené une analyse génétique complète et n'a trouvé aucune preuve de métissage entre les humains modernes et les humains anciens connus dans les archives fossiles de l'Asie du Sud-Est. Ils ont trouvé d'autres preuves ADN de nos mystérieux anciens cousins, les Dénisoviens, ce qui pourrait signifier que des découvertes majeures sont à venir dans la région.

Dans l'étude publiée dans Écologie et évolution de la nature , les chercheurs ont examiné les génomes de plus de 400 humains modernes pour étudier les événements de métissage entre les humains anciens et les populations humaines modernes arrivées sur l'île d'Asie du Sud-Est il y a 50 000 à 60 000 ans.

En particulier, ils se sont concentrés sur la détection de signatures suggérant un métissage à partir d'espèces profondément divergentes connues d'après les archives fossiles de la région.

La région contient l'un des enregistrements fossiles les plus riches (d'au moins 1,6 million d'années) documentant l'évolution humaine dans le monde. Actuellement, il existe trois humains anciens distincts reconnus à partir des archives fossiles de la région : Homo erectus, Homo floresiensis (connu sous le nom de Hobbits de l'île Flores) et Homo luzonensis.

Ces espèces sont connues pour avoir survécu jusqu'à environ 50 000 à 60 000 ans dans les cas d'Homo floresiensis et Homo luzonensis, et environ 108 000 ans pour Homo erectus, ce qui signifie qu'elles peuvent avoir chevauché l'arrivée des populations humaines modernes.

Les résultats de l'étude n'ont montré aucun signe de métissage. Néanmoins, l'équipe a pu confirmer les résultats précédents montrant des niveaux élevés d'ascendance Denisovan dans la région.

L'auteur principal et associé de recherche de l'ARC de l'Université d'Adélaïde, le Dr João Teixeira, a déclaré : « Contrairement à nos autres cousins ​​les Néandertaliens, qui ont de nombreux fossiles en Europe, les Dénisoviens sont connus presque uniquement à partir de l'enregistrement ADN. Le seul la preuve physique de l'existence de Denisovan a été un os de doigt et quelques autres fragments trouvés dans une grotte en Sibérie et, plus récemment, un morceau de mâchoire trouvé sur le plateau tibétain.

"Nous savons d'après nos propres archives génétiques que les Dénisoviens se sont mélangés à des humains modernes venus d'Afrique il y a 50 000 à 60 000 ans, à la fois en Asie et lorsque les humains modernes se sont déplacés à travers l'Asie du Sud-Est insulaire en route vers l'Australie.

"Les niveaux d'ADN de Denisovan dans les populations contemporaines indiquent qu'un métissage important s'est produit dans l'île d'Asie du Sud-Est.

"Le mystère demeure alors, pourquoi n'avons-nous pas trouvé leurs fossiles aux côtés des autres humains anciens de la région ? Avons-nous besoin de réexaminer les archives fossiles existantes pour envisager d'autres possibilités ?" dit le Dr João Teixeira.

Le co-auteur Chris Stringer du Natural History Museum de Londres a ajouté : "Alors que les fossiles connus d'Homo erectus, Homo floresiensis et Homo luzonensis peuvent sembler être au bon endroit et au bon moment pour représenter les mystérieux" Dénisoviens du sud ", leurs ancêtres étaient probablement dans l'île d'Asie du Sud-Est il y a au moins 700 000 ans. Ce qui signifie que leurs lignées sont trop anciennes pour représenter les Dénisoviens qui, d'après leur ADN, étaient plus étroitement liés aux Néandertaliens et aux humains modernes."

Le co-auteur, le professeur Kris Helgen, scientifique en chef et directeur de l'Australian Museum Research Institute, a déclaré : « Ces analyses ouvrent une fenêtre importante sur l'évolution humaine dans une région fascinante et démontrent la nécessité de davantage de recherches archéologiques dans la région entre l'Asie continentale et Australie."

Helgen a ajouté : « Cette recherche met également en lumière un modèle de survie de la « mégafaune » qui coïncide avec les zones connues d'occupation humaine pré-moderne dans cette partie du monde. Les grands animaux qui survivent aujourd'hui dans la région comprennent le dragon de Komodo, le Babirusa (un cochon aux défenses remarquables renversées), et les Tamaraw et les Anoas (petits buffles sauvages).

"Cela laisse entendre que l'exposition à long terme à la pression de la chasse par les humains anciens pourrait avoir facilité la survie de l'espèce de la mégafaune lors de contacts ultérieurs avec les humains modernes. Des zones sans occurrence humaine pré-moderne documentée, comme l'Australie et la Nouvelle-Guinée, ont vu une extinction complète des terres des animaux plus gros que les humains au cours des 50 000 dernières années."

Le Dr Teixeira a déclaré : « La recherche corrobore des études antérieures selon lesquelles les Dénisoviens se trouvaient dans l'île d'Asie du Sud-Est et que les humains modernes ne se sont pas croisés avec des groupes humains plus divergents dans la région. Cela ouvre deux possibilités tout aussi passionnantes : soit une découverte majeure est sur le façon, ou nous devons réévaluer les archives fossiles actuelles de l'Asie du Sud-Est insulaire."

"Quelle que soit la façon dont vous choisissez de le regarder, des temps passionnants nous attendent en paléoanthropologie."


L'arène

Lorsque j'étais diplomate singapourien, j'ai demandé une fois à un homologue vietnamien ce qu'un changement de direction imminent à Hanoï signifiait pour les relations de son pays avec la Chine. "Chaque dirigeant vietnamien", a-t-il répondu, "doit s'entendre avec la Chine, chaque dirigeant vietnamien doit tenir tête à la Chine, et si vous ne pouvez pas faire les deux en même temps, vous ne méritez pas d'être leader".

Alors que le président américain Joe Biden entame son mandat, son équipe devrait tenir compte de ces paroles. L'Asie du Sud-Est est l'épicentre de la concurrence entre la Chine et les États-Unis. À des degrés divers et à leur manière, chaque pays de la région a adopté cette approche vis-à-vis de la Chine et des États-Unis également.

L'Asie du Sud-Est a toujours été un carrefour stratégique, où les intérêts des grandes puissances se croisent et parfois se heurtent. C'est naturellement une région multipolaire, jamais sous l'emprise d'une seule puissance extérieure, sauf pendant la brève période d'occupation japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. La concurrence d'aujourd'hui entre la Chine et les États-Unis n'est qu'une autre phase d'une dynamique séculaire qui a intégré l'instinct de couverture, d'équilibre et de mouvement simultané dans l'ADN politique de la région.

Les Américains semblent trouver cela difficile à saisir. Il existe une forte tendance à considérer la région en termes binaires : si la région n'est pas « libre », elle est « rouge » si la démocratie n'avance pas, elle doit reculer si l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) ne embrasser les États-Unis, il risque d'être capturé par la Chine. Cette attitude simpliste a conduit à plusieurs échecs politiques, y compris, le plus catastrophique, la guerre du Vietnam.

Trois livres exceptionnels offrent des correctifs opportuns à cette vision erronée à travers des récits pays par pays de l'ambivalence et du malaise avec lesquels les Asiatiques du Sud-Est considèrent le rôle de la Chine dans la région. L'œuvre magistrale et monumentale de Murray Hiebert Sous l'ombre de Pékin est le plus détaillé et le plus nuancé des trois. Comme Hiebert, Sebastian Strangio se concentre sur les relations de la Chine avec les pays de la région en A l'ombre du dragon, alors que David Shambaugh encadre Où les grandes puissances se rencontrent autour du thème de la compétition américano-chinoise.

La taille et le poids économique de la Chine attisent sans aucun doute les inquiétudes de ses voisins d'Asie du Sud-Est, inquiétudes qui ont été accentuées par la politique étrangère agressive du président Xi Jinping. Mais ces préoccupations doivent être mises en balance avec la nécessité de maintenir des liens politiques et économiques avec la plus grande puissance d'Asie. Aucun pays d'Asie du Sud-Est n'acceptera une relation exclusive avec la Chine, les États-Unis ou toute autre puissance. Aucun pays ne choisira un camp.

PAS POUR UN POTAGE

De nombreux observateurs extérieurs supposent souvent - peut-être inconsciemment mais toujours de manière insultante - que les pays de la région sont tous si irrémédiablement corrompus, naïfs ou naïfs qu'ils vendraient leurs intérêts nationaux pour un potage. Les auteurs de ces livres ne font pas cette erreur. Les liens économiques ne doivent pas être négligés à la légère, mais aucun membre de l'ASEAN ne structure ses relations avec la Chine uniquement sur la base du commerce et des investissements. Le nationalisme reste une force politique puissante.

Hiebert est particulièrement habile à exposer les courants sous-jacents, qu'il décrit à juste titre comme "le cocktail complexe d'espoir et d'anxiété", "d'anticipation et de malaise", qui se cachent sous la surface des relations de la Chine avec ses petits voisins du sud. Cela est vrai même avec des pays fortement dépendants de la Chine, comme le Cambodge et le Laos. Parmi les sections les plus fortes du livre de Hiebert se trouvent celles dans lesquelles il examine ces pays, exposant la complexité des attitudes envers la Chine et comment les petites nations peuvent encore exercer leur pouvoir malgré leur dépendance à Pékin. Par exemple, il note comment les dirigeants du Laos – un pays « sous-peuplé et lourdement endetté » – ont passé cinq ans à se disputer avec la Chine au sujet d'un projet de chemin de fer pour obtenir des conditions « avec lesquelles ils pourraient vivre ».

Je me trouvais à Vientiane, la capitale du Laos, au début de 2016, lorsque le Parti révolutionnaire populaire lao au pouvoir a tenu son dixième congrès national. Un ami, un membre du parti, m'a dit que certains hauts dirigeants seraient licenciés parce qu'ils étaient trop pro-chinois. J'étais sceptique. Mais deux membres du Politburo, le président et secrétaire général Choummaly Sayasone et le vice-premier ministre Somsavat Lengsavad, ont bel et bien été limogés.

Le Laos a de vraies institutions – la plus importante d'entre elles est un parti d'avant-garde de style léniniste, dont les intérêts sont primordiaux – et bien qu'il soit encerclé par la Chine et n'ait pas beaucoup de marge de manœuvre, il utilise ces institutions du mieux qu'il peut. Le Cambodge, en revanche, est ce que Shambaugh appelle le seul « État client chinois à part entière » de l'ASEAN, une description à laquelle Hiebert fait écho. Contrairement au Laos, le leadership au Cambodge est presque totalement personnaliste : le Premier ministre Hun Sen a décrit le soutien à la Chine comme « le choix politique du Cambodge », et ses choix sont les seuls qui comptent au Cambodge.

Pourtant, tout le monde au Cambodge ne déborde pas d'enthousiasme à propos de la soumission de Hun Sen à la Chine. En janvier 2018, le gouverneur de Preah Sihanouk a écrit une lettre au ministère de l'Intérieur pour se plaindre de la façon dont les investissements chinois avaient entraîné une recrudescence de la criminalité et causé « l'insécurité dans la province ». C'est une fatalité biologique que le leadership personnaliste de Hun Sen doit mettre fin. Le statut du Cambodge en tant qu'État client chinois pourrait s'avérer n'être qu'une phase.

Ces livres montrent clairement que la Chine a de sérieux passifs en Asie du Sud-Est, bien que pas nécessairement ceux identifiés par les observateurs occidentaux. Certains analystes occidentaux, par exemple, ont tendance à considérer avec méfiance la culture par Pékin des communautés de la diaspora chinoise, considérant ces minorités comme une cinquième colonne potentielle. Xi a revendiqué le soutien de « tous les Chinois » pour sa version du « rêve chinois », suscitant des soupçons sur les intentions de la Chine.

Mais les trois livres démontrent qu'en Asie du Sud-Est, où les relations entre les populations ethniques chinoises et indigènes sont souvent chargées de tensions sous-jacentes, la diaspora chinoise n'est pas du tout un avantage évident pour Pékin. Les auteurs reconnaissent qu'il n'y a pas de corrélation simple entre l'ethnicité et l'influence. La simple présence de communautés ethniques chinoises dans les pays d'Asie du Sud-Est ne sert pas nécessairement les intérêts de la Chine.

En 2018, lors des élections générales malaisiennes, l'ambassadeur de Chine a ouvertement fait campagne pour le chef du parti ethnique chinois de la coalition au pouvoir, enfreignant une norme fondamentale de conduite diplomatique : la non-ingérence. La coalition au pouvoir a perdu et son successeur a rapidement renégocié plusieurs projets économiques soutenus par la Chine. Lors d'une visite en Chine plus tard cette année-là, Mahathir Mohamad, le nouveau Premier ministre malais (il avait auparavant été Premier ministre de 1981 à 2003), a clairement averti que les actions chinoises dans la région pourraient ressembler à une « nouvelle version du colonialisme ».

Les observateurs occidentaux ont tendance à voir les actions de la Chine dans la mer de Chine méridionale, où elle a régulièrement empiété sur les frontières maritimes de ses voisins, comme l'exemple le plus clair des ambitions expansives de Pékin. Comme Hiebert et Strangio le précisent cependant, en Asie du Sud-Est, les activités de la Chine dans un autre plan d'eau suscitent autant d'inquiétude : le fleuve Mékong, qui traverse cinq des dix États membres de l'ASEAN et ne reçoit pas assez d'attention des relations internationales spécialistes.

Strangio rappelle aux lecteurs que « l'influence économique et politique de la Chine descend le Mékong jusqu'en Asie du Sud-Est » et que le « contrôle semblable à une vanne » de la Chine sur le cours supérieur du fleuve «donne à Pékin un contrôle considérable» sur son écoulement vers le sud. Les projets de construction de barrages chinois sur le haut Mékong réduisent déjà le débit d'eau en aval.

Les économies cambodgienne et laotienne reposent encore largement sur l'agriculture de subsistance. Les dirigeants du Cambodge et du Laos ne se soucient peut-être pas trop de ce que fait la Chine en mer de Chine méridionale, mais ils devront réfléchir sérieusement à un problème qui constitue potentiellement une menace existentielle pour les moyens de subsistance de leur propre peuple. Si les actions de la Chine sur le Mékong ne poussent pas Phnom Penh et Vientiane à repenser la manière dont elles mènent leurs relations avec la Chine, alors les autres membres de l'ASEAN devraient reconsidérer les relations de l'organisation avec eux.

GÉRER LA DÉFIANCE

Certains lecteurs pourraient être surpris par la suggestion que dans une zone à l'ombre d'une grande puissance, une organisation multilatérale régionale exerce une réelle influence. Mais l'ASEAN le fait. Aucun de ces livres ne traite adéquatement de l'organisation. Shambaugh's est le seul à y consacrer un chapitre. Ce n'est pas surprenant.

Peu d'universitaires comprennent vraiment le fonctionnement de l'ASEAN. Son objectif fondamental n'est pas de résoudre les problèmes mais de gérer la méfiance et les différences entre ses membres et de stabiliser une région où même la civilité dans les relations n'est pas acquise, minimisant ainsi les possibilités d'ingérence des grandes puissances.

Même certains dirigeants de l'ASEAN ne semblent pas comprendre cela. En juillet 2012, alors que le Cambodge présidait l'organisation, l'ASEAN n'est pas parvenue pour la première fois à se mettre d'accord sur un communiqué conjoint des ministres des Affaires étrangères. Hor Namhong, le ministre cambodgien des Affaires étrangères, a refusé d'accepter tout compromis sur la langue concernant la mer de Chine méridionale, insistant sur le fait qu'il ne devrait y avoir aucune mention de la question. Il l'a clairement fait à la demande de la Chine, Fu Ying, la vice-ministre chinoise des Affaires étrangères, qui a à peine pris la peine de dissimuler sa présence en vol stationnaire lors d'une réunion à laquelle elle n'avait pas à assister.

Seulement une semaine plus tard, cependant, Marty Natalegawa, alors ministre des Affaires étrangères de l'Indonésie, a persuadé le Cambodge de se joindre au consensus de l'ASEAN sur la mer de Chine méridionale. Le texte de la déclaration était en grande partie tiré de documents préalablement approuvés et, dans certains cas, le libellé final était plus fort que les compromis que le Cambodge avait rejetés la semaine précédente. La tentative hasardeuse de Phnom Penh pour plaire à Pékin s'est avérée singulièrement maladroite et finalement seulement une perte de temps. Les patrons de Fu à Pékin n'ont pas pu être trop heureux de voir la main lourde de la Chine exposée de manière flagrante et inutile. Et depuis, le Cambodge n'a pas été aussi bêtement intransigeant sur les discussions sur la mer de Chine méridionale.

Aucun pays n'a besoin de permettre à Pékin de définir ses intérêts nationaux afin de maintenir une relation étroite avec la Chine. À l'exception limitée du Cambodge, aucun membre de l'ASEAN ne voit le besoin d'aligner soigneusement ses intérêts dans différents domaines avec une seule grande puissance. La diplomatie de l'ASEAN et de ses membres est naturellement promiscuité et non monogame.

Shambaugh affirme que « les États de l'ASEAN sont déjà conditionnés à ne pas critiquer la Chine publiquement ou directement ». Mais les États de l'ASEAN ne critiquent pas non plus publiquement les États-Unis ou toute autre grande puissance. Ils ne critiquent pas publiquement les autres, non pas parce qu'ils sont « conditionnés » par qui que ce soit, mais parce que la critique publique exclut des options et réduit la place de la diplomatie.

Les petits pays ne peuvent manœuvrer que dans les interstices entre les relations des grandes puissances. L'objectif essentiel des forums dirigés par l'ASEAN, tels que le Sommet annuel de l'Asie de l'Est, qui rassemble les États membres de l'ASEAN avec des pays comme l'Australie, l'Inde,
Le Japon, la Russie, la Corée du Sud et les États-Unis doivent maximiser ces espaces interstitiels, approfondissant ainsi la multipolarité naturelle de la région.

LE CONTREPOIDS AMÉRICAIN

Certains pouvoirs externes, bien sûr, comptent plus que d'autres. En l'absence des États-Unis, aucune combinaison d'autres puissances ne peut équilibrer la Chine. Tous les membres de l'ASEAN ne le diront pas en public, mais la plupart des membres semblent reconnaître ce fait.

À la fin des années 1980, la politique intérieure des Philippines et une catastrophe naturelle ont contraint les forces américaines à quitter Subic Bay et la base aérienne de Clark. En 1990, Singapour, qui soutenait depuis longtemps une présence militaire américaine en Asie du Sud-Est, a conclu un protocole d'accord avec Washington autorisant certaines forces américaines à utiliser les installations singapouriennes. À l'époque, plusieurs membres de l'ASEAN ont vivement et avec véhémence critiqué l'accord. Mais il n'y a eu aucun murmure lorsque Singapour a signé un accord concernant une plus grande coopération en matière de défense et de sécurité avec les États-Unis en 2005 ou lorsque le protocole d'accord de 1990 a été renouvelé en 2019.

Ce changement d'attitude reflète l'inquiétude croissante de la région à l'égard du comportement chinois, que documentent les trois livres. La politique chinoise provoque souvent l'opposition. Par exemple, Hiebert et Strangio explorent en détail le projet de barrage de Myitsone au Myanmar. Comme le note Strangio, à partir du moment où le Myanmar a signé un accord pour le barrage avec une entreprise publique chinoise en 2006, « l'opposition était presque universelle ». Le projet a été suspendu en 2011, mais, comme l'écrit Hiebert, jusqu'en 2019, « le lobbying à poings serrés et sourd de l'ambassadeur de Chine [pour relancer le projet] a suscité de nouvelles protestations contre le barrage dans les villes du pays ».

Un grand mérite du livre de Shambaugh est son analyse détaillée de la façon dont l'empreinte croissante de la Chine en Asie du Sud-Est n'a pas conduit à une réduction des relations économiques ou de sécurité avec les États-Unis. Dans certains cas, les relations avec les États-Unis se sont même développées. Contrairement à de nombreux autres universitaires, Shambaugh comprend que les pays d'Asie du Sud-Est ne voient pas les choix qui s'offrent à eux en termes binaires à somme nulle.

Shambaugh n'a cependant qu'en partie raison lorsqu'il conclut que « l'Asie du Sud-Est n'a jamais eu de meilleures relations avec les États-Unis, et vice versa », qu'à l'époque d'Obama. C'était réconfortant d'entendre un président américain parler de faire de l'Asie la préoccupation centrale de la politique étrangère américaine. C'était flatteur lorsque le président Barack Obama a pris le temps d'assister aux réunions de l'ASEAN. Sa visite en 2012 au Myanmar, destinée à encourager la libéralisation naissante de son régime autoritaire, a été un coup audacieux. L'élaboration du Partenariat transpacifique a été une réalisation majeure dans une région où le commerce est une stratégie.

Mais le soft power, qu'Obama avait en abondance, est insuffisant sans l'exercice du hard power – et Obama avait peu d'estomac pour cela. En 2012, son administration a négocié un accord entre Pékin et Manille concernant Scarborough Shoal, en mer de Chine méridionale. Lorsque la Chine est revenue sur les termes de l'accord en refusant de retirer ses navires de la zone contestée, Washington n'a rien fait. En 2015, Xi a promis à Obama que la Chine ne militariserait pas la mer de Chine méridionale. Mais lorsque Pékin l'a fait en déployant des moyens navals et des garde-côtes pour intimider les États demandeurs de l'ASEAN en 2016, les États-Unis n'ont encore rien fait. L’échec d’Obama plusieurs années auparavant, en 2013, à imposer une ligne rouge sur l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie avait miné la crédibilité de la puissance américaine – et la Chine en a pris note.

Le rejet par le président américain Donald Trump du Partenariat transpacifique lors de son entrée en fonction en 2017 a été une gifle pour les amis et alliés des États-Unis. Mais tout ce qu'il a fait n'était pas nécessairement faux. Même de manière incohérente et grossière, Trump a semblé comprendre instinctivement l'importance de faire preuve de hard power. Lorsqu'il a bombardé la Syrie en 2017 lors d'un dîner avec Xi, il a beaucoup fait pour restaurer la crédibilité de la puissance américaine en montrant sa volonté de recourir à la force.

Trump a également explicitement rejeté les revendications de la Chine dans la mer de Chine méridionale et a autorisé la septième flotte américaine à mener des opérations de liberté de navigation pour les contester. La liberté de navigation est un droit et les autres pays n'ont pas besoin de l'autorisation de la Chine pour l'exercer. En revanche, pendant le second mandat d'Obama, le Pentagone et le Conseil de sécurité nationale se sont vivement disputés sur la sagesse de telles opérations, sapant ainsi l'effet escompté.

Parce qu'il était vice-président d'Obama, Biden ne peut pas se distancer facilement de ce qui s'est passé sous la surveillance d'Obama. Amis et ennemis examineront chaque mouvement de Biden à la recherche de tout signe de faiblesse. Il affinera probablement la politique américaine, mais ne changera pas fondamentalement de direction, sur la Chine et le commerce. Son administration élaborera et communiquera une politique avec plus de cohérence et de considération pour ses amis et ses alliés que ne l'a fait celle de Trump. L'atmosphère de la diplomatie américaine s'améliorera après la fanfaronnade et le chaos des années Trump. Tout cela sera le bienvenu. Mais cela ne servira à rien si la politique étrangère américaine retombe dans la réticence d'Obama à utiliser la puissance dure.

Biden devrait être prudent quant à la promotion des valeurs américaines en réponse à l'indifférence de Trump à leur égard. De telles valeurs ne sont pas forcément un atout stratégique en Asie du Sud-Est, où elles ne sont pas partagées par tous. « Démocratie » est un terme protéiforme, les « droits de l'homme » sont sujets à de nombreuses interprétations et l'Asie du Sud-Est accorde généralement plus d'importance aux droits de la communauté qu'à ceux de l'individu.

Les États-Unis n'ont pas déployé de forces sur le continent de l'Asie du Sud-Est depuis la fin de la guerre du Vietnam. En tant qu'équilibreur offshore, les États-Unis auront toujours du mal à déterminer comment ils doivent se positionner : une position trop forte contre la Chine suscitera des craintes d'enchevêtrement dans la région une position trop passive suscitera des craintes d'abandon. Cela ne peut pas être aidé. Mais Biden doit éviter l'erreur d'Obama de penser que les États-Unis doivent moins mettre l'accent sur la concurrence pour garantir la coopération de Pékin sur des questions telles que le changement climatique. Comme tout étudiant de premier cycle en relations internationales devrait le savoir, la coopération n'est pas une faveur qu'un État accorde à un autre. Si c'est dans son intérêt, Pékin coopérera. Les États peuvent rivaliser et coopérer simultanément. Cette compréhension est fondamentalement ce que l'Asie du Sud-Est attend des États-Unis.


Le tueur en série qui a assassiné des hippies sur le « Pot Trail » en Asie du Sud-Est

Dans les années 1970, alors que «l'âge d'or du meurtre en série» commençait à s'installer aux États-Unis avec des tueurs comme Ted Bundy et John Wayne Gacy, un autre prédateur avait commencé à terroriser les voyageurs à l'étranger. Charles Sobhraj, qui opérait sous plusieurs pseudonymes, dont « Alain Gautier », était un fraudeur qui, comme on le voit dans la série BBC One Le serpent, s'est lié d'amitié avec des voyageurs sur la « piste du pot » à travers l'Asie du Sud-Est avant de les droguer et de les assassiner et de voler leurs passeports et leurs objets de valeur.

Le serpent, qui fait ses débuts sur Netflix vendredi, est une série scénarisée basée sur des événements réels, qui alterne entre les années les plus actives de Sobhraj en tant que tueur en série et l'enquête inlassable menée par un diplomate néerlandais qui l'a finalement mis à l'écart. Alors que la série débute sur sa nouvelle maison de streaming, elle s'intégrera parfaitement aux autres offres centrées sur le meurtre comme Conversations avec un tueur : les cassettes de Ted Bundy et Rodeur nocturne, qui se concentrait sur les meurtres de Richard Ramirez.

Contrairement à beaucoup de ces projets, cependant, Le serpent semble réticent dans sa propre horreur - déterminé à honorer les victimes de Sobhraj ainsi que le diplomate susmentionné, Herman Knippenberg, au lieu de glorifier l'homme derrière la violence. Elle y réussit parfois, mais finit par céder aux impulsions habituelles qui font inévitablement de ces programmes une veille conflictuelle.

Charles Sobhraj est né à Saigon le 6 avril 1944, pendant la Seconde Guerre mondiale. Comme le raconte le livre de Julie Clarke et Richard Neville Sur la piste du serpent, la mère de Sobhraj, une commerçante vietnamienne du nom de Tran Loan Phung, a accouché alors que le Viet Minh repoussait les forces d'occupation japonaises. Les bombes ont secoué l'hôpital. Le père de Sobhraj, qui était indien, a quitté la famille quand il était tout petit et sa mère a épousé un lieutenant de l'armée française qui a finalement ramené la famille en France, où il adopterait la sœur cadette de Sobhraj mais pas Sobhraj lui-même.

Sobhraj a grandi apatride. Au pensionnat, il a fait l'objet de blagues racistes de la part de ses camarades blancs. Et lorsque sa mère est revenue le chercher, le garçon s'est rendu compte qu'il ne pouvait plus parler sa langue maternelle. Dès son plus jeune âge, Sobhraj a volé des bonbons et des jouets pour ses frères et sœurs plus jeunes, et à deux reprises, il a tenté de retourner dans son pays natal en s'embarquant sur un bateau. À un moment donné, sa mère lui a faussement dit que son père était décédé. Lorsque Sobhraj est finalement allé vivre avec son père, les choses ne se sont pas beaucoup mieux passées.

Sobhraj était fasciné par la psychologie et utilisait une technique psychologique appelée « caractélogie » pour dresser le profil des victimes potentielles. Il était connu pour identifier les désirs et les frustrations les plus profonds d'une personne et pour proposer une solution avant, souvent, de les inviter dans son appartement en tant qu'invité. Il a utilisé une série de drogues pour provoquer la maladie puis « soigner » ses victimes tout en les volant et, dans certains cas, en les convainquant de participer à ses activités criminelles.

Après de nombreuses évasions, Sobhraj a finalement été emprisonné en Inde de 1976 à 1997 et en 2003, il est retourné au Népal, où il a été à nouveau arrêté et condamné à la réclusion à perpétuité. Il a insisté dans le passé sur le fait que toutes les surdoses de drogue de ses victimes étaient des autorités accidentelles, tout en soutenant qu'il les avait tuées par peur d'être exposées.

Le serpent, qui tire son titre d'un surnom populaire pour Sobhraj, se concentre principalement sur le milieu des années 1970, lorsque les activités criminelles de Sobhraj se sont étendues au meurtre. Sa première victime connue, Teresa Knowlton, était une jeune Américaine voyageant pour rejoindre un monastère bouddhiste au Népal. Des pêcheurs ont retrouvé son corps dans le golfe de Thaïlande, dans ce qui avait d'abord été présumé être une noyade accidentelle, mais qui s'est révélé plus tard être un acte criminel. (She, like another of Sobhraj’s victims, had been found in a bikini—which gained him the moniker “the Bikini Killer” as well.)

Charles Sobhraj had an obsessive eye for glamour, and detested the bedraggled hippies who arrived in Southeast Asia in droves. Le serpent uses this dynamic to its advantage, bathing its viewers in the gem fraudster’s elegant world—flared linen pants! giant sunglasses! luscious silks!—only to subvert that superficial beauty with a glimpse of the horror underpinning it all. (Translation: Get ready for a lot of digestive pyrotechnics.)

BBC One’s series also mimics its patron reptile in form, with a coiling, non-linear plot. Viewers will find themselves attending the same couple of parties over and over again, learning new details each time from the perspective of a different victim. (The most effective of these installments actually belongs to Quebecois Marie-Andrée Leclerc, Sobhraj’s romantic partner and conspirator who, as we see, was a victim in her own right as well.)

Over time, however, the device’s cleverness gives way to exhaustion. Sobhraj might have been a master fraudster and escape artist, but his methods, at least as seen here, are not that complex. After the first few murders, we get the idea.

Still, strong performances from leads Tahar Rahim, who plays Sobhraj, and Jenna Coleman as Leclerc make even the saggier portions of Le serpent’s run eminently watchable. Rahim maintains tight control of the tension in every scene, capturing Sobhraj’s notorious genteel-but-icy air with each dark stare. Coleman, meanwhile, brings a sense of empathy to Marie-Andrée, holding the audience at arm’s length to highlight her character’s complicity before, ultimately, inviting them into her character’s terrifying inner world.

The other side of Le serpent’s equation is more naturally enticing: Dutch diplomat Herman Knippenberg and his equally brilliant then-wife, Angela, are investigating the disappearance of two Dutch backpackers. Before long, a cat-and-mouse game ensues as Knippenberg chases false trails Sobhraj has laid across the globe using his victims’ passports—all while begging numerous seemingly apathetic government agencies for assistance no one seems willing to provide. English actor Billy Howle—seen previously in Netflix’s Roi hors-la-loi and the most recent Guerres des étoiles installment, in which he played Rey’s father—makes wonderful, sweaty work of playing Knippenberg, as the diplomat’s obsessive hunt for Sobhraj begins to overtake his psyche.

Still, certain elements of this series begin to chafe. Despite its richly rendered setting in Bangkok, Le serpent treats Asian women as largely disposable. It’s unclear whether the show’s writers were unable to dig up much backstory on Sobhraj’s Thai mistress, Suda, or if they were simply uninterested in doing so—but it’s hard to ignore how little we know about her compared to the other people Sobhraj managed to ensnare in his web. We see precious little of Sobhraj’s mother. And beyond Suda and Knippenberg’s secretary—who, it seems, largely exists in this series so he can bark at her to get various foreign officials on the phone—the only other Asian women present seem to be sex workers, used to connote the “seedy” side of the city.

The series also makes little effort to engage with the complex web of sociopolitical and psychological dynamics surrounding Sobhraj and his upbringing. (It’s worth noting that despite his skill in playing the character, Rahim himself is neither Indian nor Vietnamese, but Algerian.) Le serpent spends so much time unfurling its many monotonous kills that we lose out on the broader story—one rich with thematic potential when viewed through the lens of colonial history and occupation, particularly in the context of the Vietnam War. With that context, Le serpent might have achieved the gravitas it so clearly sought to achieve—but in its absence, all we’re left with is the monstrosity.


What Caused the Crisis?

The Asian financial crisis, like many other financial crises before and after it, began with a series of asset bubbles. Growth in the region's export economies led to high levels of foreign direct investment. This in turn led to soaring real estate values in places like Hong Kong and Bangkok, bolder corporate spending, and even large public infrastructure projects. Fueling this wildfire growth was heavy borrowing and bank lending.

Ready investors and easy lending often lead to reduced investment quality. As early as 1995, the International Monetary Fund (IMF) was warning of dangers after the collapse of the Mexican peso. This advice went unheeded.

Excess capacity soon began to show in the tiger economies. The U.S. Federal Reserve also began to raise its interest rates around this time to counteract inflation. This led to less attractive exports (for those with currencies pegged to the dollar). This meant less foreign investment flowed into the Asian economies.

The tipping point came when Thailand's investors realized that the rate of growth in that country's property market values had stalled. This made price levels unsustainable.

Results were severe. Developer Somprasong Land defaulted and Thailand's largest finance company, Finance One, went bankrupt in 1997.

Next, currency traders began attacking the Thai baht's peg to the U.S. dollar. This was a success. On July 2, 1997, the currency was eventually floated and devalued. Consumers lost their spending power. Loans taken out when the currency was worth more became impossible to pay off.

Soon, other Asian currencies all moved sharply lower. Among them were the Malaysian ringgit, Indonesian rupiah, and Singapore dollar. These devaluations led to high inflation and a host of problems that spread as wide as South Korea and Japan.


MOTIVES

There are three motives for colonialism: political, economic, and cultural. Reasons for colonialism are manifold: to expand territory, to seek mercantilist profit, to import cheap raw materials, and to extract precious metals. The booming economies needed an assured supply of raw materials, assured new markets and new places in which to invest.

  1. Political Aggrandizement
    1. Aggrandizement of Political Power
    1. Nationalism
    1. Territorial Expansionism to Other Areas
    1. Increased National Pride
    2. Increase Military Might
    3. Status as World Power
    1. Intra-European Competition and Rivalry
    1. European Age of Discovery = Southeast Asian Age of Colonialism . One phenomenon, two interpretations

First Circumnavigation of the World

  1. Economic Profits :
    1. Commercial Enterprise and International Trade
    1. Need to Strengthen the economy by increasing wealth
    2. Mercantilism: Precious Metals
    3. Accumulation de capital
    4. Sea Route to the East

Because the spice trade could make them wealthy, explorers were motivated to find a faster and cheaper sea route . The European routes were blocked by powerful rivals such as the Italian city-states of Venice and Genoa and later the Turkish merchants of Constantinople (present-day Istanbul). Their ships had control of the eastern Mediterranean where trade with the Arabs abounded. After Vasco da Gama's famous voyage around the Cape of Good Hope, the Portuguese had to battle Muslim forces and rival traders to gain a piece of the spice trade. The rulers of Portugal and Spain sought different routes to the Indies. While the Portuguese concentrated their efforts to the south and east , the Spanish sought alternative routes to the west .

Spices such as pepper, cinnamon, nutmeg, ginger, or cloves were like treasures to Europeans. All these products were produced in India, Ceylon, and the Moluccas (known as the Spice Islands).

    1. 1800s: Industrial Revolution
    1. Search for New Raw Materials
    1. New Markets
  1. Culturel

Colonialism is linked with the idea that the way of life of the colonizers are better than that of the colonized.

    1. White Man s Burden
    • Rudyard Kipling coined the term
    • Englishmen Cecil Rhodes, "I contend that we Britons are the first race in the world, and the more of the world we inhabit, the better it is for the human race. I believe it is my duty to God, my Queen, and my country. "
    • White Supremacy: whites are supreme beings
    • The supposed or presumed responsibility of white people to govern and impart their culture to nonwhite people, often advanced as a justification for European colonialism.
    • Duty to spread the ways of the superior beings to inferior beings with inferior ways of living
    • Devaluation of indigenous cultures
    • Civilizing Mission : Bring Civilization to the uncivilized world
      1. Conversion to Christianity
      • Spain and Portugal spread Roman Catholicism to their colonies by converting the indigenous peoples
      • local religions are inferior

      COLONIAL HISTORY

      On June 7, 1494, the Spanish and the Portuguese signed the Treaty of Tordesillas that divided the world in two spheres. The imaginary line ran through the Atlantic: Spain gained lands to the west, including all the Americas, except Brazil, which was granted to Portugal. The eastern half including Africa and India was given to Portugal. In the absence of accurate measurements of longitude , the issue of where the line should be drawn in Asia refused to go away.

      Portugal (1511-1641/1975) : The Portuguese were the first Europeans to dominate trade in SEA and the first to set up trading posts in military-occupied ports (Barton 50). They defeated Moslem naval forces in 1509 and seized Malacca in 1511 (Barton 50), until the Dutch captured it in 1641 . Southeast Asia felt Portuguese impact the least. The Portuguese controlled only the small territory of East Timor.

      Spain (1565-1898) : Ferdinand Magellan reached the Philippines in 1521. Spanish expeditions from 1525 to 1536 claimed the Philippines. In 1565, Spain conquered Cebu. In 1571, Spain established the city of Manila and by 1600 it had gained control of most of the archipelago (Barton 50). The Katipunan (KKK) Filipino revolutionaries under Andr s Bonifacio fought against the Spaniards and became the first Asian country to be independent in 1898 , except that the U.S. took the reigns of power thereafter.

      Magellan : Magellan led the first circumnavigation of the globe. He was born to a family of lower nobility and educated in the Portuguese court. Just like Columbus who came before him, Magellan believed the Spice Islands can be reached by sailing west, around or through the New World. As Magellan did not get any support from the Portuguese monarchy, he sought and got the assistance of the teenaged Spanish king, Charles I (a.k.a. the Holy Roman emperor Charles V ) on March 22, 1518. Magellan got five ships. In September, 1519 , he sailed with 270 men. His Italian crewmember, Antonio Pigafetta , kept a diary of and recorded the voyage. They sailed on to the Philippines , arriving on March 28, 1521. On April 7, 1521, he arrived in Cebu and befriended an island king Datu Humabon. On April 14, 1521, Datu Humabon and 800 of his people were drawn in a mass baptism. Later, though, Lapu-Lapu killed Magellan in a battle in Mactan on April 27, 1521.

      Sebastian del Cano took over the remaining three ships and 115 survivors. The two remaining ships sailed from the Philippines on May 1 and made it to the Moluccas (Spice Islands) in November, loaded with valuable spices. Hoping that at least one ship would return to Spain, the Trinidad went east across the Pacific, while the Victoria continued west. On September 6, 1522 , the Victoria and 18 crewmembers including Pigafetta arrived in Spain. It was the first vessel to circumnavigate the globe.

      Spain and Portugal used the Cross and the Sword. The U.S. beat and replaced Spain.

      The Netherlands (1605-1799 & 1825-1940s) : The Dutch arrived in Indonesia in 1596. Dutch colonialism was carried out initially by the Dutch East India Company (V.O.C.) from 1605 to 1799 . It s main preoccupation was profits in trade through monopolies, not political rule.

      When it collapsed in 1799, the government of Netherlands took over VOC s assets in 1825 and put Indonesia under its administrative authority, the process of which was completed in the 1930s (Wilson). The Dutch had taken control of most of the commercial islands in the East Indies and occupied Sumatra, Borneo, Celebes, and Java (Barton 50). They built a port at Batavia and kicked out the Portuguese from the Indies, except for East Timor (Barton 50).

      The Dutch could not keep the Netherlands East Indies after WWII as they hoped to because the Indonesians fought a war of national liberation to set up a republic in 1945. The U.N. recognized Indonesian independence in 1949.

      The Dutch acquired their empire to protect their trade. And they were after commodities. But not as raw materials: these were spices , for resale. The Dutch were 250 years in Indonesia.

      Britain (1824-1957) : Britain acquired parts of its empire through, or to aid, its traders. Using their navies, the British penetrated SEA from the west side, while the French from the east (Barton 50). The British used force to annex Burma between 1826 and 1888 (Barton 50) in three Anglo-Burmese Wars. The British maintained Burma as a province of British India, unlike other colonies which kept their ethnic identities. Top British and middle Indian administrators ruled Burma. In 1935, Britain consented to separate Burma from India and this was put into force in 1937 (Wilson). In 1948, Burma negotiated with Britain for its independence.

      The British (Raffles) set up Singapore in 1819 and the Netherlands ceded Malacca to Britain in 1824 (Barton 50). Britain governed Penang (acquired in 1786 ), Singapore, and Malacca as the Straits Settlements from which Britain expanded into the Malay Peninsula from 1874 to 1914 (Wilson). The Malay States negotiated for and gained independence as the independent Federation of Malaya in 1957 . Penang, Malacca, Sabah, Sarawak, and Singapore became part of Malaysia in 1963 , but Singapore was told to withdraw in 1965 (Wilson). Brunei decided to stay out of the new country and is now an independent country.

      France (1859-1954) : The French , under Louis XIV, exchanged embassies with Siam from 1600 to 1700. European influence on SEA amplified. The French went to Vietnam in 1858 and seized Saigon in 1859 (Wilson). By 1867, the French annexed Cochin China (the south) and Cambodia. The French used Cochin China as the base from which they moved westward and northward. By 1893, they set up protectorates over Annam, Laos, and Tonkin, all of which became the French Indochina (Barton 50). By 1907 , the French completed their conquest of Indochina (Wilson).

      At the end of WWII, the French fought a war trying to maintain its control over its SEAsian territories. French Indo-China ended with the French humiliation at Dien Bien Phu in 1954. At the Geneva Conference of 1954, Vietnam gained its independence.

      Myth about Thailand : There is a long-standing myth that Thailand was never colonized. Factually speaking, though, Siam was being squeezed from the west by the British and from the east by the French (Barton 58). Siam had to give up large chunks of land in exchange for keeping its territorial integrity. Only the middle core of Siam was unoccupied (Barton 58).

      U.S.A. (1898-1946) : After the global triumph of the U.S. over Spain in 1898, the U.S. moved in to colonize the Philippines. Admiral Dewey defeated Spain in Manila Bay on May 1, 1898. Aguinaldo declared Philippine independence on June 12, 1898 and the Philippine Republic on January 23, 1899 but the U.S. did not recognize it. Hence, the Philippine-American War started in 1899 and went on for about 10 years. About 400,000 to 600,000 Filipinos were killed and 10,000 Americans died. On Feb. 6, 1899, the U.S. Senate voted to annex the Philippines. On July 4, 1901, U.S. President McKinley set up civil government and appointment the Philippine Commission which was headed by William Howard Taft.

      Mark Twain was the most famous literary adversary of the Philippine-American War and he served as a vice president of the Anti-Imperialist League from 1901 until his death. The Philippines became a commonwealth in 1935 and independent in 1946 after World War II.

      The western colonial powers had economic, social, political, and cultural impact on the peoples and states of SEA. They brought about rapid changes in SEA.


      Languages in Southeast Asia [COMPLETE GUIDE]

      Southeast Asia amasses a vast geographical area. It is a part of the Asian continent that boasts of a rich history, made up of distinct cultures, climates, cuisines, and systems of belief. This area’s linguistic diversity is no less impressive. Southeast Asia incorporates many countries from Myanmar to Timor-Leste. Being so diverse in so many respects, but especially with regard to its languages, one cannot point to a “monolithic” Southeast Asia, as some might believe exist. On the contrary, languages in Southeast Asia are a good source of study for the diversity of the region, revealing the historical influences and the localization of said influences that make this region particularly interesting.

      The main languages in Southeast Asia are Lao, Thai, Burmese, Khmer, Vietnamese, Tagalog, Malay, Indonesian and also a peppering of Chinese dialects. Every one of these languages derives from distinct sources and possess unique cultural characteristics.

      Photo Source: https://asiasociety.org/education/introduction-southeast-asia

      For example, Thai, spoken in Thailand, is an undeniably unique language. Like most languages in Southeast Asia, Thai has its origin and development within the confines of Thailand however, approximately half of words in the Thai language are borrowed from other languages. Many places and their languages adopt new words as a result of cultural encroachment, be that due to a pervasive international influence, cross-border interaction, or for many other reasons. This is no less true of Thailand. Although it was never a colony of Western powers, the Thai language has adopted many words from several European languages, including Spanish, German, etc. However, it is especially from older languages such as Puli and Sanskrit that the Thai language received its deepest influences.

      Also, like many Southeast Asian languages, Thai has five main ways of speaking depending on the context of who you are addressing. For example, there formal Thai, religious Thai, informal Thai, rhetorical Thai, and royal Thai, all of which are uniquely spoken to fit the given situation. All goes to show you that Southeast Asia remains a society that is deeply conscious of levels of formality based on different contexts of relations among people!

      This unique aspect of some languages in Southeast Asia is also apparent in the Indonesian language. Different grammar particles are used when speaking Indonesian in a formal situation versus speaking it in an informal situation. Also, the particularities of particle usage are often regional, cannot be referenced in dictionaries, and can greatly modify or change the meaning of a sentence. Some people say that Indonesian is actually one of the easiest Southeast Asian languages to learn, and this is both true and untrue.

      The indonesian language is relatively easy to pick up as pronouns are gender-neutral and there are so many loan words from English. But to learn to speak Indonesian fluently enough to make your sentences carry the right subtlety of intonation is another thing!

      BAHASA MELAYU

      Bahasa Melayu is spoken in Malaysia, Singapore, parts of Brunei and Myanmar. Like Indonesian, Malay is an Austronesian language. But although the two languages are greatly similar, there are significant differences in vocabulary and pronunciation. Malay has been greatly expanded through the presence in it of Arabic, Sanskrit, Portuguese, Dutch and Chinese influence.

      As with most languages in Southeast Asia, there are countless offshoots of the official language in regional dialects and creoles. Malay is extremely diversified as a language.

      Tagalog is spoken in the Philippines. Did you know that before the Spanish colonized the area, there was no national language! It was only in 1937 that Tagalog became the national language of the Philippines (a decision that is not without its trace of regional power struggles). The case example of the Philippines (much like what happened in Indonesia) shows how formative Southeast Asia’s colonial history was. In a complicated manner, the history of colonization in Southeast Asia plays a crucial role in the formation of national identify for formerly disparate regions with its own cultures and dialects. Like other languages in Southeast Asia, Tagalog also contains a colorful history and spoken Tagalog reveals quite a bit of Malay, Chinese and Spanish influences.

      The Burmese language is the official language of Myanmar. Did you know that with approximately 40 million people who speak Burmese, Burmese is actually a more widely spoken language than some minor European languages like Swedish?

      Burmese script uses a Brahmic script yet, the language has no connection to Indo-Tibetan languages such as Sanskrit.

      Best of all, say goodbye to patrilineal culture within the Burmese language. There are no last names! Instead of a name revealing family lineage, names that rhyme are often preferred in Burmese. Oftentimes, names are also just common identifiers from the language, such as Little Boy or Lugal Nghe. Southeast Asian languages can really throw us off our received notions of identity!

      Beyond grammatical structures, and morphology based on historical developments, intonation and tone also distinguish several Southeast Asian languages from other languages. For example, the national language of Vietnam, Vietnamese, possesses six different tones that, depending on how they are used, can greatly change the meaning of a sentence. For example, the word “bo”, depending on the inflection used, can have several diverse meanings, ranging from “walk” to “butter.” Some of these tones include the dot tone, high and flat tone, up tone, low tone, question tone, and squiggle tone. All of these tones vary greatly in the pitch of the voice and create different meanings based on the inflection.

      Also, did you know that written Vietnamese is partly made up of Latin characters? These Latin characters are equipped with modifications, with a purpose to highlight the tones that are so important to the language. Modifications have been made to these Latin characters to include accent mark, and subsequently to represent the varying inflections.

      Laotian is spoken in Laos. It belongs to the same language family that also includes Thai, Shan and other languages spoken across Laos, Thailand, Burma, Southern China and Northern Vietnam. The languages share a common grammar and tone structure. The Vientiane variety of Lao is the official form of Lao. It is the variety used in the media and it is said that to speak Lao with a Vientiane accent is a mark of social privilege.

      Spoken language is not the only way that Southeast Asian languages showcase their respective inimitability, the written forms of these languages also convey the diverse makeup and origins of these languages. Some languages have written scripts pointing to the evolution of much older linguistic influences. The Laotian writing system evolved from Sanskrit. The Khmers spread the script during the time of the Angkor Empire and it was later adapted by Laotian and Thai people into their own individual written script (although still betraying the earlier influence).

      Khmer is spoken in Cambodia. As with Thai, the Khmer language sees a lot of Sanskrit and Pali influences mainly through the spread of Buddhism to Southeast Asia. Despite a lot of seeming similarities to Thai, Lao and Vietnamese though, Khmer is different in that it is not a tonal language. Many inscriptions in Khmer found on monuments are dated back to a time as early as the 7th century. This attests to the fact that despite its notorious difficulty, Khmer as a language saw widespread use and has been incredibly resilient in surviving through a pretty long history.

      Along with Portuguese, Tetum is the official language of Timor-Leste (a region formerly known as “East Timor,” a part of the island of Timor, bordered by Indonesia to the West). Tetum is however NOT a term Tetum-speakers use to refer to their own language! It is a name linguists and anthropologists give to the language of Austronesian-roots spoken in the Timor region. As with Burmese, Tetum once again sees a departure from patrilineal culture in important ways. A system of matrilineal descent prevails in Tetum. A child belongs not to its father but to its mother’s descent group (uma) from birth!

      A sobering fact: Before 1970, Tetum speakers probably numbered more than two hundred thousand, but as a result of the Indonesian occupation, it is not currently possible to provide a reliable estimate of the number of Tetum speakers today. Tetum might wind up being one of the less resilient languages in Southeast Asia.

      This brief overview should be enough to allow to see that Southeast Asia is really not a monolithic region and that its varieties of languages are far from simple. Instead, languages in Southeast Asia reveal myriad historical influences and showcase a culture that though different from country to country, seems to contain the same distinctive ability to spurn something unique and irreplaceable out of a long and complicated history of diverse influences.

      Want more articles on languages from Southeast Asia? Check these out:


      The indentured workers sought to escape poverty and famines that were a frequent occurrence during the period of British colonial rule in India. But given the high levels of illiteracy, few workers understood the terms of the contract they put their thumb imprint to (in lieu of a signature, as they could not write). Many were commonly misled about where they were departing for and the wages they would receive. Through testimonies of the migrants we now know that many workers were recruited from rural India to work in cities like Calcutta, but once there were tricked or persuaded to sign the contract which took them to the emigration depot and to the plantations overseas.

      In other cases, they were lied to about the length of the journey: “An Indian woman (who)… belonged to Lucknow, … met a man who told her that she would be able to get twenty-five rupees a month in a European family, by taking care of the baby of a lady who lived about 6 hours’ sea-journey from Calcutta she went on board and, instead of taking her to the place proposed she was brought to Natal” (Indian Immigrants Commission Report, Natal, 1887, cited in Carter and Torabully, 2002, p. 20).

      The journey took between 10 and 20 weeks, depending on the destination. Conditions on the ships were similar to those on slave ships. In 1856-57, the average death rate for Indians travelling to the Caribbean was 17% due to diseases like dysentery, cholera and measles. After they disembarked, there were further deaths in the holding depot and during the process of acclimatisation in the colonies (Tinker, 1993).


      Column: Laotian Americans’ stories are obscured by history. That’s why we need ethnic studies

      One recent weekday in southeast San Diego, in a barbershop tucked behind an auto repair business, Jumbo Chanthamart, 26, recounted being thrown out of class in high school during a unit on the Vietnam War.

      There was nothing said of the 2.7 million tons of U.S. explosives that were dropped on Laotian soil between 1965 and 1973, much of which remains in the ground and still kills or injures about 300 people every year.

      The curriculum had nothing about how U.S. forces withdrawing from Southeast Asia left millions of Laotians at the mercy of brutal communist regimes, or how terrible the conditions were in the prison camps his parents fled. Actually, Laos never came up at all. Chanthamart objected loudly to the omission and was asked to leave.

      “It’s ridiculous. Good history, bad history. It’s all still history, isn’t it?” Chanthamart said as he touched up a customer’s fade, a Laotian flag on display behind him.

      “Damn,” responded John, the customer, who happened to be Laotian as well. “I didn’t know any of that.”

      Perhaps it’s unsurprising that a conflict called the Secret War has been so obscured by history that even Laotian Americans struggle to find out about it. Chanthamart himself says he learned the history as a teenager only after reading about it on the internet. I’m embarrassed to admit I learned about it only a few weeks ago.

      State legislators are considering a law that might help change that. Assembly Bill 1393 would require California educators to create a model curriculum about the Secret War that includes the perspectives of Laotian refugees.

      Requirements like these and the proposed ethnic studies graduation requirements in California are decades overdue. But state educators delayed the overhaul of the ethnic studies curriculum last week after several advocacy groups complained that their histories were not included. Some conservatives criticized the curriculum for having words that were “too progressive.”

      So I decided to spend some time getting to know the Laotian community in San Diego as a reminder of the most important reason to teach these histories: to understand the people around us.

      Pretty or not pretty, it’s important that Americans understand why we have immigrants and why we have refugees.

      We can argue over whether terms are too “woke” or “progressive.” We can and should passionately debate which histories and communities should be included and how best to teach about them.

      But we need to remember that ethnic studies exist because the histories taught in schools are embarrassingly incomplete. And the exclusion of those histories not only leaves many of us ignorant but also forces people like Chanthamart to fight for acknowledgment of the basic facts of their existence.

      These histories couldn’t be more essential in a state like California, where more than a quarter of the population is foreign-born and half of the state’s children have at least one immigrant parent.

      Understanding history can make the difference between who gets refugee status and who instead gets demonized as an “illegal” immigrant whether Central American asylum seekers are treated like human beings or held in cages at the border and separated from their families.

      Like a lot of children of immigrants, Sourita Siri, 26, doesn’t love being asked where she’s from. It’s particularly irritating in her case because, when she does respond, no one seems to understand the answer.

      “It’s like I have to whip out a map and give a history lecture every time,” Siri said.

      Unless they saw the 2017 Laos episode of Anthony Bourdain’s show “Parts Unknown” or caught the PBS documentary about the Hmong that came out that year, most people she encounters have no idea that the Vietnam War was fought in Laos as well as Vietnam and Cambodia, Siri said.

      But Hmong and Laotian refugees have been settling in California since the 1970s, and now there are about 160,000 Hmong and Laotian people in the state. About 8,000 settled in San Diego, mostly in the southeast part of town, where Siri’s grandfather helped establish the first Laotian temple in the United States in 1980.

      At first, the community was small and intimate. The temple was a rented, renovated one-story ranch home with the interior walls knocked down to make space for everyone to gather for important holidays and events.

      When neighboring properties opened up, templegoers pooled their money and acquired them one by one. They petitioned the city to combine the lots until they had enough space to construct a bigger temple with its own parking lot.

      Restaurants and stores clustered in the neighborhoods around the temple, and drew even more Laotian immigrants. Now southeast San Diego is a landing ground for many Lao immigrants and refugees, Siri said — not that anyone would know it at the high school she attended, where everyone assumed she was Filipino.

      The Laotian American community has been too quiet, said Pida Kongphouthone, a Laotian American real estate agent and San Diego resident. Last year, when a state amendment establishing a model curriculum about Southeast Asian history excluded Laotians, the community had its wake-up call.

      “We realized that we needed to be our own advocates and tell our own stories,” Kongphouthone said.

      He and a group of Laotian Americans formed a group called LaoSD and began to lobby for the inclusion of their history. And in January, Assemblywoman Shirley Weber (D-San Diego) sponsored a bill requiring state educators to create a model curriculum about Laotian culture and history.

      It’s critical that our history reckons with facts such as how U.S. intervention in Southeast Asia left Laos the most-bombed country per capita in history, Kongphouthone said.

      We realized that we needed to be our own advocates and tell our own stories.

      But it’s also important that we understand that Laotians, comprising more than 100 different ethnic groups, are part of the American social fabric, Kongphouthone said that Hmong soldiers fought for America’s causes that John Douangdara, a Laotian American Navy specialist, died serving with SEAL Team 6 in Afghanistan.

      “Pretty or not pretty, it’s important that Americans understand why we have immigrants and why we have refugees,” Kongphouthone said.

      For Sane Chanthaphavong, 67, who joined the U.S.-backed Royal Lao Air Force at 16 after his brother was killed in the conflict, the war was no secret. He flew more than 1,000 missions, escorting political figures and dropping bombs where American intelligence officers told him to.

      Since he was a boy, the United States had always represented freedom and opportunity to him — American dollars paid for food, children’s educations and scholarships. But then the American soldiers left, and he ended up in a prisoner-of-war camp, which he describes as “the opposite of life.”

      Because he was a pilot with valuable skills, two guards accompanied him everywhere, and he was forced to transport enemy officials. In the camps, communist soldiers starved refugees, sowed discord among families, even refused to let husbands talk to wives, attacking the social fabric of Laotian society.

      “The father does not trust the daughter,” Chanthaphavong said. “The son cannot trust the mother.”

      He and his wife eventually escaped to a Thai refugee camp, found a sponsor and resettled in San Diego. Chanthaphavong found a new life working as a machinist and became a father. He’s glad his story might be taught in schools now — he tries to tell it to as many young people as he can.

      “To protect them,” Chanthaphavong explains. “To protect freedom.”

      I asked Chanthaphavong why he wanted to come to America, and at first he gave me an answer I hear a lot: “I came for a better life.”

      I don’t dispute the truth of the statement, and I know that if English were his native language, he could give a more eloquent answer.

      But that narrative is just too simple. It obscures the painful complexity of Chanthaphavong’s journey to San Diego. It makes it seem like he was simply seeking prosperity when he was in fact fleeing for his life.

      And it doesn’t explain the gold elephant pin on his lapel (a symbol of pre-communist Laos), or why he has never returned to his home country, though sometimes he gets homesick when raindrops fleck the screen doors of his home in San Diego.