Informations

Pourquoi les juristes des tribunaux inférieurs, les juges et les juristes de la Cour suprême sont-ils des juges ?


Je ne trouve aucune information expliquant pourquoi les juges qui siègent à une Cour suprême sont appelés « juges » et les juges qui siègent à une juridiction inférieure sont des « juges ». Tout ce que j'ai trouvé semble indiquer que c'est uniquement à des fins d'identification pour savoir quand quelqu'un parle d'une cour suprême par opposition à une cour inférieure.

J'imagine que la distinction se trouve dans le système de common law anglais, mais je ne comprends pas ce qui a causé la distinction autre qu'un moyen rapide et facile de distinguer le niveau de la cour en question. Je suis également intéressé par toutes les réponses en dehors du monde américano-britannique.


Sur la base de mes recherches, je peux proposer ce que je pense être une réponse satisfaisante en termes de terminologie américaine. Les États-Unis désignent les membres de la Cour suprême des États-Unis comme des « juges » depuis le Judiciary Act de 1789. Le point le plus important se trouve dans l'article II. l'article 2 de la Constitution des États-Unis donne à la présidence le pouvoir incontesté de nommer les « juges de la Cour suprême ».

Maintenant, j'étais tombé sur plusieurs sites qui suggéraient que la différence entre un juge et un juge (pas nécessairement limité aux États-Unis) était que le premier exigeait un diplôme en droit et le second pas. Le U.S. Bureau of Labor Statistics Occupational Outlook Handbook 2010-2011 a dit ce qui suit à propos de Juges, magistrats et autres auxiliaires judiciaires.

Un baccalauréat et une expérience professionnelle sont les exigences minimales pour un poste de juge ou de magistrat, mais la plupart des travailleurs ont des diplômes en droit et certains sont élus ; les exigences de formation pour les arbitres, les médiateurs et les conciliateurs varient.

Essentiellement, alors que la constitution américaine autorise le président à choisir n'importe qui de son choix, quelle que soit sa qualification à la Cour suprême, les fonctions de juge semblent avoir plus d'exigences sur papier. Compte tenu du niveau élevé de contrôle des nominations à la Cour suprême et de l'avantage présidentiel de nommer un juge siégeant à vie, les sandwichs au jambon ne sont pas nommés (indépendamment de ce que l'on pourrait penser d'Antonin Scalia ou de Clarence Thomas, ce ne sont certainement pas des sandwichs).

Sur la base du fait que le système judiciaire américain a été modelé sur le système de common law anglais, la terminologie est presque certainement venue de là et est susceptible d'avoir un sens similaire. Bien que je n'aie pu trouver aucune preuve étymologique à cet effet, je ne serais certainement pas surpris si la terminologie venait de la relation entre les « juges » et la couronne. Alors que tous les magistrats de la common law anglaise du début de la période américaine servaient tous à la demande de la couronne, la relation américaine et le titre plus élevé semblent suggérer un niveau de prestige plus élevé accordé à un juge par opposition à un juge.


Âge des juges de la Cour suprême

Vous trouverez ci-dessous les tendances politiques et l'âge des juges de la Cour suprême des États-Unis. Actuellement, la différence d'âge s'étend sur 34 ans, de la juge Amy Barrett, qui à 48 ans est la plus jeune, au juge Stephen Breyer, qui à 82 ans est la plus âgée :

Justice Née Âge Se penche Nommé Par le Président
Stéphane Breyer 1938 82 Libéral 1994 Bill Clinton
Clarence Thomas 1948 72 Conservateur 1991 George H.W. Buisson
Samuel Alito 1950 70 Conservateur 2006 George W. Bush
Sonia Sotomayer 1954 66 Libéral 2009 Barack Obama
John Roberts 1955 65 Balançoire 2005 George W. Bush
Elena Kagan 1960 60 Libéral 2010 Barack Obama
Brett Kavanaugh 1965 55 Conservateur 2018 Donald Trump
Neil Gorsuch 1967 53 Balançoire 2017 Donald Trump
Amy Barrett 1972 48 Conservateur 2020 Donald Trump

Les juges John Roberts et Neil Gorsuch n'étaient-ils pas censés être des conservateurs ?

Ils l'étaient, mais ils ont montré leurs vraies couleurs en 2020 dans le cadre de la majorité libérale 6-3 dans Bostock v. Clayton County, qui a statué que même les églises et autres organisations chrétiennes ne peuvent pas "discriminer" contre les demandeurs d'emploi et les employés homosexuels. Le juge Gorsuch a en fait rédigé l'opinion majoritaire pour les libéraux.


LIRE LA SUITE

La Cour suprême : les meilleurs politiciens de Washington

Trois acclamations pour les citoyens unis !

J'aime Ya Ruth, mais il est temps d'y aller

Alors que certains juges, tels que Kennedy et Warren, ont de fortes tendances héroïques, aucun membre de la cour n'est systématiquement héroïque. Les juges ont tendance à choisir leur place, ce qui signifie qu'il est plus facile de parler de décisions héroïques, par exemple, Roe contre Wade- plutôt que des individus héroïques. Bien sûr, les juges et les décisions conservateurs peuvent également être héroïques. Cruz et de nombreux autres conservateurs, alarmés par ce qu'ils considèrent comme un dépassement de la part de l'administration Obama, semblent vouloir des justices bien plus héroïques, qui abrogeront diverses lois (dont l'Obamacare) afin de rétablir ce qu'ils considèrent comme l'équilibre constitutionnel. Votant à plusieurs reprises pour invalider les interdictions de publicité commerciale et limiter le pouvoir du gouvernement national, le juge Thomas est peut-être le membre le plus héroïque de la cour actuelle. Mon vote pour la décision héroïque la plus conséquente de ces dernières décennies irait à la décision Citizens United de 2010, invalidant les restrictions sur les contributions des entreprises aux campagnes au nom de la liberté d'expression. La majorité du tribunal a également adopté l'héroïsme en protégeant le droit individuel de posséder des armes à feu. L'assaut contre les programmes d'action positive, entrepris au nom du daltonisme, est aussi incontestablement héroïque.

Les soldats sont à l'opposé des héros. Ils ne veulent pas invalider les actes des branches démocratiquement adoptés. Ils croient au respect des ordres. Ils veulent s'en remettre à Nous, le peuple. Ils sont d'accord avec le juge Oliver Wendell Holmes, le plus grand soldat de l'histoire, qui a écrit : « Si les gens veulent aller en enfer, je les aiderai. C'est mon travail."

Le juge en chef John Roberts montre de fortes tendances militaires. Dans l'avis favorable au maintien de l'Obamacare en 2012, Roberts a souligné l'importance du respect judiciaire des autres branches du gouvernement. En désaccord avec la décision du tribunal sur le mariage homosexuel plus tôt cette année, le juge Antonin Scalia a également parlé au nom du soldat, soulignant ce qu'il considérait comme une intrusion du tribunal dans la "liberté de se gouverner". Certaines personnes ont défendu l'action positive au motif que les juges devraient s'en remettre aux jugements des administrateurs universitaires, qui, de l'avis de nombreuses personnes, ont la plus grande expertise en matière de besoins éducatifs.

Les minimalistes, quant à eux, insistent sur les petits pas et les décisions étroites et sans ambition. Ils veulent résoudre le problème spécifique qui se pose, mais sans se prononcer largement sur la liberté ou l'égalité, ou sur le système de freins et contrepoids. Dans l'histoire américaine, le juge Felix Frankfurter était un grand défenseur du minimalisme, en particulier dans le domaine du pouvoir présidentiel, où il voulait que le tribunal évite les règles radicales. La juge Sandra Day O'Connor était également une grande minimaliste. Qu'il s'agisse d'avortement, de liberté d'expression ou d'action positive, elle aimait se concentrer sur des faits particuliers, et non sur de grandes idées ou des théories abstraites.

Les muets n'ont pas été des acteurs majeurs sur la scène constitutionnelle, car les juges doivent rendre des décisions et s'expliquer dans le processus. Mais à des occasions importantes, certains juges ont conclu que le silence de la Haute Cour est une vertu, car il tient les juges à l'écart des controverses intenses et permet au processus politique de se dérouler. Au début des années 1960, le tribunal, craignant une réaction publique, a refusé de se prononcer dans un sens comme dans l'autre sur la constitutionnalité des interdictions de mariages raciaux et a plutôt choisi d'attendre son heure. Pendant plusieurs années, chaque membre du tribunal a refusé de dire si l'interdiction du mariage homosexuel était constitutionnelle, préférant laisser le processus démocratique suivre son cours. À l'heure actuelle, le pays est confronté à des questions difficiles sur la relation entre le quatrième amendement et les formes modernes de surveillance. Alors que l'on ne peut pas le savoir avec certitude sur la base du dossier public, certains juges, attentifs aux avantages du silence, voudront probablement hésiter avant de trancher ces questions.

Une grande partie de notre histoire constitutionnelle a impliqué de longs débats entre les quatre personnalités, et toute ère judiciaire donnée est façonnée par le résultat de ces débats. Si la cour est attaquée pour son héroïsme, les présidents pourraient bien chercher des juges plus militaires. C'était vrai pendant la période du New Deal, lorsque Franklin D. Roosevelt voulait que les juges reculent. Les libéraux ont été très troublés par le fait que les héros du tribunal ont invoqué ce qu'ils considéraient comme des principes constitutionnels fondamentaux pour abroger des lois progressistes telles que les lois sur le salaire minimum et le nombre d'heures maximum. À la suite de Holmes, les soldats, à leur tour, ont appelé à la déférence envers le processus politique.

Mais si le tribunal semble trop passif et trop peu disposé à protéger des libertés importantes, il pourrait y avoir une poussée dans le sens d'un jugement héroïque. Sous la direction de Warren, le tribunal des années 1950 et 1960 a rendu toute une série de décisions héroïques, protégeant la liberté d'expression, défendant les droits des accusés et appelant au principe d'une personne, une voix. En réponse, les juges Frankfurter et John Marshall Harlan ont plaidé en faveur du minimalisme, que la majorité de la cour a souvent ignoré. À cette époque, les conservateurs ont lancé un plaidoyer fort : les juges devraient ressembler davantage à des soldats.

Ces dernières années ont vu des batailles rangées entre les quatre personnages, transcendant les divisions idéologiques. Qu'il s'agisse de financement de campagne, d'Obamacare, d'action positive ou de mariage homosexuel, les héros ont fait valoir que le tribunal ne devrait pas hésiter à appliquer des limites constitutionnelles au pouvoir du gouvernement. Les soldats répondent que nous, le peuple, devrions être autorisés à nous gouverner nous-mêmes et que la cour invente, plutôt que d'imposer, ces limites. Les minimalistes croient que les héros souffrent d'arrogance et d'orgueil. À leur avis, les juges ne devraient pas invoquer des théories abstraites pour s'immiscer dans les processus démocratiques, des faits particuliers importent.

Les héros répondent que les minimalistes sont beaucoup trop ad hoc, voire sans scrupules. Les soldats disent la même chose. À leur avis, l'autonomie gouvernementale démocratique est au cœur de notre système, et les juges devraient être prêts à le dire. Les muets souhaitent que les héros et les soldats se taisent. À leur avis, il est bon que la cour se taise, au moins sur les questions les plus importantes – les droits des armes à feu, les limites de la surveillance, le pouvoir précis du président.

Qui a raison ? La réponse dépend de votre théorie préférée d'interprétation constitutionnelle. Supposons que vous soyez d'accord avec Scalia et que vous pensiez que la Constitution doit être comprise comme signifiant ce qu'elle signifiait à l'origine. Si tel est le cas, vous serez un soldat sur les mariages homosexuels, au motif qu'aucune disposition de la Constitution, lorsqu'elle a été ratifiée à l'origine, n'oblige les États à reconnaître de tels mariages. Mais si un État essaie d'enfermer des gens sans audience, vous pourriez être un héros, au motif qu'une fois ratifiée, la clause de procédure régulière de la Constitution exigeait que les gens soient entendus.

Si vous êtes d'accord avec Kennedy et pensez que la Constitution est mieux comprise pour énoncer des principes généraux dont le sens évolue au fil du temps, vous pourriez vous sentir autorisé à être un héros. Mais si vous pensez que la Constitution permet aux juges d'agir uniquement dans des cas particuliers, et doit être comprise comme ouvrant beaucoup d'espace pour la gouvernance démocratique, vous aurez beaucoup de sympathie pour le minimaliste, et vous pourriez même vous retrouver à suivre le soldat .

À mon avis, la voie minimaliste est généralement la meilleure. Les juges doivent être parfaitement conscients de ce qu'ils ne savent pas, et la modestie plaide généralement contre le héros. L'humilité est une vertu, surtout pour les juges. Le problème avec les soldats, c'est que s'ils étaient cohérents, ils détruiraient trop notre tradition constitutionnelle et refuseraient de reconnaître les libertés qu'elle protège. Et bien évidemment, les agents publics, y compris les juges, ne peuvent pas faire leur travail s'ils sont muets.

Pourtant, nous devons reconnaître que pour de nombreuses personnes, y compris les juges, l'un ou l'autre personnage a une sorte d'attraction magnétique, un sentiment de nécessité – qui précède les arguments de fond et qui, plus que tout, aide à expliquer où ils finiront. Vous ne pouvez généralement pas vous disputer pour ou contre le fait de tomber amoureux, que vous le sentiez ou non, et les arguments peuvent s'avérer être un bruit de fond (« elle est si gentille ! » ou « elle n'est pas si gentille ! ») . Pour beaucoup de gens, y compris les avocats et les juges, les personae semblent être un peu comme ça.

Aussi élaborées soient-elles, les justifications avancées pour une personnalité particulière - que ce soit l'autonomie démocratique ou les droits fondamentaux ou autre chose entièrement - peuvent s'avérer être de simples réflexions après coup. En politique et en droit, comme dans la vie ordinaire, les règles d'attraction finissent souvent par faire la loi.


Pourquoi y a-t-il 9 juges de la Cour suprême?

Le juge de la Cour suprême Anthony Kenneday a déclaré qu'il prendrait sa retraite à la fin du mois de juillet, ce qui signifie que la cour ne tiendra que huit juges jusqu'à ce qu'un nouveau candidat soit confirmé par le Sénat américain.

Huit juges ont également occupé le tribunal entre février 2016, lorsque le juge Antonin Scalia est décédé et que Neil Gorsuch a été confirmé le 7 avril 2017.

Cependant, il s'avère que la Constitution américaine d'origine n'a pas fixé le nombre de juges à la Cour suprême. Par conséquent, c'était au Congrès de décider, et en 1801, il a fixé le nombre à cinq. Mais les choses ne sont pas restées ainsi longtemps.

"Le nombre de juges de la Cour suprême a changé au fil des ans", a déclaré à Live Science Kathy Arberg, porte-parole de la Cour suprême des États-Unis. « Le nombre de juges a atteint 10. » [8 décisions de la Cour suprême qui ont changé les familles américaines]

Le Congrès porta le nombre à sept en 1807, à neuf en 1837, puis à 10 en 1863.

Puis, afin d'empêcher le président Andrew Johnson, qui allait bientôt être mis en accusation, de nommer de nouveaux juges de la Cour suprême, le Congrès a adopté la Judicial Circuits Act de 1866. Cette loi a réduit le nombre de 10 à sept. La diminution devait prendre effet au fur et à mesure que les sièges devenaient vacants.

Cependant, seulement deux sièges ont été libérés en 1869, il y avait donc huit juges. Le Congrès a ajouté un siège et a décidé qu'il devrait y avoir neuf juges. La loi judiciaire de 1869 a officiellement fixé le nombre, et il n'a pas bougé depuis.

Les juges actuels du tribunal sont :

  • John G. Roberts, Jr., juge en chef des États-Unis, depuis le 29 septembre 2005
  • Anthony M. Kennedy, juge associé, depuis le 18 février 1988
  • Clarence Thomas, juge associé, depuis le 23 octobre 1991
  • Ruth Bader Ginsburg, juge associée, depuis le 10 août 1993
  • Stephen G. Breyer, juge associé, depuis le 3 août 1994.
  • Samuel A. Alito, Jr., juge associé, depuis le 31 janvier 2006
  • Sonia Sotomayor, juge adjointe, depuis le 8 août 2009
  • Elena Kagan, juge associée, depuis le 7 août 2010
  • Neil M. Gorsuch, juge associé, depuis le 10 avril 2017

"Il n'y a pas de qualifications officielles pour devenir juge, bien que la plupart des juges aient une formation en droit", a déclaré Arberg. "Lorsqu'il y a un poste vacant à la Cour suprême, le président nomme quelqu'un qui doit ensuite être approuvé par un vote majoritaire au Sénat."


Pourquoi y a-t-il 9 juges de la Cour suprême? (Et pourquoi avoir une Cour suprême ?)

La Cour suprême ayant terminé son mandat 2007-08 la semaine dernière, nous avons pensé que le moment était venu de répondre à certaines questions que vous ne vous posiez probablement pas (mais que vous trouverez néanmoins intéressantes). L'honorable David Holzel préside.

Pourquoi y a-t-il 9 Suprêmes ?
Il ne doit pas y en avoir—la Constitution ne le précise pas—et il n'y en a pas toujours eu. La loi fédérale sur la magistrature prévoyait un juge en chef et cinq juges associés. Et la Cour ne s'est installée dans la liste actuelle de huit associés et d'un chef qu'à la fin des années 1860.

Un sixième associé fut ajouté en 1807, un septième et un huitième en 1837 et un neuvième en 1863. Le Congrès chercha à restructurer la Cour pendant l'administration controversée d'Andrew Johnson, successeur controversé d'Abraham Lincoln. Une loi adoptée en 1866 prévoyait une diminution du nombre de juges associés de neuf à six par le biais d'un processus d'attrition. Sept associés restaient encore sur le banc en 1869, lorsqu'une loi fut votée pour porter leur nombre à huit. A cette époque, le président Ulysses S. Grant avait pris ses fonctions.

C'est ainsi que les choses se sont déroulées jusqu'en 1935, lorsqu'un tribunal largement conservateur a annulé à l'unanimité trois des dispositions du New Deal du président Franklin D. Roosevelt. Roosevelt a été réélu par un glissement de terrain l'année suivante. Ainsi, en 1937, il investit son capital politique pour rendre la cour plus libérale et, vraisemblablement, plus enthousiaste à l'égard du New Deal.

Roosevelt a proposé le « projet de loi sur la réorganisation judiciaire de 1937 » – connu depuis sous le nom de « plan de contentieux judiciaire ». La Cour suprême ajouterait un juge pour chaque juge en exercice de plus de 70 ans. Roosevelt a fait valoir que la Cour, avec ses six septuagénaires, n'était pas à la hauteur. (Dans la Cour actuelle, six juges seront au moins 70 à la fin de 2008.)

Le plan a provoqué un tollé, même parmi les alliés de Roosevelt et, le président refusant de céder, est finalement décédé au Congrès.

Y a-t-il un siège juif ? Un siège afro-américain ?
L'histoire raconte que lorsque Louis D. Brandeis siégeait à la Cour, un autre juge a refusé de s'asseoir dans la même pièce que lui. Brandeis a été le premier juge juif de la Cour, nommé par le président Woodrow Wilson en 1916. À partir de ce moment, jusqu'à ce que le juge Abe Fortas démissionne de ses fonctions en 1969, les présidents ont toujours veillé à ce qu'il y ait au moins un juge juif.

De même, après le départ à la retraite en 1991 de Thurgood Marshall, le premier juge afro-américain, le président George H.W. Bush a nommé un autre Afro-Américain pour occuper son siège, bien que le plus conservateur Clarence Thomas.

L'une des raisons pour lesquelles le président George W. Bush a nommé Harriet Meiers était qu'une femme succède à Sandra Day O'Connor, qui prend sa retraite, explique Barbara A. Perry, professeure de gouvernement au Sweet Briar College, en Virginie. Perry, auteur de Une Cour suprême « représentative » ? L'impact de la race, de la religion et du sexe sur les nominations, raconte Mental Floss que depuis l'époque de George Washington, les présidents ont recherché une "représentation équilibrée" dans leurs nominations.

"C'était l'équilibre géographique à l'époque", dit Perry. « Plus tard, les sièges religieux se sont développés. Et plus récemment, un siège pour une femme et un afro-américain. Pour étendre la représentation, "Bush voulait vraiment faire d'Alberto Gonzales le premier juge hispanique". (Gonzales a démissionné de son poste de procureur général suite aux licenciements de procureurs fédéraux.)

"Mais une fois qu'un groupe entre dans le courant dominant, les présidents se sentent moins obligés de les contacter. L'autre façon de savoir, c'est si les membres d'un groupe occupent plusieurs sièges." En 1956, le président Dwight D. Eisenhower a nommé William Brennan, pour assurer un catholique romain à la Cour aujourd'hui, de neuf juges, sept sont catholiques, y compris le juge en chef. Deux autres sont juifs.

Pourquoi y a-t-il une Cour suprême, de toute façon?
D'abord parce que la Constitution des États-Unis le dit. L'article III demandait au Congrès de créer une Cour suprême. Mais cela ne répond pas entièrement à la question. Les rédacteurs de la Constitution considéraient l'absence d'une haute cour comme l'une des principales faiblesses des articles de la Confédération, que la Constitution était destinée à remplacer.

« Toutes les nations ont jugé nécessaire d'établir un tribunal supérieur aux autres, possédant une surintendance générale, et autorisé à établir et déclarer en dernier ressort une règle uniforme de justice civile », a fait valoir Alexander Hamilton en faveur d'un tribunal qui serait une branche co-égale du gouvernement avec le Congrès et la présidence.

Contrairement aux mandats limités attribués aux agents des autres branches du gouvernement, l'article III stipule que les membres de la Cour suprême "doivent exercer leurs fonctions pendant la bonne conduite" - essentiellement jusqu'à ce qu'ils démissionnent ou meurent. Il décrit la compétence de la Cour s'étendant à « toutes les affaires, en droit et en équité, découlant de la présente Constitution, des lois des États-Unis et des traités conclus ou qui seront conclus sous leur autorité ».

Il a fallu la loi fédérale sur la magistrature de 1789 pour créer la Cour suprême et les tribunaux de district fédéraux. La première session de la Cour s'est ouverte le 2 février 1790, mais les juges n'ont entendu aucun argument au cours de leurs trois premières sessions. La Cour n'a rendu sa première décision importante qu'en 1793 lorsque, dans Chisholm c. Géorgie, elle a statué que l'État de Géorgie n'était pas à l'abri d'un procès d'un citoyen d'un autre État. Cette décision a été annulée par le 11e amendement, ratifié en 1795.

Pendant leurs longues périodes d'arrêt, les premiers juges étaient occupés à parcourir les routes boueuses du pays, réglant les affaires en tant que juges de circuit. Siéger sur une cour de circuit fait toujours partie de la description de poste d'un juge.

Comment la Cour suprême exécute-t-elle ses décisions?
Tout seul, il ne peut pas. Sans armée pour l'appuyer et les expressions austères ne suffisant pas à assurer la conformité, la Cour doit compter sur le soutien de la branche exécutive.

C'était un argument de vente important lorsque la Constitution était en train de faire le tour en 1787. Le pouvoir judiciaire, a écrit Alexander Hamilton, « n'a aucune influence sur l'épée ou la bourse »¦. On peut vraiment dire qu'il n'a ni FORCE ni VOLONTÉ, mais simplement un jugement. » La Cour, a déclaré Hamilton, serait « la branche la moins dangereuse » du gouvernement.

Oyez ? Oh oui? Oy Vey !
Denny Crane : C'est notre heure, dans la Grande Salle, devant la plus haute cour du pays. Peut-être le monde. Soyez respectueux, mais botte le cul. Soyez Alan Shore pour tout ce que vous valez. Et vous savez comment ils commencent ces séances ? Cette employée, cette très jolie femme, elle dit : « Oh oui. Oh oui ! Oh oui ! C'est comme le sexe, Alan !
Alan Shore : Ce n'est pas "Oh oui". C'est "Oyez".
Denny Crane : Quoi ?
Alan Shore : Oyez.
-- Légal de Boston, "La Cour Suprême"

Il semble y avoir plusieurs façons de prononcer l'archaïque « oyez » — ce qui signifie à peu près « Écoutez ! Après avoir donné cet appel au silence, le maréchal de la cour annonce : « Toutes les personnes ayant affaire devant l'honorable, la Cour suprême des États-Unis, sont exhortées à s'approcher et à prêter attention, car la cour siège maintenant. Dieu sauve les États-Unis et cette honorable cour."

Selon la loi, la Cour suprême commencera son prochain mandat le premier lundi d'octobre.

David Holzel est un écrivain indépendant et n'a jamais prononcé le mot « oyez » à voix haute. Il écrit l'É-zine The Jewish Angle.
* * * * *


Les juges de la Cour suprême classés

En classant les juges actuels de la Cour suprême, j'ai été frappé par l'inutilité de leurs étiquettes politiques. Un groupe d'universitaires a placé les juges sur un spectre idéologique, où les juges conservateurs reçoivent des notes de 0 à 1 et les juges libéraux de 0 à -1. Clarence Thomas est le plus conservateur et Sonia Sotomayor le plus libéral :

Clarence Thomas (.725)
Brett Kavanagh (.693)
Neil Gorsuch (.486)
Samuel Alito (.317)
John Roberts (.089)

Stephen Breyer (-.280)
Elena Kagan (-.302)
Ruth Ginsburg (-.518)
Sonia Sotomayor (-.521)

Mon classement ne favorise aucune des tribus. J'évalue ces hommes et ces femmes uniquement en tant que juristes constitutionnels, et non pour leurs tendances politiques, et il s'avère que chaque faction (Cconservateur et Libéral) donne à peu près autant de bon et de mauvais. Voici mon classement, suivi d'explications. Il était évident que Gorsuch et Kagan seraient en haut, et Sotomayor et Alito en bas, c'était un exercice délicat qui s'inscrivait entre les cinq autres.

1. Neil Gorsuch (C) — Excellent
2. Elena Kagan (G) — Excellent
3. Clarence Thomas (C) — Bon
4. Ruth Ginsburg (G) — Bon
5. John Roberts (C) — décent
6. Stephen Breyer (à gauche) — décent
7. Brett Kavanagh (C) — Pauvre
8. Sonia Sotomayor (L) — Mauvais
9. Samuel Alito (C) — Catastrophe

1. Neil Gorsuch. Nommé en 2017 par Donald Trump. Note : Excellent. Le meilleur juge sur le terrain est un original comme Scalia qu'il a remplacé, mais encore mieux. Là où Scalia a jeté son intelligence par la fenêtre sur certaines questions (il n'aurait jamais tranché en faveur des gays, des transgenres et des Indiens d'Amérique comme Gorsuch l'a fait), l'objectivité de Gorsuch craque rarement. Lorsqu'il a prêté serment, beaucoup d'entre nous ont grincé des dents. C'était la première nomination de Trump à la plus haute fonction du pays, et ce serait sûrement un fléau pour la Constitution. Mais non seulement il s'est avéré être un brillant penseur judiciaire, mais il s'est rangé du côté des juges libéraux pour un vote décisif plus que tout autre conservateur du tribunal. La raison est simple : il est constamment conservateur Justice, même s'il arrive parfois que ses avis juridiques le rapprochent des libéraux politique. Par exemple, dans États-Unis c. Haymond (26/06/19), il a écrit pour la majorité des 5-4 (lui-même et les quatre libéraux), infirmant le refus par le tribunal inférieur d'un procès avec jury à un homme reconnu coupable une deuxième fois de transport de pornographie juvénile. (A juste titre : un nouveau crime exige un nouveau procès, aussi méprisable soit-il. C'est une position juridique conservatrice, bien qu'un point de vue social libéral.) Il a également rejoint les libéraux contre les conservateurs pour protéger les immigrés contre l'expulsion en Séances c. Dimaya (17/04/18), annulant une loi sur les "crimes aggravés" qui était inconstitutionnellement vague. Il a même rejoint les libéraux sur une question d'armes à feu (États-Unis c. Davis (6/24/19)), dans laquelle l'administration Trump tentait de punir excessivement deux accusés, Gorsuch a trouvé la clause de l'Armed Career Criminal Act inconstitutionnellement vague et ne méritant pas des sanctions plus sévères. Certes, Gorsuch n'est pas parfait, aucune justice ne l'est jamais. Son talon d'Achille est le droit du travail. Quand il s'agit de problèmes de droits des travailleurs, j'ai un sérieux problème à régler avec lui. Mais cela ne diminue pas mon respect pour lui en tant que meilleur juge à siéger au tribunal pendant toute sa vie, c'est-à-dire au cours des 51 dernières années, en remontant jusqu'au Burger Court qui a commencé en 1969. .

— À son meilleur : Droits des Indiens (x3) . Dans Département des licences de l'État de Washington contre Cougar Den Inc. (19/03/19), Gorsuch a rejoint les quatre libéraux (5-4) pour décider qu'un grossiste en carburant appartenant à un membre de la nation indienne Yakama était exonéré de payer les taxes sur le carburant de l'État pour l'utilisation des routes publiques parce que le traité Yakama de 1855 accordait aux membres de la nation le droit & #8220de circuler sur toutes les voies publiques” et a préempté son obligation de payer la taxe. Seulement deux mois plus tard, Gorsuch et les libéraux se prononcèrent à nouveau en faveur des Indiens : Herrera c. Wyoming (20/5/19), la majorité (5-4) a statué (a) que le statut d'État n'implique pas la résiliation des droits de chasse réservés pour les Indiens, et (b) que l'établissement d'une forêt nationale ne rend pas une zone occupée, confirmant ainsi les traités indiens. Politique libérale, mais loi conservatrice, et c'est cette dernière qui compte. Plus récemment, cette année, en Sharp contre Murphy (7/9/20), Gorsuch a rejoint les libéraux pour décider que près de la moitié de l'Oklahmoa est une réserve indienne, et il a écrit l'opinion, déclarant catégoriquement : « On nous demande si la terre promise par ces traités reste une réserve indienne aux fins du droit pénal fédéral. Parce que le Congrès n'a pas dit le contraire, nous tenons le gouvernement à sa parole. » Encore une fois : un avis juridique conservateur, même si le résultat colore Gorsuch un « libéral ».
— Gâteaux de mariage gay. Dans Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Colorado Civil Rights Commission (6/4/18), la majorité (7-2) a confirmé le droit d'un propriétaire d'entreprise privée (Jack Philipps) de refuser de concevoir un de ses produits d'une manière particulière (c'est-à-dire le droit d'un boulanger de refuser de faire un gâteau de mariage qui célèbre le mariage homosexuel ). Sur les sept juges, cependant, Gorsuch était le seul à aborder le problème de front : il a fait valoir que la Commission des droits civils du Colorado n'avait pas reconnu que les propriétaires d'entreprises privées ne pouvaient pas être contraints de créer un produit auquel ils s'opposent pour des raisons religieuses ou morales. motifs, ce que la Commission avait déjà reconnu dans son propre traitement de trois boulangers qui refusaient de faire des gâteaux avec des messages anti-gays dessus. La Commission, a déclaré Gorsuch, aurait dû trouver en faveur de Philipps, tout comme elle avait trouvé en faveur des trois autres boulangers. Les quatre boulangers étaient dans la même situation. Les trois boulangers ont refusé de vendre un gâteau qui dénigrait le mariage homosexuel, tout comme Jack Philipps a refusé de vendre un gâteau célébrant le mariage homosexuel. Le plus critique : Les boulangers athées dans le premier cas étaient heureux de vendre aux personnes de foi chrétienne, tout comme le boulanger chrétien conservateur dans le second cas était heureux de vendre aux homosexuels. Dans les deux cas, c'était le type de gâteau, et non le type de client, qui importait aux boulangers. Le raisonnement de Gorsuch était correct. Les propriétaires d'entreprise ne peuvent pas être contraints à la conception artistique, uniquement pour fournir un accès égal à leurs produits. Que cela doive être si controversé parle mal pour la gauche libérale aujourd'hui. Gorsuch gagne une étoile d'or pour avoir traité cette affaire sur ses propres mérites.
— Séparation des pouvoirs. Dans Gundy c. États-Unis (20/06/19), la question était : le procureur général pouvait-il à la fois déclarer qu'un délinquant sexuel pré-SORNA était tenu de s'enregistrer en vertu de la SORNA (Sex Offender Registration and Notification Act) et ensuite le poursuivre pour ne pas s'être enregistré ? Cela a placé le pouvoir de Fabriquer une loi et le pouvoir de imposer entre les mêmes mains, ce qui est une violation classique de la séparation des pouvoirs, et une claire délégation de l'autorité législative. Samuel Alito et les quatre libéraux ont jugé (5-3) oui, que c'était bien, mais ils avaient tort. Gorsuch a écrit la dissidence, arguant à juste titre : « Il serait assez facile de laisser tomber cette affaire. Après tout, les délinquants sexuels sont l'un des groupes les plus défavorisés de notre société. Mais la règle qui empêche le Congrès de donner carte blanche à l'exécutif pour rédiger des lois pour les délinquants sexuels est la même règle qui protège tout le monde. Comme Gorsuch, je ne peux penser à aucune affaire dans laquelle la Cour suprême a jamais autorisé le chef procureur des États-Unis à rédiger son propre code pénal, c'est-à-dire à rédiger le droit pénal pour ceux qu'il va poursuivre.
— Droits des homosexuels et des transgenres. Dans Bostock c. Clayton County (15/06/20), Gorsuch a écrit pour la majorité (6-3) — lui-même, les quatre libéraux et le juge swing Roberts — statuant qu'un employeur qui licencie un individu simplement parce qu'il est gay ou transgenre viole le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. Gorsuch a fait valoir que le titre VII interdit aux employeurs de discriminer tout individu en raison de sa race, de sa couleur, de sa religion, de son sexe ou de son origine nationale. La discrimination sur la base de l'homosexualité ou du statut de transgenre oblige un employeur à traiter intentionnellement les employés différemment en raison de leur sexe - la pratique même que le titre VII interdit dans toutes ses manifestations. Tout son raisonnement était sans valeur et reposait uniquement sur ce que le mot « sexe » signifiait pour les législateurs qui l'avaient inscrit dans la loi sur les droits civils. C'est l'une des décisions les plus conservatrices jamais rendues par la Cour suprême, bien que les gens la considèrent comme très libérale. La politique libérale peut-être, mais la loi conservatrice. Voilà à quoi ressemble la doctrine originaliste de Scalia lorsqu'elle est appliquée correctement et de manière cohérente.

— À son pire : Droit du travail et droits des travailleurs. Dans Epic Systems Corp. c. Lewis (21/5/18), la majorité conservatrice (5-4) a soutenu la validité des contrats de travail dans lesquels les salariés renoncent à leur droit à un litige collectif contre leur employeur. Gorsuch a rédigé la décision, en définissant d'abord la question comme une simple question de résolution d'une contradiction potentielle entre deux lois fédérales : « Il est du devoir de cette Cour d'interpréter les lois du Congrès comme un tout harmonieux ». pas le devoir de la Cour suprême de le faire, mais plutôt d'examiner chaque statue selon ses propres mérites constitutionnels. Gorsuch est généralement mieux que cela.
— Frais d'agence de l'Union. Au moins, il n'a pas écrit cette horrible décision, mais il l'a rejointe. Dans Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 (6/27/18), la majorité conservatrice (5-4) a jugé atrocement que l'extraction des frais d'agence des employés du secteur public non consentants violait le premier amendement. Alors maintenant, ceux qui refusent de payer les frais d'agence profitent toujours des privilèges syndicaux. Ils peuvent déposer des griefs et s'attendre à ce que le syndicat les représente, et ils obtiennent toutes les augmentations de salaire et les augmentations d'avantages sociales négociées pour eux par le syndicat. Ils bénéficient d'un trajet gratuit. La prétendue violation du premier amendement est absurde : une décision précédente de la Cour suprême, Abood c. Detroit Board of Education (1977), interdit d'utiliser les frais d'agence pour payer des activités politiques, les frais ne pouvaient payer que pour la négociation collective et d'autres services apolitiques fournis par le syndicat et dont tous les employés bénéficient. Janus était l'une des pires décisions de la Cour suprême du 21e siècle (voir la dissidence fulgurante de Kagan ci-dessous dans sa capsule), et bien qu'elle n'ait pas été écrite par Gorsuch (elle a été rédigée par Alito, le pire juge de la cour, voir son capsule ci-dessous), c'était décevant de le voir faire la queue.

2. Elena Kagan. Nommé en 2010 par Barack Obama. Note : Excellent. La meilleure libérale sur le terrain n'a pas d'axe à moudre et une vision large de la loi, et à cet égard, elle ressemble plus à Breyer, et moins aux croisés Ginsburg et Sotomayor. Elle est cependant beaucoup plus intelligente que Breyer. Kagan s'est alliée avec les conservateurs à la cour plus fréquemment que les autres libéraux, ce qui ne signifie rien en soi, mais peut simplement être une indication qu'elle est vraiment intéressée à interpréter la loi comme un système judiciaire approprié et non comme un idéologue tribal. Par exemple, elle (et Breyer) ont rejoint les cinq conservateurs en faveur de Jack Phillips, le boulanger qui avait refusé de faire un gâteau pour le mariage d'un couple gay, alors que Ginsburg et Sotomayor étaient les seuls dissidents (voir ci-dessus, sous Gorsuch) . Un autre exemple est lorsque Kagan (et Breyer) ont rejoint les cinq conservateurs en permettant à une croix de 40 pieds de haut commémorant les soldats morts pendant la Première Guerre mondiale de rester sur un terrain public dans le Maryland. Ginsburg et Sotomayor ont trouvé le symbolisme chrétien accablant et une violation de la clause d'établissement de la Constitution. Kagan a reconnu que la croix était acceptable car elle datait des années 1920 et appartenait à une vénérable lignée de monuments commémoratifs de la Première Guerre mondiale, dont la signification religieuse particulière s'était estompée avec le temps. Kagan a un intellect perspicace - si aiguisé en fait qu'il a conduit le professeur de droit de Harvard Mark Tushnet à prédire en 2013, qu'un jour la Cour suprême pourrait être formellement dirigée par le juge en chef Roberts, mais intellectuellement dirigée par le juge Kagan. J'ai le sentiment que Neil Gorsuch sera celui qui assumera de plus en plus ce rôle, mais Kagan a certainement les atouts pour cela.

— À son meilleur : Kagan est toujours au top de sa forme, mais elle est particulièrement douée dans ses dissidences. Parce qu'elle est si pondérée en règle générale, quand elle mord, elle mord fort et les gens écoutent.
— Frais d'agence de l'Union . Par exemple, dans Janus c. Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités, Conseil 31 (6/27/18) — dont j'ai discuté ci-dessus sous Gorsuch — Kagan est passé à l'offensive dans sa dissidence contre l'attaque contre les syndicats : “Il n'y a pas d'opinion d'aujourd'hui enrobée de sucre. La majorité renverse une décision enchâssée dans la loi de cette nation et dans sa vie économique depuis plus de 40 ans. En conséquence, cela empêche le peuple américain, agissant par l'intermédiaire de ses représentants étatiques et locaux, de faire des choix importants concernant la gouvernance du lieu de travail. Et il le fait en armant le premier amendement, d'une manière qui permet aux juges, maintenant et à l'avenir, d'intervenir dans la politique économique et réglementaire. La majorité a annulé Abood sans raison exceptionnelle ou spéciale, mais parce qu'il n'a jamais aimé la décision. La parole fait partout partie de chaque activité humaine (emploi, soins de santé, commerce de valeurs mobilières, etc.). Pour cette raison, presque toutes les politiques économiques et réglementaires affectent ou touchent le discours. Le premier amendement ne visait pas à saper mais à protéger la gouvernance démocratique, y compris le rôle des syndicats du secteur public. Elle avait raison. Je considère le renversement de Abood c. Détroit (1977) conceptuellement (sinon aussi radicalement) équivalent au renversement hypothétique de Roe contre Wade. Les deux étaient des décisions marquantes des années 70 qui ont établi des précédents importants et ont été citées favorablement dans de nombreuses décisions depuis. Mais dans l'esprit de ceux qui détestent simplement les décisions, Abood et Chevreuil étaient chacun « mal motivés » et incompatibles avec les droits fondamentaux (liberté d'expression, à la vie). C'est en fait Janus cela est considéré comme l'une des décisions SCOTUS les plus mal motivées du 21e siècle, et il n'est pas surprenant que la pire justice (Samuel Alito, voir # 9 ci-dessous) soit celui qui a rédigé l'opinion.
— Gerrymandering. Dans Rucho c. Cause commune (27/06/19), la majorité conservatrice (dirigée par le juge en chef Roberts) a statué que les revendications partisanes de gerrymandering présentent des questions politiques hors de la portée des tribunaux fédéraux. (Le gerrymandering est la manipulation des limites électorales afin de favoriser un parti ou une classe de citoyens par rapport à un autre.) Kagan a fait une autre dissidence incisive : « Les gerrymanders partisans dans ces cas ont privé les citoyens du plus fondamental de leurs droits constitutionnels : participer sur un pied d'égalité au processus politique, se joindre à d'autres pour faire avancer leurs convictions politiques et choisir leurs représentants politiques. Ce faisant, les gerrymanders partisans ici ont avili et déshonoré notre démocratie, bouleversant l'idée américaine fondamentale selon laquelle tout le pouvoir gouvernemental provient du peuple. Comme je l'explique ci-dessous sous Roberts (#5), Rucho impliquait très certainement une question constitutionnelle que Roberts (et les autres conservateurs) ne faisaient que lever la main parce qu'ils ne voulaient pas les salir.
— Déportation. Kagan est tout aussi bon en écriture pour une majorité. Dans Séances c. Dimaya (17/04/18), elle a écrit pour les libéraux et Gorsuch (5-4), annulant une loi sur l'immigration qui définissait les «crimes aggravés» comme inconstitutionnellement vagues. La loi sur l'immigration et la nationalité (INA) classait ces catégories, et les immigrants légaux reconnus coupables de ces crimes étaient injustement victimes d'expulsion.
— Liberté d'expression. Dans Iancu c. Brunetti (6/24/19), Kagan a écrit pour une victoire 6-3 en annulant une loi interdisant les marques vulgaires ou scandaleuses. En appliquant cette règle, le gouvernement avait refusé une marque de commerce pour le nom “FUCT, concluant qu'il était phonétiquement équivalent au passé ou au participe passé de “fuck”. Kagan a fait valoir que la restriction de la loi sur les marques violait le premier amendement car « elle défavorise certaines idées ». Notez les dissidents dans ce qui aurait dû être un slam dunk 9-0: Roberts, qui a déclaré que bien que le premier amendement protège la liberté d'expression, "il n'exige pas du gouvernement qu'il aide et réconforte ceux qui utilisent des propos obscènes, vulgaires et les modes d'expression profanes et les libéraux Sotomayor et Breyer, à leur honte. Ainsi, dans ce cas très intéressant, quatre conservateurs et deux libéraux ont soutenu le premier amendement, tandis qu'un conservateur et deux libéraux ne l'ont pas fait. Ce poids de l'opinion donne du crédit à l'affirmation selon laquelle les menaces les plus fortes contre la liberté d'expression viennent davantage de la gauche que de la droite. De toute évidence, la majorité avait raison, et je suis heureux que ce soit au moins un libéral qui ait pris la décision.

— À son pire : Aucune décision ou opinion contestable ne ressort. Kagan est un juge de premier ordre.

3. Clarence Thomas. Nommé en 1991 par George H.W. Buisson. Note : Bien. Il est un original comme le défunt Scalia et le remplaçant de Scalia, Gorsuch, mais plus intransigeant sur cette doctrine, avec peu d'utilité pour les précédents judiciaires. Il est juste de dire que Thomas est universellement méprisé par la gauche, mais au fil des ans, je le respecte de plus en plus, même si je suis souvent en désaccord avec ses opinions. Les gens craignent que ses vues sur le pouvoir fédéral limité ne sapent les programmes New Deal/Great Society de FDR et LBJ, mais franchement, certains de ces programmes étaient mauvais dès le départ. Son intelligence est sous-estimée, et j'inclus donc une étude de cas spéciale pour expliquer pourquoi je le tiens en haute estime.

— À son meilleur : Réclamations pour dommages (x2) . Contrairement à sa réputation, le conservatisme de principe de Thomas peut s'aligner sur les libéraux de la cour, et même les surpasser. Dans Wyeth c. Levine (3/4/09), une femme du Vermont s'est injecté un médicament utilisé pour prévenir les allergies et le mal des transports, et les complications du médicament ont conduit à l'amputation de son bras. Elle a intenté une action en justice, mais la société pharmaceutique a affirmé que, parce que leur étiquette d'avertissement était acceptable selon les normes fédérales (FDA), cela l'emportait sur toute réglementation de l'État qui jugeait l'étiquette d'avertissement insuffisante. Paul Stevens a écrit pour la majorité (6-3), arguant qu'un fabricant porte la responsabilité ultime du contenu de ses étiquettes à tout moment, et que le Congrès n'avait pas l'intention de prévenir l'échec de la loi de l'État à avertir des actions lorsqu'il a créé la FDA. Stevens a été rejoint par les modérés Kennedy et Souter, et les libéraux Ginsburg et Breyer, mais étonnamment, c'est l'archi-conservateur Thomas qui a pris la position la plus libérale de toutes dans un accord séparé. Il n'avait aucune utilité pour invalider les lois des États sur la base de conflits perçus avec les lois fédérales en devinant des intentions non trouvées dans le texte des lois. Il a plutôt soutenu que la doctrine juridique sur laquelle s'appuyait la société pharmaceutique devrait être entièrement rejetée. Son parti pour les libéraux en Wyeth est cohérent avec sa dissidence contre ses collègues conservateurs de nombreuses années auparavant dans Geier c. American Honda Motor Company (22/5/00), qui impliquait un homme blessé poursuivant Honda pour sa négligence en n'équipant pas sa voiture d'un airbag latéral conducteur. La majorité conservatrice a joué rapidement avec la clause d'économie de préemption des lois afin de déterminer que les caractéristiques de sécurité de l'Accord Honda étaient conformes à la norme fédérale de sécurité des véhicules. Mais la préemption n'était pas dans le texte de la loi, alors Thomas s'est joint à la dissidence libérale en faveur du conducteur blessé.
Discours religieux dans les forums publics. Dans Good News Club c. Milford Central School (6/11/01), Thomas a écrit pour la majorité (6-3), jugeant qu'un district scolaire ne peut pas interdire les droits de liberté d'expression du Premier amendement des groupes souhaitant accéder au forum public limité d'un district scolaire. Dans cette affaire, la Milford Central School tentait de discriminer le discours religieux d'un club chrétien évangélique pour enfants, au motif que sa politique interdisait l'utilisation des installations scolaires à des « fins religieuses ». Thomas a fait valoir à juste titre (1) que parce que le district autorisait les groupes à utiliser les installations scolaires pour le développement du caractère ou moral, il ne pouvait pas refuser l'accès d'un groupe simplement parce que le groupe recherchait le développement du caractère à travers la figure du Christ (2) que le district a L'argument de la clause d'établissement n'avait pas de poids. L'école a affirmé qu'elle protégeait les enfants de l'endoctrinement religieux, mais ce n'était pas une salle de classe obligatoire, la communauté concernée, selon la Constitution, serait les parents qui devaient donner la permission à leurs enfants d'assister aux réunions parascolaires. Thomas avait raison, et c'est sa décision qui a amené mon employeur (la bibliothèque publique de Nashua à NH) à modifier notre politique qui (tout au long des années 821780 et 821790) interdisait la réservation de salles de réunion pour les groupes religieux. Je n'avais jamais compris comment nous nous en sortions avec l'application de cette politique en tant que bibliothèque publique.
Le drapeau confédéré sur les plaques d'immatriculation. Dans Walker v. Division du Texas, Fils de vétérans confédérés (18/06/15), Thomas s'est rangé du côté des juges libéraux contre les autres conservateurs (5-4), approuvant l'opinion de Breyer selon laquelle l'État du Texas était dans son droit de rejeter une plaque d'immatriculation spécialisée comportant une image du drapeau confédéré. (Voir la capsule de Breyer ci-dessous.) L'inclusion d'un message particulier sur une plaque d'immatriculation émise par l'État implique l'approbation par le gouvernement de ce message. Premier amendement.
Dans l'ensemble. Thomas se trouve à son meilleur, cependant, pas tellement dans un cas individuel, mais dans la façon dont il applique systématiquement des normes rigoureuses de jurisprudence, et c'est pourquoi je l'ai classé si haut. Même lorsqu'il se retrouve du côté que je considère comme faux, je me retrouve à respecter son raisonnement et très souvent son raisonnement seul en dehors des autres conservateurs avec lesquels il s'est associé dans l'opinion. J'utiliserai un exemple pour clarifier les choses, et je choisirai un cas où je pense qu'il s'est trompé (puisque je pense souvent qu'il a tort).

Étude de cas pour Clarence Thomas : mariage homosexuel

— Dans Obergefell c. Hodges (26/06/15), Anthony Kennedy et les libéraux ont à juste titre annulé les interdictions de mariage homosexuel, sur la base de la clause de procédure régulière et de la clause de protection égale du 14e amendement. Ce qui m'a surpris, c'est la tournure de la dissidence. Je pensais que Roberts se balancerait et rejoindrait la majorité que Scalia serait en désaccord, mais peut-être avec un argument formidable que Thomas s'alignerait sur Scalia et qu'Alito ferait l'âne habituel de lui-même. Seul Alito était fidèle à sa forme. Roberts non seulement n'a pas balancé, mais s'est fait hypocrite (voir sa capsule ci-dessous où je décris l'hypocrisie) Scalia n'avait rien à offrir à part des licenciements creux. Thomas avait en fait une dissidence très raisonnable. Il a fait valoir que la majorité appliquait mal la clause de procédure régulière du 14e amendement - qui protège la vie, la liberté et la propriété - parce que, dit-il, la liberté ne comprend que la protection des droits individuels contre l'ingérence du gouvernement, et non l'octroi d'avantages gouvernementaux:

« Même en supposant que la « liberté » dans la clause de procédure régulière englobe quelque chose de plus que l'absence de contrainte physique, elle n'inclurait pas les types de droits revendiqués par la majorité. Dans la tradition juridique américaine, la liberté a longtemps été comprise comme la liberté individuelle de l'action gouvernementale, et non comme un droit à un droit gouvernemental particulier.”

Il a ensuite cité des preuves indiquant que la liberté protégée par la clause a été comprise de cette manière très limitée — et il a largement raison. Mais les critiques juridiques ont noté ses deux oublis. Premièrement, il a ignoré la clause de protection égale encore plus importante du 14e amendement, qui stipule qu'aucun État ne doit refuser à toute personne relevant de sa juridiction « l'égale protection des lois ». Le problème est simple : les lois des États qui ne reconnaissent que le mariage hétérosexuel discriminent de manière inconstitutionnelle sur la base du sexe et/ou de l'orientation sexuelle, et chaque fois que les lois de l'État font une telle discrimination (sur la base de la race, du sexe et/ou de l'orientation sexuelle). ) qui est généralement considéré comme inconstitutionnel, que les lois en cause accordent ou non des avantages positifs. Les gouvernements des États peuvent choisir de fournir ou non une éducation publique, mais il est inconstitutionnel pour eux d'être sélectifs dans leur décision de ne pas fournir une éducation uniquement aux Blancs, ou uniquement aux hommes.

Deuxièmement, Thomas n'était pas entièrement juste au sujet de la clause de procédure régulière, car il a ignoré la nature contractuelle du mariage, qui est la clé. Le droit à la liberté contractuelle a longtemps été compris comme une liberté protégée par la constitution. La liberté comprend le droit de conclure volontairement un accord qui restreint ses options futures en échange d'avantages. Les contrats de travail et les contrats de mariage sont autant de formes de liberté. Une personne à qui il est interdit de conclure un accord contractuel est moins libre que celle qui le peut. Le mariage n'est pas, comme le laisse entendre Thomas, « juste une question d'avantages en soi, il s'agit de conclure un contrat privé.

Dans mon esprit, la clause de procédure régulière et la clause de protection égale du 14e amendement rendent les interdictions de mariage homosexuel inconstitutionnelles. En plus de cela, il existe un précédent judiciaire pour annuler les interdictions de mariage sur la base de la liberté et de l'équité. Aimer contre Virginie invalidé les interdictions sur les unions interraciales en 1967, et Turner contre Safley fait de même pour les détenus en 1987. L'opinion majoritaire en Obergefell contre Hodges suivi ce courant jurisprudentiel. C'était conforme à la Constitution.

Alors pourquoi est-ce que j'inclus la dissidence de Thomas dans Obergefell contre Hodges comme un exemple de lui “à son meilleur”? Parce que, comme Kennedy et les libéraux, il utilisait une jurisprudence solide, complètement différente de ses collègues dissidents conservateurs. Thomas est un constitutionnaliste acéré, il se livre rarement à des gestes de la main ou à des plaidoiries spéciales, et ne tombe presque jamais dans la paresse intellectuelle. (C'est pourquoi il est supérieur à John Roberts, qui a tendance à être un juge de paix.) Même quand je ne suis pas d'accord avec Thomas, même quand je pense qu'il y a de meilleurs arguments constitutionnels contre lui, comme je fais dans Obergefell contre Hodges — Je respecte son raisonnement. De plus, c'est un original comme Scalia et Gorsuch, vers lequel je penche. C'est pourquoi Thomas se classe troisième sur ma liste.

— À son pire : Avortement. L'année dernière encore, Thomas a poussé les juges de la Cour suprême à revoir son précédent sur l'avortement et à examiner la constitutionnalité de la manière dont les États limitent l'accès à l'avortement. Il a exprimé une forte dissidence dans le cas de June Medical Services c. Russo (29/06/20), qui traitait d'une loi de l'État de Louisiane exigeant que les médecins pratiquant l'avortement aient des privilèges d'admission dans un hôpital autorisé par l'État à moins de 30 miles de la clinique d'avortement. (Les privilèges d'admission à l'hôpital sont des accords entre un médecin et un hôpital qui permettent à un patient de se rendre dans cet hôpital s'il a besoin de soins urgents.) La loi aurait effectivement limité les avortements à un seul médecin dans l'État, puisque les autres médecins n'avaient aucun privilège d'admission ou étaient en dehors de la plage. Le Texas avait une loi similaire, et elle a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême en La santé de la femme entière contre Hellerstedt (écrit par Breyer voir sa capsule ci-dessous). L'argument de Breyer était que la limitation de la disponibilité des cliniques impose un fardeau inconstitutionnel aux femmes cherchant à avorter, ce qui est un droit légal garanti par Roe contre Wade et il a écrit la même chose dans June Medical Services c. Russo. La question de l'avortement est toujours délicate. S'il est vrai que la Constitution ne garantit pas le droit de contrôler son corps, le neuvième amendement implique que les gens ont d'autres droits que ceux mentionnés dans la Déclaration des droits. Quelle que soit la perception personnelle de l'avortement, l'idée d'un contrôle gouvernemental sur les systèmes reproducteurs des femmes ne correspond pas, à mon avis, à l'esprit de liberté célébré par les pères fondateurs des États-Unis.

4. Ruth Ginsburg. Nommé en 1993 par Bill Clinton. Note : Bien. D'une part, le Notorious RBG a été un croisé pour les causes des animaux de compagnie, en particulier celles contre la discrimination sexuelle, et aussi nobles que soient ces causes, la Cour suprême n'est pas l'endroit pour faire avancer l'agenda d'une personne. Pourquoi alors est-ce que je classe la justice notoire aussi haut, au lieu de la rapprocher de Sonia Sotomayor? Simple : Ruth Bader Ginsburg a eu un impact critique au cours de ses 27 années de service, quels que soient les motifs qui l'animent, et sur l'ensemble de la jurisprudence américaine a été meilleure pour ses avis juridiques. Passons en revue les faits saillants.

— À son meilleur : Égalité des genres. Dans États-Unis c. Virginie (6/26/96), elle a écrit l'opinion de la majorité qui a mis hors de doute que l'égalité des sexes était un droit constitutionnel, et que les « généralisations sur « la façon dont les femmes sont », les estimations de ce qui est approprié pour la plupart des femmes, ne justifient plus de refuser l'opportunité aux femmes dont le talent et la capacité les placent en dehors de la description moyenne”.
— Droits des personnes handicapées mentales. Dans Olmstead c. LC (22/06/99), elle a écrit l'opinion de la majorité selon laquelle les personnes handicapées mentales ont le droit de vivre dans la communauté plutôt que dans des institutions.
L'environnement. Dans Les Amis de la Terre c. Laidlaw Environmental Services (1/12/00), elle a rendu les tribunaux fédéraux plus accessibles pour le bien de l'environnement. Le problème impliquait « la capacité d'une personne à démontrer son lien avec une loi particulière et les dommages causés par une loi particulière », ce qui est un concept important dans les tribunaux fédéraux. Si vous n'avez pas de statut, vous n'avez pas de chance, et cela arrive tout le temps dans les poursuites environnementales, où les dommages sont souvent causés à la terre, à l'air, à l'eau ou à la faune au lieu d'une personne. Ginsburg a statué que les plaignants n'avaient pas besoin de prouver un préjudice particulier et pouvaient à la place réclamer un préjudice résultant d'un préjudice causé aux « valeurs esthétiques et récréatives » d'une zone. De manière impressionnante, elle a été rejointe par six juges pour une décision de 7-2.
Discrimination sexuelle. Dans Ledbetter c. Goodyear Tire & Rubber Company (29/05/2007), elle a écrit une dissidence célèbre, dans une affaire impliquant une femme qui avait été payée moins que ses collègues masculins pour faire le même travail (des milliers de moins d'un an), une violation du Civil Rights Act de 1964. Son employeur a répliqué en disant la loi sur les droits civils de 1964 exige également que les plaintes pour discrimination soient déposées dans les 180 jours suivant la violation. En d'autres termes, les employeurs ne peuvent pas être poursuivis pour discrimination fondée sur la race ou le sexe si les plaintes sont fondées sur des décisions il y a 180 jours. Alito a soutenu l'employeur et a été rejoint par les quatre autres juges conservateurs. Ginsburg a dirigé et rédigé l'opinion dissidente, soulignant que la femme n'aurait pas pu déposer sa plainte plus tôt parce qu'elle ne savait pas qu'elle était victime de discrimination à l'époque : « l'insistance de la Cour sur une contestation immédiate néglige les caractéristiques communes de discrimination salariale. Les disparités salariales se produisent souvent, comme c'était le cas dans ce cas, par petits incréments, ce qui laisse suspecter que la discrimination à l'œuvre se développe au fil du temps. De plus, les informations comparatives sur les salaires sont souvent cachées aux yeux des employés. Ginsburg a exhorté le Congrès à modifier à juste titre la clause de la loi sur les droits civils, car l'interprétation logique de cette loi était incompatible avec son propre objectif. — ce qu'ils ont finalement fait en 2009.

— À son pire : Gâteaux de mariage gay. Ginsburg a écrit de faibles dissidences au service des causes de gauche, un excellent exemple étant dans Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Colorado Civil Rights Commission (6/4/18), rejoint uniquement par Sotomayor, faisant valoir qu'un propriétaire d'entreprise devrait être obligé de créer quelque chose qu'il ne vend pas.Elle a fait une distinction entre le client chrétien anti-gay — qui avait demandé un gâteau avec des images, des déclarations et des versets bibliques spécifiques conçus pour exprimer le rejet du mariage homosexuel — et le couple gay — qui avait simplement demandé un gâteau de mariage. Mais ce gâteau de mariage aurait évidemment eu une écriture et/ou des images décoratives signalant un mariage gay, c'est la seule raison pour laquelle le boulanger chrétien conservateur ne le ferait pas. Si c'était juste un gâteau sans rien du tout pour indiquer que c'était un gâteau pour un couple gay, le boulanger chrétien était prêt à remplir la commande. L'essentiel est que les propriétaires d'entreprise ne peuvent pas être contraints à la conception artistique, uniquement pour fournir un accès égal à un produit. Les boulangers dans les deux cas – les trois qui ont rejeté la demande de l'homophobe et celui qui a rejeté la demande du couple gay – ont vendu tous les produits qu'ils fabriquaient de manière impartiale, sans discrimination envers qui que ce soit. Leurs portes étaient ouvertes à tous, selon le principe du premier arrivé, premier servi, sans préjugés. (Voir la capsule de Gorsuch ci-dessus, il a écrit la bonne décision.)
— Parade sa politique. Les juges de la Cour suprême sont les plus hautes autorités du pays qui sont censées rester en dehors de la politique. Lorsque Ginsburg a exigé que Donald Trump se récuse de toutes les décisions concernant l'avenir des États-Unis, c'était tout à fait inapproprié. Peu m'importe à quel point un président est un juge qui ne respecte pas le droit de rendre des jugements publics comme celui-ci. Et malheureusement, la remarque de Ginsburg montre ses vraies couleurs. Si elle est suffisamment motivée politiquement pour faire un coup comme celui-ci, alors la politique peut également s'immiscer dans ses opinions juridiques, ce que vous pouvez effectivement voir se produire parfois dans ce sens, elle ressemble beaucoup à Sotomayor. Ce n'est qu'à cause des réalisations importantes de Ginsburg que je la note aussi haut que moi.

5. John Roberts. Nommé en 2005 par George W. Bush. Note : décent. Il est connu comme un swing-justice, un conservateur modéré et une voix de la raison indispensable pour garder les autres conservateurs en échec. Il y a du vrai là-dedans, mais il y a aussi beaucoup moins qu'il n'y paraît. Alors que Roberts prend position avec une intégrité judiciaire remarquable - parfois seul avec les quatre libéraux - il est également tout aussi susceptible d'esquiver et de suivre la ligne du parti, avec à peine une parcelle de pensée intelligente pour justifier ses opinions. Cela fait de lui un juge difficile à évaluer. Je le lis comme un chef qui veut l'harmonie sur sa cour, il s'aligne avec l'une ou l'autre tribu, parfois avec une rigueur intellectuelle, d'autres fois juste pour affirmer des décisions antérieures de la Cour suprême et non sur le fond des affaires. Il est peut-être un juge swing, mais il n'est pas Anthony Kennedy, qui était toujours un grand penseur. Roberts peut être décrit comme un excellent juriste dans ses bons jours, un raté dans ses mauvais jours, et cela a tendance à être un succès ou un échec 50/50.

— À son meilleur : Obamacare. Fédération nationale de l'entreprise indépendante contre Sebelius (28/06/12) était le moment de couronnement de Roberts. Il a choqué les conservateurs en reconnaissant que l'Obamacare était constitutionnel, en tant qu'exercice du pouvoir de taxation du Congrès. Quels que soient les motifs qui l'ont poussé à faire valoir cet argument et à rejoindre les libéraux (pour une décision de 5-4), il avait raison. L'Obamacare est en effet certainement une taxe : c'est un amendement à l'Internal Revenue Code, il est calculé sur la base d'un pourcentage du revenu brut ajusté ou d'un montant fixe, celui qui est le plus élevé génère des revenus, il sert le bien-être général, et n'est pas un sanction pénale déguisée. Il correspond à la définition d'une taxe à un tee. Même si vous vous opposez à l'Obamacare (je n'en suis pas fou moi-même et Roberts n'a jamais été un fan), le fait est qu'Obamacare n'est pas inconstitutionnel. C'est ce qui compte.
— Recherches sans mandat à l'ère numérique . Carpenter c. États-Unis (22/06/18) était un cas à succès sur la façon dont le quatrième amendement s'intègre dans un monde de surveillance numérique. Les précédents analogiques indiquaient une voie, tandis que les technologies numériques en indiquaient une autre. Jusqu'à cette décision, la doctrine des tiers considérait que toute information partagée avec des tiers (dossiers téléphoniques, relevés bancaires) perdait l'attente de la protection de la vie privée et du quatrième amendement. La plus grande indignation a été la collecte par le président Obama de métadonnées Internet, de courrier électronique et de téléphone sur chaque citoyen américain – un acte qui a effacé la forteresse de la vie privée de chacun. Dans cette affaire, la police a obtenu des informations sur la localisation du site cellulaire (CSLI) auprès de fournisseurs de services de téléphonie cellulaire privés sur l'endroit où se trouvait Timothy Carpenter, qui avait été soupçonné d'être impliqué dans une série de vols dans un magasin de téléphonie cellulaire. preuves solides qu'il se trouvait à proximité des crimes. Bien que la police ait obtenu une ordonnance du tribunal, Carpenter a allégué qu'elle avait besoin d'un mandat de cause probable complet. La majorité était d'accord avec Carpenter et Roberts a rédigé la décision. Ce fut une victoire historique sur le quatrième amendement.
— Crises pandémiques et droits de l'église. Dans Église pentecôtiste unie de South Bay c. Newsom (2020), Roberts et la majorité libérale (5-4) ont décidé de maintenir les restrictions imposées par le gouverneur de Californie aux rassemblements religieux pendant la pandémie de COVID-19, niant l'injonction demandée par une église. L'église avait accusé le gouverneur de violer sa liberté religieuse, par une politique qui limite la fréquentation de l'église à 25 pour cent de la capacité de renforcement. Les membres de l'église ont affirmé que parce que la politique permet à certaines entreprises laïques, comme les épiceries, de fonctionner selon des directives plus souples, elle discrimine les églises en faveur des établissements commerciaux, violant ainsi le premier amendement. Roberts a fait valoir que bien que la Californie limite la fréquentation des églises, elle applique également des restrictions similaires ou même plus sévères aux conférences, concerts, projections de films, sports-spectacles et représentations théâtrales - et celles-ci sont plus analogues aux rassemblements religieux qu'aux épiceries. Les églises n'étaient pas distinguées ou "persécutées" elles étaient traitées comme d'autres endroits où les gens se rassemblent étroitement, et en grands groupes, pendant de longues périodes.

— À son pire : Obamacare (Partie 2), puis Mariage Gay. Après avoir sauvé Obamacare en 2012, et à juste titre, Roberts l'a sauvé à nouveau en Roi contre Burwell (6/25/15), et à tort cette fois. Le problème était que de nombreux États (36) ne participaient pas aux bourses d'assurance offrant l'éligibilité aux crédits d'impôt et que le libellé de la loi Obamacare ne prévoyait l'admissibilité à de tels crédits qu'aux personnes ayant des bourses gérées par l'État (fournies dans 14 États). Roberts a affirmé que la clause contestée est ambiguë et devrait donc être interprétée de manière plus clémente - et par lui-même - en assumant des rôles exécutifs et législatifs afin de faire face à une tension entre un texte législatif et la structure et l'objet de la loi. Mais dans de tels cas, la primauté du droit est claire : le gouvernement a la priorité. Selon le Chevron doctrine, lorsqu'une loi est ambiguë, les tribunaux devraient s'en remettre à l'interprétation de l'agence d'exécution. Roberts n'a pas fait cela, il s'est arrogé le rôle. Lui et les juges libéraux essayaient manifestement de sauver l'Obamacare d'une manière rapide et sale, et Roberts en particulier ne voulait pas saper ses réalisations pour l'Obamacare trois ans auparavant. Ce qui le fait paraître deux fois plus mauvais, c'est sa dissidence seulement un jour plus tard dans Obergefell contre Hodges (6/26/15), lorsqu'il s'est rangé du côté des trois juges conservateurs contre le mariage homosexuel précisément au motif que « la Cour suprême n'est pas un corps législatif ». C'était le pot appelant la bouilloire noire — et la bouilloire, d'ailleurs, n'était pas aussi noire que Roberts’ le pensait : la question du mariage homosexuel impliquait l'extension logique des droits constitutionnels, des libertés protégées par le quatorzième amendement&# 8217s Clause de procédure régulière, et les problèmes de discrimination de base liés à la Clause de protection égale. La Cour suprême a longtemps soutenu que le droit de se marier était protégé par la constitution — comme dans Aimer contre Virginie (qui a invalidé les interdictions des unions interraciales) et Turner contre Safley (qui a estimé que les prisonniers ne pouvaient pas se voir refuser le droit de se marier). Roberts a pris ses affaires à l'envers. De droit, il aurait dû s'opposer à la décision Obamacare de jeudi et dire oui vendredi à la constitutionnalité du mariage homosexuel.
— Gerrymandering. Dans Rucho c. Cause commune (27/06/19), Roberts a statué (dans une décision 5-4) que les réclamations partisanes de gerrymandering impliquent des questions politiques hors de la portée des tribunaux fédéraux, ce qui est une échappatoire scandaleuse. La Cour suprême avait certainement compétence ici. Gerrymandering touche au cœur des droits constitutionnels des citoyens. Kagan a fustigé Roberts (et la majorité) dans sa dissidence incisive, comme je l'ai cité ci-dessus dans sa capsule. Cette décision horrible est en fait un exemple typique (bien qu'extrême) du côté veule de Roberts. S'il est prêt à se salir les mains dans des cas comme (le premier) Obamacare et les crises pandémiques, il fait preuve d'une étonnante apathie intellectuelle dans autant d'autres cas.

6. Stephen Breyer. Nommé en 1994 par Bill Clinton. Note : décent. De tous les juges, Breyer est en quelque sorte là. Ce n'est pas un mauvais juge, mais pas particulièrement remarquable. Il est pragmatique avant tout, sans axes à moudre, et c'est déjà bien. Mais il s'oppose à l'originalisme au profit d'une vision plus dynamique du droit, alors que je suis beaucoup plus originaliste. Pourtant, il est un penseur impartial et impartial.

— À son meilleur : Vote des électeurs. Dans Commission électorale fédérale c. Akins (6/1/98), Breyer a écrit pour la majorité (6-3), jugeant que les électeurs ont la capacité légale de contester les décisions de la Commission électorale fédérale concernant les comités politiques. Les cas « debout » semblent un peu secs et ennuyeux, mais ils ont des conséquences, et Breyer a écrit un bon article ici.
Le drapeau confédéré sur les plaques d'immatriculation. Dans Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans (6/18/15), les quatre libéraux et Clarence Thomas ont statué que les plaques d'immatriculation sont un discours du gouvernement et sont donc plus facilement réglementées et soumises à des restrictions de contenu que le discours privé en vertu du premier amendement. Breyer a écrit au nom de la majorité, affirmant que l'inclusion d'un message particulier sur une plaque d'immatriculation émise par l'État implique l'approbation de ce message par le gouvernement, et que l'État a donc le droit de rejeter de telles plaques d'immatriculation spécialisées - dans ce cas, l'image d'un drapeau confédéré.
— Fournisseurs d'avortement (x2) . Dans La santé de la femme entière contre Hellerstedt (27/06/16), le tribunal a statué sur la plus grande affaire d'avortement depuis Roe contre Wade, et Breyer a écrit pour la majorité (5-3), arguant que le Texas ne peut pas créer de charges excessives pour les femmes qui souhaitent avorter. Le projet de loi du Texas imposait des restrictions strictes aux prestataires d'avortement, y compris l'exigence que les médecins effectuant des procédures aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux voisins et que les cliniques respectent les mêmes normes que les centres chirurgicaux ambulatoires. (Les privilèges d'admission à l'hôpital sont des accords entre un médecin et un hôpital qui permettent à un patient de se rendre dans cet hôpital s'il a besoin de soins urgents.) June Medical Services c. Russo (6/29/20) était un cas presque identique, la Louisiane étant cette fois l'auteur de l'infraction, exigeant que les médecins pratiquant l'avortement aient des privilèges d'admission difficiles à obtenir. Comme auparavant, Breyer a écrit pour la pluralité, jugeant que la Louisiane rendait déraisonnablement difficile pour les femmes de se faire avorter, ce qui est un droit constitutionnel garanti par Roe contre Wade.

— À son pire : Bien que je sois aussi souvent de l'autre côté des opinions de Breyer que pour elles, aucune de ses opinions majeures n'est exceptionnellement mauvaise.

7. Brett Kavanagh. Nommé en 2018 par Donald Trump. Note : Mauvais. Non, je ne le classe pas bas pour les squelettes dans son placard de lycée. C'était une inquisition stupide. Je classe Kavanagh bas parce qu'il n'est pas un juge particulièrement bon. Mais il a écrit un morceau d'excellence.

— À son meilleur : Sphères d'influence privées ou publiques . Dans le cas important de Manhattan Community Access Corp. c. Halleck (17/06/19), Kavanagh a écrit au nom de la majorité conservatrice (5-4), jugeant que Manhattan Community Access, une société privée exploitant des canaux d'accès publics, n'est pas un acteur étatique/gouvernemental soumis au premier amendement et que la société avait donc le droit de suspendre les contributeurs d'utiliser les services et équipements publics de la gare. L'opinion de Kavanagh est importante, car elle porte sur les questions de grandes entreprises comme Facebook et Youtube lorsqu'elles surveillent le monde et interdisent des utilisateurs (comme Alex Jones) pour du contenu offensant ou lorsqu'elles interdisent des utilisateurs, ou suppriment des commentaires ou des vidéos, même sur les pages publiques/gouvernementales qu'ils hébergent. Facebook, par exemple, héberge de nombreuses pages de bibliothèques publiques. En tant qu'employés du gouvernement, les bibliothécaires ne peuvent pas censurer les commentaires haineux sur leurs pages FB. Mais selon cette décision de la Cour suprême, les dirigeants de Facebook ont ​​le droit d'intervenir et de le faire s'ils le souhaitent. Même si je déteste l'admettre, Kavanagh est pile sur l'argent. Personnellement, je n'approuve pas les entreprises comme Facebook et Youtube qui dé-plateformes d'autres et essaient de contrôler leur équivalent fonctionnel d'un hôtel de ville numérique. (Facebook exerce aujourd'hui plus de contrôle sur le discours public aux États-Unis que n'importe quel gouvernement n'aurait jamais rêvé d'en avoir.) Si j'étais le PDG de grandes entreprises technologiques comme celles-ci, je n'exercerais pas mes droits de suppression de plate-forme. Mais j'insisterais toujours pour avoir ces droits. Les quatre juges libéraux avaient le cœur à la bonne place mais n'y réfléchissaient pas. Si cette décision avait été libérale, elle aurait créé un mauvais précédent en brouillant la séparation des sphères privées et gouvernementales. Cela aurait empêché les propriétaires d'entreprise de prendre des décisions qu'ils devraient être autorisés à prendre. Kavanagh doit être félicité pour cette décision importante.

— À son pire : Droits de l'Église pendant la pandémie. J'ai couvert ce cas sous la capsule Roberts & #8217 ci-dessus. Si Église pentecôtiste unie de South Bay c. Newsom (2020) montre le juge en chef à son meilleur, cela montre Kavanagh à son pire. Roberts et la majorité libérale (5-4) ont nié à juste titre que les églises étaient victimes de discrimination. Alors que la Californie a limité la fréquentation des églises pendant la pandémie de COVID-19, l'État a également appliqué des restrictions similaires ou même plus sévères aux conférences, concerts, projections de films, sports-spectacles et représentations théâtrales. Les églises étaient traitées de manière équitable et cohérente. Kavanaugh était cependant dissident, supposant que les églises ressemblent plus à des épiceries qu'à des concerts, et donc que les églises étaient injustement persécutées. C'est honnêtement l'une des démonstrations de pseudo-jurisprudence les plus risibles que j'aie vues de la main d'un juge de la Cour suprême.

8. Sonia Sotomayor. Nommé en 2009 par Barack Obama. Évaluation : Mauvais. Les deux emplacements du bas vont aux juges qui décident de leur cœur plus que de leur tête - la pire responsabilité pour un juge de la Cour suprême. Dans le cas de Sonia Sotomayor, elle était passionnée par les droits des accusés et par la réforme de la justice pénale, en particulier en ce qui concerne les fautes commises par la police et le procureur. Cette passion s'est étendue aux problèmes d'immigration, où elle perçoit des injustices flagrantes et souhaite apporter des remèdes d'une manière dont la Constitution n'est pas équipée.

— À son meilleur : Rien à dire. Elle a écrit des opinions décentes, mais rien qui la distingue exceptionnellement.

— À son pire : Suspensions de voyage . Dans Trump contre Hawaï (26/06/18), la majorité conservatrice a statué (5-4) que le président Trump avait exercé légalement le large pouvoir discrétionnaire qui lui était accordé de suspendre l'entrée d'étrangers de sept pays musulmans aux États-Unis - des pays considérés comme des points chauds du djihad. Personnellement, je pense que c'était un effort inutile et inefficace de la part de Trump, principalement parce que les suspensions (souvent appelées à tort "interdictions") n'incluaient pas le pays critique de l'Arabie saoudite, qui dépense des millions de dollars pour promouvoir la guerre djihadiste. dans le monde et d'où viennent la plupart des pirates de l'air du 11 septembre. Tout ce que Trump a fait a été de retirer un modèle d'un décret signé par Barack Obama contre les mêmes nations deux ans auparavant : le Loi de 2015 sur l'amélioration du programme d'exemption de visa et la prévention des voyages terroristes énumérant l'Iran, l'Irak, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie, le Yémen et la Corée du Nord. (L'ordre d'Obama était aussi inutile que celui de Trump.) Néanmoins, la majorité conservatrice avait raison de maintenir l'ordre de Trump. La Cour suprême n'a pas le pouvoir de remettre en cause les décisions de l'exécutif du président, aussi désagréables soient-elles, mais seulement de décider si les décisions du président sont constitutionnelles ou non. Les étrangers qui n'ont jamais mis les pieds sur le sol américain n'ont aucun droit constitutionnel, et ils ne devraient pas non plus. Bien que la Constitution interdise la discrimination dans la délivrance de visas, elle ne limite en aucune manière le pouvoir du président de bloquer l'entrée de ressortissants de certains endroits – tout comme plusieurs présidents l'ont fait avant Trump. Quant à la réponse libérale : Breyer a écrit une opinion dissidente (rejointe par Kagan), approuvant essentiellement la majorité conservatrice selon laquelle l'affaire devrait être renvoyée devant la juridiction inférieure pour un examen plus approfondi, tout en affirmant que les suspensions devraient être levées dans l'intervalle. C'est Sotomayor qui a écrit la dissidence cinglante (rejointe par Ginsburg), complètement critique à l'égard de l'opinion de la majorité :

« Les États-Unis d'Amérique sont une nation fondée sur la promesse de la liberté religieuse. Nos fondateurs ont honoré cette promesse fondamentale en intégrant le principe de neutralité religieuse dans le premier amendement. La décision de la Cour aujourd'hui ne garantit pas ce principe fondamental. Cela laisse intacte une politique d'abord annoncée ouvertement et sans équivoque comme un "arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis" parce que la politique se camoufle désormais derrière une façade de préoccupations de sécurité nationale.

Mais le problème n'avait rien à voir avec un "arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis" qui était la rhétorique de Trump lors de sa campagne présidentielle.Les suspensions étaient des restrictions temporaires imposées à certains pays à des fins de sécurité nationale, ce que le chef de l'exécutif a parfaitement le droit de faire comme il l'entend. Sotomayor est allé plus loin en comparant la décision de la majorité à la décision de 1944 sur la détention japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale (Korematsu c. États-Unis), accusant Trump de répéter les péchés de FDR, « d'accepter aveuglément l'invitation malavisée du gouvernement à sanctionner une politique discriminatoire motivée par l'animosité envers un groupe défavorisé, le tout au nom d'une revendication superficielle de sécurité nationale ». Même si les suspensions de voyage de Trump étaient malavisées (comme je le pense), elles n'étaient certainement pas comparables à l'internement de Japonais Citoyens américains, ce qui était un acte manifestement inconstitutionnel. La dissidence de Sotomayor était incompétente aux niveaux les plus élémentaires.
Enfants immigrants illégaux. Deux ans plus tard, Sotomayor a de nouveau affiché son incompétence en matière d'immigration. Dans Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (6/18/20), Roberts et les libéraux ont décidé (5-4) que l'administration Trump ne pouvait pas immédiatement mettre en œuvre son plan de fermeture de DACA, le programme d'action différée pour les arrivées d'enfants, qui a permis à 800 000 enfants d'éviter l'expulsion et de rester aux États-Unis. une décision édentée, car tout ce qu'il a fait a été de réprimander Trump pour ne pas avoir rempli ses papiers. Comme Roberts l'a admis, "Nous ne décidons pas si la DACA ou son annulation sont des politiques saines" car en effet, une administration a parfaitement le droit de mettre fin à un programme comme la DACA, et il n'y a rien que la Cour suprême puisse faire pour contredire ce. Mais l'administration doit suivre les bonnes procédures, ce qu'elle n'a pas fait dans ce cas. Selon la décision de Roberts & #8217, l'administration Trump pourrait simplement publier un nouveau mémorandum, déclarant qu'elle met fin à la DACA, tant que la note fournit une explication pour chaque changement de politique entraîné par la fin de la DACA. Donc, même si Roberts et les libéraux avaient techniquement raison, les dissidents conservateurs avaient plus profondément raison, car comme l'écrivait Thomas, la majorité essayait en vain d'"éviter une décision politiquement controversée mais juridiquement correcte". Sotomayor, d'autre part, pensait que Roberts et ses collègues libéraux n'étaient pas allés assez loin et qu'ils contournaient le cœur du problème en se concentrant sur la technicité. Dans sa dissidence séparée, elle a affirmé que l'histoire des commentaires racistes de Trump sur les immigrants mexicains fournissait un contexte juridique vital nécessaire pour juger de sa tentative de mettre fin à la DACA :

« Les paroles du président contribuent à créer la forte perception que la décision d'annulation a été contaminée par une animosité discriminatoire inadmissible ”.

Mais cela n'a aucune importance, et il n'est pas surprenant que les autres libéraux (même Ginsburg) aient rejeté le raisonnement de Sotomayor. Même si la décision de Trump de mettre fin à la DACA était motivée par le fanatisme anti-latino, cela ne change rien au fait qu'un président a tous les droits exécutifs pour mettre fin à un programme comme la DACA comme bon lui semble. Personnellement, j'approuve la DACA. Je m'oppose à l'ouverture des frontières et à l'immigration illégale, mais pas au point d'expulser ceux qui sont venus ici étant enfants et ne connaissent aucun autre mode de vie. Mais mes sentiments personnels ne confèrent pas de droits constitutionnels aux immigrants illégaux. Sonia Sotomayor non plus.
En général. Sans opinions qui la distinguent, sauf les mauvaises, Sotomayor ne mérite pas son siège à la Haute Cour. Elle ne pouvait même pas défendre le droit d'utiliser le mot F, dissidente dans Iancu contre Brunetti (voir la capsule de Kagan ci-dessus). Voilà pour le premier amendement au niveau le plus élémentaire.

9. Samuel Alito. Nommé en 2006 par George W. Bush. Évaluation : Catastrophe. Il est le juge le plus partisan du tribunal, et de loin le pire. Remarquez que je n'ai pas dit qu'il était le plus conservateur. (Clarence Thomas a cet honneur, suivi de Gorsuch et Kavanagh.) Alito est manifestement partisan, plutôt, et c'est une infraction capitale pour un magistrat de la Cour suprême. Et comme Sotomayor, il règne de tout son cœur en pervertissant ou en ignorant la loi pour des raisons personnelles. Qu'il s'agisse de la liberté d'expression, des syndicats du secteur public, des femmes dont les employeurs s'opposent au contrôle des naissances, des travailleurs qui sont harcelés sexuellement ou racialement par leurs supérieurs hiérarchiques, Samuel Goddamn Alito s'est fait un art de lire les autorités qui vont à l'encontre de sa position, puis rédiger un avis juridique qui fait passer ces autorités comme si elles soutenaient réellement son argument. Son célèbre Hall d'accueil opinion (2014) étant le cas classique : Alito a statué que les entreprises sont libres de refuser à leurs employés la couverture santé de la contraception si le propriétaire de l'entreprise a des objections religieuses au contrôle des naissances. Des décennies de précédents juridiques établissant que les revendications de liberté religieuse ne peuvent pas être utilisées pour diminuer les droits de tiers, en particulier dans des contextes d'emploi, ont été cooptées par Alito et poussées dans le service exactement opposé. C'est le pire juge de la Cour suprême qui ait servi de mon vivant. Contrairement aux autres conservateurs avec lesquels il a servi — Antonin Scalia, Anthony Kennedy, Clarence Thomas, John Roberts, Neil Gorsuch — Alito est un partisan engagé à 100%, et n'a jamais rompu avec ses collègues conservateurs pour rejoindre les libéraux dans tout cas majeur, sauf un (Gundy c. États-Unis, ce sur quoi lui et les libéraux se trompaient de toute façon, lorsqu'ils ont permis au procureur général d'écrire son propre code pénal, Gorusch a écrit une dissidence appropriée, comme je l'ai expliqué dans sa capsule).

— À son meilleur : Il n'y a pas de “meilleur” d'Alito. C'est un désastre.

— À son pire : Alito merde partout, mais restons avec Le premier amendement, dont il n'a aucune utilité. Il est tellement dérangé par le pouvoir émotif négatif de la parole – le pouvoir de la parole de troubler ou de bouleverser les gens – qu'il est prêt à annuler le plus fondamental des droits américains. Dans Snyder contre Phelps (2011), chacun de ses collègues a statué que les manifestants haineux homophobes avaient le droit de piqueter des funérailles militaires : une décision écrasante de 8-1 qui aurait dû être de 9-0. Les quatre libéraux et les quatre conservateurs ne faisaient qu'un : tant que les baptistes de Westboro n'entraient pas, gardaient la bonne distance, n'étaient pas violemment perturbateurs et suivaient les instructions de la police, ils avaient parfaitement le droit de cracher leur bile haineuse. S'il y avait une dissidence possible ici, je me serais attendu à ce que les gauchistes de Sotomayor comme elle imaginent souvent que le discours de haine ne devrait pas être protégé par le premier amendement. Mais même elle a eu raison. C'est le conservateur Alito qui s'est battu pour la famille de l'homme gay : les piqueteurs, écrit-il, ne pratiquaient pas vraiment la liberté d'expression, mais agressaient (!) : leur homophobie avait « brutalement attaqué » le marin mort et sa famille dans le cadre d'une "stratégie bien rodée pour attirer l'attention du public". Sérieusement, ceci d'un juge de la Cour suprême.
— C'est pire. Dans Les États-Unis c. Alvarez (2012), la Cour (dans une décision 6-3) a annulé une partie de la Stolen Valor Act, une loi fédérale qui criminalisait les fausses déclarations concernant le fait d'avoir une médaille militaire. La majorité a fait valoir à juste titre que le gouvernement n'a aucun pouvoir flottant pour punir les mensonges. Alito a été le fer de lance de la dissidence, arguant une fois de plus que le problème ne concernait pas la liberté d'expression mais l'agression (!): mentir sur les récompenses militaires équivalait à une agression contre le gouvernement, « sapant le système d'honneurs militaires de notre pays et infligeant un préjudice réel sur les vrais récipiendaires et leurs familles”.
— Même avant les deux cas ci-dessus, Alito a retiré des “exceptions” pour la liberté d'expression de son cul. Dans États-Unis c. Stevens (2010), la majorité écrasante (8-1) a statué qu'une loi fédérale criminalisant la production commerciale, la vente ou la possession de représentations de cruauté envers les animaux, était une violation de la liberté d'expression. C'est une évidence, les quatre libéraux et les quatre conservateurs avaient évidemment raison, non seulement sur le principe de la liberté d'expression, mais aussi sur le plan pratique : les émissions télévisées décrivant la chasse aux animaux devraient logiquement être criminalisées conformément à la loi fédérale. Et encore une fois, je me serais attendu à une seule dissidence de la part de Sotomayor, si quelqu'un, pas le conservateur Alito, a éludé la question de l'expression légale (c'est ce qui compte) et s'est plutôt concentré sur la nature répugnante de cette expression, comme il l'a personnellement trouvé .
— Ces trois opinions à elles seules qualifieraient Alito comme l'un des pires juges de l'histoire, mais toute sa carrière sur le terrain le montre à son pire. Son attaque contre les syndicats et le renversement de Abood c. Détroit (1977) — voir Janus v. American Federation of State, County, and Municipal Employees, Council 31 (6/27/18), sous la capsule d'Elena Kagan, l'une de ses récentes parodies (la dissidence fulgurante de Kagan est considérée comme l'une des plus belles répliques à l'idiotie judiciaire). Pratiquement tout ce que je lis de lui me fait grincer des dents d'embarras pour lui et de dégoût pour sa présence sur le terrain.


Partager Toutes les options de partage pour : le plan radical de Bernie Sanders pour réparer la Cour suprême

Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) s'adresse aux manifestants qui se mobilisent contre le juge Brett Kavanaugh, nommé à la Cour suprême, à Capitol Hill, le 4 octobre 2018. Drew Angerer/Getty Images

Le sénateur Bernie Sanders (I-VT) s'est prononcé samedi contre l'emballement des tribunaux comme moyen de mettre fin à la domination républicaine sur la Cour suprême. Mais il a ensuite suggéré une alternative non moins radicale : neutraliser la majorité républicaine de la Cour en rétrogradant certains de ses membres.

Certains des rivaux de Sanders ont embrassé ou, du moins, ont exprimé leur ouverture à l'égard des tribunaux, ajoutant des sièges supplémentaires à la Cour suprême pour diluer les votes de ses membres républicains. Sanders, lors d'un forum axé sur la façon dont les candidats démocrates à la présidentielle aborderaient un système judiciaire de plus en plus conservateur, a déclaré qu'il rejetait catégoriquement une telle idée.

L'emballage des tribunaux, a déclaré Sanders à Stephanie Ruhle de MSNBC lors d'un événement intitulé «Nos droits, nos tribunaux», produirait une sorte de spirale de la mort pour la Cour suprême.

« Nous ajoutons deux juges supplémentaires. Le gars suivant entre – peut-être un républicain – quelqu'un entre, vous en avez deux de plus », et avant que vous ne le sachiez, il a dit, « vous avez 87 membres de la Cour suprême. Et je pense que cela délégitime la Cour.

Mais il a ensuite suggéré une autre alternative : il serait peut-être possible de « faire tourner les juges » de la Cour suprême vers les juridictions inférieures.

"Un juge fédéral a une nomination à vie", a déclaré Sanders à Ruhle, mais la Constitution "ne dit pas que la nomination à vie doit être à la Cour suprême – elle doit être à une cour fédérale".

La campagne Sanders n'a pas répondu à une demande de commentaire concernant cette proposition.

C'est une nouvelle réponse aux tactiques dures que les républicains utilisaient pour maintenir un poste vacant à la Cour suprême pendant plus d'un an, jusqu'à ce que le président Trump puisse le combler avec l'archiconservateur Neil Gorsuch. Mais Sanders a-t-il raison ? Peut-on simplement dire à Gorsuch qu'il est transféré au tribunal de district des États-Unis pour le district du Colorado ?

La réponse courte à cette question est presque certainement « non ». Mais la réponse plus longue est plus nuancée. Un président Sanders ne peut pas simplement réaffecter les juges aux juridictions inférieures, mais il pourrait potentiellement créer un système dans lequel de nombreux juges différents se relaient pour devenir les juristes les plus puissants de notre pays.

La solution n'est peut-être pas un tribunal rempli de deux autres démocrates nommés. Il peut s'agir d'un tribunal rempli de dizaines, voire de centaines de personnes nommées par les deux parties.

Est-il légal de « faire tourner » les juges hors de la Cour suprême ?

Le pouvoir judiciaire fédéral comporte trois niveaux. Les tribunaux de district conduisent les procès et sont généralement le premier forum judiciaire pour entendre une affaire fédérale. entendre un petit pourcentage des appels les plus épineux.

Il est bien établi qu'un juge nommé à un tribunal peut parfois exercer des fonctions dans un tribunal différent. Les juges de district siègent souvent « par désignation » dans les panels des tribunaux de circuit. Les juges à la retraite de la Cour suprême restent généralement membres de la magistrature fédérale et entendront parfois une affaire devant un tribunal inférieur. En 1984, le juge d'alors William Rehnquist a présidé un procès devant un tribunal de district à Richmond, en Virginie.

Pourtant, bien qu'il existe de nombreux exemples de juge de la Cour suprême assumant temporairement les fonctions d'un juge d'une juridiction inférieure, le juge doit généralement consentir à un tel arrangement. Il est très douteux que le Congrès ou une administration Sanders puisse réaffecter un juge à un tribunal inférieur sans l'autorisation de ce juge.

La Constitution prévoit que les juges fédéraux « occupent leurs fonctions à titre inamovible ». Le « fonctionnaire » actuellement occupé par Neil Gorsuch est « juge associé de la Cour suprême des États-Unis ». Bien qu'il y ait un débat parmi les universitaires sur ce qui constitue une « bonne conduite » en vertu de la Constitution, aucun universitaire réputé à ma connaissance n'affirme qu'une justice peut être destituée simplement parce que son agenda politique est en contradiction avec les vues du président ou de le parti majoritaire au Congrès.

En l'absence d'une mauvaise conduite de sa part, en d'autres termes, Gorsuch restera probablement juge associé aussi longtemps qu'il le voudra. Pourtant, même s'il serait difficile de dépouiller un juge en exercice de son poste actuel, il existe peut-être encore un moyen de rétrograder efficacement les membres actuels de la Cour suprême.

La solution « loterie »

Dans un article influent publié dans le Yale Law Journal, les professeurs de droit Daniel Epps et Ganesh Sitaraman suggèrent deux façons de restructurer la Cour suprême dans l'espoir de la dépolitiser. L'une de leurs propositions, que l'ancien maire de South Bend, l'Indiana Pete Buttigieg vante souvent lors de la campagne électorale, consiste à étendre la Cour suprême à 15 juges et à mettre en œuvre une méthode de sélection non partisane pour cinq de ces juges.

L'autre proposition d'Epps et Sitaraman est une « loterie de la Cour suprême ».

Cela fonctionne comme ceci : Evert l'un des 179 juges de circuit actifs recevrait une promotion au poste de juge associé de la Cour suprême. Pour la plupart, cette promotion ne changerait pas beaucoup leur travail quotidien - ils continueraient à entendre des affaires sur leur tribunal actuel, et ils continueraient à faire plus ou moins le même travail qu'ils ont été faire en tant que juges de circuit.

Mais il y aurait un hic. Selon la proposition de loterie d'Epps et Sitaraman, « la Cour suprême entendrait les affaires en tant que panel de neuf, choisis au hasard parmi tous les juges » – ce qui signifie que ce panel serait choisi au hasard parmi les neuf juges actuels plus les 179 nouveaux juges. Epps et Sitaraman remanieraient également ce panel très fréquemment – ​​un nouveau panel de neuf serait choisi toutes les deux semaines – bien que la proposition puisse être modifiée afin qu'un panel particulier siège plus longtemps.

L'avantage de cette proposition de « loterie » est qu'elle pourrait être constitutionnelle. À moins d'événements extraordinaires, le Congrès ne peut pas dépouiller un juge en exercice de son « bureau », mais il peut donner le même bureau à tout un tas de personnes supplémentaires. Selon la proposition de loterie, Gorsuch resterait un juge associé de la Cour suprême. Il aurait juste 179 nouveaux collègues.

De plus, il n'est guère rare que des juges entendent des affaires sur des panels assignés au hasard. L'écrasante majorité des affaires entendues par les cours de circuit fédérales sont entendues par des panels de trois juges réunis au hasard, et non par la cour d'appel complète. Donc, si un petit groupe de juges des cours d'appel peut trancher une affaire au nom de leur cour, peut-être qu'un groupe de juges de la Cour suprême pourrait le faire aussi.

Pour être clair, le cas constitutionnel d'une loterie de la Cour suprême n'est guère étanche. Rappelons que la Constitution prévoit que les juges fédéraux « occupent leurs fonctions à titre inamovible ». Les juges actuels pourraient faire valoir que l'un des attributs essentiels de leur fonction est le droit de siéger en permanence au panel de juges le plus puissant du pays – et donc tout régime juridique qui les prive de ce droit est inconstitutionnel.

Il est également loin d'être clair que la rotation des juges empêcherait la Cour suprême de saper le programme de Sanders. En seulement trois ans au pouvoir, Trump a nommé plus d'un quart de la justice fédérale d'appel, et nombre de ses juges ont des opinions bien à droite de la justice médiane actuelle.

L'un des dangers de la sélection aléatoire des membres de la Cour suprême est qu'il n'y a aucune garantie que la loterie ne sélectionnera pas James Ho, Neomi Rao et trois autres juges Trump qui sont bien à la droite de la Roberts Court. Un tel panel ne servirait que temporairement, dans le cadre du système de loterie, mais cela pourrait être tout le temps dont ils ont besoin pour déclarer une grande partie des réalisations de Sanders – et potentiellement de nombreuses politiques du New Deal et de la Great Society – inconstitutionnelles.

Ce qui nous ramène à la proposition que Sanders a déjà rejetée : le court-packing.

Les inconvénients du court-packing sont innombrables. Sanders a raison de dire que cela est susceptible d'inspirer des représailles – les républicains peuvent également ajouter des juges s'ils reprennent le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche. Et Sanders a également raison de dire que l'accumulation des tribunaux aura tendance à délégitimer la Cour suprême.

Les États rouges sont susceptibles de s'engager dans une résistance massive contre une Cour suprême remplie de personnes nommées par les démocrates. Et, comme la résistance massive de Jim Crow South à Brown c. Conseil de l'éducation (1954) le démontre, une telle résistance peut être très efficace même lorsque la majeure partie du pays accepte la légitimité de la Cour.

Mais les républicains pensent également qu'ils ont gagné le contrôle de la Cour suprême de manière juste et carrée, et sont susceptibles de considérer tout effort visant à supprimer ce contrôle comme illégitime. Si la Cour Roberts annule Roe contre Wade (1973), les États rouges sont susceptibles de s'engager dans une résistance massive si Chevreuil est rétabli par une Cour comble. Ils sont également susceptibles de faire de même si Chevreuil est réintégré par un panel de juges libéraux choisis par tirage au sort.

Tout cela est un long chemin pour dire qu'il n'y a probablement aucun moyen de changer la composition de la Cour suprême qui ne rencontrera pas de résistance. Si Sanders pense qu'un système de loterie est préférable à un tribunal bondé sur le fond, alors il devrait pousser la politique qu'il pense être la meilleure.

Mais il ne devrait pas s'attendre à ce que les mêmes partisans qui ne laisseraient pas le président Obama nommer qui que ce soit à un poste vacant à la Cour suprême acceptent un nouveau système où les républicains ne sont pas assurés de contrôler le pouvoir judiciaire. Une fois que la Cour suprême devient un prix partisan, il est diablement difficile de retirer ce prix au parti qui l'a capturé.

Des millions de personnes se tournent vers Vox pour comprendre ce qui se passe dans l'actualité. Notre mission n'a jamais été aussi vitale qu'elle ne l'est en ce moment : donner du pouvoir par la compréhension. Les contributions financières de nos lecteurs sont essentielles pour soutenir notre travail gourmand en ressources et nous aident à garder notre journalisme gratuit pour tous. Veuillez envisager de contribuer à Vox dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.


Points de vue

Les manœuvres républicaines ont miné la légitimité de la cour

« Il y a aussi un risque pour la légitimité, pour l'idée des tribunaux comme arbitre neutre. Mais Trump et McConnell ont déjà fait ces dégâts. Les démocrates pourraient l'atténuer, s'ils jouent dur en retour. » — Jamelle Bouie, New York Times

Sans élargir la cour, un programme progressiste populaire serait bloqué

«Même si les démocrates devaient prendre la Maison Blanche et le Sénat en 2020, remportant un mandat populaire pour révolutionner les soins de santé en Amérique et épargner la planète de la mort due à la chaleur induite par l'homme, un tribunal conservateur mettrait tout en œuvre pour résoudre ces apparemment- problèmes insolubles dans un état immédiat et permanent de danger juridique. — Jay Willis, GQ

L'histoire montre que le tribunal reste indépendant après que le nombre de juges ait changé

« Un instant de réflexion sur l'histoire de la Cour montre qu'elle est restée farouchement indépendante après chacune des sept instances dans lesquelles le Congrès a changé de taille. Il est difficile de croire qu'un futur élargissement de la Cour briserait ce moule. Loin de conduire à des spirales de la mort démocratique, les modifications de la taille de la Cour sont allées de pair avec les périodes les plus dynamiques de notre démocratie. — Tim Burns, Nouvelle République

Le Congrès est obligé d'agir lorsque le tribunal fait obstacle à la démocratie

« Les rédacteurs ont laissé au Congrès le soin de contrôler le tribunal pour déterminer la composition du tribunal. . Et donc, si vous avez un tribunal qui cherche à renverser la base très démocratique du pays, comme c'est le cas aujourd'hui, il n'est pas seulement permis au Congrès d'intervenir - c'est le travail du Congrès d'intervenir et de vérifier les tribunaux . " — Le fondateur de Pack the Courts, Aaron Belkin, Slate

La croissance du tribunal pourrait conduire à des décisions plus modérées des juges actuels

«Et si les choses se passent bien pour les démocrates et qu'ils profitent d'un tiercé gagnant en 2021, ils pourraient imiter le FDR en utilisant les procédures judiciaires ou des réformes similaires comme moyen d'attirer l'attention des conservateurs et peut-être d'obtenir leur accord pour désamorcer leur politisation des tribunaux. — Ed Kilgore, New York

Les démocrates discutent de l'emballage des tribunaux uniquement parce qu'ils ont échoué dans le système actuel

« Les démocrates perdent la Cour suprême parce que leurs idées sont impopulaires, pas à cause du nombre de juges. S'ils l'emportent auprès du public, la Cour suprême ne sera pas loin derrière. — Bruce Fein, conservateur américain

Les républicains ajouteraient simplement leurs propres juges à leur retour au pouvoir

« La cour n'est pas vraiment une solution permanente, car les deux parties entrent dans un cycle sans fin de surenchère alors que chaque partie cherche à étendre la Cour suprême lorsque son côté est au pouvoir – une recette pour un tribunal lourd et une partisanerie accrue sur le terrain. — Jennifer Rubin, Washington Post

L'ajout de juges à la cour serait un coup mortel pour un pouvoir judiciaire indépendant

« D'un seul coup, cela détruirait irrémédiablement la tradition américaine d'indépendance judiciaire des branches politiques. Dans peu de temps, cela mettrait fin à l'expérience américaine de l'État de droit et d'un gouvernement aux pouvoirs séparés et limités. » — Dan McLaughlin, Revue nationale

L'élargissement de la cour ne ferait qu'aggraver la partisanerie sur la cour

« Il y a déjà trop de partisanerie autour du pouvoir judiciaire, en particulier la nomination et la confirmation des juges à l'ère moderne. Nous ne devrions pas contribuer à cette triste réalité par décret législatif. » — Peter G. Verniero, NJ.com

Ce serait une escalade inutile en réponse à la sournoiserie républicaine

« Les poursuites judiciaires constitueraient une étape dangereuse au-delà des manigances précédentes de nomination judiciaire car, contrairement à elles, elles menacent de détruire toute l'institution du contrôle judiciaire. . Cela garantirait que la Cour ne se prononcerait presque jamais contre une initiative significative du parti au pouvoir, aussi dangereuse et inconstitutionnelle soit-elle. — Ilya Somin, Raison

Y a-t-il un sujet que vous aimeriez voir traité dans « The 360 » ? Envoyez vos suggestions à [email protected]


Voici comment la taille de la Cour suprême pourrait changer

Le vendredi 18 septembre, la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg est décédée des suites d'un cancer du pancréas métastatique, a annoncé la Cour suprême. Avant la fin de la nuit, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, s'était déjà engagé à voter pour son remplaçant avant l'élection présidentielle de novembre. La décision hyper-partisane a renouvelé les questions sur la composition de la Cour suprême et la raison d'être de neuf juges.

En 2018, l'idée de "l'emballage du tribunal" a gagné la faveur de certains démocrates, c'est-à-dire d'augmenter le nombre total de sièges au tribunal pour permettre à un président démocrate (hypothétique) de nommer un ou plusieurs nouveaux juges lors de son entrée en fonction. L'emballage des tribunaux a gagné du terrain à gauche, en grande partie en réaction au blocus républicain de Merrick Garland, le candidat à la Cour suprême du président Barack Obama en 2016. McConnell a refusé de proposer Garland pour un vote au Sénat, bloquant sa nomination plus longtemps que tout autre candidat dans l'histoire des États-Unis. Beaucoup de gens ont vu le blocus de Garland comme une violation de mauvaise foi des normes démocratiques de base et considèrent le siège volé.

Au cas où vous vous poseriez la question : Oui, le Congrès peut modifier le nombre de sièges à la Cour suprême. Cela nécessiterait simplement l'adoption d'un projet de loi par la Chambre des représentants et le Sénat des États-Unis, que le président signerait ensuite. D'un point de vue mathématique, les démocrates n'auraient besoin que de majorités simples à la Chambre et au Sénat – et d'un président démocrate – pour ajuster le nombre de juges.

Changer la structure du tribunal n'est pas un phénomène nouveau. Cela n'a tout simplement pas été fait depuis des siècles. La Constitution a établi la Cour suprême, mais ne dit rien sur sa taille. Dans les années 1800, alors que le pays s'étendait vers l'ouest, des sièges ont été ajoutés pour refléter les nouvelles cours d'appel de circuit. Les nombres augmentaient souvent en tandem. (Aujourd'hui, il existe 13 cours d'appel de circuit.)

Pendant la guerre civile, les républicains ont rempli le tribunal, augmentant temporairement le nombre de juges à 10. La loi judiciaire de 1869 a ramené le tribunal à son système actuel de neuf juges, et le nombre n'a pas changé au cours des 151 années qui ont suivi. La tentative la plus récente de s'écarter de neuf juges a eu lieu en 1937, lorsque le président Franklin Roosevelt a tenté en vain de remplir le tribunal.


Il a fallu 50 ans aux conservateurs pour obtenir une majorité fiable à la Cour suprême. Voici 3 raisons pour lesquelles.

La retraite du juge Anthony Kennedy, annoncée mercredi, donnera au président Trump et à un Sénat républicain la chance de consolider une majorité conservatrice fiable à la Cour suprême pour la première fois depuis le début du New Deal. Pendant 50 ans, ils semblaient prêts à accomplir cet exploit et s'en sont souvent rapprochés. Pourquoi cela a-t-il pris si longtemps ?

La réponse, comme je l'explorerai ci-dessous, implique la politique des nominations, les «conversions idéologiques» des juges et les règles du Sénat. Il n'est pas non plus clair que le tribunal se déplacera aussi loin à droite que certains le prédisent maintenant, étant donné le risque de réaction du public.

Les présidents du GOP n'ont pas toujours nommé des juristes conservateurs

L'élection de Richard Nixon en 1968 a lancé une ère de domination républicaine des nominations à la Cour suprême. Nixon et les présidents ultérieurs du GOP ont fait des nominations un enjeu de campagne, s'engageant à nommer des juristes conservateurs et «constructeurs stricts». La figure ci-dessous montre les personnes nommées à la présidence de Nixon à Trump, y compris s'ils ont été nommés pendant un gouvernement unifié ou divisé (c'est-à-dire si un parti a occupé à la fois la présidence et le Sénat) et s'ils ont fini par être conservateurs de manière fiable (en rouge), libéraux de manière fiable (bleu), ou un « swing justice » (pas d'ombrage).

Ce dernier codage est enraciné dans la recherche sur l'idéologie et le vote des juges, ainsi que dans la couverture du court mandat du juge Neil Gorsuch. Les positions libérales et conservatrices sont définies conformément à la base de données de la Cour suprême.

Les présidents républicains ont eu amplement l'occasion de déplacer le tribunal vers la droite. Ils ont fait 10 nominations entre 1969 et 1992 - c'est chaque nouvelle justice ajoutée au cours de ces années - puis trois autres pendant les années George W. Bush et Trump. Cela fait 13 juges nommés par le GOP depuis 1969. Les présidents démocrates Bill Clinton et Barack Obama n'en ont nommé que quatre.

De plus, près de la moitié des 13 candidats du GOP ont remplacé des juges nommés par des présidents démocrates.

Et pourtant, la teneur idéologique de la cour n'a pas changé autant que prévu. Depuis les années 1970, les études montrent un tribunal généralement modéré à centre-droit. En fait, à l'époque contemporaine, le tribunal a rendu des décisions plus libérales dans ses affaires les plus médiatisées que des décisions conservatrices, telles que des décisions de maintenir la constitutionnalité de la loi sur les soins abordables, la légalisation du mariage homosexuel et des restrictions sur le décès. peine.

Voici trois raisons pour lesquelles le tribunal n’est pas allé plus vite vers la droite :

Le contrôle des partis divisés sur le gouvernement dans le passé a limité les gains du GOP

Alors que les anciens présidents ont souvent souscrit à des normes de sélection non idéologiques (telles que la région, le sexe, la religion et l'expérience), un gouvernement divisé a nui aux efforts des présidents du GOP pour empiler le tribunal avec des conservateurs fiables. Les présidents républicains ont été contraints de nommer des juges qui pourraient obtenir des votes de confirmation des deux côtés de l'allée.

Par exemple, un Sénat démocrate a rejeté deux des candidats de Nixon (1969 et 1970), et plus particulièrement, il a rejeté la nomination de Ronald Reagan du conservateur Robert Bork en 1987. Après le retrait de Douglas Ginsburg, Reagan a occupé ce siège avec le juge Kennedy. Huit des 10 juges nommés entre Nixon et George H.W. Bush devait être confirmé par un Sénat démocrate. Les sept derniers juges ont été nommés lorsque le parti du président contrôlait le Sénat. Ce n'est pas un hasard si tous les sept sont considérés comme des idéologues fiables.

Le contrôle du parti sur le Sénat est maintenant encore plus important pour la capacité du président à façonner la cour qu'il ne l'était avant les années 1990. En 2016, les républicains du Sénat ont même refusé d'envisager la nomination par Obama du juge Merrick Garland au tribunal, arguant que le nouveau président devrait faire la nomination. Si Obama avait pu remplacer le juge Antonin Scalia – dont la mort a laissé le poste vacant – par Garland, le président aurait pu créer la première majorité libérale fiable depuis le tribunal de Warren.


Voir la vidéo: JUGES DÉCLARENT INCONSTITUTIONNELLES LEURS TRIBUNAUX JUDICIAIRES (Novembre 2021).