Informations

15 novembre 1943


Les Marines américains sécurisent la zone de Coconut grove près de leur tête de pont sur Bougainville, le site du premier aérodrome prévu.

Les armées panzer d'Hitler sur le front de l'Est, Robert Kirchubel. Une « histoire de l'unité » écrite à grande échelle, retraçant les campagnes menées par les quatre armées Panzer sur le front de l'Est, de leurs rôles dans les premières victoires allemandes à leur défaite et destruction éventuelle dans les ruines du Reich. Une contribution très utile à la littérature sur le front de l'Est. [lire la critique complète]


CIO Convention se bat pour des salaires plus élevés S'abstenir d'endosser le 4e mandat du FDR

De Action syndicale, Vol. 7 n° 46, 15 novembre 1943, pp.ف &ك.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

À certains égards, les récentes délibérations du CIO lors de son sixième congrès constitutionnel à Philadelphie ont marqué un pas en avant pour cette organisation et dans la mesure où cela est vrai, cela doit être bien accueilli par l'ensemble du mouvement syndical.

La convention n'a pas adopté de résolution appelant à un quatrième mandat pour Roosevelt. Il n'y avait pas de telle résolution dans le livre des résolutions et aucune n'a été présentée au congrès par l'assemblée.

Le président Thomas était présent de l'UAW, qui a adopté une telle résolution lors de sa convention à Buffalo en octobre.

Les staliniens étaient là, même au Conseil international, mais ils n'ont pas présenté une telle résolution ni n'ont fait la demande dans leurs discours de la salle. Cela peut sembler étrange à la lumière du fait que le Parti communiste est le principal agitateur pour maintenir Roosevelt au pouvoir indéfiniment, ou du moins jusqu'à ce que le mot vienne de Moscou pour faire volte-face et donner les voix à Willkie ou à un autre capitaliste. candidat.
 

Qui leur a dit ?

Il est difficile de croire que les hommes de Browder n'avaient pas une telle résolution prête à jaillir soit dans le conseil international avant la convocation de la convention, soit lors de la convention elle-même. Il est également difficile de croire qu'aucun délégué stalinien n'ait pris la parole pour un quatrième mandat de Roosevelt simplement parce que cela ne lui était pas venu à l'esprit.

Nous avons le pressentiment que cette question a été discutée lors de la réunion du conseil d'administration international et que la ferveur du quatrième mandat stalinien a été étouffée par Philip Murray. Il est clair que le mot est allé aux fidèles leur enjoignant de mettre fin à toute agitation et manifestation du quatrième trimestre.

Bien qu'il n'y ait pas eu de résolution pour le quatrième mandat, cela ne doit pas être interprété comme signifiant que la direction ne s'est pas engagée à soutenir Roosevelt pour sa réélection. Le refus de dire maintenant qu'ils soutiendront Roosevelt ne signifie pas non plus que la direction du CIO est prête à manifester une quelconque amitié à l'idée d'un parti travailliste.

Sur ce point, le Déclaration sur l'action politique mentionné:

« Ce ne sera pas la politique du CIO dans le cadre des élections de 1944 de construire une organisation politique des travailleurs sous la forme d'un tiers, mais de s'abstenir et de décourager tout mouvement dans ce sens.

“Notre tâche principale dans le domaine politique aujourd'hui est de souder l'unité de tous les travailleurs, agriculteurs et autres progressistes derrière les candidats, quelle que soit leur affiliation politique, qui se sont engagés dans notre politique de victoire totale et qui soutiennent pleinement les mesures nécessaires pour y parvenir . ”

Ceci, bien sûr, n'est qu'une variante de la position séculaire de l'AFL. Cette organisation soutiendra les candidats qui sont favorables à son programme et qui semblent être d'accord avec l'AFL sur la manière d'obtenir une "victoire totale".

Le CIO a son programme et une conception du CIO sur la façon d'atteindre la "victoire totale".
 

Le rôle de Hillman et Murray

Hillman a fait un long discours expliquant la fonction de sa commission d'action politique. Il a souligné que le nôtre est un mouvement éducatif. Notre objectif est de placer les problèmes devant les gens . En voyageant, tous les journalistes m'ont demandé : ‘Est-ce un mouvement de quatrième mandat que vous lancez ? Et j'ai dit : ‘Non, ce n'est pas seulement un mouvement de quatrième mandat.’”

Puis Hillman, lorgnant sur un poste diplomatique (Moscou, peut-être) a poursuivi en disant que "si je devais m'engager dans les deux ou trois prochains mois". Je voudrais élever la voix et exhorter, pour le bien de l'humanité, de la nation et du travail, la nomination et la réélection de Franklin Delano Roosevelt.”

De toute évidence, Hillman est allé trop loin car lorsque Murray a pris la parole, à la suite de Hillman, bien qu'il ait estimé que la convention pourrait approuver un candidat si les élections devaient avoir lieu dans quelques mois, il ne s'est pas arrêté là.

Murray a déclaré qu'il n'aimait pas Washington aujourd'hui : « Je ne suis pas dans un état d'esprit ce matin où, dans les circonstances actuelles, je suis prêt à dire au Parti démocrate ou à tout autre parti : « Nous y sommes, doux. et humble d'esprit, prêts à donner notre corps et nos âmes dans un état d'abandon abject. la pression des rangs du travail, qui "n'aime pas non plus Washington tel qu'il est aujourd'hui". élection.
 

Un virage sur les salaires

Une autre action importante qui doit être saluée par tous les travailleurs a été la résolution sur la politique nationale des salaires. Cette résolution a été adoptée lors d'une réunion spéciale du Bureau exécutif international tenue le jour où la résolution a été présentée au congrès. La résolution appelle à l'élimination de la formule dite Little Steel, qui . n'est plus conforme à la réalité. Les travailleurs et travailleuses d'Amérique doivent être autorisés, par le biais de processus sains et stables de négociation collective, à obtenir des ajustements de salaire aux niveaux nécessaires pour maintenir leur moral, leur santé et leur efficacité et pour répondre aux besoins particuliers qui leur sont imposés en cette période de guerre :

“Les processus de négociation collective solides et éprouvés doivent être libérés pour garantir l'élimination des inégalités et des inégalités dans les structures salariales et pour provoquer, lorsque cela est possible, la stabilisation des structures salariales à l'échelle de l'industrie sur le principe de base de l'égalité de rémunération pour le même travail .”

Quelles sont les raisons qui ont amené la direction du CIO à faire volte-face sur cette question ? D'abord, bien sûr, l'agitation et le mécontentement des masses ouvrières. Ces troubles se traduisaient par des grèves et des arrêts de travail. Il y avait des grondements et des explosions dans chaque convention du CIO, à l'exception de celles entièrement et totalement dominées par une majorité stalinienne. De plus, la convention de l'AFL avait pris une position assez ferme sur ces questions de salaires, de main-d'œuvre, de négociation collective et de conscription du travail.

Et enfin, la grève des mineurs a plané sur la convention du CIO comme un avertissement solennel signifiant à la direction du CIO que les millions de membres du CIO seraient plus influencés par ce que les mineurs faisaient dans la pratique que par n'importe quel sanglot démagogique au sujet de la les misères des garçons en Italie ou l'hystérie organisée stalinienne à propos des grèves étant une "trahison" ou une aide à Hitler.

Tous ces événements réunis, mais surtout la grève des mineurs, étaient présents à la convention du CIO et se sont fait sentir. Le délégué Beddow des United Steel Workers, de l'Alabama, s'exprimant en faveur de la résolution, a déclaré que les mineurs étaient en grève, que les aciéries de l'Alabama étaient fermées, que les mineurs étaient sous-payés, qu'ils travaillaient dans des « trous de gopher » #8221 et qu'il espérait qu'ils obtiendraient chaque centime qu'ils demandaient.

Le spectacle le plus étrange en rapport avec cette résolution d'abandonner la formule Little Steel était le comportement des délégués du Parti communiste. Ils ont oublié la rémunération incitative, le travail à la pièce, plus d'argent pour plus de production et des heures plus longues. Ils se sont heurtés en montant dans le train en marche.

Le délégué Merrill de l'Office & Professional Workers jubilait et était d'accord avec le délégué Walter Reuther ! Cette résolution était vraiment nécessaire, selon Merrill.

Le délégué Reid Robinson, président des Mines, Mill & Smelter Workers, a également soutenu avec enthousiasme la résolution, « c'est une résolution très opportune », a déclaré Robinson, et on pourrait penser que les staliniens avaient fait de l'agitation contre le La formule Little Steel pendant des mois et des mois, alors que tous les autres membres du mouvement ouvrier essayaient de faire payer à la main-d'œuvre les salaires étendus et aux pièces.

Ici encore, il était clair que les délégués staliniens avaient été rassemblés et sommés de descendre. Il est rapporté que leurs membres du Conseil exécutif international ont eu quelques « questions » lors de la réunion spéciale du Conseil, mais que tous leurs doutes avaient été fermement dissipés. Et, comme sur la question du quatrième mandat, ils se sont rassemblés et sont allés sur la ligne avec “notre grand président, Philip Murray.”.

Il y avait une résolution sur « l'organisation ». fournissant un soutien uni au programme de guerre derrière notre commandant en chef, le CIO a maintenant, plus que jamais, la responsabilité envers la nation entière d'augmenter ses activités d'organisation parmi les travailleurs pour leur apporter une organisation syndicale.

La résolution poursuit en parlant d'expansion de l'organisation afin de mobiliser les travailleurs de la nation dans la pleine production de guerre, le CIO doit porter son attention sur les problèmes découlant de l'entrée des femmes et des travailleurs noirs dans l'industrie. #8220nous devons démontrer à nos membres” que les nouveaux problèmes de la situation de guerre ne peuvent être résolus que grâce à la force du travail organisé et que les avantages de la négociation collective seront apportés aux travailleurs grâce à une organisation élargie.

Cette résolution a apporté la première vraie discussion de la convention. Ce n'était pas la première résolution présentée, mais la troisième. La toute première résolution était intitulée Philippe Murray et a exprimé son appréciation du leadership de Murray. Il a également préparé le terrain pour la réélection unanime de Murray. Non seulement cela, mais la résolution était évidemment de dissiper tout doute dans l'esprit de Murray ou de quiconque d'autre qu'il y avait même la plus légère appréciation de la présence de Lewis à la convention.

La deuxième résolution présentée a été Notre engagement de non-grève. Cela est arrivé le lundi après-midi, le jour de l'ouverture de la convention. La résolution engage le CIO à réaffirmer son engagement solennel sans aucune réserve ni condition que pendant la durée de la guerre il ne doit pas y avoir de grève ou d'arrêt de travail. tout dirigeant syndical qui viole délibérément cette obligation et tout employeur qui cherche à provoquer ou à exploiter le travail fait le jeu des ennemis de notre nation.”

La résolution a été adoptée sans aucune discussion. Pas un seul délégué, de la salle ou de la plate-forme, n'a dit un seul mot.

C'est après que cette résolution a été adoptée sans discussion que les autres résolutions que nous avons mentionnées, ont été présentées et discutées.

Il était clair que les dirigeants, sachant que la convention faisait face à des problèmes difficiles, voulaient que l'engagement de non-grève soit officiellement réaffirmé comme le premier ordre du jour de la convention.

Roosevelt avait envoyé un télégramme à la convention, disant aux délégués qu'il invitait et attendait leur soutien et leur coopération actifs et continus dans la réalisation de l'engagement de non-grève du travail américain, dans l'effort croissant de production, dans la stabilisation des salaires pour équilibrer notre économie.

Murray et les dirigeants du CIO savaient qu'ils devraient avoir une position sur les salaires pour la convention. Ils savaient qu'ils n'allaient pas pouvoir s'entendre avec Roosevelt sur la stabilisation des salaires. Mais pour garder les choses sous contrôle, ils savaient également qu'ils devraient faire pression sur la résolution d'engagement de non-grève avant d'entamer des discussions sur les conditions de travail, les salaires, les prix ou l'expansion des efforts de l'organisation.

Les dirigeants de l'organisation savaient aussi qu'ils devaient se différencier de Lewis. Ils doivent perpétuer la vieille fiction, la même vieille stupidité, selon laquelle les mineurs ont droit à plus d'argent, mais les méthodes de Lewis n'étaient pas la bonne façon d'obtenir l'augmentation de salaire. Bien sûr, ces dirigeants savent mieux mais ils étaient attachés à Roosevelt et à l'engagement de non-grève et ils ne veulent pas que les membres du CIO aient en tête des notions fantaisistes sur le moyen d'obtenir plus de salaires, le moyen d'amener les patrons et le WLB à genoux est en utilisant l'arme de frappe, la méthode qui était utilisée à ce moment-là par les mineurs.

Lewis était présent à la convention CIO, tout comme il était présent à la convention AFL à Boston. Pas dans la chair, bien sûr, et il n'y avait pas non plus de représentant. Mais les mineurs étaient en grève et il est extrêmement difficile de dire aux travailleurs du pays : « Restez sur le ventre, comptez sur le président, la WLB et les sympathiques parlementaires pour empêcher les patrons de vous marcher dessus. »

Ce type de direction syndicale ne fait pas grande impression quand les ouvriers voient les mineurs marcher au moins partiellement vers la victoire sur la ligne de piquetage au terme de six mois de luttes dures et disciplinées.

Le point bas de la convention concernant Lewis a été atteint dans un discours du stalinien Blackie Meyers, vice-président de la National Maritime Union. Meyers a dit que "John L. Lewis est un fasciste oui, c'est ce qu'il est". Travailleur de tous les jours, en rapportant le discours de Meyers, a fait dire à Meyers que Lewis avait une "politique fasciste". Meyers a également qualifié la grève des mineurs de "trahison".

La convention du CIO et les dirigeants du CIO étaient sous la pression constante et croissante des membres. Malgré toutes leurs hésitations et leurs vagabondages dans le bourbier des promesses de non-grève, leurs efforts pour maintenir les travailleurs liés à la machine de guerre impérialiste et leur souci de leurs propres intérêts bureaucratiques, le fait est que cette direction a répondu dans une certaine mesure à les exigences des rangs. Cette réaction se traduira sans aucun doute par une certaine amélioration de la situation salariale et des conditions de vie des travailleurs.

Par les décisions de la convention une ouverture a été faite. Nous sommes d'avis que dans les mois à venir, les syndicats, à l'AFL et au CIO, vont s'enfoncer solidement dans cette fissure dans les murs de la stabilisation des salaires et de l'emploi. Ils apprendront des mineurs et de leur propre expérience ce qu'il faut faire des formules Little Steel, des décisions WLB et des actes Smith-Connally.


Histoire de l'unité rare de la Seconde Guerre mondiale : la cinquième armée à la ligne d'hiver ྯ novembre 1943 - 15 janvier 1944)

ARTEFACT: Histoire de l'unité rare de la Seconde Guerre mondiale : la ligne d'hiver. L'histoire de l'unité s'intitule : Fifth Army at the Winter Line (15 novembre 1943 - 15 janvier 1944) et a été publiée par la Military Intelligence Division - US War Department dans le cadre de la série de livres American Forces in Action. La couverture se lit comme suit : « POUR LE PERSONNEL MILITAIRE UNIQUEMENT » le long du bas du devant et est imprimée en mode broché et relié avec des photographies et des cartes en noir et blanc. Un total de 117 pages comportant une pleine page d'insignes et une autre de l'organisation de la Cinquième Armée pendant cette période. L'avant-propos est daté de 1945 et a été rédigé par G.C. Marshall, chef d'état-major.

TAILLE: Environ 9 1/8" x 6"

MATÉRIAUX / CONSTRUCTION : Peinture, encre, agrafes.

MARQUAGES: "POUR LE PERSONNEL MILITAIRE UNIQUEMENT NE PAS ÊTRE REPUBLIÉ"

REMARQUES SUR L'ARTICLE : Il s'agit d'une collection d'historique d'unités dont nous allons énumérer davantage au cours des prochains mois. VAEM14 LHEX3/15 SLIJX4/15

ÉTAT: 8- (Très Fin Excellent) : le livre montre un âge léger et une usure de stockage, aucune déchirure ni déchirure, toutes les pages sont entièrement intactes.

GARANTIE: Comme pour tous mes artefacts, cette pièce est garantie d'être originale, comme décrit.


Les Trois Grands à la Conférence de Téhéran, 1943

Les "Trois Grands" – Staline, Roosevelt et Churchill – se rencontrent à la Conférence de Téhéran, 1943.

Le Téhéran était une réunion stratégique de Joseph Staline, Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill du 28 novembre au 1er décembre 1943. Il s'est tenu à l'ambassade de l'Union soviétique à Téhéran, en Iran. C'était la première des conférences de la Seconde Guerre mondiale des dirigeants alliés des «Trois Grands» (l'Union soviétique, les États-Unis et le Royaume-Uni).

La conférence devait se réunir à 16h00 le 28 novembre 1943. Staline est arrivé bien avant, suivi de Roosevelt, amené dans son fauteuil roulant de son logement adjacent au lieu. Roosevelt, qui avait parcouru 11 000 km pour y assister et dont la santé se détériorait déjà, a été rencontré par Staline. C'était la première fois qu'ils se rencontraient. Churchill, marchant avec son état-major depuis leurs logements à proximité, est arrivé une demi-heure plus tard.

Les États-Unis et la Grande-Bretagne voulaient obtenir la coopération de l'Union soviétique pour vaincre l'Allemagne. Staline a accepté, mais à un prix : les États-Unis et la Grande-Bretagne accepteraient la domination soviétique de l'Europe de l'Est, soutiendraient les partisans yougoslaves et accepteraient un déplacement vers l'ouest de la frontière entre la Pologne et l'Union soviétique.

Roosevelt, qui avait parcouru 11 000 km pour y assister et dont la santé se détériorait déjà, a été rencontré par Staline. C'était la première fois qu'ils se rencontraient.

Les chaises sont différentes pour chacune d'elles. Churchill a l'air plus à l'aise sur sa chaise.

Les dirigeants se sont alors penchés sur les conditions dans lesquelles les Alliés occidentaux ouvriraient un nouveau front en envahissant le nord de la France (opération Overlord), comme Staline les avait pressés de le faire depuis 1941. Jusque-là Churchill avait préconisé l'expansion des opérations conjointes des Britanniques. , les forces américaines et du Commonwealth en Méditerranée, car Overlord en 1943 était physiquement impossible en raison d'un manque de navires, ce qui a laissé la Méditerranée et l'Italie comme objectifs viables pour 1943. Il a été convenu qu'Overlord se produirait en mai 1944 Staline a accepté de le soutenir en lançant une offensive majeure simultanée sur le front oriental de l'Allemagne pour détourner les forces allemandes du nord de la France.

En outre, l'Union soviétique était tenue de promettre son soutien à la Turquie si ce pays entrait en guerre. Roosevelt, Churchill et Staline ont convenu qu'il serait également très souhaitable que la Turquie entre du côté des Alliés avant la fin de l'année.

Malgré l'acceptation des dispositions ci-dessus, Staline a dominé la conférence. Il a utilisé le prestige de la victoire soviétique à la bataille de Koursk pour arriver à ses fins. Roosevelt a tenté de faire face à l'assaut de demandes de Staline, mais n'a pas pu faire grand-chose à part apaiser Staline. Churchill a proposé à Staline un déplacement vers l'ouest de la Pologne, ce que Staline a accepté, ce qui a donné aux Polonais des terres allemandes industrialisées à l'ouest et des marais à l'est, tout en fournissant un tampon territorial à l'Union soviétique contre l'invasion.


2. Jagddivision, 17 novembre 1943

Publier par Feldpost » 16 mars 2009, 19:02

Le 17 novembre 1943, Göring visita la base aérienne d'Achmer pour inspecter les unités de la 2. Jagddivision (2nd Fighter Division). Dans son livre, Der grosse Jagd (publié en anglais sous J'ai volé pour le Führer), Heinz Knoke précise que les pilotes de trois escadres de chasseurs et de destroyers y étaient rassemblés. Je sais que des pilotes de Jagdgeschwader 11 étaient là, ainsi que des pilotes de Sturmstaffel 1, Erprobungskommando 16 et 25, mais quelqu'un peut-il me dire quels autres Jagdgeschwader et quels Zerstörergeschader (ZG 26 ?) étaient là ? Quelqu'un a-t-il une liste d'unités 2. JD de novembre 1943 ? Toute aide serait grandement appréciée.


Lettres de la bataille de Stalingrad

Fin février, le film russe en 3D, & ldquoStalingrad, & rdquo aura un engagement d'une semaine dans les cinémas à travers les États-Unis & ldquoStalingrad & rdquo est devenu le détenteur du record du box-office en Russie en 2013, totalisant 66 millions de dollars en six semaines.

Il y a 71 ans, le 2 février 1943, la bataille de Stalingrad se terminait enfin. Après cinq mois de bataille sans relâche, la retraite des nazis est devenue le tournant de la Seconde Guerre mondiale.

&ldquoC'est un pur enfer ici.» C'est ainsi que les soldats et officiers de la Wehrmacht ont caractérisé leur situation après s'être retrouvés dans le ring formé par l'Armée rouge dans la région de Stalingrad.

Dans ce &ldquocauldron,» 22 divisions et plus de 160 unités distinctes de la 6e armée allemande et une partie de la 4e armée panzer &mdash s'élevant à 330 000 personnes &mdash ont été piégés. Parmi les trophées des troupes soviétiques se trouvait un énorme bureau de poste de campagne de l'adversaire, ainsi que des journaux et d'autres écrits de soldats capturés. La majorité des écrits datent de novembre et décembre 1942 et de la première moitié de janvier 1943.

Les lettres les plus instructives ont été publiées en 1944 par la maison d'édition militaire du Commissariat du peuple à la défense de l'URSS dans un volume compact intitulé "La défaite des Allemands à Stalingrad". Confessions de l'ennemi". Le livre est devenu une rareté bibliographique.

Les lettres des soldats allemands sont empreintes de franchise, d'un effort pour communiquer des impressions aux proches, d'un effort pour partager la vérité sur les combats dans la région de Stalingrad, et d'une évaluation par les soldats de la force de l'Armée rouge. Ces lettres et journaux sont des témoignages vivants et directs de la guerre par ceux qui étaient sur la ligne de front, au-delà des tranchées et des bunkers.

&ldquo. . . Stalingrad c'est l'enfer sur terre&mdashVerdun, la belle Verdun, avec de nouvelles armes. On attaque au quotidien. Si le matin nous parvenons à avancer de 20 mètres, le soir les Russes nous rejettent en arrière. . . .&rdquo

Extrait d'une lettre du soldat de première classe Walter Oppermann, no. 44111, à son frère, 18 novembre 1942.

&ldquo . . . Quand nous sommes arrivés à Stalingrad, nous étions 140, mais le 1er septembre, après deux semaines de bataille, il n'en restait plus que 16. Tous les autres ont été blessés et tués. Nous n'avons pas un seul officier et le sous-officier devait prendre le commandement de la division. Jusqu'à un millier de soldats blessés par jour sont ramenés à l'arrière de Stalingrad. . . .&rdquo

D'après une lettre du soldat Heinrich Malchus, non. 17189, au soldat de première classe Karl Weitzel, 13 novembre 1942.

&ldquo . . . C'est un pur enfer ici. Il y a à peine 30 hommes dans l'entreprise. Nous n'avons jamais vécu quelque chose comme ça. Malheureusement, je ne peux pas tout t'écrire. Si le destin le permet, un jour je vous en parlerai. Stalingrad est une tombe pour les soldats allemands. Le nombre de cimetières de soldats augmente. .&rdquo

Extrait d'une lettre du caporal suppléant Joseph Tzimach, no. 27800, à ses parents, 20 novembre 1942.

&ldquo . . . 19 novembre. Si nous perdons cette guerre, ils se vengeront de nous pour tout ce que nous avons fait. Nous avons tué des milliers de Russes et de Juifs avec des femmes et des enfants autour de Kiev et de Kharkov. C'est tout simplement incroyable. Mais c'est précisément pour cette raison que nous devons déployer toutes nos forces pour gagner la guerre.

6 décembre. Le temps est de pire en pire. Les vêtements gèlent sur notre corps. Nous n'avons ni mangé ni dormi depuis trois jours. Fritz me raconte une conversation qu'il a entendue : les soldats préfèrent faire défection ou se rendre en captivité. . . .&rdquo

Extrait du journal du sergent de gendarmerie de campagne Helmut Megenburg.

&ldquo . . . Hier, nous avons eu de la vodka. À cette époque, nous avons en fait découpé un chien et la vodka s'est vraiment avérée utile. Hetti, j'ai déjà découpé quatre chiens, mais mes camarades peuvent manger à leur faim. Un jour, j'ai tiré sur une pie et je l'ai cuite. . . .&rdquo

Extrait d'une lettre du soldat Otto Zechtig, 1ère compagnie du 1er bataillon du 227e régiment d'infanterie de la 100e division d'infanterie légère, no. 10521 V, à Hetti Kaminskaya, 29 décembre 1942.

&ldquo . . . 5 janvier. Notre division possède un cimetière près de Stalingrad où plus de 1 000 personnes sont enterrées. C'est tout simplement horrible. Les gens qui sont maintenant envoyés des unités de transport à l'infanterie sont presque condamnés à mort.

15 janvier. Il n'y a pas d'issue, et il n'y aura pas d'issue, du chaudron. De temps en temps des mines explosent autour de nous. . . .&rdquo

Extrait du journal de l'officier F. P. de la 8th Light Small-Arms Force du 212th Regiment.

&ldquo . . . Comme nous pourrions vivre merveilleusement s'il n'y avait pas cette maudite guerre ! Mais maintenant, nous devons errer dans cette horrible Russie, et pour quoi ? Quand j'y pense, je suis prêt à hurler d'agacement et de rage. . . .&rdquo

Extrait d'une lettre du caporal suppléant principal Arno Bitz du 87e régiment d'artillerie de la 113e division d'infanterie, no. 28329 D, à sa fiancée, 29 décembre 1942.

&ldquo . . . 15 janvier. . . . Au cours des deux derniers jours, notre bataillon a perdu 60 hommes tués, blessés et gelés plus de 30 hommes se sont échappés il y a juste assez de munitions pour tenir jusqu'au soir les soldats n'ont pas mangé du tout en trois jours, et beaucoup d'entre eux ont gelé pieds. Une question se pose devant nous : que faire ? Le matin du 10 janvier, nous avons lu une brochure qui contenait un ultimatum. Cela ne pouvait manquer d'influencer notre décision. Nous avons décidé de nous livrer à la capture afin de sauver la vie de nos soldats. . . .&rdquo

D'après le témoignage du capitaine Kurt Mandelhelm capturé, commandant du 2e bataillon du 518e régiment d'infanterie de la 295e division d'infanterie, et de son adjudant, le lieutenant Karl Gottschaldt, le 15 janvier 1943.

&ldquo . . . J'ai lu l'ultimatum, et une méchanceté ardente envers nos généraux a bouilli en moi. Ils ont visiblement décidé de nous enterrer une fois pour toutes dans cet endroit infernal. Laissons les généraux et les officiers faire la guerre eux-mêmes. J'en ai marre. J'étais rassasié. . . .&rdquo

D'après le témoignage du soldat de première classe capturé Joseph Schwarz, 10e compagnie du 131e régiment d'infanterie de la 44e division d'infanterie, 2 janvier 1943.

&ldquo. . . L'opération d'encerclement et de liquidation de la 6e armée allemande est un chef-d'œuvre stratégique. La défaite des troupes allemandes dans les environs de Stalingrad aura une influence majeure sur le déroulement de la guerre. Compenser les pertes colossales en personnes, en équipements et en munitions subies par les forces armées allemandes à la suite de la disparition de la 6e armée demandera d'énormes efforts et beaucoup de temps. . . .&rdquo

D'après le témoignage du lieutenant-général Alexander von Daniel, commandant de la 376e division d'infanterie allemande.


1943 Organisation de la division blindée américaine

La division blindée américaine standard qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale a été conçue pour être une force de combat mobile et efficace qui pouvait frapper profondément en territoire ennemi tout en étant capable de répondre aux contre-attaques ennemies. La composante principale de toute division blindée était naturellement ses trois bataillons de chars. Les bataillons disposaient d'un mélange de véhicules légers et moyens pour soutenir les opérations de combat de base. Par exemple, le principal véhicule destiné à être utilisé pour l'assaut creusé dans les positions allemandes était le char d'assaut M4 (105), bien qu'il ne soit pas rare dans les premières semaines de combat en France que les divisions blindées américaines manquent de suffisamment de Sherman, ce qui utilisation du véhicule d'artillerie automoteur M7 Priest comme plate-forme d'assaut mobile.

Bien que le Sherman M4A3 standard n'ait pas été conçu pour lutter contre les chars et les véhicules blindés allemands, à la fin de 1944, bon nombre de ces Sherman standard de 75 mm ont été complétés ou remplacés entièrement par de nouveaux Sherman armés de canons de 76 mm plus capables de faire face aux blindés allemands. Peut-être que la dernière tentative d'augmenter la force de la division blindée américaine avec des véhicules blindés plus compétents est venue sous la forme du formidable char lourd M26 Pershing, comparable au Panther allemand en termes de performances, bien que limité en expérience de combat.

En ce qui concerne l'appui d'infanterie, la division blindée américaine était appuyée par une force offensive et défensive très mobile sous la forme de ses trois bataillons d'infanterie blindée, appuyés par des half-tracks M2 et M3 convertis en tout, des porte-mortiers aux APC. L'avantage de l'utilisation généralisée des half-tracks dans les bataillons d'infanterie blindée venait du fait que l'infanterie à bord pouvait transporter beaucoup plus d'équipement au combat que l'infanterie standard. Cela comprenait des armes lourdes et souvent les restes ou les restes que l'équipage a trouvés sur le champ de bataille, ce qui a amené certains commandants de division américains à surnommer les demi-pistes "caravanes de gitans" pour le nombre de choses transportées à bord et leur apparence générale en désordre sur le champ de bataille. & # 912 & # 93 Parce que ces bataillons d'infanterie étaient si commandants mobiles, américains souvent invoqué sur eux pour être envoyés au combat en général plus souvent qu'une formation d'infanterie standard, ce qui dans certains des taux de pertes d'infanterie les plus élevés parmi les différents types de groupes de combat.


La véritable histoire de Netflix’s‘The Liberator’

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la 45e division d'infanterie de l'armée américaine, l'une des unités les plus racialement intégrées de l'époque, est entrée au combat portant sur ses épaules l'image du Thunderbird, une entité surnaturelle censée protéger les humains des mauvais esprits et vengeance sur leurs ennemis moraux. Composée d'une collection disparate d'Amérindiens, de Mexicains et de cow-boys du sud-ouest, la division Thunderbird est devenue l'un des groupes de combat les plus acharnés de la guerre.

Première Journée des anciens combattants, une nouvelle série Netflix raconte l'histoire de cette division légendaire alors qu'elle s'est battue à travers la Sicile, l'Italie, la France et l'Allemagne. Basé sur le livre de l'écrivain Alex Kershaw, "The Liberator" décrit comment les Thunderbirds ont traversé plus de 500 jours de combat en moins de deux ans, infligeant un terrible tribut aux troupes de l'Axe tout en faisant près de 10 500 victimes au cours du parcours. de la guerre.

En plus de leur impressionnante expérience de la guerre, ce qui distingue la division, ce sont trois de ses régiments, les 157e, 179e et 180e, composés de jeunes hommes principalement du Colorado, du Nouveau-Mexique, de l'Arizona et de l'Oklahoma, qui ont amené des Mexicains américains et au moins 1 500 Amérindiens de 50 tribus réunis en une unité de combat.

Un croisement entre “ Band of Brothers ” et Un scanner sombre , la mini-série en quatre parties utilise l'animation pour raconter l'histoire réelle de Felix Sparks , un commandant de compagnie qui a finalement gravi les échelons de la division, et les expériences du sergent fictif Samuel Coldfoot et du caporal Able Gomez, deux remplaçants composites pour les soldats américains indigènes et mexicains, respectivement, qui constituaient la majeure partie de la division Thunderbird.

« Les deux personnages sont basés sur plusieurs des personnes de mon livre », déclare Kershaw, auteur de The Liberator: One World War II Soldier's 500-Day Odyssey From the Beaches of Sicily to the Gates of Dachau. “When you watch it, a lot of the time you’re looking at a Native American and a Mexican American. You’re looking at a different racial dimension to World War II.”

The series and book highlight the truly gripping and powerful drama of the 45th Division. General George S. Patton regarded the Thunderbirds as “one of the best, if not the best division in the history of American arms.”

Guy Prestia, a Pennsylvania native, joined the Thunderbird Division just before it left in 1943 for North Africa, the staging area for the invasion of Sicily. The 45th played an important role in the campaign as part of Patton’s Seventh Army, experiencing fierce resistance against the Hermann Göring Division, an elite Nazi Panzer force. Following the conquest of Sicily, Prestia took part in the amphibious landings at Salerno and Anzio on the Italian mainland. The bloody battles took the lives of many men in the Thunderbird Division as they attempted to push inland toward Rome.

In May 1944, a Choctaw sergeant named Van Barfoot singlehandedly took out three machine gun nests and captured 17 German soldiers. Later that same day, Barfoot turned back a counterattack of three Nazi Tiger tanks by destroying the lead vehicle with a bazooka. For these feats, he would be given the Congressional Medal of Honor and was also commissioned as a second lieutenant.

“I wasn’t far from him,” recalls Prestia, now a spry 98 years old. “That was near Carano in Italy. Barfoot did a lot that day.”

A few days later, Salvador J. Lara also displayed bravery that earned him the Medal of Honor. The Mexican American led his rifle squad in several assaults against German strongholds, inflicting large numbers of casualties. In one attack, Lara severely wounded his leg but would not stop until the objective was complete.

The Liberator: One World War II Soldier's 500-Day Odyssey from the Beaches of Sicily to the Gates of Dachau

Written with Alex Kershaw's trademark narrative drive and vivid immediacy, Le libérateur traces the remarkable battlefield journey of maverick U.S. Army officer Felix Sparks through the Allied liberation of Europe—from the first landing in Italy to the final death throes of the Third Reich.

Sparks takes center stage in “The Liberator.” Awarded the Silver Star for valor, the heroic second lieutenant was one of only two men from his unit to make it back to Allied lines after being cut off by the Germans at Anzio. Later, as captain of E Company in the 157th Infantry Regiment, Sparks’ talent for leadership came through in how he treated his Mexican American subordinates. Having grown up in Arizona, Sparks witnessed firsthand the intolerance inflicted on many Latinos.

“He told me they were treated like second-class citizens and there was terrible discrimination,” Kershaw says. “Before Sparks went into combat in Salerno, he was worried. Are they going to die for a country that treats them that way? After the first day of battle, he was so proud because they were fantastic soldiers.”

After Italy, the 45th Division went to France, where it participated in its fourth amphibious landing of the war at St. Maxime. The Thunderbirds continued to push the Germans back to their own border while liberating numerous towns and cities and breaching the Maginot Line.

The 45th broke through the Siegfried Line and entered Germany in March 1945. The unit fought in the battles of Aschaffenburg and Nuremburg, then was ordered at the end of April to make a bee-line for Berchtesgaden with hopes of capturing Nazi leader Adolf Hitler at his Alpine retreat. Along the way, the unit was ordered to make a detour to a place called Dachau.

“We didn’t know what that was,” says 95-year-old Dan Dougherty, who joined the Thunderbirds just after the Battle of the Bulge. “We hadn’t been told about concentration camps. The only thing they warned us about was lice.”

“Going in was the terrible experience,” he recalls. “We came along a long train of boxcars, full of emaciated corpses. It just blew everybody away.”

It was at Dachau that Sparks, then a lieutenant colonel, truly became a legend to the troops. They already loved him for his compassion and his fierceness as a leader. However, they worshiped him after he stood up to a superior officer for assaulting a soldier.

Major General Henning Linden led the 42nd Division into Dachau at about the same time as Sparks did as commander of 3rd Battalion with the 157th Regiment. When the two units met inside the large camp, Linden tried to take control of the situation—and grab the headlines as liberator. Sparks was having none of it, and told his superior officer that he was under orders to seal off his portion of the concentration camp. The lieutenant colonel then ordered a private to escort the general out of their zone.

“Linden took his riding crop and wacked the private on the helmet,” Kershaw says. “Sparks told me it wasn’t hard but he snapped. He pulled out his pistol, pointed it at the general’s head and said, ‘You touch another one of my men and I will (expletive) kill you right here right now.’ He was a god to his men after that.”

Sparks was eventually relieved of command of his battalion, though by that time, the war was nearly over and the serious fighting was all but finished. Sparks would later go to college under the G.I. Bill and become a lawyer, eventually serving as a Colorado Supreme Court Justice.

Sparks, who died in 2007, was deeply moved by his time with the Thunderbirds. He became an advocate for civil rights and spoke out frequently against racism of any kind. He also stood up to Holocaust deniers and angrily told them what he witnessed.

“I hero-worship this man like no one else from World War II,” Kershaw says. “I admire and respect his toughness, his resilience, his spirit, his love, his huge humanity, his compassion. He was a working-class American hero like I have never before in my life come across. He was a kickass warrior who led Mexican Americans, Native Americans, poor cowboys, kids that had nothing. He turned them into an amazing fighting team that defeated Nazism.”

Prestia was also impressed by Sparks’ concern for others, especially the soldiers under his command. He recalls one incident in France when the battalion commander put his life on the line for his men. Several soldiers had been wounded by the Germans and Sparks went into the line of fire to get them.

“He was in the open,” Prestia recalls. “Across the field there was a machine gun nest set up. They had him right in their sights. The German commander told his gunners, ‘Don’t you fire on that man. Anybody who has that kind of courage to pull his soldiers to safety, you don’t shoot anybody like that.’”

Like the Thunderbird, the Liberator himself was a force for good against the spirits of evil.

About David Kindy

David Kindy is a journalist, freelance writer and book reviewer who lives in Plymouth, Massachusetts. He writes about history, culture and other topics for Air & Space, Histoire militaire, La Seconde Guerre mondiale, Viêt Nam, Histoire de l'aviation, Providence Journal and other publications and websites.


Who Took Care of Rosie the Riveter's Kids?

Government-run childcare was crucial in enabling women&rsquos employment during World War II, but today the program has largely been forgotten.

Outfitted in dark blue uniforms, their heads wrapped in polka-dotted red bandanas, more than 2,000 people recently broke the Guinness World Record for the largest gathering of people dressed up as Rosie the Riveter. These record-breakers embodied the iconic depiction of Rosie: the fierce-eyed, muscular worker ready to contribute to the war effort.

But there is a less familiar image that circulated during World War II, in which Rosie, along with her rivet gun, carried a wailing child on her back. This image prompts a question the more familiar one doesn’t draw attention to: What happened to the children of all those real-life Rosies?

After all, as the author G.G. Wetherill put it in 1943, “The hand that holds the pneumatic riveter cannot rock the cradle at the same time.” Fathers were conscripted abroad or in the labor market, and, besides, the cultural mores of the time didn’t hold men responsible for caregiving. So if mothers were toiling in the workplace to keep the domestic economy going, they couldn’t also be at home caring for their children.

With this tension in mind, someone stepped up to care for the hundreds of thousands of children in need: Uncle Sam. During World War II the United States government operated a far-reaching, heavily-subsidized childcare program—the likes of which Americans haven’t seen in the seven decades since.

The federal government initially discouraged mothers with young children from working outside the home in support of the war effort, as when the War Manpower Commission declared, “The first responsibility of women with young children, in war as in peace, is to give suitable care in their own homes to their children.” Still, tens of thousands of mothers went to work anyway, whether to fulfill patriotic duties or out of economic necessity. Soon, employers pointed to female workers’ absenteeism as evidence of the need for childcare. Wartime needs and familial realities came to a head. Testifying before the Senate, one legislator declared, “You cannot have a contented mother working in a war factory if she is worrying about her children and you cannot have children running wild in the streets without a bad effect on the coming generations.”

Established in late 1942, emergency nursery schools became the tool to relieve anxious mothers and keep raucous children at bay. Funded through both federal and local money allocated by an amendment to the Lanham Act, a 1940 law authorizing war-related government grants, childcare services were established in communities contributing to defense production. These programs reorganized one kind of domestic labor—child-rearing—to enable another kind: paid labor in the domestic economy that helped fortify America against its foreign enemies.

The scope of the program was enormous. Daycare centers were administered in every state except New Mexico. Between 1943 and 1946, spending on the program exceeded the equivalent of $1 billion today, and each year, about 3,000 childcare centers served roughly 130,000 children. By the end of the war, between 550,000 and 600,000 children are estimated to have received some care from Lanham Act programs. (Still, the demand for childcare was barely tapped. The Department of Labor estimated that each year, Lanham funds made it to only about 10 percent of the children in need.) By one historical account, the government had a hard time amassing a sufficient staff.

But the situation wasn’t exactly enviable for the Rosies. Particularly in the early part of the war, public figures sought to restore women to their purported rightful role of caring for their kids in the home. They often received similar messages from loved ones: A 1943 Gallup poll found that only 30 percent of husbands unconditionally supported their wives’ employment during the war. Once women returned from their long days at the factory, they would still be expected to do all the housework. And after getting paid about half the wage of their male colleagues, women were unceremoniously ejected from the workforce upon men’s return from the war. This is to say nothing of disparities among women themselves: Before white, middle-class women dutifully entered wartime munitions factories, many minority women had long been toiling outside of their homes, and poor women had no choice but to take up jobs.

In Photos: When Uncle Sam Babysat Dick and Jane

All that said, the Lanham program is of landmark importance. Historically, the U.S. government has supported childcare primarily to either promote poor children’s early education or push poor women into the labor force. The Lanham program, though, broke ground as the first and, to date, only time in American history when parents could send their children to federally-subsidized childcare, regardless of income. And it was affordable: By late 1944, a mother could send a child of two to five years of age to childcare for 50 cents per day (about $7 in today’s money, adjusting for inflation). That included lunch, and snacks in the morning and afternoon.

Even though quality varied at the Lanham-funded centers and bureaucrats in charge of the program occasionally stepped on each others’ toes, the program, with such a broad base of beneficiaries, changed public sentiment about child-rearing. Until then, daycare had been considered a pitiful provision for poor mothers. Having served families across the socioeconomic spectrum, the centers familiarized the public with sending young children away from the home for part of the day. In fact, the journalism professor Rose Kundanis observes that it was during the Lanham programs’ tenure that the term “day care” was coined.

The programs stand out historically for another reason: They addressed the needs of both children and mothers. It wasn’t low-quality custodial care meant to serve as a holding pen for children while their parent worked, nor was it a program that sought to educate children without regard to mothers’ working schedules. As Sonya Michel chronicles in Children’s Interests/Mothers’ Rights, over the last two centuries, one barrier to the establishment of high-quality national childcare has been a battle between those advocating for the interests of children and those advocating for the rights of mothers.

The Lanham programs managed to reconcile these rival needs. The Arizona State University professor Chris M. Herbst’s recent study of the long-term effects of World War II-era childcare found a substantial increase in maternal employment, even five years after the end of the program, and “strong and persistent positive effects on well-being” for children.

But government support for childcare was meant to be temporary, and it was—even if women weren’t ready to surrender their jobs or their publicly provided daycare. In the early postwar years, working mothers, social-welfare groups, unions and civic organizations, early-childhood educators, and social workers all fought to retain the service. In response, President Truman requested additional funds to extend the program for a few more years, but efforts to extend federally-administered childcare on a long-term basis failed.

At the end of the war, the Lanham nursery schools closed, helping cast women out of the workforce to open up jobs for returning soldiers. The new national consensus dictated that children be cared for in the home, not dropped off at daycare. This belief stuck even as women’s employment resumed its upward climb after the war, though it had some prominent opponents. “The closing of childcare centers throughout the country certainly is bringing to light the fact that these centers were a real need,” Eleanor Roosevelt wrote in a newspaper column a month after the war ended. “Many thought they were purely a war emergency measure. A few of us had an inkling that perhaps they were a need which was constantly with us, but one that we had neglected to face in the past.” America never did get around to replacing the Lanham centers, though it got remarkably close in 1971, when Congress passed the Comprehensive Child Development Act, only to have it vetoed by President Nixon.

Even though it disappeared, the Lanham program demonstrates what happens when childcare is viewed as a collective responsibility.

More than a half-century later, 64 percent of women with children under the age of six are in the workforce, yet America’s work-family policies don’t even come close to those that existed near the end World War II, when only about 10 percent of mothers with children of those ages were working. Now, in 31 states and the District of Columbia, the average annual cost to send an infant to daycare can exceed a year’s tuition and fees at a public university. High childcare costs do not merely strain parents’ budgets they often pressure women to drop out of the workforce, because in many cases the price of childcare would surpass earnings from a job. A lack of affordable childcare has contributed to the yawning long-term earnings gap between women and men.

The image of Rosie with a child strapped to her back is a reminder that, though there are good reasons to applaud the women who changed norms by working in munitions factories, advocates shouldn’t focus myopically on championing women’s employment. To do so would be to ignore the things—such as high-quality, affordable childcare—that make it feasible for mothers to participate in the labor force. Today, women are still expected to forget about or scale down their careers if no decent childcare options are available.

There are signs that a Lanham-like perspective is returning today. Slowly, conversation is turning away from the individualistic question of whether women can “have it all” (a query never directed at men) toward an acknowledgment that the absence of policies such as universal childcare have constrained women’s ability to hold down employment and have children—especially in a labor system that demands long working hours, dictates high childcare fees, and pays men and women unequally. What has long been treated as a private concern for mothers is now being recognized as a matter of national policy. Public intellectuals, Nobel economists, and Democratic presidential candidates have all declared their support for affordable, high-quality childcare.


Voir la vidéo: Hermann Goth General. 3 Panzer Army of the Wehrmacht. Hermann Hoth # 3 (Décembre 2021).