Informations

L'élection de 1848 L'esclavage devient un enjeu national - Histoire


Chasser

En 1848, un nouveau parti politique fut fondé : le Free Soil Party. Le parti s'est engagé à mettre fin à la propagation de l'esclavage. Ils ont nommé Martin Van Buren comme leur candidat présidentiel. Les démocrates ont nommé Lewis Cass comme leur candidat présidentiel qui a soutenu l'idée que chaque territoire devrait décider lui-même d'autoriser l'esclavage. les Whigs nommèrent Zachary Taylor le général américain qui avait mené la guerre contre le Mexique. Le problème majeur de la campagne électorale était l'esclavage, et celui-ci était centré sur la question de savoir s'il fallait autoriser les zones acquises en raison de la guerre du Mexique à autoriser l'esclavage. Bien que Van Buren n'ait porté aucun État, les 10 % des voix qu'il a reçus étaient suffisants pour assurer la victoire de Taylor. Taylor a remporté 139 000 voix de plus que Casss. Sa victoire était nationale en portant à la fois les États du Nord et du Sud. Pour la première fois cependant, l'esclavage était devenu un enjeu électoral.



Pourquoi le parti Whig s'est effondré

Au milieu du XIXe siècle, les deux partis politiques les plus puissants des États-Unis étaient les démocrates et les whigs. Lors de deux élections présidentielles, 1840 et 1848, les Américains ont voté un Whig à la Maison Blanche. Et certaines des voix politiques les plus en vue de l'ère controversée d'avant la guerre de Sécession étaient des Whigs, dont Henry Clay, Daniel Webster et un membre du Congrès de l'Illinois nommé Abraham Lincoln.

Mais malgré toute leur importance et leur pouvoir, les Whigs ne pouvaient pas rester ensemble. La question dévorante de l'esclavage était la défaite ultime des Whigs, opposant les Whigs du Nord et du Sud les uns contre les autres, et dispersant les dirigeants Whigs pour lancer des tiers comme les Know Nothings et les Républicains.

En un peu plus de 20 ans, le parti Whig a connu une ascension politique fulgurante qui n'a d'égal que son effondrement brutal et total.


Contenu

Nomination du Parti Whig Modifier

Le général de guerre américano-mexicain Zachary Taylor de Louisiane, un candidat attrayant en raison de ses succès sur le champ de bataille, mais qui n'avait jamais voté lui-même lors d'une élection, a été ouvertement courtisé par les partis démocrate et whig. Taylor s'est finalement déclaré Whig et a facilement accepté leur nomination, recevant 171 voix de délégués pour vaincre Henry Clay, Winfield Scott, Daniel Webster et d'autres.

Après que Webster ait refusé la candidature à la vice-présidence, Millard Fillmore a reçu la nomination du parti à la vice-présidence, battant, entre autres, Abbott Lawrence, un homme politique du Massachusetts dont la légère opposition à l'esclavage l'a amené à être surnommé "Cotton Whig". [4]

Nomination du Parti démocrate Modifier

Alors que l'ancien président Martin Van Buren a de nouveau sollicité l'investiture démocrate, il s'est retiré avant le début du scrutin en raison d'un différend sur les sièges de la délégation de New York qui a abouti au vote de la convention selon lequel la moitié des délégués de l'État devrait être composée d'anti-esclavagistes. Faction "Barnburner", dirigée par Van Buren, avec la moitié restante de la faction pro-esclavagiste "Hunker".

Van Buren, sachant qu'il n'avait aucun chemin possible pour remporter la nomination sans le soutien total de la délégation de New York, a rapidement conduit les Barnburners à se retirer de la convention. Après qu'il a été en outre décidé que les Hunkers ne seraient pas autorisés à occuper les sièges vacants de leurs homologues absents de Barnburner, ils ont voté en blanc pendant le vote.

À la suite du retrait de Van Buren, le sénateur Lewis Cass et le secrétaire d'État sortant James Buchanan étaient considérés comme les seuls candidats sérieux à la nomination, avec un projet d'effort se concentrant également sur le juge associé de la Cour suprême Levi Woodbury. Contrairement à la convention très contestée et prolongée lors des élections précédentes (et suivantes), Cass détenait une large avance sur les quatre tours de scrutin, ne se voyant refuser la victoire que sur le troisième en raison des règles de la convention exigeant une majorité des deux tiers, avant le Les campagnes de Buchanan et Woodbury ont discrètement libéré suffisamment de délégués pour permettre la victoire de Cass au quatrième tour. [5] Cass avait servi comme gouverneur et sénateur du Michigan, ainsi que secrétaire à la guerre sous Andrew Jackson, et de 1836 à 1842 comme ambassadeur en France. Le général William O. Butler a été nommé pour rejoindre Cass sur le ticket, recueillant 169 voix de délégués pour vaincre cinq autres candidats, dont le futur vice-président William R. King et le futur président confédéré Jefferson Davis.

Bien qu'il ait fait peu de déclarations publiques sur la question, Cass était depuis longtemps soupçonné de tendances pro-sud (alors que Butler était connu pour être un abolitionniste modéré, il possédait toujours des esclaves lui-même), et la convention a convenu d'une plate-forme qui ne faisait aucune mention de la question. Cela n'a pas permis d'apaiser les partisans de Van Buren, dont la plupart se sont précipités pour former le Free Soil Party, finalement suivi par Van Buren lui-même.

Nomination gratuite pour la fête du sol Modifier

Le Free Soil Party a été organisé pour les élections de 1848 pour s'opposer à une nouvelle expansion de l'esclavage dans les territoires de l'Ouest. Une grande partie de son soutien provenait des démocrates anti-esclavagistes Barnburner et des Conscience Whigs mécontents, dont l'ancien président Martin Van Buren. Le parti était dirigé par Salmon P. Chase et John Parker Hale et a tenu sa convention de 1848 à Utica et Buffalo, New York. Le 22 juin, Van Buren a battu Hale par un décompte de 154-129 délégués pour remporter la nomination de Free Soil, tandis que Charles Francis Adams, dont le père (John Quincy Adams) et le grand-père (John Adams) avaient tous deux été président, a été choisi comme candidat à la vice-présidence.

Van Buren savait que les Free Soilers n'avaient pas la moindre chance de gagner, mais plutôt que sa candidature diviserait le vote démocrate et ferait passer l'élection aux Whigs. Amer et vieillissant, Van Buren s'en fichait malgré le fait que sa vie avait été bâtie sur le roc de la solidarité et de la régularité des partis. Il détestait Lewis Cass et le principe de souveraineté populaire avec une égale intensité. [6]

Nomination au Parti de la Liberté Modifier

Malgré leur apparition significative lors de l'élection présidentielle précédente, certains événements conspireraient à retirer le Parti de la liberté de toute importance politique.

Initialement, la nomination devait être décidée à l'automne 1847 lors d'un congrès à Buffalo, New York. Là, le sénateur John P. Hale a été nommé à la place de Gerrit Smith, beau-frère du précédent candidat du parti, James G. Birney. Leicester King, ancien juge et sénateur de l'État de l'Ohio, a été nommé colistier de Hale. Les démocrates et les whigs anti-esclavagistes, déçus par leurs candidats respectifs, formeraient un nouveau mouvement en collaboration avec des membres du Liberty Party tels que John Hale et Salmon Chase pour former le Free Soil Party cet été-là. À ce stade, Hale et King se sont retirés en faveur d'un ticket Free Soil dirigé par l'ancien président Martin Van Buren, et la grande majorité des membres du Liberty Party les a suivis dans le nouveau parti politique. Une petite faction a cependant refusé de soutenir Van Buren pour la présidence. Ils tinrent une autre convention en juin 1848 sous le nom de "Parti de la liberté nationale". Gerrit Smith a été nommé presque à l'unanimité avec Charles Foote, un ministre religieux du Michigan, comme colistier.

Autres nominations Modifier

Le Native American Party, précurseur des Know Nothings, qui s'était séparé du Whig Party en 1845, se réunit en septembre 1847 à Philadelphie, où ils nommèrent Zachary Taylor à la présidence et Henry A. S. Dearborn du Massachusetts à la vice-présidence. Cependant, lorsque le parti Whig a nommé Taylor pour la présidence avec Millard Fillmore comme colistier l'année suivante, cela a rendu sa nomination précédente sans objet et le parti amérindien n'a pas réussi à faire une nomination alternative.

Campagne Modifier

La campagne s'est déroulée sans grand enthousiasme et pratiquement sans problème. Aucun des deux grands partis ne fit l'effort de rallier le peuple à la défense d'un principe important.

Les militants Whig, dont Abraham Lincoln et Rutherford B. Hayes, ont parlé de l'opposition « antiparti » de Taylor à l'engagement jacksonien envers le système des dépouilles et la partisanerie du chien jaune. Dans le Sud, ils ont souligné qu'il était un esclavagiste de la Louisiane, tandis qu'au Nord, ils ont souligné sa volonté Whiggish de s'en remettre au Congrès sur les questions majeures (ce qu'il n'a pas fait par la suite).

Les démocrates ont répété, comme ils l'avaient fait pendant de nombreuses années, leur opposition à une banque nationale, des tarifs élevés et des subventions fédérales pour les améliorations locales. Les Free Soilers ont qualifié les deux grands partis de laquais du Slave Power, arguant que les riches planteurs contrôlaient l'agenda des deux partis, laissant l'homme blanc ordinaire en dehors du tableau. Ils ont dû contourner la réputation bien connue de Van Buren pour ses compromis avec l'esclavage.

Les Whigs avaient l'avantage de mettre en valeur les gloires militaires de Taylor. Taylor restant vague sur les questions, la campagne a été dominée par des personnalités et des attaques personnelles, les démocrates qualifiant Taylor de vulgaire, sans éducation, cruelle et cupide, et les Whigs attaquant Cass pour corruption et malhonnêteté. La division des démocrates sur l'esclavage a permis à Taylor de dominer le nord-est. [7]

Les Free Soilers n'étaient sur les bulletins de vote que dans 17 des 29 États avec le vote populaire, ce qui a permis mathématiquement à Van Buren de remporter la présidence, mais il n'avait aucune chance réelle. Pourtant, le parti a fait campagne vigoureusement, en particulier dans les bastions démocrates traditionnels du nord-est.

Alors que certains Free Soilers espéraient prendre suffisamment d'États pour lancer les élections à la Chambre des représentants, Van Buren lui-même savait que c'était un long chemin et que le mieux que son parti pouvait faire était de jeter les bases d'une performance, espérons-le, améliorée en 1852.

Illustration de la campagne de 1848 Modifier

Oeuvre pour "Fort Harrison March", une chanson de campagne pour la campagne présidentielle de Zachary Taylor qui rappelle son triomphe au siège de Fort Harrison en 1812. [8]

Caricature politique sur la campagne électorale, intitulée « Shooting the Christmas Turkey »

« Grand jeu-concours présidentiel » - caricature politique des trois principaux candidats

Résultats Modifier

Avec Taylor comme candidat, les Whigs ont remporté leur deuxième et dernière victoire lors d'une élection présidentielle. Taylor a remporté le collège électoral en recueillant 163 des 290 votes électoraux, alors que le vote populaire était proche : Taylor a devancé Cass dans le vote populaire par 138 000 voix, remportant 47 % du vote populaire, et a été élu président.

Un transfert de moins de 6 000 voix à Cass en Géorgie et au Maryland aurait quitté le collège électoral dans une égalité de 145 à 145, tandis qu'un transfert de moins de 27 000 voix à Van Buren dans le Connecticut, le Maine et le Massachusetts aurait laissé Taylor et Cass. en deçà des 146 votes électoraux requis pour gagner, forçant une élection contingente à la Chambre des représentants.

Une étude des retours de comté révèle que la force de Free Soil tirée au détriment des principaux partis différait selon les régions. Dans les États du centre-nord-est, il semble qu'au moins la majorité de la force du sol libre provenait du parti Whig.

Inversement, dans la région de l'Atlantique moyen, les bases de force de Free Soil se trouvaient dans les régions qui étaient jusque-là démocrates, en particulier à New York et au nord de la Pennsylvanie. La nomination des démocrates du sol libre de Van Buren a rendu la victoire de Taylor presque certaine à New York. Le jour du scrutin, Van Buren a retiré suffisamment de voix démocrates pour donner au ticket Whig tous les comtés démocrates sauf deux, lui permettant ainsi de transporter des parties jusqu'alors imprenables du nord de l'État de New York. Les démocrates, confrontés à un schisme irréparable à New York, ont perdu les élections.

En Nouvelle-Angleterre, le vote démocrate a diminué de 33 000 voix par rapport à son niveau de 1844, tandis que le vote Whig a également diminué de 15 000 voix. Le vote des tiers a triplé et le vote total est resté presque stationnaire : une indication partielle, peut-être, de la dérivation de la force du sol libre dans cette section. Pour la première fois depuis l'existence du parti Whig, les Whigs n'ont pas obtenu la majorité absolue des voix dans le Massachusetts et le Vermont. De plus, les démocrates n'ont pas réussi à conserver leur majorité habituelle dans le Maine, de sorte que seuls le New Hampshire (démocrate) et le Rhode Island (Whig) des États de cette section ont donné à leurs partis victorieux respectifs des majorités nettes.

Sur les 1 464 comtés/villes indépendantes ayant fait des retours, Cass s'est classé premier en 753 (51,43 %), Taylor en 676 (46,17 %) et Van Buren en 31 (2,12 %). Quatre comtés (0,27 %) dans l'Ouest se sont partagés également entre Taylor et Cass. C'était la première fois dans le second système de parti dans lequel le parti victorieux n'a pas réussi à gagner au moins une pluralité des comtés ainsi que du vote populaire.

Comme le remarque un historien, un peu sarcastiquement, pratiquement la seule chose qu'il a décidée était qu'un général whig devrait être nommé président parce qu'il avait fait un travail efficace en menant une guerre démocrate.

Ce fut la dernière élection au cours de laquelle le Connecticut, le Delaware, la Floride, la Géorgie, la Louisiane, le Maryland, le New Jersey, New York, la Caroline du Nord, la Pennsylvanie et le Rhode Island ont voté pour les Whigs. C'était aussi la dernière fois que la Géorgie a voté contre les démocrates jusqu'en 1964, la dernière fois que le Delaware et la Louisiane l'ont fait jusqu'en 1872, et la dernière fois que la Floride et la Caroline du Nord l'ont fait jusqu'en 1868.


L'élection de 1848

Alors qu'une élection tripartite avait existé dans le passé, lors de l'élection de 1848, l'existence d'un tiers a eu un impact majeur sur les résultats pour la première fois dans l'histoire. Les questions concernant l'esclavage sont clairement devenues le facteur le plus important dans l'élection du président des États-Unis. Autoriser ou non l'esclavage dans les régions acquises à cause de la guerre du Mexique est devenu l'enjeu majeur de la campagne électorale. .
Lors de la convention nationale du parti Whig en juin 1848, Zachary Taylor, un héros de guerre, était clairement le favori. Il a reçu les deux tiers des voix nécessaires pour être nommé, au quatrième tour de scrutin. Taylor a très peu parlé de l'esclavage même s'il possédait lui-même 200 esclaves. Il a fait très attention à ne pas faire de commentaires publics pour ou contre le Wilmot Proviso, qui était un amendement récent qui interdisait l'esclavage sur toutes les terres acquises du Mexique. Les partisans de Taylor l'ont présenté comme quelqu'un qui pouvait soutenir à la fois le Nord et le Sud. Cependant, comme il possédait lui-même des esclaves, la plupart des gens le considéraient comme favorable à l'esclavage.
Les démocrates ont nommé Lewis Cass, du Michigan, comme candidat présidentiel. Cass était un partisan de la souveraineté populaire, ce qui signifiait que les habitants de tout nouveau territoire devaient avoir le droit de voter pour autoriser ou non l'esclavage. Contrairement à Taylor, Cass était un politicien de carrière ayant été gouverneur et sénateur du Michigan.
Beaucoup de gens qui se sont opposés à l'esclavage sont devenus frustrés par le fait qu'aucun des candidats n'aborderait la question de l'esclavage. En conséquence, le Free Soil Party a été formé par des individus des Whigs et des Démocrates. Martin Van Buren, un ancien président démocrate, a été désigné comme leur candidat. Van Buren et le Free Soil Party ont mené leur campagne en opposition totale à l'expansion de l'esclavage. .
Bien que Van Buren n'ait porté aucun État, les dix pour cent du total des voix qu'il a reçu étaient suffisants pour assurer la victoire de Taylor.

Essais relatifs à l'élection de 1848

1. En quoi l'année 1848 a-t-elle été un tournant de l'h

Taylor décrit 1848 comme « l'ouverture d'une ère » ? . L'année 1848 leur révéla que les aides étrangères étaient nécessaires. . Socialement, l'année 1848 a commencé l'âge des masses. . Cependant, l'ère du libre-échange a commencé après 1848. . Cependant, il ne faut pas l'oublier, le changement de forme de gouvernement était dû à l'élection des Français parce qu'ils voulaient gagner la gloire. .

2. Cavour

À la suite de l'élection de Pie IX en 1846, le monarque piémontais autorise le congrès des scientifiques réuni à Gênes en septembre à émettre une série de déclarations patriotiques. . Par un décret du 8 février 1848, Charles Albert s'exécute. . L'échec de 1848 le convainquit également de la nécessité d'un allié puissant pour déloger l'Autriche de l'Italie. . À la suite de l'élection de Pie IX en 1846, le monarque piémontais autorise le congrès des scientifiques réuni à Gênes en septembre à émettre une série de déclarations patriotiques. . Par un décret du 8 février 1848, Charles Albert s'exécute. .

3. James Polk

Questions importantes de l'élection A. . Opposition majeure de l'élection A. . Lors des élections de 1848, le Wilmot Proviso a été ignoré à la fois par les partis Whig et démocrate, mais adopté par le Free-Soil Party. . Le Wisconsin est entré dans l'Union en 1848 en tant que 30e État. . E. 1848 - Le traité de Guadalupe Hidalgo. .

4. La démocratie jacksonienne

De tels sentiments démocratiques étaient répandus pendant la période jacksonienne de 1824-1848. . Jackson remporte la présidence lors des élections de 1828, grâce à une sorte de révolution politique. Cette élection a vu un taux de participation plus élevé que jamais auparavant, prouvant que l'homme du commun était désireux d'exercer ses privilèges de vote nouvellement acquis. l'Orient aristocratique aux mains de l'Occident agraire. . Le mouvement des droits des femmes a été officiellement lancé lorsque Elizabeth Cady .

5. Parti Whig

Le Parti national républicain s'est renforcé après les élections de 1828 remportées par Jackson. . Le démocrate Martin Van Buren a finalement remporté les élections de 1836. . En 1840, les Whigs remportent une grande victoire politique en remportant l'élection présidentielle. . Aux élections de 1844, Henry Clay devint le candidat du parti Whig, mais fut battu de justesse par le démocrate James K. . En 1848, les Whigs s'emparèrent à nouveau de la Maison Blanche avec Zachary Taylor qui gagna en popularité pendant la guerre du Mexique. .

  • Nombre de mots : 940
  • Environ pages : 4
  • A une bibliographie
  • Niveau scolaire : Lycée

6. Votez

Des femmes comme Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Motts ont commencé la lutte pour le droit de vote des femmes en 1848 et ont continué à le faire pendant plus de 70 ans. . Depuis 1960, il y a eu une baisse du nombre de votes, les élections de 1996 atteignant un niveau record. . La tranche d'âge des 18-24 ans a l'une des plus faibles participations électorales. . Deux : les élections ne sont pas des concours de popularité. . Quatre : lors de la dernière élection présidentielle, il est descendu à 300 voix dans un État. .

7. L'essor du nationalisme allemand

Le mouvement nationaliste a été relancé pendant les révolutions et la mise en place du Parlement de Francfort en 1848. . Une réunion a eu lieu à Heidelberg en 1848 de libéraux allemands et de futurs réformateurs qui voulaient une plus grande unité en Allemagne. Ils ont appelé à l'élection d'un Parlement qui serait élu par le peuple pour envisager un moyen de créer une Allemagne unifiée. Le Vorparliament a décidé d'organiser l'élection d'une assemblée nationale à Francfort. . La révolution de 1848 a échoué et des leçons devaient être tirées et des changements devaient être apportés si le nationalisme devait réaliser l'unification à l'avenir. .

8. Effet de l'expansion territoriale sur l'unité nationale 1800-1850

Ensuite, la cession mexicaine de 1848 a encore entravé l'unité nationale.. Lors des élections de 1848, le Free Soil Party s'est organisé en opposition à l'esclavage dans les nouveaux territoires. Les Whigs et les Démocrates ont décidé d'ignorer le sujet lors des élections. . Chaque parti politique différent en 1848 signifiait l'affaiblissement de l'unité nationale en Amérique, en particulier parce que les partis de cette période avaient des points de vue différents sur la question de l'esclavage. .


Tiers – La fête du sol libre

Imprimer montre une affiche de campagne pour les candidats du parti Free Soil Martin Van Buren et Charles Francis Adams dans la course présidentielle de 1848, sous le slogan "Free Soil, Free Labor, "Free Speech".

Il y a eu un grand nombre de « tiers » dans notre histoire politique. Un tiers est une partie autre que l'un des deux principaux partis, souvent principalement une partie à un problème comme le Parti de la Prohibition. Parfois, plus d'un tiers s'est présenté à une élection. L'un des plus importants de ces tiers était l'éphémère Free Soil Party. Contrairement à beaucoup d'autres, cependant, le Free Soil Party a eu un effet majeur sur la politique du jour et a même changé le résultat d'une élection présidentielle.

Le Free Soil Party a été formé en 1848. C'était une combinaison du petit Liberty Party anti-esclavagiste et des « Barn Burners » de New York. Les Barn Burners étaient une faction du Parti démocrate de New York, ainsi nommé parce qu'on disait qu'ils étaient comme un fermier qui brûlerait volontairement sa grange pour se débarrasser des rats qui l'infestaient. Le Parti démocrate de New York à cette époque a largement ignoré la question controversée de l'esclavage en tant que politique. Les Barn Burners se sont prononcés contre l'esclavage même s'il pourrait blesser ou même diviser le Parti démocrate et perdre les élections. C'est pourquoi les démocrates ordinaires ont appelé les membres anti-esclavagistes probablement autodestructeurs « Barn Burners ».

Aux Barn Burners et au Liberty Party s'ajoutaient d'autres démocrates anti-esclavagistes, les « Conscience Whigs » (ainsi nommés parce qu'ils étaient contre l'esclavage par principe, un peu comme les Barn Burners) et divers indépendants et membres d'autres partis. La Free Soil Party était la plus forte à New York, en Nouvelle-Angleterre et dans le Midwest. Bien que le Free Soil Party n'ait jamais eu la chance de remporter l'élection présidentielle de 1848, le Free Soil Party a décidé du résultat de l'élection et a changé notre histoire.

Lorsque le parti s'organisa pour l'élection de 1848, ils savaient qu'il leur manquait l'organisation nationale nécessaire à la campagne. Ils ont tenté de compenser en partie ce désavantage en nommant un candidat bien connu qui attirerait un grand nombre d'électeurs au parti. Ils ont nommé à la présidence l'ancien président Martin Van Buren. Van Buren était toujours la figure de proue du Parti démocrate de New York, et il avait depuis longtemps abandonné sa position de compromis sur l'esclavage et s'était prononcé fermement contre l'esclavage.

La clé des élections de 1848 allait être New York. Avec ses 36 voix électorales (12,4 % du total des voix électorales), New York déciderait de l'élection dans une année où la course serait très serrée. Cette prédiction s'est avérée très vraie. Lorsqu'il est devenu évident qui était en tête dans quels États, il est devenu clair que New York déciderait de l'ensemble des élections. Celui qui gagnerait New York gagnerait les élections. Cela a fait de Martin Van Buren, probablement l'homme politique le plus populaire de New York, un candidat encore plus désirable.

Les démocrates, qui s'attendaient à gagner, ont nommé le sénateur Lewis Cass du Michigan à la présidence et l'ancien représentant William O. Butler du Kentucky à la vice-présidence. Les Whigs ont nommé le populaire héros de guerre mexicain, le général Zachary Taylor, à la présidence. Pour le vice-président, les Whigs ont choisi Millard Fillmore. Fillmore était un ancien membre du Congrès et était actuellement le contrôleur de New York, le seul whig élu à l'échelle de l'État à cette époque, il était très populaire à New York et aiderait à gagner l'État pour son parti. Le Free Soil Party a nommé l'ancien président Van Buren pour le président et pour le vice-président Charles Francis Adams du Massachusetts. Adams était un homme politique et conférencier anti-esclavagiste bien connu et le fils et le petit-fils d'un président. Comme Van Buren, son nom à lui seul a attiré de nombreux votes sur le ticket.

Après une campagne passionnante au cours de laquelle les trois partis se sont concentrés sur New York, les Whigs ont remporté les élections à New York avec une pluralité (moins qu'une majorité mais plus que quiconque) en remportant les 36 voix électorales, ce qui leur a donné l'élection présidentielle. Une majorité des électeurs new-yorkais étaient démocrates, mais ils se sont partagés entre le candidat régulier (Cass) et le candidat de Free Soil (Van Buren), qui était le véritable chef du Parti démocrate à New York. En effet, Van Buren a remporté plus de voix que Cass. Van Buren a obtenu 26,4% et Cass 25% des voix à New York. Les Whigs (Taylor et Fillmore) ont remporté 47,94 %, en grande partie grâce à la présence de Fillmore sur le billet. Mais cette pluralité a donné aux Whigs l'État et la Maison Blanche.

Il est prudent de supposer que presque tous les votes de Free Soil à New York seraient allés à Cass s'il y avait eu une course à double sens entre les démocrates et les Whigs. La présence de Van Buren sur le scrutin a divisé les démocrates, permettant aux Whigs de remporter l'État, ce qui leur a donné la victoire au niveau national cette année-là.

Zachary Taylor, le président whig élu en 1848, s'est fermement opposé au compromis de 1850, la solution du Parti démocrate au problème de l'esclavage dans les terres occidentales nouvellement acquises, menaçant alors de diviser la nation. Si les démocrates avaient remporté les élections, le président Cass aurait soutenu et signé les mesures immédiatement. Mais le président Taylor s'y est opposé et a empêché leur passage en menaçant de leur opposer son veto. Cela a accru les tensions entre le Nord et le Sud, et le pays se dirigeait peut-être vers la guerre civile sans la mort subite du président Taylor en 1850. Le nouveau président, Millard Fillmore, a soutenu et signé les mesures mettant temporairement fin à la menace de violence.

Mais le Free Soil Party a accompli bien plus que de spoiler lors de l'élection présidentielle de 1848. Ils ont élu plus d'une douzaine d'hommes aux deux chambres du Congrès et ont mené une autre campagne présidentielle en 1852. Ils ont finalement formé le corps du Parti républicain lorsqu'il a formé en 1854, donc d'une certaine manière, ils sont toujours là aujourd'hui.

Dans le prochain article, nous verrons les autres réalisations du Free Soil Party. Ils ont élu plusieurs hommes importants au Congrès qui sont devenus des sénateurs influents, des membres du cabinet et même un juge en chef des États-Unis.

Le Free Soil Party a fait plus que simplement changer le résultat du concours présidentiel de 1848. Il a élu une douzaine d'hommes ou plus aux deux chambres du Congrès et a élu au moins un gouverneur d'État, Salmon P. Chase dans l'Ohio.

Le Free Soil Party a ses racines dans le Liberty Party, formé à Albany, New York en 1840. Le Liberty Party n'est jamais devenu une force majeure. Lors de l'élection présidentielle de 1840, il nomma James G. Birney, un propriétaire d'esclaves « réformé », et ne remporta que 7 000 voix. Mais il réussit à placer le débat sur l'esclavage à l'ordre du jour national et, en 1844, il nomma à nouveau James. G. Birney et a remporté 62 000 voix.

En 1848, le Liberty Party n'a pas pu se mettre d'accord sur un candidat. Différentes factions du parti se disputaient l'avenir du parti, et le résultat fut la fin du Liberty Party. Alors que les membres du Liberty Party ont rejoint une variété d'autres partis, la plupart ont rejoint le nouveau Free Soil Party, avec les « Barn Burners » de New York et les Conscience Whigs.

Comme indiqué précédemment, le Free Soil Party a nommé l'ancien président Van Buren et a remporté plus de 10 % des voix lors de l'élection présidentielle de 1848. Bien sûr, comme nous l'avons vu, la présence de Van Buren sur les urnes à New York a divisé la majorité démocrate et a donné New York, et les élections, au parti Whig.

Contrairement au défunt Liberty Party, le Free Soil Party a grandi et gagné en force et en influence. Ils ont élu un certain nombre de personnes à la Chambre des représentants des États-Unis, mais aucun de ces hommes n'est devenu leader au Congrès. La plupart n'ont servi qu'un ou deux mandats.

Charles Allen a effectué deux mandats (1849-1853) et a refusé de se représenter en 1852. Il est retourné dans le Massachusetts, où il avait été juge avant de siéger au Congrès, et est devenu juge en chef de la Cour supérieure du comté de Suffolk (1859 -1867).

Walter Booth du Connecticut a servi un mandat (1849-1851). Il a été battu lorsqu'il s'est présenté à la réélection.

Alexander DeWitt a servi un mandat (1853-1855) en tant que Free Soiler, puis a servi deux mandats (1855-1857) en tant que républicain après la formation de ce parti. Il est défait pour être réélu en 1856.

Joseph M. Root a exercé deux mandats en tant que membre du Parti Whig (1845-1849), puis, rejoignant le Parti du sol libre, a été réélu pour un autre mandat (1849-1851). Il a ensuite rejoint le Parti républicain et, pendant la guerre de Sécession, il a été procureur américain dans l'Ohio. Après la guerre de Sécession, il rejoint le Parti démocrate.

Edward Wade, frère du sénateur et « vice-président par intérim » Benjamin Wade, a été membre du Free Soil de la Chambre des représentants pendant un mandat (1853-1855) avant de rejoindre le Parti républicain et de servir trois autres mandats à la Chambre (1855-1861). ). Il ne se présente pas aux élections en 1860.

Le Free Soil Party a également élu des hommes au Sénat américain. Deux d'entre eux ont simplement pourvu de courts postes vacants. Lawrence Brainerd avait été le candidat du Liberty Party au poste de gouverneur du Connecticut en 1846, 1847, 1848, 1852 et 1854. Après avoir rejoint le Free Soil Party, il a été élu pour combler un poste vacant et a siégé au Sénat du 10 octobre 1854 jusqu'au fin du mandat le 3 mars 1855. Francis Gillette, également un Free Soiler du Connecticut, a été élu pour combler un poste vacant et a siégé au Sénat du 24 mai 1854 au 3 mars 1855. Aucun des deux hommes ne s'est présenté pour un mandat complet de les leurs.

Mais là où le Free Soil Party a eu le plus de succès, ce fut l'élection de trois des sénateurs les plus puissants et les plus respectés de leur génération. Salmon Portland Chase, l'un des trois seuls non-présidents à figurer sur notre monnaie, a rejoint le Free Soil Party et a siégé au Sénat américain de 1849 à 1855. Il n'était pas candidat à la réélection, choisissant plutôt de se présenter au poste de gouverneur de l'Ohio, remportant cette élection. Il a été réélu gouverneur de l'Ohio en tant que républicain, puis a été réélu au Sénat en 1860. Il n'a servi que quelques jours avant de démissionner pour devenir secrétaire au Trésor pendant la guerre civile, poste dans lequel il a brillamment servi. . Il est ensuite devenu juge en chef des États-Unis et a présidé le procès en destitution du président Andrew Johnson.

Charles Sumner a été l'un des fondateurs du Free Soil Party et a été élu au Sénat du Massachusetts en 1851. Il a été réélu au Sénat en tant que républicain en 1857, 1863 et 1869. Il est devenu l'un des principaux dirigeants de la Faction républicaine radicale pendant et après la guerre civile. Avant la guerre, il était l'un des leaders les plus connus et les plus efficaces dans la lutte contre l'esclavage. L'un de ses discours les plus émouvants (et offensants) a amené un représentant de la Caroline du Sud à entrer au Sénat et à battre Sumner, qui était assis sur son siège avec ses jambes enroulées autour des pieds de la chaise, avec une canne à poignée en laiton. Il fallut presque trois ans pour que Sumner se rétablisse suffisamment pour reprendre son siège au Sénat.

Le dernier de ce trio était Henry Wilson du Massachusetts. Dans sa jeunesse, il a été apprenti chez un agriculteur. Après avoir fait son apprentissage, il a déménagé à Boston et a appris le métier de cordonnier, et a finalement commencé sa propre usine. Plus tard, il a acheté et édité un grand journal pro-abolition, The Boston Republican. Rejoignant le Free Soil Party, il a été élu pour pourvoir un poste vacant au Sénat américain en 1855 par une coalition des partis Free Soil, américain (Know-Nothing) et démocrate. Il a été réélu au Sénat en tant que républicain en 1859, 1865 et 1871. Il a démissionné du Sénat en 1873 pour devenir vice-président des États-Unis.

Le Free Soil Party s'est retiré en 1854, lorsqu'il s'est joint à d'autres groupes anti-esclavagistes pour former le nouveau Parti républicain. Le Free Soil Party formait le noyau du nouveau parti. Le Parti républicain a adopté la position de Free Soil sur l'esclavage, qui a déclaré que l'esclavage serait protégé dans les États où il existait déjà, mais ne devrait pas être autorisé à s'étendre à de nouveaux territoires. En fournissant cette pièce maîtresse de la plate-forme du Parti républicain, le Free Soil Party a continué d'exister et d'influencer le cours de l'histoire américaine.


L'élection de 1848 L'esclavage devient un enjeu national - Histoire

e. les habitants d'un territoire devraient décider eux-mêmes s'ils autorisent ou non l'esclavage.

2 . Lors des élections de 1848, la réponse des partis Whig et Démocrate à la controverse croissante sur l'esclavage fut

c. une tentative d'ignorer le problème en le poussant hors de vue.

3 . La formation rapide d'un gouvernement d'État efficace en Californie semblait particulièrement urgente parce que

ré . il n'y avait aucune autorité légale pour réprimer la violence et l'anarchie qui ont accompagné la ruée vers l'or en Californie.

4 . La proposition d'admission directe de la Californie dans l'Union, sans passer par le statut territorial, était dangereusement controversée car

c. L'admission de la Californie en tant qu'État libre détruirait l'équilibre des États esclaves et libres au Sénat américain.

5 . Les sudistes détestaient le chemin de fer clandestin et exigeaient une loi fédérale plus stricte sur les esclaves fugitifs, en particulier parce que

une . le nombre d'esclaves en fuite avait considérablement augmenté.

6 . Le point de vue fondamental du sénateur Daniel Webster concernant la question de l'expansion de l'esclavage en Occident était que

une . Le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire l'esclavage dans les territoires.

7 . Il est apparu que le compromis de 1850 ne serait pas promulgué lorsque

b. Le président Zachary Taylor est décédé subitement et le nouveau président Fillmore a soutenu le compromis.

8 . Aux termes du compromis de 1850

une . La Californie a été admise dans l'Union en tant qu'État libre, et la question de l'esclavage dans les territoires de l'Utah et du Nouveau-Mexique serait laissée à la souveraineté populaire.

9 . Le plus grand gagnant du compromis de 1850 a été

dix . L'effet le plus important de la loi sur les esclaves fugitifs, adoptée dans le cadre du compromis de 1850, était .

c. une forte montée du sentiment antiesclavagiste dans le nord.

11 . Le conflit sur l'esclavage qui suivit les élections de 1852 conduisit peu à peu au

c. mort du parti républicain.

12 . Les sudistes cherchant à étendre le territoire de l'esclavage ont entrepris des expéditions militaires d'obstruction pour acquérir

13 . L'objectif principal du traité de Kanagawa , que le commodore Matthew Perry a signé avec le Japon en 1854, était

e. ouverture du Japon au commerce américain.

14 . L'achat de Gadsden a été fondamentalement conçu pour

b. permettre la construction d'un chemin de fer transcontinental le long d'une route sud.

15 . Les habitants du Nord en voulaient surtout à la loi Kansas-Nebraska de Douglas parce qu'elle

c. a abrogé le compromis du Missouri interdisant l'esclavage dans le territoire du nord

- 1. _cracheurs de feu_ Des agitateurs sudistes fougueux qui défendaient les intérêts du sud et favorisaient la sécession de l'Union

- 2. _souveraineté populaire_ La doctrine selon laquelle la question de l'esclavage doit être décidée par les résidents d'un territoire eux-mêmes, et non par le gouvernement fédéral

- 3. _Fête du sol gratuite_ Parti politique anti-esclavagiste aux élections de 1848 qui comprenait des opposants moraux à l'esclavage ainsi que des travailleurs blancs qui n'aimaient pas la concurrence noire.

- 4. _Chemin de fer clandestin_ Le réseau informel de personnes qui ont aidé les esclaves en fuite à voyager du Sud vers le havre de paix du Canada

- 5. _Droit supérieur_ La doctrine du sénateur William Seward selon laquelle l'esclavage devrait être exclu des territoires parce qu'il était contraire à une morale divine se situant au-dessus même de la Constitution

- 6. _Loi sur les esclaves fugitifs_ La disposition du Compromis de 1850 qui réconforta les esclavagistes du sud et suscita la colère des abolitionnistes du nord

- 7. _Utah et Nouveau-Mexique_ Les deux territoires qui s'organisèrent sous le Compromis de 1850 avec le choix de l'esclavage laissé libre à la souveraineté populaire

- 8. _Compromis de 1850_ Une série d'accords entre le Nord et le Sud qui ont temporairement atténué la controverse sur l'esclavage et conduit à une ère de courte durée de bons sentiments nationaux

- 9. _Parti Whig_ Parti politique qui s'est effondré et a disparu après avoir perdu les élections de 1852

- 10. _Traité Clayton-Buwler_ Un traité de 1850 entre la Grande-Bretagne et l'Amérique stipulant qu'aucun des deux pays ne contrôlerait ou ne fortifierait exclusivement aucun canal d'Amérique centrale.

- 11. _Manifeste d'Ostende_ Une dépêche top secrète, rédigée par des diplomates américains en Europe, qui détaillait un plan pour s'emparer de Cuba de l'Espagne

- 12. _Guerre de l'opium_ Victoire militaire britannique sur la Chine qui a obtenu le droit de la Grande-Bretagne de vendre de la drogue en Chine et le contrôle colonial de l'île de Hong Kong

- 13. _Traité de Wanghia_ Traité de 1844, entre les États-Unis et la Chine qui a ouvert la Chine au commerce américain et à l'activité missionnaire

- 14. _Achat Gadsden_ Territoire sud-ouest acquis par l'administration Pierce pour faciliter un chemin de fer transcontinental sud

- 15. _Parti républicain_ Un nouveau parti politique organisé pour protester contre la loi Kansas-Nebraska

D. Faire correspondre des personnes, des lieux et des événements

une. Commandant de la marine américaine qui a ouvert le Japon à l'ouest en 1854

b. Candidat démocrate à la présidentielle de 1848, promoteur originel de l'idée de souveraineté populaire

c. Un président démocrate faible dont le cabinet pro-sud a poussé des plans expansionnistes agressifs

ré. Célèbre conducteur du chemin de fer clandestin qui a sauvé plus de trois cents esclaves de la servitude

e. Homme politique de l'Illinois qui a aidé à aplanir le conflit de section en 1850, mais l'a ensuite relancé en 1854

F. Sénateur de Caroline du Sud qui a farouchement défendu les droits du Sud et s'est opposé au compromis avec le Nord lors des débats de 1850

g. Héros militaire de la guerre du Mexique qui est devenu le dernier candidat présidentiel des Whigs en 1852

h. Président whig qui a presque détruit le compromis de 1850 avant de mourir en fonction

je. Flibustier américain pro-esclavagiste qui a pris le contrôle du Nicaragua et s'est fait président dans les années 1850

j. Diplomate américain qui a négocié le traité de Wanghia avec la Chine en 1844

k. Ministre américain au Mexique dans les années 1850 qui a acquis un terrain pour les États-Unis qui permettrait la construction d'un chemin de fer transcontinental du sud

l. Sénateur de New York qui a soutenu que l'expansion de l'esclavage était interdite par une loi supérieure

m. New Yorker qui a soutenu et signé le compromis de 1850 après être soudainement devenu président la même année

n.m. Porte-parole du Nord dont le soutien au compromis de 1850 lui vaut la haine des abolitionnistes

o. L'ancien président qui est devenu le candidat du parti antiesclavagiste Free Soil dans l'electi

E. Mettre les choses en ordre

- 1. _3_ Une série d'accords délicats entre le Nord et le Sud aplanit temporairement le conflit esclavagiste.

- 2. _1_ Un héros de guerre mexicain est élu président, car la question de savoir comment un accord avec l'esclavage sur le territoire acquis du Mexique suscite une controverse nationale.

- 3. _2_ Une croissance spectaculaire de la colonisation dans le Far West crée une demande d'admission d'un nouvel État libre et agite la controverse sur l'esclavage.

- 4. _5_ Stéphane A.Le projet de Douglas de construire un chemin de fer transcontinental conduit à l'abrogation du compromis du Missouri, qui rouvre la controverse sur l'esclavage et stimule la formation d'un nouveau parti.

- 5. _4_ L'administration Pierce acquiert un petit territoire mexicain pour favoriser une route sud pour le chemin de fer transcontinental.

F. Faire correspondre la cause et l'effet

1. _g_ L'évasion de la question de l'esclavage par les Whigs et les Démocrates en 1848

2. __ La ruée vers l'or en Californie

3. _J_ Le chemin de fer clandestin

4. _UNE_ La fête du sol libre

5. _E_ Le compromis de 1850

6. _H_ La loi sur les esclaves fugitifs

7. _B_ Les plans de l'administration Pierce pour acquérir Cuba

8. _F_ L'achat de Gadsden

9. _je_ L'indifférence de Stephen Douglas face à l'esclavage et le désir d'une voie ferrée du nord

10. _C_ La loi Kansas-Nebraska

une. A été le prédécesseur du Parti républicain antiesclavagiste

b. S'est effondré après la fuite du Manifeste d'Ostende

c. A provoqué une formidable contestation nordique et la naissance du parti républicain

ré. Rendu plus urgent la question de l'esclavage dans les zones de Cession mexicaines

e. A créé un climat national de courte durée d'optimisme et de réconciliation

F. Concurrence accrue entre les promoteurs ferroviaires du Sud et du Nord sur le choix d'une route transcontinentale

g. Conduit à la formation du nouveau parti antiesclavagiste Free Soil

h. A suscité une résistance active du Nord à l'application de la loi et a suscité des tentatives d'annulation dans le Massachusetts

je. A conduit à l'adoption de la loi Kansas-Nebraska, sans égard aux conséquences


15.4.1 : Perspectives Nord et Sud

Les habitants du Nord et du Sud dans les années 1850 ont de plus en plus ressenti le besoin de défendre leur position sur l'esclavage, qu'ils s'y opposent ou qu'ils y soient favorables. L'esclavage a séparé les deux parties, mais pas parce que l'une ou l'autre des parties avait de nombreuses préoccupations morales au sujet de l'institution particulière. Les deux parties ont vu leur liberté en jeu, à savoir leur liberté aux libertés politiques et économiques qu'ils croyaient garanties par la Constitution. Les deux parties se considéraient comme luttant pour la liberté et pour ce qu'elles percevaient comme l'héritage de la Révolution américaine. Ils avaient simplement des points de vue très différents sur ce que la Révolution avait signifié.

Les habitants du Nord croyaient qu'une vaste conspiration du pouvoir des esclaves dominait la politique nationale. Pendant ce temps, les sudistes ont vu un élément abolitionniste influent essayer d'éliminer l'esclavage dans tout le pays. Peu de gens de chaque côté appartenaient à ces catégories extrémistes. Mais, les porte-parole du nord et du sud se sont sentis obligés de critiquer l'autre côté et de défendre leur position. Alors que les tensions montaient vers la fin de la décennie, les gens ont commencé à se demander s'ils pourraient un jour réparer leurs différences. En 1858, William H. Seward a esquissé la notion de conflit irrépressible, dans lequel la nation devrait choisir d'être tout esclave ou tout libre. Les habitants du Nord et du Sud ne pensaient cependant pas nécessairement que leurs différences conduiraient à une guerre.

La perspective nordique

Les habitants du Nord se sont de plus en plus tournés vers des idées sur le travail gratuit pour expliquer les avantages de leur société. Un système de travail libre dans lequel les employeurs payaient les salaires des travailleurs a conduit à la croissance économique. Le new-yorkais William Evarts a suggéré que le travail était « la source de toute notre richesse, de tous nos progrès, de toute notre dignité et de toutes nos valeurs ». Le système offrait également une opportunité de mobilité sociale. L'objectif de la plupart des habitants du Nord n'était pas une grande richesse, mais l'indépendance économique. S'ils travaillaient assez dur, ils pourraient améliorer leur vie et entrer dans les rangs de la classe moyenne. Le Pennsylvanien Thaddeus Stevens a décrit comment « les classes moyennes qui possèdent la terre et la travaillent de leurs mains sont le principal soutien de tout gouvernement libre ». diffusion des institutions démocratiques.

Aux partisans du travail libre, l'esclavage privait le travail, à la fois esclave et libre, de sa dignité. L'esclavage a privé les travailleurs de la mobilité sociale. Comme les travailleurs n'avaient aucune motivation, ils sont devenus moins productifs. Economiquement parlant, ils pensaient que l'esclavage conduisait à la pauvreté de masse. Cependant, les habitants du Nord s'inquiétaient davantage de l'effet d'une économie basée sur l'esclavage sur les non-esclavagistes que sur les esclaves. Ils ont fréquemment commenté le manque d'opportunités pour les Blancs pauvres d'améliorer leur statut social et économique. Du point de vue du Nord, les personnes nées pauvres dans le Sud sont restées pauvres. Les habitants du Nord croyaient que toutes les meilleures qualités d'une société de travail libre, telles que le travail acharné, la frugalité et l'esprit d'industrie, manquaient au Sud. De nombreux habitants du Nord, en particulier les républicains, ont cherché à créer un système de travail libre dans le Sud. Ils recherchaient une action du gouvernement pour promouvoir le travail libre, mais la domination du Sud sur les institutions politiques nationales, appelée parfois pouvoir esclave, empêchait cette option.

La perspective du sud

Les sudistes ont trouvé la critique de leur mode de vie injustifiée. Ils croyaient que la courtoisie, l'hospitalité et la chevalerie étaient les caractéristiques de leur mode de vie. Lorsque les défenseurs de l'esclavage se sont fait plus entendre dans les années 1830, les sudistes ont commencé à souligner la nature positive de l'esclavage. Thomas R. Dew, professeur à William and Mary, s'est appuyé sur des preuves bibliques et historiques pour suggérer comment l'esclavage a profité au maître et à l'esclave. Pour justifier pourquoi seuls les Noirs sont devenus des esclaves dans le Sud, Dew a suggéré que l'institution aidait les Africains à devenir plus civilisés. De plus, l'asservissement des Noirs a apporté plus de liberté et d'égalité aux Blancs. Dans les années 1850, des théoriciens du sud comme George Fitzhugh se concentraient encore plus sur l'infériorité raciale pour justifier l'esclavage. Fitzhugh a plaidé en faveur de la nature paternaliste de l'esclavage, notant que « le Noir n'est qu'un enfant adulte et doit être gouverné comme un enfant, et non comme un fou ou un criminel. » Le maître occupe vis-à-vis de lui la place de parent ou de tuteur.

Pour les partisans de l'esclavage, le travail gratuit ne profitait à personne. Faisant allusion à la nature paternaliste de l'esclavage, le Virginian Edmond Ruffin a suggéré que les employeurs du Nord tenaient leurs travailleurs &ldquounder dans une servitude beaucoup plus stricte et cruelle, et dans des conditions de souffrance beaucoup plus grandes que nos esclaves noirs.» De plus, les esclaves n'avaient pas à se soucier de se procurer de la nourriture. , des vêtements ou un abri, puisque leurs maîtres fournissaient ces produits. James Henry Hammond, fondant sa justification de l'esclavage sur la théorie dite du mudsill, a en outre suggéré les avantages de l'esclavage pour les Blancs du Sud. Toutes les sociétés avaient, a-t-il noté, une "classe" ou classe ouvrière. Dans le Sud, les esclaves accomplissaient les tâches ingrates et ingrates, laissant les Blancs poursuivre les fruits de la civilisation. Dans le Nord, le système de travail salarié signifiait que les blancs accomplissaient les tâches des esclaves et n'avaient donc aucune réelle opportunité d'avancement.

La panique de 1857

Le débat entre le Nord et le Sud s'est intensifié après qu'une panique financière a frappé la nation en 1857. Les exportations américaines de céréales ont augmenté entre 1854 et 1856 en raison de la guerre de Crimée en Europe. À la fin de la guerre, le marché s'effondre. La guerre a également poussé les investisseurs en Europe à vendre leurs actions et obligations américaines. Ces deux développements ont nui à l'économie américaine. Pendant une grande partie de la décennie, la croissance économique a provoqué une augmentation des prix des terres dans l'Ouest, la surextension des chemins de fer et des prêts risqués par les banques. Lorsque les exportations de céréales ont diminué et que les investissements européens ont cessé, les banques américaines ont commencé à faire faillite. À la fin de l'année, des centaines de milliers de travailleurs du Nord ont perdu leur emploi. Les efforts de secours ont aidé les chômeurs à survivre à l'hiver et à empêcher une guerre de classe tant redoutée. Au printemps, l'économie était sur la voie de la reprise.

Les sudistes ont pour la plupart échappé au ralentissement économique. Ainsi, ils se vantaient de la supériorité de l'économie de plantation. Beaucoup ont même suggéré que le coton avait sauvé le Nord de la ruine financière. Les habitants du Nord frustrés ont blâmé le Sud, avec sa demande constante de tarifs bas, pour la crise. Après la panique, une coalition de républicains et de démocrates du nord a fait pression pour une augmentation du tarif, ainsi que des mesures d'octroi de terres pour les agriculteurs, les chemins de fer et les collèges, afin d'aider à prévenir de futurs problèmes économiques. L'obstruction du Sud à ces efforts n'a fait qu'aggraver les tensions sectorielles. Les sudistes considéraient les mesures comme un moyen de promouvoir un programme antiesclavagiste soutenu par le gouvernement fédéral.


L'élection de 1848 L'esclavage devient un enjeu national - Histoire

SOMMAIRE. La guerre civile a commencé le 12 avril 1861, lorsque les troupes de Caroline du Sud ont tiré sur le Fort Sumter fédéral à Charleston. Cet événement capital, cependant, n'était qu'une étape importante dans le conflit sur l'esclavage en Amérique. Il est probablement prudent de dire que la lutte a commencé en 1619 lorsque les premiers esclaves ont été débarqués d'un navire espagnol dans la colonie de Jamestown, en Virginie. Le sort de ces premiers esclaves reste obscur, mais nous savons qu'en moins de 50 ans, l'esclavage permanent à vie pour les Afro-Américains amenés en Amérique a été établi. Les protestations contre l'esclavage ont commencé à la fin des années 1600 lorsque l'église Quaker a condamné l'esclavage, mais la pratique s'est poursuivie tout au long de la Révolution américaine. Après 1776, comme de nombreux États considéraient le sens des mots de Jefferson selon lesquels "tous les hommes sont créés égaux", cependant, l'élimination de l'esclavage a commencé dans le Nord. L'esclavage a également été interdit dans les territoires appartenant à la nouvelle nation en vertu de l'ordonnance du Nord-Ouest de 1787.

Après 1800, l'économie cotonnière du Sud a donné une nouvelle vie à l'institution de l'esclavage, le travail des esclaves devenant de plus en plus précieux. Le compromis du Missouri de 1820 maintenait l'équilibre entre les États esclavagistes et les États libres tout en interdisant l'esclavage au nord du parallèle 36°30'. Ce compromis a limité le débat au niveau national pendant 30 ans. En 1830, cependant, le mouvement abolitionniste croissant a donné une pause aux défenseurs de l'esclavage dans les États du sud, et ils ont cherché des moyens d'inhiber le pouvoir fédéral d'interdire la pratique. La crise d'annulation de 1832, apparemment à cause des tarifs, avait un programme caché, à savoir la capacité des États à annuler les lois fédérales qui pourraient être appliquées à l'esclavage. Lorsque l'effort tarifaire a échoué, il est devenu évident que la prochaine mesure défensive logique serait la sécession.

Alors que la discussion sur la question de l'esclavage au Congrès des États-Unis était étouffée par diverses lois sur le bâillon, le conflit ne disparaîtrait tout simplement pas. L'accession du Texas a suscité davantage de débats sur l'esclavage, et lorsque l'annexion du Texas a déclenché la guerre avec le Mexique, l'ajout qui en a résulté d'un énorme nouveau bloc de territoire dans le sud-ouest a de nouveau ouvert la question. En prévision des tentatives de bloquer l'esclavage dans les nouveaux territoires, les délégués des États du sud se sont réunis à Nashville en 1850 pour discuter de la sécession. Bien que des voix modérées aient prévalu, l'idée de sécession était désormais une possibilité distincte, ouvertement discutée. Lorsque la ruée vers l'or en Californie a rendu ce territoire prêt à être admis en tant qu'État, le Congrès a été tenu d'aborder officiellement la question de l'esclavage, instituant ainsi l'un des grands débats de l'histoire américaine, le débat sur le compromis de 1850.

À ce jour, il y a ceux qui prétendent que la guerre de Sécession n'était pas une question d'esclavage. Ils disent qu'il s'agissait de tarifs, ou de droits des États, ou quelque chose à voir avec le Nord industriel et le Sud agricole, ou des schémas d'immigration qui différaient considérablement entre les États du Nord et du Sud. Cette question a été traitée en détail par les historiens, et il est sûr de dire que le consensus a conclu que sans l'esclavage, il n'y aurait pas eu de guerre civile. Les preuves documentaires à l'appui de cette conclusion, y compris la Constitution des États confédérés d'Amérique écrite en 1861, indiquent clairement que le but de la sécession, qui a déclenché la guerre, avait pour but de préserver l'esclavage dans le Sud. Et si le problème concernait les droits des États, l'ordonnance de sécession de la Caroline du Sud montre clairement que la Caroline du Sud, le premier État du sud à faire sécession, était du côté opposé à cette question.

Droits des États, souveraineté populaire et esclavage

Causes de la guerre civile : mythe et réalité

Comme mentionné ci-dessus, bien que les causes de la guerre civile soient encore débattues, il est difficile d'imaginer la guerre civile se produire sans reconnaître l'impact de l'esclavage sur les difficultés entre le Nord et le Sud. Pendant un temps, le tarif et d'autres questions ont divisé le Nord et le Sud, mais il n'y a pratiquement aucune mention d'eux dans les documents de sécession ou dans les grands débats des années 1850. Certains soutiennent qu'il s'agissait d'une question de droits des États, mais aucun des documents de sécession n'argumente leur cas sur ces motifs. En effet, dans la South Carolina Ordinance of Secession, la première à être adoptée et un modèle pour les suivantes, une partie de la justification de la Caroline du Sud pour la sécession est que les États du Nord avaient tenté d'annuler la Fugitive Slave Act de 1850. Ces États du Nord étaient, en effet, exerçant les droits de leurs États, mais la Caroline du Sud n'a pas approuvé leur action.

Beaucoup d'Américains croient néanmoins que la guerre civile n'était qu'accessoirement liée à l'esclavage. Ce point de vue est difficile à concilier avec les faits connus basés sur des documents existants de l'époque de la guerre civile. Pratiquement toutes les grandes questions politiques de nature controversée entre 1850 et 1860 traitent de la question de l'esclavage. De plus, la question était controversée depuis avant la Révolution américaine.

Au cours de la Convention constitutionnelle de 1787, il y a eu beaucoup de discussions sur l'esclavage qui ont abouti au soi-disant compromis des 3/5. Étant donné que l'institution de l'esclavage était en train de disparaître dans certaines parties du pays à l'époque révolutionnaire, il est compréhensible que les rédacteurs de la Constitution aient espéré que l'esclavage mourrait de mort naturelle. Les propriétaires d'esclaves tels que Washington, Jefferson et George Mason ont tous compris les dangers impliqués dans la continuation de l'esclavage dans la nation. En effet, lors de la Convention constitutionnelle, le 22 août 1787, George Mason prononça un discours dans lequel il prédit en effet la guerre civile à cause de l'esclavage. Comme l'indiquent les notes de James Madison, Mason a soutenu ce qui suit lors du débat sur la traite des esclaves :

“La présente question ne concerne pas seulement les États importateurs, mais l'ensemble de l'Union. Le mal d'avoir des esclaves a été vécu à la fin de la guerre. Si les esclaves avaient été traités comme ils auraient pu l'être par l'Ennemi, ils se seraient avérés être des instruments dangereux entre leurs mains. … Le Maryland et la Virginie, selon lui, avaient déjà expressément interdit l'importation d'esclaves. La Caroline du Nord avait fait de même en substance. Tout cela serait en vain si la Caroline du Sud et la Géorgie étaient libres d'importer. Les Occidentaux réclament déjà des esclaves pour leurs nouvelles terres, et rempliront ce pays d'esclaves s'ils peuvent passer par la Caroline du Sud et la Géorgie. L'esclavage décourage les arts et les manufactures. Les pauvres méprisent le travail lorsqu'il est exécuté par des esclaves. Ils empêchent l'immigration des Blancs, qui enrichissent et renforcent réellement un Pays. Ils produisent l'effet le plus pernicieux sur les mœurs. Tout maître d'esclaves naît petit tyran. Ils portent le jugement du ciel sur un pays. Comme les nations ne peuvent pas être récompensées ou punies dans l'autre monde, elles doivent l'être. Par une chaîne inévitable de causes et d'effets, la providence punit les péchés nationaux, par les calamités nationales. Il déploré que certains de nos frères orientaux s'étaient embarqués, par désir de gain, dans ce trafic infâme. Quant aux États étant en possession du droit d'importer, c'était le cas de bien d'autres droits, qu'il faut maintenant convenablement abandonner. Il jugeait essentiel à tous les points de vue que le gouvernement général eût le pouvoir d'empêcher l'augmentation de l'esclavage. [Soulignement ajouté]”

Parce que la création de la Constitution était un défi suprême, les pères fondateurs n'étaient pas prêts à traiter plus directement la question de l'esclavage. L'invention de l'égreneuse de coton et l'essor de l'industrie cotonnière du Sud qui s'ensuivit, anéantirent encore plus les espoirs d'une diminution progressive de l'esclavage en Amérique. La Constitution a cependant permis au Congrès d'interdire l'importation d'esclaves 20 ans après l'adoption de la Constitution. Cette mesure a été réalisée en 1808.

Bien que la Constitution ait donné au gouvernement fédéral le droit d'abolir la traite internationale des esclaves, le gouvernement n'avait pas le pouvoir de réglementer ou de détruire l'institution de l'esclavage là où elle existait déjà. Néanmoins, le Congrès a empêché l'extension de l'esclavage à certains territoires dans l'Ordonnance du Nord-Ouest (qui s'est poursuivie après la Constitution) et le compromis du Missouri de 1820. Tant que le Nord et le Sud avaient des opportunités d'expansion, un compromis avait été possible. Traditionnellement, l'esclavage, là où il existait, avait été tenu à l'écart de la politique américaine. Le résultat fut qu'aucun programme pratique ne put être conçu pour son élimination dans les États du Sud. Jusqu'aux années 1850, cependant, le Congrès était censé avoir le pouvoir de fixer les conditions dans lesquelles les territoires pouvaient devenir des États et d'interdire l'esclavage dans les nouveaux États.

La question de l'admission du Missouri à l'Union en 1820 a de nouveau attiré l'attention du Congrès sur l'esclavage. Bien que les tentatives visant à éliminer l'esclavage dans l'État aient échoué, le compromis du Missouri a permis au Missouri de devenir un État esclave, le Maine devenant en même temps un État libre, maintenant ainsi l'équilibre entre les États libres et les États esclaves au Sénat. L'esclavage a été interdit au nord de la frontière sud du Missouri à partir de ce moment-là. La restriction était acceptable pour le sud en partie parce que la région au nord du Missouri était encore connue sous le nom de «grand désert américain».

Le mouvement abolitionniste a attiré une nouvelle attention sur l'esclavage à partir de 1830 environ. Lorsque la question morale de l'esclavage a été soulevée par des hommes comme William Lloyd Garrison et Frederick Douglass, d'autres compromis sont devenus plus difficiles. Des documents ont commencé à apparaître décrivant les conditions brutales de l'esclavage. Néanmoins, l'abolitionnisme n'a jamais atteint le statut politique majoritaire dans les États non esclavagistes. Puisque la plupart des Américains acceptaient l'existence de l'esclavage là où il était légal (et protégé constitutionnellement), la controverse entre le Nord et le Sud s'est concentrée sur la question de l'esclavage dans les territoires.

Le problème aurait pu être résolu en étendant le compromis du Missouri à l'océan Pacifique pour couvrir le nouveau territoire ajouté dans la cession mexicaine. Cependant, comme le mouvement pour l'interdiction de l'esclavage dans les territoires était plus fort en 1850 qu'il ne l'avait été en 1820, les forces politiques n'ont pas pu le gérer aussi harmonieusement qu'en 1820. Il fallait donc un autre type de compromis, celui qui déplaçait la responsabilité des gouvernement national aux territoires eux-mêmes. Ce nouveau concept était connu sous le nom de "souveraineté populaire« - laisser les habitants des nouveaux territoires décider eux-mêmes s'ils veulent devenir esclaves.

L'idée de souveraineté populaire avait deux avantages. Tout d'abord, cela semblait démocratique.Pourquoi ne pas laisser les gens décider eux-mêmes s'ils veulent ou non l'esclavage ? (Bien sûr, la participation à cette décision n'a jamais été étendue à la population esclave.) Deuxièmement, elle était compatible avec la notion de « droits des États ». La doctrine contenait un défaut majeur, mais elle ignorait les préoccupations de ceux qui toléraient l'esclavage uniquement en supposant, comme Lincoln et d'autres l'ont dit, que l'esclavage « était en voie d'extinction ultime ». Pour les partisans de l'abolition et de la terre libre, permettre à l'esclavage d'entrer dans les territoires était certain de reporter ce jour-là.

Le résultat net de l'approche de la souveraineté populaire était que le gouvernement fédéral, en tentant d'échapper à sa responsabilité en la transférant aux habitants des territoires eux-mêmes, n'a fait qu'aggraver la crise. En 1850, l'esclavage était devenu un « cas fédéral », et malgré les meilleurs efforts de compromis comme Henry Clay et Stephen Douglas, la tactique de la souveraineté populaire s'est retournée contre lui. Le pays s'est rapproché de la guerre.

La Constitution a donné au gouvernement fédéral le droit d'abolir la traite internationale des esclaves, mais aucun pouvoir de réglementer ou de détruire l'institution de l'esclavage là où elle existait déjà. Néanmoins, le Congrès avait empêché l'extension de l'esclavage à certains territoires dans le compromis du Missouri de 1820. Tant que le Nord libre et le Sud esclave avaient des opportunités d'expansion, un compromis avait été possible. Traditionnellement, l'esclavage existant avait été tenu à l'écart de la politique américaine, de sorte qu'aucun programme pratique ne pouvait être conçu pour son élimination dans les États du sud. Le Congrès, cependant, avait le pouvoir de fixer les conditions dans lesquelles les territoires devenaient des États et d'interdire l'esclavage dans les nouveaux États.

Dans les années 1840, à la suite de l'expansion, le Congrès a été confronté au problème de déterminer le statut de l'esclavage dans les territoires pris au Mexique. Alors que la prospérité provenait de l'expansion territoriale, l'harmonie sectionnelle ne l'était pas. Lorsque les États-Unis ont gagné 500 000 milles carrés de nouvelles terres en 1848 (plus de 1 000 000 en comptant le Texas), la nation a de nouveau dû décider si l'esclavage devait être autorisé sur les territoires des États-Unis. La Constitution empêchait le contrôle fédéral de l'esclavage dans les États où il existait, mais donnait au Congrès le contrôle des territoires. C'est là que les opposants à l'esclavage pouvaient combattre l'institution qu'ils déploraient.

À partir des Great Land Ordinances des années 1780, les États-Unis avaient essayé de gouverner leurs territoires d'une manière qui serait conforme à la pratique américaine (qui incluait malheureusement la négligence des droits des populations indigènes d'Indiens et d'autres). 1787, qui couvre cinq futurs États, établit la politique territoriale fédérale. Comme nous l'avons vu précédemment, si cette politique avait été étendue aux futurs territoires, beaucoup de chagrin aurait pu être épargné, car l'ordonnance du Nord-Ouest interdisait l'esclavage dans le Vieux-Nord-Ouest.

L'acquisition d'un nouveau territoire de la France, l'achat de la Louisiane, a précipité une crise lorsque le sujet de l'esclavage dans ce territoire est venu à un point critique sur la question de l'admission du Missouri. Le compromis du Missouri en 1820 a résolu le problème pour le moment, mais n'a fait que repousser la crise, comme Jefferson et bien d'autres l'ont reconnu à l'époque. La question est réapparue en 1848 après la guerre américano-mexicaine, et une autre crise concernant le traitement de l'esclavage dans les territoires s'est développée. Pour commencer, en l'absence de lois (telles que l'Ordonnance du Nord-Ouest) interdisant l'esclavage, rien n'empêchait les propriétaires d'esclaves de prendre leur "propriété" dans les territoires. Ainsi, lorsque la population est devenue suffisamment nombreuse pour que le territoire puisse commencer à penser à un État, l'esclavage a dû être pris en compte lorsque les habitants des territoires ont rédigé leurs constitutions et déposé une demande d'admission au Congrès. Étant donné que ces constitutions d'État constituaient une étape essentielle sur la voie de l'indépendance, le Congrès avait un certain contrôle sur le processus en approuvant les constitutions proposées. Ainsi, la question est devenue nationale et non celle des droits des États (ou territoriaux).

Étant donné que l'abolitionnisme n'a jamais atteint le statut de majorité dans les États non esclavagistes et que la plupart des Américains ont accepté l'existence de l'esclavage là où il était légal (et protégé par la constitution), la principale controverse entre le Nord et le Sud est devenue la question de l'esclavage dans les territoires. Le problème aurait pu être résolu en étendant le compromis du Missouri au Pacifique pour couvrir le nouveau territoire, mais comme le mouvement pour interdire l'esclavage dans les territoires était beaucoup plus fort en 1850 qu'il ne l'avait été en 1820, les forces politiques ont été incapables de le gérer comme en douceur comme en 1820. Il fallait donc une autre sorte de compromis, qui transférait la responsabilité du gouvernement national aux territoires eux-mêmes. Ce nouveau concept était connu sous le nom de « souveraineté populaire ».

L'idée de souveraineté populaire avait deux avantages. Tout d'abord, cela semblait démocratique. Pourquoi ne pas laisser les gens décider eux-mêmes s'ils veulent ou non l'esclavage ? (Bien sûr, la participation à cette décision n'a jamais été étendue à la population esclave.) Deuxièmement, cela semblait acceptable aux Américains pour qui les « droits des États » étaient la condition à laquelle ils continuaient à tolérer le contrôle du gouvernement fédéral sur les questions locales. La doctrine contenait cependant un défaut majeur, en ce qu'elle ignorait les préoccupations des Américains qui continuaient à accepter l'esclavage uniquement en supposant, comme Lincoln et d'autres l'ont dit, qu'il "était en voie d'extinction ultime". les territoires étaient certains, comme le voyaient les partisans de l'abolition et du sol libre, de reporter ce jour.

Le résultat net de la souveraineté populaire fut que le gouvernement fédéral, en tentant d'échapper à sa responsabilité en la transférant aux habitants des territoires eux-mêmes, n'a fait qu'aggraver la crise. Pendant un certain temps, certains politiciens se sont réconfortés avec l'idée que l'esclavage ne pouvait exister dans aucun territoire sans une législation pour le soutenir. (La "Freeport Doctrine" de Douglas, par exemple.) De telles affirmations ne satisfaisaient ni les partisans ni les adversaires de l'esclavage. En 1850, l'esclavage était devenu un « cas fédéral », et malgré les meilleurs efforts de compromis comme Clay et Douglas, la tactique de la souveraineté populaire s'est retournée contre lui et le pays s'est rapproché de la guerre.

Les années 1840, le Mexicain américain La guerre et la clause Wilmot

À la suite de l'annexion du Texas en tant qu'État esclavagiste, les États-Unis ont déclaré la guerre au Mexique en 1846. Réalisant que la guerre pourrait apporter de nouveaux territoires supplémentaires aux États-Unis, les groupes anti-esclavagistes voulaient s'assurer que l'esclavage ne s'étendrait pas à cause de la victoire américaine. Le membre du Congrès David Wilmot a ouvert le débat en présentant un projet de loi au Congrès qui aurait interdit à tous les Afro-Américains, esclaves ou libres, toutes les terres que les États-Unis ont prises au Mexique, préservant ainsi la zone pour les petits agriculteurs blancs.

La soi-disant « Proviso Wilmot » a été adoptée par la Chambre des représentants mais a échoué au Sénat, où John C. Calhoun a fait valoir que le Congrès n'avait le droit d'interdire l'esclavage sur aucun territoire. D'autres ont essayé de trouver un terrain de compromis entre Wilmot et Calhoun. Polk a suggéré d'étendre la ligne 36-30 du compromis du Missouri jusqu'à la côte du Pacifique. En 1848, Lewis Cass proposa de régler la question par la « souveraineté populaire » : en organisant les territoires sans mentionner l'esclavage et en laissant les colons locaux décider si le leur serait un territoire libre ou esclave. Cela semblait un moyen démocratique de résoudre le problème et cela a permis au Congrès de se tirer d'affaire. Ce mélange de racisme et d'anti-esclavage a gagné un grand soutien dans le Nord bien qu'il ait été fréquemment débattu, cependant, il n'a jamais été adopté. La bataille sur la Proviso laissait présager une controverse encore plus urgente une fois le traité de paix avec le Mexique signé.

La souveraineté populaire et l'élection de 1848

Le Nord a rejeté l'extension de la ligne de compromis du Missouri comme trop bénéfique pour les intérêts du Sud, mais beaucoup ont soutenu la souveraineté populaire. Les démocrates, qui ont presque divisé le Nord et le Sud sur l'esclavage, ont nommé Lewis Cass, qui a plaidé pour la « souveraineté populaire ». Webster était le choix naturel des Whigs, mais le héros de guerre était trop attrayant. Zachary Taylor a évité de prendre position mais n'a promis aucune ingérence de l'exécutif dans la législation du Congrès. Les démocrates mécontents (appelés « barnburners ») sont sortis et se sont joints à d'anciens membres du Parti de la liberté pour former le Parti du sol libre, qui a nommé Martin Van Buren – qui était en faveur du Wilmot Proviso – et Charles Francis Adams. La souveraineté populaire a trouvé un soutien parmi les forces anti-esclavagistes, qui supposaient que les colons territoriaux auraient une chance d'interdire l'esclavage avant qu'il ne puisse s'établir, mais c'était inacceptable pour ceux qui voulaient une limite définie à l'expansion de l'esclavage. Les craintes du président Polk se sont réalisées lorsque Taylor a gagné avec une minorité du vote populaire.

La ruée vers l'or en Californie

Lorsque de l'or a été découvert à Sutter's Mill, des milliers d'Américains ont commencé à affluer vers les champs aurifères de Californie en 1848-1849, créant des demandes pour un gouvernement territorial. Il y avait peu d'esclaves en Californie, mais plus qu'au Nouveau-Mexique et en Utah réunis. Mais l'esclavage n'était pas un problème d'admission, bien que la Californie ait adopté des lois sur les « séjournants » qui permettaient aux propriétaires d'esclaves d'amener des esclaves et de les garder pendant un certain temps. Pourtant, la question de l'esclavage dans les territoires à laquelle il fallait faire face, la Californie n'a fait que précipiter la crise. Taylor a proposé de régler la controverse en admettant la Californie et le Nouveau-Mexique en tant qu'États sans l'organisation préalable d'un gouvernement territorial, même si le Nouveau-Mexique avait trop peu d'habitants pour être un État. Le Sud blanc a réagi avec colère. Les planteurs objectèrent qu'ils n'avaient pas encore eu le temps de coloniser les nouveaux territoires, ce qui interdirait certainement l'esclavage s'ils devenaient immédiatement des États. Une convention des États du Sud fut convoquée à Nashville, peut-être pour déclarer la sécession. Seuls neuf États ont envoyé des représentants, et bien que rien n'ait été formellement décidé, la Convention de Nashville présageait de plus grands problèmes.

Personne n'a remis en question le droit d'un État à être libre ou esclave. Les Californiens ont soumis une constitution anti-esclavagiste avec leur demande d'admission. Les sudistes étaient indignés parce que l'admission de la Californie donnerait aux États libres la majorité et le contrôle du Sénat. Une fois de plus, Henry Clay s'est levé pour offrir un compromis. Il a proposé l'admission de la Californie en tant qu'État libre le reste du territoire de cession soit organisé sans mention d'esclavage une controverse sur la frontière Texas-Nouveau-Mexique soit réglée en faveur du Nouveau-Mexique, mais le Texas soit compensé par une prise en charge fédérale de sa dette d'État l'esclave le commerce (mais pas l'esclavage) soit aboli à Washington, DC et qu'une loi plus stricte sur les esclaves fugitifs soit promulguée et vigoureusement appliquée. Bien que Taylor ait résisté au compromis jusqu'à sa mort, son successeur Millard Fillmore a soutenu ce qui est devenu connu sous le nom de compromis de 1850.

LE COMPROMIS DE 1850 -- Le dernier meilleur espoir

Après la mort de Calhoun et le départ de Webster et Clay, le jeune sénateur Stephen Douglas de l'Illinois a pris la relève. Décomposant le compromis en mesures distinctes, permettant aux membres de voter contre ce qu'ils n'aimaient pas et pour le reste, Douglas a mené à bien le débat de sept mois. Le Congrès a adopté chacune des propositions de Clay comme une mesure distincte et les a légèrement modifiées - par exemple, les démocrates ont étendu la souveraineté populaire au territoire de l'Utah. Le compromis admet la Californie en tant qu'État libre, organise les territoires du Nouveau-Mexique et de l'Utah sur la base de la souveraineté populaire, retire les frontières du Texas en échange de la prise en charge de la dette de l'État et abolit la traite des esclaves dans le district de Columbia. La disposition la plus controversée a créé une forte loi sur les esclaves fugitifs, refusant aux fugitifs présumés tout droit de légitime défense et exigeant des habitants du Nord qu'ils aident à faire respecter l'esclavage. Le Sud a accepté le compromis de 1850 comme concluant et s'est éloigné des menaces de sécession. Au Nord, le parti démocrate gagna en popularité en s'attribuant le mérite du compromis, et les Whigs crurent devoir cesser de le critiquer.

Compromis de 1850 : l'histoire

Le débat sur le compromis de 1850 a été appelé la dernière grande performance de Clay, Calhoun et Webster. Henry Clay était de retour au Sénat avec ses deux collègues du "Grand Triumvirat" et il a entamé un débat en présentant diverses résolutions visant à parvenir à un compromis. Émettre les trois les hommes ont fait des discours passionnés et mémorables pour défendre leurs positions. John C Calhoun était le porte-parole des partisans sudistes de l'esclavage. Vieilli comme ses deux collègues, Calhoun était malade pendant les débats, et ses discours ont été prononcés par le sénateur Mason de Virginie, petit-fils de George Mason. Le point majeur de Calhoun était un argument en faveur de garanties fédérales pour l'esclavage dans les territoires.

Henry Clay, bien que propriétaire d'esclaves, était originaire du Kentucky, un État frontalier où la défense de l'esclavage était une question beaucoup moins vitale que dans le sud plus profond. Daniel Webster de la Nouvelle-Angleterre était opposé à l'esclavage, mais était encore plus fortement opposé à l'idée de sécession, déclarant que la notion de "sécession pacifique" était impossible. Les trois Berry et les orateurs ont également entendu la rhétorique puissante du sénateur abolitionniste William Seward de New York qui a déclaré qu'il y avait une "loi plus élevée" que la Constitution qui l'obligeait à s'opposer à l'expansion de l'esclavage. L'idée de la loi supérieure était conçue comme un argument moral qui l'emportait sur la question constitutionnelle. Parce qu'il y avait des parties de la loi proposée qui étaient inacceptables pour des blocs importants d'électeurs, après des mois de débat, la loi sur le thé n'avait pas été adoptée.

La mort du président Zachary Taylor a permis de sortir de l'impasse sur la question de l'esclavage dans le nouveau territoire comprenant la Californie. Le président Fillmore a demandé à Daniel Webster de reprendre son ancien poste de secrétaire d'État. Le sénateur Stephen Douglas de l'Illinois, plus tard connu sous le nom de « Petit géant », a assumé la direction du débat et, réalisant que la mesure ne pouvait pas être adoptée comme prévu, l'a divisée en cinq projets de loi distincts et a guidé chacun d'eux à travers le Congrès séparément. Dans cette affaire, les personnes qui étaient farouchement opposées à certaines parties du compromis proposé pouvaient voter contre elles, mais les points négatifs combinés n'étaient pas suffisants pour bloquer les cinq projets de loi distincts. Après sept mois de débats, les cinq lois qui constituaient le compromis de 1850 prévoyaient ce qui suit :

Le résultat immédiat du compromis de 1850 fut une acceptation euphorique. De nombreux Américains considéraient la législation comme une "solution finale" au problème de l'esclavage. Les abolitionnistes radicaux du Nord, cependant, n'étaient pas convaincus que l'esclavage pouvait encore continuer en vertu des lois de compromis. En fin de compte, le compromis ne devait pas être une solution permanente car les deux parties ont rejeté certaines des conditions de l'autre, tout le monde était opposé à au moins une partie de celui-ci. Pourtant, la fin de l'âpre débat a eu pour résultat la réconciliation de certains politiciens qui se seraient brouillés sur la question. Une période relative de paix et d'harmonie régna au Congrès des États-Unis, mais elle ne dura pas très longtemps.

La nouvelle loi de 1850 sur les esclaves fugitifs a semé la peur dans le cœur des Noirs du Nord et a encouragé davantage de Sudistes à essayer de récupérer les esclaves en fuite. Une fois la loi entrée en vigueur, les esclaves qui avaient vécu dans le Nord en tant qu'hommes libres pendant de longues périodes se sont soudainement trouvés susceptibles d'être rendus à leurs anciens propriétaires. Les abolitionnistes ont souvent interféré avec l'application de la loi, et de tels efforts ont exacerbé les sentiments de section. La vue de Noirs emmenés en esclavage a indigné les Nordistes, et les Sudistes en voulaient au refus des Nordistes d'obéir à la loi. Certains des États du nord ont adopté des réductions de la liberté personnelle pour protéger les Noirs libres, mais la loi sur les esclaves fugitifs a forcé de nombreux habitants du Nord à ressentir la cruauté de l'esclavage.

Un exemple des troubles causés par le Fugitive Slave Act a eu lieu à Christiana, en Pennsylvanie en 1851. Des esclaves fugitifs du Maryland voisin se sont enfuis dans une ferme où un Freeman protégeait les fuyards. Le propriétaire d'esclaves a poursuivi les fugitifs et a été tué dans une fusillade. L'affaire a été jugée par un tribunal fédéral et personne n'a été condamné, mais l'incident de Christiana, parfois appelé « premiers coups de feu tirés pendant la guerre civile », a provoqué une plus grande amertume des deux côtés.

Bien que certains sudistes se soient opposés à certaines dispositions du compromis de 1850, parce que la loi avait été dûment adoptée par le Congrès, ils étaient obligés de s'y conformer ou de se tourner vers l'action radicale de sécession. Le Sud se divisa alors en deux camps, ceux qui s'opposaient à la sécession et ceux qui étaient favorables à la sécession. Ces deux parties vont poursuivre leurs arguments tout au long des années 1850.

LE GRAND DEBAT SUR LE COMPROMIS DE 1850

Au cours des semaines de débat sénatorial qui ont précédé la promulgation du compromis de 1850, une gamme d'attitudes a été exprimée. Clay a pris les devants dès le début en défendant les résolutions qu'il avait présentées. Le Grand Compromis a conseillé au Nord de ne pas insister sur les termes de la Wilmot Proviso et au Sud de ne pas penser sérieusement à la désunion. Calhoun, qui était mourant, a demandé au sénateur James M. Mason de Virginie de lire son discours sombre pour lui. Après avoir expliqué pourquoi les "liens de sentiment" entre le Nord et le Sud s'étaient progressivement affaiblis, Calhoun a poursuivi en expliquant comment il pensait que l'Union pourrait être sauvée. Ses paroles offraient peu d'espoir réel. Trois jours plus tard, il a été suivi par Daniel Webster, qui a convenu avec Clay qu'il ne pouvait y avoir de sécession pacifique. La tentative de Webster de retenir les extrémistes du Nord lui a valu des abus de la part d'hommes anti-esclavagistes dans sa propre section où il était autrefois si admiré. Des points de vue extrêmes ont été exprimés des deux côtés, mais l'adoption des mesures de compromis a montré que l'esprit modéré de Clay et Webster était toujours dominant.

BOULEVEMENT POLITIQUE, 1852-1856

Le compromis de 1850 a privé les partis politiques d'appels distinctifs et a contribué à l'apathie et au désenchantement des électeurs. Bien qu'un candidat incolore, le démocrate Franklin Pierce a remporté les élections de 1852 sur Winfield Scott, le candidat d'un parti Whig qui était sur le point de s'effondrer à cause des divisions internes. Une fois que le compromis de 1850 a semblé avoir réglé la controverse territoriale, les whigs et les démocrates ont cherché de nouvelles questions. Les démocrates revendiquèrent le mérite de la prospérité de la nation et promirent de défendre le compromis. Les Whigs, cependant, ne purent trouver aucun problème populaire et commencèrent à se battre entre eux. Leur candidat en 1852, Winfield Scott, a perdu dans un glissement de terrain face au démocrate Franklin Pierce, une néant incolore.

Pierce était connu comme un “doughface,” un habitant du Nord avec des sympathies méridionales, favorable à l'esclavage. Les Whigs étaient divisés entre ceux qui étaient prêts à faire des compromis sur les questions territoriales et les solistes libres qui s'opposaient à l'extension de l'esclavage par tous les moyens. Le Parti républicain, qui a vu le jour sous l'administration Pierce, a profité du déclin du Parti Whig, divisé sur l'esclavage.En 1852, la tradition des petits tiers s'est poursuivie avec le Free Soil Party, qui a nommé John Hale, mais leur soutien minimal n'a pas affecté les élections.

Soilers libres et noirs libres. Les lois sur la liberté personnelle dans le Nord et les lois sur les Noirs dans le Nord et le Sud créent toutes sortes de restrictions sur les Noirs libres dans les États du Nord inférieur : mariage, propriété, vote, service militaire, tous restreints. Pourtant, les recherches d'esclaves fugitifs mettent en colère de nombreux habitants du Nord, l'interférence des Sudistes. Le mouvement pour la liberté était rarement un mouvement pour l'égalité pour les Noirs (voir Lincoln) certains partis politiques sont allés plus loin que d'autres : Free Soilers pas aussi libéraux que le Liberty Party Anti-slavery Whigs peu de partis nettoient sur les objectifs la plupart des Free Soilers, les républicains étaient ambivalents sur les droits des noirs .

La Case de l'oncle Tom. La publication du roman de Harriet Beecher Stowe "Uncle Tom's Cabin" a également exacerbé les tensions intersectorielles. Comme d'autres habitants du Nord, la loi sur les esclaves fugitifs a éveillé la conscience de Stowe et son roman a fait comprendre les maux de l'esclavage. Alors que Stowe en savait peu sur l'esclavage et que son image de la vie dans les plantations était déformée, son histoire avait des personnages sympathiques et elle était racontée avec sensibilité. Elle a été la première écrivaine américaine blanche à considérer les esclaves comme des personnes.

Les personnages du livre incluent Tom, un esclave intelligent, pieux et courageux, le méchant propriétaire d'esclaves Simon Legree Augustine St. Claire, un gentil propriétaire sa fille sensible Eva qui admire Tom l'esclave en fuite Eliza et son mari George et d'autres fournissent un mélodramatique mais image animée de “Life Among the Lowly”—qui est le sous-titre.

Quand Abraham Lincoln a rencontré Harriet Beecher Stowe, il aurait fait la remarque suivante : « Vous êtes donc la petite dame qui a écrit le livre qui a déclenché cette grande guerre ». Apocryphe ou non, le livre a eu un grand impact sur les mentalités tant au Nord qu'au Sud.

Franklin Pierce en tant que président : la distraction des affaires étrangères

Le « Mouvement de la jeunesse américaine ». Les affaires étrangères ont offert une distraction à l'hostilité croissante des sections. Les sympathies ont été étendues aux révolutionnaires européens en révolte contre les gouvernements autocratiques. Certains Américains rêvaient d'acquisitions territoriales au Mexique, en Amérique centrale et dans les Caraïbes comme moyen de répandre la démocratie. Young America était une combinaison volatile de motifs altruistes et d'idées nationalistes, liés au concept de Manifest Destiny. Bien que les idées aient porté peu de fruits dans les années 1850, elles ont fourni une diversion.

Le besoin d'une meilleure communication avec la Californie a produit le traité Clayton-Bulwer. Il a donné aux États-Unis et à la Grande-Bretagne le contrôle conjoint de tout canal construit à travers l'isthme. L'attrait d'un canal isthmique était fort, mais l'ingénierie requise pour un tel exploit était encore à plusieurs décennies.

En réponse à la pression croissante de divers quartiers du sud pour l'annexion de Cuba afin de compenser l'ajout de la Californie, les ministres américains de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Espagne se sont réunis à Ostende, en Belgique, et ont rédigé une proposition décrivant l'achat de Cuba à l'Espagne. Il a proposé d'acheter l'île pour 120 millions de dollars et a suggéré de la prendre de force si l'Espagne refusait. Le Manifeste d'Ostende a été publié et a suscité des critiques immédiates contre les habitants du Nord, qui y ont vu un moyen d'étendre l'esclavage.

Une initiative qui a porté ses fruits a été la visite du Commodore Matthew C. Perry au Japon. En 1852, Perry a navigué dans le port de Tokyo avec quatre navires de guerre américains, a présenté aux autorités japonaises une lettre du président Fillmore proposant l'initiation de relations formelles entre les États-Unis et le Japon. Perry est retourné au Japon deux ans plus tard, et un accord commercial et d'amitié formel entre les deux nations a été signé, commençant ainsi une relation longue et parfois troublée entre les deux pays.

Une autre affaire d'affaires étrangères a été réglée en 1853. Alors que les plans d'un chemin de fer transcontinental étaient en cours d'élaboration, un itinéraire possible comprenait un territoire au sud des États de l'Arizona et du Nouveau-Mexique. L'ambassadeur au Mexique James Gadsden a négocié l'accord, et une bande de terre de Las Cruces, Nouveau-Mexique à Yuma, Arizona, qui comprenait ce qui allait devenir la ville de Tucson, a été achetée au Mexique. L'achat a complété le territoire qui deviendrait connu sous le nom de « 48 États inférieurs ».

L'ascension de Stephen A. Douglas, le "Petit Géant".

Le sénateur Stephen Douglas a vu les besoins de la nation dans une large perspective. Il prônait l'expansion territoriale et la souveraineté populaire. Il s'opposa à l'esclavage, mais ne le trouva pas moralement répugnant. Généralement, il ne pensait pas qu'il était nécessaire que la nation dépense son énergie sur la question de l'esclavage. Les deux partis ont approuvé le compromis de 1850 lors de la campagne de 1852, mais le parti Whig se désintégrait et les sudistes pro-esclavagistes en arrivaient à dominer le parti démocrate.

La loi Kansas-Nebraska soulève une tempête

En 1854, le sénateur démocrate Stephen Douglas, soucieux d'étendre la colonisation et le commerce américains à travers les plaines du nord tout en promouvant ses propres ambitions présidentielles, a fait passer une loi au Congrès organisant les territoires du Kansas et du Nebraska sur la base de la souveraineté populaire. Cette abrogation du compromis de longue date du Missouri, ainsi que la publication du « Manifeste d'Ostende » exhortant à l'acquisition de Cuba par les États-Unis, ont convaincu un nombre croissant d'habitants du Nord que l'administration démocrate de Pierce était dominée par des sympathisants pro-sud, sinon des conspirateurs.

En 1854, Stephen Douglas a présenté un projet de loi pour organiser les territoires du Kansas et du Nebraska. La région avait une population croissante et Douglas espérait accélérer la construction d'un chemin de fer transcontinental à travers le territoire. Les sudistes ont hésité parce qu'ils voulaient le chemin de fer plus au sud et ils craignaient que le Nebraska ne devienne un État libre. Ces zones se trouvaient au nord de la ligne de compromis du Missouri et étaient interdites à l'esclavage depuis 1820, mais Douglas a proposé de leur appliquer la souveraineté populaire dans le but d'obtenir des votes du sud et d'éviter une autre controverse sur les territoires. Douglas s'attendait à raviver l'esprit de Manifest Destiny pour le bénéfice du parti démocrate et pour son propre bénéfice lorsqu'il se présenta à la présidence en 1860. Le Sud insista et Douglas accepta d'ajouter une abrogation explicite du compromis du Missouri au Kansas-Nebraska. Act, provoquant ainsi une tempête de protestations dans le Nord, où l'on sentit que le Sud avait rompu un accord établi de longue date. Le parti Whig, incapable de décider quelle position adopter sur la loi Kansas-Nebraska, s'est désintégré. Le parti démocrate a subi des défections massives dans le Nord. Lors des élections au Congrès de 1854, des coalitions de candidats « anti-Nebraska » ont balayé le nord et les démocrates sont devenus pratiquement le seul parti politique du sud.

Au milieu de ce tumulte, le président Pierce a fait un effort pour acheter ou s'emparer de Cuba à l'Espagne, mais la colère du Nord face à toute nouvelle extension de l'esclavage a forcé le président à abandonner l'idée.

Néanmoins, le projet de loi a été adopté et la nation a fait un pas de géant vers la désunion. Douglas présente un projet de loi pour organiser les territoires du Kansas et du Nebraska sur la base de la "souveraineté populaire" ou du principe des squatters. Comme il autorisait l'esclavage dans tous les nouveaux territoires, il abrogeait implicitement le compromis du Missouri. Douglas pas spécialement contre l'esclavage.

La justification de Douglas pour son soutien au projet de loi comportait de nombreux aspects. Pour commencer, il croit fermement au principe de l'autonomie des États. Il convient de rappeler ici que jusqu'à ce que les amendements adoptés après la guerre de Sécession modifient les relations entre le gouvernement fédéral et les États, les États se souvenaient encore du temps où ils se considéraient comme des nations souveraines et indépendantes en vertu des articles de la Confédération. Deuxièmement, et peut-être moins honorable, le sénateur Douglas avait besoin du soutien du Sud pour l'élection présidentielle de 1856. De plus, il croyait que la géographie elle-même limiterait l'extension de l'esclavage par des moyens naturels, sans intervention du gouvernement fédéral. Il a fortement soutenu le développement d'un chemin de fer transcontinental, et il a espéré que le terminus serait dans l'est de l'Illinois. L'essentiel de la position de Douglas était très probablement qu'il était un fervent partisan du principe de Manifest Destiny.

Lorsqu'il a finalement été adopté, l'acte du Kansas Nebraska s'est avéré être une victoire pour le Sud. En conséquence, les démocrates ont perdu la plupart de leur soutien dans le nord et ils sont devenus un parti du sud. La loi a abrogé le compromis du Missouri (la Cour suprême aurait le dernier mot à ce sujet), que les démocrates du Nord ont publié un document, "l'appel des démocrates indépendants", qui a qualifié la loi de "violation flagrante d'un engagement sacré". Greeley, la loi du Kansas Nebraska a créé plus d'abolitionnistes que William Lloyd Garrison n'en avait fait en 30 ans. Lors des dix-huit cinquante-quatre élections, les démocrates ont considérablement perdu à cause du "désastre" de la loi sur le Kansas Nebraska. Les démocrates ont perdu la plupart de leurs sièges dans le Nord et sont devenus un parti du Sud.

En 1854, un ancien esclave nommé Anthony Burns a été capturé à Boston en vertu des dispositions de la loi sur les esclaves fugitifs. Mob attaque la prison où il était détenu et les troupes fédérales sont arrivées. La Cour suprême a confirmé la primauté de la loi sur les esclaves fugitifs, la qualifiant de constitutionnelle, et les lois de l'État sur la liberté personnelle n'ont pas en fait annulé la loi fédérale.

Un appel au nativisme : l'épisode de l'inconnu

Alors que le parti Whig s'effondrait, un nouveau parti, les Know-Nothings, ou American Party, gagna en popularité. Les adhérents de la partie ont été identifiés comme étant le Young America Movement . Le parti Know-Nothing a particulièrement attiré les protestants évangéliques, qui s'opposaient aux catholiques, en grande partie à cause de l'afflux massif d'immigrants catholiques d'Irlande déclenché par la famine des années 1840. Les Know-Nothings, le nom dérivé de leur promesse de dire "Je ne sais rien", lorsqu'on les interroge sur la politique de leur parti, ont également obtenu le soutien d'anciens Whigs et Démocrates dégoûtés de la "politique comme d'habitude". En 1854, l'Américain Le parti a soudainement pris le contrôle politique du Massachusetts et s'est répandu rapidement à travers le pays. Ils ont généré des sentiments anti-noirs dans le Nord et leurs membres anti-esclavagistes ont fait défection au Parti républicain nouvellement formé, qui a vu le jour en 1854. En moins de deux ans, les Know-Nothings se sont effondrés pour des raisons encore quelque peu obscures. Très probablement, les habitants du Nord s'inquiétaient moins de l'immigration à mesure qu'elle ralentissait et se tournaient vers la question de l'esclavage.

En 1855, un politicien montant de l'Illinois, Abraham Lincoln, qui avait servi un mandat à la Chambre des représentants de 1846 à 1848, tentait de maintenir sa carrière politique en vie. Ancien Whig, il a rejoint le Parti républicain et a condamné la loi Kansas-Nebraska. Il convient de noter que lorsqu'il s'est présenté au Sénat depuis l'Illinois en 1858 et à la présidence en 1860, la question la plus débattue était celle de l'esclavage dans les territoires. Les tentatives pour éliminer l'esclavage là où il existait déjà devraient attendre après la guerre civile. Le pays est resté divisé pendant la dernière partie des années 1850, les blessures devenaient trop profondes pour être guéries.

Le Kansas et la montée des républicains

Formé pour protester contre la loi Kansas-Nebraska, le parti républicain a adopté une position ferme s'opposant à toute nouvelle extension de l'esclavage. La fraude électorale et la violence au Kansas ont discrédité le principe de souveraineté populaire et renforcé l'attrait républicain dans le Nord. Le parti républicain a émergé comme une coalition d'anciens Whigs, Know-Nothings, Free-Soilers et démocrates anti-esclavagistes désenchantés en mettant l'accent sur la lutte sectorielle et en faisant appel strictement aux électeurs du Nord. Les républicains ont promis de sauver l'Occident comme une réserve pour les petits agriculteurs blancs.

Les événements au Kansas ont aidé les républicains. Les abolitionnistes et les forces esclavagistes se sont précipités sur le territoire pour prendre le contrôle de la législature territoriale. Les forces pro-esclavagistes ont gagné et ont adopté des lois qui ont rendu illégal même de critiquer l'institution de l'esclavage. Très vite, cependant, les partisans d'un sol libre deviennent majoritaires et mettent en place un gouvernement rival. Le président Pierce a reconnu la législature pro-esclavagiste, tandis que les républicains l'ont attaquée comme l'instrument tyrannique d'une minorité. Au Kansas, des combats ont éclaté et les républicains ont utilisé "Bleeding Kansas" pour gagner plus d'électeurs du Nord.

La loi Kansas-Nebraska a contraint les anciens Whigs et les démocrates antiesclavagistes du Nord à rejoindre de nouveaux partis. Les Américain, ou Know Nothing Party, a été fondée par des nativistes qui ont blâmé le récent afflux d'immigrants catholiques pour l'augmentation de la criminalité, de l'ivresse et de la pauvreté. Le parti bénéficiait d'un soutien au Nord comme au Sud parce qu'il était flexible sur la question de l'esclavage. Plus important était le parti républicain, un parti dédié à s'opposer à l'expansion de l'esclavage. C'était un parti de section qui faisait appel aux sentiments anti-esclavagistes croissants dans le Nord. Cela a été provoqué par son opposition à la loi sur le Kansas Nebraska, qu'il considérait comme un outrage

Le Kansas est devenu un terrain d'expérimentation pour l'idéal de souveraineté populaire, qui était au cœur de la politique de la question de l'esclavage. La loi sur le Kansas Nebraska était ambiguë sur le moment où le vote sur l'esclavage aurait lieu et sur qui au Kansas serait autorisé à voter. Tant les habitants du Nord que les habitants du Sud ont essayé d'influencer la situation. Des groupes de colons anti-esclavagistes sont venus de la Nouvelle-Angleterre pour tenter d'influencer le vote contre l'esclavage. Proslavery Missourians a traversé la frontière pour voter aux élections du Kansas. Le résultat de la tension a conduit à ce qui était une quasi-guerre civile au Kansas. L'administration Franklin Pierce à Washington n'a rien fait pour améliorer la situation, refusant d'aider à rétablir l'ordre sur le territoire, bien qu'elle ait averti les bandits frontaliers du Missouri de se disperser. Le massacre de Pottawatomie dirigé par John Brown a eu lieu les 24 et 25 mai. Enfin, le gouverneur territorial Geary a pu obtenir l'aide des troupes fédérales, qui ont dispersé les voyous de la frontière. Au total, 200 personnes ont été tuées et des millions de dollars de biens ont été détruits.

La réaction du Congrès à la situation au Kansas a été vive. Le sénateur Sumner du Massachusetts a insisté pour que le Kansas soit admis en tant qu'État libre. Il a prononcé un discours dur appelé son discours sur le &ldquoCrime Against Kansas&rdquo, une tirade grossière et offensante axée sur un sénateur de Caroline du Sud. Preston Brooks, un membre du Congrès de Caroline du Sud, est venu sur le sol du Sénat et a frappé le sénateur Sumner avec une canne, le blessant grièvement. Le sénateur était absent du Sénat pendant trois ans, et sa chaise vacante est devenue un symbole pour les forces anti-esclavagistes au Congrès. Le Kansas a finalement été admis à l'union en tant qu'État libre en 1861.

L'ÉLECTION DE 1856

L'élection présidentielle américaine de 1856 a reflété les divisions amères dans le pays sur la question de l'esclavage. En raison de l'impopularité de la guerre civile au Kansas, le Parti démocrate a rejeté le président sortant Franklin Pierce et a nommé James Buchanan (à droite), qui avait été à l'étranger en tant qu'ambassadeur pendant une grande partie de la fureur sur la question Kansas-Nebraska et n'avait donc aucune trace de commentaires sur ces événements. Le Parti républicain, né des cendres du parti Whig, qui s'était divisé sur des divergences entre ses composantes nord et sud, nomma John C. Frémont, connu sous le nom de The Pathfinder en raison de ses explorations au-dessus des montagnes Rocheuses et en Californie. Sa devise était "Sol libre, travail libre, hommes libres, Fremont".

Les démocrates ont soutenu la souveraineté populaire comme moyen de décider du statut de l'esclavage dans les nouveaux États. Bien que Frémont n'ait pas appelé à l'abolition de l'esclavage, il s'est opposé à l'expansion dans les territoires. Buchanan a averti qu'une victoire républicaine pourrait conduire à une guerre civile, qui s'est en fait produite lors des élections de 1860. Pour un parti naissant lors de sa première élection nationale, les Républicains s'en sont plutôt bien sortis, obtenant 33% des voix et 114 voix électorales à Buchanan&rsquos 45% et 174 voix électorales, bien que Frémont ait obtenu très peu de voix dans le Sud. Fillmore a obtenu 21% du vote populaire mais seulement 8 votes électoraux.

En ardent démocrate, Buchanan avait été favorable au sud, la crise de l'esclavage s'est aggravée, il est devenu davantage unioniste. Mais parce qu'il n'a pas fait grand-chose pour remédier aux divisions qui devenaient extrêmement amères, il est généralement considéré comme l'un des pires présidents américains. La nation se désintégrait autour de lui, et il fit peu pour essayer de l'arrêter. Lorsque Lincoln fut élu en 1860 et que les États du sud commencèrent à réussir, il ne fit rien, arguant que c'était maintenant le problème de Lincoln, même s'il ne serait investi qu'en mars.


“Tir la Turquie de Noël” : un autre regard sur l'esclavage, l'expansion, & L'élection de 1848

Il n'y a rien de tel qu'une caricature politique du XIXe siècle. Je suis tombé sur celui-ci il y a une semaine ou deux sur le site Web de la Bibliothèque du Congrès et c'était un rappel intéressant des événements politiques des années 1840 menant à la guerre civile.

Représentant des candidats et des experts de cette époque comme des personnages d'un tournage de dinde, l'artiste, James S. Baillie, a fait plusieurs déclarations au sujet de l'élection de 1848. Lors de cette élection, il y avait trois candidats à la présidence : Zachery Taylor (Whig) , Lewis Cass (démocrate) et Martin Van Buren (Free Soiler).

Le texte étant un peu difficile à lire et à déchiffrer, voici quelques notes.

Au centre gauche, Cass (face à l'avant) débat avec Taylor. Taylor dit : « Je vous dis, Cass, que je préfère venir au plus près. Ce sera aussi juste pour vous que pour moi.” Pendant ce temps, Cass rétorque : “Mais je préfère les plans longs. Cela donnera plus de chance à l'exercice de l'habileté et de l'ingéniosité.”

À l'extrême gauche, Millard Fillmore, candidat à la vice-présidence de Taylor, tire la sonnette d'alarme : « Du sang et du tonnerre ! Je croyais que le renard infernal était mort : mais il est sorti de son trou et a emporté le prix, pendant que nous discutions des préliminaires.

Au centre, Martin Van Buren apparaît comme un renard, essayant d'arracher la présidence (ou le prix de la dinde). Van Buren avait déjà été dans le bureau exécutif en tant que huitième président des États-Unis de 1837 à 1841. Cependant, il a fait un retour politique, rompant avec son parti démocrate et s'alliant au Free Soil Party qui s'opposait à l'expansion de l'esclavage. Van Buren s'est prononcé contre l'esclavage tandis que les autres candidats ont préféré contourner le problème.

Derrière “le renard”, David Wilmot applaudit, “Huzza ! Huzza ! La victoire! Victoire !” en brandissant le Wilmot Proviso qui tentait en vain de freiner l'expansion de l'esclavage sur le territoire conquis par les États-Unis lors de la guerre américano-mexicaine.

Pendant ce temps, au centre de tout cela, Horace Greeley est assis avec sa feuille de pointage, comptant pour Taylor et Cass. Il dit : “Eh bien, messieurs, ma place est devenue une sinécure.Je n'ai pas besoin de faire le compte pour vous maintenant. ” Greeley, déjà un journaliste à succès publiant la Tribune à New York, a pris son temps pour soutenir Taylor lors de cette élection et est vu en train de faire un pied de nez aux candidats qui se disputent.

Comme nous le disent les livres d'histoire, Van Buren ne s'est pas échappé avec une victoire présidentielle en 1848. Zachery Taylor a remporté la présidence.

Cependant, les élections de 1848 et la montée du Free Soil Party ont continué à maintenir la question de l'esclavage comme une question clé dans la politique américaine. La candidature de Van Buren à la présidence n'a pas réussi à remporter le poste, mais lui et ses partisans ont pris position sur la scène nationale contre l'expansion de l'esclavage avec un parti politique de courte durée dédié à cet objectif. En l'espace d'une décennie, le Free Soil Party allait fusionner avec le tout nouveau Parti républicain, continuant à plaider contre l'expansion de l'esclavage dans les territoires et les nouveaux États, ce qui a conduit aux élections de 1860 et à quatre ans de conflit sur des problèmes que l'artiste a tellement attirés. avec humour douze ans plus tôt.


15.2.3 : Avant de continuer.

Concepts clés

Lorsque Ralph Waldo Emerson a proclamé « le Mexique nous empoisonnera », il a assez précisément capturé l'effet que l'acquisition territoriale de la guerre américano-mexicaine a eu sur les États-Unis. De nouveaux territoires ont soulevé de nouvelles questions sur l'extension de l'esclavage auxquelles les dirigeants politiques ne pouvaient pas facilement répondre à la fin des années 1840 et au début des années 1850. Le Wilmot Proviso, proposant d'interdire l'esclavage dans les territoires acquis de la guerre, a déclenché un débat au Congrès qui a pris plus de quatre ans à résoudre. La ruée vers l'or a forcé une décision rapide sur la question de l'esclavage parce que la Californie a demandé le statut d'État en 1849. Les Californiens souhaitaient entrer dans l'Union en tant qu'État libre, et de nombreux sudistes étaient consternés par la possibilité réelle que le Sénat penche en faveur des États libres. Les sudistes menacent de se séparer. En réponse, le sénateur Henry Clay a proposé une série de mesures, collectivement connues sous le nom de compromis de 1850, pour préserver l'Union. Après des mois de débat, le Congrès a adopté le compromis. L'esclavage, cependant, n'était pas une question qui allait disparaître. Préoccupations concernant la réaction des opposants à l'esclavage à la loi sur les esclaves fugitifs et à la publication de Oncle Tom&rsquos Cabinpour promouvoir la fin de l'esclavage, le Nord et le Sud ont été divisés en 1852 lorsque le démocrate Franklin Pierce a triomphé du Whig Winfield Scott à l'élection présidentielle.

Testez-vous

b. interdirait l'esclavage dans les terres acquises du Mexique.

c. adopté les deux chambres du Congrès.

ré. étendrait la ligne de compromis du Missouri jusqu'au Pacifique.

une. reporté le statut d'État de Californie.

b. a donné au Texas plus de territoire.

c. mis fin à l'esclavage à Washington, D.C.

ré. renforcé les lois sur les esclaves fugitifs.

Harriet Beecher Stowe & rsquos roman Oncle Tom & rsquos Cabin

une. était peut-être la pièce la plus efficace de la propagande anti-esclavagiste.

b. était peut-être la pièce la plus efficace de la propagande pro-esclavagiste.

c. mis fin aux hostilités de la section après sa publication en 1852.

ré. a présenté une image d'esclaves heureux et bien traités et de maîtres bienveillants.


Voir la vidéo: Lélection présidentielle de 1848 (Décembre 2021).