Informations

Confirmation d'une subvention par Shamsh Shum Ukin



Ashur-nadin-shumi

Ashur-nadin-shumi (cunéiforme néo-assyrien : Aššur-nādin-šumi, [1] [2] signifiant "Ashur donne un nom") [3] était un fils du roi néo-assyrien Sennachérib et a été nommé par lui comme roi de Babylone, gouvernant le sud de la Mésopotamie de 700 avant JC à sa capture et son exécution par les Élamites en 694 avant JC. Ashur-nadin-shumi était probablement le fils aîné de Sennachérib et son premier prince héritier et donc le successeur désigné du trône assyrien.


Contenu

Shamash-shum-ukin était probablement le deuxième fils aîné du roi Esarhaddon, plus jeune que le prince héritier, Sin-nadin-apli. Β] Sin-nadin-apli mourut subitement en 674 av. Esarhaddon a entièrement ignoré le troisième fils aîné, Shamash-metu-uballit, peut-être parce que ce prince souffrait d'une mauvaise santé. Η]

En mai 672 avant JC, Assurbanipal, probablement le quatrième fils aîné d'Esarhaddon (et certainement plus jeune que Shamash-shum-ukin), a été nommé par Esarhaddon comme héritier de l'Assyrie et Shamash-shum-ukin a été nommé héritier de Babylonie. ⎖] Les deux princes sont arrivés à la capitale de Ninive ensemble et ont participé à une célébration avec des représentants étrangers et des nobles et des soldats assyriens. ⎗] Promouvoir l'un de ses fils comme héritier de l'Assyrie et un autre comme héritier de Babylone était une idée nouvelle, au cours des dernières décennies, le roi assyrien avait été simultanément le roi de Babylone. ⎘]

Le choix de nommer un fils cadet comme prince héritier d'Assyrie, ce qui était clairement le titre principal d'Esarhaddon, et un fils aîné comme prince héritier de Babylone pourrait s'expliquer par les mères des deux fils. Alors que la mère d'Assurbanipal était probablement d'origine assyrienne, Shamash-shum-ukin était le fils d'une femme de Babylone (bien que cela soit incertain, Assurbanipal et Shamash-shum-ukin ont peut-être partagé la même mère Ώ] ) qui aurait probablement eu des conséquences problématiques si Shamash-shum-ukin devait monter sur le trône assyrien. Comme Ashubanipal était le fils aîné suivant, il était alors le candidat supérieur au trône. Esarhaddon a probablement supposé que les Babyloniens se contenteraient de quelqu'un d'héritage babylonien comme roi et, en tant que tel, a placé Shamash-shum-ukin pour hériter de Babylone et des parties sud de son empire à la place. Les traités rédigés par Esarhaddon ne sont pas très clairs quant à la relation qu'il souhaitait entretenir avec ses deux fils. Il est clair qu'Ashurbanipal était le principal héritier de l'empire et que Shamash-shum-ukin devait lui prêter serment d'allégeance, mais d'autres parties précisent également qu'Assurbanipal ne devait pas s'ingérer dans les affaires de Shamash-shum-ukin, ce qui indique une debout. ⎙]

Parce qu'Esarhaddon était constamment malade, une grande partie des tâches administratives de l'empire retomba sur Assurbanipal et Shamash-shum-ukin au cours des dernières années du règne de leur père. ⎘]


Contenu

La Babylonie avait été conquise par l'empire néo-assyrien par Tiglath-Pileser III (r .  745-727 av. J.-C.) moins de trente ans avant qu'Ashur-nadin-shumi n'en devienne son roi. Β] Au cours de ces trente années, Babylone avait tenté à plusieurs reprises de redevenir un royaume indépendant. Les révoltes babyloniennes sont devenues une nuisance particulièrement fréquente pendant le règne de Sennachérib, qui a dû vaincre de nombreuses révoltes du sud tout au long de son règne. Γ]

Après avoir vaincu les soulèvements en 700 avant JC, Sennachérib a nommé son propre fils, Ashur-nadin-shumi, comme nouveau roi de Babylone. Ashur-nadin-shumi a également été intitulé comme māru rēštû, un titre qui pourrait être interprété soit comme le « fils prééminent » ou le « fils premier-né ». Sa nomination en tant que roi de Babylone et le nouveau titre suggèrent qu'Ashur-nadin-shumi était en train d'être préparé pour suivre également Sennachérib en tant que roi d'Assyrie à sa mort. Ashur-nadin-shumi étant intitulé comme le māru rēštû signifie probablement qu'il était le prince héritier de Sennachérib si cela signifie « prééminent », un tel titre ne conviendrait qu'au prince héritier et s'il signifie « premier-né », cela suggère également qu'Ashur-nadin-shumi était l'héritier des Assyriens dans la plupart des cas, suivait le principe de primogéniture (le fils aîné hérite). ΐ] Une autre preuve en faveur d'Ashur-nadin-shumi comme prince héritier est la construction par Sennachérib d'un palais pour lui dans la ville d'Assur, Δ] quelque chose que Sennachérib ferait également pour le futur prince héritier Esarhaddon. Ε]

En tant que roi assyrien de Babylone, la position d'Ashur-nadin-shumi était politiquement importante et très délicate et lui aurait conféré une expérience précieuse en tant qu'héritier prévu de l'ensemble de l'empire néo-assyrien. Cependant, le mandat d'Ashur-nadin-shumi en tant que roi babylonien ne dura pas longtemps et il fut incapable de gérer la situation politique volatile dans le sud. Ε] En 694 av. En réponse à cette incursion sur leur territoire, les Élamites ont envahi les parties méridionales de l'Empire néo-assyrien et en 694 avant JC, probablement encouragés par les Babyloniens eux-mêmes, ont réussi à capturer Ashur-nadin-shumi dans la ville de Sippar. Le prince fut ramené à Elam et probablement exécuté. Ζ]


Identification avec Assurbanipal

Traditionnellement, la dernière année d'Assurbanipal a été supposée avoir été 627 avant JC selon une inscription à Harran faite par la mère du roi néo-babylonien Nabonide près d'un siècle plus tard. La dernière preuve contemporaine qu'Assurbanipal est vivant et régnant en tant que roi est un contrat de la ville de Nippur conclu en 631 av. Pour que les durées attestées des règnes de ses successeurs Ashur-etil-ilani et Sinsharishkun correspondent, il est généralement admis qu'Assurbanipal est mort, a abdiqué ou a été déposé en 631 av. ⎚] 631 av. J.-C. est généralement utilisé comme année de sa mort. &# 919&# 93 Si le règne d'Assurbanipal avait pris fin en 627 av. mains. ⎛]

Une théorie autrefois populaire pour expliquer l'écart entre le règne de 42 ans revendiqué dans l'inscription de Harran et le règne plus probable de 38 ans, par exemple défendu par l'historien polonais Stefan Zawadski dans son livre La chute de l'Assyrie (1988), est que Ashubanipal et Kandalanu étaient la même personne, "Kandalanu" étant simplement le nom que le roi utilisait à Babylone. Ceci est considéré comme peu probable pour plusieurs raisons. Aucun ancien roi assyrien n'est connu pour avoir utilisé un autre nom à Babylone. Les inscriptions de Babylonie montrent également une différence dans la durée des règnes d'Assurbanipal et le règne de Kandalanu Ashurbanipal est compté à partir de sa première année complète en tant que roi (668 avant JC) et celui de Kandalanu est compté à partir de sa première année complète en tant que roi (647 avant JC). Tous les rois assyriens qui ont personnellement gouverné Babylone ont utilisé le titre "Roi de Babylone" dans leurs propres inscriptions, mais il n'est pas utilisé dans les inscriptions d'Assurbanipal, même celles faites après 648 av. Plus important encore, les documents babyloniens traitent Assurbanipal et Kandalanu comme deux personnes différentes. Aucune source babylonienne contemporaine ne décrit Assurbanipal comme le roi de Babylone. ⎜]


Contenu

La Babylonie avait été conquise par l'empire néo-assyrien par Tiglath-Pileser III (r. 745-727 av. J.-C.) moins de trente ans avant qu'Ashur-nadin-shumi ne devienne son roi. [4] Au cours de ces trente années, Babylone avait tenté à plusieurs reprises de redevenir un royaume indépendant. Les révoltes babyloniennes sont devenues une nuisance particulièrement fréquente pendant le règne de Sennachérib, qui a dû vaincre de nombreuses révoltes du sud tout au long de son règne. [5]

Après avoir vaincu les soulèvements en 700 avant JC, Sennachérib a nommé son propre fils, Ashur-nadin-shumi, comme nouveau roi de Babylone. Ashur-nadin-shumi a également été intitulé comme māru rēštû, un titre qui pourrait être interprété soit comme le « fils prééminent » ou le « fils premier-né ». Sa nomination en tant que roi de Babylone et le nouveau titre suggèrent qu'Ashur-nadin-shumi était en train d'être préparé pour suivre également Sennachérib en tant que roi d'Assyrie à sa mort. Ashur-nadin-shumi étant intitulé comme le māru rēštû signifie probablement qu'il était le prince héritier de Sennachérib si cela signifie « prééminent », un tel titre ne conviendrait qu'au prince héritier et s'il signifie « premier-né », cela suggère également qu'Ashur-nadin-shumi était l'héritier des Assyriens dans la plupart des cas, suivait le principe de primogéniture (le fils aîné hérite). [2] Une autre preuve en faveur d'Ashur-nadin-shumi comme prince héritier est la construction par Sennachérib d'un palais pour lui dans la ville d'Assur, [6] quelque chose que Sennachérib ferait également pour le futur prince héritier Esarhaddon. [7]

En tant que roi assyrien de Babylone, la position d'Ashur-nadin-shumi était politiquement importante et très délicate et lui aurait conféré une expérience précieuse en tant qu'héritier prévu de l'ensemble de l'empire néo-assyrien. Cependant, le mandat d'Ashur-nadin-shumi en tant que roi babylonien ne dura pas longtemps et il fut incapable de gérer la situation politique volatile dans le sud. [7] En 694 av. En réponse à cette incursion sur leur territoire, les Élamites ont envahi les parties méridionales de l'Empire néo-assyrien et en 694 avant JC, probablement encouragés par les Babyloniens eux-mêmes, ont réussi à capturer Ashur-nadin-shumi dans la ville de Sippar. Le prince fut ramené à Elam et probablement exécuté. [8]


ASHURBANIPAL ET LA CHUTE DE L'ASSYRIE

LE haut niveau de la culture assyrienne à l'époque d'Assurbanipal (669-626 av. être attaqué avec succès. Ces années étaient en effet pleines d'entreprises militaires importantes, menées dans de nombreuses parties différentes de ses frontières, par le roi assyrien et ses généraux, mais les guerres étaient toutes du type habituel et présentaient rarement des problèmes difficiles. Il existe de très nombreuses « éditions » des annales d'Assurbanipal qui contiennent des comptes rendus des campagnes cohérentes les unes avec les autres, sauf sous un aspect. Le désir des rédacteurs des éditions ultérieures d'introduire une forme littéraire dans le récit les a conduits à traiter les campagnes dans un ordre géographique et non chronologique, tout en utilisant des termes qui semblent se référer à la chronologie. Ainsi, les deux campagnes d'Égypte sont placées en premier, et le récit des relations d'Assurbanipal avec l'Égypte est reporté jusqu'à la révolte de Psammétique, comme si tous ces événements avaient eu lieu dans les deux premières années du règne du roi. La faute réside bien dans une certaine maladresse dans le traitement de la matière : les critiques qui considèrent cette maladresse comme une falsification délibérée exagèrent l'importance de la matière. Néanmoins, cet échec des scribes à observer une chronologie stricte est bien regrettable car, bien que les divers récits datent les principaux événements, de nombreux points mineurs de chronologie restent obscurs.

La première campagne, en 668, est née d'une affaire de frontière de peu d'importance. Le magistrat de la ville de Kirbit, dans le quartier des Kassites, conduisit à plusieurs reprises ses partisans dans le district de Yamutbal pour des expéditions de pillage. Conformément à la pratique assyrienne, le souverain désordonné fut l'objet d'une expédition punitive. Probablement un tout petit corps de troupes s'est avéré suffisant pour assiéger et capturer la ville les habitants ont été déportés au cours de la prochaine campagne en Egypte, où les hostilités avaient commencé.

En Egypte, la mort d'Esarhaddon avait été accueillie par Tirhakah le Nubien comme une opportunité de restaurer son règne. Ce monarque marcha donc vers le nord, entra à Memphis et y resta, envoyant des troupes jusqu'au Delta pour faire une démonstration contre les princes indigènes et les officiers assyriens aux mains desquels Esarhaddon avait laissé le gouvernement du pays. Les princes du Delta n'ont pas tenté de résister, mais ont apparemment fui vers l'est, espérant un soutien opportun de l'Assyrie. L'armée assyrienne apparaît en Egypte en 667, après avoir accompli une longue marche forcée pour sauver une situation rendue dangereuse par l'inefficacité et la lâcheté. Les deux armées s'affrontèrent à Karbaniti, quelque part à l'est du delta, avec le résultat habituel que Nubiens et Egyptiens ne purent résister à l'assaut assyrien, et se retirèrent en désordre. Tirhakah, en apprenant la nouvelle, se retira immédiatement de Memphis à Thèbes, opération facile à mener en raison du retard de l'armée assyrienne, qui attendait des renforts constitués de contingents envoyés par les vingt princes tributaires de Syrie, de Chypre, de Phénicie et de Palestine. Les Assyriens marchèrent finalement sur Memphis, qui tomba au bout de quelques jours entre leurs mains, et Assurbanipal ou son adjoint s'engagea alors à restaurer les princes égyptiens qui avaient été chassés par Tirhakah.

Cette restauration des dirigeants indigènes semble montrer qu'Assurbanipal a reconnu la faiblesse essentielle de la position assyrienne en Egypte. À moins que les Assyriens ne puissent compter sur des gouverneurs indigènes pour les servir fidèlement, la suzeraineté ne serait pas établie dans ce pays lointain. L'expérience récente, cependant, a montré que des garnisons assyriennes plus fortes étaient nécessaires en Égypte qu'Esarhaddon ne l'avait estimé nécessaire, et celles-ci ont donc été détaillées avant le retour à Ninive. Néanmoins, le départ de l'armée principale fut le signal d'une tentative de révolte de la part des princes mêmes récemment rendus à leurs nomes. Necho de Memphis et Sai se sont joints à Mantimankhi de Thèbes et à tous les autres princes importants pour offrir à Tirhakah, de nouveau en Nubie, allégeance, à condition qu'il revienne combattre l'envahisseur. Les officiers assyriens ont pu facilement faire face à cette conspiration en 666 et, en saisissant les principaux comploteurs à temps, ont pu maintenir leur emprise sur l'Egypte sans faire appel au roi pour un soutien supplémentaire. Si Assurbanipal avait pensé cela possible, il aurait sans aucun doute réduit l'Égypte à une province assyrienne, mais il en reconnut l'impossibilité et ne traita pas les princes capturés aussi sévèrement que les gouverneurs d'Égypte traitaient les soldats indigènes. Necho était particulièrement désigné comme bénéficiaire de la faveur royale, et à la mort de Tirhakah, 664, il était déjà de retour à Sais, tandis que son fils Psammetichus, appelé par les Assyriens Nabu-Shezibanni, avait été nommé gouverneur d'Athribis.

La politique d'Assurbanipal a porté de bons fruits, du moins pour un temps. Tirhakah a été remplacé par son neveu Tandamane (Tenot- [ou Tanut-Amon), qui a fait une tentative courageuse pour restaurer le prestige nubien. Après s'être emparé de Thèbes et d'Héliopolis, il marcha vers le Delta et assiégea les Assyriens à Memphis, croyant peut-être qu'aucun renfort ne serait envoyé. Mais l'armée impériale marcha vers l'Égypte dans les premiers mois de 663, et Tandamane se retira précipitamment à Thèbes, tandis que le roi assyrien ou son représentant était salué comme leur seigneur lige par les princes tributaires de Memphis. Le Nubien ne voulait même pas assiéger Thèbes et continua sa fuite vers le sud. Thèbes tomba aux mains de l'armée assyrienne après une courte résistance, et un pillage très considérable fut emporté de cette magnifique ville. Les Assyriens avaient finalement vaincu la tentative d'établir une suprématie nubienne en Egypte.

La mort de Necho en 663 a conduit à Psammetichus, qui a succédé au gouverneur de Sais, occupant une position exceptionnellement puissante parmi les princes tributaires. Pendant quelques années, il resta fidèle aux serments qu'il avait prêtés au roi assyrien, mais il profita des opportunités que lui offrait le soutien étranger pour se rebeller, et entre 658 et 651 réussit à débarrasser l'Egypte des garnisons assyriennes, avec l'aide des Mercenaires lydiens envoyés par son allié Gygès. La facilité avec laquelle cet effort de Psammétique réussit semble montrer que le roi assyrien était indifférent à la perte de l'Égypte. Peut-être que les attentes d'énormes richesses à gagner en Egypte avaient été déçues. La perte de l'Égypte n'était en réalité pas une perte pour l'Assyrie, et une alliance offensive et défensive a ensuite été conclue entre les deux puissances.

Le siège de Tyr, qu'Esarhaddon n'avait pas pu prendre, s'est poursuivi jusqu'à l'année d'accession d'Assurbanipal, lorsqu'il a probablement été conclu par un traité entre Assurbanipal et Ba'alu de Tyr à des conditions plus généreuses que celles offertes par Esarhaddon. Des princesses tyriennes furent envoyées au harem de Ninive, et Iakhi-Milki, le fils de Ba'alu, rendit hommage au suzerain, il ne fut cependant pas retenu en otage. Bien que Tyr ait aidé Assurbanipal dans la campagne d'Égypte de 667, Baalu ​​semble avoir conservé une indépendance considérable. Une politique modérée apporta d'autres succès dans le nord. Yakinlu d'Arvad (qui ne s'était pas soumis à Esarhaddon), Mugallu de Tabal, Sandasharme de Khilakku, tous soumis comme vassaux et la réalité de la soumission est démontrée par le fait que le roi assyrien a nommé le successeur de Yakinlu, Aziba'al. La cause sous-jacente de cette volonté d'accepter la suprématie assyrienne, à savoir le besoin de soutien contre les barbares du nord, est clairement indiquée par l'action d'un autre prince, qui a régné sur une terre au-delà de la frontière assyrienne, Gygès de Lydie.

Les hordes errantes de Cimmériens avaient atteint la frontière de la Lydie, peu après l'avènement de Gygès, vers 687, et il y avait un danger imminent d'ici 660 que les barbares envahissent le pays. L'histoire de la bataille de Sargon avec ces hordes devait être connue de Gygès en tout cas il a jugé à juste titre que l'allié le plus utile qu'il pouvait avoir dans les circonstances était le roi assyrien, puisque seuls les Assyriens étaient assez puissants pour attaquer les Cimmériens à l'arrière . Il envoya donc une ambassade à Assurbanipal à Ninive, avec des cadeaux pour ce monarque, et avec ordre de lui rendre hommage en tant que suzerain. Cette reconnaissance gratuite de la puissance assyrienne par un prince important bien au-delà de ses frontières ne manqua pas de flatter la fierté d'Assurbanipal et les délégués lydiens savaient exciter son intérêt avec une histoire bien adaptée au goût assyrien. Gygès, disaient-ils, avait entendu la voix de son dieu protecteur dans un rêve, lui ordonnant de rendre hommage à Assurbanipal, roi d'Assyrie, et de vaincre ses ennemis au nom d'Assurbanipal. Les annales rapportent qu'après que ses ambassadeurs eurent salué Assurbanipal, Gygès remporta une grande victoire sur les Cimmériens et envoya deux de ses prisonniers à Ninive, avec une partie du butin.Les critiques modernes ont généralement conclu qu'Assurbanipal n'a en fait pris aucune mesure pour aider Gygès, dont ils supposent la victoire entièrement due à ses propres efforts, leur conclusion est basée sur le fait qu'il n'y a aucune mention d'une campagne pour aider Gygès contre le Cimmériens. Qu'une telle campagne soit une opération mineure menée par le gouverneur provincial du district du nord-ouest est une explication suffisante du fait qu'elle n'est pas mentionnée et l'action de Gygès en envoyant un hommage après la victoire n'est pas facilement intelligible si les Assyriens n'avaient pas réellement aidé lui. Il est tout à fait crédible que les forces assyriennes du nord-ouest aient effectivement engagé les Cimmériens à l'arrière, et ainsi permis au prince lydien de leur infliger une défaite.

La libération de l'Égypte de la domination assyrienne par Psammétique a amené Gygès à modifier sa politique, et il a signalé sa rupture avec l'Assyrie en envoyant des troupes dans le delta pour aider le nouveau pharaon. Cette amitié pour Psammétique était sans doute due en partie à un intérêt commercial peut-être aussi à une confiance indue dans la force de sa propre position, que les événements ultérieurs ont montrée injustifiée. Les Cimmériens, conscients de la brèche entre la Lydie et l'Assyrie, et poussés par d'autres hordes au nord et à l'est, tombent sur Lydie en 652 et s'emparent de Sardes. Gygès tomba la même année où Assurbanipal entreprit sa première campagne contre son frère, Shamash-Shum-Ukin de Babylone

Le succès de cet exploit enhardit Tugdamme (L[D]ygdamis), le chef des Cimmériens, à retourner en Cilicie, avec l'intention de forcer le passage en Syrie. A moins que les Cimmériens eux-mêmes ne succombent aux Treres, un peuple indo-européen qui pénétrait en Asie Mineure par le nord-ouest, et aux Scythes, qui rassemblaient leurs forces à l'est, une percée dans les riches et vastes terres du le sud était le seul espoir de Tugdamme. Malheureusement, nous n'avons aucune trace de la dernière grande rencontre des Assyriens avec les Cimmériens, et la date est assez incertaine mais c'était probablement à l'époque des guerres babyloniennes. Une horde si confuse fut en effet rencontrée en Cilicie à cette occasion que l'inscription qui s'y réfère en termes brefs applique à l'ennemi le terme général d'Umman-manda, utilisé ailleurs pour décrire les divers peuples sauvages rencontrés en Médie, en Arménie et en Asie Mineure. en ce moment. Une fois de plus, les Assyriens ont réussi et la Syrie a été sauvée. Une telle victoire, remportée, comme c'était probablement le cas, lorsque les principales forces de l'Assyrie étaient impliquées dans une lutte à vie ou à mort avec Elam et Babylone, est un grand hommage aux armes assyriennes, mais la victoire elle-même a entraîné de plus en plus de difficultés. installé. La défaite semble avoir conduit à un effondrement des Cimmériens, maintenant sous le fils de Tugdamme, Sandakhshatra, et ils semblent avoir été dispersés et absorbés, principalement peut-être par les Scythes.

Lydia s'est quelque peu remise du désastre de 652 sous le fils de Gygès, Ardys, mais a subi un autre coup sévère vers 646, lorsque les Treres sont entrés dans Sardes, et Ardys a été contraint d'offrir une résistance désespérée de sa citadelle. Ce fut peut-être la situation désespérée dans laquelle Ardys était réduit à cette époque qui l'incita à imiter la conduite de son père. Assurbanipal, au sommet de sa puissance après ses conquêtes en Elam, reçut à nouveau des ambassadeurs de la lointaine Lydie, et accepta leurs hommages. Finalement, Ardys se rétablit et nettoya progressivement son royaume d'ennemis. Il est encore une fois possible que les activités des gouverneurs assyriens dans le nord-ouest aient aidé la Lydie, car bien qu'il n'y ait pas un mot de combat dans ces régions dans les inscriptions, la situation des affaires en Asie Mineure rend certain que tout au long de cette période le Les garnisons assyriennes étaient engagées dans des hostilités incessantes.

Les annales sont silencieuses quant aux événements d'Urartu et du nord, seules deux ambassades de salutation envoyées par Rusas II (environ 680-645) et Sarduris III (IV) (environ 645-620) sont mentionnées, celle de Rusas appartenant à l'année 654. , et celle de Sarduris quelque temps après 639. De telles relations pacifiques entre les deux États d'Urartu et d'Assyrie suscitent la surprise au vu de l'histoire antérieure et ne peuvent s'expliquer que par l'hypothèse que leurs frontières n'étaient plus contiguës. L'irruption des Scythes à l'époque de Sennachérib et d'Esarhaddon avait considérablement réduit les territoires urartiens, et l'influence assyrienne dans le pays de Nairi avait tout à fait disparu. Les relations amicales qu'Esarhaddon avait établies avec les Scythes étaient probablement maintenues par son fils, qui semble donc avoir considéré le Tour 'Abdin comme sa frontière au nord. Ceci est illustré par les événements de 658 car cette année-là, Andaria, le gouverneur de Lubdi, une ancienne province d'Urartian, attaqua les districts assyriens d'Uppumu et de Kullimmeri. Il est certain, d'après les enquêtes adressées à l'oracle de Shamash à propos de cet événement, que la force attaquante n'était pas urartienne, mais une force barbare mixte. Andaria était très probablement un chef scythe, agissant de manière indépendante, en violation de l'entente générale entre son peuple et les Assyriens. La garnison assyrienne de Kullimmeri vainquit et tua Andaria, et envoya sa tête à leur roi à Ninive. C'est la seule occasion au cours de la première moitié du règne où les troupes assyriennes sont entrées en conflit avec les Scythes, qui ont observé une attitude amicale et correcte dans un territoire plus discutable au sud. Le royaume des Mannaï, toujours gênant, était devenu de plus en plus audacieux grâce au soutien qu'Akhsheri, leur roi, reçut de certains princes médians indépendants. La nécessité de faire face à ce danger naissant a conduit à l'envoi du général Nabu-Shar-Usur contre Akhsheri en 659. Pillage et incendie en marchant, les troupes assyriennes ont chassé Akhsheri de sa capitale, Izirtu, à la forteresse d'Ishtatti. Là, un oracle d'Ishtar s'accomplit. Akhsheri et sa famille sont tombés aux mains de son propre peuple. Son fils survivant, Ualli, se rendit immédiatement au suzerain assyrien et donna des otages pour sa bonne conduite. Les frontières de Mannai ont été considérablement retirées, de sorte que plusieurs cantons importants sont maintenant tombés sous la domination des gouverneurs assyriens.

L'intervention des Mèdes dans les affaires de Mannai a conduit à une campagne punitive contre certains de leurs princes la même année 659. Les Assyriens ont attaqué et vaincu Biriskhadri, Sarati et Parikhia, et capturé soixante-quinze cantons. C'est la seule occasion dans les premières années d'Assurbanipal où les Mèdes ont été rencontrés sur le terrain. Le compte rendu sommaire de la campagne laisse à désirer, mais il semble qu'à cette époque il n'y ait encore aucun semblant d'unité entre les diverses tribus immédiatement en contact avec l'Assyrie. Ce point, cependant, ne peut pas être insisté, il se peut bien que déjà les tribus plus à l'est aient reconnu un roi de Médie, auquel les tribus plus à l'ouest devaient bientôt se soumettre.

Les relations pacifiques de l'Assyrie avec l'Elam établies par Esarhaddon furent bien accueillies et poursuivies par Assurbanipal. Les fournitures de nourriture envoyées pour soulager la famine qui affligeait à l'époque les districts élamites de la frontière babylonienne, envoyées d'abord par Esarhaddon, se poursuivirent sous le règne suivant et le roi assyrien pouvait fort bien penser qu'Urtaku, le roi d'Élam, prouver, sinon un allié, du moins un neutre bien disposé dans tout problème qui pourrait survenir à sa frontière sud. La situation des affaires dans son propre pays semble avoir empêché Urtaku de suivre une politique si sage. Elam avait beaucoup souffert depuis l'époque où Merodach-Baladan avait de nouveau incité le royaume oriental à s'ingérer dans les affaires de Babylonie. Les guerres avec l'Assyrie s'étaient nécessairement avérées épuisantes pour l'armée et il semble probable que les provinces orientales avaient été considérablement réduites par l'arrivée des tribus de race indo-européenne. Au moment d'Assurbanipal, il y a tout signe d'une tendance à la perturbation à Elam. Le prince de Khidalu, par exemple, occupait une position semi-indépendante. Les gouverneurs de district se joignaient aux querelles familiales qui menaçaient continuellement le souverain régnant, et même ceux qui n'étaient pas de sang royal visaient le pouvoir suprême. Surtout, les peuples de la frontière, incapables d'apprécier les risques qu'ils encouraient, persistèrent dans la pratique des raids en Babylonie, même s'il était peu probable que les Élamites puissent affronter les Assyriens avec succès sur le champ de bataille.

Urtaku a été contraint d'envoyer une expédition de raid à travers le Tigre pendant que l'armée assyrienne engageait Tirhakah en Égypte. Sans doute les Chaldéens s'étaient engagés dans une certaine mesure dans cette entreprise, mais ce peuple énergique était alors handicapé en ce que les différentes tribus ne reconnaissaient aucun chef commun, et l'assistance des Araméens, toujours volontiers donnée, était de peu d'importance militaire. Les Élamites, après un succès préliminaire dû à la surprise, sont vaincus et repoussés par une force composée de troupes tirées des garnisons assyriennes de Babylonie. Le principal intérêt de cette campagne réside dans le fait qu'elle montre que les Assyriens avaient établi une suprématie complète dans le royaume du sud, et qu'ils étaient capables de le défendre même si la principale armée impériale était engagée dans une autre arène. Cette suprématie était incontestablement due en partie à la curieuse forme de diarchie actuellement en vigueur en Babylonie en raison des dispositions d'Esarhaddon.

Assurbanipal avait en fait installé son frère, selon l'arrangement d'Esarhaddon, comme roi à Babylone, en 668, et il semblerait très probable que Shamash-Shum-Ukin ait été reconnu comme le roi légal dans tout le pays. Les gouverneurs locaux étaient cependant nommés par Assurbanipal, et se reconnaissaient directement responsables, notamment en matière militaire, devant lui. Maintenant, sur une longue période d'années, un tel système entraînerait clairement une friction constante. L'administration légale et religieuse à Babylone découvrirait continuellement que les ordres étaient négligés ou contrecarrés par les gouverneurs assyriens en application d'une politique dirigée depuis Ninive. Au début, cependant, de telles frictions ne se produisirent pas, et tandis que Babylone et Ninive étaient toujours en harmonie, l'occasion se présenta pour Assurbanipal de porter un coup à Elam dont ce royaume ne s'est pas remis.

Urtaku est mort peu de temps après le retour de l'expédition infructueuse, peut-être de la main d'un assassin. Il a été remplacé par un frère plus jeune, Teumman, environ 664-663, qui avait vraisemblablement comploté la mort d'Urtaku. Les principaux membres restants de la famille royale s'enfuirent immédiatement d'Elam pour éviter le sort toujours susceptible d'arriver à d'éventuels rivaux d'un usurpateur, et se dirigèrent vers Ninive, sûrs apparemment de trouver refuge auprès du seul monarque assez puissant pour les protéger. Ces réfugiés devinrent l'objet d'une correspondance entre Teumman et Assurbanipal, et l'Élamite, lorsque sa demande de reddition fut refusée, provoqua une guerre par ses insultes. Teumman a pu compter sur les alliés habituels : Shumai, de la maison princière de Bit Yakin, était actif en sa faveur, Dananu de Gambulu n'a apporté aucune force négligeable à son secours, et Ishtar-Nandi, le prince indépendant de Khidalu en Elam, a également participé à la guerre. Néanmoins, l'avance des Assyriens entraîna la retraite immédiate de Teumman vers Suse, pour couvrir quelle ville il occupait une position le long de la rivière Ulai. Les Assyriens ont remporté une victoire éclatante dans cette bataille, dont les incidents dramatiques sont représentés sur la frise récupérée du palais d'Assurbanipal. Teumman et son fils ont été tués et la résistance élamite complètement brisée. Les Assyriens entrèrent à Madaktu et Suse, les deux villes « royales », et y restèrent jusqu'à ce qu'Ummanigash, l'un des fils d'Urtaku qui s'était enfui à Ninive, fut dûment installé sur le trône. Un autre fils d'Urtaku fut nommé prince de Khidalu à la place du défunt Ishtar-Nandi. L'Elam était ainsi pratiquement réduit à un état dépendant.

Shamash-Shum-Ukin accepta loyalement la suzeraineté de son frère en Babylonie pendant de nombreuses années, mais les frictions constantes qui durent résulter de la diarchie se révélèrent un test trop sévère de sa bonne foi. Il faut aussi se rappeler que les Chaldéens, le seul peuple vigoureux en Babylonie à cette époque, étaient progressivement devenus majoritaires même dans les villes du nord de la Babylonie, et que la seule façon de devenir vraiment roi en Babylonie était de s'assurer leur adhésion par un opposition ferme à l'Assyrie. De plus, un mouvement général de rébellion dans toutes les provinces assyriennes avait pris des proportions qui nécessitaient une décision immédiate de la part de Shamash-Shum-Ukin. S'il restait fidèle à son frère, il perdrait certainement son trône à Babylone, en tout cas pour un temps, et ne le regagnerait qu'avec l'aide de son frère, puis occuperait une position plus subalterne que jamais ou s'il rompait la foi avec l'Assyrie , l'expérience militaire et la capacité de ses propres adhérents immédiats pourraient être suffisantes pour faire pencher la balance des rebelles contre son propre peuple, auquel cas il occuperait une position qui ne serait défiée par aucun prince d'Asie occidentale. Il n'est pas surprenant que Shamash-Shum-Ukin se soit secrètement allié, vers 654-653, avec Ummanigash d'Elam, Nabu-Bel-Shumati de Bit Yakin, Ea-Zer-Ikisha de Bit Amukkani, Mannu-ki-Babili de Bit Dakkuri , les Araméens, les Aribi, plusieurs princes de Palestine et Nécho d'Egypte.

La guerre que Shamash-Shum-Ukin s'est maintenant engagée à entreprendre peut être considérée de deux manières. L'alliance qui s'était formée n'était pas nouvelle : Merodach-Baladan au temps de Sargon et de Sennachérib avait montré l'importance de former ces combinaisons, et il semblerait d'abord que cette guerre, elle aussi, n'était qu'un soulèvement des nations tributaires contre les puissance impériale, que son caractère ne se distinguait pas des anciennes guerres de ce genre. C'est bien sûr vrai, mais ce n'est pas toute la vérité. Il est clair que cette soi-disant « guerre des frères » s'est déroulée du côté babylonien avec une détermination et un courage tout à fait inhabituels dans l'histoire des nombreuses rencontres de ce pays avec l'Assyrie. De plus, la résistance prolongée que Nabu-Bel-Shumati et ses tribus chaldéennes ont pu offrir sur la frontière élamite montre que la même influence était à l'œuvre parmi les peuples du sud et que les prélèvements tribaux se sont transformés en armées. Il semble donc raisonnable de conclure que le nouveau facteur qui allait faire de la « guerre des frères » la lutte la plus dure et la plus prolongée dans laquelle l'armée assyrienne s'était engagée depuis de nombreuses décennies, résidait dans les préparatifs militaires et l'habileté à diriger les Shamash-Shum-Ukin lui-même et ses partisans assyriens. Dans cette mesure, la guerre peut être considérée comme une guerre civile. L'armée assyrienne a été rencontrée pour la première fois par des chefs formés dans sa propre école.

Le déclenchement de la rébellion de Shamash-Shum-Ukin en 652 av. a été marquée par une grande activité militaire de la part des rebelles. Ummanigash d'Elam envoya une armée très considérable au nord de la Babylonie sous le commandement d'un des fils de Teumann, Undashu, à qui apparemment le rôle de couvrir la frontière était assigné tandis que Shamash-Shum-Ukin attaquait les gouverneurs assyriens qui restaient fidèles à Assurbanipal. Ni Shamash-Shum-Ukin ni Undashu n'ont finalement réussi. Le premier s'est déplacé contre Ur et Uruk, mais n'a pu faire plus que menacer ces villes bien fortifiées tandis qu'Undashu était vaincu par la principale armée assyrienne. Cette défaite a été suivie d'une mutinerie dans l'armée élamite, dirigée par Tammaritu, un cousin d'Ummanigash. L'armée est retournée à Suse, et dans la guerre civile qui a suivi en 651, Ummanigash a perdu la vie. Tammaritu s'empara alors du trône élamite et prit lui-même le commandement contre l'Assyrie. Cette affaire en Elam a dû affaiblir très considérablement la position de Shamash-Shum-Ukin, puisque l'armée élamite n'a pas participé à la première partie de la campagne de 651. L'avance des Assyriens, qui ont capturé Babsame et Sippar, a immédiatement coupé les communications directes. entre Elam et Babylone, et menaçait la capitale elle-même. Au sud, les énergiques officiers d'Assurbanipal rendirent le Sea-land intenable pour Nabu-Bel-Shumati, qui fut contraint de se réfugier dans les collines d'Elam mais emporta avec lui un certain nombre d'otages importants, à récupérer qui devint un point d'honneur. pour les Assyriens. L'attaque des forces combinées de Nabu-Bel-Shumati et Tammaritu à la frontière s'est avérée infructueuse, mais ce revers ne semble pas avoir amélioré la position de Shamash-Shum-Ukin, car il envisageait de fuir Babylone à l'automne 651, et a échappé de justesse à la capture dans la tentative d'exécuter son plan.

La campagne de 650 s'ouvrit avec les Assyriens en très forte position. Les officiers d'Assurbanipal avaient débarrassé le sud de la Babylonie des forces rebelles Bel-Ibni, le gouverneur assyrien du pays de la mer, tenait Nabu-Bel-Shumati et les Élamites en échec, et Babylone et Borsippa étaient investies dans le nord. Si la position devait être conservée pour Shamash-Shum-Ukin, il était impératif que les Aribi, jusque-là engagés dans la poursuite de leurs propres intérêts aux frontières de la Palestine, affrontent les assiégeants assyriens. Uaite' I envoya donc une armée à Akkad sous Abi-Iate' et Aimu, avec l'intention de briser les forces d'investissement, mais l'effort échoua. Les Aribi ont été vaincus sur le terrain, et le corps principal a été contraint de se réfugier à Babylone. Comme la famine avait déjà commencé à affaiblir les troupes de défense dans cette ville, les difficultés de Shamash-Shum-Ukin ont été sensiblement augmentées par cet ajout au nombre de bouches qu'il avait à nourrir, et c'est peut-être à son instigation que l'Aribi a fait un effort désespéré pour percer. Dans cette tentative, ils souffraient sévèrement, et Abi-Iate' lui-même, coupé du désert, s'enfuit directement à Ninive, pour y être gracié par Assurbanipal. Les efforts des Aribi n'eurent pas plus de succès à l'ouest. Ammu-Iadin, un prince de Kedar, qui a dirigé les attaques contre les garnisons assyriennes à la frontière palestinienne, a été vaincu et capturé par Kamash-khalta, roi de Moab, à qui Adia, l'épouse de Uaite', est également tombée prisonnière.

Babylone et Borsippa résistaient toujours, mais les événements d'Elam en 649 rendirent la cause de Shamash-Shum-Ukin désespérée. Cette terre de discorde fut à nouveau plongée dans la guerre civile, dont le résultat fut qu'Indabigash, un fonctionnaire, poussa Tammaritu à fuir Suse dans le sud de la Babylonie, et prit lui-même le titre royal. Tammaritu et ses partisans tombèrent entre les mains du général assyrien Marduk-Shar-Usur, qui les envoya sur ordre de Bel-Ibni à Ninive. Là, Tammaritu a été soumis à une humiliante cérémonie de soumission, puis traité avec la même faveur qui avait été accordée à Abi-Iate' et une intention similaire peut être assignée à Assurbanipal dans chaque cas. A cette époque aussi, Shuma, le neveu de Tammaritu, s'enfuit dans la tribu nomade des Takhkha', et s'allie avec les Assyriens.La position d'Indabigash à Elam était si faible qu'il tenta de traiter avec Assurbanipal et, comme première étape vers l'établissement de relations amicales, libéra les otages emmenés à Elam par Nabu-Bel-Shumati. Assurbanipal demanda lui-même la reddition de Nabu-Bel-Shumati, et aurait sans doute obtenu satisfaction à cet égard également, si une nouvelle tournure des affaires à Elam n'avait entraîné la chute d'Indabigash. Le parti anti-assyrien était désormais dirigé par Ummanaldash, qui réussit à vaincre et à tuer Indabigash au début de 648, et monta sur le trône à Suse sous le nom d'Ummanaldash III. Cela signifiait une reprise de la guerre avec l'Assyrie.

Elam, déchiré par la faction, était désormais impuissant à aider efficacement Shamash-Shum-Ukin, et lui-même n'était plus en mesure de défendre Babylone. Cette ville était maintenant assiégée depuis près de deux ans. Pour la première et unique fois dans l'histoire, la célèbre ville avait été défendue d'une manière digne de la force des fortifications, ce n'était pas à l'assaut des Assyriens que les troupes de Shamash-Shum-Ykin succombèrent, mais à la famine. Le roi de Babylone lui-même ne se soumet pas à la défaite, mais se jette dans un incendie destiné à consumer son palais, de la manière attribuée par la légende à Sardanapale. En fin de compte, l'armée assyrienne n'avait pas grand-chose à faire que de pénétrer dans une ville déjà dévastée, ce qu'elle fit en 648, mais le règne légal de Shamash-Shum-Ukin cessa réellement en 650 av. selon le calcul de certains. Ainsi, les documents juridiques trouvés à Ur étaient datés de la « 19e année d'Ashurbanipa ». Babylone n'a pas été saccagée par les Assyriens, le butin a bien sûr été pris dans le palais de Shamash-Shum-Ukin, et les chefs du parti anti-assyrien à Babylone ont été tués en offrande aux mânes de Sennachérib, mais l'attention d'Assurbanipal a été immédiatement consacrée au nettoyage. et restaurer la capitale. Lui-même semble n'avoir occupé le trône à Babylone que pendant l'année 648, puis il revint à l'arrangement qui s'était avéré commode pour la plus grande partie de son règne. Un roi titulaire nommé Kandalanu (le Kineladan du canon ptolémaïque) fut installé à Babylone en 647, pour y régner pendant vingt ans dans les mêmes conditions que précédemment appliquées à Shamash-Shum-Ukin. Assurbanipal ne devait plus avoir de problèmes en Babylonie proprement dite.

La rébellion de Shamash-Shum-Ukin était terminée, mais l'Arabie et l'Elam restaient encore à traiter avant la fin de la guerre. Les Aribi n'étaient pas en mesure d'opposer une résistance sérieuse. Uaite' I fut chassé par son peuple, exaspéré par ses échecs dans la guerre et par une épidémie de famine. Il s'est enfui pour la sécurité à Natnu de Nabaïte1, et a tenté d'inciter cet important monarque à déclarer la guerre à l'Assyrie. Natnu n'a pas été induit en erreur, il a volontairement rendu hommage à Assurbanipal, a envoyé une ambassade avec hommage à Ninive et a peut-être rendu l'ancien roi de l'Aribi à son suzerain. Ces événements appartiennent probablement tous à l'année 648. Les tribus du désert étaient maintenant soumises à un gouvernement plus strict que tout ce qui leur avait encore été imposé, bien que malheureusement on ne sache rien des mesures prises par le gouvernement. Les chefs des tribus à cette époque étaient Abi-Iate', qui devait son autorité à Kedar à Assurbanipal, et Uaite' II, fils de Bir-Dadda, qui succéda à son cousin, Uaite' I, fils de Hazailu. Ces deux-là décidèrent peu de temps après de se débarrasser du joug assyrien, Natnou de Nabaïte s'allia avec eux. La première attaque des tribus combinées fut, comme d'habitude, livrée sur la frontière occidentale. Une forte armée assyrienne, dépêchée à l'ouest entre 641 et 638, était engagée dans une série de batailles qui semblent avoir été centrées sur Damascène. Les tribus Isamme’ et Nabaite furent défaites entre Iarki et Azalia, les hommes de Kedar et ‘les bandes d’Atarsamain’ à Kurasiti, tandis que les forces d’Abi-Iate’ et Aimu étaient dispersées à Khukkurina, les deux chefs étant capturés. Uaite' II semble avoir évité un engagement, mais la famine et la peste ont aidé les Assyriens. Uaite' fut chassé par son propre peuple et s'enfuit probablement à Natnu dans la lointaine Nabaïte, où les Assyriens ne le suivirent pas. Assurbanipal avait amplement puni les Aribi pour leur alliance avec Shamash-Shum-Ukin. Un raid punitif sur Ushu (Palaetyrus) et Akku ('Akko, Acre) a conclu la campagne.

Les dernières luttes d'Elam étaient une affaire plus désespérée qu'on aurait pu s'y attendre dans un pays épuisé par les rébellions et une guerre longue et infructueuse. À l'accession d'Umman-Aldash, Assurbanipal renouvelle sa demande de reddition de Nabu-Bel-Shumati, qui est refusée. L'armée assyrienne marcha donc sur Suse en 646 et remit Tammaritu II sur le trône. Le candidat assyrien n'était cependant pas disposé à agir comme un roi fantoche et attaqua en fait les troupes qui avaient chassé son rival Umman-Aldash de Suse. Sa tentative d'indépendance se termina rapidement par sa défaite et sa capture. Au cours de cette campagne, les Assyriens s'emparèrent des principales forteresses de la frontière, obtenant ainsi de grands avantages dans toute campagne qu'ils pourraient avoir à mener par la suite. La tentative d'Umbakhabua de s'établir dans le sud de l'Elam a également été vaincue mais finalement la retraite des Assyriens de Suse a donné à Umman-Aldash l'opportunité de retourner dans sa capitale. Il n'était cependant plus assez fort pour affirmer son autorité même dans les districts où il n'y avait pas de garnisons assyriennes, car un certain Pa'e régnait sur certaines villes pendant qu'il régnait lui-même à Suse. Cette situation s'est poursuivie et n'a probablement pris fin que par les activités de Nabu-Bel-Shumati à la frontière du Sealand. Ce prince agité conserva suffisamment d'influence auprès de ses tribus chaldéennes pour causer une inquiétude considérable aux gouverneurs assyriens, et ce fut sans aucun doute le refus d'Umman-Aldash de le rendre qui conduisit à la dernière campagne contre Elam. Cette campagne consista en une série de succès militaires de la part des Assyriens dans toutes les parties habitables de l'Elam, se terminant par la prise de Suse. A cette occasion, la ville a été très soigneusement saccagée de grandes quantités de trésors babyloniens, capturés à la guerre ou reçus en pots-de-vin, ont été rendus à Babylone, et tous les monuments artistiques frappants ont été emportés à Ninive. Même les ossements des rois morts ont été retirés de la tombe et envoyés à Assurbanipal pour signaler cette victoire finale sur le rival le plus important de l'Assyrie. Il est impossible de dater exactement cette campagne qui marque la fin du royaume natal d'Elam, mais elle doit appartenir à la période 642-639.

Malgré le succès de la campagne, Umman-Aldash lui-même n'avait pas été capturé, mais s'était retiré dans des collines inaccessibles. Au retour de l'armée assyrienne à Ninive, il descendit des collines à Madaktu, Suse étant désormais inhabitable. Il n'était plus que le prince d'une seule ville et devait obéir à Assurbanipal en tout point. Son propre peuple, sous la direction d'un certain Umman-Igash, le chassa de Madaktu, d'où il s'enfuit vers le nord, pour tomber entre les mains des troupes assyriennes quelque temps en 639. Avec cet événement, nos informations sur l'histoire d'Elam cessent. lorsque les mêmes terres jouent à nouveau un rôle important dans l'histoire, quelque quatre-vingts ans plus tard, au temps de Cyrus, prince d'Anshan, un nouveau peuple régnant, les Perses, s'établit à Suse, parmi les vestiges de l'ancien peuple, et les circonstances ont changé d'une manière encore inconnue. Les guerres d'Assurbanipal à Elam ont été le prélude à l'événement le plus important de l'histoire de la fin du VIIe et du début du VIe siècle, la montée de la Perse, et il serait intéressant de savoir si et comment les forces de l'ancien empire sont entrées en contact avec ce qui devait surgir dans un siècle.

Avec l'année 639 av. les sources du règne d'Assurbanipal se ferment, bien que le roi ait régné jusqu'en 626. Pendant trente ans, donc, sur les quarante-deux au cours desquelles il a siégé sur le trône assyrien, il a gouverné l'empire avec succès. L'Egypte a été perdue, il est vrai, mais les événements ultérieurs montrent que la perte a finalement été un gain pour l'Assyrie, puisqu'un allié de bonne volonté a ainsi été gagné la paix et le bon ordre ont été établis en Palestine, en Phénicie et en Syrie, et un ami important avait été obtenu en Lydie. Le roi était en bons termes avec les Scythes du nord et avec son propre candidat sur le trône de Babylonie. Elam était écrasé pour ne plus se soulever, les Mèdes ne pouvaient plus avancer contre les troupes impériales. Dans toutes les villes importantes de l'empire, les Assyriens, dont certains membres de la famille royale, s'employaient à maintenir l'efficacité et à maintenir l'ordre. Ashur-Etil-Shame-Irsiti-Uballitsu, le plus jeune frère du roi, était le grand prêtre de Sin à Harran Sin-Balatsu-Ikbi, le gouverneur de la mer-terre, a reconstruit un sanctuaire dans le temple du dieu-lune à Ur. Assurbanipal pouvait bien se vanter de la paix de son empire et du bon ordre établi dans ses villes - et puis soudain, nous ne savons comment, le roi et le royaume tombèrent dans des jours mauvais. Dans un passage frappant, Assurbanipal parle de ses dernières années malheureuses :

« Les règles pour faire des offrandes aux morts et des libations aux fantômes des rois mes ancêtres, qui n'avaient pas été pratiquées, je les ai réintroduites. J'ai fait du bien à Dieu et à l'homme, aux morts et aux vivants. Pourquoi la maladie, la mauvaise santé, la misère et le malheur m'arrivent-ils ? Je ne peux pas oublier les conflits dans mon pays et les dissensions dans ma famille. Des scandales inquiétants m'oppressent toujours. La misère de l'esprit et de la chair m'incline avec des cris de malheur Je mets fin à mes jours. Le jour de la cité-dieu, le jour de la fête, je suis misérable la mort s'empare de moi et m'entraîne. Avec des lamentations et des deuils, je gémis jour et nuit, je gémis : « dieu, accorde à celui qui est impie de voir ta lumière. Jusqu'à quand, ô dieu, me traiteras-tu ainsi ? Je suis compté comme quelqu'un qui n'a pas craint dieu et déesse ».

Quelles ont été les plaintes physiques qui ont frappé le roi maintenant âgé, nous ne le savons pas, mais la référence aux troubles et aux conflits dans sa famille et son royaume est assez claire.

Des problèmes concernant la succession avaient surgi, et à la mort d'Assurbanipal, Ashur-Etil-Ilani, son fils élu, dut combattre un usurpateur avant d'accéder au trône, et ne réussit alors que grâce au soutien d'un fonctionnaire nommé Sin-Shum. -Lishir. La lutte fut vraisemblablement longue et acharnée, car l'empire assyrien souffrit considérablement sous la tension. La Babylonie du Sud, contrôlée par Kandalanu jusqu'à la mort d'Assurbanipal en 626, s'est séparée d'Ashur-Etil-Ilani sous Nabopolassar, le chef élu des Chaldéens, qui a commencé les hostilités dès son accession en 625. La Palestine s'est détachée de son esclavage à peu près au même moment , et la Phénicie cessa d'obéir aux brefs assyriens. Les médias, désormais réunis sous un seul monarque, ont été perdus, une fois pour toutes, pour l'empire. Il est en effet surprenant que pendant le court règne d'Ashur-Etil-Ilani, de 626 à 621-619 (?), plus de provinces n'ont pas été perdues pour l'Assyrie, car on verra que l'ouest et le nord sont restés fidèles au gouvernement à Ninive.

Le règne d'Ashur-Etil-Ilani s'est terminé dans le désordre comme il avait commencé. Sin-Shum-Lishir s'empara du trône pendant quelques mois à la mort de son maître, mais fut chassé par un autre fils d'Assurbanipal, Sin-Shar-Ishkun. Ces événements ont eu lieu dans les années 621-619 (?), pendant la lutte prolongée avec Nabopolassar, roi de Babylone, et Cyaxare de Médie, qui étaient maintenant alliés dans le but de détruire l'Assyrie. Sin-Shar-Ishkun était un monarque capable, et dans des circonstances plus heureuses, il aurait sans aucun doute pu faire face à cette alliance avec succès, car bien que beaucoup des anciens contingents de l'armée assyrienne ne puissent pas être levés, il avait de puissants alliés Psammetichus d'Egypte et les Scythes étaient prêts à le soutenir, et même les Mannaï, ennemis héréditaires des Assyriens, envoyèrent des contingents à son secours. Les guerres civiles des années précédentes, cependant, semblent avoir sérieusement affecté la force de combat de l'armée assyrienne, et les Babyloniens et les Mèdes combattaient maintenant sous les ordres de généraux pas inférieurs en capacité à ceux des Assyriens.

Le plan des alliés était sain, peu à peu les forces combattantes de l'Assyrie se sont enfermées dans le quadrilatère fortifié qui comprenait la patrie de l'Assyrie, de Kalat Sherkat à Karkuk, de là jusqu'à Erbil, et de retour à Khorsabad. En 616, Nabopolassar a pu remonter l'Euphrate à travers les territoires de Sukhu et Khindanu sans opposition, et a battu de manière signalée l'armée assyrienne qui lui faisait face à Kablinu, il a même pu envoyer une colonne volante jusqu'à la rivière Balikh, mais les troupes égyptiennes est arrivé pour aider les Assyriens, et Nabopolassar a été contraint de se retirer à la hâte sur Babylone. Les troupes babyloniennes rencontrent un plus grand succès à Arrapkha (le quartier près de Karkuk), où une colonne assyrienne est mise en déroute et rejetée à travers le Zab. Peut-être que la division des troupes assyriennes était responsable de cette défaite à un coin des défenses de la maison, car lorsque Nabopolassar a tenté d'attaquer Assur en 615, il a été vaincu et contraint de se retirer à Takrit, où il a défendu avec succès la forteresse, en raison d'une diversion causé par une attaque sur Arrapkha par Cyaxares. Cette intervention des Mèdes mettait à rude épreuve les ressources défensives de l'Assyrie que Sin-Shar-Ishkun ne pouvait supporter, probablement en raison d'une main-d'œuvre défaillante. En 614, Cyaxare marcha presque jusqu'à Ninive même, prit Tarbis (Charif-Khan), puis tourna vers le sud contre Assur pour s'assurer d'effectuer une jonction avec Nabopolassar. Puis, pour la première fois autant que l'on sache dans l'histoire de l'Assyrie, l'ancienne capitale tomba, pour être mise à sac avec une sauvagerie révélée par les fouilles modernes. Nabopolassar, un général babylonien typique à cette occasion, est arrivé trop tard pour la bataille, mais l'occasion a servi à cimenter son alliance avec Cyaxare. Les deux pourraient bien envisager l'avenir avec complaisance.

Bien que les affaires fussent dans un état presque désespéré en Assyrie proprement dite, l'empire ne s'était pas effondré, il avait été trop bien et sagement administré pendant un siècle pour le faire. Si les récits grecs sont exacts, Sin-Shar-Ishkun en 613 implore l'aide des Scythes, qui doivent affronter les Mèdes alors qu'il affronte lui-même les Babyloniens. Sur l'Euphrate, le Sukhu, maintenant craintif des intentions de Nabopolassar, est entré ouvertement sur le terrain au nom des Assyriens, et bien que les Babyloniens aient rencontré quelques succès initiaux, l'armée assyrienne a chassé Nabopolassar de 'Anah, sinon en déroute, du moins en retraite. Tout dépendait maintenant pour Sin-Shar-Ishkun de la fidélité des Scythes, et ils l'ont trahi. Peut-être par la promesse d'un riche pillage en Assyrie et en Syrie, Cyaxare incita les hordes barbares à s'unir à lui, car en 612 le chef des Scythes rejoignit Cyaxare et Nabopolassar dans l'assaut final contre Ninive même. Entre Siwan et Ab (mai à juillet), les alliés ont livré trois assauts infructueux sur la ville qui était un proverbe pour la richesse et le pouvoir dans tout le proche orient, mais à la fin elle est tombée devant une coalition de puissances qui avaient été entraînées à la guerre de siège par les Assyriens. rois. Les brefs mots de la chronique babylonienne, « un grand ravage du peuple et des nobles a eu lieu . ils ont emporté le butin de la ville, une quantité incalculable, ils ont transformé la ville en monticules en ruines », sont la contrepartie de la description pittoresque de la chute de l'Assyrie par le prophète israélite Nahum. Sin-Shar-Ishkun lui-même a peut-être péri, comme l'ont rapporté les Grecs, en se jetant dans le feu qu'il avait lui-même allumé, comme Shamash-Shum-Ukin a péri avant lui, mais c'était la fin d'un soldat et d'un roi assyrien, pas de le Sybarite les Grecs dépeint comme Sardanapale. La chute de Ninive clôt l'histoire de l'Assyrie proprement dite, la terre qui avait été contrainte de se battre pendant des siècles, d'abord pour exister puis pour conquérir un empire, tomba irrévocablement alors qu'enfin aucune partie de la patrie n'était défendable.

Pourtant, même ainsi, les quelques Assyriens qui ont réussi à s'échapper de Ninive ont continué à lutter. Poussés vers l'ouest par la force des choses, ils se réfugièrent à Harran, forteresse d'où ils dominaient presque continuellement la Syrie depuis l'époque d'Ashur-Nasir-Pal. Tandis que Nabopolassar était occupé à soumettre Nisibe et les districts immédiatement adjacents, et que Cyaxare et les Scythes rentraient chez eux avec leur butin, Ashur-Uballit, peut-être ce frère d'Assurbanipal qui avait été fait grand prêtre de Sin, fut nommé roi d'Assyrie à Harran. . Incapable d'empêcher le ravage des anciennes provinces d'origine qui se poursuivit tout au long de 611, Ashur-Uballit ne pouvait qu'attendre une attaque à Harran, espérant que les Égyptiens pourraient être à temps pour l'aider à résister à l'ennemi. Nabopolassar n'a pas sous-estimé la tâche qui lui était confiée, ce n'est que lorsque les Mèdes et les Scythes l'ont rejoint en 610 qu'il a marché contre Harran. Désireux de maintenir son armée sur le terrain, Ashur-uballit a quitté sa ville, qui est tombée aux mains d'un ennemi qui l'a dévastée comme les villes d'Assyrie avaient été dévastées. Enfin, les troupes de Necho arrivèrent et effectuèrent une jonction avec Ashur-Uballit. L'armée babylonienne fut assiégée à Harran, mais une aide opportune arriva de Babylone, et Ashur-Uballit et ses alliés égyptiens furent vaincus sur le terrain. Vraisemblablement, la lutte lasse a duré jusqu'en 605, lorsque la défaite de Necho aux mains de Nabuchodonosor à Karkemisch a réglé pour un temps la question de l'ascendant en Syrie. La nation assyrienne, en tant que telle, est décédée en Syrie.

La disparition du peuple assyrien restera toujours un phénomène unique et marquant dans l'histoire ancienne. D'autres royaumes et empires similaires sont en effet décédés, mais le peuple a survécu. Des découvertes récentes ont, il est vrai, montré que des communautés misérables ont perpétué les anciens noms assyriens à divers endroits, par exemple sur le site en ruine d'Ashur, pendant de nombreux siècles, mais la vérité essentielle reste la même. Une nation qui avait existé deux mille ans et avait régné sur un vaste territoire, a perdu son caractère indépendant. Pour rendre compte de cela, deux considérations peuvent être encouragées. Premièrement, même dans des pays où, comme l'a remarqué Gibbon, les gens sont d'un teint libidineux, les Assyriens semblent avoir été indûment dévoués à des pratiques qui ne peuvent aboutir qu'au suicide racial les dernières années de leur histoire ne peuvent s'expliquer que par une perte de main-d'œuvre n'est pas entièrement imputable aux guerres civiles. Deuxièmement, il est certain que les Mèdes emportèrent dans leur pays un grand nombre d'ummane, les artisans qui travaillaient le métal et la pierre. La plupart des gloires de Persépolis et d'Ecbatane ont été forgées par des ouvriers formés par les guildes de Ninive. L'art de couper les sceaux était enseigné à leurs maîtres par des esclaves assyriens. Aucune autre terre ne semble avoir été mise à sac et pillée aussi complètement que l'Assyrie. Aucun autre peuple, à part Israël, n'a été aussi complètement asservi.

D'une autre manière, la chute de l'Assyrie est unique, en ce sens qu'après des siècles de domination militaire en Mésopotamie et après des décennies de pouvoir impérial, il est presque impossible pour l'historien moderne de retracer une influence assyrienne durable sur l'histoire des âges suivants. Pourtant, il ne faut pas supposer trop hâtivement que cette impossibilité est due à autre chose qu'à l'ignorance si nous avions une certaine connaissance de l'histoire des Mèdes, une connaissance plus complète du développement de la Perse, un récit plus précis des origines du zoroastrisme, il est concevable que la continuité de l'histoire puisse être prouvée de manière décisive. Politiquement, on peut même l'affirmer aujourd'hui, l'empire assyrien a survécu dans le grand empire perse qui lui a succédé et était à l'origine du type de régime permanent connu sous le nom de « monarchie orientale ». Des informations plus complètes peuvent encore montrer que la civilisation assyrienne a laissé une impression plus prononcée sur la Syrie et d'autres provinces que ce qui a encore été réalisé des dirigeants Sargonides, en particulier il serait probablement inexact de dire "ils font une solitude et ils l'appellent la paix". A Harran, par exemple, subsista jusqu'à l'époque du califat abbasside une forme de paganisme qui, dans certains de ses traits principaux, ressemblait beaucoup à la religion assyrienne. Mais surtout la justification de l'existence de l'empire assyrien se trouve dans le fait que la puissance des armes assyriennes a permis à la civilisation babylonienne de survivre pendant des siècles où Babylone n'était plus un centre culturel, jusqu'à enfin la dynastie chaldéenne qui a forgé le chute de Ninive a pu assumer la tâche de préserver la civilisation dans l'un de ses premiers berceaux.


Confirmation d'une subvention par Shamsh Shum Ukin - Histoire

L'histoire écrite du monde antique est composée sans synchronisation correcte des histoires des différents peuples de l'antiquité : un écart d'environ six cents ans existe entre les histoires hébraïque et égyptienne telles qu'elles sont écrites de manière conventionnelle puisque les histoires des autres peuples sont synchronisées à la fois avec le passé hébreu et égyptien, ils sont complètement déformés.

Le plan au sol pour une refonte de l'histoire ancienne était prêt dans ses principales caractéristiques au printemps 1940. Au cours des années 1940-1944, j'ai écrit et achevé une Reconstruction de l'histoire ancienne de la fin de l'Empire du Milieu en Egypte à l'avènement d'Alexandre. le grand. En raison des conditions de guerre et de leur interférence avec l'impression d'ouvrages scientifiques de grande envergure, la publication de « Âges dans le chaos » a dû être reportée. Ce court article est destiné à rassembler sous une forme concise la plupart des innovations de mon travail Je les présente sous forme de thèses les preuves multiples qui sous-tendent la Reconstruction et les nombreuses collations de matériel historique sont réservées à l'ouvrage lui-même.

1. L'histoire ancienne avant l'avènement d'Alexandre le Grand est écrite de manière chaotique. Il est entièrement confus, et est un désarroi de siècles, de royaumes et de personnes.

2. La cause de cette confusion réside dans une représentation incorrecte du passé égyptien et comme l'histoire de l'Egypte est choisie pour servir d'orientation à la compilation des histoires des autres peuples de l'antiquité, les histoires de ces autres peuples sont également mises en désordre. . L'erreur dans l'histoire égyptienne consiste en six à sept et, dans certains endroits, huit siècles de retard.

3. Les histoires de la Palestine, de la Syrie, de la Babylonie, de l'Assyrie, de Mycènes, de la Grèce classique, de la Chaldée, de la Phénicie et de la Carie sont écrites en double, avec les mêmes événements répétés après une période de six ou sept siècles. La confusion des siècles fait la vie de nombreux personnages, les doubles descendants se transforment en ancêtres, et des peuples et des empires entiers sont inventés.

4. Les histoires égyptienne et juive, telles qu'elles sont écrites, sont dépourvues d'un seul synchronisme sur une période de plusieurs centaines d'années. L'exode, un événement qui concerne les deux peuples, n'est vraisemblablement pas mentionné dans les documents égyptiens du passé. L'établissement du temps de l'Exode doit aider à synchroniser les histoires de ces deux peuples.

5. Le sens littéral de nombreux passages des Écritures qui se rapportent à l'époque de l'Exode, implique qu'il y eut un grand cataclysme naturel d'énormes dimensions.

6. Le moment synchrone entre les histoires égyptienne et juive peut être établi si la même catastrophe peut également être retracée dans la littérature égyptienne.

7. Le Papyrus Ipuwer décrit une catastrophe naturelle et pas seulement une révolution sociale, comme on le suppose. Une juxtaposition de nombreux passages de ce papyrus (édité par A. Gardiner, sous le nom de “Admonitions d'un sage égyptien”, 1909) avec des passages des Écritures traitant de l'histoire des pestes et de la fuite d'Égypte, prouve que les deux sources décrivent les mêmes événements.

8. Le Papyrus Ipuwer comprend un texte qui a pris naissance peu après la fin de l'Empire du Milieu, le texte original a été écrit par un témoin oculaire des pestes et de l'Exode.

9. Les plaies étaient les précurseurs et les conséquences d'un grand cataclysme dont la nature sera discutée dans un ouvrage traitant de l'histoire naturelle du monde. Tremblements de terre, éruptions de volcans, changements du profil de la mer, ont été quelques-uns des résultats de cette catastrophe.

10. La dixième plaie, au cours de laquelle les maisons furent foudroyées, fut un tremblement de terre. Les huttes d'argile des « habitants des marais » ont moins souffert que les structures de pierre.

11. Le “premier-né” (b’khorim) est utilisé à tort à la place de l'original “chosen” (b’chorim), et la dixième plaie racontait à l'origine la destruction de toutes les personnes de choix parmi les Égyptiens.

12. Le naos (sanctuaire) d'el-Arish, aujourd'hui au musée d'Ismaïlia, décrit le fléau des ténèbres et la mort du pharaon dans un tourbillon. Le lieu du dernier événement est à Pi-Kharoti, qui est Pi-ha-Kiroth du Livre de l'Exode.

13. Tom-Taoui-Toth était le Pharaon de l'Exode.

14. L'Exode eut lieu à la fin du Moyen Empire : la catastrophe naturelle provoqua la fin de cette période dans l'histoire de l'Egypte. C'était au milieu du deuxième millénaire avant l'ère actuelle.

15. Les Israélites ont quitté l'Egypte quelques jours avant l'invasion des Hyksos (Amu).

16. Les Israélites ont rencontré les Hyksos (Amu) en provenance d'Egypte. Les Hyksos étaient les Amalécites.

17. Les auteurs arabes du Moyen Âge ont relaté des traditions qui reflètent des événements historiques réels, sur les Amalécites qui ont quitté la Mecque au milieu des catastrophes et des fléaux, l'invasion de la Palestine et de l'Égypte par les Amalécites et les pharaons amalécites.

18. Les catastrophes et les fléaux de ces traditions font partie du cataclysme qui est décrit dans les Écritures, le Papyrus Ipuwer et le naos d'el-Arish. Le déluge, qui noya de nombreux Amalécites échappés d'Arabie, fut simultané au bouleversement de la mer le jour du Passage.

19. En raison de l'occupation du sud de la Palestine (Negeb) par les Hyksos, les Israélites fuyant l'Égypte ont été contraints d'errer dans le désert. Le désert de l'errance s'étendait profondément dans la péninsule arabique.

20. La forteresse Hyksos Auaris était située à el-Arish d'aujourd'hui. (Ses autres noms sont Tharu et Rhinocorura).

21. Son constructeur Latis, mentionné dans les sources arabes, est identique au roi Hyksos Salitis de Josèphe-Manéthon.

22. Le roi Hyksos dont le nom est lu Apop (I) est l'Agog (I) des Écritures. De même, Apop II est l'Agog II biblique.

23. Des forteresses amalécites ont été construites en Palestine. L'un d'eux était à Pirathon à Éphraïm.

24. Les Amalécites employèrent la même tactique dans leurs raids dévastateurs sur la Palestine et l'Égypte, choisissant le moment avant la récolte.

25. Le processus de conquête de la Palestine par les Israélites a été ralenti et inversé lorsque les Cananéens se sont alliés aux Hyksos-Amalécites. Les guerres des Juges étaient destinées à libérer le peuple du joug des Hyksos.

26. Le cataclysme qui a provoqué une migration des peuples a amené les Philistins de Chypre vers les côtes de la Palestine. Ils se sont mariés avec les Amalécites et ont produit une nation hybride.

27. La tradition manéthonienne concernant la dernière dynastie Hyksos d'origine « hellénique » reflète la période où l'élément philistin est devenu plutôt dominant dans l'empire amalécite.

28. La "ville amalécite" qui a été capturée par Saul était Auaris.

29. À la suite de sa victoire à Auaris, Saül a libéré l'Égypte et tout le Proche-Orient.

30. Au siège d'Auaris, Saül était assisté de Kamose et d'Ahmose, les princes vassaux de Thèbes.

31. L'histoire de Manetho sur les Hyksos quittant Auaris par accord reflète l'incident scripturaire concernant les Kéniens quittant la forteresse amalécite assiégée.

32. L'invasion du sud de la Palestine par les restes en fuite des Hyksos est reflétée dans I Samuel 30 et leur destruction ultérieure à Sheruhen, dans l'histoire talmudique de la guerre de Joab contre la capitale des Amalécites.

33. Ce dernier bastion des Amalécites était probablement sur l'un des rochers de Pétra.

34. Manéthon a confondu Sheruhen avec Jérusalem, et les Israélites, les rédempteurs de l'Égypte, avec les Hyksos.

35. Cette confusion s'est propagée à l'époque ptolémaïque et est devenue la cause de la montée de l'antisémitisme qui, alimenté par différents canaux, a survécu jusqu'à aujourd'hui.

36. La période des Errances dans le désert, de Josué et des Juges, correspond à l'époque de la domination hyksos en Egypte et au Proche-Orient. La période des Hyksos a duré plus de quatre cents ans. Les découvertes archéologiques de la période Hyksos en Palestine appartiennent à l'époque de la Conquête et des Juges.

37. Deux royaumes se sont élevés sur les ruines de l'empire Hyksos : le royaume d'Israël sous David et le nouveau royaume d'Égypte sous la dix-huitième dynastie. Les débuts de ces deux dynasties ne sont pas séparés de six siècles qu'ils ont commencé simultanément.

38. La reine égyptienne Tahpenes, la belle-sœur de Hadad l'Édomite, était l'épouse d'Ahmose.

39. Thoutmosis I attaqua Guézer des Philistins et le donna à Salomon, son gendre.

40. La reine Saba est identique à la reine Hatshepsu.

41. L'information de Josèphe selon laquelle la reine-invitée régnait sur l'Égypte et l'Abyssinie est correcte.

42. Les théories qui placent Pount et la Terre de Dieu en Arabie du Sud ou en Afrique sont également fausses. L'expédition d'Hatchepsu, photographiée dans le temple de Deir el Bahari près de Thèbes, s'est rendue en Palestine-Phénicie.

43. À l'époque de l'Ancien Empire, la Palestine était déjà connue sous le nom de Terre de Dieu ou Terre Sainte. La tribu de Menashe vivait en Palestine déjà à l'époque de l'Ancien Empire en Egypte.

44. Une expédition préliminaire envoyée par Hatshepsu pour préparer la voie à l'expédition principale, a été rencontrée par Peruha, le biblique Paruah, gouverneur d'Ezion-Geber.

45. La correction des versets I Rois 4, 16-17 qui placent Aloth dans le domaine du fils de Paruah, est bien fondée.

46. ​​La reine Hatshepsu a participé personnellement à l'expédition principale à Ezion-Geber, à Jérusalem et en Phénicie. Son intention était de voir ce qu'elle avait su « par ouï-dire » seulement.

47. Le voyage de retour a été effectué par mer depuis la côte palestinienne jusqu'à Thèbes sur le Nil, et une deuxième flotte a été utilisée. À l'époque d'Hatchepsu, il n'y avait pas de canal reliant le Nil à la mer Rouge.

48. Des officiers juifs au service de Salomon sont représentés sur les murs de Deir El Bahari.

49. Les animaux et les plantes exotiques, y compris les algum-arbres jamais vus auparavant, que la reine Hatshepsu a reçus en cadeau dans la Terre de Dieu, avaient été apportés par la marine d'Hiram et de Salomon d'Ophir. On les voit sur les photos de l'expédition.

50. Des cadeaux ont également été présentés à Hatshepsu par des messagers d'Hiram.

51. Salomon n'était pas un prince obscur, comme il est souvent représenté. Les richesses de son royaume étonnaient les Égyptiens sous leur plus magnifique monarque.

52. Les sols recouverts d'argent dans la Jérusalem de Salomon étaient une caractéristique réelle de tels sols ont également été construits dans les palais des vizirs d'Hatchepsu.

53. L'architecture et les ordonnances du Temple de Salomon ont été copiées dans le Temple d'Amon à Deir El Bahari. Le plan de cette structure et de ses terrasses peut aider à la reconstruction du plan du Temple de Salomon.

54. Les Cantiques de la Montagne, qui font partie des Psaumes, étaient chantés par les prêtres en montant sur les terrasses.

55. La fonction de grand prêtre a été introduite dans le service égyptien à l'imitation d'un poste similaire dans le service à Jérusalem. Le mot pontifex est dérivé en définitive du mot Punt. Le dernier mot signifie Phénicie.

56. La tradition abyssinienne a conservé le nom de la reine du Sud sous le nom de Makeda, qui est dérivé du nom personnel de Hatshepsu (Make-Ra).

57. L'affirmation arabe selon laquelle la reine Saba était leur reine Bilkis est sans fondement.

58. L'origine traditionnelle de certaines légendes hébraïques concernant la reine Saba peut être retracée dans la vie et l'apparence d'Hatchepsu.

59. Thoutmosis III est le Shishak scripturaire qu'il a vécu non pas pendant le quinzième, mais durant la dernière partie du dixième et le début du neuvième siècle.

60. Thoutmosis III se réfère dans son inscription à Karnak à l'état de désaccord et de guerre entre les tribus juives de Palestine après la mort de Salomon.

61. La désintégration de l'empire de Salomon a été planifiée par Thoutmosis III et réalisée par lui. Il est aussi l'auteur de la division de la Palestine en deux royaumes.

62. Jéroboam, le premier roi des dix tribus, est représenté pendant son séjour en Égypte sur un bas-relief à Thèbes, avec son petit fils, comme le prince de Dunip (Tunip), qui est Dan.

63. Baalbek est l'ancien Dan.

64. La liste des villes palestiniennes inscrites par Thoutmosis III à Karnak comprend les noms des villes de Roboam dans sa cinquième année. Les cités-forteresses construites ou fortifiées par Roboam, Etam, Beth-Zur, Shocco, Gath, Ziph et Adoraim, peuvent être identifiées dans leur transcription égyptienne.

65. La principale forteresse assiégée et capturée avant l'arrivée du Pharaon à Jérusalem était Megiddo. Megiddo a été défendu personnellement par Roboam, et il a échappé à la captivité lorsque la forteresse est tombée.

66. La ville de Kadesh, la plus importante des villes palestiniennes et la première de la liste de Thoutmosis III, est Jérusalem.

67. La soumission de Roboam et des princes du pays, et de leurs « devenus serviteurs » au Pharaon est décrite dans les annales de Thoutmosis III.

68. Les vases et les meubles du temple de Salomon mis à sac par Thoutmosis III sont représentés sur un bas-relief de Karnak. On les voit en détail : autels, tables, chandeliers, etc.

69. Les ornements de “a couronne d'or tout autour”, “buds parmi les fleurs” et “lly work” décrits dans les Écritures, sont représentés sur le bas-relief.

70. Les pains de proposition avaient une forme conique. Les chandeliers avaient trois branches de chaque côté de la tige, ou sept branches de chaque côté [tout à fait]. Les fontaines à parfum étaient des vases ornés de figures d'animaux.

71. Les portes recouvertes de cuivre et les chaînes d'or étaient des caractéristiques réelles du Temple de Salomon.

72. Des chars d'or, comme ceux mentionnés dans le Cantique des Cantiques, ont été transportés de Palestine comme tribut, et sont représentés dans les chambres sépulcrales de Rekhmirê, le vizir de Thoutmosis III.

73. La théorie sur l'artisanat suprême des Cananéens dans la période pré-israélite est sans fondement.

74. Les artistes juifs amenés en Égypte ont introduit leurs beaux-arts et influencé les conceptions esthétiques des Égyptiens.

75. Les animaux et les plantes de Palestine du temps de Roboam sont représentés dans le temple de Karnak. Ils comprennent les collections de Salomon.

76. “Arzenu” (notre terre), par lequel les Écritures désignent la Palestine, était son nom en langue égyptienne (“Rezenu”), un équivalent géographique du nom “God’s Land”.

77. Le nom d'Israël se trouve dans les annales de Thoutmosis III comme celui d'un peuple apportant un tribut. L'affirmation selon laquelle le nom d'Israël est rencontré pour la première et la seule fois dans l'inscription de Marneptah est fausse.

78. Roboam, “le roi de Kadès”, est représenté sur un bas-relief dans la tombe de Menkheperre à Thèbes.

79. Le peuple de Genubath dans l'inscription de Thoutmosis III, est le peuple de Genubath scripturaire, fils de Hadad l'Edomite.

80. Sosenk, le pharaon de la dynastie libyenne, n'était pas Shishak des Écritures.

81. Amenhotep II n'a pas vécu au quinzième mais au neuvième siècle, et était le Zérah scripturaire.

82. La théorie selon laquelle le Zerah éthiopien est venu d'Arabie est fausse tout aussi fausse est la théorie selon laquelle il est une figure mythologique.

83. La bataille d'Ain-Reshet, mentionnée par Amenhotep II, est la bataille de Mareshet-Gath, qui a été perdue par Amenhotep II et remportée par Asa.

84. Cette intrusion d'Amenhotep II-Zérah est également relatée dans le poème de Keret trouvé à Ras Shamra.

85. La théorie selon laquelle Terah du Poème, qui a envahi le sud de la Palestine avec des millions de soldats, est le père d'Abraham, est fausse.

86. Le Shemesh-Edom des annales de guerre d'Amenhotep II est la ville édomite de Shapesh (Shemesh) mentionnée dans le poème de Keret.

87. À l'époque de Thoutmosis IV, la Palestine redevint un protectorat de l'Égypte dans la crainte d'une conquête menaçante d'Assurnasirpal (885-860), père de Shalmanassar.

88. Shishak mentionné dans les textes de Ras Shamra est Thoutmosis IV.

89. Les textes trouvés à Ras Shamra ne sont pas du XVe, mais du IXe siècle.

90. L'étroite ressemblance des textes de Ras Shamra avec divers livres des Écritures répudie la plupart des affirmations de la critique biblique (origine tardive des textes), ainsi que la théorie moderne sur l'héritage cananéen dans les Écritures (origine des textes).

91. La théorie selon laquelle l'écriture alphabétique a été perfectionnée au XVIe siècle ne peut être étayée par les textes de Ras Shamra du IXe siècle.

92. Comme l'écriture alphabétique de l'hébreu en cunéiforme de Ras Shamra est contemporaine de la stèle de Mésha écrite en caractères alphabétiques hébreux, l'alphabet n'est probablement pas originaire de Phénicie mais de Palestine.

93. La théorie selon laquelle les textes de Ras Shamra contiennent une mention des Ioniens, et de leur cité Didyme, est correcte, mais elle concerne les Ioniens du neuvième siècle.

94. Les textes du Khar des Egyptiens et du Ras Shamra n'étaient pas des Hurrites ou des Troglodytes, mais des Cariens.

95. La déclaration des auteurs classiques selon laquelle les Cariens ont migré de Crète est corroborée par le nom de Keret des textes de Ras Shamra.

96. Les Khari (Cari) des Écritures étaient les Khar ou Carians de Ras Shamra.

97. La langue carienne est étudiée sous le déguisement de la langue hourrite (ou hourrite). La lecture de l'écriture cunéiforme Khar peut être facilitée par une étude comparative des inscriptions cariennes en lettres grecques trouvées en Egypte.

98. La lecture de Carian contribuera au déchiffrement des hiéroglyphes cyprien et crétois et pourra aider à reconstituer l'histoire ancienne de l'Occident.

99.Le nom de la ville Ougarit (Ras Shamra) est probablement l'équivalent d'Euagoras, le nom cario-ionien d'un certain nombre de rois cypriens.

100. Le nom Nikmed des textes de Ras Shamra est le nom ionien-carien Nikomed(es).

101. La ville de Ras Shamra a été détruite à l'époque du roi Nikmed par Shalmanassar (en 856 av. J.-C.). Sa destruction est enregistrée par Shalmanassar et la ville est appelée “la ville de Nikdem”. Une proclamation relatant l'expulsion de Nikmed, retrouvée dans la ville, fait référence au même événement.

102. Il est fort probable que le roi Nikmed (Nikdem) s'est enfui en Grèce, et que ce savant y a introduit l'écriture alphabétique. Par conséquent, il aurait pu être Cadmos de la tradition grecque.

103. Les inscriptions minoennes de l'ère mycénienne peuvent comprendre des écritures alphabétiques suivant en principe l'alphabet cunéiforme de l'hébreu Ras Shamra.

104. Les voûtes de la nécropole de Ras Shamra et des voûtes similaires à Chypre sont contemporaines et ne sont pas séparées de six siècles.

105. Les tombes d'Enkomi à Chypre, fouillées par A. S. Murray en 1896, ont été correctement attribuées par lui au VIIIe-VIIe siècle.

106. Le calendrier de la culture minoenne et mycénienne est déformé de près de six cents ans, car il dépend de la mauvaise chronologie égyptienne.

107. Aucun « âge sombre » d'une durée de six siècles n'est intervenu en Grèce entre l'âge mycénien et l'âge ionien du septième siècle.

108. Les grands bâtiments et fortifications de Mycènes et de Tirynthe dans la plaine d'Argive datent de l'époque des tyrans d'Argive, qui vivaient au VIIIe siècle.

109. L'Héraion d'Olympie a été construit à l'époque mycénienne, au premier millénaire

110. La vaisselle dite mycénienne était principalement de fabrication chypriote (phénicienne). Elle date du Xe au VIe siècle.

111. La soi-disant vaisselle géométrique n'est pas un produit postérieur à la vaisselle mycénienne, ils étaient des produits du même âge.

112. Toute l'archéologie de la Méditerranée orientale, fondée sur l'hypothèse que la culture mycénienne appartient aux XVe-XIIIe siècles, est construite sur un principe trompeur.

113. Les Lettres d'el-Amarna n'ont pas été écrites au XVe-XIVe siècle, mais au milieu du IXe siècle.

114. Parmi les correspondants d'Amenhotep III et d'Akhnaton figurent des personnages bibliques : Josaphat (Abdi-Hiba), roi de Jérusalem Achab (Rib Addi), roi de Samarie Ben-Hadad (Abdi-Ashirta), roi de Damas Hazaël (Azaru), Roi de Damas Aman (Aman-appa), gouverneur de Samarie Adaja (Adaja), Adna (Adadanu), Amasia, fils de Zihri (fils de Zuhru), Jehozabad (Jahzibada), gouverneurs militaires de Josaphat Obadia, le chef de Jezreel Obadia (Widia), un gouverneur de la ville de Judée la Grande Dame de Shunem (Baalath Nesse) Naaman (Janhama), le capitaine de Damas et d'autres. Arza (Arzaja), le courtisan de Samarie, est mentionné dans une lettre.

115. Mesha, roi de Moab, est souvent mentionné dans les lettres par son nom (Mesh). L'omission du nom du roi rebelle par les traducteurs des Lettres n'est pas justifiée.

116. Le roi de Hatti, qui pendant des années a envahi et harcelé la Syrie, était Assurnasirpal et après lui Shalmanassar.

117. Les correspondants suivants d'Amenhotep et d'Akhnaton sont connus par les inscriptions de Shalmanassar Adima, prince de Siana et d'Irqata Mut-Balu (Matinu-Bali), prince d'Arvad.

118. Burnaburias est le nom babylonien de Shalmanassar, et sous ce nom il correspondait avec Amenhotep III et Akhenaton. Dans les lettres, il est également appelé Shalmajati.

119. Le chef militaire qui s'est opposé à Shalmanassar à Karkar était le gouverneur de MegiddoBiridri (Biridia), l'un des correspondants des Pharaons. L'identification de Ben Hadad avec Biridri est erronée.

120. Sumur des Lettres est Samarie Gubia est Jezreel. La nouvelle résidence du roi d'Israël a été nommée en l'honneur de sa femme Jézabel.

121. Jarimuta ou Rimuta des Lettres est Ramoth en Galaad Sigati est Sukkoth Ambi - Moab Durnui - Edom Rubuti - Raboth en Ammon Kilti - vadi Kelt.

122. “Elippe” dans un certain nombre de lettres d'el-Amarna signifie “un homme sur mille” ou un chef, et non un “navire”. Plusieurs villes (Sumur étant l'une d'entre elles) sont mal situées en bord de mer à cause de la mention “elippe”.

123. Le penman scripturaire a également confondu “elippe”, le chef, avec le même mot signifiant mille, et donc une correction du texte est nécessaire dans l'histoire de vingt-sept mille tués par le mur d'Aphek.

124. Achab était fidèle au protectorat égyptien. Ben Hadad, soutenu par Shalmanassar, inspira Mesha à la révolte.

125. La capture de Ben Hadad et une alliance signée entre lui et le roi de Samarie sont des événements également relatés dans les Lettres.

126. Les sièges de Samarie, la négociation de l'envoi de détachements égyptiens et la fuite des Syriens à la propagation du bruit de l'arrivée des troupes égyptiennes, se lisent aussi dans les Lettres.

127. Le roi Achab n'a pas été tué à Ramoth en Galaad, mais simplement blessé. Il survécut à Josaphat de deux ans. La version 2 Rois 3, 2 est erronée, et la version rivale 2 Rois 1, 17 est correcte.

128. De nombreux événements attribués par les Écritures à Joram, fils d'Achab, ou au « roi d'Israël » indéfini, se sont produits aux jours d'Achab. Achab est l'auteur de plus de soixante lettres trouvées dans la collection el-Amarna.

129. Joram d'Israël et Joram de Judée étaient probablement une seule et même personne, un gendre d'Achab.

130. L'insurrection de Mésha eut lieu du vivant d'Achab, après la défaite de Ramoth en Galaad.

131. Le K-r-k-h (la capitale) de la Mesha Stela signifie Samarie. Les Moabites réussirent à entrer en Samarie. L'Ophel de K-r-k-h est l'Ophel de Samarie. La chute de Samarie signifiait « l'humiliation éternelle » et la « grande indignation » dans les Écritures et la Stèle.

132. Par “coupures” de K-r-k-h, on entend le travail d'ivoire du palais de Samarie.

133. La Samarie était le centre de l'administration égyptienne en Palestine. La posséder et la construire était le privilège du premier des chefs.

134. La position de Josaphat était d'indépendance relative, car il n'y avait pas de gouverneur égyptien permanent à Jérusalem. Adaja était l'adjoint d'Edom et il était subordonné à Josaphat.

135. L'expédition de trois rois contre Moab a précédé l'invasion de la Palestine par les tribus de Transjordanie et de Séir. La séquence dans Josèphe est fausse.

136. L'invasion des Moabites, des Ammonites et des tribus de Séir est décrite dans les Lettres. Khabiru signifie bandits.

137. La prière de Josaphat est authentique, étant semblable dans son esprit et son contenu à ses lettres adressées au Pharaon.

138. Le monothéisme de Josaphat est prouvé par ses lettres. L'idée qu'Akhnaton était un monothéiste (le premier monothéiste) est fausse.

139. Les lettres des généraux et des chefs de ville de Josaphat étayent la plainte de l'auteur des Écritures selon laquelle l'idolâtrie n'a pas été éradiquée en Judée à l'époque de Josaphat.

140. Les Lettres d'el-Amarna fournissent amplement de matériel pour élucider le système féodal en Palestine au IXe siècle.

141. La défaillance des sources d'eau, la sécheresse et la grande famine d'une durée de sept ans en Israël sont décrites dans de nombreuses lettres du roi de Samarie.

142. Ramoth en Galaad était un sujet de rivalité parce qu'il n'était pas affligé par la sécheresse et la famine.

143. L'existence d'une grande dame de Sunem appelée Baalat Nesse (une merveille lui est venue) jette une lumière de côté sur la vie et les actes d'Elisée.

144. Le changement d'attitude de Janhama, le capitaine de Damas, envers le roi de Samarie, jette un autre éclairage de côté sur le récit biblique d'Elisée.

145. L'histoire de l'envoi d'assassins contre Achab et de ses évasions répétées est également racontée dans les Lettres.

146. La maladie de Ben Hadad, et sa mort alors qu'il était malade, est confirmée par les Lettres. Hazaël, son meurtrier, était son fils d'une femme du harem.

147. Le dialogue biblique d'Hazaël est véritablement transmis, comme le prouvent ses lettres et lettres à son sujet. Dans ses écrits, il a utilisé les mêmes expressions qui lui sont attribuées dans les Écritures.

148. Hazaël brûla les villes d'Israël et occupa la plupart de leurs terres, ceci est vérifié par les Lettres.

149. Hazaël, après s'être penché vers Shalmanassar, fut reconnu roi de Damas par Akhenaton à condition qu'il s'oppose à Shalmanassar.

150. Les inscriptions de Shalmanassar et les lettres de Hazaël (Azaru) donnent des informations coordonnées sur leur guerre et d'autres conditions en Syrie.

151. La théorie d'un royaume Mizri en Syrie est fausse. Les soldats de Mizri à Karkar étaient égyptiens. Les cadeaux envoyés par le roi de Mizri à Shalmanassar sont ceux énumérés par Akhenaton dans sa lettre au roi de Hatti.

152. Achab, sous la pression de Hazaël, se rendit à Beyrouth. Il n'a pas été autorisé par son frère à retourner à Jezreel. Il alla de Beyrouth à Sidon, dans la famille de sa femme Jézabel. De son vivant, des rumeurs sur sa mort se sont répandues et ont contribué à la confusion des chronographes ultérieurs.

153. Sawardatta des Lettres était un prince des Sodomites qui vivait à Vadi-Kelt.

154. Labaja des Lettres était un prince rebelle de Libna.

155. La lettre adressée par Subliliuma à Hurria n'appartient pas à la collection el-Amarna. Il a été écrit au VIIe siècle et adressé à Tirhaka-Hurria, l'Éthiopien. Cela devrait faire l'objet d'une enquête plus approfondie, si d'autres lettres sont attribuées à tort aux archives d'el-Amarna.

156. Les ivoires de Samarie du temps d'Achab ne sont pas des imitations tardives des ivoires du temps d'Amenhotep III, d'Akhnaton et de Touthenkhamon, mais sont des produits contemporains.

157. Entre la dix-huitième et la dix-neuvième dynastie, il y a eu une période d'environ 150 ans, au cours de laquelle l'Égypte a été gouvernée par les Libyens et les Éthiopiens (de la vingt-deuxième à la vingt-cinquième dynastie).

158. La période des Libyens en Egypte n'a pas duré plus de 200 ans mais environ 100 ans seulement, et sa fin est correctement fixée à la fin du VIIIe siècle.

159. La seule période de l'Egypte ancienne qui soit correctement placée dans le temps, est la courte période éthiopienne. Mais ce maintien de sa juste place à la fin du VIIIe et au début du VIIe siècle provoqua un chaos encore plus grand dans l'historiographie, les générations qui se succédèrent en réalité devinrent ancêtres, les ancêtres devinrent descendants.

160. Osorkon I n'était pas Zérah des Écritures, et il n'a pas non plus envahi la Palestine. Osorkon II n'était pas un contemporain d'Omri et d'Achab.

161. Les lettres hébraïques sur les statues d'Osorkon et de Sosenk faites par les rois phéniciens Elibaal et Abibaal représentent les personnages du VIIIe siècle, pas du Xe siècle.

162. Les ostraca de Samarie n'ont pas été écrits aux jours d'Achab, mais près de la fin du royaume d'Israël, aux jours de Joram [Jéroboam] II. Ces ostraca, écrits en caractères similaires à ceux de l'inscription Siloé d'Ézéchias, ne signifient pas un développement anormal de l'écriture hébraïque.

163. Pharaon So qui a reçu des cadeaux d'Osée était Sosenk IV, et sa scène en bas-relief représente cet hommage. Sosenk régulièrement placé comme I (premier) était IV (dernier).

164. Osorkon, le prêtre qui a provoqué une guerre civile et a été expulsé d'Egypte, était le prototype historique d'Osarsiph de Manéthon, qu'il a identifié à tort avec Moïse.

165. Après la bataille d'Eiteka, l'Egypte est devenue une vassalité de Sennaherib.

166. Psammitch-Seti Ier, roi d'Égypte et allié des Éthiopiens, a été déposé par son frère Haremhab, qui était en charge du gouvernement pendant l'absence du roi à cause de la guerre. Haremhab passa aux Assyriens. La légende sur Harmais (Josephus-Manéthon), qui trompa son frère, est l'histoire de Haremhab.

167. Haremhab était roi d'Egypte sous Sennaherib, et dans ce service fit la guerre aux Ethiopiens. Ses lois ont été faites sur le modèle assyrien, de même que les punitions impliquées.

168. Harsiese, le prêtre d'Ammon à la fin de la dynastie libyenne, était l'homme qui élevait Haremhab.

169. Haremhab a été expulsé par Tirhaka, l'Éthiopien, et s'est probablement enfui à Chypre.

170. La 59e année d'un calcul mentionné dans un document écrit en [se référant à] les jours de Haremhab, est la 59e année de l'ère de Nabonassar, qui a commencé en 747 avant notre ère.

171. Un cartouche de Haremhab sur la paroi intérieure d'une chambre sépulcrale taillée au temps des Éthiopiens, ne constitue pas une énigme.

172. Les soi-disant dix-neuvième et vingt-sixième dynasties sont essentiellement une seule et même.

173. Ramsès Ier est identique à Necho 1. Il était l'un des vice-rois sous Essarhadon. Après la mort d'Essarhadon, lorsque les vice-rois se sont rangés du côté de Tirhaka l'Éthiopien et ont été tués par Assurbanipal, Ramsès Ier, gracié par le roi assyrien, a été installé par lui comme roi d'Égypte.

174. Shamash Shum Ukin, roi de Babylone et frère d'Assurbanipal, correspondit avec Tirhaka et s'allia avec lui.

175. Psammetich-Seti II, fils de Ramsès Ier, passa du statut de vassal à celui d'allié d'Assurbanipal dans sa guerre contre Shamash Shum Ukin.

176. Psammitch-Seti II (Seti le Grand) a envahi à plusieurs reprises le nord de la Palestine. Il mentionne de plus petits conflits avec Manassé, se référant à ce dernier par son nom.

177. La ville de Pékanon qu'il assiégea et qu'il captura était une forteresse-capitale de Péka, roi d'Israël, qui vécut deux générations plus tôt. Étant une capitale, c'était probablement la Samarie.

178. Beth-Shan-Scythopolis était la ville où Seti rencontra l'avant-garde des Scythes. Il occupa la ville, comme il rapporta sa stèle trouvée là-bas.

179. Seti a construit une forteresse sur l'Oronteg, à Tell Nebi Mend c'est Riblah des Écritures.

180. Seti a participé à la guerre dans la vallée de l'Euphrate du côté d'Assurbanipal et contre Nabopolassar. L'armée égyptienne mentionnée par Nabopolassar dans ses annales était celle de Seti.

181. Les soldats grecs envoyés par Gygès de Sardes en Égypte à l'époque de Seti devinrent les premiers colons grecs là-bas.

182. Il n'y avait pas d'empire des Hittites aux XIVe-XIIIe siècles. Les archives trouvées à Boghazkoi appartiennent en grande partie à l'empire néo-babylonien des VIIe-VIe siècles.

183. Ces documents reflètent les activités politiques, religieuses et juridiques des Chaldéens.

184. Au VIIe siècle, les Chaldéens étaient concentrés en Asie Mineure, dans une région délimitée par la mer Noire, l'Euphrate et l'Halys.

185. Les hiéroglyphes “hittites” sont l'écriture chaldéenne.

186. L'art présumé « hittite » des XIVe-XIIIe siècles est l'art chaldéen des VIIe-VIe siècles, et est contemporain et postérieur à l'art phrygien tardif. Le bas-relief de Yasilikaya date de l'époque de l'empire néo-babylonien. Les sculptures grecques aux signes « hittites » (chaldéens) ne posent aucun problème, pas plus que le silence des auteurs grecs sur les « hittites » de la période « post-empire ».

187. La stèle « hittite » du palais de Nebukhadnezar à Babylone est un document chaldéen contemporain. Les tablettes de plomb d'Asaur avec des hiéroglyphes « hittites » datent des derniers siècles avant l'ère actuelle.

188. La succession des rois de l'Empire néo-babylonien était : Nabopolassar, Nergilissar, Labash-Marduk, Nebukhadnezar, Evil Marduk, Nabonides. Bérose, selon qui Nergilissar et son fils ont suivi Nebukhadnezar, a tort. *

189. Les traités de Subliliumas avec Azaru de Damas, avec un prince parricide du Mitanni, et avec la veuve de Tirhaka, rendent plausible son identité avec Shamash Shum Ukin. Cela signifierait également que Nabopolassar était un fils de Shamash Shum Ukin.

190. Le peuple et le royaume de Mitanni n'ont pas disparu au XIIIe siècle. Mitanni est un autre nom pour les Mèdes. La partie nord-ouest des Mèdes a conservé ce nom sous le nom de Matiane (Hérodote).

191. Mursilis des textes Boghazkoi (Merosar des textes égyptiens), également connu sous le nom de Bijassili, est Nabopolassar des textes babyloniens, Belesys de Diodore ou Bussalossor d'Abydenos. Bel-shum-ishkun est un autre nom de Nabopolassar.

192. Les annales de Nabopolassar de sa dixième à sa dix-septième année (maintenant au British Museum), peuvent être complétées par les annales « hittites » de la première à la dixième année (deux variantes) et à partir de la dix-neuvième année sur, comme ils ont survécu dans les archives Boghazkoi.

193. La présence des Scythes (Umman-Manda) en Asie Mineure, qui à l'époque d'Essarhaddon arrivèrent de derrière le Caucase, se reflète également dans les textes de Boghazkoi traitant de l'Umman-Manda.

194. L'alliance assyro-égyptienne contre laquelle Mursilis mena une longue guerre dans la vallée de l'Euphrate, était l'alliance d'Assurbanipal et de Seti (voir 180).

195. Assuruballit à Harran, contre qui Mursilis a marché, était le frère cadet d'Assurbanipal.

196. La capture de Manasse et sa libération sont enregistrées dans les annales de Mursilis.

197. Le prince médian et allié de Mursilis-Nabopolassar était son beau-frère, connu dans les textes sous le nom de Mattiuza.

198. La maladie de Nabopolassar, son incapacité ultérieure à diriger l'armée, son infirmité et sa mort, tels que décrits par Bérose, trouvent leur confirmation dans le rapport de Mursilis-Nabopolassar sur les premier et deuxième coups de paralysie qui l'ont frappé.

199. Nergilissar qui s'appelait fils de Bel-shum-ishkun, roi de Babylone, était un fils de Nabopolassar. Il était le deuxième fils de Nabopolassar, son frère aîné mourut avant d'être couronné.

200. Nergilissar a suivi la politique de son père en signant des traités internationaux de protection, la Chaldée jouant le rôle de protectrice.

201. Le nom d'un de ses alliés, Alexandrus (Alexandros) de Wilusa, venu en Alasia (Chypre), n'implique pas que le nom d'Alexandros ou d'Alexandros était déjà en usage au XIVe siècle. (Alexandus de Wilusa aurait pu être identique à Alexandros, fils d'Akamas et père de Chytros, qui était lié à la ville de Chitroi à Chypre.)

202. Les Aiavolos mentionnés dans les textes Boghazkoi et identifiés comme Aioles, et liés dans les textes avec Lesbos, étaient les colons de Boeothia sur Lesbos (Thukidide I, 12ff.). Ce processus de migration se reflète dans les textes Boghazkoi.

203. Nebukhadnezar a laissé une autobiographie trouvée parmi les textes Boghazkoi (l'autobiographie de Hattusilis-Khetasar). Comme d'autres documents de Boghazkoi, il est attribué à tort à une période sept siècles plus tôt.

204. Nebukhadnezar était le troisième fils de Nabopolassar. De santé fragile, il fut élevé dans un temple d'Ishtar. À la mort de son frère aîné, on lui a donné le nom du défunt.

205. Nergilissar nomma Nebukhadnezar chef de l'armée et gouverneur d'Assyrie.À ce titre, il combattit les Égyptiens sous Ramsès II, la deuxième année de ce dernier la cinquième année de Ramsès II, élevé au rang de roi d'Assyrie, Nebukhadnezar combattit à nouveau les Égyptiens, à Kadesh-Carchemish.

206. Ramsès II (de la dix-neuvième dynastie) et Pharaon-Néco (de la vingt-sixième dynastie) des Écritures ou Necos d'Hérodote sont une seule et même personne.

207. Les théories qui font de Ramsès II le Pharaon de l'oppression ou de l'Exode sont fausses.

208. Pendant dix-neuf ans, Ramsès II était en état de guerre avec Nebu-khadnezar.

209. La défaite de Josias est représentée dans un fragment de fresque, aujourd'hui au Metropolitan Museum of Art.

210. Le tribut imposé à la Judée et l'emprisonnement de Joachaz sont mentionnés sur un obélisque de Tanis.

211. La première marche de Nécho-Ramsès II vers l'Euphrate est relatée sur l'obélisque de Tanis et sur l'inscription rupestre de Nahr el Kalb près de Beyrouth, écrite dans sa deuxième année. Les inscriptions rupestres de Ramsès II ne sont pas aussi anciennes que celle d'Essarhadon sur le même rocher.

212. La deuxième campagne que Ramsès II mena vers l'Euphrate est relatée dans ses annales et dans le poème du Pentaure et a un récit parallèle dans Jérémie 46.

213. Les mercenaires Shardana étaient le peuple de Sardes (Lydiens), et non de Sardaigne.

214. La ville de Kadesh l'Ancien de la bataille était Karkemish.

215. Les vestiges des fortifications et des doubles douves de Kadesh-Carchemish photographiés par Ramsès II sont reconnaissables in situ.

216. Hiéropolis l'Ancien était situé sur le site de Karkemish.

217. Le fleuve ‘N-r-t ou ‘R-n-t était le nom égyptien de l'Euphrate.

218. Bab et Aranime mentionnés par Ramsès II au cours de la bataille sont Bab et Arime sur la route d'Alep à Karkemish.

219. Au début de la bataille, Ramsès II, avec la division d'Amon, était au nord-ouest de Karkemish la division de Rê était entre Sadjur et Carkemish la division de Ptah et Sutekh étaient au sud de Bab. L'armée de Rê fut chassée de sa base vers le nord et, avec la division d'Amon, fut jetée dans l'Euphrate.

220. Après la défaite de Karkemisch, Ramsès II perdit la domination sur la Syrie et la Palestine pendant trois ans, jusqu'à la huitième année de Jojakim.

221. Un fragment d'une tablette d'argile, traitant de la bataille de Karkemish, est conservé dans les archives de Boghazkoi.

222. Nebukhadnezar est revenu de la poursuite de Ramsès II parce qu'il a été accusé devant Nergilissar d'avoir l'intention d'usurper la couronne impériale.

223. La personne de son accusateur, Arma, un parent très âgé, qu'il a finalement mis à mort, est suggérée dans la littérature rabbinique et dans les Pères de l'Église comme celle d'Hiram, roi de Tyr, vieux parent et accusateur de Nebukhadnezar. .

224. Nergilissar a exigé de Nebukhadnezar le serment qu'il serait fidèle à son fils et héritier, Labash-Marduk (Lamash ou Labu dans les textes de Boghazkoi). Après la mort de Nergilissar. Nebukhadnezar a couronné son neveu, mais neuf mois plus tard, il l'a arrêté. Une lettre de Nebukhadnezar (Hattusilis) à son neveu mineur, contenant une dénonciation, est conservée.

225. Les réparations du palais et du temple d'Ezagila à Babylone effectuées par Nergilissar sont antérieures à celles effectuées par Nebukhadnezar.

226. La reine de Nebukhadnezar était la fille d'un prêtre d'Ishtar. Elle n'était pas une princesse égyptienne ou médiane, comme le rapportent les premiers auteurs.

227. Nebukhadnezar devint roi de Babylone cinq ans après que Ramsès II devint roi d'Égypte.

228. Dans sa neuvième année, Ramsès II occupa Askalon et le rivage philistin. Marchant dans la vallée de Jezreel, ses troupes atteignirent Beth Shan.

229. La douzième année de Ramsès II, la Palestine fut de nouveau soumise par Nebukhadnezar.

230. Pendant l'intervalle entre deux sièges de Jérusalem à l'époque de Sédécias, un traité fut conclu entre Ramsès II et Nebukhadnezar dont le texte est toujours en vigueur.

231. Les fugitifs juifs en Égypte ont été extradés conformément au traité.

232. Le “Fossae Temple” de Lakis a été construit à l'époque de Salomon et reconstruit à l'époque de Josaphat et d'Amenhotep III, la ville a été capturée par Sennaherib et détruite par Nebukhadnezar. Le “Temple de Fossae”, brûlé au temps de Ramsès II, et les murs de la ville, brûlés au temps de Nabuchodonosor, sont les restes d'un seul et même feu.

233. Nebukhadnezar n'a pas envahi l'Egypte. La seule inscription historique qui est attribuée à Nebukhadnezar et qui traite d'une marche vers l'Egypte, a une contrepartie dans la stèle du mariage de Ramsès II.

234. Ramsès II épousa une fille de Nebukhadnezar. Le bas-relief d'Abou-Simbel dépeint la visite de Nebukhadnezar amenant sa fille à Ramsès II.

235. “Bit-Niku” à l'extérieur du mur de Babylone était le palais construit pour Ramsès II qui avait l'habitude de s'y rendre.

236. La fille de Nabukhadonosor avait un palais à Daphneh-Tahpanhes.

237. Les briques cuites rouges de la période Ramsès à Tahpanhes étaient une innovation introduite de la Babylone de Nebukhadnezar.

238. La stèle de Bentresh traite de la maladie mentale de la fille aînée de Nebukhadnezar et a été écrite par les prêtres de Khons quelques décennies plus tard. Cette fille était mariée à un prince de Damas.

239. Le caractère paranoïaque de Nebukhadnezar est pleinement reflété par son autobiographie et d'autres textes de Boghazkoi, traitant notamment des exorcismes. Le récit biblique de ses cauchemars et de sa maladie mentale est corroboré.

240. Le tombeau d'Ahiram trouvé à Bybios ne date pas du XIIIe siècle, mais d'environ 600 av. La poterie chypriote de la fin du VIIe siècle et les vases de Ramsès II retrouvés dans cette tombe sont contemporains.

241. Itobaal, fils d'Ahiram, le constructeur du tombeau, était probablement le défenseur de Tyr contre Nebukhadnezar, comme l'a mentionné Josèphe.

242. Les inscriptions de la tombe d'Ahiram&# sont du même âge que l'ostraca de Lakis. Le développement des lettres hébraïques a suivi un processus normal sans tomber dans les archaïsmes.

243. Le différend quant à savoir si Ramsès II ou Necho a construit le canal reliant la Méditerranée à la mer Rouge, traite d'un problème fallacieux.

244. Les armures grecques trouvées à Daphneh (Daphnoi), ainsi que les outils et lingots de fer, sont contemporains du temple de Ramsès II là-bas, et sont des produits des mercenaires grecs au service des pharaons du XIXe (Vingt-sixième) Dynastie.

245. Les tuiles des bâtiments érigés par Ramsès II (à Kantir) qui ont des lettres grecques au dos, sont des produits d'ouvriers grecs au service du pharaon. Les lettres sont de véritables lettres grecques du VIe siècle.

246. Le pharaon Marneptah est le Hophra et Apriès bibliques des auteurs grecs. Marneptah n'était pas le Pharaon de l'Exode, mais le Pharaon de l'Exil. Son nom royal se lit généralement Hotephirma, doit être lu Hophra-Mat.

247. La partie de la population de Palestine qui échappa à la déportation à Babylone se rendit en Égypte, et cette migration à travers la ville forteresse de Takhu fut enregistrée par les fonctionnaires de Marneptah.

248. La forteresse et la station du palais Takhu sur la frontière, est le Tahpanhes biblique (Daphnoi).

249. La mention d'Israël dans la "Stèle d'Israël" de Marneptah en tant que peuple instable fait référence à leur statut d'exilé.

250. Marneptah a utilisé des métaphores similaires à celles de Jérémie pour décrire le sort de la Palestine et d'Israël.

251. L'incursion de Marneptah en Syrie trouve un écho dans Diodore I, 68. Cela pourrait avoir eu lieu pendant la maladie mentale de Nebukhadnezar.

252. La ville de Kaditis en Palestine, à laquelle se réfère Hérodote, est Jérusalem et non Gaza.

253. La campagne libyenne de Marneptah a été provoquée par la migration des Grecs à Cyrène. Il ne s'agit pas d'une invasion archaïque des peuples helléniques au XIIIe siècle, mais de la migration massive encouragée par l'oracle pythique et décrite par Hérodote (IV, 159).

254. Amasis déposa Marneptah. Il n'y a pas eu sept siècles entre Marneptah et Amasis, ce dernier était un général au service du premier. Amasis a gardé son prisonnier pendant un certain temps en tant que co-dirigeant sur le trône.

255. La mort violente d'Apries-Marneptah aux mains des assassins a été causée par une blessure mortelle à la tête, alors que la perforation du crâne de sa momie ghowait.

256. Le renversement de l'Égypte, que Ramsès III a décrit comme ayant eu lieu plusieurs générations avant lui, est la conquête de l'Égypte par Cambyse l'année de la mort d'Amasis.

257. L'Irsa palestinien qui taxa l'Égypte est Esdras, le scribe qu'il taxa l'Égypte conformément au décret d'Artaxerxès. **

258. Ramsès III est identique à Nectanebo I des auteurs grecs. Il ne vécut pas au XIIe mais au IVe siècle.

259. Dans Hérodote, il ne peut y avoir aucune référence à Ramsès III, car l'historien a vécu avant le pharaon. L'histoire de l'Égypte d'Hérodote, bien que défectueuse dans les détails, est plus exacte que celle des historiens plus récents et modernes, parce qu'il a placé l'histoire de la dix-huitième, de l'Éthiopie et de la dix-neuvième dynastie dans un ordre assez précis.

260. « L'invasion de l'Égypte par les Grecs archaïques » au XIIe siècle est une erreur. Les Grecs qui ont participé aux guerres de Ramsès III et qui sont représentés comme changeant de camp, furent d'abord des soldats de Chabrias, assistant l'Egypte, puis des troupes d'Iphicrate, s'opposant à Ramsès III.

261. Agésilas, le roi de Sparte, était déjà arrivé en Égypte au temps de Nectanebo I (Ramsès III), [Tachos (Ramsès IV)] et Ramsès III, qui évoquait son arrivée, mentionnait également sa taille notoirement petite.

262. Les Pereset, avec qui Ramsès III était en guerre, étaient les Perses d'Artaxerxès II sous le satrape Pharnambaze, et non les Philistins.

263. La guerre décrite par Ramsès III, et par Diodore et d'autres auteurs classiques (la guerre de Nectanebo 1), est une seule et même guerre de 374 av.

264. Un camp a été installé par Pharnambaze à Acco en prévision d'une attaque contre l'Égypte de Ramsès III.

265. Une invasion navale contre l'Egypte fut entreprise en forçant l'embouchure mendésienne du Nil, fortifiée par Ramsès III.

266. Des lance-flammes ont été utilisés sur les navires perses quarante ans avant leur utilisation par les Tyriens lors du siège de Tyr par Alexandre.

267. Les bas-reliefs égyptiens du temple de Médinet Habou montrent des navires sidoniens et des voitures persanes comparables aux images de navires et de voitures sur les pièces de monnaie sidoniennes frappées pendant les années de l'invasion.

268. Les bas-reliefs de Médinet Habou montrent la réforme d'Iphicrate en allongeant les épées et les lances et en réduisant les armures destinées à la défense.

269. La colonie militaire juive d'Éléphantine existait encore en 374 avant notre ère et participait à la défense de la frontière orientale de l'Égypte. Ces soldats professionnels ont été appelés Marienu par Ramsès III, qui est l'araméen Marenu.

270. Les langues sémitiques et le culte palestinien de Baal firent leur apparition en Egypte à l'époque de Ramsès III.

271. Les lettres grecques de forme classique incisées sur les tuiles de Ramsès III lors du processus de fabrication (trouvées à Tell-el-Yahudieh dans le Delta) ne posent aucun problème. Ce sont des lettres grecques du IVe siècle.

272. La marqueterie et le glacis des carreaux de Ramsès III sont des innovations introduites de Perse.

273. Les motifs de chasse dans l'art de Ramsès III s'inspirent des bas-reliefs assyriens et persans. Certains motifs de l'art grec ont également fait sentir leur influence dans les peintures murales de Ramsès III.

274. D'autres rois connus sous le nom de Ramsès, de Ramsès IV à Ramsès XII, sont identiques aux rois des vingt-neuvième et trentième dynasties et leur ordre de succession est confus.

275. Le papyrus de Wenamon décrit les conditions en Syrie à la fin de l'époque persane ou au début de la Grèce. À l'époque où le Testament de Nephtali a été composé, la Barakel Shipowners Company mentionnée dans ce papyrus existait encore et appartenait à un fils de Barakel.

276. La soi-disant XXIe dynastie n'a pas prospéré au XIIe-XIe siècle, mais au Ve-IVe siècle, elle a été établie par les Perses en tant que dynastie de princes sacerdotaux dans les oasis du désert libyen à des fins stratégiques. Il existait avant, pendant et après la vingtième (vingt-neuvième et trentième) dynastie.

277. La soi-disant stèle de l'exilé est le récit égyptien de la visite d'Alexandre le Grand à l'oracle d'Amon dans l'oasis. La question sur les exilés se réfère aux exilés de Chios la question sur le châtiment des meurtriers se réfère aux meurtriers de Philippe.

278. La narration des auteurs grecs et latins concernant cette visite d'Alexandre est historique et vraie dans de nombreux détails tels que, e. ex., l'épisode du prêtre appliquant le mot “son” à Alexandre, ou la manière d'oracle’s de répondre aux questions en hochant la tête.

279. L'histoire du monde antique, confuse pendant plus de mille ans, arrive au terme de sa confusion avec le temps d'Alexandre le Grand. Depuis lors, il est rendu sous une forme synchronisée. ***

280. Le problème du début de l'âge du fer dans divers pays est brouillé par une chronologie erronée. L'âge du fer s'est développé simultanément en Egypte et en Palestine.

281. L'hypothèse souvent émise selon laquelle les signes royaux (scarabées avec cartouches) des rois égyptiens ne présentent pas un argument valable pour l'évaluation temporelle des strates dans lesquelles ils se trouvent, est erronée. Dans la plupart des cas, il ne s'agissait ni d'héritages déposés ultérieurement, ni de contrefaçons tardives, mais de véritables pierres précieuses aussi anciennes que les strates dans lesquelles elles se trouvent.

282. Les travaux archéologiques au Proche-Orient sont induits en erreur par la chronologie erronée de l'Égypte. Dans les fouilles où les strates ont été soigneusement distinguées, comme à Beth Shan, aucune strate de la période israélite au-dessus de la strate de Ramès II n'a pu être trouvée.

283. Le calcul astronomique de la chronologie effectué par le calcul des périodes sothiques est entièrement arbitraire à bien des égards. Le Nouvel An égyptien a suivi la planète Isis, qui est Vénus, et non Sirius. Le décret Canopus des prêtres de Ptolémée III Euergète concernait le transfert du Nouvel An du lever héliaque de Vénus à une date réglée par le lever de Sirius (Sothis).

284. Après la fin de l'Empire du Milieu, un changement de paysage cosmique a provoqué une réforme du calendrier. À l'époque de la dynastie libyenne (entre la dix-huitième et la dix-neuvième dynastie) un autre changement a été apporté au calendrier.

Velikovsky a conclu plus tard qu'il y avait deux Nergilissars, le deuxième régnant après Evil Marduk.

Velikovsky a ensuite rejeté Irsa comme étant Ezra et l'a identifié comme le fonctionnaire persan Arsame. Cf. Peuples de la mer, n.m. 8 à la page 27.

Velikovsky a découvert plus tard que la confusion persiste jusqu'à l'époque de Ptolémée II. Cf. Peuples de la mer.


Contenu

Les Liste des rois babyloniens A nomme Kudur-Enlil comme son père mais il n'y a pas d'inscriptions contemporaines confirmatoires et les règnes sont trop courts autour de cette période pour permettre la généalogie alléguée par cette liste royale. Il figure dans une lettre écrite plus tard entre le roi assyrien Tukulti-Ninurta I et le roi hittite, peut-être Suppiluliuma II. Malheureusement le texte n'est pas bien conservé, mais l'expression « non-fils de Kudur-Enlil » est apparemment utilisée pour le décrire, dans un passage discutant de la généalogie de la monarchie kassite. ΐ]

Turbulences économiques

Plus de trois cents textes économiques ont été trouvés dans plusieurs caches d'Ur, de Dur-Kurigalzu et en grande partie de Nippour datés du règne de Šagarakti-Šuriaš. De plus, il y a 127 comprimés récemment publiés probablement récupérés de Dūr-Enlilē. Ils se caractérisent par l'extraordinaire variété d'orthographes utilisées pour nommer ce roi, qui porte un titre de défi kassite en contraste avec son prédécesseur. Brinkman identifie quatre-vingt-quatre permutations, mais conteste la suggestion faite par d'autres selon laquelle Ātanaḫ-Šamaš était un équivalent babylonien adopté pour surmonter les problèmes linguistiques des indigènes. Les textes enregistrent des événements tels que la location d'esclaves, les paiements en beurre aux serviteurs du temple et même un accord pour assumer une dette pour laquelle un prêtre avait été emprisonné. Γ] Amīl-Marduk était le Šandabakku ou gouverneur de Nippur pendant son règne, poste qu'il occupait depuis le règne précédent de Kudur-Enlil.

Il a été suggéré que la prépondérance des textes commerciaux détaillant les dettes, les prêts et les transactions d'esclaves indique que Babylone a connu des temps économiques difficiles pendant son règne, où les gens se sont vendus en esclavage pour rembourser leurs créanciers. Δ] dont l'un [i 2] semble indiquer son implication dans l'incarcération d'un individu Ε] tandis qu'un autre [i 3] est une déclaration de zakût nippurēti, "la libération des femmes de Nippour" dans le cadre d'une amnistie générale. Ζ] Ini-Tešub, le roi de Kargamic, lui a écrit une lettre pour se plaindre des activités des Ahlamu et de leurs effets sur les communications et vraisemblablement sur le commerce. ΐ]

Le Sippar-Annunītu Eulmaš d'Ištar-Annunītu

Šagarakti-Šuriaš a construit le sanctuaire, ou Eulmaš, de la déesse guerrière Ištar-Annunītu, dans la ville de Sippar-Annunītu. Nabonide (556-539 av. J.-C.), le dernier roi de l'Empire néo-babylonien, a enregistré sur l'un de ses quatre cylindres de fondation, sur la photo, que

J'ai fouillé, arpenté et inspecté les anciennes fondations d'Eulmaš, (le temple d'Anunitu) qui se trouve à Sippar-Anunitu, qui pour huit cents ans, depuis l'époque de agarakti-Šuriaš, roi de Babylone, fils de Kudur-Enlil, et sur le dépôt de fondation de Šagarakti-Šuriaš, fils de Kudur Enlil, j'ai déblayé ses fondations et posé sa maçonnerie. Η]

Ils étaient en fait séparés par un peu moins de six cent quatre-vingts ans. C'est la seule autre inscription décrivant Šagarakti-Šuriaš comme fils de Kudur-Enlil. Un autre de ses cylindres cite l'inscription de sa statue, enterrée dans une tranchée à l'emplacement du temple :

Šhagarakti-šuriaš, un berger fidèle, un prince vénéré, favori de Šamaš et d'Anunit - suis-je. Quand Šamaš et Anunit, pour la seigneurie du pays, ont mentionné un nom, ils ont rempli mes mains de la corde principale de tous les peuples. A cette époque Ebarra le temple de Šamaš de Sippar, mon seigneur, et Eulmaš temple d'Anunit de Sippar-Anunit, ma dame, dont les murs depuis l'époque de Zabum à cause de la vieillesse s'étaient affaissés - leurs murs j'ai démoli. De leurs fondations ruinées - J'ai emporté leur terre. J'ai préservé leur(s) sanctuaire(s). Leurs plans que j'ai retenus parfaits. J'ai remblayé leurs fondations avec de la terre le ou les murs de soutènement que j'ai restaurés. Leurs murs à leur place j'ai embelli. J'ai rendu leur apparence plus excellente qu'avant. Pour toujours, Šamaš et Anunit, à cause de mes actions précieuses, que vos cœurs se réjouissent. Puissent-ils allonger mes jours. Puissent-ils renouveler (ma) vie. Jours de joie, mois de bonheur, années de prospérité qu'ils m'accordent en cadeau. Un jugement de précision et de justice puissé-je parler, et puissent-ils faire que la paix soit toujours. ⎖]

La légende du sceau

Une tablette d'argile de l'époque de Sennachérib (705-681 av. J.-C.) cite une inscription légendaire d'un sceau en lapis-lazuli.À l'origine, le sceau était en possession de Shagarakti-Shuriash, mais a été emporté à Ninive par Tukulti-Ninurta I (1243-1207 av. effacer l'original. Quelque temps après, le sceau a de nouveau retrouvé le chemin de Babylone, dans des circonstances inconnues, où il a été à nouveau pillé, quelque six cents ans plus tard par Sennachérib. ⎗] ⎘]

Une brique découverte in situ à Nippur porte une inscription le long de son bord qui montre que Šagarakti-Šuriaš a également commandé des travaux ici sur l'Ekur d'Enlil. ⎙]


Histoire assyrienne contre Immanuel Velikovsky

(1)1413-1376 av. Ashur-Uballit règne sur l'Assyrie à l'époque du roi hittite Suppiluliumas I 1428-1392 av. avait poussé les États vassaux du Mitanni à la rébellion en 1410 av. Le roi hittite Suppiluliumas et le roi assyrien Ashur-Uballit avaient tous deux des alliances de mariage avec le roi babylonien Burnaburiah II 1428-1399 av. Les trois rois Suppiliumas, Ashur-Uballit et Burnaburiah II ont payé le roi égyptien Akenaton 1424-1407 av. hommage. Burnaburish II s'est plaint à Akenaton de l'ambassadeur d'Ashur-Uballit apportant l'hommage des Égyptiens comme mentionné dans les lettres de Tel-Amarna Burnaburiah II considérait les Assyriens comme ses sujets.

Artatama II, rebelle du Mitanni 1406-1396 av. tua son père Tushratta et l'autre fils de Tushratta, Shattiwaza/Mattiwaza, s'enfuit à Babylone. 1398 av. Le fils de Burnaburiah II Kara-Indash II a été tué dans une révolte. Shattiwaza/Mattiwaza fuit Babylone et finit par servir le roi hittite Suppilulimas I empire hittite. Le roi assyrien Ashur-Uballit envahit alors Babylone et place Nazi-Bugash 1398-1392 av. sur le trône de Babylone. Le fils d'Artatama II, le général Shuttarna III, s'allie alors aux Assyriens.

1396-1392 av. Le roi égyptien Ay avait tué le fils du roi hittite Suppiluluimas Zannanza qui était venu en Égypte pour épouser la veuve de Tut. Les troupes hittites soutenant le roi vassal du Mitanni, Shattiwaza/Mattiwaza, battent la IIIe armée de Shuttarna à Haran et Pakarripa, assurant ainsi le règne de Mattiwaza sur Hanigalbat. Mattiwaza y règne 1396-1357 av. Le roi assyrien Ashur-Uballit détruit l'état vassal mitanni de Nuzi.

Le roi hittite Suppiluliumas remporte la guerre contre le général égyptien Horemheb

troupes, mais les prisonniers de guerre égyptiens portent la peste. Le roi égyptien Tut 1406-1396 av. certains chercheurs modernes déclarent que Tut est mort de la peste. Suppiluliumas et son fils Arunwandas II 1392-1391 av. mourir de la peste. Le roi assyrien Ashur-Uballit I 1413-1376 av. puis nomme Kurigalzu II d'origine assyrienne au trône babylonien. Le roi égyptien Horemheb 1392-1361 av. la tentative d'invasion de l'empire hittite échoue dans le roi hittite Mursilas II 1391-1363 av. règne.

(2)1375-1364 Le roi assyrien Enlil Nirari II fait face à une invasion de Kurigalzu II 1391-1369 av. qui a trahi les Assyriens. Les Assyriens infligent une défaite écrasante aux Babyloniens.

(3) 1363-1350 av. Le roi assyrien Arik-Dan-ili étendit la frontière assyrienne vers le nord, l'ouest et l'est, laissant le roi babylonien Nazi-Muruttash 1368-1342 av. armée seule. Le roi hittite Muwatallis 1363-1337 av. est en guerre avec les rois égyptiens Seti I 1360-1347 av. et Ramsès II 1347-1280 av. Mattiwaza le roi de Hanigalbat meurt en 1357 av. Shattura I y règne alors 1357-1342 av.

(4)1349-1315 avant J.-C. Le roi assyrien Adad-Nirari I tandis que le roi hittite Muwatallis combat les Égyptiens, le roi assyrien remplace le roi Mitanni Shattura I par en 1342 av. avec Washashshatta 1342-1314 av. Le roi hittite Mursilas III 1337-1330 av. est en guerre civile avec son oncle Hattusilas III 1330-1301 av. Adad-Nirari I envoya des lettres à Hattusilas III pendant le règne du roi égyptien Ramsès II 1347-1280 av.

D'une certaine manière, je ne vois pas pourquoi Immanuel Velikovsky dit que le roi assyrien Adad-Nirari I est Shamanesar III. Est-ce que je manque une recherche ici?

Commentaires pour l'histoire assyrienne contre Immanuel Velikovsky

J'ai remarqué la chronologie biblique de John dans cette recherche à # (6) Les Israélites vivaient dans des maisons cananéennes puisque c'est le juge israélien Jair qui a le premier construit les 30 villes israélites. (Juges 10:3-4)

Dieu déclare aussi dans Josué 24:13 Il a donné aux Israélites des villes dans lesquelles ils n'ont pas bâti.

Les chronologies bibliques donnent généralement une date tardive pour l'Exode et Josué détruisant Jéricho, mais ces écritures avec Juges 11:26 prouve que l'Exode était à une date antérieure, tout comme cette recherche le montre.

Les archéologues ont fixé l'Exode et la conquête de Jéricho à une date ultérieure parce qu'ils ne trouvent les villes israéliennes qu'à une date ultérieure, mais la Bible explique les raisons pour lesquelles les villes d'Israël ont été découvertes à une date tardive.

Chaque jour, les Saintes Écritures deviennent plus vivantes à la fois dans l'histoire ancienne et dans les prophéties bibliques.

Dieu a dit au prophète Daniel ces paroles.

« Fermez les paroles et scellez le livre, car au temps de la fin : beaucoup courront çà et là, et la connaissance augmentera. » (Daniel 12:4)

Jetez un œil à nos aéroports où les gens vont et viennent et transportent leurs ordinateurs. Il semble bien que la connaissance avance à la vitesse de l'éclair.

Nous avons maintenant l'opportunité d'ouvrir les yeux et de constater que nos Saintes Écritures ne sont pas des livres basés sur des mythes et des légendes.

Nous avons maintenant l'opportunité d'ouvrir nos yeux et de voir le Moyen-Orient et le monde mûrs pour l'accomplissement des prophéties bibliques.

Pourquoi laisser des doutes dans le courant du temps ?

Pour ceux qui sont vraiment intéressés à montrer l'exactitude de la parole de Dieu, les 3 années clés sont 711 avant JC, 653 avant JC. et 586 av. qui place l'ordre chronologique car il correspond à notre dernière mise à jour de la Bible était à (www.raptureforums.com)

Google : confirmations historiques assyriennes, babyloniennes, bibliques, coush, égyptiennes et élamites et retrouvez la version raptureforums.

La vérification historique ne peut fonctionner que si l'histoire assyrienne, babylonienne, biblique, coush, égyptienne et élamite sont en parfait accord.

Les années 711 av. et 586 av. sont les limites dans lesquelles les pièces du puzzle biblique se mettent en place.

Le roi élamite Khumban-Nikash 750-725 av. armée défait Sargon II 728-712 av. armée à Der devant le babylonien Merodach-Baladan 728-716 av. arrivé sur le champ de bataille. Plus tard, le roi assyrien Sargon II bat le roi élamite Shutur-Nahhunte en 725-707 av. forces unies à Merodach-Baladan en 716 av. Merodach-Baladan a essayé de soudoyer Shutur-Nahhunte pour continuer à combattre les Assyriens, mais il a refusé.

Le règne de 23 ans de Sennachérib 711-688 av.

711-710 av. Sennachérib nomme un Babylonien inconnu pour régner à Babylone tandis que Sennachérib en 711 av. assiège Jérusalem et 711 av. La lettre de Merodach-Baladan était arrivée à Jérusalem. (2 Rois 20:12) Merodach-Baladan espérait former une alliance militaire avec Jérusalem.

710-707 av. Bel-Ibni règne sur le nord de Babylone et les Babyloniens encouragés par les rebelles Merodach-Baladan.

706-700 av. Le fils de Sennachérib, Ashur-Nadin-Shum, règne sur Babylone et Merodach-Baladan s'enfuit à Elam.

Le roi élamite Haltush-Inshushinak 707-700 av. capture Ashur-Nadin-Shum et place Nergal-Ushezib sur le trône babylonien. Halutush-Inshushinak rentre chez lui à Elam et il est tué par son propre peuple.

700-696 av. Sennachérib place Mushezib-Marduk sur le trône babylonien. Les Babyloniens se révoltent contre l'Assyrie et le roi élamite Humban-Nimena 700-695 av. part en guerre contre l'Assyrie.

Les Assyriens combattent les Élamites, les Babyloniens, les Perses, les Ellipiens et les tribus araméennes du Tigre dans la plaine de Halule près de maintenant Samarra sur le Tigre.

Sennacherib se vante que Humban-Nimena et Mushezib-Murduk ont ​​rapidement abandonné leurs tentes, ont roulé sur les cadavres de leurs soldats morts et ont déféqué sur eux-mêmes et il les a laissés partir.

Selon les historiens, la guerre s'est terminée dans une impasse, mais Sennachérib a assiégé Babylone et a détruit la ville qui n'a été reconstruite que 8 ans plus tard, lorsque Esarhaddon est arrivé sur le trône assyrien.

696-688 av. Babylone était en ruines et les deux fils de Sennachérib, Adrammelech et Sharezer, l'assassinèrent. (2 Rois 19:37)

Le roi babylonien Nabonassar 754-741 av. a été aidé dans son combat contre les Araméens par le roi assyrien Tiglath-Pileser III 753-735 av. qui plus tard a repris Damas en 738 av.

Le roi babylonien Nabu-Nadin-Zer 740 av. a été détrôné par le Chaldéen Bit Amukani. Le roi babylonien Ukin-Zir 740-737 av. s'est rebellé contre Tiglath-Pileser III alors qu'il assiégeait Damas.

Le roi assyrien Tiglath-Pileser 737-735 av. est le roi de Babylone et de l'Assyrie et le roi assyrien Shalmaneser V 734-729 av. règne à la fois sur Babylone et sur l'Assyrie.

Le roi chaldéen Merodach-Baladan 728-716 av. règne sur Babylone tandis que le roi assyrien Sargon II 728-712 av. régna sur l'Assyrie puis sur Babylone 716-1712 av. L'année 711 av. Merodach-Baladan envoie une lettre au roi de Juda Ézéchias 725-696 av. tandis que le roi assyrien Sennachérib a envoyé un roi babylonien inconnu pour régner. 710-707 av. Sennachérib nomme Bel-Ibni roi du nord de Babylone et Merodach-Baladan attaque ses forces jusqu'à ce que le fils de Sennachérib, Ashur-Nadin-Shum 706-700 av. est placé sur le trône babylonien.
(2 Rois 20:12)

700 av. Nergal-Ushezib s'empare du trône babylonien placé là par les Elamites. 700-696 av. Mushezib-Marduk s'est rapidement rangé du côté des Élamites et le roi assyrien Sennachérib a détruit Babylone.
696-688 av. Sennachérib nomme son fils Esarhaddon gouverneur de la ville en ruine.

687-676 av. Le roi assyrien Esarhaddon règne à la fois sur Babylone et sur l'Assyrie et Babylone est reconstruite.

Le roi Saül 1099-1059 av. fait la guerre aux rois de Tsoba, de Moab, d'Édom, d'Ammon et des Philistins.
(1 Samuel 14:47) Zobah est une ville araméenne importante.

Le roi assyrien Eriba-Adad 1077-1075 av. qui perd sa couronne au profit de Shamshi-Adad peu après la mort du roi Aramaen Adad-Apal-Iddina.

Le roi assyrien Shamshi-Adad 1074-1069 av. est en mesure d'ouvrir la route commerciale du nord vers l'Asie-Mineure après avoir remporté plusieurs batailles contre des chefs araméens qui se battent toujours pour le trône araméen après la mort de leur roi Adad-Apal-Iddina.

Le combat du roi Saül contre les rois syriens araméens de Zobah a peut-être aidé le roi assyrien malade Ashur-Nasir-Pal I 1068-1050 av. retenir les Araméens sur l'Euphrate par le roi Saul en battant les forces araméennes.

Il n'y a pas de prince Enlil-Rabi après Ashur-Bel-Kali selon la liste des rois assyriens. Ça devrait se lire comme ça.

Ashur-Bel-Kala 1095-1078 av. J.-C., Eriba-Adad II 1077-1075 av. J.-C., Shamshi-Adad 1074-1069 av. J.-C., Ashur-Nasir-Pal I 1068-1050 av. (David règne de 1059 à 1019 av.

Shalmaneser II 1049-1040 BC, Ashur-Nirari IV 1039-1034 BC, Ashur-Rabi II 1033-993 BC, Ashur-Reshi 992-988 BC, Tiglath-Pileser II 987-955 BC, Ashur-Dan II 954-931 BC , Adad-Nirari II 930-909 av. Tukulti-Ninurta II 908-901 av. qui reçut des meubles en ivoire incrusté de Phénicie en même temps que le roi d'Israël Achab 921-899 av. construit la Maison de l'Ivoire. (1 Rois 22:39)

Ashur-Nasir-Pal 900-875 av. Shalmanéser III 874-839 av. La 18e année, Jéhu était censé lui rendre hommage. Jéhu régna sur la Samarie 884-856 av.

Shamshi-Adad V 838-825 avant J.-C., Reine Sémiramis 824-821 avant J.-C. Adad-Nirari III 820-794 av. Shalmaneser IV 793-783 av. J.-C., Ashur-Dan III 782-765 av. et Ashur-Nirari V 764-754 av. règne a été déclenché par la rébellion comme la rébellion a également frappé à Babylone lorsque les Chaldéens ont attaqué le roi de Babylone Nabu-Shum-Ishkun 769-755 av. à l'époque Pul était gouverneur de Calah.

Le roi assyrien Tiglath-Pileser III détrône Ashur-Nirari V et règne en 753-735 av. comme mentionné précédemment.

Alors que le roi d'Israël Achab donnait son argent et tout le reste pour plaire au roi syrien Ben-ha-dad (1 Rois 20:1 et 1 Rois 20:7), le roi de Juda Josaphat 918-893 av. reçu de l'argent en cadeau des Philistins (2 Chroniques 17:11)

Le roi égyptien Sheshonq II est enterré dans un cercueil d'argent en 888 av. n'est pas une surprise.

Les prochains rois de Juda sont Joram 893-885 av. (2 Rois 8:17) et Achazia 885-884 av. (2 Rois 8:26)

Le roi de Juda Achazia et le roi d'Israël Joram sont entrés en guerre contre Jéhu. (2 Rois 9:21) Jéhu frappa Joram (2 Rois 9:24) et le roi de Juda Achazia (2 Rois 9:27) et jeta Jézabel par la fenêtre du palais où les chevaux écrasèrent son corps et les chiens mangeaient sa chair. (2 Rois 9:30-36)

Jéhu régna sur la Samarie 884-856 av. (2 Rois 10:36)

Le roi assyrien Shalmaneser III 867-833 av. affirme que Jéhu lui a rendu hommage dans sa 18e année de règne 849 av. mais Jéhu était déjà mort.

(11) Le pharaon libyen Osorkon Ier dans l'armée égyptienne et éthiopienne de 10e année du roi de Juda Asa dirigée par l'Éthiopien Zerah avec un million de guerriers a été détruit autour de Gerar. (2 Chroniques 14:1-15) Cela s'est produit seulement 25 ans après la mort de Shishak.

(12) La Maison d'Ivoire du roi d'Israël Achab et le roi assyrien Tukulti-Ninurta II accédant au pouvoir après la mort d'Achab. Le roi assyrien reçut de Phénicie des meubles en ivoire incrusté. (1 Rois 22:39)

(13) Ben-Hadad, roi de Syrie, a fait la guerre à Achab et Achab ne l'a pas renié. Le Syrien recevait ses femmes, ses enfants, de l'argent et de l'or. (1 Rois 20:1-7)

Quelque 11 ans après la mort d'Achab, le pharaon libyen Shishak II est mort et a été enterré dans un cercueil d'argent.

(14) Le roi assyrien Shalmaneser III prétend que le roi d'Israël Achab s'est uni aux Syriens (inscription monolithique) et a été vaincu près de Hamath, mais Achab était déjà mort et la Bible déclare clairement qu'Achab était l'ennemi de la Syrie.

(15) Le roi assyrien Shalmaneser IV et le roi d'Israël Jéroboam II sont contemporains. Les fléaux du règne du roi assyrien Ashur-Dan III frappent l'Assyrie, et le roi de Babylone Eriba Murduk est frappé par la peste. Sous le règne du roi babylonien Nabu-Shum-Ishkun, les routes commerciales ont été bloquées par les Chaldéens et les rébellions ont fait rage dans Babylone, puis le roi de Juda Ozias/Azariah au cours de ses quatre dernières années de règne a été frappé de la lèpre. Pul est peut-être devenu gouverneur de Calah pendant que les fléaux et les rébellions frappaient Babylone.

(16)Le roi assyrien Tiglath-Pileser arrive au pouvoir dans la 5ème année de règne du roi d'Israël Pekah et Tiglath-Pileser meurt dans la 4ème année du roi d'Israël Hoshea. Le roi assyrien Shalmanser V capture Hoshea en Samarie dans sa dernière année puis meurt.

(17) Le règne de 16 ans de Sargon II se termine en 712 av. Le roi assyrien Sennachérib première année en 711 av. est la quatorzième année du roi Ézéchias de Juda.

(18) Le roi assyrien Esarhaddon a conduit le roi de Juda Manassé en captivité assyrienne tandis que le roi assyrien Ashur-banipal a laissé Manassé rentrer chez lui et connu sous le nom de roi Asnaper a amené des captifs élamites à s'installer en Samarie. (Esdras 4:9-10)

(19) Le roi de Juda Josias 608 av. est tué par le roi égyptien Necho. (2 Rois 23:29)

(20) Le roi de Babylone Nabuchodonosor détruit l'armée de Necho et les troupes assyriennes dirigées par le général assyrien Ashur-Uballit II périssent et l'empire assyrien s'éteint en 605 av.

(1) L'archéologue des tombes de Jéricho montre que le dernier roi égyptien faisant du commerce avec Jéricho était Amenhotep III. Joshua a envahi Canaan pendant le règne d'Amenhotep III, prouvant ainsi que Moïse est mort AVANT que le roi égyptien Akenaton ne commence le culte du monothéisme en Egypte.

(2) La fille de Tushratta (Chushan-Rishathaim) a épousé Amenhotep III juste avant la mort du roi égyptien. C'est sous le règne d'Akenaton où il ne se soucie pas de Canaan, c'est quand Tushratta occupe Israël pendant 8 ans.

(3) Le roi égyptien Seti I tue les Shasu qui sont des Moabites juste après que le juge d'Israël Ehud ait tué 10 000 Moabites.

(4) La destruction du roi assyrien Shalmanesar I du Mitanni a conduit à l'alliance du roi hittite Tudhaliyas IV avec le roi amorite Shaushg-muwa et l'occupation d'Israël par les Hittites Sisera.

(5) Le règne du roi assyrien Tukulti-Ninurta a causé la migration syrienne en Israël, ce qui a mis à rude épreuve le juge israélien Gideon.

(6) Le départ du roi égyptien Ramsès VI d'Asie a conduit le juge israélien Jaïr à construire 30 villes israéliennes.

La croyance des archéologues que l'exode juif était à une date ultérieure car à partir du moment où Josué a détruit Jéricho jusqu'à Jaïr, aucune ville israélienne n'a été construite. Les Israéliens vivaient dans les maisons cananéennes des cités qu'ils conquirent ou vivaient comme bergers dans des tentes.

(7)Le roi égyptien Ramsès X tente de rouvrir la route commerciale terrestre vers Byblos bloquée par Ammon et les Philistins. Chronologie de 300 ans du juge israélien Jephté.

(8) Le roi d'Israël David battant le roi syrien Aramaen de Zobah (2 Samuel 8:3-5) alors qu'il allait récupérer sa frontière sur l'Euphrate lorsque le roi assyrien Ashur-Nasir-Pal I, un roi maladif, n'a pu défendre que l'Assyrie frontière autour de l'Euphrate.

(9) Le roi d'Israël Salomon qui épousa la fille du roi égyptien Siamon.

(10) Le pharaon libyen Shishak qui a envahi Israël la cinquième année du roi de Juda Roboam.

Sisera est un nom hittite selon le Dr Tomkins et la ville Harosheth était sous Ramsès II 1347-1280 av. contrôle jusqu'à ce qu'il donne aux Hittites le contrôle de la Phénicie, puis la ville a été dominée par des voleurs et des rebelles lorsque le roi hittite Tudhaliyas IV 1301-1274 av. a gouverné l'empire hittite.

Sisera 1298-1278 av. avoir 900 chars de fer produits par les Hittites a maintenant plus de sens.

Le roi hittite Tudhaliyas IV après que Sisera ait été tué par la femme kénite Jaël a perdu la grande bataille contre le roi assyrien Tukulti-Ninurta 1283-1247 av. à Nihriya.

Le roi hittite Tudhaliyas IV a souffert pour avoir fait des alliances avec les ennemis d'Israël. La sagesse et la justice de Dieu prévalent toujours.

Rib-Hadda était le roi de Byblos qui a écrit au roi égyptien Akenaton 60 lettres (lettres de Tel-Amarna) implorant le roi égyptien de l'aider à combattre les ennemis de l'Égypte.

Le roi égyptien Amenhotep III vers la fin de son règne est tombé malade et le roi amorite Abdashirta est devenu plus ou moins indépendant de l'Egypte.

Le roi hittite Suppiluliumas I a utilisé le fils d'Abdashirta, Aziru, pour attiser la rébellion contre les rois phéniciens qui payaient encore le tribut d'Akenaton.

Rib-Hadda n'a reçu aucun soutien militaire du roi égyptien Akenaton. De plus, les Apiru attaquaient son territoire.

Rib-Hadda était le roi de Byblos qui a écrit au roi égyptien Akenaton 60 lettres (lettres de Tel-Amarna) implorant le roi égyptien de l'aider à combattre les ennemis de l'Égypte.

Le roi égyptien Amenhotep III vers la fin de son règne est tombé malade et le roi amorite Abdashirta est devenu plus ou moins indépendant de l'Egypte.

Le roi hittite Suppiluliumas I a utilisé le fils d'Abdashirta, Aziru, pour attiser la rébellion contre les rois phéniciens qui payaient encore le tribut d'Akenaton.

Rib-Hadda n'a reçu aucun soutien militaire du roi égyptien Akenaton. De plus, les Apiru attaquaient son territoire.

La perturbation d'Immanuel Velikovsky dans les domaines de l'histoire du monde antique en ignorant le Livre des Juges et en annulant totalement cinq cents ans d'histoire ancienne lorsqu'il a épinglé la reine Hatchepsout comme la reine de Saba était un véritable effort satanique pour cacher la pure vérité.

Immanuel Velikovsky était un fervent partisan de la mythologie. Immanuel Velikovsky avait cependant raison sur le fait que la liste des rois du prêtre égyptien Manéthon était imparfaite.

Les historiens traditionnels rejettent son travail, à l'exception de David Rohl et Peter James, qui ont également fabriqué des chronologies inexactes.

Les historiens traditionnels n'ont pas de place pour se vanter de leurs réalisations. Les archéologues continuent de trouver des preuves soutenant la Bible et les historiens traditionnels s'en tiennent à leurs vieux tableaux obsolètes sur l'histoire ancienne et continuent de rejeter les données bibliques.

La plupart des données bibliques proviennent de régions sous contrôle musulman. En Égypte, nous avons Zahi Hawass qui prétend que les Hébreux n'ont jamais été en Égypte, mais Hawass sait que les anciens Égyptiens n'ont enregistré que des victoires militaires et n'ont pas rappelé leurs défaites. Le roi égyptien Thoutmosis III a essayé de supprimer le nom de la reine Hatchepsout de tous les registres égyptiens et le roi égyptien Horemheb a frappé le nom d'Akenaton, Semenkhare, Tut et Ay de tous les registres égyptiens.

Alors Dr. Hawass, les rois égyptiens détestaient leur propre peuple, pourquoi enregistreraient-ils une présence hébraïque en Egypte ?

Le Livre des Juges est rejeté par de nombreux chercheurs
Pourtant, un examen plus approfondi révélera la marée montante contre l'empire mésopatamien du Mitanni qui était à l'apogée de sa puissance et lorsque l'empire du Mitanni s'est finalement effondré, l'empire assyrien est apparu et les Hittites ont été contraints de donner l'indépendance aux Amorites, ce qui a conduit à la fermeture des Amorites. la route commerciale égyptienne babylonienne et l'oppression du roi cananéen Jabin sur Israël.

Les historiens traditionnels perdent leur opportunité de combler les lacunes dans le temps en rejetant la parole de Dieu et l'histoire ancienne stagne avec leur même vieille chanson.

Qui sait pourquoi ils ont peur de dire la vérité.
Les historiens traditionnels sont soutenus par des collèges libéraux bien connus où la Bible n'a pas sa place dans leurs recherches.

Politiquement parlant, le Moyen-Orient est maintenant dans la tourmente et de plus en plus de nations dans le monde soutiennent le terroriste Abbas qui a financé le
meurtre de onze athlètes israéliens à Munich.

Josué tua les rois amorites de Jérusalem, Hébron, Jarmuth, Lakis et Eglon. (Josué 10:5 et Josué 10:23-26) Josué a brisé le pouvoir amoréen à Canaan.

Le roi hittite Suppiluliumas I est arrivé sur le trône hittite avant la mort de Josué.

Le roi hittite Suppiluliumas Ier au Liban était allié au roi amorite Aziru. Le roi hittite Mursilas II était allié au roi amorite du Liban Duppi-Tessub. Le roi hittite Muwatallis a été trahi par le roi amorite Bentesina dont certains disent qu'il a été contraint à une alliance avec le roi égyptien Ramsès II. Bentesina a été emmenée au pays de Hatti par le roi hittite Muwatallis et le nouveau roi amorite représentant les Hittites était Sabili. Le roi hittite Tudhaliyas IV a placé sur le trône amorite Shaushg-muwa pour l'aider à combattre les Assyriens.

Assyrian Shalmaneser I et le roi assyrien Tukulti-Ninurta règnent dans le temps biblique.

Le roi assyrien Shalmaneser I 1314-1284 av. et le roi assyrien Tukulti-Ninurta en 1283-1247 av. POURQUOI?

Les tablettes Boghaz Koi concernant un roi babylonien se plaignaient des bandits amorites commettant des vols. (Winckler) Le roi babylonien était probablement Shugarakti-Shuriash 1295-1282 av. qui s'est plaint au roi assyrien Shalmaneser I.

Pourquoi les Amorites commettaient-ils des vols ? (1)Le roi hittite Tudhaliyas III 1301-1274 av. avait accordé l'indépendance aux Amoréens. (2) Les bandits amorites ont prospéré pendant que Jabin le Cananéen contrôlait Israël de 1298 à 1278 av. (Juges 4: 2-3)

Deborah et Barak alors dans leur 20e année en tant que juges battent Jabin le Cananéen et leur règne se termine en 1258 av. Le juge Gédéon règne de 1258 à 1218 av. et sa 7e année, il conquiert les Syriens, les Madianites et les Amalécites en 1251 av. (Les Syriens sont les enfants de l'est. Juges 6:3-4)

Si les Syriens, les Madianites et les Amalécites étaient en Israël bloquant la route commerciale vers l'Égypte et l'Égypte Seti II 1263-1258 av. avait épousé une Syrienne, Merneptah II 1258-1251 av. faisait partie d'origine syrienne, la reine Tausert 1251-1249 av. avait une liaison avec son majordome syrien Bay et le rebelle syrien Irsu 1249-1247 av. régnait sur l'Égypte, on pourrait croire que le roi assyrien Tukulti-Ninurta I 1283-1247 av. après avoir tué le roi babylonien Shugarakti-Shuriash en 1282 av. et tuant tous les Babyloniens après le roi babylonien Kashilashu IV 1281-1274 av. règne lorsque l'Assyrie contrôlait Babylone 1273-1266 av. aurait les Elamites au sud et à l'est de lui attaquant son empire assyrien.

Les Syriens se sont probablement rebellés en Syrie contre les Assyriens, car les Assyriens semblaient avoir coupé tous les liens avec l'Égypte.

La victoire du juge Gédéon contre les Syriens en 1251 av. peut avoir incité le roi hittite Suppiluliumas II 1267-1237 av. d'attaquer le territoire syrien contrôlé par Tukulti-Ninurta I dans le nord de la Mésopatamie.

Le roi assyrien Tukulti-Ninurta I 1283-1247 av. (BCT) après avoir capturé Babylone en 1274 av. les Babyloniens et les Syriens ont été durement traités.

Pour les 27 années suivantes, 1274-1247 av. J.-C., les archives assyriennes sont obscures.

J'ai lu que le roi assyrien Tukulti-Ninurta a passé sept ans après avoir vaincu les forces du roi kassite Kashtiliash IV massacrant le peuple babylonien.

Certains historiens assyriens croient que le roi babylonien Shurgarakti-Shuriash 1295-1282 av. a été tué par le roi assyrien Tukulti-Ninurta I 1283-1247 av. quand ils font le tri dans l'histoire des chroniques assyriennes. (Temps biblique chronologique)

1281-1274 av. Le roi babylonien Kashilashu IV règne comme d'autres l'ont mentionné.

1273-1266 av. Domination assyrienne totale de Babylone par de vrais nobles assyriens.

1265-1264 av. Le vassal assyrien Enlil-Nadin-Shumi règne jusqu'à ce qu'il soit détrôné par Kadashman-Harbe II.

1263 av. Kadashman-Harbe II règne et les archives historiques indiquent que le roi élamite Kidrin-Khutran III renverse les Kassites.

1262-1254 av. Le roi élamite Kidrin-Khutran III est le roi élamite qui a causé des ennuis au roi assyrien Tukulti-Ninurta. Les Kassites avec les Assyriens aident à riposter et à chasser les Elamites.

1253-1247 av. Le roi kassite Adad-Shuma-Iddina, le fils de Kadashman-Harbe II règne paisiblement sur Babylone tandis que le roi assyrien Tukulti-Ninurta se construit une nouvelle ville appelée Kar-Tukulti-Ninurta.

1246-1214 av. Le roi kassite Adad-Shuma-Usur, le fils d'Adad-Shuma-Iddina règne sur Babylone comme mentionné précédemment.

Le roi babylonien Kadashman-Enlil II 1322-1306 av. échangé des chevaux avec le roi hittite Hattusilas III 1330-1301 av. Hattusilas III est devenu inquiet Mursilas III vivant maintenant en Égypte pourrait avoir des plans pour aller au Liban et y lancer une rébellion contre les Hittites. Ramsès II 1347-1280 av. donna la Phénicie aux Hittites dans sa 34e année en 1313 av. bibliquement parlant. Hattusilas III voulait que Kadashman-Enlil II l'aide également à empêcher le roi assyrien Shalmaneser I 1314-1284 av. de couper la route commerciale vers Canaan. Le roi hittite Tudhaliyas IV 1301-1274 av. a accordé l'indépendance de la Phénicie. Kadashman-Enlil II n'était pas intéressé à entrer dans une guerre avec l'Assyrie.

Le roi babylonien Kudur-Enlil 1305-1296 av. subit des raids du roi assyrien Shalmaneser I.

L'article d'Hugo Winckler de l'Université Harvard place le roi babylonien Shagarakti-Shuriash 1295-1282 av. et le roi assyrien Shalmaneser I 1314-1284 av. comme contemporains. Les Babyloniens résistent aux Assyriens jusqu'à ce que le roi assyrien Tukulti-Ninurta 1283-1247 av. règne.

Le roi assyrien Ashur-Nadin-Apali tua son père Tulkulti-Ninurta. Les historiens assyriens donnent à Ashur-Nadin-Apali quatre règnes différents des années 3,5,11 et 17. Le roi assyrien Ashur-Nadin-Apali règne en 1246-1229 av. correspond aux rois assyriens Ashur-Nirari III 1228-1221 av. et Enlil-Kudur-Usur 1220-1216 av. suivre parce que les historiens assyriens et babyloniens, tout en ne suivant pas cette chronologie biblique, ont déclaré que le roi babylonien Meli-Shipak 1213-1197 av. et le roi assyrien Ninurta-Apal-Ekur 1215-1202 av. étaient contemporains.

Le roi assyrien Tukulti-Ninurta 1283-1247 av. Le temps chronologique biblique a fait tomber l'armée du roi babylonien Kashilashu IV 1281-1274 av. 1273-1266 av. Les troupes assyriennes contrôlaient Babylone avec 3 dirigeants babyloniens fantoches. Les Assyriens quittent alors Babylone pour Adad-Shuma-Iddina 1261-1255 av. à régner. C'est le roi élamite Kidrin-Khutran qui s'empare de Babylone 1254-1247 av. pas Adad-Shuma-Usur.

Le Walker Chronicle suggère qu'Adad-Shuma-Usur n'a été élevé au rang de véritable royauté qu'après avoir vaincu l'armée du roi assyrien Enlil-Kudur-Usur 15 ans ou plus après la mort du roi assyrien Tukulti-Ninurta. L'ordre des événements est très débattu.

Le roi assyrien Tukulti-Ninurta avait écrit au roi hittite Suppiluliumas II 1267-1237 av. sur les problèmes qu'il avait eus avec la nation babylonienne lorsque le roi Tulkulti-Ninurta s'était isolé alors qu'il construisait la nouvelle ville appelée Kar-Tulkuti-Ninurta et n'était pas impliqué dans la crise à Babylone. Adad-Shuma-Usur n'était alors puissant qu'autour de la ville d'Ur.

Les dynasties égyptiennes 18-19 commençant par les lettres de Tel-Amarna auraient pu être une corrélation facile pour les historiens pour relier l'histoire assyrienne, babylonienne, égyptienne, hittite et mitannie.

Il ne devrait pas y avoir de blancs dans ces chers livres d'histoire ancienne dans l'exploration de l'histoire du monde antique

Ce blog Histoire assyrienne contre Immanuel Velikovsky pourrait également lire Histoire assyrienne contre le prêtre égyptien Manéthon puisque l'histoire assyrienne commence avec le roi Mitanni Tushratta (défaite de Chu-shan-rish-a-tha-im par le juge israélien Othniel Caleb, le neveu Juges 3:8 -11) lorsque le roi assyrien Ashur-Uballit I règne sur l'Assyrie et se termine par la disparition de l'armée du général assyrien Ashur-Uballit II de l'empire assyrien aux mains de l'armée du roi babylonien Nabuchodonosor II en 605 av. environ 19 ans avant que le roi de Juda Sédécias ne tombe du pouvoir et que le Temple du roi Salomon soit détruit.

L'armée égyptienne du pharaon Necho II aidant les troupes du général assyrien Ashur-Uballit II a été frappée la quatrième année du roi de Juda Jehoiakim 608-597 av. (Jérémie 46:2) et (2 Rois 23:36) Régnant après le roi de Juda, Jehoiakin 597 av. (2 Rois 24:8) et le roi de Juda Sédécias 597-586 av. (2 Rois 24:18)

La première année de Nabuchodonosor 605-604 av. vers la 4ème année de Jehoiakim depuis que le père de Jehoiakim, Josias, qui a été tué par le roi égyptien Necho II (2 Rois 23:29) a peut-être été tué à la fin de 609 av. ainsi la 4e année de Jojakim est enregistrée en 605 av.

Cela indique que le roi égyptien Psamtik II régna 605-599 av. sur l'Égypte et il envoie des soldats égyptiens, grecs et phéniciens combattre les Nubiens et le roi égyptien Apriès (Hophra) 599-580 av. dont certains historiens égyptiens ont promis d'envoyer des troupes pour aider le roi de Juda Sédécias, mais Hophra a menti. Les soldats de Hophra passeraient à Amasis après la chute de Jérusalem et la mort de Hophra. (Jérémie 44:30)

Le roi assyrien Tiglath-Pileser III 753-735 av. règne sur l'Assyrie, prétend que son père était le roi assyrien Adad-Nirari III 819-792 av.

Si Tiglath-Pileser III disait la vérité, il aurait au moins 65 ans à sa mort.

En 770-760 av. (2 Rois 15:17-20)

Le roi assyrien Adad-Nirari III 819-792 av. n'a pas réussi à prendre Damas.
Le roi assyrien Tiglath-Pileser III 753-735 av. prit Damas en 738 av. pendant la 3e année de règne du roi de Juda Achaz.
741-725 av. car Pekah mourut dans sa vingtième année environ 3 ans après le règne du roi de Juda Achaz. (2 Rois 16:1 & 2 Rois 15:27)

Le roi babylonien Merodach-Baladan 728-716 av. prend le contrôle de Babylone aux mains du roi assyrien Sargon II 728-712 av.

Sargon II chasse Merodach-Baladan de Babylone en 716 av. l'obligeant à fuir à Elam. Sargon II contrôle alors Babylone 716-712 av.

Merodach-Baladan est Berodach-Baladan (2 Rois 20:12) qui envoya des lettres au roi de Juda Ézéchias 725-696 av. Merodach-Baladan 711-707 av. a suscité beaucoup de troubles à Babylone, puisque le roi assyrien Sennachérib a perdu 185 000 soldats assyriens juste à l'extérieur des portes de Jérusalem.

709-707 av. les Assyriens placent Bel-Ibni sur le trône babylonien et Merodach-Baladan fuit le fils de Sennachérib, Ashur-Nadin-Shum 706-700 av.

Les Élamites placent le prince babylonien Nergel-ushezid sur le trône babylonien en 700 av. Mushezib-Marduk se proclame roi babylonien 700-696 av. et les Assyriens détruisent la ville.

Le fils de Sennachérib, Esarhaddon 696-687 av. règne sur Babylone jusqu'à ce que Sennachérib soit assassiné. (2 Rois 19:36-37) Le roi assyrien Esarhaddon 687-676 av. est à la fois roi de Babylone et de l'Assyrie.

Shamash-Shum-Ukin 675-655 av. J.-C., frère du roi assyrien Ashur-Banipal, est le nouveau roi babylonien. Ashur-Banipal règne sur Babylone 654-653 av.

Le roi babylonien Kandalanu nommé par Ashur-banipal règne 653-633 ans en paix. Fils d'Ashur-banipal Sin-Shum-Ishkun 632-628 av. protège Babylone pendant la guerre civile assyrienne.

Le général rebelle Sin-Shum-Lisher est tué en 627 av. Sin-Shum-Ishkun 627-623 av. contrôle Babylone alors que les forces du roi chaldéen Nabopolasser n'occupent que le sud de Babylone 626-623 av. de 623 à 605 av.

Aux jours de Péka, roi d'Israël, Tiglath-pileser, roi d'Assyrie, prit I-jon, et Abel-beth-maachah, Janoah, Kedesh, Hazor, Galaad et Galilée et tout le pays de Nephtali et les emmena captifs en Assyrie (2 Rois 15:29)

Ça signifie 2 Rois 16:1 Pekah régna encore 3 ans sur Israël, pendant le règne du roi Juda Achaz.

Hoshea a ensuite régné pendant 9 ans sous le règne d'Achaz. Le roi de Juda Achaz régna de 741 à 725 av.

Le roi assyrien Shalmaneser V 734-729 av.

Les Arabes 649-646 av. viennent également contre Ashur-Banipal et ils sont vaincus. Ashur-banipal vit ses dernières années en paix.

(41) 632-629 av. Ashur-Etil-Llani règne sur Babylone et ses rebelles généraux Sin-Shum-lisher, et une guerre civile sanglante affaiblit tellement l'Assyrie que l'Assyrie ne peut plus combattre ses ennemis étrangers.

(42) 628-627 avant J.-C. Sin-Shum-lisher comme roi jusqu'à ce qu'il soit tué par Sin-Shar-Ishkun, le frère d'Ashur-Etil-Llani.

(43) 626-612 C.-B. Sin-Shum-lisher règne sur l'Assyrie et les Mèdes conquièrent les provinces iraniennes assyriennes en 625 av. Le roi babylonien Nabopolasser chasse les forces assyriennes vers 625-623 av. Les Mèdes attaquent Ninive en 616 av. mais sont chassés par les Scythes. Les Mèdes en 614 av. capturer Ashur et le brûler au sol. Et en 612 après JC, les troupes babyloniennes entrent dans le palais de Sin-Shar-Ishkun et le brûlent.

(44)611-605 C.-B. Le général assyrien Ashur-Uballit II se retire à Haran, en Syrie et l'armée du roi babylonien Nabopolassar est temporairement repoussée. Les troupes assyriennes se replient sur Charchemish en 608 av. Pharaon Necho II (2 Chroniques 35:20-24) tua le roi de Juda Josias alors qu'il se rendait à Charchemish pour sauver les Assyriens en 608 av. Le roi babylonien Nabuchodonosor détruit les armées égyptienne et assyrienne en 605 av. et l'empire assyrien tombe.

Nabuchodonosor, dans sa 19e année (2 Rois 25:8) en 586 av. J.-C., fait prisonnier le roi de Juda Sédécias et Nabuchodonosor détruit le temple de Salomon.

Le gouverneur assyrien de Calah est Pul. Peut-être a-t-il vécu comme un mercenaire avant de devenir le roi assyrien car, selon les archives assyriennes, Pul reçoit un tribut du roi d'Israël Menahem 770-760 av. et le roi du roi Juda Azariah 809-757 avant JC, le roi d'Israël Hoshea 738-729 avant JC. et le roi de Juda Achaz 741-725 av.

(35)753-735 avant J.-C. Tiglath-Pilesar III rejoint une alliance militaire avec le roi de Juda Achaz 741-725 av. (2 Rois 16:7) Hoshea tue alors Péka et règne 738-729 av. si l'année de règne de Jotham commença en 757 av. son règne aurait pris fin en 1741 av. depuis l'époque de la lèpre d'Azaria. (2 Rois 15:30) Les archives assyriennes indiquent que Tiglath-Pilesar a placé Hoshea sur le trône d'Israël afin qu'il soit vivant en 738-737 av.

(36) 734-729 avant J.-C. Le roi assyrien Shalmanesar V (2 Rois 18:9 déclare que Shalmanesar V s'est opposé à Osée, mais le règne d'Osée devrait mathématiquement se terminer sous le règne d'Achaz et non du règne d'Ézéchias pendant la première année du règne d'Ézéchias, il a ouvert les portes de la Maison du Seigneur et les a réparées. (2 Chroniques 29:3) Puis Ezéchias invita le reste de ceux qui s'échappèrent des mains des rois d'Assyrie (2 Chroniques 30:6) Quels rois d'Assyrie ? Les archives assyriennes affirment que Tiglath-Pilesar III et Shalmansar V ont pris Samarie prisonniers.

(37) 728-712 avant J.-C. Le roi assyrien Sargon II règne et détruit Ashdod, Israël en 727 av. Les Assyriens se déplacent contre les forces égyptiennes et éthiopiennes dirigées par Shabaka 728-714 av. (Confirmation d'Esaïe 20 :1-5)

Le roi de Juda Ézéchias 725-696 av. sa 14e année en 711 av. le roi assyrien Sennachérib attaqua Israël et après la défaite des Assyriens, Ézéchias reçut 15 ans de vie supplémentaires. (Ésaïe 38 :5-6)

(38)711-688 C.-B. Le roi assyrien Sennachérib, en fait, dans sa première année de règne, assiégea Jérusalem. Les fils de Shabaka Shabataka ont régné sur l'Égypte 714-698 av. et Taharka a régné sur l'Éthiopie 714-698 av. (2 Rois 19:9)

(39)687-676 C.-B. Le roi assyrien Esarhaddon entre en guerre contre le roi égyptien Taharka 698-672 av. Les Assyriens remportent la victoire et se retirent d'Egypte. Taharka attise la rébellion en 676 av. et le roi assyrien Esarhaddon meurt en route sur le chemin du retour en Égypte.

Necho I et le neveu de Taharka, Tanutamon 672-664 av. Battez-vous pour savoir qui contrôle l'Égypte après que les troupes du roi assyrien Ashur-banipal aient vaincu l'armée du roi égyptien Taharka. Les troupes assyriennes chassent Tanutamon d'Égypte en 664 av. et Psamtik Ier est couronné nouveau roi d'Egypte. Psamtik I au moment de la rébellion babylonienne déclare l'Egypte indépendante et le but principal d'Ashur-banipal est de détruire Elam et n'envoie pas de troupes contre l'Egypte.

(25)943-921 avant J.-C. Ashur-Dan II bat plusieurs tribus Aramaen et les opprime.

(26)920-900 av. Le roi assyrien Adad-Nirari II passe six fois à l'offensive contre les Araméens et incorpore le nord de Babylone à l'empire assyrien.

Le roi d'Israël Achab 921-899 av. construit une maison d'ivoire. (1 Rois 22:39)

(27)899-893 avant J.-C. Le roi assyrien Tukulti-Ninurta II reçoit un tribut des Araméens vivant le long de la route commerciale occidentale. Tukulti-Ninurta II reçoit des meubles en marqueterie d'IVOIRE de Phénicie.

(28)892-868 avant J.-C. Le roi assyrien Ashur-Nasir-Pal aime empaler, décapiter ou écorcher ses prisonniers capturés. Le premier roi d'Assyrie à organiser des troupes de cavalerie aux côtés de l'infanterie pour l'effet overkill.

(29) 867-833 avant J.-C. L'inscription monolithe du roi assyrien Shalmanesar III près de Hamath, en Syrie, indique que le roi Achab s'est uni à l'armée de coalition du roi de Syrie Ben-Hadad et que les Assyriens les ont vaincus.
Notre Bible déclare que Ben-Hadad était l'ennemi d'Achab. (1 Rois 20:1-2, 1 Rois 20:20) Puis le roi Ben-Hadad se heurta une seconde fois à Achab. (1 Rois 20:26 et 1 Rois 20:30) le roi syrien s'enfuit à nouveau. Et les Syriens finiraient par tuer Achab. (1 Rois 22:31-39) Certains disent que l'obélisque noir assyrien montre le roi israélien Jéhu rendant hommage à Shalmanesar III. Jéhu régna sur la Samarie 884-856 av.

Comment le roi d'Israël Achab 921-899 av. combat contre le roi assyrien Shalmanesar III alors que les ennemis d'Achab étaient les Syriens et qu'Achab était mort avant que le roi assyrien Shalmanesar III ne monte sur le trône assyrien ?

(30)832-820 av. Le roi assyrien Shamshi-Adad demande au roi babylonien Marduk-Zakir dont le trône Shalmanesar III a sauvé de l'aider à réprimer une rébellion en Assyrie. Le roi babylonien n'accepte d'aider qu'après avoir reçu de nombreuses concessions.

(31) 819-792 av. Le roi assyrien Adad-Nirari III a atteint Gaza mais n'a pas réussi à prendre Damas.

(32)791-781 av. Le roi assyrien Shalmanesar IV et le roi d'Israël Jéroboam II 823-782 av. sont contemporains. Il y a une période de 12 ans où il n'y a pas de rois israéliens.

Rois d'Israël : 770-760 av. Menahem 760-758 av. Pekahiah 758-738 av. Pekah 738-729 av. Osée.

Le roi de Juda Ozias 809-757 av. (2 Rois 15:2) année 761 av.Ozias est atteint de la lèpre. La Bible dit que Jotham a régné pendant 20 ans 761-741 av. (2 Rois 15:30) car Jotham a repris son règne quand il a eu la lèpre mais (2 Rois 15:33) montre que Jotham a eu un règne de 16 ans à partir du moment où Ozias est mort, donc le règne de Jotham = 757-741 av. et 2 Rois 16:1 dit que dans la 17ème année de Pékah, le roi Achaz est venu régner en tant que roi sur Juda, donc c'est vers 741-725 av. Achaz régnait.

(33)780-763 avant J.-C. Assyrian Ashur-Dan III connaît des épidémies en Assyrie tandis que le roi babylonien Eriba-Murduk 809-770 av. est frappé par la peste à la fin de son règne et le roi de Juda Ozias en 761 av. est atteint de la lèpre.

(13)1137-1099 av. Le roi assyrien Tiglath-Pilesar I une lettre est écrite par le roi babylonien Enlil-Nadin-Apal 1125-1122 av. déclarant que l'hostilité se prépare entre les nations de Babylone et d'Assyrie. Le roi babylonien Marduk-nadin-Ahe 1121-1104 av. attaque la ville assyrienne d'Ekallate après le retour du roi assyrien d'un voyage de pêche en Phénicie après avoir reçu un crocodile en hommage du roi égyptien Ramsès XI 1157-1130 av. L'Égypte a été appauvrie alors que les Philistins 1039-1099 av. opprimaient Israël et les Phéniciens ont volé Wenamun alors qu'il tentait de rétablir le commerce avec Byblos.

Le roi assyrien Tiglath-Pilessar I capture alors les villes babyloniennes de Dur-Kurigalzu, Sippar, Opis et Babylone et Marduk-nadin-Ahe disparaît tout simplement.