Informations

Y avait-il une sorte de détective dans la Rome antique ?


En cherchant dans certains articles de Wikipédia, j'ai seulement trouvé que la ville de Rome elle-même avait veilles (pompiers et policiers), et seulement à l'époque impériale. Il n'y a aucune mention de détectives, qu'ils soient employés à titre privé ou par l'État romain. Je ne cherche pas des espions, mais des personnes qui ont aidé à trouver des coupables d'assassinats ou de tout autre type de crime. Y avait-il quelque chose qui ressemblait aux détectives modernes dans les villes romaines ?


La chose la plus proche d'un détective pendant la République serait les agents spéciaux utilisés par les censeurs pour vérifier les déclarations que les citoyens ont faites dans le recensement.

Lindsay Davis a écrit une série de livres sur Falco, un détective de Flavien Rome et elle a fait faire ce travail à son protagoniste dans l'un des livres.

Les praetor pourraient également employer des agents, bien qu'on soupçonne qu'ils aient utilisé leurs propres scribes aidés par les cohortes urbaines. À titre d'exemple, ils l'ont fait à la mort du préteur urbis Pedanius Secundus au temps de Néron (Tacite, Annales, XIV).

Un problème pour les enquêteurs privés est que la plupart du droit pénal romain était basé sur l'auto-assistance. Il n'y avait pas de "force de police" bien établie car ils s'attendaient à ce que les gens se défendent et même traduisent les coupables en justice sous-manu (attrapé par la main). Donc, les gens riches ont probablement utilisé leurs propres réseaux de clients et d'affranchis pour agir en tant que détectives si nécessaire.

Dans l'Empire, il s'agissait de deux sortes de « police secrète » qui pouvaient fonctionner comme force de police, la peregrini et le frumentarii. Les premiers agissaient davantage à Rome.

Lorsque Dioclétien devint empereur, il supprima le corps de frumentarii et en a créé un autre appelé agents en rébus (des gens qui font des choses), un terme très large pour les espions, les policiers, etc.


Non et oui. Mary Beard a écrit un article pour BBC History Extra décrivant la criminalité à Rome.

Les Vigiles étaient là pour protéger contre le feu - pas pour prévenir, détecter ou décourager le crime. Ils pouvaient intervenir en cas de crime s'ils se sentaient obligés en tant que citoyens, mais leur obligation était d'arrêter les choses qui constituaient un danger pour Rome, pas aux habitants.

L'affaire concerne un commerçant qui tenait son commerce ouvert la nuit et qui laissait une lampe sur le comptoir qui donnait sur la rue. Un homme est descendu dans la rue et a pincé la lampe, et l'homme dans le magasin l'a poursuivi, et une bagarre s'est ensuivie. Le voleur portait une arme - un morceau de corde avec un morceau de métal au bout - et il a coiffé le commerçant, qui a riposté et a assommé l'œil du voleur.

Cela a posé aux avocats romains une question délicate : le commerçant était-il responsable du préjudice ? Dans un débat qui fait écho à certains de nos propres dilemmes sur jusqu'où un propriétaire doit aller pour se défendre contre un cambrioleur, ils ont décidé que, comme le voleur avait été armé d'un méchant morceau de métal et avait porté le premier coup, il avait assumer la responsabilité de la perte de son œil.

Notez ce qui manque dans ce cas - le commerçant n'a jamais pensé à appeler la police ou à engager une action en justice. Il a pris des mesures directes et immédiates. Le tribunal n'a pas non plus considéré que le voleur était engagé dans ce que nous appellerions aujourd'hui un crime - ils ne s'intéressaient qu'à la perte de l'œil. Ils avaient une conception très différente du crime. (C'est un peu paradoxal puisqu'ils ont été (pour autant que je sache) la première société à reconnaître la loi comme distincte du souverain. Ils ont affiché les tablettes de la loi, mais ne les ont jamais vraiment utilisées.)

Voici un résumé un peu simpliste de la dissuasion pénale à Rome

La loi à Rome (douze tables) - notez que la plupart de ces crimes seront jugés par un tribunal civil, pas par un tribunal pénal (bien que les Romains n'auraient pas fait la distinction, je pense que c'est important pour une compréhension moderne du droit romain .

Des unités militaires spéciales appliquaient la loi à Rome même. Le préfet urbain (praefectus urbi) était un sénateur qui commandait trois cohortes (500 hommes chacune sous Auguste, doublant à 1000 sous Vitellius et passant à 1500 sous Sévère). Ceux-ci étaient responsables de la police du crime ordinaire dans la ville et dans un rayon de 100 milles autour d'elle. CarolAshby

Alors pourquoi dis-je qu'il y avait des détectives ? Lorsque toutes les infractions sont civiles, vous avez parfois besoin de savoir qui vole sur votre chantier, ou jette des déchets toxiques dans votre jardin, ou quoi que ce soit d'autre. Les clients auraient demandé à leurs clients de les aider dans de telles situations, et les clients auraient hésité à satisfaire les demandes de leurs clients. Ils n'étaient pas des détectives professionnels, mais ils cherchaient les réponses aux mystères au nom de leurs "employeurs".

Par exemple, l'adultère était un crime - si votre conjoint vous dénonçait, vos clients étaient obligés de protéger vos intérêts et pourraient la suivre pour trouver des preuves. La loi sur l'héritage était importante - si vos frères et sœurs emportaient les trésors de papa pendant que vous étiez en service militaire, vos clients vous suivraient probablement et vous signaleraient afin que vous puissiez poursuivre.

Je ne peux citer aucun document, mais je suggère fortement que les sociétés funéraires qui ont formé la cheville ouvrière des structures sociales des classes moyennes/inférieures ont probablement également veillé à veiller les unes sur les autres et à protéger les droits et privilèges des autres.

On pourrait soutenir qu'à divers moments, le Tribun de la Pleb était une sorte de détective - il était censé veiller aux droits de la Pleb. Mais rapidement, le bureau s'est politisé.


Probablement pas. Oui, les Romains avaient une sorte de police appelée les "Vigiles", qui était très différente de la police moderne. délits en cours. Ce genre de travail « policier » n'avait pas besoin de détectives.

Le concept de détective est né avec le concept de moderne police, qui a commencé à la fin du Moyen Âge, probablement en France, le pays le plus riche et le plus criminel d'Europe occidentale. Ici, la fonction de la police n'était pas seulement « d'arrêter » les crimes en cours, mais de réprimer/éradiquer le crime. La première étape consistait à interroger/torturer les criminels arrêtés pour découvrir qui les a aidés et encouragés, ou collaboré avec eux dans leurs crimes. Plus tard, la police a formé/embauché des détectives pour coopérer avec la police afin de recueillir des preuves ou des signes d'activité criminelle, tout en restant fonctionnellement séparés. C'était pour que le crime puisse être "étouffé dans l'œuf" avant qu'il ne se produise réellement.

Mais cette fonction de prévention/anticipation n'existait pas à l'époque romaine, où le travail policier consistait en une « appréhension ».


Poignarder, crucifixion, mangé par les anguilles : tout savoir sur le meurtre à la romaine

Commentaires des lecteurs

Partagez cette histoire

Il était une fois un riche Romain nommé Vedius Pollio, tristement célèbre pour avoir maintenu un réservoir d'anguilles mangeuses d'hommes, dans lequel il jetait tous les esclaves qui lui déplaisaient, entraînant leur mort horrible. Lorsque l'empereur Auguste dîna avec lui à une occasion mémorable, un serviteur brisa un gobelet de cristal et un Vedius enragé ordonna de jeter le serviteur aux anguilles. Auguste a été choqué et a ordonné que tout le cristal de la table soit brisé. Vedius fut forcé de pardonner au serviteur, car il pouvait difficilement le punir d'avoir brisé un gobelet alors qu'Auguste en avait brisé tant d'autres.

Ce serviteur semble avoir été épargné, mais beaucoup d'autres ont eu leurs « entrailles déchirées » par les anguilles. Et ce n'est qu'un des nombreux moyens horribles que les anciens Romains ont imaginés pour tuer ceux qui les ont déplu ou offensés, des crucifixions et nourrir les gens aux bêtes sauvages, en passant par l'incendie des esclaves et l'assassinat de Jules César sur les ides de mars. L'historienne Emma Southon les couvre tous dans son nouveau livre plein d'esprit et irrévérencieux, Une chose fatale s'est produite sur le chemin du forum : un meurtre dans la Rome antique, nous montrant comment les habitants de la Rome antique considéraient la vie, la mort et ce que cela signifie d'être humain.

L'inspiration a frappé en avril 2018, lorsque le tristement célèbre tueur de Golden State, Joseph James DeAngelo, a été arrêté, un grand jour pour les aficionados du crime comme Southon. En discutant avec un autre passionné de crime et professeur d'histoire, Southon a appris que son amie utilisait souvent le vrai crime comme outil pédagogique pour des préjugés culturels spécifiques, par exemple, en utilisant l'exemple de Jeffrey Dahmer comme contexte pour discuter de l'homophobie dans les années 1990. Intrigué, Southon a cherché un livre sur les vrais crimes sur les meurtres dans la Rome antique pour se rendre compte que personne n'avait écrit un tel livre. Elle a donc entrepris de rectifier ce grave oubli, et le résultat est un délicieux mélange de vrai crime et d'histoire ancienne.

Southon a été frappé par la nature élaborée des exécutions publiques en particulier. "Le simple fait d'avoir quelqu'un mangé par un léopard n'était pas assez amusant [pour les Romains]", a-t-elle déclaré à Ars. "Ils ont dû trouver des moyens de créer une tension narrative : quand cela va-t-il arriver ? D'où va venir le lion ?" Les crucifixions se produisaient dans la plupart des espaces publics, et les Romains étaient vraisemblablement habitués à la vue de corps pourris s'effondrant sur une croix alors qu'ils vaquaient à leurs activités quotidiennes. "Tout comme le vrai crime, c'est l'horreur qui le rend fascinant", a déclaré Southon. "Vous voulez juste pousser l'âme sombre derrière et voir ce qui fait que ça marche."

Ars s'est assis avec Southon pour en savoir plus.

Ars Technica : Au début, vous passez beaucoup de temps à parler de la définition du meurtre. Comment avez-vous déterminé ce qui constituait un meurtre dans la Rome antique à inclure dans votre livre ?

Emma Southon: Le meurtre est très spécifique à la culture. Ce n'est pas si facile à définir. L'homicide est facilement défini et a une définition claire : lorsqu'une personne en tue une autre. Meurtre est un mot pour quelque chose qui est un crime, et qui est différent de l'homicide. Le droit anglais est très spécifique. Le droit américain, parce qu'il y a tellement d'états différents, c'est sauvage. Il y a tellement de façons différentes de définir le meurtre : vous avez le meurtre au premier degré et le meurtre au deuxième degré, puis l'homicide involontaire coupable, puis l'homicide involontaire coupable au premier degré et l'homicide involontaire coupable au deuxième degré. C'est si large et pourtant si spécifique en même temps, mais si vous vous déplacez de 10 milles dans n'importe quelle direction, c'est une chose complètement différente. Alors je pourrais juste dire : « Je compte simplement tous les homicides comme relevant du livre », même si les Romains ne considéreraient jamais aucun de ces meurtres. C'est un sujet émotif, et le droit est souvent beaucoup plus émotif que les gens ne le pensent.

Ars Technica : Les Romains avaient-ils même une conception légale du meurtre ?

Emma Southon: Ils l'ont fait, mais c'était très précis sur les méthodes utilisées : empoisonnement, ou port d'un couteau. Mais si vous jetez quelqu'un du haut d'une falaise, cela ne tombe pas sous le coup de cette loi. Beaucoup plus tard, vous obtenez des choses comme la loi de Constantin, la première qui interdit de tuer les esclaves. Il répertorie, sur une page environ, toutes les manières dont vous n'êtes plus autorisé à tuer délibérément un esclave. « Ne les mettez pas en feu. Ne les jetez pas de quelque chose. Ne les frappez pas avec une pierre. « Pourquoi avez-vous besoin d'être aussi précis ? C'est parce que les lois romaines ne visent souvent pas des choses génériques. Ils répondent à quelque chose de précis, surtout quand on arrive à la période impériale, ils sont généralement propagés pour répondre à un problème précis, plutôt que d'essayer de faire une loi qui s'applique à plein de choses.

Mais ils sont assez clairs que cela doit être intentionnel. Du genre : "Tu as dit que je ne pouvais pas lui mettre le feu, mais tu n'as pas dit que je ne pouvais pas l'étrangler." Ou, « Vous n'avez pas dit que je ne pouvais pas le crucifier dans mon jardin arrière », ou : « Vous n'avez pas dit que je ne pouvais pas le nourrir d'une lamproie ».

Ars Technica : Vous avez un doctorat en histoire ancienne et vous êtes un érudit sérieux, mais l'un des aspects les plus agréables de votre livre est la façon dont vous imprégnez ces contes d'humour - une chose rare pour les livres d'histoire.

Emma Southon: Je ne lis pas beaucoup de livres d'histoire populaires, parce que je les trouve assez ennuyeux. Je vais généralement les parcourir pour voir quels sont les passages intéressants, plutôt que de m'asseoir et de les lire. J'écris juste des livres que j'ai envie de lire. J'écris ce que je te dirais si j'étais au pub avec toi. Si je devais vous raconter l'histoire des lamproies, c'est à peu près comme ça que je la décrirais. Ce que je veux, c'est que les gens prennent le livre et continuent à le lire, et disent: "Wow, les Romains sont assez intéressants et ils sont bien plus que juste trois empereurs et quelques toges blanches."

Ars Technica : Ils vous enseignent rarement les bonnes choses dans les cours d'histoire.

Emma Southon: C'est vrai. Tout est entravé par les programmes, c'est le problème. Les programmes ne sont jamais du genre « Vous savez ce que vous devez faire ? Vous devriez leur montrer un tintinnabulum [une cloche décorative montée sur un poteau] et ensuite amener les gens à parler du tintinnabulum et de la raison pour laquelle quelqu'un pourrait mettre un lion à tête de pénis avec un pénis pour une queue [sur elle]."

C'est pourquoi j'ai fini par faire de l'histoire ancienne. J'ai fait l'histoire moderne à l'école, jusqu'à mes 16 ans. C'est toutes les batailles et les traités et Hitler, et puis encore quelques traités et batailles. C'était tellement fastidieux. L'histoire ancienne semblait plus amusante. J'ai eu un exemplaire de Suetonius et je l'ai lu et j'ai pensé : "Ces types sont géniaux." Ce ne sont que des potins et des gens qui ont des images grossières, des fantômes et des présages. Et puis j'ai lu Aristophane, un dramaturge comique grec, c'est juste des blagues sur la bite jusqu'au bout. J'ai pensé: "C'était clairement là où j'étais censé être."

L'histoire de la Rome antique n'est pas ce monde ennuyeux de Cicéron criant ou de Jules César marchant. C'est ce monde où ils seraient vraiment contrariés s'ils se cognaient l'orteil alors qu'ils se rendaient à une réunion importante, alors ils devraient rentrer chez eux et finir toute la journée parce que cela signifiait que les dieux ne voulaient pas qu'ils le fassent . Ou où ils étaient nus tout le temps dans les bars et avaient tous vu les pénis de l'autre. Ce sont des gens tellement étranges et contradictoires. Je les aime plus chaque année.

Ars Technica : Il est si difficile de démêler ce qui s'est réellement passé il y a si longtemps en raison de la rareté des informations et du fait que les sources historiques qui ont survécu se contredisent parfois. Comment abordez-vous ce problème ?

Emma Southon : Les sources sont toujours un peu risquées pour les Romains. Il est si rare que vous sachiez ce qui s'est réellement passé, car si vous avez deux versions d'une source, alors vous avez deux versions différentes d'une histoire, même si elles sont écrites par deux personnes assises l'une à côté de l'autre . Les Romains n'ont pas écrit l'histoire comme nous voulons écrire l'histoire. Ils n'ont pas écrit ce qui s'est réellement passé. Ils écrivaient l'histoire comme de la littérature, et ce qu'ils écrivaient était plus proche de Robert Graves que de ce que nous considérerions comme de l'histoire académique.

Une fois que vous le reconnaissez, vous pouvez voir quelle histoire ils essaient de raconter. A quoi répondent-ils ? Dans quel contexte a-t-il été écrit ? Qu'essayent-ils de faire ? Qui est leur lecteur ? Qui est leur public ?" C'est ainsi que vous devez aborder une source romaine. Si vous avez un ensemble d'événements qui apparaissent dans chacun d'eux, alors vous pouvez être à peu près sûr qu'ils travaillent tous à partir du même recueil de chansons, mais ils écrivent tous leur propre récit à ce sujet. Reconnaissez cela, et vous pouvez abandonner l'idée d'essayer de découvrir ce qui s'est réellement passé, et vous pouvez également accepter les mythes communs comme les histoires que les gens voulaient raconter sur les Romains.

Les gens veulent que Jules César soit ce grand général qui était une personne extraordinaire. Ils veulent cette version de Jules César parce qu'elle raconte l'histoire des Romains qui sont le fondement de « l'Occident », que la civilisation américaine et la civilisation britannique se sont construites pour imiter. César avait une capacité oratoire et un charme à son sujet. Il pouvait se montrer et les gens se pâmeraient, et les gens le pourchassaient dans la rue parce qu'ils l'aimaient tellement. Mais c'était aussi un arriviste dérangé, corrompu, qui ne se souciait de personne ni de rien sauf de lui-même, qui a commis un génocide en Gaule, tué un million de personnes dans les circonstances les plus cruelles puis s'en est vanté, et qui est ensuite revenu, n'a 't abandonner sa position et à la place marché sur Rome. Il n'arrêtait pas de s'octroyer des honneurs. Personne ne pouvait le raisonner ou lui parler.

Ars Technica : Nous aimons dire que l'histoire se répète.

Emma Southon: L'histoire ne se répète pas, mais elle rime.

Ars Technica : C'est une bonne façon de le dire. Que pouvons-nous apprendre du meurtre romain qui s'applique à nous aujourd'hui ?

Emma Southon: Si vous êtes sur Twitter, vous avez tout le temps des gens qui viennent vers vous avec Cicéron dans leur biographie qui veulent vous parler de la civilisation occidentale et à quel point c'était génial. Ils adorent la version de Rome que l'on nous montre si souvent dans les médias populaires et qui est si fortement ancrée même dans notre architecture. En regardant le monde à travers le meurtre romain, et comment ils ont traité les gens qu'ils pensaient être importants ou pas importants, vous voyez que c'est soit ce que [les fans de Cicéron sur Twitter] veulent, soit ils ne réalisent pas ce qu'ils défendent : un monde entièrement étayé par l'esclavage, dans lequel il est très explicite que certaines personnes comptent et d'autres ne comptent pas. Ce qui vous fait compter, ce sont vos antécédents familiaux et votre fortune, et c'est à peu près tout.

Vous devez soit exposer ces choses et forcer les gens qui disent qu'ils veulent [ce type de] civilisation occidentale et être explicites à ce sujet, soit vous devez les faire affronter cela, et j'espère qu'ils reculeront. L'une des choses que je voulais faire était de montrer que c'était assez sombre, les gars. Cela vous fait vous sentir un peu mieux maintenant. Nous n'avons jamais eu personne, à ma connaissance, violé à mort par un taureau [ou une girafe, dans la légende de Locusta] en public pour le plaisir.

Ars Technica : Vous incluez une épigramme juste au début du livre sur la façon dont le bien et le mal sont géométriques. Qu'en est-il qui résonne avec vous?

Emma Southon : C'est de Donald Black Sociologie pure et ça m'a vraiment marqué. Il y a un autre livre que je lisais, appelé Est-ce que tuer est mal ? qui est un livre très amusant à lire en public. Il décrit ce que les Romains ont fait de la réalité, qui dans le monde moderne est moins explicite : la notion que le bien et le mal ont des niveaux. S'il ne vous restait que nos lois, vous seriez en mesure d'écrire, en tant qu'historien dans 2 000 ans : « Le meurtre était illégal, et quiconque commettait un meurtre contre quelqu'un était arrêté, et ce sont les peines qui lui ont été infligées. , " parce que la plupart d'entre eux sont assez clairs.

On pourrait penser que c'était probablement universel, mais quand vous regardez la réalité de la situation, vous constaterez que si un homme noir tue une femme blanche, c'est plus mal que si un homme blanc tue un homme noir, parce que le noir l'homme sera probablement condamné à mort et pas l'homme blanc.Un sans-abri qui tue un PDG encourra une peine beaucoup plus sévère qu'un PDG qui tue un sans-abri. Il y a des niveaux à ce que notre système considère réellement comme étant bien et mal. J'ai trouvé cela très utile comme objectif alors que je parcourais [les archives], à la recherche de tous les meurtres [romains] que je pouvais trouver. C'est la nature géométrique de la façon dont nous voyons le bien et le mal en termes de meurtre.


Lecture recommandée

Karen King répond à « L'incroyable histoire de la femme de Jésus »

Une meilleure façon de regarder les arbres

Top Gun Est une infopublicité pour l'Amérique

King a appelé le papyrus de la taille d'une carte de visite « L'Évangile de la femme de Jésus ». Mais même sans ce titre provocateur, cela aurait ébranlé le monde de l'érudition biblique. Des siècles de tradition chrétienne sont liés à la question de savoir si le morceau est authentique ou, comme le prétend un groupe croissant d'érudits, un faux moderne scandaleux : pour justifier les limites imposées au leadership religieux des femmes. Dans l'Église catholique romaine en particulier, le Nouveau Testament est considéré comme une révélation divine transmise par une longue lignée d'hommes : Jésus, les 12 apôtres, les pères de l'Église, les papes et enfin les prêtres qui apportent la parole de Dieu aux bancs paroissiaux. aujourd'hui.

King a montré le papyrus à un petit groupe de médias dans les semaines qui ont précédé son annonce—Le Boston Globe, le New York Times, et les deux Smithsonian magazine et Smithsonian Channel, à condition qu'aucun article ne soit diffusé avant sa présentation à Rome. Smithsonian m'a assigné un long long métrage, m'envoyant voir King à Harvard, puis la suivre à Rome. J'étais le seul journaliste dans la pièce lorsqu'elle a révélé sa découverte à des collègues, qui ont réagi avec autant de fascination que d'incrédulité.

Papyrus « L’Évangile de la femme de Jésus » (Karen L. King/Harvard/AP)

En quelques jours, les doutes sont montés. Le journal du Vatican a qualifié le papyrus de « faux inepte ». Les érudits ont consulté leurs blogs pour signaler des erreurs apparentes dans la grammaire copte ainsi que des phrases qui semblaient avoir été extraites de l'Évangile de Thomas. D'autres ont jugé le texte étrangement en phase avec l'air du temps de l'égalitarisme religieux croissant et de l'intrigue autour de l'idée, popularisée par Le "Da Vinci Code, d'un Jésus marié. La controverse a fait l'actualité dans le monde entier, y compris un article dans ces pages.


6 Shakespeare a aimé le mot F

Comme il est largement considéré comme le plus grand écrivain de l'histoire de la langue anglaise, nous avons tendance à penser que William Shakespeare est bien éduqué et digne, un véritable maître de son art. Cependant, ce que vous n'avez peut-être pas réalisé, c'est qu'il aimait lancer des bombes F comme Tony Montana en se cassant le pied sur un trampoline.

Voici un extrait de Henri V, Acte IV, Scène 4, dans lequel le "pistolet" au nom impressionnant dit à un prisonnier français, dans un langage allitératif intelligent, qu'il va le violer.

PISTOLET Maître Fer. Je le ferai, et le foutre, et le furet. Discutez-en avec lui en français.

Si vous pensez que "firk" sonne comme "putain", c'est parce que c'est totalement le cas et c'est totalement ce que cela signifie. Les héros de Shakespeare n'aimaient pas seulement déclamer des odes sur les bandes de frères. Ils aimaient aussi dire aux prisonniers de guerre qu'ils allaient les baiser carrément dans le cul.

Aussi, dans les Merry Wives of Windsor, l'un des personnages s'enquiert :

SIR HUGH EVANS Laissez vos propos, 'oman. Quel est le cas focal, William ?

Ouais. "Fuckative", un jeu de mots, puisque Sir Hugh fait en fait référence à la vocatif cas de la langue latine.

Il ne faut pas oublier que ces pièces ont été jouées devant un public qui n'avait pas de scénario à suivre. Des échanges comme ceux-ci seraient facilement perdus parmi la quantité massive d'autres lignes livrées, et quiconque les attraperait supposerait probablement simplement qu'ils avaient mal entendu. Mais Shakespeare le savait, et les acteurs le savaient, et ça a dû être amusant de savoir qu'ils étaient payés pour se lever et crier "putain" à un public qui comprenait souvent la famille royale.

En relation: Baby Groot « Laisse tomber des bombes F constantes », déclare le directeur des Gardiens de la Galaxie


Y avait-il une sorte de détective dans la Rome antique ? - Histoire

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Mars, ancienne divinité romaine, en importance après Jupiter. On sait peu de son caractère original, et ce caractère (principalement du culte à Rome) est diversement interprété. Il est clair qu'à l'époque historique, il était devenu un dieu de la guerre dans la littérature romaine, il était le protecteur de Rome, une nation fière de la guerre.

Les fêtes de Mars à Rome avaient lieu au printemps et à l'automne, le début et la fin des saisons agricoles et militaires. Le mois de mars, qui porte son nom, est surtout rempli de fêtes entièrement ou partiellement en son honneur. mois pour danser leur danse de guerre cérémonielle dans une armure à l'ancienne et chanter un hymne aux dieux. Octobre a également été un mois important pour Mars. Lors de la fête du Cheval d'Octobre le 15 octobre, une course de chars à deux chevaux a eu lieu dans le Campus Martius, et le 19 octobre l'Armilustrium a marqué la purification des armes de guerre et leur stockage pour l'hiver. Le dieu était invoqué dans l'hymne antique des frères Arval, dont les devoirs religieux avaient pour objet d'éloigner les ennemis de toutes sortes des récoltes et des troupeaux.

Jusqu'à l'époque d'Auguste, Mars n'avait que deux temples à Rome : l'un était dans le Campus Martius, le terrain d'exercice de l'armée, l'autre était à l'extérieur de la Porta Capena. Dans la ville, il y avait un sacrarium (« sanctuaire » ou « sanctuaire ») de Mars dans le regia, à l'origine la maison du roi, dans laquelle les lances sacrées de Mars étaient conservées au début de la guerre, le consul devait secouer les lances en disant: "Mars veille» (« Mars, réveille-toi ! »).

Sous Auguste, le culte de Mars à Rome a pris un nouvel élan, non seulement il était le gardien traditionnel des affaires militaires de l'État romain, mais, en tant que Mars Ultor ("Mars le vengeur"), il est devenu le gardien personnel de l'empereur dans son rôle. comme vengeur de César. Son culte rivalisait parfois avec celui de Jupiter Capitolin, et vers l'an 250, Mars devint le plus important des di militaires (« dieux militaires ») vénérés par les légions romaines. En littérature et en art, il se distingue à peine du grec Ares.

Il existe plusieurs mythes romains sur Mars. Dans l'un, Héra l'a porté, sans Zeus, au toucher d'une herbe magique donnée par Flora. Dans un autre, il était le père de Romulus et Remus de Rhea Silvia, une Vestale. Ovide, en Fasti, raconte la tentative de Mars de séduire Minerva. Dans le seul mythe purement romain, il est amené à épouser la vieille Anna Perenna.


Y avait-il une sorte de détective dans la Rome antique ? - Histoire

Façons d'éviter de procréer

De nombreuses formes de contraception et d'annulation du fœtus sont mentionnées dans les textes de l'Antiquité jusqu'à la période prémoderne. Jusqu'à récemment, ces méthodes classiques (et médiévales) de contrôle des naissances étaient considérées par les modernes comme de la magie et de la superstition. Les esprits modernes s'accordaient à dire que ces méthodes n'étaient pas efficaces tout simplement parce qu'elles ne pouvait pas Sois efficace. 1

Maintenant, grâce à une érudition de plus en plus approfondie sur le sujet, ces personnes ont été créditées de la capacité de discerner entre les contraceptifs et les abortifs. 2

Le principal facteur qui décourage la reproduction ne semble pas être la guerre, la peste ou même l'approvisionnement alimentaire, mais plutôt le simple fait que la société de l'époque valorise une famille nombreuse ou petite. Par exemple, la population au début de l'Empire romain était en déclin, bien que la période ait été une période de prospérité, avec un approvisionnement alimentaire apparemment suffisant. 3

  • pratiquement inexistant dans la littérature romaine
  • même pas mentionné par des rédacteurs médicaux détaillés tels que Soranus et Galen
  • Dans le chapitre d'Hippocrate, « Sur la nature de la femme », il est dit : « Après le coït, une femme ne doit pas concevoir, elle a pour habitude que le sperme tombe à l'extérieur quand elle le souhaite. Ceci, cependant, peut plutôt faire référence à l'expulsion post-coïtale du sperme par le biais de certains mouvements corporels de la part de la femme. 4
  • variation sur le coït interrompu : "Et pendant l'acte sexuel, au moment critique du coït où l'homme est sur le point de décharger la semence, la femme doit retenir son souffle et retirer un peu, afin que la semence ne soit pas lancée trop profondément dans la cavité de l'utérus. Et en se levant immédiatement et en s'accroupissant, elle devrait provoquer des éternuements et essuyer soigneusement le vagin tout autour, elle pourrait même boire quelque chose de froid. 5

Potion

Discorides nous fournit quelques exemples de potions de stérilité romaines : « Les feuilles de saule finement broyées prises avec de l'eau, de la rouille du fer, du laitier de fer,. La racine de millepertuis ou chapeau d'évêque, Epimediendum alpinum L. ou Botrychium Lunaria -la plante a pas avec certitude été identifié- provoque la stérilité lorsque les feuilles finement broyées de cette plante sont prises à la quantité de cinq drachmes dans le vin après la menstruation, elles empêchent la conception pendant une durée de cinq jours.Les racines du frein ou de la fougère sont données aux femmes pour empêcher la conception s'ils sont pris par une femme enceinte, ils provoquent une fausse couche. Deux drachmes d'Ostracite [une sorte d'argile de potier] bu [pour chacun de?] quatre jours après la menstruation empêcheront la conception" 6

Oribasios : "Afin d'empêcher la conception, buvez de la racine de fougère mâle ou femelle dans du vin au goût sucré, les fleurs et les feuilles du saule, et le chou fleurit dans le vin après le coït "

Aetos d'Amida : « Sève cyréanique, de la grosseur d'un petit pois dans deux verres d'eau vineuse : à boire une fois par mois. Cela provoque aussi l'apparition des menstruations. triturer, mélanger avec un peu de sève. Prenez une quantité de la taille d'un haricot et buvez avec de l'eau vineuse." 7

Prescriptions magiques

Malgré le fait que la Rome antique était assez avancée à bien des égards, même les personnes les plus éminentes et les plus instruites faisaient toujours confiance à la superstition et à la magie comme options fiables : conception quand ils s'en répandent ou quand ils enjambent dessus Les asperges attachées comme une amulette ou bues comme une décoction, empêcheront la conception et rendront stérile " 8

Le vénérable Pline l'Ancien recommande également plusieurs prescriptions magiques : « Un lézard noyé dans l'urine d'un homme a l'effet d'un antaphrodésiaque sur la personne dont c'est l'urine, les testicules d'un coq frotté avec de la graisse d'oie et attachés au corps en la peau d'un bélier a l'effet d'un antaphrodésiaque de la même manière que les testicules de n'importe quel coq de fumier, placé avec le sang d'un coq, sous le lit. " 9

Aetios d'Amida, fournit ces deux exemples d'"amulettes" contraceptives "Porter un foie de chat dans un tube sur le pied gauche, ou porter les testicules d'un chat dans un tube autour de l'ombilic La femme doit porter comme une amulette autour de l'anus la dent d'un enfant ou le verre d'une carrière de marbre " 10

Suppositoires vaginaux

Contrairement à la quasi-invisibilité du coït interrompu dans la littérature ancienne, il existe un océan d'informations, produisant une pléthore d'articles, affichant souvent les taux de réussite les plus élevés. Selon Himes, « l'Histioria Animalium d'Aristote semble contenir la première mention d'un contraceptif dans les écrits des Grecs. Ce grand philosophe et observateur attentif note que certains de ses contemporains empêchent la conception, » les graines tombent avec de l'huile de cèdre, ou avec de l'onguent de plomb ou de frankensense, mêlées à de l'huile d'olive. Il n'y a aucune raison de croire, cependant, qu'Aristote ait compris le principe sur lequel cette pratique fonctionnait.Il ressort du contexte qu'il considérait la qualité de l'onctuosité comme le modus operandi de la prévention alors que l'on sait maintenant que l'huile a un effet contraceptif par gommage de l'os externe." Il n'est pas surprenant que l'huile d'olive ait été appréciée comme contraceptif (et sans doute comme lubrifiant) dans la Grèce et la Rome antiques : elle était brûlée dans des lampes, des roues huilées, cuites avec, utilisée comme conservateur et même utilisée comme savon. Cet objet était omniprésent dans le monde classique et il est tout à fait approprié qu'il trouve sa place dans les moments les plus intimes de la vie quotidienne. Discorides " a fourni des recettes de pessaires et de mélanges collants de menthe poivrée, de gomme de cèdre, d'alun et d'herbe de hache dans du miel ". 11

Soreanus a fourni le compte rendu le plus complet de l'utilisation de ces substances : plomb ou avec un cérat humide contenant de l'huile de myrte et de la céruse ou avant l'acte avec de l'alun humide, ou avec du galbanum avec du vin ou mettre une mèche de laine fine dans l'orifice de l'utérus ou avant les rapports sexuels utiliser des suppositoires vaginaux qui ont le pouvoir de se contracter et de se condenser. Car de telles choses sont styptiques, le colmatage et le refroidissement font fermer l'orifice de l'utérus avant le moment du coït et ne laissent pas passer la graine dans son fond. "Les médecins d'aujourd'hui conviendraient que de telles substances qui immobilisent ou bloquent l'entrée du sperme pourraient clairement être efficaces. Mais Soreanus, comme ses ancêtres grecs, croyait que la capacité humorale de ces substances refroidissait et fermait ainsi l'utérus - et pas simplement l'obstacle qu'ils fournissaient était la base de leurs pouvoirs contraceptifs. En effet, il a suggéré que certains de ces suppositoires soient retirés juste avant les rapports sexuels.

"Les Romains semblent avoir employé des douches. Soreanus a mentionné un mélange d'alun et de vin. Le poète Martial a fait référence à l'utilisation de l'eau de mer comme spermicide. Ovide a suggéré que l'eau froide était importante pour les femmes comme le coït interrompu l'était pour les hommes. Caelius Aurelianus recommandait un mélange de saumure et de vinaigre. Des solutions de vinaigre ou de jus de citron remarquablement similaires étaient encore approuvées par les défenseurs du contrôle des naissances au début du 20e siècle. Si les Romains ne les utilisaient qu'après le coït, elles auraient un effet limité si elles étaient utilisées à la fois avant et après aurait réussi." 13

"Pliney l'Ancien a noté que le pin moulu était appelé 'abiga' parce qu'il provoquait l'avortement, tout comme les potions d'héminion et de fougère. L'herboriste Dioscoride a décrit plus de vingt-cinq plantes qui avaient des propriétés abortives. Paulus Aeginta a fourni des recettes pour dix infusions.

Les médecins romains discutaient des mêmes méthodes que celles évoquées dans les exercices hippocratiques corpus-violents, les saignées, les pessaires et les injections d'huile chaude et de rue, et les cataplasmes de graines de lin, de fenugrec, de mauve et d'absinthe, mais avertis des dangers d'une intervention chirurgicale. Il a également indiqué que les femmes qui se sont soignées elles-mêmes lorsqu'il a mis en garde contre l'utilisation de « concombre à gicler », de hellbore noir, de pellitory, de baume panax que les femmes ont souvent utilisé également pour l'avortement." 14

Soranus a décrit l'utilisation de suppositoires vaginaux, de bains chauds, d'injections d'huile chaude et de rue, et de cataplasmes de graines de lin, de fenugrec, de mauve et d'absinthe, mais a mis en garde contre les dangers d'une intervention chirurgicale » 15

Un traité beaucoup plus explicite sur les techniques de Soranus pour provoquer l'avortement a été fourni dans "Contraception and Abortion from the Ancient World to the Rennaisance" de John Riddles :

Soranus parle de l'avortement en disant à une femme qui voulait détruire un fœtus au cours des trente premiers jours de faire exactement le contraire du régime qu'il avait précédemment prescrit pour éviter les fausses couches. Tout d'abord, il a prescrit des exercices « aérobiques » tels que la marche énergique, l'équitation, le saut et le port de charges lourdes. Ensuite, il a recommandé des concoctions diurétiques pour provoquer la menstruation comme les asperges, mais Soranus n'a pas précisé les agents précis. Il a ajouté que les laxatifs sont utiles, ainsi que les clysters piquants. Il a recommandé des bains quotidiens avec un bain tiède, pas chaud, un trempage prolongé, un peu de vin au préalable combiné à un régime alimentaire piquant. Des "vins d'avortement" spéciaux ont été concoctés et utilisés à cette fin. Si les exercices ne fonctionnent pas, alors un bain de siège est de mise, composé d'une décoction de graines de lin (Linum usitatissimum L.), de fenugrec (Trigonella foenumgraecum L.), de guimauve (Althea officinalis L.) et d'artemsia (Artemsia sp. ). Après le bain, elle doit appliquer un pansement composé des mêmes substances avec (1) de l'huile d'olive ancienne, seule ou avec du jus de rue, ou (2) du miel, ou (3) de l'huile d'iris, ou (4) de l'absinthe avec du miel, ou (5) opanax fenouil seul ou avec de la rue ou du miel et l'onguent syrien, formule inconnue. Si ces cataplasmes ou emplâtres ne fonctionnent pas, alors elle doit aller à un plus fort fait de farine de lupin avec de la bile de bœuf et de l'absinthe. 16

Toutes ces plantes, à l'exception des graines de lin, ont également été suggérées comme contraceptifs oraux, soit par Soreanus, Discorides, soit par des auteurs ultérieurs. Leur utilisation dans les bains de siège et les cataplasmes était clairement considérée comme la première étape la plus douce pour mettre fin au premier mois de grossesse. Si l'état d'une femme reste inchangé ou si elle décide d'avorter après le premier mois, il existe un régime à suivre de médicaments abortifs plus sévères.

Si la grossesse devait persister, elle doit passer à différents traitements. Pendant deux ou trois jours, elle doit prendre des bains prolongés, manger peu de nourriture, utiliser des suppositoires vaginaux adoucissants (sans précision) et ne pas boire de vin. Elle doit ensuite être saignée selon Soreanus (et Hippocrate plus tôt), « Une femme enceinte en cas de saignement fait une fausse couche. , y compris la réapplication de cataplasmes, sont inefficaces, elle doit prendre un " suppositoire vaginal avorté ". Parmi ces derniers, il faut choisir ceux qui ne sont pas trop piquants, afin qu'ils ne provoquent pas une réaction sympathique et une chaleur trop importantes. " Soranus a relaté plusieurs des « plus doux » :

1. myrte, giroflée (ou bouillon), lupins amers (Lupines pilosis L.) en quantités égales, mélanger avec de l'eau et mouler en pilules de la taille d'un haricot.

2. 3 drachmes de feuilles de rue, 2 drachmes de myrte et 2 drachmes de laurier (laurlis nobilis L.) se mélangent au vin et lui donnent à boire.

3. Un autre suppositoire vaginal qui produit un avortement avec relativement peu de danger : giroflée [ou graine mère ?], cardamome, soufre, absinthe, myrrhe, en quantités égales, à mélanger avec de l'eau.

Le myrte et la giroflée (stock) dans la première recette sont des agents anti-fertilité connus. Lupin, en revanche, apparaît ici et dans Discorides. Le lupin est un type de haricot toxique s'il n'est pas correctement préparé.Comme mentionné ci-dessus, Discorides a mentionné qu'il avorterait un fœtus. Encore une fois, son rapport est correct. Le lupin produit des contractions d'utérus de porc isolés. Dans des tests in vivo, les contractions utérines résultantes ont été « très efficaces » dans l'interruption de la seconde moitié de la gestation chez les cobayes.

La deuxième recette était quelque peu anormale en ce qu'elle est donnée sous forme de boisson sous la rubrique des suppositoires vaginaux. Un tel étiquetage, cependant, doit être une erreur d'édition, car la description de la composition et du moulage en une pilule indique une administration orale. En tout cas, la recette semble efficace. La rue et la myrrhe sont des médicaments contre la fertilité, comme indiqué ci-dessus, et le laurier est utilisé en médecine indienne comme abortif et dans un manuel occidental comme emmanagogue. Discorides était plus direct à propos du laurier, il disait qu'il avortait le fœtus, sans parler de provoquer les règles, comme il le faisait si souvent. Les alpinistes libanais modernes utilisent les baies crues pour provoquer l'avortement, mais on dit que Discorides utilise le jus des racines.

La troisième recette, celle qu'il dit être un suppositoire peu dangereux, mentionne la giroflée, la myrrhe et trois substances dont on n'a pas encore parlé : le soufre, l'absinthe et la cardamome. Le soufre était prescrit par les discorides comme fumigant pour expulser le fœtus. L'absinthe, avec la myrrhe, est mentionnée comme ingrédient par Discorides, qui a déclaré qu'elle expulsait les règles. L'absinthe est connue aujourd'hui comme une plante vénéneuse car elle provoque des avortements, c'est aussi un contraceptif, car elle retarde la production d'œstrus et d'ovulation et empêche la nidation. La cardamome est une graine d'Eletara cardamomommom Matom a été utilisée de façon continue depuis l'antiquité jusqu'à aujourd'hui comme pharmacies populaires et pharmacoépias. Il est recommandé comme abortif et est utilisé en médecine indienne pour le même effet.

Il y avait des médecins qui pratiquaient des avortements, mais Soranus a noté que certains n'approuvaient pas la pratique et que d'autres comme lui qui ne feraient que provoquer une fausse couche dans la vie des mères étaient en danger. Galien a parlé des abortifs mais était tout aussi circonspect.

Ni la contraception ni l'avortement en soi n'étaient considérés comme illégaux. « Brunt suggère que l'avortement contre la volonté du mari était une infraction matrimoniale passible d'une confiscation d'un huitième de la dot après le divorce. Mais le statut indiquait clairement que la pratique n'était considérée comme un crime que si elle était commise contre la volonté du mari. Ce n'était pas le fœtus qui était le blessé " 17

"'Contrôle de la fécondité' affirme Brent D Shaw, pour la plupart des familles, se limitait aux solutions pratiques consistant à tuer, vendre ou exposer les enfants survivants en excès. L'exposition était le moyen le plus dramatique de se débarrasser des nourrissons non désirés. La pratique est entrevue à travers une brume romantique dans le récit de Longius de Daphnis élevée par une chèvre et de Chloé élevée par des nymphes. L'historien Tacite (55-120 ap. possédaient une coutume louable : « ils pensent à augmenter leur nombre car ils considèrent comme un crime de tuer un enfant né en retard ». Les Égyptiens étaient également opposés à l'exposition des nouveau-nés indésirables, qu'ils considéraient comme une coutume grecque.

Par Tacite, né tardivement, on entendait un enfant qui arrivait de façon inattendue sur les lieux après qu'un père eut rédigé son testament. Un père romain ne tuerait pas un tel enfant, mais il était dans son droit s'il l'abandonnait. Le rituel consistait pour un citoyen romain à « prendre » un enfant en le ramassant sur le sol où la sage-femme l'a placé immédiatement après la naissance. Les intérêts familiaux, tels qu'interprétés par le pater familias, dictaient si le bébé était accepté ou non. Les femmes veuves et célibataires de l'élite jouissaient du même pouvoir.

« Les pauvres n'élèvent pas d'enfants », a déclaré Plutarque, mais il y a peu de preuves que l'exposition ait été utilisée par d'autres que les désespérés. Il ne faut pas non plus supposer que puisque certains enfants ont été abandonnés que les autres n'étaient pas chéris, « d'autres les exposent dans un endroit désertique », a affirmé Philon (30 av. les nourrissons peuvent être sauvés mais en réalité les laissant subir le sort le plus terrible. Mais même les pauvres nourrissaient manifestement le faible espoir qu'un enfant abandonné serait retrouvé et adopté. Le fait que les enfants trouvés aient survécu était implicite dans les statuts juridiques traitant de leurs droits et obligations.

Il semble que plus de filles que de garçons ont été exposées. Dans une lettre par ailleurs banale écrite en Égypte sous la domination romaine, Hilarion a confié à sa femme Alis : « Si, comme cela peut arriver, vous donnez naissance à un enfant, si c'est un garçon laissez-le vivre, si c'est une fille, exposez-le. Certains sont allés jusqu'à suggérer que peut-être 10 à 20 pour cent des nourrissons de sexe féminin ont été exposés, mais il existe peu de preuves à l'appui d'un déséquilibre résultant du rapport de masculinité. Quels que soient les chiffres impliqués, l'acceptation publique du principe d'exposition était une démonstration claire de la puissance du père romain. L'exposition des bébés de sexe féminin était un maillon de la chaîne de l'exploitation sexuelle des femmes qui a conduit à l'esclavage et à la prostitution.

À la fin de la république, les préoccupations concernant la croissance démographique ont conduit à l'invention apparente de la «loi de Romulus» pour s'opposer à l'exposition des fils et des premières filles. À l'époque de Severi (193-211 après JC), les abandons étaient encore décrits comme des meurtres bien que toujours pas officiellement condamné. En 318 après JC, Constantin a déclaré que le meurtre d'un père de ses enfants était un crime, aucune position claire n'a été prise sur l'infanticide. À la fin du IVe siècle Valentinien, Valens et Gratien ont criminalisé le meurtre d'enfants, et les pères qui ont abandonné leur les enfants ont maintenant perdu leurs droits sur eux. 18


L'eau propre et les Romains

L'eau propre était très importante pour les Romains.

« Nous devons être très attentifs à la recherche des sources et, en les sélectionnant, en tenant compte de la santé des personnes. »
– Vitruve, architecte romain.

Des villes, des villages et des forts ont été construits près des sources. Cependant, à mesure que les villes et les villages romains se développaient, ils avaient besoin d'apporter de l'eau de plus loin. Au fur et à mesure que la population augmentait, le besoin d'eau potable augmentait également. Essayer de déplacer de grands volumes d'eau sous terre dans des tuyaux n'était pas possible car les tuyaux en plomb seraient trop faibles et les tuyaux en bronze seraient trop chers.

Les Romains ne pouvaient pas fabriquer de tuyaux en fonte car les techniques pour le faire ne leur étaient pas connues. Si l'eau ne pouvait pas être amenée par des tuyaux, les Romains ont décidé de l'amener par voie terrestre dans des conduites. Lorsque l'eau arrivait à la ville, elle était acheminée dans de plus petits tuyaux en bronze ou en céramique. Pour que l'eau s'écoule à un rythme régulier (et lent), des conduites ont été construites sur une légère pente. Les vallées étaient traversées à l'aide d'aqueducs. L'un des plus célèbres d'entre eux est l'aqueduc du Pont du Gard à Nîmes dans le sud de la France. Dans la mesure du possible, les Romains prenaient de l'eau à travers des tunnels, mais les collines devaient être relativement petites pour que cela réussisse.

Rome, en tant que capitale de l'empire, devait disposer d'un approvisionnement en eau impressionnant. L'approvisionnement a été conçu par Julius Frontinus qui a été nommé commissaire à l'eau pour Rome en 97 après JC. Les aqueducs qui alimentaient Rome transportaient environ 1 000 millions de litres d'eau par jour. Frontinus était clairement fier de son travail mais cinglant d'autres ouvrages d'ingénierie bien connus :

"Comparez des ouvrages d'ingénierie si importants transportant tant d'eau avec les pyramides inactives et les bâtiments inutiles mais célèbres des Grecs." Presque toutes les maisons ont des citernes, des conduites d'eau et des fontaines.
– Strabon, géographe grec


Le terrorisme dans le monde romain antique

À l'été d'A.D. 82, trois navires de guerre romains ont été détournés. Les pilotes de deux ont été assassinés, le troisième pilote a décidé d'obéir à ses ravisseurs. Les pirates de l'air ont navigué le long de la côte sans interférence, leur crime non détecté. Ils ont frappé les villes portuaires à l'improviste et ont pris ce qu'ils voulaient par la force. Cependant, la résistance locale et leur propre manque de compétence ont finalement conduit les pirates de l'air à la ruine.

Ils sont devenus si désespérément affamés qu'ils se sont tournés vers le cannibalisme. Ils ont été pourchassés, mettant fin à la terreur qu'ils avaient inspirée. Certains, vendus comme esclaves, ont acquis une notoriété pour leur incroyable histoire, enregistrée une génération plus tard par le célèbre historien romain Publius Cornelius Tacitus.

À la fin de l'été 2001, une autre histoire incroyablement horrible de détournement d'avion et de terrorisme a attiré l'attention du monde. Malheureusement, l'histoire regorge de précédents troublants. Le terrorisme est probablement aussi vieux que la société humaine. Dans l'ancien monde romain, il n'y avait pas de mots pour désigner le terrorisme ou les terroristes. Cependant, les actes de terrorisme infligés à cette époque n'étaient pas sans rappeler ceux des temps modernes. À l'époque, comme aujourd'hui, il y avait des gens prêts à employer la force et la terreur de manière calculée pour accomplir leurs objectifs. Bien que les anciens les aient appelés rebelles ou brigands ou tyrans, les motifs, les méthodes et les résultats sont familiers aux gens de notre époque sous le nom collectif de terrorisme.

L'étude du terrorisme antique, cependant, est entravée par un dilemme qui est toujours avec nous aujourd'hui : déterminer exactement ce qu'est le terrorisme. Qui décide de ce qui constitue le terrorisme et qui sont les terroristes ? Est-ce simplement une question de point de vue ? Le terroriste d'un groupe peut-il être le combattant de la liberté d'un autre groupe ? Les actes de guerre terrifient aussi. Qu'est-ce qui différencie un acte de guerre légitime d'un attentat terroriste ?

D'une manière générale, ceux qui sont terrifiés décident de ce qui est qualifié de terrorisme. S'il s'agit d'une question de perspective, il ne s'agit pas seulement d'une opinion étroite, car la plupart des gens ont une idée commune de ce qui constitue un recours légitime aux menaces ou à la force. Ainsi, les peuples anciens et modernes se rendent compte que la guerre entraîne des actes horribles, même contre les populations civiles. Pourtant, les gens de toutes les époques ont le sentiment aigu que, aussi barbare que puisse être la guerre, elle reste différente de la simple barbarie.

Il se peut bien que dans le monde romain les limites acceptables de la guerre aient été tracées plus librement qu'aujourd'hui, mais même ainsi, les gens reculaient parfois sous le choc et l'horreur devant des actes manifestement hors de portée. La guerre est une terreur à l'intérieur des limites le terrorisme est une terreur au-delà de ces limites. Aujourd'hui, le Federal Bureau of Investigation définit le terrorisme comme l'utilisation illégale de la force contre des personnes ou des biens pour intimider ou contraindre un gouvernement, la population civile ou tout segment de celle-ci, dans la poursuite d'objectifs politiques ou sociaux.

Le monde romain connaissait certainement le genre d'horreur que le FBI qualifiait de terrorisme. D'une part, Rome pouvait terrifier son propre peuple, ainsi que les étrangers. L'utilisation de la terreur par l'État avait déjà une ancienne lignée au moment où Rome est devenue dominante. Aristote a réfléchi sur la question dans sa Politique, par exemple. D'un autre côté, d'autres ciblaient fréquemment les Romains, tant au pays qu'à l'étranger, dans des actes terribles et terrifiants. Le terrorisme d'État et le terrorisme révolutionnaire se sont souvent succédé dans un cercle vicieux réciproque : la terreur engendre la terreur. En d'autres termes, peu de choses ont changé dans le schéma des atrocités.

La Rome antique, comme les États-Unis d'aujourd'hui, était la seule superpuissance de son monde. Rome exerçait une immense influence même là où elle manquait de contrôle absolu. Les souverains romains possédaient certains avantages sur ceux qui s'opposaient à eux. Dans leur usage du pouvoir, ils pouvaient prétendre être le bras légitime du corps politique. Ainsi Auguste pouvait fièrement noter dans le procès-verbal de ses actes, J'ai pacifié la mer des pirates. Il n'a pas noté que son exploit avait été accompli contre Sextus Pompeius Magnus, fils du célèbre Pompée le Grand et héritier de la direction des partisans de son père dans une grande lutte civique. Au moment où Auguste en avait fini avec lui, Pompée n'était officiellement rien de plus qu'un pirate - un terroriste des mers.

La population devait choisir comment répondre à un tel pouvoir. Un itinéraire était l'hébergement et la sanction : l'État a raison. Un autre était l'évitement : à tort ou à raison, il est préférable de rester à l'écart de l'État. Une troisième voie était la résistance : l'État a tort, justifiant la coercition et le renversement. Les trois cours avaient leurs défenseurs.

L'idée que l'État est intrinsèquement légitime dans son usage de la force a trouvé son expression dans les écrits du milieu du premier siècle de Saul de Tarse, mieux connu sous le nom de l'apôtre chrétien Paul. Dans une lettre adressée aux chrétiens de Rome, Paul a écrit : Que chaque personne soit soumise aux autorités gouvernantes. Car il n'y a d'autorité que de Dieu, et celles qui existent ont été instituées par Dieu. Par conséquent, celui qui résiste aux autorités résiste à ce que Dieu a désigné, et ceux qui résistent encourront le jugement. Car les dirigeants ne sont pas une terreur pour la bonne conduite, mais pour la mauvaise. N'auriez-vous pas peur de celui qui a l'autorité ? Alors fais ce qui est bien, et tu recevras son approbation.

Cette stratégie a peut-être bien fonctionné pour de nombreuses personnes (mais pas pour Paul lui-même, qui a été martyrisé par Rome). Mais quand la notion du dirigeant de ce qui était bon pour lui s'est avérée mauvaise pour ses sujets, alors ? Dans de telles circonstances, les gouvernés ont appris à se déplacer aux cadences de la règle, ou ont subi les conséquences. Beaucoup ont cherché à le faire en restant des flagorneurs à l'État, quoi qu'il arrive. Tacite critique certaines histoires antérieures de la dynastie julio-claudienne, affirmant que leurs auteurs ont écrit des récits falsifiés pour éviter des conséquences effrayantes.

D'autres ne pouvaient pas sacrifier autant leur conscience. Pourtant, alors qu'ils ne pouvaient pas sanctionner le mal, ils ne pouvaient pas non plus résister activement, alors ils se sont éloignés. L'un des partisans de cette danse délicate était Lucius Annaeus Seneca le Jeune. Après des années de pratique politique en tant que conseiller de l'empereur Néron Claudius César, il conclut en Lettres à Lucilius qu'il y avait trois raisons valables à la peur : le besoin matériel, la maladie et les troubles qui résultent de la violence du plus fort. Il a averti son ami Gaius Lucilius que l'homme sage ne provoquera jamais la colère de ceux qui sont au pouvoir, il changera même de cap, exactement comme il se détournerait d'une tempête s'il dirigeait un navire. Malheureusement, Néron s'est avéré être un ouragan auquel le philosophe âgé n'a pas pu échapper. Sénèque a été contraint de se suicider en apr. 65.

Comme l'illustrent la mort de Paul et de Sénèque, ni accommoder l'État ni éviter le conflit avec lui n'est totalement exempt de danger. Mais la troisième voie, la résistance, s'est avérée la plus périlleuse.

La résistance à une autorité dirigeante dans le monde romain a pris diverses formes. Le plus important dans l'esprit des Romains eux-mêmes était les guerres civiles au cours desquelles, trop souvent, un groupe audacieux en remplaçait un autre. Un deuxième type de résistance est venu dans les provinces et les terres étrangères où les gouverneurs romains rapaces ont conduit leurs sujets au désespoir. Les deux parties pourraient recourir à des actes de terrorisme pour imposer leur volonté.

Les Romains eux-mêmes étaient toujours plus affligés par la terreur chez eux que par les horreurs dans les pays lointains. Les récits de la fin de la République et du début de l'Empire sont tristement remplis d'atrocités commises par le pouvoir nu mais dissimulées sous le couvert de l'autorité de l'État. Les dirigeants ont utilisé des actes terrifiants pour divers objectifs, y compris le maintien de leur propre pouvoir, généralement aux dépens des opposants politiques. Pour les masses, le conflit civil consistait à être horriblement pris au milieu pendant que des hommes puissants et leurs alliés s'attaquaient les uns les autres. Choisir son camp équivalait souvent à choisir la vie ou la mort. Malheureusement, ne pas choisir un camp pourrait s'avérer tout aussi fatal.

Si Rome n'était pas un refuge contre la terreur, aucun autre endroit non plus. En 88 av. Sa conquête fut si rapide et si réussie que plusieurs milliers de citoyens romains et leurs alliés italiens ne purent s'échapper. Mithridates a résolu le problème rapidement. Il ordonna que chacun d'entre eux mourrait à une heure fixe un seul jour, dans toute la province.

Le fait que Mithridate ait réussi à faire exécuter son ordre témoigne de la haine que les conquérants romains avaient gagnée au cours de leur administration de ce qui est maintenant la Turquie. Au fur et à mesure que le massacre se déroulait, peu importait que les victimes aient cherché refuge dans des temples ou aient tenté de s'échapper en nageant dans la mer, toutes étaient impitoyablement assassinées. On estime que quatre-vingt mille Romains ont péri ce jour-là.

Les dirigeants romains souffraient souvent pour ce qu'ils avaient infligé aux autres. Le terrorisme d'État était un outil controversé mais à peine inconnu, utilisé avec plus ou moins de succès dans les terres que Rome contrôlait ou cherchait à contrôler. La nature rapace de nombreux gouverneurs de province était une source constante de scandale, car beaucoup ont été traduits en justice après l'expiration de leur mandat. Fréquemment, les fonctionnaires ont eu recours à des menaces et à des exemples pour garder les provinciaux en ligne et silencieux.

Le biographe grec Lucius Mestrius Plutarchus — Plutarch — fait un commentaire révélateur dans son étude de Marcus Junius Brutus. Plutarque a mis en contraste la bonne fortune de ceux qui avaient été sous le gouvernement provincial de Brutus avec celle des gens dans d'autres provinces [qui] étaient en détresse avec la violence et l'avarice de leurs gouverneurs, et ont subi autant d'oppression que s'ils avaient été esclaves et captifs de guerre.

La situation des gens ordinaires pourrait être encore pire dans des pays qui ne sont pas encore entièrement sous la coupe des Romains. Des exemples notables sont fournis à la fois dans les secteurs oriental et occidental du monde romain. A l'est, le pays de Judée était une source d'irritation quasi incessante pour les autorités romaines. Bien sûr, du point de vue juif, la situation était bien plus qu'irritante. Les procureurs romains les uns après les autres opprimaient le peuple.

L'historien juif Joseph ben Matthias, plus communément connu sous sa désignation romaine, Flavius ​​Josèphe, a enregistré l'état de choses lamentable qui a lentement dégénéré en une guerre désastreuse en apr. 66-73. Il a culminé avec les terroristes les plus notoires de l'histoire ancienne. Bien qu'ils soient juifs, leur conception était issue de la semence romaine et leur naissance a été nourrie par la politique romaine. Comme Josèphe le raconte, la situation dans la patrie juive empirait de plus en plus car le pays était à nouveau rempli de voleurs et d'imposteurs, qui trompaient la multitude. Le procureur romain Claudius Felix, nommé en Judée en a.d. 52, ont continuellement travaillé pour réprimer ces fauteurs de troubles, mettant beaucoup d'entre eux à mort.

Félix nourrissait également une rancune contre le grand prêtre, Jonathan, qui offrait librement à Félix ses conseils sur le gouvernement des Juifs. Félix a décidé de retirer Jonathan, mais devait le faire discrètement.Il a soudoyé l'un des amis de Jonathan pour organiser un assassinat, mais n'a pas compté sur la terreur qui serait déclenchée par les brigands amenés dans le plan.

Certains de ces voleurs, écrit Josèphe dans Guerres des Juifs, montèrent à la ville, comme s'ils allaient adorer Dieu, alors qu'ils avaient des poignards sous leurs vêtements et, en se mêlant ainsi à la multitude, ils tuèrent Jonathan et comme ce meurtre n'a jamais été vengé, les voleurs montèrent avec le plus grande sécurité aux fêtes après cette époque et ayant des armes cachées de la même manière qu'auparavant, et se mêlant à la multitude, ils tuèrent certains de leurs propres ennemis, et étaient soumis à d'autres hommes pour de l'argent et tuèrent d'autres non seulement dans les régions éloignées de la ville, mais dans le temple lui-même aussi car ils eurent l'audace d'y assassiner des hommes, sans songer à l'impiété dont ils se rendaient coupables.

Les Sicarii — nommés d'après les poignards qu'ils cachaient — étaient arrivés. Dans son histoire de la guerre des Juifs, Josèphe détaille davantage leur méthode et ses effets : [Ils] tuaient des hommes pendant la journée, et au milieu de la ville, ils le faisaient principalement lors des fêtes, lorsqu'ils se mêlaient à la multitude, et cachaient des poignards sous leurs vêtements, avec lesquels ils poignardaient ceux qui étaient leurs ennemis et quand quelqu'un tombait mort, les meurtriers devenaient une partie de ceux qui avaient de l'indignation contre eux, par lesquels ils apparaissaient comme des personnes d'une telle réputation, qu'ils ne pouvaient en aucun cas signifie être découvert. Le premier homme qui fut tué par eux fut Jonathan le Souverain Sacrificateur, après la mort duquel beaucoup furent tués chaque jour, alors que la peur des hommes d'être ainsi servis était plus affligeante que la calamité elle-même et alors que tout le monde s'attendait à la mort à chaque heure, en tant qu'hommes. faire à la guerre, de sorte que les hommes étaient obligés de regarder devant eux et de remarquer leurs ennemis à grande distance et, si leurs amis venaient à eux, ils n'osaient plus leur faire confiance que, au milieu de leurs soupçons et de leurs gardes. d'eux-mêmes, ils ont été tués.

Les Sicarii étaient un tel fléau que Josèphe attribua la destruction de Jérusalem et du Temple à leurs méfaits. Il a également affirmé qu'en fuyant le carnage de la guerre, ils ont semé le trouble à l'étranger. À Alexandrie, en Égypte, les Sicarii ont encouragé la rébellion et assassiné les dirigeants juifs qui s'opposaient à leurs conseils. De même, sous la direction d'un homme nommé Jonathan, les Sicarii fomentèrent la rébellion à Cyrène. Ni Romain ni Juif ne pouvaient se sentir complètement en sécurité dans une rue bondée tant que les Sicarii survivaient.

À l'extrémité ouest du monde romain, la Grande-Bretagne était également un point chaud. Bien que nominalement conquises au milieu du premier siècle, de nombreuses tribus sont restées agitées. Cependant, le roi des Iceni, Prasutagus, poursuit une politique d'apaisement envers les Romains, allant jusqu'à faire de l'empereur un cohéritier avec ses filles. Par cette politique, il espérait conserver une certaine indépendance. C'était un vain espoir. Tacite révèle que les Romains réduisirent son royaume au rang de province. Les Romains ont fouetté sa femme, Boudicca, et violé ses deux filles. Rome a ensuite annexé les terres des chefs d'Icena et traité les membres de la maison royale comme des esclaves.

Encouragé par son succès, en a.d. 60 le gouverneur romain, Gaius Suetonius Paulinus, a monté une campagne contre l'île de Mona, un bastion rebelle. En son absence, de nombreux Britanniques s'enhardirent à murmurer entre eux au sujet de leur situation. Comme Tacite l'encadre, ils avaient de quoi se plaindre. Alors qu'autrefois ils avaient eu un roi à plaire, maintenant ils devaient plaire à deux maîtres - le légat romain et le procureur - et ces fonctionnaires pouvaient aussi bien se quereller qu'ils s'entendaient, laissant le peuple pris au milieu. Dans les deux cas, les Romains posaient problème : leurs centurions et leurs esclaves infligeaient des insultes et des violences. Les maisons des gens ont été pillées, leurs enfants ont été kidnappés et leurs jeunes hommes ont été emmenés et envoyés loin pour servir les intérêts de Rome. Comment la guerre pourrait-elle être pire ? En conséquence, ils se sont révoltés. Dirigés par la reine Boudicca, les Iceni, les Trinobantes et d'autres tribus parcouraient le pays et détruisaient trois villes : Camulodunum, Verulamium et Londinium. Tacite rapporte qu'ils ciblaient les vétérans militaires romains à la retraite dont l'installation à Camulodunum avait déplacé les Trinobantes. Pour ajouter l'insulte à l'injure, les colons romains, poussés par les troupes romaines, avaient encore plus outré les Britanniques en les ridiculisant en tant que prisonniers et esclaves. Des taxes ont été imposées à l'économie locale pour soutenir un temple dédié à l'empereur Claude. Humiliés et en colère, les Britanniques ont non seulement déferlé sur les avant-postes dispersés et attaqué les forts, mais ont également ravagé la colonie qui était devenue leur oppression. Tacite écrit que dans leur fureur, ils étaient sans retenue dans leur cruauté, se permettant toutes les formes de barbarie imaginables.

Suétone Paulin est revenu pour rétablir l'ordre. Évaluant la situation, il a sacrifié Londinium après avoir évacué ceux qui pouvaient le suivre le reste, y compris les personnes âgées et les femmes, il est parti pour être abattu. Tandis que le gouverneur romain attendait son opportunité, les Britanniques victorieux poursuivaient leur campagne, qui devenait de plus en plus dévergondée. Elle a de plus en plus pris le caractère de terrorisme plutôt que de guerre traditionnelle. Ils évitaient les forteresses romaines et se concentraient sur la destruction des faibles. Ils n'ont fait aucun prisonnier. Ils ont massacré tous les sympathisants romains ou romains qu'ils ont rencontrés, égorgeant certains, pendant certains, brûlant d'autres et même recourant à la crucifixion dans certains cas.

Le dernier historien Cassius Dio Coeccianus complète le dossier historique avec son propre récit des horreurs. Il raconte l'atrocité la plus bestiale des Britanniques : la pratique consistant à suspendre les femmes nobles nues, à couper leurs seins et à coudre la chair à leur bouche pour donner l'impression qu'elles mangent leurs propres seins, puis à les embrocher sur des pieux. Tacite estime que quelque soixante-dix mille Romains et provinciaux ont été exécutés dans le saccage.

Suétone Paulin a engagé l'ennemi au moment et au lieu de son choix. Les Britanniques étaient si sûrs de la victoire qu'ils ont amené leurs femmes à assister à leur triomphe, les arrangeant sur le champ de bataille dans des chariots. Bien que les Romains étaient en infériorité numérique, la discipline romaine prévalait. Des milliers de guerriers de la reine Boudicca ont été tués et elle s'est suicidée. La déroute des Britanniques et le massacre qui en a résulté s'est aggravée alors que les Britanniques avaient du mal à fuir un champ encerclé par leurs propres chariots. Les Romains triomphants n'ont épargné ni les femmes ni les animaux.

Les années suivantes ont été marquées par des troubles mais pas par des actions militaires. Ce n'est qu'après la fin des guerres civiles de la dynastie Julio-Claudienne que les Romains purent à nouveau consacrer une attention sérieuse à leurs problèmes en Grande-Bretagne. Le nouvel empereur, Titus Flavius ​​Vespasianus, à peine sorti de sa guerre victorieuse contre les Juifs, envoya des militaires compétents en Grande-Bretagne pour calmer la province. En addition. 71, Vespasien désigne Quintus Petillius Cerialis Caesius Rufus comme nouveau gouverneur. Petillius Cerialis a peut-être senti qu'il avait quelque chose à prouver bien qu'il ait connu quelques succès militaires en Basse-Allemagne (aujourd'hui la vallée du Rhin, y compris la Belgique et les Pays-Bas), une décennie plus tôt, il avait été humilié lorsque les forces de la reine Boudicca avaient mis en déroute son Neuvième Légion. Il a monté une campagne contre les Brigantes, la plus grande tribu de Grande-Bretagne. Ce mouvement calculé réussit, dit Tacite, à semer la terreur dans tout le pays.

Sextus Julius Frontinus succéda à Petillius Cerialis au poste de gouverneur et poursuivit la guerre contre les Silures dans le sud du Pays de Galles. Malgré le succès romain dans la guerre, il y avait trop peu de justice romaine correspondante. Les troubles sont restés, rapporte Tacite, en raison de nombreux abus de pouvoir. La fiscalité était inégale, les gens devaient payer des prix gonflés pour le maïs et d'autres pratiques romaines rendaient également la vie difficile. En somme, écrivait Tacite, les habitants de la Grande-Bretagne pouvaient à juste titre craindre la paix autant que la guerre à cause de l'arrogance ou de l'arbitraire de l'administration romaine.

Heureusement pour ceux qui vivent en Grande-Bretagne, tous les Romains n'étaient pas des tyrans rapaces. Tacite fait l'éloge de son beau-père, Gnaeus Julius Agricola, qui a appris d'exemples antérieurs que la force des armes ne peut pas annuler la rébellion si la conquête est suivie d'un règne injuste. Sa clémence n'a cependant pas épargné les ennuis à Agricola. Sa gouvernance de la Grande-Bretagne est devenue si vexante, en fait, que même Agricola a eu recours à la terreur. En deuil de la mort de son fils en bas âge à l'été 83 après JC, Agricola a commencé sa campagne de guerre d'été en envoyant sa flotte devant les troupes au sol dans le but exprès de piller et d'inspirer la terreur et l'incertitude parmi les Britanniques.

Le cercle de terreur de la Grande-Bretagne a été renouvelé. En réponse à la provocation d'Agricola, un chef de tribu nommé Calgacus a exhorté ses compatriotes britanniques à résister à l'oppression romaine. Le discours, tel que Tacite le raconte, présente une perspective que de nombreuses personnes dans le monde antique ont dû avoir sur leurs maîtres romains. Appelant les Romains plus meurtriers que les vagues et les rochers côtiers, Calgacus a déclaré qu'ils possédaient une arrogance à laquelle aucune soumission raisonnable ne peut échapper. Brigands du monde, ils ont épuisé la terre par leur pillage aveugle, et maintenant ils saccagent la mer. La richesse d'un ennemi excite leur cupidité, sa pauvreté leur soif de pouvoir. L'Est et l'Ouest n'ont pas réussi à se gaver. Ils ont la particularité d'être aussi violemment tentés d'attaquer les pauvres que les riches. Vol, boucherie, rapine, les menteurs appellent Empire, ils créent une désolation et l'appellent paix.

À la fin de l'époque de la République, Rome était confrontée à un dilemme intimidant. Deux de ses plus grands leaders, Gaius Marius et Lucius Cornelius Sylla Felix, se sont affrontés. De manière sans précédent, ils ont porté leur querelle politique dans les rues de Rome lors d'un conflit armé. Sylla marcha sur Rome et l'emporta d'abord. Marius réussit plus tard à s'emparer d'un septième mandat de consul, où il fit régner la terreur. Il a mis à mort des opposants politiques, exposé leurs têtes au public et pillé leurs biens. L'historien Appien d'Alexandrie croyait avoir commis ces actes pour inspirer la peur ou l'horreur. Les actes de terreur époustouflants infligés aux habitants de la ville ont consterné les écrivains ultérieurs. Plutarque a observé comment les gens considéraient les maux de la guerre comme un âge d'or en comparaison. Velleius Paterculus a décrit le retour de Marius comme étant aussi destructeur qu'une peste et a déclaré qu'aucune victoire n'aurait dépassé la sienne dans son inhumanité si elle n'avait pas été suivie par les Sylla.

Car Sylla marcha de nouveau sur Rome. Son deuxième triomphe a été ponctué par sa prise de pouvoir en tant que dictateur. Il a publié des proscriptions contre ses adversaires, affichant des récompenses à la fois pour les informateurs et ceux qui ont assassiné ses ennemis. Après avoir tué publiquement Quintus Lucretius Ofella, un homme accompli et ambitieux, dans le forum ouvert, Sylla s'est justifié simplement au motif qu'Ofella ne lui obéirait pas. Sylla raconta alors cette histoire au peuple assemblé : Les poux troublaient un fermier qui labourait son champ. À deux reprises, il s'arrêta de travailler pour les secouer de sa tunique. Cependant, quand la morsure continua, il brûla sa tunique pour ne plus perdre de temps. Avec cette anecdote, Sylla avertit un peuple qu'il avait déjà vaincu deux fois de ne pas mettre davantage sa patience à l'épreuve. Peu osaient.

Puis les choses ont empiré. Armé des leçons du passé récent, Gaius Julius Caesar franchit le Rubicon et s'attribua le poste de dictateur à vie. Cela s'est avéré une vie courte, car des gens qui craignaient de vivre sous un despote ont assassiné César. Sans se soucier des avertissements de son époque, César aurait bien fait d'assister à l'avertissement d'Aristote : Ceux qu'il faut surveiller et craindre le plus parmi les assassins potentiels sont ceux qui ne se soucient pas de leur propre vie dans leur désir de prendre la vie.

Ces exemples de terrorisme à la fin de la République ont souvent été fidèlement suivis dans l'Empire. Peut-être que la seule chose que ces différentes personnalités avaient en commun était la conviction que leurs objectifs justifiaient l'usage de la terreur. Là où un souverain était simplement brutal ou capricieux par nature, l'idée de droit divin est devenue un prétexte pour faire tout ce qu'il pouvait s'en tirer. Les historiens romains avaient tendance à trouver un fil conducteur dans leurs études : le pouvoir éclaire le caractère mais peut aussi le corrompre. Les empereurs les plus féroces ont invariablement commencé beaucoup moins mal qu'ils ne le sont devenus après des années de règne absolu. Ils ont appris avec quoi ils pouvaient s'en tirer, puis leurs propres personnages ont déterminé les limites et les utilisations auxquelles ils ont mis leur pouvoir.

Le discours que Tacite attribue à Calgacus culmine dans une intuition que toute entité, qu'il s'agisse d'un État souverain ou d'une cellule terroriste mécontente, ignore à ses risques et périls : l'appréhension et la terreur sont de faibles liens d'affection une fois rompus, et, là où la peur s'arrête, la haine commencera. Le choix d'embrasser les actes terroristes comme instrument de gouvernement a toujours été coûteux. La terreur engendre inévitablement plus de terreur et de haine. Même la puissance de Rome ne pouvait empêcher la république ou l'empire de payer ce prix. Chaque fois que les Romains se livraient au terrorisme parrainé par l'État, les personnes subjuguées répondaient de la même manière.

Cet article a été écrit par Gregory G. Bolich et initialement publié dans l'édition du printemps 2006 de QG.


Danger dans le vent (Aurelia Marcella Roman Mystery) de Jane Finnis

  1. Ombres dans la nuit
  2. Un froid amer
  3. Enterré trop profondément
  4. Danger dans le vent

Un bel été en 100 après JC et un bon gouvernement sous Trajan César promettent bien aux colons romains de la province frontalière de Britannia.

Aurelia Marcella dirige un manoir sur une route très fréquentée vers York. Le mois de juin est toujours chargé, mais un jour deux événements inhabituels se produisent : un soldat est assassiné dans son lit à l'auberge, et une lettre arrive d'Isurium, un petit fort au nord de la ville. C'est d'une cousine, Jovina, qui invite Aurélia à une fête d'anniversaire au milieu de l'été. Mais la missive se lit également comme un appel à l'aide, faisant référence au "danger dans le vent".

Le soldat assassiné portait également un message, enfermé dans le coffre-fort d'Aurelia, indiquant que la violence éclaterait dans le même fort le jour de la fête.

À Isurium, Aurelia trouve Jovina et son mari ivre et leurs enfants indisciplinés pris dans un enchevêtrement de cupidité, d'amour, d'intrigue et de mort. Lorsque la violence envahit le quartier, Aurelia se retrouve soudainement en danger face à des ennemis engagés dans un complot anti-romain et à des membres de la famille attachés à leurs propres programmes malavisés ou malfaisants. C'est le 4ème d'une série.


Tacite — Historien de la Rome antique — Rapports sur Jésus

La plupart de ce qui s'est passé dans le monde antique n'a pas été enregistré. Pensez-y. Les gens des époques révolues n'avaient pas de technologie comme YouTube, la télévision ou Internet - et encore moins l'imprimerie. C'est triste, vraiment. Nous ne saurons jamais environ 99,99% de ce qui s'est passé à l'époque. Le moins de 1% que nous connaissons est dû au fait que quelques historiens lettrés ont couvert les faits saillants.

Nous connaissons des commandants militaires célèbres et des batailles épiques. Les empereurs et les politiciens de royaumes puissants font également la coupe. Mais la plupart des événements et des personnes ont disparu du paysage historique.

Avec Jésus de Nazareth, cependant, nous avons quatre biographies sur sa vie, toutes datant du vivant de témoins oculaires. Nous avons également une multitude de lettres de certains de ses autres disciples, faisant de lui l'une des personnes les mieux attestées de l'histoire du monde antique. C'est assez remarquable étant donné qu'il venait d'une section de l'arrière-pays de Galilée, très éloignée des principaux sites romains.

Les historiens jaillissent normalement de cette quantité de matériel. La quantité et la qualité des sources dominent à peu près tout le monde. Pourtant, certains sceptiques crient au scandale. Ils n'acceptent pas les Évangiles ou les lettres du Nouveau Testament pour la raison qu'ils sont des documents chrétiens.

Eh bien, il s'avère que nous avons d'autres sources non chrétiennes témoignant également de Jésus. Une de ces sources vient de la plume d'un historien romain du nom de Tacite. Comme vous le verrez, Tacite corrobore des événements importants du Nouveau Testament.

Tacite, le plus grand historien romain

Cornelius Tacite (55-120 après JC) est souvent appelé le « plus grand historien » de la Rome antique. Il est l'auteur de deux grands ouvrages : les Annales et les Histoires.

Une grande partie de ce qu'il a écrit est maintenant perdu pour nous. Heureusement, il reste une partie qui intéresse cette discussion. La partie décrit Néron blâmant les chrétiens pour le grand incendie de Rome (64 après JC). Il rapporte :

Aussi, pour arrêter la rumeur, Néron substitua comme coupables et punis dans les plus grands raffinements de la cruauté, une classe d'hommes détestés pour leurs vices, que la foule appelait chrétiens. Christus, le fondateur du nom, avait subi la peine de mort sous le règne de Tibère, par sentence du procureur Ponce Pilatus, et la superstition pernicieuse a été arrêtée un instant, pour éclater une fois de plus, non seulement en Judée, le foyer de la maladie, mais dans la capitale elle-même, où toutes les choses horribles ou honteuses du monde se rassemblent et trouvent une vogue.1

Que nous apprend l'œuvre de Tacite ?

  1. Les chrétiens portent le nom de leur fondateur, Christus.
  2. Christus est mort par la peine de mort pendant le règne de l'empereur Tibère (14-37 après JC).
  3. Ponce Pilate, procureur (26-36 après JC), condamna Christus à mort.
  4. La mort de Christus n'a mis fin à la « superstition pernicieuse » que pour une courte période.
  5. La « superstition pernicieuse » éclata une fois de plus en Judée, le « foyer de la maladie ».
  6. La « maladie » s'est propagée jusqu'à Rome et a eu une audience suffisamment nombreuse pour être blâmée pour le grand incendie.

Vous doutez de Tacite ?

Comme il est abondamment évident, la citation de Tacite fournit une quantité significative de corroboration pour le Nouveau Testament. Jésus est mort par crucifixion sous le règne de Tibère alors que Pilate était procureur de Judée. De plus, le mouvement n'a été "enrayé qu'un instant, pour éclater une fois de plus".

Les implications de cette dernière citation sont pour le moins énormes. Comme J.N.D. Anderson remarque :

Il n'est guère fantaisiste de suggérer que lorsqu'il ajoute qu'« une superstition des plus malveillantes, ainsi arrêtée pour le moment, a de nouveau éclaté », il rend un témoignage indirect et inconscient de la conviction de l'Église primitive que le Christ qui avait été crucifié était ressuscité. de la tombe.2

À première vue, Tacite fait des déclarations massives en faveur du Nouveau Testament, c'est pourquoi les sceptiques essaient de le rejeter. Et ils donnent généralement quatre raisons pour le faire.

"C'est une interpolation chrétienne"

Les sceptiques soutiennent que les chrétiens ont inséré cette partie du texte à une date ultérieure, mais il n'y a aucune raison impérieuse de le croire. Tout d'abord, il est difficile d'imaginer un chrétien décrivant son mouvement comme une « superstition pernicieuse » et une « maladie ». En règle générale, les gens ne s'étiquettent généralement pas de cette façon.

De plus, si les chrétiens avaient vraiment inséré ce texte dans l'œuvre de Tacite, ils auraient certainement pu être plus clairs sur la résurrection de Jésus. Alors que l'affirmation selon laquelle la "superstition a éclaté à nouveau en Judée" implique une résurrection, ce n'est pas tout à fait clair.

Il semble que si les chrétiens avaient eu la possibilité d'insérer un paragraphe ici, ils auraient dit quelque chose de plus explicite.

"C'est anachronique"

Un deuxième argument que les sceptiques avancent contre cette citation est qu'elle fait référence à Pilate en tant que "procureur" - le titre à l'époque de Tacite - au lieu de "préfet" - le titre à l'époque de Jésus. C'est-à-dire que c'est anachronique et donc peu fiable.

Encore une fois, pour rappel, la réputation de Tacite en tant qu'historien précis est incontestable3. Quoi qu'il en soit, que devons-nous faire de la prétention des sceptiques ?

Premièrement, nous devons noter que Tacite a peut-être utilisé intentionnellement le terme avec lequel ses lecteurs auraient été familiers pour des raisons de clarté. Par exemple, je pourrais écrire sur un «évêque» du deuxième siècle, mais l'appeler un «pasteur» pour un public contemporain parce que c'est un terme que les lecteurs connaissent bien. Il n'y a aucune raison pour que Tacite n'ait pas pu employer cette tactique.

Deuxièmement, nous devons également noter que d'autres historiens juifs du premier siècle – Philon et Josèphe – se réfèrent tous deux à Pilate comme à un « procurateur ». Alors que le terme « préfet » était légitime, il semble que « procureur » et « préfet » soient utilisés de manière interchangeable.

"C'est du ouï-dire"

Troisièmement, les sceptiques rejettent cela comme source originale et prétendent que Tacite répétait simplement des ouï-dire des chrétiens. Une preuve qu'ils suggèrent est que Tacite utilise le titre de Jésus "Christus" plutôt que son nom légal "Jésus".

Cet argument ne tient pas non plus. En réponse, nous devons nous rappeler que Tacite écrivait sur les chrétiens et l'origine de leur nom, donc son utilisation de "Christus" au lieu de "Jésus" semble logique.

Deuxièmement, il est difficile d'imaginer qu'un grand historien comme Tacite, qui ailleurs enquêtait soigneusement sur les sources, noterait simplement les rumeurs d'un groupe de chrétiens. De plus, je me demande pourquoi Tacite ferait aveuglément confiance à ce groupe qu'il appelle une "superstition pernicieuse" et une "maladie" et inclurait leurs fables sur Jésus dans son histoire s'il n'avait aucune autre source pour étayer sa demande.

Tout en faisant une réclamation substantielle au sujet d'un fonctionnaire romain condamnant quelqu'un à mort, Tacite aurait été particulièrement motivé pour clarifier ses faits.

"C'est officieux"

Enfin, les sceptiques soutiennent que Tacite n'aurait eu accès à aucun document officiel qui enregistrerait la mort de Jésus. Mais je trouve cela terriblement peu convaincant.

Pour commencer, Tacite lui-même a occupé de hautes fonctions gouvernementales (proconsul d'Asie). De plus, il avait des liens étroits avec d'autres au pouvoir, tels que Pline le Jeune et sa femme, qui se trouvait être la fille de Julius Agricola, le gouverneur de Grande-Bretagne. Il semble idiot de suggérer qu'il n'aurait pas eu accès aux dossiers du gouvernement.

Par ailleurs, on sait qu'il a eu accès aux Acta Senatus (archives des activités du Sénat romain) comme il le cite à plusieurs reprises dans ses ouvrages. La crucifixion de Jésus peut très bien avoir figuré dans ces archives ou dans d'autres similaires.

Connaissant le genre d'historien qu'était Tacite, s'il n'avait pas eu la preuve à toute épreuve que Ponce Pilate a sanctionné la crucifixion de Jésus, il aurait formulé sa déclaration avec « les chrétiens rapportent que… » plutôt que de faire une affirmation sans équivoque.

Bonne preuve corroborante

En fin de compte, le texte de Tacite résiste à l'examen et fournit de solides preuves corroborantes pour le Nouveau Testament. Bien qu'il considère les chrétiens sous un jour négatif, il s'avère être une source non chrétienne fiable pour les événements majeurs de la vie de Jésus.

Ressources recommandées liées au sujet :

Christianisme Cold-Case: A Homicide Detective enquête sur les affirmations des évangiles par J. Warner Wallace (Livre)

Le Nouveau Testament : Trop embarrassant pour être faux de Frank Turek (MP3) et (DVD)

Pourquoi nous savons que les écrivains du Nouveau Testament ont dit la vérité par Frank Turek (téléchargement mp4)

Les dix principales raisons pour lesquelles nous connaissons les écrivains NT ont dit la vérité mp3 par Frank Turek

Ryan Leasure est titulaire d'une maîtrise ès arts de l'Université Furman et d'une maîtrise en théologie du Southern Baptist Theological Seminary. Il est actuellement pasteur à Grace Bible Church à Moore, SC.

Source originale du blog : http://bit.ly/2mHGbT0

Ressource gratuite de CrossExamined.org

Obtenez le premier chapitre de "Voler Dieu : Pourquoi les athées ont besoin de Dieu pour défendre leur cause" en PDF.


Voir la vidéo: 6 TRUCS ÉTRANGES en ROME ANTIQUE (Novembre 2021).