Informations

Traité des Jays - Histoire


Traité des Jays de 1795

Avec une guerre faisant rage entre la France et l'Angleterre, les États-Unis se sont trouvés constamment affectés par les actions d'un côté ou de l'autre. La tentative britannique de bloquer la France et ses colonies s'est avérée particulièrement onéreuse pour les États-Unis, entraînant souvent la saisie de navires américains. Au début de 1794, les actions britanniques avaient presque conduit à une déclaration de guerre américaine contre les Britanniques. Au lieu de cela, il a été décidé d'envoyer John Jay en tant qu'envoyé spécial pour négocier un accord avec les Britanniques sur les questions contestées. Jay a négocié avec les Britanniques pendant plus de quatre mois, généralement avec le ministre britannique des Affaires étrangères Grenville.

Jay a pu atteindre bon nombre des objectifs de ses négociations, mais pas tous. L'un des domaines dans lesquels il n'a pas réussi à obtenir beaucoup de succès a été de convaincre la Grande-Bretagne de modifier ses politiques concernant la navigation neutre. Il n'a pas pu amener les Britanniques à cesser de définir la nourriture comme de la contrebande, bien qu'ils aient accepté de payer pour toute nourriture saisie. Jay n'a pas réussi à obtenir des Britanniques qu'ils acceptent de payer une quelconque compensation pour l'enlèvement d'esclaves pendant la guerre d'Indépendance, mais il n'a pas fait un grand effort sur ce front.

Il a obtenu un accord des Britanniques pour se retirer du poste dans le nord-ouest du Pacifique qu'ils avaient occupé après la guerre d'Indépendance. En outre, des commissions mixtes ont été créées pour régler les différends frontaliers, ainsi que pour décider de l'indemnisation des marchandises américaines illégalement saisies par les navires britanniques. Enfin, l'accord prévoyait la liberté de commerce entre les États-Unis et la Grande-Bretagne et autorisait certains échanges avec les Antilles britanniques. Cependant, seuls les petits navires américains étaient autorisés à commercer. En outre, il y avait une interdiction de réexporter certaines marchandises des États-Unis.

Alors que la nouvelle de l'accord commençait à parvenir aux États-Unis, les opposants à tout accord avec la Grande-Bretagne ont commencé à attaquer le traité comme une trahison. Le texte intégral de l'accord n'est parvenu à Washington que le 7 mars 1795. Washington a décidé de garder le texte secret jusqu'à ce qu'il le présente au Sénat en juin. Il l'a présenté le 8 juin. Du 8 au 26 juin, le Sénat, composé de 20 fédéralistes et 10 républicains, a débattu du traité. Ils ont immédiatement annulé la clause limitant le commerce avec les Antilles britanniques. Cependant, après un débat intense et une forte opposition des républicains, le traité a été approuvé 20 à 10.
Washington a hésité à signer le traité amendé, à la fois pour des raisons pratiques et constitutionnelles. Pourrait-il signer un traité qui avait été amendé par le Sénat ? Quel effet juridique cela a-t-il eu ? Pendant ce temps, les républicains organisaient des manifestations contre le traité dans tout le pays. Lorsque Washington a appris que le ministre français était impliqué avec le secrétaire d'État dans l'opposition au traité, il a immédiatement signé le document.

La signature du traité par Washington a calmé certaines des passions que le traité avait suscitées. Néanmoins, l'opposition a continué. Au prochain Congrès ; la Chambre des représentants, dominée par les républicains, a exigé que le président leur fournisse un compte rendu complet de la mission et des négociations de Jay. Washington a refusé, affirmant que la nature des négociations étrangères exigeait un certain niveau de secret. De plus, Washington a affirmé qu'un traité signé par le président après la ratification du Sénat était la loi du pays et que la Chambre n'avait pas le droit de l'examiner ou de s'y opposer. Un soutien croissant pour le traité dans le pays alors que la prospérité augmentait, combiné à la popularité continue de Washington pour forcer les républicains à abandonner leur opposition.

>

Traité Jay

Figure fédéraliste importante au début de la république américaine, John Jay était également un proche allié politique de George Washington.

Officiellement intitulé « Traité de commerce et de navigation d'amitié entre Sa Majesté britannique et les États-Unis d'Amérique », mais plus communément connu sous le nom de Traité de Jay, le document a été officiellement ratifié par le président George Washington en août 1795. Les débats sur le traité ont causé à Washington d'établir un protocole ferme concernant le processus d'élaboration des traités constitutionnels. Sa réponse au tollé public suscité par le traité a également contribué à définir le rôle de l'exécutif dans la formation de l'opinion publique.

Au printemps 1794, l'Amérique semblait être au bord de la guerre avec l'Angleterre. Des citoyens ont affirmé que le gouvernement britannique refusait d'ouvrir ses ports aux navires américains, interférait avec les droits de navigation neutres pour mener sa guerre avec la France et violait des articles du traité de paix de 1783 qui mettait fin à la Révolution américaine. Au milieu des clameurs des fédéralistes et des républicains allant de négociations, de mesures de défense et de non-rapports commerciaux, le président Washington a choisi de nommer le juge en chef de la Cour suprême John Jay en tant qu'envoyé spécial pour négocier les différends entre les deux nations. La "mission" de Jay, a annoncé Washington, a démontré au monde la "réticence de l'Amérique à l'hostilité". 1

Le traité que Jay a négocié avec le ministre britannique des Affaires étrangères, William Wyndham Grenville, a favorisé la puissance économique et militaire de l'Angleterre. Jay s'est rendu compte que l'Amérique avait peu d'options de négociation et a signé un accord le 19 novembre 1794. Un retard de près de quatre mois s'est produit avant que Washington n'en reçoive une copie. Lorsque le traité arriva le 7 mars 1795, le Congrès s'était ajourné et les essais des journaux spéculatifs commencèrent à agiter le public.

Cependant, les termes du traité sont restés secrets pendant que le Sénat s'est réuni en session extraordinaire le 8 juin 1795. Peu de membres ont aimé le contenu du traité, mais la plupart se sont opposés en particulier à l'article XII, qui limitait l'accès commercial aux Antilles britanniques uniquement aux navires de soixante-dix tonneaux ou moins. Le Sénat a approuvé de justesse le traité, sous réserve d'une suspension de l'article XII et d'une renégociation de cette section. Selon Edmund Randolph, secrétaire d'État de Washington, une « ratification qualifiée » était un nouveau développement dans l'histoire diplomatique. 2 Cependant, Washington a conclu qu'une approbation partielle impliquait un consentement final.

Une copie non autorisée du traité est apparue dans le Annonceur général Aurora, un journal républicain, le 29 juin. Un tourbillon de réactions publiques largement négatives au traité s'en est suivi. Des émeutes et des feux de joie publics du drapeau britannique, du traité et des effigies de Jay ont eu lieu. Les essayistes ont tiré leurs opinions dans les journaux publics. Les résidents de la ville et du comté ont envoyé leurs opinions à Washington.

Le président a décrit les réactions au traité comme étant similaires à « celle contre un chien enragé… tout le monde… semble engagé à le détruire ». Washington a exhorté Alexander Hamilton et les partisans fédéralistes du traité à diffuser leurs points de vue à l'échelle nationale et à contrer le « poison » de ses opposants. 3 Washington préférait les conseils sollicités d'hommes bien informés, plutôt que les diktats de groupes sans autorité constitutionnelle. Sa réponse à la pétition des Boston Selectmen et à des lettres similaires a souligné à plusieurs reprises la prérogative constitutionnelle de l'exécutif dans le processus de conclusion des traités.

Une autre complication survint en juillet 1795, lorsque des rapports firent surface selon lesquels le gouvernement britannique approuva un nouveau décret en conseil concernant les navires neutres qui transportaient des provisions à destination des ports sous contrôle français. À la mi-août, Washington ratifie inconditionnellement le traité Jay, inquiet de l'impact des efforts de protestation, de la façon dont les Français pourraient profiter d'une telle réaction négative et des nouvelles de l'intrigue possible de Randolph avec le gouvernement français. Washington ne considérait pas le traité comme « favorable », mais pensait que la ratification était bien meilleure que les conditions « non réglées ». 4

Les protestations contre le traité se sont poursuivies jusqu'en 1796, y compris un effort de la Chambre des représentants pour forcer Washington à soumettre des documents liés au traité. Washington a refusé et a insisté sur le fait que la Chambre ne possédait aucune autorité constitutionnelle pour déterminer les traités. Le sentiment public a progressivement commencé à louer Washington pour son leadership pendant la crise. En mai 1796, Washington exprima l'espoir que sa ratification du traité Jay apporterait à l'Amérique la paix et le temps de devenir une nation prospère et puissante. 5

Carol Ebel, Ph.D.
Rédacteur adjoint, The Papers of George Washington

Jeanne et David Heidler, auteurs du Washington's Circle, discutent de l'importance historique du traité Jay.

Remarques:
1. Les papiers de George Washington, série présidentielle, éd. Theodore J. Crackel (Charlottesville: University of Virginia Press, 2009), 15:608.

2. Notes d'Edmund Randolph, v. 25 juin 1795, Papiers George Washington, Bibliothèque du Congrès.

3. "George Washington à Alexander Hamilton, 29 juillet 1795," Papiers Alexander Hamilton, Bibliothèque du Congrès.

4. « George Washington à Edmund Randolph, 22 juillet 1795 », livre de lettres #30, Papiers George Washington, Bibliothèque du Congrès.

5. "George Washington à Charles Carroll, 1er mai 1796," Les écrits de George Washington (Washington, DC: Government Printing Office, 1931).

Bibliographie:
Peignes, Jerald A. Le traité Jay : champ de bataille politique des pères fondateurs. Berkeley : University of California Press, 1970.

Les papiers de George Washington, série présidentielle, Vol. 15 et 16, éd. Théodore J. Crackel. Charlottesville, Virginie : University of Virginia Press, 2009, 2011.

Elkins, Stanley et Eric McKitrick. L'ère du fédéralisme : la première république américaine, 1788-1800. New York : Oxford University Press, 1993.

Estes, Todd, "L'art du leadership présidentiel : George Washington et le traité Jay." Le magazine Virginia d'histoire et de biographie 109 (2001):127-158.

Estes, Todd, Le débat sur le traité Jay, l'opinion publique et l'évaluation de la culture politique américaine ancienne. Amherst : University of Massachusetts Press, 2006.


Introduction

Le traité de Jay, officiellement intitulé "Traité de commerce et de navigation d'amitié, entre Sa Majesté britannique et les États-Unis d'Amérique", a été négocié par le juge en chef de la Cour suprême John Jay et signé entre les États-Unis et la Grande-Bretagne le 19 novembre 1794. Tensions entre les deux pays s'étaient accrus depuis la fin de la guerre d'Indépendance à cause des postes militaires britanniques toujours situés sur le territoire du nord-ouest des États-Unis et de l'ingérence britannique dans le commerce et la navigation américains. Jay n'a que partiellement réussi à faire en sorte que la Grande-Bretagne réponde aux demandes des États-Unis et l'opposition au traité aux États-Unis était intense. Bien que le président George Washington ait été déçu par les dispositions du traité, il a estimé que c'était le meilleur espoir d'éviter la guerre avec la Grande-Bretagne et l'a soumis au Sénat pour approbation. Le traité de Jay a été adopté par le Sénat le 24 juin 1795, par 20 voix contre 10, exactement les deux tiers requis pour l'approbation.


Traité des Jays - Histoire

Le « traité Jay » a été ratifié par le Congrès en 1797. John Jay a négocié ce traité avec la Grande-Bretagne. En vertu du traité de Jay, les Britanniques ont accepté de quitter les zones des Territoires du Nord-Ouest qu'ils avaient dû retourner plus tôt, en vertu du traité de Paris. Ce traité n'obligeait cependant pas les Britanniques à respecter les droits neutres américains. Malgré le fait que le traité de Jay était très impopulaire, il a été ratifié par le Sénat : 20-10. Pendant les quinze années suivantes, les États-Unis ont grandement bénéficié du traité.

Avec une guerre faisant rage entre la France et l'Angleterre, les États-Unis se sont trouvés constamment affectés par les actions d'un côté ou de l'autre. La tentative britannique de bloquer la France et ses colonies s'est avérée particulièrement onéreuse pour les États-Unis, entraînant souvent la saisie de navires américains. Au début de 1794, les actions britanniques avaient presque conduit à une déclaration de guerre américaine contre les Britanniques. Au lieu de cela, il a été décidé d'envoyer John Jay en tant qu'envoyé spécial pour négocier un accord avec les Britanniques sur les questions contestées. Jay a négocié avec les Britanniques pendant plus de quatre mois, généralement avec le ministre britannique des Affaires étrangères Grenville.

Jay a pu atteindre bon nombre des objectifs de ses négociations, mais pas tous. L'un des domaines dans lesquels il n'a pas réussi à obtenir beaucoup de succès a été de convaincre la Grande-Bretagne de modifier ses politiques concernant la navigation neutre. Il n'a pas pu amener les Britanniques à cesser de définir la nourriture comme de la contrebande, bien qu'ils aient accepté de payer pour toute nourriture saisie. Jay n'a pas réussi à obtenir des Britanniques qu'ils acceptent de payer une quelconque compensation pour l'enlèvement d'esclaves pendant la guerre d'Indépendance, mais il n'a pas fait un grand effort sur ce front.

Il a obtenu un accord des Britanniques pour se retirer du poste dans le Territoire du Nord-Ouest qu'ils avaient occupé après la guerre d'Indépendance. En outre, des commissions mixtes ont été créées pour régler les différends frontaliers, ainsi que pour décider de l'indemnisation des marchandises américaines illégalement saisies par les navires britanniques. Enfin, l'accord prévoyait la liberté de commerce entre les États-Unis et la Grande-Bretagne et autorisait certains échanges avec les Antilles britanniques. Cependant, seuls les petits navires américains étaient autorisés à commercer. En outre, il y avait une interdiction de réexporter certaines marchandises des États-Unis.

Alors que la nouvelle de l'accord commençait à parvenir aux États-Unis, les opposants à tout accord avec la Grande-Bretagne ont commencé à attaquer le traité comme une trahison. Le texte intégral de l'accord n'est parvenu à Washington que le 7 mars 1795. Washington a décidé de garder le texte secret jusqu'à ce qu'il le présente au Sénat en juin. Il l'a présenté le 8 juin. Du 8 au 26 juin, le Sénat, composé de 20 fédéralistes et 10 républicains, a débattu du traité. Ils ont immédiatement annulé la clause limitant le commerce avec les Antilles britanniques. Cependant, après un débat intense et une forte opposition des républicains, le traité a été approuvé 20 à 10.
Washington a hésité à signer le traité amendé, à la fois pour des raisons pratiques et constitutionnelles. Pourrait-il signer un traité qui avait été amendé par le Sénat ? Quel effet juridique cela a-t-il eu ? Pendant ce temps, les républicains organisaient des manifestations contre le traité dans tout le pays. Lorsque Washington a appris que le ministre français était impliqué avec le secrétaire d'État dans l'opposition au traité, il a immédiatement signé le document.

La signature du traité par Washington a calmé certaines des passions que le traité avait suscitées. Néanmoins, l'opposition a continué. Au Congrès suivant, la Chambre des représentants, dominée par les républicains, a exigé que le président leur fournisse un compte rendu complet de la mission et des négociations de Jay. Washington a refusé, affirmant que la nature des négociations étrangères exigeait un certain niveau de secret. De plus, Washington a affirmé qu'un traité signé par le président après la ratification du Sénat était la loi du pays et que la Chambre n'avait pas le droit de l'examiner ou de s'y opposer. Un soutien croissant pour le traité dans le pays alors que la prospérité augmentait, combiné à la popularité continue de Washington pour forcer les républicains à abandonner leur opposition.


Traité Jay’s : Histoire et importance

"Si ce pays est préservé dans la tranquillité vingt ans de plus, il peut défier une juste cause à n'importe quelle puissance telle que, à ce moment-là, sa popularité, sa richesse et ses ressources", a déclaré George Washington en réponse aux manifestants sur le traité Jay. 1 La remarque de Washington concernait le tollé du public à la suite de la publication d'informations sur l'état de la discorde avec la Grande-Bretagne.

Les gens venaient d'être informés du contenu du traité Jay qui était : 1) La Grande-Bretagne a accepté d'abandonner les postes de fourrure en Amérique territoire, 2) La Grande-Bretagne a également accepté de soumettre à l'arbitrage les questions de frontières contestées, les dommages causés à la navigation américaine et les dettes dues aux marchands britanniques. Bien que les gens n'aimaient pas ces termes, Washington les a soutenus pour nous empêcher d'entrer en guerre. Washington fit son premier pas en envoyant un délégué en Angleterre, et de plus en tenant tête au congrès pour faire ratifier ce traité. Il démontre à nouveau son grand courage moral pour le bien-être de son pays.

Bien que Washington lui-même n'ait pas écrit le traité, il a tout le mérite de l'avoir initié en premier lieu. Les temps étaient devenus difficiles avec les Britanniques, et selon Hamilton, les Britanniques étaient une partie vitale de notre économie. Il a déclaré que "la taxe sur les importations fournissait une grande partie de l'argent pour rembourser nos dettes étrangères, nationales et étatiques". Avec les impressions britanniques sur les marins américains et leur rôle dans notre économie, Washington savait quelque chose doit etre fait. Washington savait que la tension entre l'Amérique et l'Angleterre devait être apaisée, il a donc décidé d'envoyer un envoyé spécial. La personne choisie pour le poste était le juge en chef de la Cour suprême, John Jay. John Jay avait beaucoup d'expérience dans ce département car il était l'ancien secrétaire aux Affaires étrangères de l'ancienne Confédération. Son objectif était de faire la paix entre les deux pays. Il avait pour instruction de ne prendre aucun engagement en violation des traités avec la France. Heureusement, Washington a accepté de le faire, sinon notre jeune pays ne serait peut-être jamais devenu ce qu'il est aujourd'hui. Cela s'est sans aucun doute avéré être l'une des mesures les plus audacieuses de Washington pour aider son pays.

Un autre mouvement puissant a été démontré par Washington lorsqu'il a persuadé le Sénat de ratifier le traité. Le traité Jay a été signé le 19 novembre 1794, mais n'a été ratifié par le Sénat que sept mois plus tard. « La signature du traité de Jay par le président George Washington a provoqué des critiques inimaginables de son caractère et de ses politiques et a changé l'orientation du débat sur le traité. mettre son nom en jeu pour faire ratifier ce traité. Les républicains à la Chambre ont tenté de bloquer le traité en refusant l'appropriation pour l'application de ses dispositions. La demande de la Chambre pour les documents relatifs au traité Jay a été refusée par Washington parce que l'accord des deux Chambres n'était pas requis pour donner validité à un traité et "en raison de la nécessité de maintenir les limites fixées par la Constitution". 8221 4 Encore une fois, le peuple a de la chance d'avoir un leader persistant qui mérite le mérite d'avoir sauvé notre pays.

L'individu éminent qui mérite tout le mérite d'avoir nourri notre pays depuis sa jeunesse et ses débuts est incontestablement George Washington. L'adoption du traité Jay a contribué à permettre au jeune pays de se développer économiquement et, en fin de compte, d'empêcher la guerre avec la Grande-Bretagne. Le deuxième mouvement influent qu'il a fait était de faire ratifier ce traité. Il a fait valoir que le pays n'avait pas besoin de se lancer dans une guerre avec un pays qui détenait quatre-vingt-dix pour cent de ses importations. Washington a dû se battre pour cela avec sa réputation et même sa vie. Telles étaient les visions de George Washington. Au fil des années, grâce à George Washington, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont pu régler leurs différends pacifiquement. Ce faisant, ils ont suivi le précédent de l'arbitrage établi dans le traité de Jay et ils ont démontré au monde un moyen d'éviter les guerres. 5


Traité des Jays - Histoire

Le grain était la culture de rente la plus précieuse pour de nombreux agriculteurs américains. Dans l'Ouest, vendre du grain à une distillerie locale pour la production d'alcool était généralement plus rentable que de l'expédier par les Appalaches vers les marchés de l'Est. La taxe sur le whisky de Hamilton imposait donc un fardeau particulier aux agriculteurs de l'Ouest. Il semblait diviser la jeune république en deux : géographiquement entre l'Est et l'Ouest, économiquement entre les commerçants et les agriculteurs, et culturellement entre les villes et les campagnes.

Dans l'ouest de la Pennsylvanie, à l'automne 1791, seize hommes, déguisés en vêtements de femmes, agressèrent un percepteur du nom de Robert Johnson. Ils l'ont goudronné et emplumé, et les maréchaux adjoints locaux cherchant justice ont connu des destins similaires. Ils ont été volés et battus, fouettés et flagellés, goudronnés et emplumés, ligotés et laissés pour morts. Les agriculteurs rebelles ont également adopté d'autres méthodes de protestation de la Révolution et de la rébellion des Shays, en écrivant des pétitions locales et en érigeant des poteaux de liberté. Au cours des deux années suivantes, les perceptions fiscales dans la région ont diminué.

Puis, en juillet 1794, des groupes de fermiers armés attaquèrent des maréchaux fédéraux et des percepteurs, incendiant au moins deux maisons de percepteurs. À la fin du mois, une force armée d'environ 7 000 hommes, dirigée par l'avocat radical David Bradford, a volé le courrier américain et s'est rassemblée à environ 13 kilomètres à l'est de Pittsburgh. Le président Washington a réagi rapidement.

Tout d'abord, Washington a envoyé un comité de trois Pennsylvaniens distingués pour rencontrer les rebelles et tenter de parvenir à une résolution pacifique. Pendant ce temps, il rassembla une armée de treize mille miliciens à Carlisle, en Pennsylvanie. Le 19 septembre, Washington est devenu le seul président en exercice à diriger des troupes sur le terrain, bien qu'il ait rapidement confié l'armée au commandement d'Henry Lee, un héros révolutionnaire et actuel gouverneur de Virginie.

Au fur et à mesure que l'armée fédérale se déplaçait vers l'ouest, les fermiers se dispersèrent. Espérant faire une démonstration spectaculaire de l'autorité fédérale, Alexander Hamilton a supervisé l'arrestation et le procès d'un certain nombre de rebelles. Beaucoup ont été libérés faute de preuves, et la plupart de ceux qui sont restés, dont deux hommes condamnés à mort pour trahison, ont rapidement été graciés par le président. La rébellion du whisky avait montré que le gouvernement fédéral était capable de réprimer les troubles internes. Mais il avait aussi démontré que certains citoyens, notamment les pauvres occidentaux, le considéraient comme leur ennemi.

À peu près à la même époque, une autre question nationale a également suscité de vives protestations. Parallèlement à sa vision d'un système financier national fort, Hamilton avait également une vision d'une Amérique activement engagée dans le commerce extérieur. Dans son esprit, cela signifiait poursuivre une relation amicale avec une nation en particulier : la Grande-Bretagne.

Les relations de l'Amérique avec la Grande-Bretagne depuis la fin de la Révolution étaient tendues, en partie à cause de la guerre entre les Britanniques et les Français. Leur guerre navale menaçait la navigation américaine. Le plus évident et le plus irritant pour les citoyens américains était « l'impression » de marins américains saisis dans la puissante marine britannique, ce qui rendait le commerce américain risqué et coûteux, sans parler de l'humiliation. Néanmoins, le président Washington était conscient de la faiblesse américaine et était déterminé à ne pas prendre parti. En avril 1793, il déclara officiellement que les États-Unis resteraient neutres. Avec sa bénédiction, l'allié politique de Hamilton, John Jay, qui était actuellement juge en chef de la Cour suprême, s'est rendu à Londres pour négocier un traité qui satisferait à la fois la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Jefferson et Madison se sont fortement opposés à ces négociations. Ils se méfiaient de la Grande-Bretagne et voulaient que l'Amérique favorise la France à la place. Les Français avaient récemment renversé leur propre monarchie, et les républicains pensaient que les États-Unis devraient être heureux d'avoir l'amitié d'un nouvel État révolutionnaire. Ils soupçonnaient également qu'un traité avec la Grande-Bretagne favoriserait les marchands et les fabricants du Nord par rapport au Sud agricole.

En novembre 1794, malgré leurs réticences, John Jay signa un « traité d'amitié, de commerce et de navigation » avec les Britanniques. Le traité de Jay, comme on l'appelait communément, obligeait la Grande-Bretagne à abandonner ses positions militaires dans les Territoires du Nord-Ouest (en particulier Fort Detroit, Fort Mackinac et Fort Niagara) d'ici 1796. La Grande-Bretagne a également accepté de dédommager les marchands américains pour leurs pertes. Les États-Unis, en retour, ont accepté de traiter la Grande-Bretagne comme son partenaire commercial le plus précieux, ce qui signifiait soutenir tacitement la Grande-Bretagne dans son conflit actuel avec la France. Malheureusement, Jay n'avait pas réussi à mettre fin à l'impression.

Pour les fédéralistes, ce traité était une réalisation importante. Le traité de Jay a donné aux États-Unis, une puissance relativement faible, la capacité de rester officiellement neutres dans les guerres européennes, et il a préservé la prospérité américaine en protégeant le commerce. Pour les républicains de Jefferson, cependant, le traité était la preuve de la trahison fédéraliste. Les fédéralistes s'étaient rangés du côté d'une monarchie contre une république, et ils s'étaient soumis à l'influence britannique dans les affaires américaines sans même cesser d'être impressionnés. Au Congrès, le débat sur le traité a transformé les fédéralistes et les républicains de factions temporaires en deux partis politiques distincts (bien que toujours vaguement organisés).


Qu'est-ce que l'affaire XYZ ?

Cela peut ressembler à quelque chose de la rue Sésame, mais l'affaire XYZ était, en fait, un incident diplomatique entre la France et l'Amérique à la fin du XVIIIe siècle qui a conduit à une guerre non déclarée en mer.

En 1793, la France entre en guerre avec la Grande-Bretagne tandis que l'Amérique reste neutre. À la fin de l'année suivante, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont signé le traité Jay, qui a résolu plusieurs problèmes de longue date entre ces deux nations. Les Français ont été furieux par Jay&# x2019s Traité, croyant qu'il a violé les traités antérieurs entre les États-Unis et la France en conséquence, ils ont saisi un nombre substantiel de navires marchands américains. Lorsque le président George Washington envoya Charles Cotesworth Pinckney comme ministre américain en France en 1796, le gouvernement refusa de le recevoir. Après que John Adams devint président en mars 1797, il envoya une délégation de trois membres à Paris plus tard la même année dans le but de rétablir la paix entre les deux pays. Une fois que les diplomates&# x2014Pinckney avec John Marshall et Elbridge Gerry&# x2014 sont arrivés à l'étranger, ils ont essayé de rencontrer la France&# x2019s ministre des Affaires étrangères, Charles de Talleyrand. Au lieu de cela, il les a repoussés et a finalement demandé à trois agents d'informer les commissaires américains que pour le voir, ils devraient d'abord lui payer un gros pot-de-vin et accorder à la France un prêt important, entre autres conditions. La réponse supposée de Pinckney était : “Non ! Non! Pas un centime !”

Lorsque la nouvelle des revendications françaises parvint aux États-Unis, cela provoqua un tollé et incita des appels à la guerre. Après que certains membres du Congrès ont demandé à voir les rapports des diplomates&# x2019 concernant ce qui s'était passé en France, Adams leur a remis les noms des agents français remplacés par les lettres X, Y et Z, d'où le nom de l'affaire XYZ. Le Congrès a ensuite autorisé diverses mesures de défense, notamment la création du Département de la marine et la construction de navires de guerre. Puis, en juillet 1798, il autorisa les navires américains à attaquer les navires français, déclenchant une guerre navale non déclarée que l'on appellera la quasi-guerre. Les hostilités ont été réglées avec la Convention de 1800, également connue sous le nom de Traité de Mortefontaine, qui a été ratifiée en 1801.


Traité des Jays - Histoire

Il y aura une paix ferme, inviolable et universelle, et une amitié vraie et sincère entre Sa Majesté britannique, ses héritiers et successeurs, et les États-Unis d'Amérique et entre leurs pays, territoires, villes, villages et peuples respectifs de tout degré, sans exception de personnes ou de lieux.

Sa Majesté retirera toutes ses troupes et garnisons de tous les postes et lieux à l'intérieur des limites assignées par le traité de paix aux États-Unis. Cette évacuation doit avoir lieu le ou avant le . . . [Juin I, 1796,] . . .: Les États-Unis, dans l'intervalle, à leur discrétion, étendant leurs colonies à toute partie à l'intérieur de ladite ligne frontière, à l'exception de l'enceinte ou de la juridiction de l'un desdits postes. Tous les colons et commerçants, dans l'enceinte ou la juridiction desdits postes, continueront à jouir sans être inquiétés de tous leurs biens de toute nature, et y seront protégés. Ils auront toute liberté d'y rester ou d'emporter avec tout ou partie de leurs effets et il leur sera également libre de vendre leurs terres, maisons ou effets, ou d'en conserver la propriété, à leur discrétion, tels d'entre eux qui continueront à résider dans lesdites lignes de démarcation, ne seront pas obligés de devenir citoyens des États-Unis, ou de prêter serment d'allégeance au gouvernement de ceux-ci, mais ils auront toute liberté de le faire s'ils le jugent approprié , et ils feront et déclareront leur élection dans un délai d'un an après l'évacuation susmentionnée. Et toutes les personnes qui y demeureront après l'expiration de ladite année, sans avoir déclaré leur intention de rester sujets de Sa Majesté britannique, seront considérées comme ayant choisi de devenir citoyens des États-Unis.

Il est convenu qu'il sera en tout temps libre aux sujets de Sa Majesté et aux citoyens des États-Unis, ainsi qu'aux Indiens habitant de part et d'autre de ladite ligne frontière, de passer et de repasser librement par terre ou par navigation intérieure. , dans les territoires et pays respectifs des deux parties, sur le continent américain (à l'exception du pays dans les limites de la Compagnie de la Baie d'Hudson) et de naviguer sur tous les lacs, rivières et eaux de celui-ci, et de faire librement le commerce et commerce les uns avec les autres. Mais il est entendu que cet article ne s'étend pas à l'admission de navires des États-Unis dans les ports maritimes, les rades, les baies ou les criques des dits territoires de Sa Majesté ni dans les parties des rivières dans lesdits territoires de Sa Majesté comme sont entre son embouchure et le plus haut port d'entrée de la mer, sauf dans les petits bâtiments faisant le commerce de bonne foi entre Montréal et Québec, en vertu des règlements qui seront établis pour prévenir la possibilité de fraudes à cet égard. Ni à l'admission des navires britanniques de la mer dans les fleuves des États-Unis, au-delà des ports d'entrée les plus élevés pour les navires étrangers de la mer. Cependant, selon le traité de paix, le fleuve Mississippi sera entièrement ouvert aux deux parties et il est en outre convenu que tous les ports et lieux de son côté oriental, à laquelle des parties appartenant, peuvent librement être utilisés et utilisé par les deux parties, d'une manière aussi ample que l'un quelconque des ports ou lieux de l'Atlantique des États-Unis, ou l'un des ports ou lieux de Sa Majesté en Grande-Bretagne.

Toutes les marchandises et marchandises dont l'importation dans lesdits territoires de Sa Majesté en Amérique, ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, aux fins du commerce, y être transportées de la manière susmentionnée, par les citoyens des États-Unis, et ces marchandises et les marchandises ne seront pas soumises à des droits plus élevés ou autres que ceux qui seraient payables par les sujets de Sa Majesté lors de l'importation de celles-ci d'Europe dans lesdits territoires. Et de la même manière, toutes les marchandises et marchandises dont l'importation aux États-Unis ne sera pas entièrement interdite, peuvent librement, à des fins commerciales, y être transportées, de la manière susmentionnée, par les sujets de Sa Majesté, et ces marchandises et merchandise shall be subject to no higher or other duties, than would be payable by the citizens of the United States on the importation of the same in American vessels into the Atlantic ports of the said states. And all goods not prohibited to be exported from the said territories respectively, may in like manner be carried out of the same by the two parties respectively, paying duty as aforesaid.

No duty of entry shall ever be levied by either party on peltries brought by land, or inland navigation into the said territories respectively, nor shall the Indians passing or repassing with their own proper goods and effects of whatever nature, pay for the same any impost or duty whatever. But goods in bales, or other large packages, unusual among Indians, shall not be considered as goods belonging bona fide to Indians.

No higher or other tolls or rates of ferriage than what are or shall be payable by natives, shall be demanded on either side and no duties shall be payable on any goods which shall merely be carried over any of the portages or carrying-places on either side, for the purpose of being immediately reembarked and carried to some other place or places. But as by this stipulation it is only meant to secure to each party a free passage across the portages on both sides: it is agreed, that this exemption from duty shall extend only to such goods as are carried in the usual and direct road across the portage, and are not attempted to be in any manner sold or exchanged during their passage across the same. . . .

Whereas it is uncertain whether the river Mississippi extends so far to the northward, as to be intersected by a line to be drawn due west from the Lake of the Woods, in the manner mentioned in the treaty of peace between his Majesty and the United States: it is agreed, that measures shall be taken in concert between his Majesty's government in America and the government of the United States, for making a joint survey of the said river from one degree of latitude below the falls of St. Anthony, to the principal source or sources of the said river, and also of the parts adjacent thereto and that if on the result of such survey, it should appear that the said river, would not be intersected by such a line as is above mentioned, the two parties will thereupon proceed by amicable negociation, to regulate the boundary line in that quarter, as well as all other points to be adjusted between the said parties, according to justice and mutual convenience, and in conformity to the intent of the said treaty.

Whereas doubts have arisen what river was truly intended under the name of the river St. Croix, mentioned in the said treaty of peace, and forming a part of the boundary therein described that question shall be referred to the final decision of commissioners to be appointed in the following manner, viz. [Each party to choose one commissioner, and these two to choose a third. The commissioners to "decide what river is the river St. Croix, intended by the treaty," and the decision to be final.]

Whereas it is alledged by divers British merchants and others his Majesty's subjects, that debts, to a considerable amount, which were bona fide contracted before the peace, still remain owing to them by citizens or inhabitants of the United States, and that by the operation of various lawful impediments since the peace, not only the full recovery of the said debts has been delayed, but also the value and security thereof have been, in several instances, impaired and lessened, so that by the ordinary course of judicial proceedings, the British creditors cannot now obtain, and actually have and receive full and adequate compensation for the losses and damages which they have thereby sustained. It is agreed, that in all such cases, where full compensation for such losses and damages cannot, for whatever reason, be actually obtained, had and received by the said creditors in the ordinary course of justice, the United States will make full and complete compensation for the same to the said creditors: But it is distinctly understood, that this provision is to extend to such losses only as have been occasioned by the lawful impediments aforesaid, and is not to extend to losses occasioned by such insolvency of the debtors, or other causes as would equally have operated to produce such loss, if the said impediments had not existed nor to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.
[Claims to be adjudicated by five commissioners, with powers and duties as herein prescribed. The awards of the commissioners to be final, "both as to the justice of the claim, and to the amount of-the sum to be paid to the creditor or claimant."]

Whereas complaints have been made by divers merchants and others, citizens of the United States, that during the course of the war in which his Majesty is now engaged, they have sustained considerable losses and damage, by reason of irregular or illegal captures or condemnations of their vessels and other property, under colour of authority or commissions from his Majesty, and that from various circumstances belonging to the said cases, adequate compensation for the losses and damages so sustained cannot now be actually obtained, had and received by the ordinary course of judicial proceedings it is agreed, that in all such cases, where adequate compensation cannot, for whatever reason, be now actually obtained, had and received by the said merchants and others, in the ordinary course of justice, full and complete compensation for the same will be made by the British government to the said complainants. But it is distinctly understood, that this provision is not to extend to such losses or damages as have been occasioned by the manifest delay or negligence, or wilful omission of the claimant.

[Claims to be adjudicated by five commissioners, under like conditions to those stated in Art. VI.]

And whereas certain merchants and others his Majesty's subjects, complain, that in the course of the war they have sustained loss and damage, by reason of the capture of their vessels and merchandise, taken within the limits and jurisdiction of the states, and brought into the ports of the same, or taken by vessels originally armed in ports of the said states.

It is agreed that in all such cases where restitution shall not have been made agreeably to the tenor of the letter from Mr. Jefferson to Mr. Hammond, dated at Philadelphia, Sept. 5, I793, a copy of which is annexed to this treaty the complaints of the parties shall be and hereby are referred to the commissioners to be appointed by virtue of this article, who are hereby authorized and required to proceed in the like manner relative to these as lo the other cases committed to them.

Neither the debts due from individuals of the one nation to individuals of the other, nor shares, nor monies which they may have in the public funds, or in the public or private banks, shall ever in any event of war or national differences be sequestered or confiscated. . .

It is agreed between his Majesty and the United States of America, that there shall be a reciprocal and entirely perfect liberty of navigation and commerce between their respective people, in the manner, under the limitations and on the conditions specified in the following articles:

[Art. XII., relating to trade with the West Indies, was suspended by the resolution of the Senate advising ratification, and the suspension was agreed to by Great Britain.]

His Majesty consents that the vessels belonging to the citizens of the United States of America, shall be admitted and hospitably received, in all the sea-ports and harbours of the British territories in the EastIndies. And that the citizens of the said United States, may freely carry on a trade between the said territories and the said United States, in all articles of which the importation or exportation respectively, to or from the said territories, shall not be entirely prohibited. Provided only, that it shall not be lawful for them in any time of war between the British government and any other power or state whatever, to export from the said territories, without the special permission of the British government there, any military stores, or naval stores, or rice. The citizens of the United States shall pay for their vessels when admitted into the said ports no other or higher tonnageduty than shall be payable on British vessels when admitted into the ports of the United States. And they shall pay no other or higher duties or charges, on the importation or exportation of the cargoes of the said vessels, than shall be payable on the same articles when imported or exported in British vessels. But it is expressly agreed, that the vessels of the United States shall not carry any of the articles exported by them from the said British territories, to any port or place, except to some port or place in America, where the same shall be unladen, and such regulations shall be adopted by both parties, as shall from time to time be found necessary to enforce the due and faithful observance of this stipulation. It is also understood that the permission granted by this article, is not to extend to allow the vessels of the United States to carry on any part of the coasting-trade of the said British territories but vessels going with their original cargoes, or part thereof, from one port of discharge to another, are not to be considered as carrying on the coasting-trade. Neither is this article to be construed to allow the citizens of the said states to settle or reside within the said territories, or to go into the interior parts thereof, without the permission of the British government established there. And the citizens of the United States, whenever they arrive in any port or harbour in the said territories, or if they should be permitted in manner aforesaid, to go to any other place therein, shall always be subject to the laws, government, and jurisdiction of what nature established in such harbor, port or place, according as the same may be. The citizens of the United States may also touch for refreshment at the island of St. Helena, but subject in all respects to such regulations as the British government may from time to time establish there.

There shall be between all the dominions of his Majesty in Europe and the territories of the United States, a reciprocal and perfect liberty of commerce and navigation. The people and inhabitants of the two countries respectively, shall have liberty freely and securely, and without hindrance and molestation, to come with their ships and cargoes to the lands, countries, cities, ports, places and rivers, within the dominions and territories aforesaid, to enter into the same, to resort there, and to remain and reside there, without any limitation of time. Also to hire and possess houses and ware-houses for the purposes of their commerce, and generally the merchants and traders on each side, shall enjoy the most complete protection and security for their commerce but subject always as to what respects this article to the laws and statutes of the two countries respectively.

It is agreed that no other or higher duties shall be paid by the ships or merchandise of the one party in the ports of the other, than such as are paid by the like vessels or merchandise of all other nations. Nor shall any other or higher duty be imposed in one country on the importation of any articles the growth, produce or manufacture of the other, than are or shall be payable on the importation of the like articles being of the growth, produce, or manufacture of any other foreign country Nor shall any prohibition be imposed on the exportation or importation of any articles to or from the territories of the two parties respectively, which shall not equally extend to all other nations. But the British government reserves to itself the right of imposing on American vessels entering into the British ports in Europe, a tonnage duty equal to that which shall be payable by British vessels in the ports of America: And also such duty as may be adequate to countervail the difference of duty now payable on the importation of European and Asiatic goods, when imported into the United States in British or in American vessels.

The two parties agree to treat for the more exact equalization of the duties on the respective navigation of their subjects and people, in such manner as may be most beneficial to the two countries. In the interval it is agreed, that the United States will not impose any new or additional tonnage duties ore British vessels, nor increase the now subsisting difference between the duties payable on the importation of any articles in British or in American vessels.

[Provides for the appointment of consuls.]

It is agreed, that in all cases where vessels shall be captured or detained on just suspicion of having on board enemy's property, or of carrying to the enemy any of the articles which are contraband of war the said vessel shall be brought to the nearest or most convenient port and if any property of an enemy should be found on board such vessel, that part only which belongs to the enemy shall be made prize, and the vessel shall be at liberty to proceed with the remainder without any impediment.

In order to regulate what is in future to be esteemed contraband of war, it is agreed, that under the said denomination shall
be comprised all arms and implements sewing for the purposes of war, by land or sea, such as cannon, muskets, mortars, petards, bombs, grenades, carcasses, saucisses, carriages for cannon, musket rests, bandoliers, gun-powder, match, saltpetre, ball, pikes, swords, headpieces, cuirasses, halberts, lances, javelins, horsefurniture, holsters, belts, and generally all other implements of war as also timber for ship-building, tar or rosin, copper in sheets, sails, hemp, and cordage, and generally whatever may serve directly to the equipment of vessels, unwrought iron and fir planks only excepted and all the above articles are hereby declared to be just objects of confiscation, whenever they are attempted to be carried to an enemy.

And whereas the difficulty of agreeing on the precise cases in which alone provisions and other articles not generally contraband may be regarded as such, renders it expedient to provide against the inconveniences and misunderstandings which might thence arise: It is further agreed, that whenever any such articles so becoming contraband, according to the existing laws of nations, shall for that reason be seized, the same shall not be confiscated, but the owners thereof shall be speedily and completely indemnified and the captors, or in their default, the government under whose authority they act, shall pay to the masters or owners of such vessels, the full value of all such articles, with a reasonable mercantile profit thereon, together with the freight, and also the demurrage incident to such detention.
And whereas it frequently happens that vessels sail for a port or place belonging to an enemy, without knowing that the same is either besieged, blockaded or invested it is agreed, that every vessel so circumstanced, may be turned away from such port or place, but she shall not be detained, nor her cargo, if not contraband, be confiscated, unless after notice she shall again attempt to enter but she shall be permitted to go to any other port or place she may think proper Nor shall any vessel or goods of either party, that may have entered into such port or place, before the same was besieged, blockaded, or invested by the other, and be found therein after the reduction or surrender of such place, be liable to confiscation, but shall be restored to the owners or proprietors thereof.

And that more abundant care may be taken for the security of the respective subjects and citizens of the contracting parties, and to prevent their suffering injuries by the men of war, or privateers of either party, all commanders of ships of war and privateers, and all others the said subjects and citizens, shall forbear doing any damage to those of the other party, or committing any outrage against them, and if they act to the contrary, they shall be punished, and shall also be bound in their persons and estates to make satisfaction and reparation for all damages, and the interest thereof, of whatever nature the said damages may be.

ARTICLE XXI
It is likewise agreed, that the subjects and citizens of the two nations, shall not do any acts of hostility or violence against each other, nor accept commissions or instructions so to act from any foreign prince or state, enemies to the other party nor shall the enemies of one of the parties be permitted to invite, or endeavor to enlist in their military service, any of the subjects or citizens of the other party and the laws against all such offenses and aggressions shall be punctually executed. And if any subject or citizen of the said parties respectively, shall accept any foreign commission, or letters of marque, for arming any vessel to act as a privateer against the other party, and be taken by the other party, it is hereby declared to be lawful for the said party, to treat and punish the said subject or citizen, having such commission or letters of marque, as a pirate.

It is expressly stipulated, that neither of the said contracting parties will order or authorize any acts of reprisal against the other, on complaints of injuries or damages, until the said party shall first have presented to the other a statement thereof, verified by competent proof and evidence, and demanded justice and satisfaction, and the same shall either have been refused or un reasonably delayed.

The ships of war of each of the contracting parties shall, at all times, be hospitably received in the ports of the other, their officers and crews paying due respect to the laws and government of the country. And his Majesty consents, that in case an American vessel should, by stress of weather, danger from enemies or other misfortune, be reduced to the necessity of seeking shelter in any of his Majesty's ports, into which such vessel could not in ordinary cases claim to be admitted, she shall, on manifesting that necessity to the satisfaction of the government of the place, be hospitably received and be permitted to refit, and to purchase at the market price, such necessaries as she may stand in need of, conformably to such orders and regulations as the government of the place, having respect to the circumstances of each case, shall prescribe. She shall not be allowed to break bulk or unload her cargo, unless the same should be bona fide necessary to her being refitted. Nor shall be permitted to sell any part of her cargo, unless so much only as may be necessary to defray her expences, and then not without the express permission of the government of the place. Nor shall she be obliged to pay any duties whatever, except only on such articles as she may be permitted to sell for the purpose aforesaid.

It shall not be lawful for any foreign privateers (not being subjects or citizens of either of the said parties) who have commissions from any other prince or state in enmity with either nation, to arm their ships in the ports of either of the said parties, nor to sell what they have taken, nor in any other manner to exchange the same nor shall they be allowed to purchase more provisions, than shall be necessary for their going to the nearest port of that prince or state from whom they obtained their commissions.

It shall be lawful for the ships of war and privateers belonging to the said parties respectively, to carry whithersoever they please,
the ships and goods taken from their enemies, without being obliged to pay any fee to the officers of the admiralty, or to any judges whatever nor shall the said prizes when they arrive at, and enter the ports of the said parties, be detained or seized, neither shall the searchers or other officers of those places visit such prizes, (except for the purpose of preventing the carrying of any part of the cargo thereof on shore in any manner contrary to the established laws of revenue, navigation or commerce) nor shall such officers take cognizance of the validity of such prizes but they shall be at liberty to hoist sail, and depart as speedily as may be, and carry their said prizes to the place mentioned in their commissions or patents, which the commanders of the said ships of war or privateers shall be obliged to show. No shelter or refuge shall be given in their ports to such as have made a prize upon the subjects or citizens of either of the said parties but if forced by stress of weather, or the dangers of the sea, to enter therein, particular care shall be taken to hasten their departure, and to cause them to retire as soon as possible. Nothing in this treaty contained shall, however, be construed or operate contrary to former and existing public treaties with other sovereigns or states. But the two parties agree, that while they continue in amity, neither of them will in future make any treaty that shall be inconsistent with this or the preceding article.
Neither of the said parties shall permit the ships or goods belonging to the subjects or citizens of the other, to be taken within cannon-shot of the coast, nor in any of the bays, ports, or rivers of their territories, by ships of war, or others having commission from any prince, republic, or state whatever.

If at any time a rupture should take place, (which God forbid) between his Majesty and the United States, the merchants and others of each of the two nations, residing in the dominions of the other, shall have the privilege of remaining and continuing their trade, so long as they behave peaceably, and commit no offense against the laws and in case their conduct should render them suspected, and the respective governments should think proper to order them to remove, the term of twelve months front the publication of the order shall be allowed them for that purpose, to remove with their families, effects and property but this favour shall not be extended to those who shall act contrary to the established laws . . . such rupture shall not be deemed to exist, while negotiations for accommodating differences shall be depending, nor until the respective ambassadors or ministers, if such there shall be, shall be recalled, or sent home on account of such differences.

[Provides for the extradition of persons charged with murder or forgery.]

It is agreed, that the first ten articles of this treaty shall be permanent, and that the subsequent articles, except the twelfth, shall be limited in their duration to twelve years, to be computed from the day on which the ratifications of this treaty shall be exchanged. .


LECTURES COMPLÉMENTAIRES

Combs, Jerald. The Jay Treaty: Political Background of the Founding Fathers. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1970.

Flexner, James. George Washington: Anguish and Farewell, 1793 – 1799. Boston: Little, Brown, 1972.

Freeman, Douglas Southall. George Washington, A Biographie, completed by J.A. Carroll and M.W. Ashworth. 7 vol. New York: Augustus M. Kelley, 1948 – 1957. Abridgement by Richard Harwell, New York: Scribner's Sons, 1968.

Reuter, Frank. Trials and Triumphs: George Washington's Foreign Policy. Fort Worth: Texas Christian University Press, 1983.


Insights Into the Jay Treaty of 1794: Summary and Significance

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

The British occupancy loomed over the American soil even after America attained Independence in 1776 moreover, the French were at loggerheads with Britain, and there hung an impending atmosphere of war. Hence, to negotiate historic terms with the British, America signed the Jay Treaty in 1794. This Historyplex post explains the significance and summary of this monumental treaty.

Advocate of Peace

John Jay who played a pivotal role as a political negotiator for the Jay Treaty (the treaty is named in his honor) was also among the chief negotiators for the Treaty of Paris 1783, which declared America’s Independence.

American foreign policies with Britain were on a verge of deterioration, and the Revolution in France was heating up the political scenario in the early 1790s. America postulated the need to negotiate both commercial and territorial events with the two European powers. Several resolute issues left enervated at the end of the American Revolution determined that the United States must talk terms with Britain in order to avoid further dispute. The unstable state of the nation’s economy and its restricted means of implementing its supremacy by use of military force put the United States in a mortifying situation of not being able to maintain itself in the field of international diplomacy.

With political exasperation, President George Washington dispatched Supreme Court Chief Justice John Jay to England to negotiate a peaceful closure on trade and political peace, which led to the Treaty of Jay of 1794. Given below are its salient features:

Contexte historique

Despite the historic signing of the Treaty of Paris of 1783, both the British and Americans persisted to transgress its guidelines and terms in a host of ways.

Through the provisions of the Treaty of Paris, the western border of the United States had been laid down at the eastern shores of the Mississippi River. Nevertheless, ten years after American independence, British troops were still invading parts of the Ohio Valley. Outstanding liabilities owed to the United States by the British and delineated in the treaty had gone unpaid. American ships were banished from ports under British command, and by 1794, British ships were confiscating American vessels merchandising in the French West Indies on the bases that such trade breached the British Orders in Council that forbade neutral nations from trading with French ports.

British exports oversupplied U.S. markets, while American exports were barred by British trade limitations and tariff duties. The British occupancy of northern forts as well as perennial Native American onslaughts in these areas highly upset the Americans. To make matters worse, Britain started coercing American sailors, and seized naval and military supplies wreaked the two nations to the threshold of war in the later half of 1700s.

Britain was already caught in a war with France and Britain, and under these circumstances, Britain spurned America’s view that as a neutral state, it was able to trade freely with all economical parties. Britain confiscated hundreds of American neutral ships, and Sir Guy Carleton, Baron Dorchester, the governor-general of Canada, made a combative speech to western Indians connoting that they would soon be able to reclaim their lands in the Great Lakes region from the United States.

Regrettably, the Navigation Acts that had once nurtured and promoted American cargo ships to British ports now prohibited the new nation to trade freely with British monomania. Moreover, under the Articles of Confederation, the Continental Congress had no power of revenue enhancement. With confined means of growing revenue, the U.S. debt grew dramatically. The standing Continental Army was quickly dissolved. By 1785, the ships of the Continental Navy had all been sold or given away, and the naval force of the United States, with the exclusion of a small number of revenue cutters, ceased to subsist.

Opposition of Treaty

The treaty was majorly opposed by Democratic-Republicans, who dreaded that the Federalist Party was trying to achieve its own personal agendas by tighter economic ties with Britain. The Democrats also feared this was a ploy to undercut republicanism by tying United States pursuits to the British monarchy.

The Federalists, on the other hand, favored this treaty as it reinforced economic ties with Britain and accorded on arbitration methods to settle pre-war liabilities and claims of seized American merchant ships.

Leading the opposition from the Republic front were two future presidents: Thomas Jefferson and James Madison, both the leaders their patrons neither liked the political or economic scheme of England. Their European favorite was France, despite that country’s radical over indulgences. They also feared that the treaty would give too many grants to the British. President George Washington himself was not convinced over the treaty, but in response to the best of public welfare and averting another war with Britain appointed Supreme Court Chief Justice John Jay as a peace envoy to England.

Jay himself was anti-French and had shown himself antipathetic to the French Revolution in lieu of all these situations, he accepted the offer.

Facts and Provisions of the Treaty

Secretary of the Treasury Alexander Hamilton was a supporter of the treaty and hence, provided John Jay with specific guidelines to outline the treaty. He advocated a strong strategy that would both stabilize relations with Great Britain and vouched increased trade.

John Jay’s sole bargaining chip to clinch the deal was that the United States would join the Danish and the Swedish governments in defending their neutral status and defying British seizure of their goods by force of weaponry. But in a turn of events, Alexander Hamilton independently communicated with the British leadership that the United States had no aim of uniting in this neutral armament.

John Jay was favorably welcomed in England in June. The terms of the treaty were officially outlined by the Secretary of the Treasury, Alexander Hamilton, and strongly advocated and negotiated by John Jay. Negotiations put forth in front of the monarch empire proved to be an elephant task by a newly developed nation. The British chaffed over the terms, but finally John Jay clinched the deal by forgoing certain unfavorable factors like for e.g. cotton will not be exported from the United States and American economic trade with the British West Indies would be highly restrained. Outlining these key factors amicably, the officially titled ‘Treaty of Amity Commerce and Navigation’ or ‘Treaty of London’ or ‘Jay’s Treaty’ was signed by British Foreign Minister Lord Grenville and America’s Supreme Court Chief Justice John Jay on November 19, 1794 in London.

Provisions of the treaty included (i) the British evacuation of the Northwestern posts by June 1, 1796, granting colonists the choice of becoming American or remaining British citizens, with guaranteed protection. (ii) It denoted peaceful settlement of the northwest and northeast boundaries and the questions of liabilities and recompenses to mixed charges (iii) it provided for unrestricted navigation of the Mississippi and liberal trade between the North American dominions of the two countries (iv) it granted equal exclusive rights to American and British vessels in Great Britain and the East Indies, but also gave access to British vessels to trade through American ports on terms of the ‘most-favored nation’.

These articles of the treaty proved economic to the United States, but the British also determined certain articles that once accepted, would annul components of the Treaty of Commerce and Amity with France signed in 1778. Most notable of these components was that the British insisted that supporters of England’s enemies must be prohibited to gird themselves or sell their awards in American ports, thus ultimately granting Britain additional rights.

All other prominent grievances like the Canadian-Maine boundary, compensation for pre-revolutionary debts, and British captures of American ships were to be adjudicated by arbitration. Other issues like damages for those Americans whose slaves were eradicated by Britain’s voiding armies was not permitted, protection of American sailors against coercing was not ensured, and rules regarding international maritime law were ignored.

Les conséquences

John Jay was welcomed back home with fierce opposition from the public as well as the Republicans violent protesters thronged the streets hanging and burning stuffed effigies of John Jay. Many of the politicians criticized the President for making the ratification of the bill impossible.

Alexander Hamilton was stoned while addressing in defense of the treaty. On June 8, 1795, President George Washington presented to the Senate, in a special session, all the documents related to the negotiation of Jay’s Treaty. After massive oppositions and a lengthy debate, the House passed a resolution by three votes, adjudging it and making the treaty effective.

The Annals of Congress records that the Senate authorized Jay’s Treaty by a vote of 20 to 10 on June 24, 1795, and with that, the British surrendered the forts and posts on the Great Lakes. Nevertheless, Jay’s Treaty required that the House of Representatives reserve funds for its execution. Opponents in the House sought to block the annexation bill, with the debate commencing on April 14, 1796. The annexation for the treaty was narrowly sanctioned by a vote of 51 to 48 on April 30, 1796.

Despite these drawbacks, President George Washington came to the conclusion that Jay’s Treaty was essential in order to avert a war with Great Britain. In a letter to Secretary of State Edmund Randolph, dated July 22, 1795, Washington wrote, “My opinion respecting the treaty, is the same now that it was: namely, not favorable to it, but that it is better to ratify it in the manner the Senate have advised (and with the reservation already mentioned), than to suffer matters to remain as they are, unsettled.”


Voir la vidéo: Pedro u0026 Matty V debate Vlad Jr. vs. Ohtani for AL MVP (Novembre 2021).