Informations

Les pères fondateurs et la guerre civile américaine


Je lisais un article et je me demandais s'il y avait quelque chose pour indiquer que les pères fondateurs voyaient le potentiel de conflit concernant ces points spécifiques :

  1. Différences économiques et sociales entre le Nord et le Sud.
  2. États contre droits fédéraux.

Existe-t-il des preuves indiquant que pendant et après la guerre d'indépendance (la période au cours de laquelle les États-Unis ont été constitués en leur propre pays), certains des pères fondateurs ont vu le potentiel de conflits futurs qui pourraient conduire à des différends nationaux ?

Existe-t-il des preuves suggérant que certains pères fondateurs ont averti que de tels problèmes pourraient conduire à une guerre civile ?

Existe-t-il des preuves suggérant que certains étaient conscients qu'un tel différend avait de grandes chances de se produire, mais ont décidé d'aller de l'avant avec la confiance que le gouvernement nouvellement formé pourrait résoudre ces problèmes au fil du temps ?


Je ne pense pas qu'il existe des preuves pour montrer que les pères fondateurs prévoyaient qu'une guerre civile éclaterait sur la question de l'esclavage. Les pères fondateurs étaient en grande partie contre l'institution de l'esclavage, mais les délégués du sud (où l'économie dépendait complètement de l'esclavage) étaient pour l'institution.

Certaines mesures ont été prises pour atténuer les effets de l'esclavage. Il n'y a aucune mention du mot « esclave » ou « esclavage » dans la Constitution. L'importation d'esclaves allait devenir illégale en 1808, les fondateurs avaient donc mis en place un système pour limiter l'augmentation via l'importation. Les États du Sud voulaient que les esclaves soient comptés comme des personnes à part entière à des fins d'appropriation, mais cela a finalement été réduit aux 3/5e. La réalité était que les fondateurs ne pensaient pas qu'ils pourraient faire fonctionner les États-Unis sans le soutien des États du Sud et, en tant que tels, ils se sont attaqués à la question de l'esclavage, mais ont réussi à se faufiler dans le pouvoir de réglementer l'esclavage avec l'interdiction d'importation.

Les discussions de la Convention constitutionnelle montrent une volonté de supprimer l'institution, mais rien d'une guerre potentielle résultant de la persistance de l'institution.

Pour aller plus loin :


Il y a de longues discussions sur le sujet des factions et de l'atténuation des risques d'insurrection dans les Federalist Papers et dans les réponses écrites par les anti-fédéralistes. L'article le plus remarquable sur ce sujet était Federalist No. 10.


Absolument.

Pauline Maier « Ratification : le peuple débat de la constitution » est une excellente source pour ces deux questions.

En ce qui concerne votre première question sur les différences économiques, consultez toute discussion sur la Banque des États-Unis, les arguments entre Hamilton (qui plaidait pour un pays commercial) et Jefferson (qui plaidait pour un pays pastoral anti-commercial). Les États du Sud étaient presque hystériques dans leur peur des « boursiers du Nord ». Ou consultez la controverse sur le traité Jay qui a presque coulé le pays avant qu'il ne commence (brièvement, les États du Nord étaient prêts à échanger le Mississippi en échange de commerce, tandis que les États du Sud étaient horrifiés que nous fassions un compromis avec la Grande-Bretagne.

Droits étatiques contre droits fédéraux. Ce fut l'un des principaux obstacles à l'adoption de la constitution. L'un des centres d'opposition dans tous les États était celui des gens qui craignaient ce qui se passerait si la constitution était adoptée sans une déclaration des droits limitant le pouvoir du gouvernement fédéral. Le livre de Pauline Maier et les conférences de Jack Rackove sur iTunes sont une autre excellente source.

Votre question ignore plusieurs sources de preuves évidentes. Regardez les compromis nécessaires pour fonder le pays - chacun d'eux était des problèmes pour lesquels les deux parties étaient prêtes à échouer plutôt que de céder à l'autre.

  • Législature bicamérale - La législature ne pouvait être formée sur la base de la population ni sur les États. Il s'agit d'une source clé pour les « droits des États », mais elle est basée en partie sur les chiffres de la population par rapport au développement et au commerce. La Virginie a plaidé pour une législature basée sur la population, tandis que le Nord a poursuivi le plan du Connecticut basé sur la représentation de l'État. Randolph et Madison ont proposé le compromis, mais les deux parties étaient désireuses de quitter la table plutôt que de permettre au pays de se former sur les principes de l'opposition.
  • Le compromis 3/5 - une autre "sortie de table" où les deux parties étaient très conscientes que le compromis pouvait mettre en péril leur mode de vie. Il y a une raison à l'article 9 de la constitution qui interdit considération d'arrêter la traite extérieure des esclaves jusqu'en 1808 ; ils savaient que c'était une question qui briserait la République si elle était envisagée trop tôt.
  • Emplacement du Capitole. Les deux premières capitales étaient au Nord (Philadelphie et New York) Le Sud voulait le Capitole au Sud. Jefferson et Hamilton ont conclu un accord selon lequel le Capitole serait établi dans un district fédéral près de la frontière entre le Nord et le Sud. (techniquement, la frontière était la ligne Mason Dixon, mais la Virginie s'est toujours considérée non seulement comme le centre du pays, mais aussi comme le centre de l'Univers).

Il existe de nombreuses preuves que les pères fondateurs ont vu le potentiel de conflits futurs. Vous avez étendu la question pour demander s'ils prévoyaient la guerre civile. C'est un peu plus subtil, et je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire. Ils avaient vu la rébellion de Shay (sur les droits des agriculteurs ruraux contre les intérêts commerciaux), le gouvernement pris en otage à Philadelphie par des soldats. Ils ont dû forcer Rhode Island à rejoindre l'Union (pas par la force des armes, mais je pense que c'est pertinent). En quelques années, Burr a dirigé une conspiration sécessionniste, l'un des autres États du Nord a tenté de faire sécession et Jefferson a été créé à West Point parce qu'il craignait la puissance militaire des États du Nord.

Oui, ils prévoyaient que le pays se scinde à nouveau en États, ce qui engendrerait très probablement des conflits (à court ou long terme, des conflits de faible ou de forte intensité).


Il ne semble pas y avoir de preuves empiriques fiables suggérant que les pères fondateurs des États-Unis aient jamais anticipé la guerre de Sécession. James Madison, était probablement le dernier de la génération des pères fondateurs et est décédé en 1836, près de 25 ans avant le début de la guerre de Sécession. Madison, d'une certaine manière, était le dernier de la génération des pères fondateurs, bien qu'il ne semble y avoir aucune preuve significative à ma connaissance qui indique que James Madison a anticipé la guerre civile.

Le meilleur exemple préfigurant que je puisse penser en ce qui concerne la division amère et controversée entre les pères fondateurs, est la division Jefferson-Hamilton. Thomas Jefferson était un gouverneur, un cultivateur de tabac, ainsi qu'un propriétaire d'esclaves qui croyait aux principes d'un petit gouvernement (c'est-à-dire un petit gouvernement fédéral), tandis qu'Alexander Hamilton (futur secrétaire au Trésor) était un émigré vers la Nouvelle-Zélande. York City et, d'une certaine manière, a été le premier fondateur du libéralisme américain (c'est-à-dire un grand gouvernement fédéral doté d'un pouvoir central). Jefferson et Hamilton se méprisaient ; leurs querelles idéologiques et philosophiques étaient peut-être un indicateur précoce des divisions culturelles profondément enracinées (en particulier en ce qui concerne l'esclavage) au sein du nord et du sud des États-Unis. Certes, c'est un effort de l'imagination historique de dire que la querelle Jefferson-Hamilton présageait/prédisait la guerre de Sécession, bien qu'une telle division existait des générations avant Fort Sumter.


Les pères fondateurs

Lorsque les pères fondateurs se sont lancés dans une grande expérience pour créer un gouvernement pour une nation naissante, ils n'ont probablement jamais prévu le succès de leur expérience.

Études sociales, éducation civique, histoire des États-Unis

Washington à la Convention constitutionnelle

Avant de devenir le premier président des États-Unis, George Washington a présidé la Convention constitutionnelle, qui a établi la Constitution du pays. "Washington as Statesman at the Constitutional Convention" a été peint par Junius Brutus Stearn.

Photographie de Ian Dagnall/Alamy Stock Photo

Dans les années 1760 et 1770, le mécontentement croissant à l'égard de la domination britannique a amené ses colons américains à commencer à discuter de leurs options. En 1774, les dirigeants des différentes colonies se sont réunis à Philadelphie, en Pennsylvanie, lors de ce qui est devenu depuis le premier congrès continental. Peu de temps après le début des hostilités entre les troupes britanniques et les colons américains à Lexington et Concord dans le Massachusetts, ces hommes se sont à nouveau rencontrés. Le deuxième congrès continental a déclaré l'indépendance de la Grande-Bretagne et a rédigé plus tard les articles de la Confédération, qui dicteraient la façon dont les États nouvellement indépendants devaient être gouvernés. Beaucoup de ces mêmes hommes ont été envoyés à Philadelphie en 1787 pour réviser les articles de la Confédération. Au cours des premières discussions, les délégués ont déterminé que les articles avaient besoin de plus que de simples révisions et se sont mis à rédiger une nouvelle Constitution et la Constitution qui continue de gouverner les États-Unis à ce jour. Ces hommes étaient chargés de forger une nouvelle nation. Collectivement, ils sont souvent appelés les pères fondateurs.

Qui étaient les pères fondateurs ?

Les historiens ont des opinions variées sur qui exactement devrait être inclus sur la liste des pères fondateurs, ou quelle devrait être la taille de cette liste. Certains noms&mdashGeorge Washington, James Madison et John Adams&mda sont évidents, mais d'autres peuvent être plus discutables. Cinquante-cinq délégués ont assisté à la Convention constitutionnelle, chacun ayant un rôle important à jouer. Il y avait aussi des hommes&mdashThomas Jefferson, notamment&mdash qui n'étaient pas à la Convention constitutionnelle mais qui ont néanmoins joué un rôle essentiel dans la fondation du pays. Jefferson a non seulement écrit le projet original de la Déclaration d'indépendance, mais a également fourni des conseils à la Convention constitutionnelle depuis Paris, en France, où il occupait le poste de ministre en France.

Les pères fondateurs étaient, relativement parlant, un groupe diversifié. Ils étaient médecins et avocats, commerçants et agriculteurs. Chacun a apporté ses propres connaissances, expériences et idées. La plupart des délégués à la Convention constitutionnelle avaient une expérience de la politique et/ou du gouvernement. Avec la guerre d'Indépendance derrière eux, ils regardaient vers l'avenir. Ils ont convenu qu'ils voulaient la liberté, mais ils n'étaient pas tous d'accord sur la meilleure ligne de conduite pour le pays, le rôle approprié du gouvernement ou la structure gouvernementale optimale qui équilibrerait la liberté avec l'ordre.

Rôles et responsabilités

Par définition, les pères fondateurs ont joué un rôle clé dans la fondation du pays, mais certains ont joué un rôle particulièrement critique. Comme pour tout groupe, leur force provenait souvent de leurs différences. Sans le tempérament fougueux des Bostoniens John Adams et Samuel Adams, les colonies auraient peut-être décidé d'apaiser le Parlement et de renoncer à revendiquer leurs droits. Au lieu de cela, les voix persuasives de patriotes comme le journaliste Thomas Paine et Patrick Henry ont donné du crédit à leur cause et ont contribué à un sentiment de patriotisme qui a balayé les colonies. John Hancock, mieux connu pour sa grande signature en boucle en tant que premier signataire de la Déclaration d'indépendance, a également été président du Congrès continental.

Les pères fondateurs se sont bien servis les uns les autres en ces temps difficiles et instables. Pendant la Révolution américaine, George Washington a mené l'armée continentale à la victoire sur une armée britannique beaucoup plus nombreuse et mieux équipée. En tant que président de la Convention constitutionnelle, Washington a contribué à garantir que toutes les opinions étaient entendues et à maintenir les discussions sur la bonne voie. Sous la présidence de Washington, son compatriote Virginian James Madison a pris de nombreuses notes sur les débats. Pas n'importe quel père fondateur, Madison est souvent appelé le père de la Constitution.

À 81 ans, Benjamin Franklin était le plus vieux délégué à la Convention constitutionnelle. Il a été gêné par une mauvaise santé, mais n'a manqué que quelques séances et même lorsqu'il était si faible qu'il a dû être porté pendant les séances. À ce moment-là, Franklin avait déjà gagné un nom dans les livres d'histoire pour son rôle dans la rédaction de la déclaration d'indépendance et la négociation du traité de Paris de 1783 pour mettre fin à la guerre d'indépendance.

Les Pères fondateurs n'ont pas seulement façonné le nouveau gouvernement, ils ont également assuré son succès. Après la Convention constitutionnelle, James Madison, Alexander Hamilton et John Jay ont écrit une série de 85 articles et essais sous le pseudonyme &ldquoPublius&rdquo pour exhorter les États à ratifier le document historique. Dans ce qui fut publié plus tard sous le nom de « Federalist Papers », ces trois pères fondateurs se mirent à décrire les caractéristiques du gouvernement et à expliquer ses avantages. Pour répondre aux préoccupations selon lesquelles un gouvernement national fort pourrait empiéter sur les droits des citoyens, Madison a également écrit une série d'amendements décrivant les droits du peuple, qui ont été ajoutés à la Constitution en tant que Déclaration des droits en 1791.

La grande expérience

Les pères fondateurs considéraient souvent leur nouveau gouvernement comme une expérience, mais c'était une expérience qu'ils voulaient désespérément réussir. Là où des divergences surgissaient, les Pères fondateurs élaboraient des compromis, travaillant ensemble pendant plus de quatre mois pour « former une union plus parfaite », comme le décrit le préambule de la Constitution.

Leur expérience a abouti à une forme de gouvernement républicain constitutionnel qui a résisté aux menaces internes et externes, y compris une guerre civile sanglante, et a conduit les États-Unis à devenir le pays le plus puissant du monde. En fin de compte, l'héritage des pères fondateurs est la promesse de liberté et de justice, non seulement pour les Américains, mais pour tous ceux qui souhaitent investir dans l'autonomie démocratique.

Avant de devenir le premier président des États-Unis, George Washington a présidé la Convention constitutionnelle, qui a établi la Constitution de la nation. "Washington as Statesman at the Constitutional Convention" a été peint par Junius Brutus Stearn.


Pères fondateurs et esclavagistes

Les Américains en grand nombre redécouvrent leurs pères fondateurs dans des livres à succès tels que Joseph Ellis’ Frères fondateurs, David McCullough’s John Adams et le mien Courage intrépide, à propos de Lewis et Clark. Il y en a d'autres qui croient que certains de ces hommes sont indignes de notre attention parce qu'ils possédaient des esclaves, parmi lesquels Washington, Jefferson, Clark, mais pas Adams. Ils n'ont pas réussi à s'élever au-dessus de leur temps et de leur lieu, bien que Washington (mais pas Jefferson) ait libéré ses esclaves. Mais l'histoire regorge d'ironies. Ces hommes, les pères et frères fondateurs, ont établi un système de gouvernement qui, après de nombreuses luttes et la terrible violence de la guerre civile, et le mouvement des droits civiques dirigé par les Noirs américains, a conduit à la liberté juridique pour tous les Américains et à un mouvement vers égalité.

Contenu connexe

Commençons par Thomas Jefferson, car c'est lui qui a écrit les mots qui ont inspiré les générations suivantes à faire les sacrifices héroïques qui ont transformé les mots "Tous les hommes sont créés égaux" en réalité.

En 1996, j'étais professeur invité à l'Université du Wisconsin. Le club d'histoire m'a demandé de participer à une table ronde sur « Le politiquement correct et l'université ». Le professeur assis à côté de moi enseignait la pensée politique américaine. Je lui ai fait remarquer que lorsque j'ai commencé à enseigner, j'avais demandé aux étudiants de lire cinq ou six livres par semestre, mais j'avais ramené cela à trois ou quatre, sinon les étudiants abandonneraient mon cours. Elle a dit qu'elle avait le même problème. Elle avait supprimé les écrits de Thomas Jefferson de la liste de lecture obligatoire.

« Vous êtes à Madison, payé par les citoyens du Wisconsin pour enseigner à leurs enfants la pensée politique américaine, et vous laissez de côté Tom Jefferson ? »

"Oui," répondit-elle. "C'était un esclavagiste." Plus de la moitié du public nombreux a applaudi.

Jefferson possédait des esclaves. Il ne croyait pas que tous étaient créés égaux. C'était un raciste, incapable de s'élever au-dessus de la pensée de son temps et de son lieu, et prêt à profiter du travail des esclaves.

Peu d'entre nous échappent complètement à notre époque et à nos lieux. Thomas Jefferson n'a pas atteint la grandeur dans sa vie personnelle. Il avait une esclave comme maîtresse. Il a menti à ce sujet. Il a déjà tenté de soudoyer un journaliste hostile. Son bilan de guerre n'était pas bon. Il a passé une grande partie de sa vie à des activités intellectuelles dans lesquelles il excellait et pas assez à diriger ses compatriotes américains vers de grands objectifs par l'exemple. Jefferson savait sûrement que l'esclavage était mauvais, mais il n'avait pas le courage de montrer la voie à l'émancipation. Si vous détestez l'esclavage et les choses terribles qu'il a faites aux êtres humains, il est difficile de considérer Jefferson comme un grand. C'était un dépensier, toujours très endetté. Il n'a jamais libéré ses esclaves. D'où la piqûre dans la question mortifiante du Dr Samuel Johnson : « Comment se fait-il que nous entendions les cris les plus forts pour la liberté de la part des chauffeurs de nègres ? »

Jefferson savait que l'esclavage était mauvais et qu'il avait tort de profiter de l'institution, mais il ne voyait apparemment aucun moyen d'y renoncer de son vivant. Il pensait que l'abolition de l'esclavage pourrait être accomplie par les jeunes hommes de la prochaine génération. Ils étaient qualifiés pour mener la Révolution américaine à sa conclusion idéaliste parce que, dit-il, ces jeunes Virginiens avaient "aspiré les principes de la liberté comme s'il s'agissait du lait de leur mère".

De toutes les contradictions de la vie contradictoire de Jefferson, aucune n'est plus grande. De toutes les contradictions de l'histoire des États-Unis, aucune ne surpasse sa tolérance d'abord de l'esclavage, puis de la ségrégation. Jefferson espérait et s'attendait à ce que les Virginiens de la génération de Meriwether Lewis et William Clark abolissent l'esclavage. Son écriture a montré qu'il avait un grand esprit et un caractère limité.

Jefferson, comme tous les propriétaires d'esclaves et de nombreux autres membres blancs de la société américaine, considérait les Noirs comme inférieurs, enfantins, indignes de confiance et, bien sûr, comme une propriété. Jefferson, le génie de la politique, ne voyait aucun moyen pour les Afro-Américains de vivre en société en tant que personnes libres. Il a embrassé les pires formes de racisme pour justifier l'esclavage.

Dans Notes sur l'État de Virginie, Jefferson décrit l'institution de l'esclavage comme imposant la tyrannie et la dépravation au maître comme à l'esclave. Être un esclavagiste signifiait qu'il fallait croire que le pire homme blanc était meilleur que le meilleur homme noir. Si vous ne croyiez pas ces choses, vous ne pourriez pas vous justifier auprès de vous-même. Ainsi Jefferson pouvait condamner l'esclavage en paroles, mais pas en actes.

Dans son magnifique domaine, Monticello, Jefferson avait des esclaves qui étaient de superbes artisans, cordonniers, maçons, charpentiers, cuisiniers. Mais comme tout fanatique, il n'a jamais dit, après avoir vu un artisan africain qualifié au travail ou avoir apprécié les fruits de son travail, "Peut-être que je me trompe". Il a ignoré les paroles de son collègue révolutionnaire John Adams, qui a dit que la Révolution ne serait jamais complète tant que les esclaves ne seraient pas libres.

Jefferson a laissé un autre problème racial et moral à ses successeurs, le traitement des Amérindiens. Il n'avait aucune idée précise de ce qu'il devait faire avec ou au sujet des Indiens. Il a confié ce problème à ses petits-enfants et aux leurs.

L'auteur de la Déclaration d'Indépendance a levé la main sur la question des droits des femmes. Ce n'est pas comme si le sujet n'avait jamais été abordé. Abigail Adams, autrefois amie proche de Jefferson, l'a soulevée. Mais l'attitude de Jefferson envers les femmes ne faisait qu'un avec celle des hommes blancs de son âge. Il a écrit sur presque tout, mais presque jamais sur les femmes, ni sur sa femme ni sur sa mère et certainement pas sur Sally Hemings.

Il est donc particulièrement ironique d'admettre que Jefferson était un homme aussi remarquable que l'Amérique l'a produit. "J'ai passé la soirée avec M. Jefferson", a écrit John Quincy Adams dans son journal en 1785, "avec qui j'aime être. Vous ne pouvez jamais passer une heure en compagnie de l'homme sans quelque chose de merveilleux." Et même Abigail Adams a écrit à son sujet : « Il est l'un des élus de la terre.

Jefferson est né riche et est devenu bien éduqué. C'était un homme de principe (sauf pour les esclaves, les Indiens et les femmes). Son devoir civique était primordial pour lui. Il a lu, profondément et largement, plus que tout autre président des États-Unis, à l'exception peut-être de Theodore Roosevelt. Il écrivait bien et avec plus de productivité et d'habileté que tout autre président, à l'exception peut-être de Theodore Roosevelt. Partout où Jefferson était assis, il y avait le chef de table. Les rares personnes qui ont pu dîner avec lui autour d'une petite table se souvenaient toujours de son charme, de son esprit, de ses idées, de ses questions, de ses explications, de ses potins, de sa curiosité et surtout de son rire.

L'éventail des connaissances de Jefferson était étonnant. Sciences en général. La flore et la faune en particulier. Géographie. Fossiles. Les classiques et la littérature moderne. Langues. Les politiciens de tous types. La politique, État par État, comté par comté. Les affaires internationales. C'était un fervent partisan. Il aimait la musique et jouait du violon. Il a écrit d'innombrables lettres sur sa philosophie, ses observations de personnes et de lieux. Dans sa correspondance officielle, Jefferson a maintenu un niveau d'éloquence jamais égalé depuis. J'ai passé une grande partie de ma vie professionnelle à étudier les présidents et les généraux, à lire leurs lettres, à examiner leurs ordres aux subordonnés, à essayer de les juger. Aucun ne correspond à Jefferson.

Malgré ces capacités rares, Jefferson n'était pas un héros. Ses grandes réalisations étaient des mots. À l'exception de l'achat de la Louisiane, ses actions en tant que président échouent. Mais ces mots ! Il est l'auteur de la Déclaration d'Indépendance. Le deuxième paragraphe commence par une phrase parfaite : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux. Ces mots, comme l'a dit l'historien Samuel Eliot Morison, "sont plus révolutionnaires que tout ce qui a été écrit par Robespierre, Marx ou Lénine, un défi continuel pour nous-mêmes, ainsi qu'une inspiration pour les opprimés du monde entier". Finalement, avec Lincoln, qui a articulé et vécu ces vérités, et peu à peu après, l'idée a fait son chemin.

Jefferson était l'auteur du Virginia Statute of Religious Freedom, une doctrine qui s'est répandue à travers les États-Unis. Il est le père de notre liberté religieuse. C'est, à côté des mots de notre indépendance, son plus grand cadeau, sauf peut-être seulement notre engagement en faveur de l'éducation universelle, qui nous vient aussi via Jefferson.

L'ordonnance du Nord-Ouest de 1787 était basée sur le « Rapport d'un plan de gouvernement pour le territoire occidental » de Jefferson rédigé trois ans plus tôt. Dans ce document, il s'assurait que lorsque les populations de l'Ohio, de l'Indiana, de l'Illinois, du Wisconsin et du Michigan seraient suffisamment importantes, ces territoires et d'autres entreraient dans l'Union en tant qu'États pleinement égaux. Ils auraient le même nombre de sénateurs et de représentants que les treize d'origine. Ils éliraient leurs propres gouverneurs, et ainsi de suite. Il fut le premier à avoir pensé que les colonies devaient être égales aux treize membres originaux de l'Union. Personne avant lui n'avait proposé une telle chose. Les empires étaient dirigés par la « mère patrie », le roi nommant les gouverneurs. C'est Jefferson qui a décidé que nous ne le ferions pas de cette façon aux États-Unis. Les territoires seraient des États. Il a appliqué les principes de l'ordonnance du Nord-Ouest aux territoires d'achat de la Louisiane, et par extension ultérieure à la côte ouest. C'est Jefferson qui a imaginé un empire de la liberté qui s'étendait d'une mer à l'autre.

Washington et Jefferson étaient tous deux de riches planteurs de Virginie, mais ils n'ont jamais été amis. Washington n'avait pas le QI de Jefferson. Il était loin d'être un aussi bon écrivain. Il n'était pas aussi mondain. Il avait moins d'éducation formelle que n'importe quel président ultérieur, à l'exception d'Abraham Lincoln. Il dominait littéralement ses contemporains. C'était un général de six pieds trois pouces, ses soldats mesuraient en moyenne cinq pieds huit. Ce n'était pas un bon général, c'est ce que disent ses détracteurs. Son armée a perdu plus de batailles qu'elle n'en a gagnées.

Mais Washington a maintenu l'armée continentale ensemble, "en étant" comme le dit l'expression militaire, et il avait un jugement magistral de quand, où et comment frapper les Britanniques afin de remonter le moral de ses soldats et dans tout son pays - peut-être le plus symbolique était sa traversée de la rivière Delaware à Noël en 1776, lorsqu'au cours d'une semaine éclair de campagne, il éliminait les garnisons britanniques de Trenton et de Princeton, faisant de nombreux prisonniers et de précieuses fournitures. L'hiver suivant, il passa avec ses soldats dans une Valley Forge glaciale. À partir de là, il dirigea la stratégie de la guerre, transforma l'armée révolutionnaire d'une collection hétéroclite en une solide armée régulière, força les politiciens du Congrès à le soutenir et émergea comme celui qui dirigerait la nation pendant la guerre révolutionnaire.

Le personnage de Washington était solide comme un roc. Au centre des événements pendant 24 ans, il n'a jamais menti, truqué ou triché. Il a partagé les privations de son armée, mais n'a jamais prétendu être "l'un des hommes". Washington est venu défendre la nouvelle nation et ses vertus républicaines, c'est pourquoi il est devenu notre premier président par choix unanime et, aux yeux de beaucoup, dont cet auteur, notre plus grand.

Washington personnifie le mot "grand". Dans son apparence, dans ses habitudes régulières, dans sa tenue vestimentaire et son allure, dans son rôle de général et son leadership politique, dans sa capacité à persuader, dans son emprise sûre sur ce dont la nouvelle nation avait besoin (surtout, pas un roi), et dans son optimisme, quelle que soit la gravité de la cause américaine, il s'est élevé au-dessus de tous les autres. Il a établi la pensée, "Nous pouvons le faire", comme une partie intégrante de l'esprit américain. Il était indispensable, « d'abord en guerre, d'abord en paix, d'abord dans le cœur de ses compatriotes ». Abigail Adams, encore une fois, si perspicace dans ses descriptions, a cité John Dryden pour décrire Washington : "Marquez son tissu majestueux. C'est un temple sacré depuis sa naissance et construit par des mains divines."

Sur les neuf présidents qui possédaient des esclaves, seul Washington a libéré le sien. Il a résisté aux efforts pour faire de lui un roi et a établi le précédent selon lequel personne ne devrait servir plus de deux mandats en tant que président. Il a volontairement cédé le pouvoir. Son ennemi, George III, remarqua en 1796, alors que le deuxième mandat de Washington touchait à sa fin : « Si George Washington retourne dans sa ferme, il sera le plus grand personnage de son époque ». Comme l'a écrit George Will, "le dernier élément du caractère indispensable de Washington était l'exemple impérissable qu'il a donné en se proclamant dispensable".

Washington était un propriétaire d'esclaves. À la Nouvelle-Orléans, à la fin des années 1990, l'école élémentaire George Washington a été rebaptisée École élémentaire Charles Richard Drew, du nom du développeur de la banque de sang. Je ne vois pas comment nous pouvons retirer le nom de l'homme dont le leadership a permis à cette nation de traverser la guerre d'indépendance et qui a refusé une réelle chance d'être le premier roi de la nation.

« Mais c'était un esclavagiste », me disent parfois les étudiants.

« Écoutez, il était notre chef dans la Révolution, à laquelle il a promis sa vie, sa fortune et son honneur. Ce n'étaient pas de vaines promesses. Que pensez-vous qu'il lui serait arrivé s'il avait été capturé par l'armée britannique ?

"Je vais vous le dire. Il aurait été amené à Londres, jugé, reconnu coupable de trahison, ordonné d'être exécuté, puis écartelé. Savez-vous ce que cela signifie ? Il aurait eu un bras attaché à un cheval, le l'autre bras à un autre cheval, une jambe à encore une autre, et l'autre jambe à un quatrième.Alors les quatre chevaux auraient été simultanément fouettés et partis au galop, l'un allant au nord, un autre au sud, un autre à l'est et le quatrième au Ouest.

"C'est ce que Washington a risqué pour établir votre liberté et la mienne."

La capitale de notre nation regorge de commémorations de nos héros présidents, notamment les mémoriaux Lincoln, Jefferson et FDR. Celui qui se démarque est le WashingtonMonument, le plus haut, le plus superbement désigné et le plus immédiatement reconnu. C'est notre hommage à l'homme qui a gagné la guerre d'Indépendance et qui, en tant que premier président, a fait plus que quiconque pour créer la république. Jefferson l'a étendu du fleuve Mississippi aux montagnes Rocheuses. Lincoln l'a préservé. Franklin Roosevelt l'a conduit à triompher dans la plus grande guerre jamais livrée. Mais c'est George Washington qui a établi la norme républicaine. Tant que durera cette république, il sera le premier.

Le centre commercial qui s'étend du monument de Washington a été le théâtre de controverses, de protestations et de persuasion, comme il se doit dans une démocratie. Là-bas, notre discorde nationale a été exposée et nos progrès nationaux étape par étape ont été démontrés. Là, Martin Luther King, Jr., a prononcé les mots qui ont caractérisé et ouvert la voie aux droits civils pour les Afro-Américains et tous les autres Américains : « J'ai un rêve. Là-bas, des citoyens, dont ma femme et moi, nous sommes rassemblés en grand nombre pour protester contre la guerre du Vietnam.

Le WashingtonMonument et les mémoriaux Jefferson et Lincoln nous rappellent que la grandeur vient sous différentes formes et à un prix. Jefferson, par ses paroles, nous a donné des aspirations. Washington, par ses actions, nous a montré ce qui était possible. Le courage de Lincoln a transformé les deux en réalité.

L'esclavage et la discrimination assombrissent nos esprits des manières les plus extraordinaires, y compris un jugement global aujourd'hui contre les propriétaires d'esclaves américains aux 18e et 19e siècles. Que les maîtres soient jugés comme manquant de l'étendue de leur esprit et de leur cœur est juste, il faut en effet insister sur ce point, mais cela ne signifie pas que nous devions juger l'ensemble d'eux seulement par cette partie.

Dans son dernier message aux États-Unis, le 24 juin 1826, dix jours avant sa mort, le 4 juillet (le jour même de la mort de John Adams), Jefferson a décliné une invitation à se rendre à Washington pour le 50e anniversaire de la Déclaration d'indépendance. Il a écrit : "Tous les yeux sont ouverts, ou s'ouvrent sur les droits de l'homme. La diffusion générale de la lumière de la science a déjà exposé à tous les regards la vérité palpable que la masse de l'humanité n'est pas née avec des selles sur le dos, ni quelques privilégiés bottés et éperonnés, prêts à les monter."

Il mourut dans l'espoir que l'avenir porterait la promesse de l'égalité. Pour Jefferson, c'était la logique de ses propos, l'essence de l'esprit américain. Il n'a peut-être pas été un grand homme dans ses actions ou dans son leadership. Mais dans sa pensée politique, il a justifié cet espoir.


Willie Roger Holder et Cathy Kerkow sont devenus des célébrités en France, où ils se sont liés d'amitié avec Jean-Paul Sartre et l'actrice Maria Schneider, qui avait partagé la vedette avec Marlon Brando dans Le dernier tango à Paris. Finalement, cependant, Cathy a largué Willie en 1977, lui disant qu'elle allait en Suisse pour obtenir de nouveaux faux documents, et n'est jamais revenue.

Des agents du FBI escortant Willie Roger Holder hors d'un avion d'Air France à l'aéroport JFK de New York après son retour volontaire en Amérique. Presse Associée

Willie a finalement accepté de faire face à la justice en Amérique, est revenu en 1986 et a passé deux ans dans une prison fédérale. Upon his release, he struggled to find his place in society, and made a living mostly as a day laborer, before dying in 2012 at age 62. As for Cathy, she never resurfaced after vanishing into Switzerland in the 1970s.


The Welsh in America – American Presidents of Welsh Descent

For such a small country, Wales has certainly punched above its weight in terms of its contribution to one of the most powerful nations of the modern era – you could even call it our most successful colony! In the 17th, 18th and 19th centuries large numbers of Welsh settlers made their way to ‘the New World’ in search of a better life, mostly for religious and economic reasons. Given the number of Welsh settlers in America, it is perhaps then no surprise that there is a significant number of American Presidents of Welsh descent – who knows, perhaps you are distantly related to one of them?

Founding Father and Early Presidents

Did you know the Welshman William Penn actually wanted to call Pennsylvania New Wales? Unfortunately he wasn’t allowed to , but I can tell you that an amazing five out of six of the first presidents of America were of Welsh descent – this is an amazing statistic, and shows just how much influence little old Wales had on the founding of America.

John Adams – 2nd President (1735 – 1826)

One of the official Founding Fathers of the United States of America, John Adams became the 2nd President in 1797 (after serving as the first Vice-President) and the first one to live in what is now called the White House. He was a vocal advocate for American independence from Great Britain, and served on the committee which drafted the Declaration of Independence.

John Adams’ ancestors originated from Carmarthenshire – from Drefach, Felindre and Penbanc Farm near Llanboidy to be exact.

Adams died on the 4th of July 1826 – the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence, and the same day as Thomas Jefferson.

Thomas Jefferson – 3rd President (1743 – 1826)

Another founding father, Thomas Jefferson was the first Secretary of State for America. However, he is probably most well-known for being the author of the Declaration of Independence, the statement that declared the then 13 American states as sovereign states in their own right and not subject to British rule.

We have Jefferson’s own written word to confirm his Welsh ancestry. When he was 77 years old he wrote in one of his diaries ‘The tradition in my father’s family is that their ancestors came to this country from Wales, from the region of Snowdon, highest mountain in Great Britain’. Jefferson’s father also named the family plantation in Virginia Snowdon after their homeland.

Thomas Jefferson also read, spoke, and wrote Welsh – this is evidenced by his correspondence with his principal aid and fellow Welshie icon Merriwether Lewis, who corresponded with Jefferson in Welsh in all his dispatches.

James Madison – 4th President (1751 – 1836)

Also known as ‘the father of the constitution’, founding father Madison was pivotal in drafting and promoting (surprise, surprise) the US Constitution. He also sponsored the Bill of Rights (the first ten amendments to the constitution) and co-authored the Federalist Papers.

One of his maternal great-great grandfathers, Daniel Gaines, was born to Welsh parents.

James Monroe – 5th President (1758-1831)

Another ‘official’ founding father, Monroe served two terms as President, from 1817 to 1825. He is also the only person in American history to hold two cabinet posts at once – he held the positions of both Secretary of State and Secretary of War in Madison’s cabinet.

Monroe’s mother, Elizabeth Jones, was born in Virginia after her father, James Jones, emigrated there from Wales. Unfortunately, we don’t know where in Wales Jones came from, but we do know he was an architect.

Eerily, Monroe also passed away on the 4th of July 1831 – five years after Adams and Jefferson had died on the same day

John Quincy Adams – 6th President (1767 – 1848)

Quincy Adams was son of the second President and founding father John Adams, and – until George W Bush – the only son of a former President to take on the role as well. However, it is generally agreed by historians that his real achievements took place in his pre-presidential years when he was a diplomat and Secretary of State. He is widely recognised as one of American’s greatest ever diplomats.

19ème siècle

William Henry Harrison – 9th President (1773 – 1841)

You may not have heard of William Harrison as, unfortunately, he holds the title for the shortest presidency at 31 days. He died on April the 4th 1841 from pneumonia after delivering his inaugural address in a heavy rainstorm exactly one month earlier. He also holds the record for the longest inaugural address – which he delivered with no hat or coat, hence the pneumonia! Harrison was also the last American President to be born a British subject.

Harrison was a descendent of Sir Thomas Harrison, a general in Oliver Cromwell’s army. His great-grandfather was born Henry Harris, a smallholder from Llanfyllin, Montgomeryshire. Henry’s son (another Henry) moved first to Wrexham, than to Nantwich, Cheshire, before changing the family surname from Harris to Harrison. It was Henry Jr.’s son Benjamin who ended up emigrating to America, signing the Declaration of Independence and siring little William Henry along the way.

Abraham Lincoln – 16th President (1809 – 1865)

Probably one of the most famous American Presidents, Abe Lincoln led the United States successfully through the American Civil War, preserving the Union and abolishing slavery along the way.

This great man had Welsh ancestry by the bucket load. Lincoln’s great-great-grandfather, John Morris, was a farmer in Ysbyty Ifan in North Wales. His daughter, Ellen, emigrated to the United States with a group of Quakers. There, she married Cadwalader Evans.

Cadwalader was born in Ucheldre, a small hamlet near Bala in 1664. His father, Evan Lloyd Evans, was buried in nearby Llanfor and it appears as if Cadwalader’s grandfather, Evan ap Robert ap Lewis, moved to the area from Ysbyty Ifan, Denbighshire.

Ellen and Cadwalader had a daughter Sarah who, in 1711, married a John Hanks. Their granddaughter Nancy was Abraham’s mother.

It seems Lincoln was fully aware of the number and prominence of the Welsh in America – in 1860, he had 100,000 Welsh language election pamphlets printed for an election campaign.

Lincoln was famously assassinated on a trip to the theatre in Washington D.C. on the 14th of April 1865 by Confederate supporter John Wilkes Booth.

James Abraham Garfield – 20th President (1831 – 1881)

Garfield is the only sitting member of the Senate in American history to be elected as president. Some people who knew him recorded that Garfield had stated in conversation his father had emigrated from Caerphilly.

He was subject to an assassination attempt on the 2nd of July 1881, after only a few months in office, by a disgruntled lawyer and writer. He was shot with a gun, but not fatally – he eventually died on the 19th of September due to an infection bought about by his doctors not properly cleaning their hands.

Presidents of the 20th and 21st Century

Richard Nixon – 37th President (1913 – 1994)

Nixon is one of those infamous presidents who everyone is aware of, even if you are interested in politics or not. He is most well-known for being the first (and so far only) American President to resign from office. This was because he was almost certainly going to be impeached for his involvement in the Watergate scandal.

Nixon has Welsh ancestry several times over, including some early settlers – ancestors include Howell Griffiths from Carmarthenshire, who emigrated to Philidelphia in 1690, and Huw Harris from Montgomershire, who emigrated to Pennsylvania in 1689. His great-grandmother was descended from a Thomas Price who emigrated to America from Wales in 1634, just 14 years after the Mayflower landed. Other ancestors came from Merionethshire and Narbeth in Pembrokeshire.

Barack Obama – 44th President (1961 – present)

Yes, even Barack Obama has Welsh ancestry! His six times great-grandparents Henry and Margaret Perry emigrated to Ohio from Anglesey at the beginning of the 19th century.

First Ladies

While the first president of the United States, George Washington, may not have been of Welsh extraction, his wife Martha Washington (1731 – 1802) was. Born Martha Dandridge, her mother Frances was the daughter of a Welsh clergyman, the Reverend Orlando Jones.

Former First Lady and recent Presidential candidate Hilary Clinton (1947 to present) also has Welsh ancestry. Her great-grandfather was John Jones, a miner from Llangynidr, and her great-grandmother was Mary Griffiths, from Abergavenny. They moved to Pennsylvania in 1879.


Founding Fathers and the American Civil War - History

Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves, je le ferais et si je pouvais la sauver en libérant certains et en laissant d'autres seuls, je le ferais aussi.

- Letter from President Abraham Lincoln to the
Editor of the New York Times, Horace Greeley

The reason being, American Cotton supplied 75% of the World's Cotton.

Nevertheless, the Civil was not about "Evils of Slavery" as the Slaves did really well and all of their basic needs were met as Cotton was King. That is, in 300 years of Slavery, the starting 388,000 slaves grew to become 4,000,000 slaves working side by side and raising healthy families generation after generation. Moreover, if the Slaves actually wanted to run away, it should be asked that if absentee plantation landowners existed before the Civil War, then the "masters" were never at the plantation. Hence, the slaves had ample time to run away.

But isn't the Civil War about *not* creating another Africa or Europe where there are constant wars between the countries, or this case the States? In the Bigger Picture of History, a million dead from the American Civil War is nothing compared to many wars that had been going on in Europe and Africa for the past thousand years and also the foreseeable future.

While the North had Manufacturing, the South had a far greater control of the North American Eastern coastline and also the bottom portion of the Mississippi River. The South also had warmer climates and hence the ability to grow crops almost year round. This is an extremely important point, as back then, they lived from Harvest to Harvest. [2]


A VERY LONG WINTER COULD MEAN FAMINE
If the South were allowed to secede and if there was a long Winter, there could easily be famine in the North where the North would pay massive prices for goods to be shipped up North. You could see chaos, rioting and mass migration like you see in Venezuela, Cuba, and Syria if food were in short supply.

Armys could not move and roads were impassible and so on. Armies basically encamped during the winter.



[WARNING: A VERY LONG SENTENCE]
Or put another way, the same death tolls of

(a) 25% of the White military males of the Confederacy who died during the Civil War

(b) 25% of the Slaves who died of Starvation immediately afterwards from a completely decimated agricultural industry and transportation system

What needs to be said, or better, what needs to be asked is,

The North had to do everything it could to economically destroy The South's agricultural power and that meant blockade of all the Southern ports and taking over all the plantations. And if that didn't work, it also meant ending Slavery to cause possible social unrest and dissension between Slaves and their Masters.

The North abolished Slavery not "before" the Civil War started, but "during" the Civil War when battles were won or lost hence the common wisdom that the Civil War was fought on moral grounds is false.

#1 - To The Children of The South:
When the South rises again, do not let your greed overwhelm you (both Free and Slave, both White and Black, and both Rich and Poor) as it did with your forefather, King Cotton, or your Brothers from The North again will come down again and make war with you over food, water, coastlines, rivers and New Orleans as it did before.


#2 - To The Children of The North:
Honor the War Dead of the South as you would in any game of sport where you are the victor. Do not dance on their graves (schadenfreude) for they are your brothers and sisters of the South. You do not have to honor their succession from the union, but you should honor how bravely they fought and the sacrifices they made.


#3 - To Children of The South and Children of The North:
Do make annual inroads, in both business and pleasure, with your brothers and sisters and work together using water, land and the rivers that connect you to create peace and prosperity for all of America. If need be, make laws to finance and promote a North and South business partnership and personal friendship that achieves peace and prosperity for a United States of America.

Please contact us if you would be interested in purchasing a Founding Fathers.ORG
T-shirt (or Polo shirt) in the future.

Once enough interest is generated, an e-mail will be sent indicating a run
of T-shirts (or Polo shirts) has been made available for purchase.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Ce concours est maintenant terminé

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


March 28 th , 1979, began as any other humdrum day. It ended as one of the country&rsquos more momentous days, when reactor number 2 of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania, experienced an accident. First, the plant&rsquos non-nuclear secondary systems experienced some problems, then a relief valve in the primary system got stuck open.

Between mechanical failures, poor personnel training, and human errors, there was a partial meltdown, leading to a radiation leak. However, it took two days before government officials informed nearby residents to stay indoors and keep their doors and windows tightly shut to avoid inhaling potentially contaminated air. As seen below, the accident effectively doomed the future of nuclear energy in the US.


Voir la vidéo: La révolution Américaine et la naissance des États-Unis - Captain America #4 (Novembre 2021).