Informations

Ida Rauh


Ida Rauh est née dans une famille aisée de New York. Rauh, socialiste et partisane du suffrage féminin, est devenue avocate. Son amie, Crystal Eastman, lui a présenté Max Eastman en 1907. Selon William L. O'Neill : « Ida Rauh, une femme juive belle et intelligente avec un revenu privé, que Max Eastman connaissait depuis son arrivée à New York. Elle se révoltait contre sa famille bourgeoise et lui expliquait si clairement la lutte des classes qu'il devint socialiste." Eastman, un journaliste talentueux, a également été persuadé de rejoindre la Ligue des hommes pour le suffrage des femmes.

Rauh s'est impliqué dans le projet Hull House à Chicago. Elle a rencontré d'autres femmes intéressées par le syndicalisme. Cela comprenait Jane Addams, Mary McDowell, Alice Hamilton, Florence Kelley et Sophonisba Breckinridge. Ensemble, le groupe a créé la Women's Trade Union League. L'objectif principal de l'organisation était d'éduquer les femmes sur les avantages de l'affiliation syndicale. Il soutient également les revendications des femmes pour de meilleures conditions de travail et contribue à sensibiliser à l'exploitation des travailleuses.

La Women's Trade Union League a reçu le soutien de la Fédération américaine du travail et a attiré des femmes concernées par le droit de vote des femmes ainsi que des travailleurs industriels désireux d'améliorer leur salaire et leurs conditions. Les premiers membres comprenaient Jane Addams, Lillian Wald, Margaret Robins, Leonora O'Reilly, Mary McDowell, Margaret Haley, Helen Marot, Mary Ritter Beard, Rose Schneiderman, Alice Hamilton, Agnes Nestor, Eleanor Roosevelt, Florence Kelley et Sophonisba Breckinridge.

Rauh a épousé Max Eastman le 4 mai 1911 à Patterson, New Jersey. Il se souviendra plus tard qu'il s'était réveillé le lendemain matin saisi d'effroi : « J'avais perdu, en épousant Ida, ma joie de vivre irrationnelle. L'auteur de Le dernier romantique (1978), a soutenu : "Contrairement à sa mère et à sa sœur affectueuses, Ida n'était jamais du genre à couvrir les gens, même son mari, de compliments et d'attentions. Pourtant, ceux-ci étaient nécessaires au bien-être de Max. Elle était soumise à des périodes d'indolence et ne pouvait donc pas injecter de la vitalité dans les nerfs langoureux de Max comme il le jugeait essentiel."

Ida Rauh a donné naissance à un fils, Daniel, le 6 septembre 1912. Le couple est resté actif dans plusieurs causes radicales et tous deux sont apparus dans un film, Votes pour les femmes, avec Jane Addams et Anna Howard Shaw. Ils sont également tous deux devenus membres du Parti socialiste d'Amérique.

Max Eastman s'est forgé une réputation de journaliste exceptionnel et, en 1912, a été invité à devenir rédacteur en chef du magazine de gauche, Les masses. Organisée comme une coopérative, les artistes et écrivains qui ont contribué à la revue ont participé à sa gestion. Parmi les autres écrivains et artistes radicaux qui ont rejoint l'équipe figuraient Floyd Dell, John Reed, William Walling, Crystal Eastman, Sherwood Anderson, Carl Sandburg, Upton Sinclair, Arturo Giovannitti, Michael Gold, Amy Lowell, Louise Bryant, John Sloan, Art Young, Boardman Robinson, Robert Minor, KR Chamberlain, Stuart Davis, Lydia Gibson, George Bellows et Maurice Becker.

Dans son premier éditorial, Eastman a déclaré : « Ce magazine appartient à ses rédacteurs et est publié en coopération. Il n'a aucun dividende à payer et personne n'essaie d'en tirer de l'argent. un sens de l'humour et aucun respect pour l'honnête : franc, arrogant, impertinent, à la recherche des vraies causes : un magazine dirigé contre la rigidité et le dogme partout où il se trouve : imprimer ce qui est trop nu ou vrai pour une presse lucrative : un magazine dont la politique finale est de faire ce qu'il veut et de ne concilier personne, pas même ses lecteurs."

Un groupe de militants de gauche comprenant Ida Rauh, Floyd Dell, John Reed, George Jig Cook, Mary Heaton Vorse, Michael Gold, Susan Glaspell, Hutchins Hapgood, Harry Kemp, Max Eastman, Theodore Dreiser, William Zorach, Neith Boyce et Louise Bryant, qui vivait à Greenwich Village, passait souvent ses étés à Provincetown, un petit port maritime du Massachusetts. En 1915, plusieurs membres du groupe fondent le Provincetown Theatre Group. Une cabane au bout du quai des pêcheurs a été transformée en théâtre. Plus tard, d'autres écrivains tels qu'Eugene O'Neill et Edna St. Vincent Millay ont rejoint le groupe.

Le jeu, Désirs supprimés, que George Jig Cook a coécrit avec sa femme Susan Glaspell, a été l'une des premières pièces jouées par le groupe. Il a également écrit la pièce anti-guerre, Les femmes athéniennes pendant la Première Guerre mondiale. Un autre membre du groupe, Louise Bryant, a écrit : "Ce fut une année étrange. Jamais autant de personnes en Amérique qui ont écrit, peint ou joué ne se sont réunies au même endroit." Au cours de cette période, le groupe a également produit Constancy (1915) de Neith Boyce et Enemies (1916) de Hutchins Hapgood.

Ida Rauh est apparue dans plusieurs de ces productions. Linda Ben-Zvi a fait valoir : « La personne qui a reçu les critiques les plus élogieuses était Ida Rauh, qui était devenue la meilleure actrice produite par Provincetown Players. Elle est apparue dans treize productions au cours des deux premières saisons, et a été qualifiée dans la presse la Duse de MacDougal Street ou un Américain Bernhardt. Dans la vie, elle a fait preuve d'une puissance et d'une sensualité similaires.

En 1916, Ida quitte Max Eastman. Peu de temps après, elle a commencé une liaison avec George Jig Cook. Cela a pris fin en mars 1918. Hutchins Hapgood a écrit. "Jig et Ida se brisent, dit-on. Jig est jaloux des avis d'Ida dans les journaux - c'est ce qu'ils disent."

© John Simkin, mai 2013

Ida Rauh, par exemple, qui allait devenir un acteur de premier plan avec les Provincetown Players, était également une avocate qui a étudié avec Crystal Eastman à NYU ; un défenseur du contrôle des naissances, arrêté pour avoir distribué des brochures à Union Square avec Margaret Sanger ; une socialiste, qui a présenté à son futur mari, Max Eastman, les écrits de Marx et Engel et a influencé la direction qu'il prendrait en tant que rédacteur en chef de Les masses; un sculpteur accompli, qui a travaillé avec Jo Davidson ; ainsi qu'un peintre et un poète. D'autres hétérodites étaient tout aussi talentueux et divers.

Ida Rauh, une femme juive belle et intelligente avec un revenu privé, que Max Eastman connaissait depuis son arrivée à New York. Elle se révoltait contre sa famille bourgeoise et lui expliquait si clairement la lutte des classes qu'il devint socialiste... Contrairement à sa mère et sa sœur affectueuses, Ida n'était jamais du genre à couvrir les gens, même son mari, de compliments et d'attentions. Elle était donnée à des périodes d'indolence et ne pouvait donc pas insuffler de la vitalité dans les nerfs langoureux de Max comme il le jugeait essentiel.

La personne qui a reçu les critiques les plus élogieuses était Ida Rauh, qui était devenue le meilleur acteur produit par Provincetown Players. Dans la vie, elle a fait preuve d'une puissance et d'une sensualité similaires. Mabel Dodge l'a décrite comme "d'apparence noble, comme une lionne.") Pour son mari, Max Eastman, elle était belle et mystérieuse lorsqu'il l'a rencontrée pour la première fois - et s'accrochant et dépendante lorsqu'il a essayé de la quitter pour une femme beaucoup plus jeune dans 1916. Dodge raconte une histoire différente, décrivant la joie d'Ida à l'idée d'être enfin libre d'affronter la vie sans Max. Une partie de cette vie post-Max comprenait Jig. Juste quand leur affaire a commencé n'est pas clair ; mais en mars 1918, c'était des commérages communs parmi les Joueurs. Jig est jaloux des avis d'Ida dans les journaux - c'est ce qu'ils disent", a écrit Hutch à Neith de New York, se référant à The Athenian Women, dans lequel sa propre prise de contrôle de dernière minute du rôle masculin principal lui a valu des critiques négatives par opposition à ses distinctions.

© John Simkin, avril 2013


Six femmes dont Mary Dreier, Ida Rauh, Helen Marot, Rena Borky, Yetta Raff et Mary Effers se sont liées bras dessus bras dessous dans leur marche vers l'hôtel de ville pendant la grève des chemises pour exiger la fin des abus de la police. D'autres attaquants chemisier suivent derrière le carry

Titre: Six femmes dont Mary Dreier, Ida Rauh, Helen Marot, Rena Borky, Yetta Raff et Mary Effers se sont liées bras dessus bras dessous dans leur marche vers l'hôtel de ville pendant la grève des chemises pour exiger la fin des abus de la police. D'autres grévistes chemisiers suivent derrière, portant une bannière syndicale, le 3 décembre 1909, 1909.

Date: 12-03-1909

Photographe: Inconnu

Photo d'identité: 5780PB32F27B

Collection: Photographies de l'Union internationale des travailleuses du vêtement pour femmes (1885-1985)

Dépôt: Le Centre Kheel de documentation et d'archives sur la gestion du travail de l'école ILR de l'Université Cornell est l'unité de la bibliothèque Catherwood qui collecte, conserve et rend accessibles des collections spéciales documentant l'histoire du lieu de travail et des relations de travail. www.ilr.cornell.edu/library/kheel

Remarques: Identités individuelles et fournies dans les dossiers pour 5780 P N45 #1189. Aucune information supplémentaire disponible.

Droits d'auteur: Il n'y a pas de restrictions de droit d'auteur connues aux États-Unis sur cette image. Le fichier numérique est la propriété du Kheel Center qui le met gratuitement à disposition avec la demande que, lorsque cela est possible, le centre soit crédité comme source.

Mots clés: Centre Kheel pour la documentation et les archives du travail et de la gestion, Bibliothèque de l'Université Cornell, Grèves, Femmes, Fabricants de chemises, Bannières, Union internationale des travailleurs du vêtement pour femmes (1885-1985), Marches


Quoi Rauh les dossiers de famille trouverez-vous?

Il y a 5 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Rauh. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres du recensement de Rauh peuvent vous dire où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 2 000 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Rauh. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 5 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Rauh. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Rauh, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.

Il y a 5 000 enregistrements de recensement disponibles pour le nom de famille Rauh. Comme une fenêtre sur leur vie quotidienne, les registres du recensement de Rauh peuvent vous dire où et comment vos ancêtres travaillaient, leur niveau d'éducation, leur statut d'ancien combattant, etc.

Il y a 2 000 dossiers d'immigration disponibles pour le nom de famille Rauh. Les listes de passagers vous permettent de savoir quand vos ancêtres sont arrivés aux États-Unis et comment ils ont effectué le voyage - du nom du navire aux ports d'arrivée et de départ.

Il y a 5 000 dossiers militaires disponibles pour le nom de famille Rauh. Pour les anciens combattants parmi vos ancêtres Rauh, les collections militaires fournissent des informations sur l'endroit et le moment où ils ont servi, et même des descriptions physiques.


Histoire de l'IDA

En 2013, l'American Probation and Parole Association (APPA), avec le soutien de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), a achevé la validation initiale de l'évaluation de la conduite avec facultés affaiblies (IDA) auprès d'un échantillon normatif de 948 délinquants condamnés à une probation pour une infraction de conduite avec facultés affaiblies. L'IDA est un instrument de dépistage différentiel qui se compose de 45 éléments répartis en deux volets conçus pour estimer le risque futur de conduite avec facultés affaiblies, fournir des lignes directrices préliminaires pour les besoins en services, estimer le niveau de réceptivité à la supervision et aux services, et déterminer le degré auquel la sécurité routière a été mis en péril parmi les personnes reconnues coupables d'un délit de CFA.

L'ACCOVAM comprend huit domaines qui évaluent une poignée de domaines majeurs de la récidive de conduite avec facultés affaiblies : l'implication antérieure dans le système de justice liée à la conduite avec facultés affaiblies, ainsi qu'une implication antérieure générale dans l'alcool et/ou d'autres drogues, les problèmes de santé mentale et d'adaptation de l'humeur et résistance ou non-respect des interventions du système judiciaire.

En plus de l'IDA lui-même, l'APPA a développé un programme de formation qui fournit aux utilisateurs les connaissances, les compétences et les ressources nécessaires pour administrer et utiliser l'IDA avec les clients ayant des facultés affaiblies. L'APPA propose actuellement des sessions de formation en groupe qui peuvent être menées soit sur place dans les juridictions respectives, soit dans ses instituts de formation.

L'APPA et la NHTSA poursuivent leur partenariat de longue date à travers le développement d'un cours de formation en ligne et d'une version informatisée de l'instrument afin de promouvoir une utilisation plus répandue de l'IDA par les tribunaux et les agences de supervision communautaire. À ce jour, plus de 500 personnes dans 17 États ont été formées à l'utilisation de l'IDA avec des clients ayant des facultés affaiblies. En raison du succès de l'outil IDA, la Fondation James et Laura Arnold a également fourni un financement à l'APPA pour adapter l'outil IDA à une utilisation dans les contextes de préparation au procès.


Sexe et communisme

Max Eastman: A Life, par Christoph Irmscher, Yale University Press, 434 pages, 40 $

Presse universitaire de Yale

"Cela ne rabaisse pas les objectifs de cette biographie ou les ambitions de son sujet", écrit Christoph Irmscher, "de décrire ce qui suit comme une histoire en grande partie sur le sexe et le communisme". Ce qui suit est la vie de Max Eastman – poète, nudiste, suffragette féminine, résistant à la guerre, rédacteur en chef socialiste et enfin un «conservateur libertaire» autoproclamé. William F. Buckley Jr. a trouvé son athéisme désagréable. Mais pour une adolescente Carly Simon, Eastman, alors octogénaire, était "le plus bel homme qu'elle ait jamais rencontré". Elle était loin d'être la seule femme à ressentir cela.

L'étoile d'Eastman a brillé pendant plus de la moitié du 20e siècle, alors qu'il écrivait son chemin vers la gloire, parcourait le monde, traduisait Trotsky Histoire de la Révolution russe, et a fini comme l'un des plus grands apostats de la foi rouge.

Quel genre d'arrière-plan produit un personnage comme Max Eastman ? Celui qui commence avec des parents qui étaient tous deux des ministres chrétiens. Max est né à Canandaigua, New York, en 1883. Sa mère, Annis, a été ordonnée en 1889, mais avait déjà assisté pendant des années son mari, le révérend Samuel Eastman, avec ses sermons. Annis était émotionnellement proche de ses enfants, et ils étaient proches les uns des autres. Dans le cas de Max et de sa sœur Crystal, de deux ans son aînée, ils étaient peut-être trop proches. Crystal serait la femme idéale de l'adolescent Max. Ses lettres de l'université sont pleines de taquineries coquettes.

"Le précédent biographe de Max a suggéré que Max et Crystal avaient une relation incestueuse", note Irmscher. Il ne saute pas lui-même à cette conclusion, affirmant que le mélange de passion religieuse, d'affection maternelle et d'affection fraternelle qui tourbillonnait autour d'Eastman défie toute interprétation facile. Quoi qu'il en soit, Eastman ne semble pas avoir eu beaucoup de confiance ou d'expérience spécifiquement sexuelle avant d'avoir obtenu son diplôme du Williams College.

Assez convenablement, son premier pas pour devenir un intellectuel public a été rendu possible par l'un des petits amis de sa sœur, qui enseignait à l'Université Columbia. Il a obtenu à Max un poste d'assistant d'enseignement au département de philosophie et de psychologie, où Max est tombé dans l'orbite de John Dewey. Crystal a également attiré son frère dans la politique progressiste. Il a rapidement été l'un des principaux orateurs de la Ligue des hommes pour le suffrage des femmes.

La connexion Columbia – Eastman a parfois été identifié à tort dans la presse comme un professeur – et son succès en tant qu'orateur a facilité son chemin pour devenir également un écrivain de renom, et pas seulement sur le suffrage. Il a également publié en tant que poète. Et en 1913, on lui propose la rédaction d'un petit magazine socialiste, Les masses, qui, sous Max, deviendrait, comme le dit Irmscher, "le seul magazine socialiste artistique que les États-Unis aient jamais eu". Le plan de Max était « de faire Les masses un magazine socialiste populaire - un magazine d'images et d'écriture vivante" plutôt qu'un véhicule pour le dogme.

Le magazine a fait de Max un fervent défenseur des causes de gauche, y compris le travail et, plus fatalement, l'opposition à la Première Guerre mondiale. Les critiques éditoriales de Max sur la guerre ont valu au magazine le harcèlement du gouvernement de Woodrow Wilson, qui a finalement forcé Les masses fermer. A sa place, Max et Crystal ont lancé un nouveau magazine, le Libérateur. Alors que le conflit touchait à sa fin, il approuva les objectifs de guerre « énoncés par le peuple russe et exposés par le président Wilson ». Max et plusieurs anciens collègues de Les masses ont été jugés pour avoir tenté « d'entraver illégalement et volontairement le service de recrutement et d'enrôlement des États-Unis ». Deux jurys suspendus ont sauvé Max d'une peine de prison.

La vie amoureuse de Max à ce stade contrastait avec l'engagement émotionnel familial intense de sa jeunesse. Il avait épousé la militante féministe et poète Ida Rauh en 1911 et avait eu un fils avec elle. Mais il a négligé les deux. Au début, il n'a même pas dit à ses parents ou à Crystal qu'il s'était marié. Ida s'occupait de leur enfant dans la maison qu'ils possédaient dans la petite ville de Glenora, à New York, tandis que Max travaillait à New York lorsqu'il ne voyageait pas et ne donnait pas de cours. Il s'est intéressé aux autres femmes que le couple s'est battues, il l'a finalement quittée, affirmant qu'il ne l'avait jamais aimée. Il s'est impliqué avec une jeune star du cinéma muet, Florence Deshon, qui était plus désinhibée sexuellement que Max à ce moment-là. Cette relation aussi était vouée à l'échec, et elle aussi. Max a fait l'erreur de la présenter à Charlie Chaplin, qui est devenu son rival pour ses affections. Pendant ce temps, à mesure que la carrière de Florence se détériorait, son état d'esprit se détériorait également. En 1922, un peu plus de cinq ans après avoir rencontré Max, elle mourut dans ce qui était probablement un suicide.

Troublé par sa mort, Max s'installe en Italie, où il couvre une conférence internationale de la paix, puis en Union soviétique, où il voit par lui-même les fruits de la révolution bolchevique. Ses références socialistes l'ont bien accueilli en URSS, mais en Italie, il a acquis une référence d'un autre genre : une histoire d'amour avec Eliena Krylenko, secrétaire du ministre soviétique des Affaires étrangères et sœur du procureur révolutionnaire en chef de Moscou (bien qu'Eliena elle-même n'était pas membre du Parti communiste). membre). Elle deviendrait la seconde épouse de Max.

Les expériences d'Eastman en URSS ont conduit à une désillusion. Les Russes ordinaires qu'il rencontrait ne se décrivaient pas nécessairement, lorsqu'ils étaient libres de parler, comme mieux lotis qu'ils ne l'avaient été sous le tsar. La mort de Lénine présageait une perte d'idéalisme avant même que Staline n'accède à la suprématie. Max courtisa Léon Trotsky et réussit suffisamment pour que Trotsky lui confie la rédaction de sa biographie et la traduction de son œuvre monumentale. Histoire de la révolution russe. Mais Max ne pouvait pas accepter le dogme marxiste de Trotsky.

Il y aurait également une puissante dimension personnelle au désenchantement de Max pour le communisme soviétique : le frère d'Eliena a non seulement organisé des procès-spectacles, mais en a finalement été victime. Elle est également tombée sous le coup des soupçons, fuyant le pays avec Max. La sortie lui a sauvé la vie : « Sous le règne de Staline », écrit Irmscher, « toute la famille d'Eliena, y compris ses sœurs Olga Drauden, Vera Krylenko et Sophia Meyer, ainsi que leurs enfants, et son autre frère, l'ingénieur minier Vladimir Krylenko, ont disparu. "

La gauche américaine n'a pas salué la rupture de Max avec le communisme, et sa bonne foi radicale était également mise en doute à d'autres égards. En tant que poète, Max a abordé des sujets provocateurs, notamment l'histoire biblique de Sodome, qu'il a réinterprétée pour présenter le juste Lot comme un théocrate misogyne, mais son style était considéré comme démodé. Il a trouvé des médias qui lui étaient fermés, y compris le Libérateur, qui était passé sous contrôle communiste. Pourtant, Max était un expert de la Russie soviétique et un écrivain et conférencier établi, même si son marché n'était plus ce qu'il avait été. Il se sentait déplacé idéologiquement, et il se sentait comme un échec.

Mais de nouvelles opportunités se présenteraient, à la fois dans le mouvement anticommuniste en plein essor et à travers les nouveaux médias – dans ce cas, la radio. Max est devenu l'animateur d'une émission intitulée Jeu de mots sur CBS, et son écriture est devenue un pilier de Reader's Digest, dont le propriétaire anti-communiste a généreusement payé Max même en baissant sa prose.

Son odyssée idéologique lui a coûté des amis, et les nouveaux qu'il s'est fait parmi les alliés de droite n'ont pas toujours duré. Il est apparu sur la tête de mât de Examen national de son premier numéro en 1955 jusqu'en 1964, lorsqu'il en vint à trouver le cadre religieux du magazine sur la lutte contre le communisme trop exagéré, et le rédacteur en chef William Buckley trouva l'athéisme de Max trop intransigeant. Max avait perdu sa foi au moment où il a quitté l'université. Il ne cadrait pas avec l'atmosphère intellectuelle plutôt catholique de Examen national. Mais il n'avait pas non plus de foyer idéologique évident ailleurs. Il en est venu à se qualifier de «conservateur libertaire». Il n'essayait pas d'établir une école de pensée, il s'expliquait simplement de manière concise.

Il y a plus dans l'histoire de Max Eastman. Il a fait preuve d'esprit avec Freud – qu'il a rencontré en Europe et avec qui il a correspondu pendant un certain temps par la suite – et a fait correspondre les muscles avec Ernest Hemingway, qui s'est personnellement offusqué d'une critique qu'Eastman avait écrite. (Ils se sont bagarrés dans le bureau de l'éminent éditeur de livres Maxwell Perkins.) Il a pris plus d'amants, Eliena tolérant les galères de Max par dévotion inébranlable envers lui. Il s'est marié une troisième fois, à Yvette Szekely, après la mort de sa seconde épouse. Et le 3 août 1969, Max est décédé. Son fils unique, Daniel, l'enfant qu'il a eu avec Ida, a suivi six mois plus tard, sans se réconcilier avec son père.

Tout cela est bien raconté par Irmscher, professeur d'anglais à l'Université de l'Indiana, qui a produit en Max Eastman : une vie une biographie savante approfondie. Ce ne sera pas du goût de tous les lecteurs – l'accent est mis sur Eastman lui-même, et malgré tout le sexe et le communisme qui animent l'histoire, la vie d'Eastman était moins intéressante que son époque. Il n'a pas réussi à faire la marque à laquelle il aspirait, que ce soit en tant que poète ou en tant que penseur. Pourtant, Max Eastman reste une figure à connaître, l'un des nombreux pèlerins de la gauche au siècle dernier vers une sorte de libertarisme.


Les amours d'un radical américain

Au cours de l'hiver 1918, l'écrivain et éditeur radical Max Eastman écrivit à sa future ex-femme, Ida Rauh :

J'ai toujours pensé que l'avidité avec laquelle vous pouviez boire le sang du sacrifice et de la dévotion et être encore insatisfait était vraiment terrible.… Votre conception de ce qui doit vous être donné semble colossale et hideuse, et vous vous élevez à mes yeux comme un inébranlable monstre d'égoïsme.

Max voulait sa liberté de faire son propre truc, expérimenter la plénitude de la vie et suivre son cœur dans les bras de la ravissante jeune Florence Deshon. Si Ida l'aimait vraiment, elle le libérerait. Au lieu de cela, elle essayait de détruire sa réputation, mais aussi, presque aussi inexcusable, essayant de le ramener à la vie domestique avec elle.

Eastman inclut dans sa lettre dure à Rauh une lettre beaucoup plus douce qu'il a écrite à leur fils de cinq ans, Daniel. Il demande à Rauh de le donner à Daniel, lui expliquant ce qu'il dit et lui suggérant comment l'encadrer au garçon pour qu'il atterrisse en douceur. "Je lui dis que, bien que je l'aime et pense toujours à lui, je te l'ai laissé complètement, parce que je t'ai blessé au-delà de toute mesure, et la seule chose que j'ai que je peux te donner en compensation est mon absence complète de ta vie et de ton amour pour lui. L'acte lui-même est monstrueusement égoïste. Eastman ne reverrait pas son fils avant 12 ans et ne jouerait jamais un grand rôle dans la triste vie de Daniel, qui s'est terminée par l'alcoolisme et peut-être le suicide. Plus étonnant, à sa manière, est le manque de conscience de soi. Eastman ne fait pas que renflouer, il se persuade qu'il renfloue pour le bien de son fils. Il le présente à son ex-femme comme une concession à elle.

Écrivant dans le deuxième volume de son autobiographie, près de 50 ans plus tard, Eastman en fournit même une note médicale :

Ida, après notre séparation, était tombée dans un tel état que notre médecin, le Dr Herman Lorber, m'a conseillé de ne pas essayer de voir elle ou le bébé « pendant quelques années au moins ». l'exacerbation à double sens dans certaines lettres que nous avons échangées m'avait tellement aliéné que, bien que j'aie ressenti des vagues de tristesse pour le bébé, qui était d'une beauté attrayante, je n'ai pas été fâché de suivre l'avis du médecin.

Il n'est pas rare que des hommes et des femmes égocentriques avec des visions de leur propre grandeur abandonnent, négligent et endommagent autrement leurs enfants, et Eastman était occupé. A 30 ans, en 1913, il est nommé rédacteur en chef de Les masses, l'une des publications phares de la gauche américaine du début du XXe siècle. Il a transformé le magazine, à la fois en radicalisant sa politique socialiste et en lui insufflant un sens de l'élan littéraire et artistique. Au cours de la décennie suivante, il se rendit en Russie pour constater de visu le nouvel ordre bolchevique, se lia rapidement d'amitié avec les dirigeants de l'Union soviétique, produisit une traduction magistrale de l'épopée de Trotsky. Histoire de la Révolution russe, et hypnotisé des foules d'Américains avec des conférences contre la guerre et sur une douzaine d'autres sujets sur lesquels il semblait être fluide et captivant sans effort.

Il y a un excellent cas à faire que nous devrions nous souvenir d'Eastman pour ces réalisations, et d'autres, plutôt que pour le dysfonctionnement de sa vie personnelle. Il était une figure majeure et dans la plupart des cas salutaire de la gauche américaine pendant quelques décennies, et une figure relativement bénigne au centre et à droite pendant quelques décennies après cela. Il a écrit de merveilleux essais et de bons livres. Il a fait preuve d'un véritable courage politique et moral en tant que suffragette, militant anti-guerre et anti-stalinien. Même son degré vraiment étonnant de promiscuité avait ses aspects rédempteurs. Il était ouvert sur le sexe et le plaisir à une époque où une telle ouverture était rare et précieuse. Pour ceux de gauche d'aujourd'hui, qui gagnent du terrain après de nombreuses décennies en marge, sa biographie semble exceptionnelle : une vie qui s'est croisée avec des événements historiques majeurs et a touché un public de masse.

Christoph Irmscher Max Eastman : une vie ne fait pas ce cas. Irmscher, professeur d'anglais à l'Université de l'Indiana, connaît clairement la politique et l'histoire qu'Eastman a vécues et influencées, bien qu'elles ne soient pas son objectif. Né en 1883, dans le nord de l'État de New York, Eastman a été élevé par deux ministres protestants politiquement progressistes et théologiquement hétérodoxes. Son père Samuel était de loin le moindre des deux, sa lumière tamisée contre le soleil de feu qu'était Annis Eastman, une féministe et l'une des premières femmes à être ordonnées dans l'Église congrégationaliste. Annis adorait ses trois enfants, en particulier Max, et attendait d'eux de grandes choses. Elle a également cultivé le genre d'environnement familial qui a empilé le jeu en faveur de la production de personnes formidables, ou du moins compliquées et fascinantes. La maison Eastman était un chaudron bouillonnant d'enchevêtrement émotionnel, de sublimation intellectuelle et sexuelle, de féminisme, de progressisme, d'intensité religieuse et de gens intéressants qui allaient et venaient.

Eastman a prospéré et souffert dans cet espace. Il s'imprégna très tôt du sentiment qu'il était destiné à la grandeur et d'un intérêt féroce pour le monde dans toutes ses manifestations intellectuelles, spirituelles et physiques. Il était également en proie à l'anxiété, au doute de soi et à des maux réels et psychosomatiques. Au moment où il est arrivé à Greenwich Village en 1907, après avoir obtenu son diplôme du Williams College, il s'était purgé de la plupart des expressions extérieures de ses infirmités et avait presque instantanément coupé une figure charismatique et romantique au sein du milieu culturel et politique qui viendrait à être connu comme la «gauche lyrique».

La liste des choses qu'Eastman a faites qui comptaient sur la gauche, de 1910 à 1940 environ, est stupéfiante. Il a publié John Reed sur la révolution bolchevique et Randolph Bourne contre la guerre. Il fit sortir clandestinement le dernier testament de Lénine de Russie et traduisit Trotsky en anglais. Il a tenu tête au gouvernement américain et a gagné lorsqu'ils ont tenté de l'emprisonner pour avoir propagé la sédition dans Les masses. Il était l'un des premiers trotskystes américains, puis l'un des plus importants sceptiques et rejeteurs du trotskysme. Il était aussi, dans tout ce qu'il faisait, un symbole important pour beaucoup d'une certaine façon d'être et d'agir.

« Il est venu avant nous alors comme l'apôtre blond de la nouvelle poésie », écrivait un admirateur, « le chevalier errant d'une nouvelle génération rebelle, l'homme qui réalisait ses rêves – comme poète, comme penseur, comme rédacteur en chef, en tant qu'enseignant, en tant que psychologue, en tant que philosophe, en tant qu'adepte de la joie et de l'aventure de vivre au sens le plus plein et le plus riche du terme… La vie éclatait de tout son éclat tout autour de lui. Pour lui, l'existence était un combat, une chanson, une révolution, un poème, une affirmation.

Après avoir rompu avec la gauche socialiste, Eastman n'a pas cessé d'être beau ou charismatique, mais l'alignement facile entre sa personnalité et sa politique s'est effondré. Il a commencé à écrire pour Reader's Digest, peut-être la moins révolutionnaire des publications américaines. Il a articulé une politique plus conservatrice, en défense des vertus non romantiques de la démocratie libérale contre les revendications révolutionnaires du socialisme. Il est devenu un défenseur prudent de Joseph McCarthy et un fléau d'intellectuels de gauche et libéraux qu'il croyait avoir tort sur le communisme et l'Union soviétique. "Je n'aime pas McCarthy et je pense qu'il est un peu un jambon et qu'il est à la fois ignorant et grossier", a écrit Eastman à un ami en 1954, "mais mon objection à lui est qu'il fait mal un travail qui doit être fait, et cela me distingue de la plupart des gens que j'appelle des libéraux à tête bouillie, qui semblent avoir encore moins de compréhension que McCarthy du danger pour la civilisation en ce moment totalitaire.

Irmscher dans son livre décrit avec précision les rencontres, moments, écrits et relations pertinents. Il obtient l'arc, de garçon à maman à étudiant neurasthénique au lion d'or de la gauche lyrique à, enfin, conservateur idiosyncratique. Il analyse avec compétence les courants de la gauche américaine dans lesquels Eastman a nagé, et les différences philosophiques d'Eastman avec des géants intellectuels comme John Dewey, Sigmund Freud et Leon Trotsky, mais il ne semble pas s'en soucier.

Ce qui préoccupe avant tout Irmscher, c'est la vie amoureuse et sexuelle de Max Eastman. Après Rauh, Eastman se maria deux fois de plus, dans les deux cas avec des émigrés d'Europe de l'Est qui l'adoraient, le soutenaient émotionnellement et souvent financièrement, et toléraient un peu à contrecœur le cortège interminable de jeunes femmes qu'Eastman se sentait obligé de courtiser et de séduire et d'aimer et de partir. Outre l'actrice Deshon, il y avait la poétesse Geneviève Taggard, la danseuse Lisa Duncan, le peintre Ione Robinson. Ajoutez à cela Nina Smirnova, Vera Zaliasnik, Charmion von Wigand, Scudder Middleton, Florence Southard, Florence Norton, et bien d'autres encore. Il y avait aussi sa sœur, l'écrivaine radicale et féministe Crystal Eastman, avec qui il aurait eu, à tout le moins, une relation chargée d'érotisme.

Le sexe, l'amour, la romance et la jalousie ne sont pas des matériaux intrinsèquement inintéressants. Les grands romans sont faits de telles choses. Mais la vie amoureuse d'Eastman, après un certain temps, n'était plus intéressante. C'était répétitif et creux. Il aimait séduire les femmes. Il aimait le sexe. Il était doué pour ça. De temps en temps, jusqu'à la fin, il tombait désespérément amoureux d'une jeune femme au visage frais. Il lui écrirait des lettres lyriques et parfois même des poèmes médiocres, mais il ne quitterait pas Eliena (ou plus tard, Yvette) pour elle.

Quand il était jeune, ces aventures pouvaient être sexy et glamour. En vieillissant, ils sont devenus tristes et compulsifs. « Mon amour, je donnerais mon âme pour se coucher dans tes bras ce soir », écrivait-il à Florence Deshon, 24 ans, en 1917, alors qu'il avait 34 ans. Douze ans plus tard, à 46 ans, il faisait un version du même discours au peintre de 17 ans Ione Robinson, protégé de sa seconde épouse. Une décennie plus tard, aujourd'hui âgé de 56 ans, il écrivait à Creigh Collins, 18 ans : « Je veux m'asseoir toute la journée dans le grand fauteuil avec ta tête au chaud entre mes genoux, et de la poésie, de la poésie flottant autour de moi sur ta jeune voix as though thrushes carried its meaning to my ear.” A year later he impregnated his secretary, the 25-year-old Florence Norton. When she asked for his help in getting an abortion, “Max provided a doctor’s address but otherwise became ‘hysterical’ and essentially abandoned her.” While she was getting a “painful, nauseating abortion,” Eastman was at his house in Croton-on-Hudson, safely back in the orbit of his wife.

The last few decades of Eastman’s life present a problem to any biographer, since they were substantially less interesting than what had come before. His writing was more predictable and less generous in spirit. He led no magazines, and wasn’t particularly central to those to which he contributed. He wielded some influence in conservative and anti-communist circles, through organizations like the American Committee for Cultural Freedom and magazines like Examen national, but he was essential to none of them. His memoirs, Enjoyment of Living in 1948 and Love and Revolution in 1964, were interesting as documents of his age, and for their unusual frankness about sex, but they weren’t great books.

Eastman himself seemed to be aware of the problem. Irmscher suggests that he responded, in part, by doubling down on sex. “His political world shrunken to the size of his country cottage or to a sheet in his typewriter,” writes Irmscher,

Max’s overactive erotic life took on dimensions that would have seemed unmanageable to lesser men. … His correspondence files bulge with letters from women, some of whom have left only their first names to posterity, among them Marie, Lillian, Rada, Creigh, Martha, Amy, and, inevitably, a series of Florences.

Irsmcher is persuasive that Eastman was compensating for a decline in his political influence and a dimming of his myth. The problem, for the biography, is that there is no larger theory of the meaning and significance of Eastman’s life within which to situate this observation. So the book just follows Eastman into his decadence.

It’s easy, as the examples of his womanizing pile up, to lose sight of the reasons why Eastman is the subject not just of this biography but a number of full biographies before it, dozens of chapters in histories and studies of the American left, and thousands of sentences and paragraphs and pages in other books, articles, essays, and documentaries on American political and cultural life in the twentieth century. In April of this year, Routledge re-issued his 1926 book Marx, Lenin and the Science of Revolution. Eastman appears as one of the five featured subjects of Jeremy McCarter’s new group biography Young Radicals: In the War for American Ideals. To the extent that he continues to be read and written about, it’s because of the work that put him at the center of a certain kind of literary and political life for decades. That he was a cad is good to know, but if that were the last or first word about him, there would be no reason to read a word about him almost 50 years after his death.

Irmscher ends Max Eastman: A Life on the sands of Jungle Beach, in Martha’s Vineyard, where Eastman liked to frolic nude. It is a natural end for the book, but it ill serves Eastman’s legacy. It forces us, once again, to dwell too exclusively on his private character, which can’t withstand the scrutiny.

“Among those on the Vineyard who like to shed their clothes,” writes Irmscher,

Max is still remembered, without any equivocation, as a great hero, a god during a time when the island wasn’t yet the playground of the rich and people still loved their bodies. ‘He was a rascal and a rake,’ remembers one longtime Vineyard resident, now in his late seventies. Not only was he always naked, he always had three or four naked women with him. ‘He was a great believer in life. How can you believe in life if you’re all clothed?’ And thus Max Eastman lives on, in the memory of some, a modern God Pan, though more handsome and with soft hands, parting the bushes, stepping out onto the warm sand and into the flowing sun.

Six months after Eastman died, his son Daniel Eastman died, either by heart attack or suicide. As a final revenge on his father, Daniel left his inheritance—some of the land the old man loved most dearly—to a chippy he’d been messing around with. Yvette cleaned up Daniel’s mess, as she had always done for his father, paying the woman some quick cash to give up her claim to the land and go away. This is a natural end to Max Eastman: A Life, but it is much less than Eastman deserves.


The little-known story of the men who fought for women’s votes

By Brooke Kroeger

On May 6, 1911, under perfect blue skies, 10,000 spectators lined both sides of Fifth Avenue “from the curb to the building line” for the second annual New York Suffrage Day parade. Somewhere between 3,000 and 5,000 marchers strode in a stream of purple, green, and white, from 57th Street to a giant rally in Union Square. Bicolored banners demarcated the groups by their worldly work, as architects, typists, aviators, explorers, nurses, physicians, actresses, shirtwaist makers, cooks, painters, writers, chauffeurs, sculptors, journalists, editors, milliners, hairdressers, office holders, librarians, decorators, teachers, farmers, artists’ models, “even pilots with steamboats painted on their banners.” Women’s work was the point.

To draw broad attention for this spectacle, the women had help from a single troupe of men in their midst — 89 in all, by most accounts — dressed not in the Scottish kilts of the bagpipers or the smartly pressed uniforms of the bands, but in suits, ties, fedoras, and the odd top hat. They marched four abreast in the footsteps of the women, under a banner of their own.

These men were not random supporters but representatives of a momentous, yet subtly managed, development in the suffrage movement’s seventh decade. Eighteen months earlier, 150 men of means or influence or both had joined together under their own charter to become what their banner proclaimed them, the Men’s League for Woman Suffrage. Since the end of 1909, they had been speaking, writing, editing or publishing, planning, and lobbying New York’s governor and legislators on behalf of the suffrage cause.

​They did so until the vote was won.

Many of their names resound through history as political kingmakers and promoters of such progressive causes as civil rights, child welfare, the educational advancement of black Americans, and, later, disarmament.

A merican men as individuals had publicly supported the rights of women as far back as 1775, when Thomas Paine published his essay “An Occasional Letter on the Female Sex.” After the Seneca Falls Convention to support women’s rights in 1848, other men wrote more specifically in support of women’s enfranchisement, notably William Lloyd Garrison, Ralph Waldo Emerson, and Frederick Douglass. In England, John Stuart Mill’s “The Subjection of Women,” published in 1869, echoed many of the arguments that his wife, Harriet Taylor Mill, had presented in “The Enfranchisement of Women,” 18 years earlier. And briefly, between 1874 and 1875, a Young Men’s Woman Suffrage League met in New York City, fielding pro-suffrage speakers from its membership — physicians, attorneys, and professors among them — at some 80 meetings in the Plimpton Building, at 30 Stuyvesant Street in what is now the East Village.

Yet to take on the cause of women’s suffrage was almost always to do so at a price, especially for men. So it was on the parade line in 1911, where the men endured what, for the times, were unforgettably pernicious assaults on their masculinity. “Hold up your skirts, girls!” rowdy onlookers shouted. “You won’t get any dinner unless you march all the way, Vivian!” For all two miles of the walk, a newspaper clipping recounted, the men submitted to “jeers, whistles, ‘mea-a-ows,’ and such cries as ‘Take that handkerchief out of your cuff.’”

In time, male suffragists would become commonplace — and then all but forgotten as an orchestrated movement force. This is not so surprising. The story of the triumph of the suffrage cause has long belonged to the women, and rightly so. In the century since New York State granted women the vote, in November 1917, strikingly few details about the men’s efforts have thus emerged.

F rom a contemporary standpoint, it is remarkable to consider that 100 years ago, these prominent men not only gave their names to the cause of women’s rights or called in the odd favor, but invested in the fight. They created and ran an organization expressly committed to an effort that, up until the point at which they joined, had been seen as women’s work for a marginal nonstarter of a cause. From the beginning of their involvement, these men willingly acted on orders from and in tandem with the women who ran the greater state and national suffrage campaigns. How many times in American history has such collaboration happened, especially with this balance of power?

This episode in the suffrage epic provides a means of observing the shift in the common perception of the suffrage movement as a whole. It also demonstrates the strategic brilliance of a decision by leaders in NAWSA, the National American Woman Suffrage Association, the main suffrage organization in the United States, to cultivate relationships with the well-heeled and the well-connected — women as well as men. In this period, Katherine Duer Mackay, wife of the communications mogul Clarence Mackay, and Alva Smith Vanderbilt Belmont, widow of the businessman and politician O.H.P. Belmont, formed and presided over influential pro-suffrage societies. Dashing pro-suffrage couples of the period were James Lees Laidlaw, the financier who was on the board of directors of what became Standard & Poor’s, and his wife, Harriet Burton Laidlaw Frederick Nathan, the wealthy scion of an important Sephardi Jewish family, and his wife, the social activist Maud Nathan, his first cousin, also born a Nathan. Narcissa Cox Vanderlip and her husband, Frank A. Vanderlip, who was the president of the National City Bank of New York, were deeply involved, as were Vira Boarman Whitehouse and her husband, the stockbroker James Norman de Rapelye Whitehouse. In short order, the media attention they attracted brightly burnished the movement’s image in the mainstream press.

Over the course of these crucial years, the staunchly anti-suffrage editorial stance of such newspapers as the New York Times et le Héraut de New York bled a little less heavily onto their news pages. Editorialists, especially at the Fois, took longer. As the Men’s League emerged in New York, and was rapidly cloned in city and county chapters across the state and well beyond, the mocking derision and dismissiveness that initially dominated coverage of the “Mere Men” in particular, and of the suffrage movement more broadly, gave way to acceptance of an idea whose time was about to come.

As the movement grew in strength and acceptance, its important new champions attracted beneficial press, whether they gave speeches, appeared at marches or at social gatherings, worked the halls of influence in Albany and Washington, or crafted or published buzz-worthy essays or attention-getting diatribes in the form of letters to the editor.

Beyond the arc of change in press coverage and public perception, it is worth noting other aspects of the male suffragists’ lives. For one, there are the personal relationships that motivated them to take up what in 1908 was still widely viewed as a laughably unimportant cause. Standing for the rights of workers was surely a factor for reformers like Max Eastman. His sister, Crystal Eastman his girlfriend for part of this period, Inez Milholland, who remained a close friend and his first wife, Ida Rauh, were all deeply involved with the labor reform movement, notably the shirtwaist workers strike of 1909–1910. Unsurprisingly, behind nearly every one of the men who put the most energy and time into the suffrage movement was an ardent movement activist (or two, or three, or four) who, as in Eastman’s case, also happened to be his wife, his mother, his sister, or his love interest. Daughters could also prove persuasive, as evidenced by the involvement of John Milholland, father of Inez, and ultimately by the evolving position of President Woodrow Wilson, two of whose daughters, Margaret and Jessie, were known to be pro-suffrage.

Worth appraisal, too, is the strategic decision of NAWSA president Anna Howard Shaw and her colleagues, after a long period of reluctance, to solicit or embrace the offers of support from these particular new allies. NAWSA did this assuming that participation was likely to be nominal. Shaw asked little. Yet the new male activists, like their society lady counterparts, gave of themselves far beyond what NAWSA’s leaders had expected. In fact, before too long, these dignified gents showed a surprising willingness to don costumes, act, dance, and work the streets. They attended city, county, state, national, and international meetings. They joined delegations and hosted lavish banquets. They lobbied at the state and national levels and issued loud, formal, headline-producing protests when the police in New York and Washington mistreated marchers or left them unprotected against the onslaught of catcalling, brickbatting mobs. The lawyers among them stepped up to represent the women suffragists who wound up in court.

Robert Cameron Beadle, secretary of the Men’s League of New York after Eastman, rode horseback from New York to Washington, D.C., with a women’s equestrian delegation. The Nathans and Laidlaws made statewide automobile recruitment trips. On separate occasions, the two couples went national, traveling out West to work on separate state suffrage campaigns.

As Shaw had presumed would happen, the planning minutiae and execution of the men’s involvement in major events often fell to the women.

Of course, in this period there were also vocal male detractors from the same professional and editorial classes. Pearson’s et Journal de la maison des dames commissioned major anti-suffrage investigations by the journalist Richard Barry that in turn brought a barrage of published rebuttal. Men’s anti-suffrage groups formed in reaction, but with not nearly the staying power, constancy, support, or impact of the male forces that supported the cause. And yet more than once, an invited male speaker — including a sitting president — stunned his hosts and audiences by speaking publicly against women’s suffrage at movement-sponsored events.

With few exceptions, it is also evident from the relative paucity of references to suffrage in the biographies, autobiographies, and personal correspondence of the Men’s League’s influential founders — Peabody, Wise, and Villard in particular — that local, state, and national elections, affairs of state, and civil rights took clear precedence over suffrage on their agendas. This was true even at moments when suffrage was as big a front-page story.

The men’s important contributions were especially apparent during the New York legislative and voter victories of 1917. Who else but the prominent men among the movement’s declared backers had such ready personal access to the — also male — state and federal legislators and government leaders, to publishers, or to the editorial elite? It worked to the movement’s extreme advantage that so many League members and leaders were themselves publishers and the editorial elite. Twice, Eastman sparred publicly with Theodore Roosevelt. At various points, Peabody, Villard, Wise, Creel, Harvey, Hapgood, Malone, and Eastman all had Woodrow Wilson’s ear. Most of them were among Wilson’s earliest political backers Eastman had his respect. Creel, in the critical period when Wilson at long last came out in favor of the federal suffrage amendment, was on “terms of intimacy” with the president, meeting with him almost daily in his capacity as chair of the Committee on Public Information after the United States entered World War I in 1917.

No doubt an accumulation of other factors, far greater than the Men’s Leagues, led to the ultimate success of the women’s suffrage campaign: seven long decades of effort by passionate women, the changing times and political winds, the burgeoning public support, the growing number of states where women with the vote could influence outcomes, the movingly sacrificial role women played after the United States entered World War I. Still, once the details are known, it is hard to ignore the boost that the men provided. Their involvement amounted to more than an “influential factor” or “invaluable help.” Their commitment showcases the value elite individuals who act with care can bring to marginalized movements, particularly those with social justice aims. The impact of Men’s League actions a century ago speaks loudly to the strategic importance of cultivating people with influence and magnetic media appeal, those who can attract positive public attention, open access to those in positions of power, and alter public perception.

It was a major departure for men of such stature to decide that it mattered for women to vote, to recognize that as a chartered pro-suffrage organization, men could wield influence in ways that women could not, and to understand that to make a difference, they would be required to offer more than an early-20th-century equivalent of a celebrity endorsement or a goodwill ambassadorship — the kinds of gestures we see most often today. The founders of the Men’s League knew that to help sway the course of history, they needed a full-fledged national, then multinational, organization, with all the effort and expense that implied. They needed an entity in which men of great standing would subordinate themselves to women in a women-driven enterprise devoted to a “women’s cause,” and would claim center stage only when called upon or needed to do so.

This article appears, in slightly different form, in The Suffragents: How Women Used Men to Get the Vote (State University of New York Press, Albany, 2017), by Brooke Kroeger.

At Timeline, we reveal the forces that shaped America’s past and present. Our team and the Timeline community are scouring archives for the most visually arresting and socially important stories, and using them to explain how we got to now. To help us tell more stories, please consider becoming a Timeline member.


What is IDA?

The International Development Association (IDA) is the part of the World Bank that helps the world’s poorest countries. Overseen by 173 shareholder nations, IDA aims to reduce poverty by providing zero to low-interest loans (called “credits”) and grants for programs that boost economic growth, reduce inequalities, and improve people’s living conditions.

IDA complements the World Bank’s original lending arm—the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD). IBRD was established to function as a self-sustaining business and provides loans and advice to middle-income and credit-worthy poor countries. IBRD and IDA share the same staff and headquarters and evaluate projects with the same rigorous standards.

IDA is one of the largest sources of assistance for the world’s 74 poorest countries and is the single largest source of donor funds for basic social services in these countries. IDA lends money on concessional terms. This means that IDA credits have a zero or very low interest charge and repayments are stretched over 30 to 40 years, including a 5- to 10-year grace period. IDA also provides grants to countries at risk of debt distress.

In addition to concessional loans and grants, IDA provides significant levels of debt relief through the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative and the Multilateral Debt Relief Initiative (MDRI).

In the fiscal year ending June 30, 2020, IDA commitments totaled $30.48 billion, of which 26 percent was provided on grant terms. This includes 305 new projects. Furthermore, IDA’s support is part of the broader $160 billion World Bank Group response to the COVID-19 pandemic over a 15-month period ending June 2021. It includes $50-55 billion in low-interest credits and grants focused on saving lives, protecting the poor and vulnerable, creating jobs, saving businesses, and building a more resilient recovery. Since 1960, IDA has provided $422 billion for investments in 114 countries. Annual commitments have increased steadily and averaged about $25 billion over the last three years.

IDA is a multi-issue institution, supporting a range of development activities that pave the way toward equality, economic growth, job creation, higher incomes, and better living conditions. IDA's work covers primary education, basic health services, clean water and sanitation, agriculture, business climate improvements, infrastructure, and institutional reforms.


Histoire du travail

O’Sullivan, the first female organizer for the American Federation of Labor, was born on this date in 1864. She organized the Woman’s Bookbinder Union and was a founder of the National Women’s Trade Union League.
photo: Leaders of the Women’s Trade Union in 1907. Shown from left to right are Hannah Hennessy, Ida Rauh, Mary Dreir, Mary Kenney O’Sullivan, Margaret Robins, Margie Jones, Agnes Nestor and Helen Marot.

This week’s Labor History Today podcast: A very unusual strike
On today’s show, originally released January 6, 2019, we talk with historian Erik Loomis about frustrated workers in a very unusual place who decided to strike in a very unusual way.
Last week’s show: (12/29): 100 years of the ILO

The AFL Iron and Steel Organizing Committee ends the “Great Steel Strike.” Some 350,000 to 400,000 steelworkers had been striking for more than three months, demanding union recognition. The strike failed – 1920


The Passions of Max Eastman

One of the “hottest radicals” of the early twentieth century, Max Eastman is now largely left out of the pantheon of the left. Can we still learn from this idiosyncratic editor today?

Eric Arnesen &squarf Winter 2018 Max Eastman, 1900 (Library of Congress)

Max Eastman: A Life
by Christoph Irmscher
Yale University Press, 2017, 434 pp.

The history of the American left has produced its share of heroes and celebrities. The memory of Eugene Debs has survived for his righteous indignation over capitalist inequality, Emma Goldman for her feminism and passionate anti-statism, W.E.B. Du Bois for his trenchant analysis of racial oppression, Mother Jones for her tireless advocacy on behalf of labor, and Joe Hill for his music and martyrdom. These women and men all touched moral chords whose echoes move us in the present. They make up what historian Eric Foner calls our “ongoing radical tradition,” one in which socialism “refers not to a blueprint for a future society but to the need to rein in the excesses of capitalism, . . . to empower ordinary people in a political system verging on plutocracy, and to develop policies that make opportunity real for the millions of Americans for whom it is not.”

But the radical tradition contains more than enduring egalitarian passion. The history of the twentieth-century American left also includes the failure of many left movements, as well as the eventual disaffection of so many activists who made up their ranks. The impulse to highlight the heroic is understandable, but it leaves unanswered the key questions of how and why those movements failed or why so many abandoned the left. A selective memory that overlooks the less admirable dimensions of the left’s history serves today’s progressives poorly.

Max Eastman does not occupy a place in the pantheon of the left. He once did. By the end of the First World War, he was “one of the hottest of radicals” of his day, in the words of La campagne magazine. To the few on the left who remember him, he was the idiosyncratic editor who breathed creative life into the journal the Masses and who, with courage and humor, defied the government’s attempt to silence him and his colleagues in a sedition trial during the First World War. To the even fewer on the right who recognize his name, it was Eastman’s journey from the left into the anticommunist camp in the late 1930s and 1940s that stands out. Eastman’s name, then, is largely forgotten and his legacy for both left and right unsurprisingly remains unexplored.

That’s unfortunate, though not because he can be pressed into contemporary political service—his analyses and writings are too idiosyncratic and shifting to be of actual use to anybody. Eastman was a self-absorbed seeker of the spotlight for whom self-promotion and the pursuit of pleasure too often competed with his political commitments. His critique of Marxism is of largely academic value, since its influence, even in its day, was hard to discern. And while his eventual embrace of free-market capitalism in the 1940s and 1950s may have kept him in the limelight, he was more a popularizer of conservative ideas and spouter of right-wing dogma than he was a deep thinker of the right. So why bother with Max Eastman at all?

Eastman’s life story casts light on important parts of the history of twentieth-century radical politics. It reminds us of the intensity of ideological debate and of the countless factional battles and sectarian struggles that defined left politics and engrossed so many partisan combatants. Eastman’s early embrace of the Bolshevik model revealed the facile infatuation of many American leftists with a foreign model that had little applicability to the United States. His disillusionment with that model and evolving critique first of Stalinism and eventually of Marxism itself may have been prescient, but the hostile reception of that critique by those in the orbit of the communist left displayed the baleful influence of party doctrine and discipline that required automatic rejection. Eastman’s journey from left to right is a poignant reminder that immersion in the communist left of the 1920s and 1930s gave rise to a surprising number of angry defectors who infused the anticommunist camp with their bitter, first-hand personal experiences. For those interested in the left’s history, Eastman’s life offers more than a few cautionary tales.

These are not, however, the matters than animate Eastman’s latest biography. “Max Eastman was, for quite some time, one of the most widely known American writers both at home and abroad,” begins Christoph Irmscher in his new book. “[A]dmired and loved, loathed and lambasted,” Eastman lived a life that resisted efforts to fit it into a “neat story line.” Perhaps so, but Irmscher attempts to do so by highlighting the personal over the political. His is an intimate biography of one of the twentieth century’s more flamboyant political writers, a sophisticated and meticulously researched account of a political celebrity. We learn much about the psychological demons haunting Eastman from childhood until death we learn something about his political passions as he traversed continents and the ideological spectrum. What we don’t quite learn is why Eastman matters. The answer to that question lies not in the personal but in the political, not in the immediate biographical detail, but its placement onto the wider political canvas.

Born in 1883 in upstate New York, Eastman studied philosophy at Columbia under John Dewey, attended suffrage meetings, and became a well-known speaker on the lecture circuit. His sister Crystal, herself a prominent activist, introduced him to Ida Rauh, an attorney and secretary of the Women’s Trade Union League, who in turn introduced him to the works of Marx and Engels, a body of writing he would engage with, first from the left and later from the right, for the rest of his life. He quickly came to see his marriage to Rauh in 1911 as a grave mistake, one that led to the loss of what he called his “irrational joy in life.” That problem he addressed by having affairs with other women, a recurring pattern that Irmscher covers in copious detail.

Eastman’s entrée into the broader world of left-wing politics was an invitation to edit the Masses, a job that conveniently got him out of his house in rural Connecticut and away from his wife and newborn son. How and why Max embraced Marxism is not Irmscher’s concern Eastman’s transformation of the Masses into a feisty, creative journal opposed to dogmatism is. With war raging in Europe, Eastman, like a good socialist, declared that he did “not recognize the right of a government to draft me to [a] war whose purposes I do not believe in.” He delivered antiwar speeches across the country on behalf of the People’s Council of America for Democracy and the Terms of Peace. Repression eventually caught up with him when the postmaster general barred the Masses from the mail a mob of soldiers forced him to flee from a speaking engagement in Fargo, North Dakota, and the government indicted him and other Masses writers for unlawfully obstructing the draft. Two trials in 1918 failed to convict the defendants but afforded them a pulpit to denounce the war further. Les Masses went out of business. Eastman, with his sister Crystal, simply founded a new magazine, the Libérateur.

Then, in 1922, it was off to Europe to witness the fruits of the victorious Bolshevik Revolution up close. “At the age of thirty-nine he had divested himself of most of the responsibilities others entering middle age have accumulated,” Irmscher observes, “and he was eager for new adventures.” Adventures are what he got in the Soviet Union. He attended party conferences, met with leading Soviet officials, immersed himself in the study of the Russian language, wrote articles, worked on a novel and a biography of Trotsky, had multiple affairs, and otherwise enjoyed an extended vacation of several years’ duration. He was initially impressed with what he saw: “Even the beggars in their dust-colored rags seemed young and hopeful, their wonderful faces radiating contentment,” in Irmscher’s words. The horror stories some Russians shared with him made little impression on the radical American writer. In the pieces he sent back to the United States, he was “reinventing Moscow as a larger version of Greenwich Village.”

Eastman’s political myopia eventually gave way to a somewhat clearer view of what was transpiring around him. The “dogged chanting of party songs” at conferences annoyed him, as did the humorlessness of party officials. He became fascinated by Leon Trotsky just as the veteran revolutionary’s star was fading. Lenin’s death in 1924 and the ensuing factional battles that saw Stalin victorious troubled him. With his new Russian wife, Eliena Krylenko, he decamped for France where he continued to write, supported by royalties and his spouse’s wages. What he wrote placed him at odds with the dominant faction in the Soviet Union and its followers in the United States. While hardly uncritical of Trotsky, Eastman sang his praises in a biography of his early years. In a short but hard-hitting volume, After Lenin Died (1925), he highlighted Lenin’s preference for Trotsky as his successor and denounced the triumph of Stalin and his allies whose thirst for power was slaked by their “deceiving, or bewildering, or bull dozing, or otherwise silencing, or scattering to the ends of the earth, all those strong Communists who might oppose them” in their “dictatorship of the officialdom.”

Needless to say, those words did not endear him to the communist left. Upon his return to the United States he found a country that barely remembered him and a left-wing community in which he was hardly welcome. Robert Minor, a cartoonist, communist, and editor of the Libérateur, trashed Eastman’s Leon Trotsky: The Portrait of a Youth, in the pages of the Travailleur de tous les jours for its “hysterical attack upon the Communist International” and its author’s “vilification of the Soviet government.” Bertram Wolfe took him to task in the pages of the Communist for his theoretical forays against “Marxian metaphysics,” concluding that “Narcissus falling in love with his own reflection had nothing on Eastman when it comes to admiring himself.” Eastman’s relationship with Trotsky, whose writings he translated, had its ups and downs before their falling-out became permanent in the mid-1930s with Trotsky’s frustration over royalties and with Eastman’s insistence on dialectics as a “‘metaphysical contraption,’ and nothing more, theology, in other words, but not science.” Eastman was not a Trotskyist and, try as he might, he did not remain much of a Marxist either.

His return to the United States was “not a triumphant one,” Irmscher notes. “He had no position to come back to, no audiences eager for this thoughts.” The lecture circuit provided him with new admirers and income, he began new affairs, and he published literary, psychological, and political works. A brief stint as the host of the radio game show Word Game in the late 1930s eased his financial problems, and his anti-Stalinism generated regular work as a paid speaker. The latter activity, unsurprisingly, only reinforced the communists’ dislike of Eastman. At one point, they accused him of being a spy for the British government, resulting in a lawsuit and a $1,500 settlement that Eastman collected.

By the late 1930s he had given up on Marxism. He returned American communists’ opprobrium with fire of his own, accusing “Stalin’s apostles” of undertaking a stealth campaign against democracy and the American way of life, aided by countless liberals and other non-communists who joined front organizations during the Popular Front years. In so charging Eastman was hardly alone right-wingers had been making the same case for years. Here, Irmscher argues, Eastman crossed a line, for he “named names, in eerie anticipation of the witch hunts of the 1950s.” The charge is anachronistic and, whatever one thinks of the organizations Eastman identified, the participation of Theodore Dreiser, Paul Robeson, and selected others était a fairly reliable indication of party activity behind the scenes. It may be “that none of these people belong to the Communist Party,” Eastman admitted, “but wherever their names are played up in a political ‘cause,’ you may suspect that a party nucleus is at work in the underground.” He wasn’t generally wrong.

The ferocity of Eastman’s anticommunism led the editor of Reader's Digest to hire him as a “roving editor” and pay him handsomely for his articles. Eastman needed the money the Digérer provided him with a huge outlet for his ideas, even if the work was at times degrading and his relationship with its editor humiliating. Now the “rupture with his former comrades” was complete. For “every new friend he made Max was losing dozens of old ones,” Irmscher concludes. In the years ahead, Eastman would continue his anticommunist diatribes, ally (uneasily) with William F. Buckley and his Examen national, and offer rationalizations for Senator Joseph McCarthy’s crusade. (The term “witchhunt,” he declared in 1952, was “a new smear tactic invented by the Commies and their fellow travelers when the word Red-baiter got worn out.” Those denounced as witch-hunters were “in the main clear-headed patriots of freedom.”) Eastman, by his own definition, had become a “radical conservative” before settling on “libertarian conservative.”

Irmscher finds a degree of continuity in Eastman’s outlook as he moved from left to right. “Through all the permutations of his political views,” he insists, “one hope had remained the same for Max: that the reforms he advocated as a pragmatist, feminist, socialist, and defender of the Bolsheviks and then of Trotsky would result in greater freedom for the individual to do exactly what he or she wanted.” That’s an unsatisfying conclusion. Irmscher is more on the mark when he avers that Eastman had from the beginning wanted nothing more than “his freedom, the freedom to do and think what he wanted to do and think.” Eastman would not have disagreed. “I care more about the freedom for the body and soul of man than I do about what is called ‘social justice,’” he admitted. His version of utopia, Irmscher maintains, was “a place of continued sexual pleasure in which all living things are equal, all wishes are gratified, nothing decays, the resources are infinite, and no one needs to feel guilty about anything at all.” Nice work if you can get it.

Eastman’s pursuit of “freedom” remained an individual one, carried out from the lectern, in publications, and in the bedroom, rarely tested through participation in actual social or political movements. To the extent that he found that freedom for himself on Martha’s Vineyard, where he purchased a house, it was because of the income flowing in from lectures and the Digérer and the many women he pursued successfully over the years. He never recognized that satisfying his own freedom often rested on the subordination of those around him. This should not be surprising, given the times. But Eastman’s approach was hardly a model for others.

William O’Neill’s excellent The Last Romantic: A Life of Max Eastman, published in 1978, focused on the more political dimension of Eastman’s life and remains an indispensable history of the left. Irmscher’s biography, in contrast, is more about the personal rather than political side of Eastman’s life. His detailed reconstruction of Eastman’s romantic entanglements, insecurities, anxieties, and passions is largely made possible by his unrestricted access to the Eastman papers at Indiana University.

Was Eastman’s life important? Eastman shaped the socialist left in the 1910s and became an astute critic of Stalinism in the 1920s and 1930s, even if his contributions to Marxist theory proved fleeting and, later, his contributions to anticommunism were clichéd. His poetry, one novel, and volumes on laughter have not endured. Max’s great fear, Irmscher suggests, was that “he might be talking only to himself.” He wasn’t. But his legacy was shorter lived than he might have wished.

Remarking on Eastman’s first volume of autobiography, Enjoyment of Living, in 1948, the New York Times reviewer Orville Prescott found that “[r]eading it does not convey the impression that Mr. Eastman enjoyed his life particularly, nor does it give much enjoyment to the reader.” Like Salvador Dalí, whose autobiography Prescott did not appreciate either, Eastman seemed to believe that because something happened to him “it is necessarily interesting.” As for his “erotic longings,” Eastman “broadcasts his at the top of his voice,” recalling them with an “enthusiasm proper only to the psychiatrist’s office.” “‘What of it?’ one asks. ‘Why do you insist on telling all this?’” were Prescott’s deflating questions.

Given that Eastman is a largely forgotten figure today, Prescott’s questions can be asked of this new biography. Irmscher skillfully reconstructs a life marked by desire, pleasure, pain, and tortured human relationships. Mais qu'en est-il ? The connection between Eastman’s personal life and the broader political forces in which it was embedded remains elusive.

Eastman may not belong in the left’s Hall of Fame. It is difficult to fit his flawed life into the “ongoing radical tradition” that today’s left wishes to build upon. But the “rich heritage of American radicalism,” as Foner calls it, is inseparable from a less admirable heritage (to put it mildly), one that cannot be set aside because it is inconvenient or embarrassing. To the extent that Eastman is of relevance today, it is to remind us that awareness of the entirety of the left tradition may be of greater value than a selective past that may appear to be useful, but is ultimately misleading.

Eric Arnesen is professor of history at George Washington University and Vice Dean for Faculty and Administration in its Columbian College of Arts and Sciences. He is writing a biography of A. Philip Randolph.


Voir la vidéo: Ida Sesuunan Pelawatan Wayang Wong Mesolah (Décembre 2021).