Informations

Lev Kamenev


Lev Kamenev est né à Moscou, en Russie, le 18 juillet 1883. Fils d'un mécanicien juif sur le chemin de fer Moscou-Koursk. Ses deux parents avaient été actifs dans le mouvement étudiant radical dans les années 1870 et connaissaient les personnes impliquées dans l'assassinat d'Alexandre II.

Kamenev s'est impliqué dans la politique radicale alors qu'il était encore au gymnase de Tiflis et cela est apparu sur ses bulletins scolaires et l'a d'abord empêché d'entrer à l'université. Après un appel au ministre de l'Éducation, Kamenev a été autorisé à étudier le droit à l'Université de Moscou.

À l'université, Kamenev avait publié des articles dans des magazines appelant les étudiants à se joindre aux travailleurs pour lutter pour la démocratie. En février 1902, Kamenev participa à des manifestations étudiantes contre Nicolas II. Le mois suivant, il a été arrêté lors d'une autre manifestation et a été emprisonné à Butyrki. Il a été libéré quelques mois plus tard mais n'a pas été autorisé à poursuivre ses études universitaires. Léon Trotsky, qui l'a connu à cette époque, le compare à Grégoire Zinoviev : « Zinoviev et Kamenev sont deux types profondément différents. Zinoviev est un agitateur. Kamenev un propagandiste. Zinoviev était principalement guidé par un subtil instinct politique. Kamenev était au raisonnement et à l'analyse. Zinoviev était toujours enclin à s'envoler sur une tangente. Kamenev, au contraire, a erré par excès de prudence. Zinoviev était entièrement absorbé par la politique, ne cultivant pas d'autres intérêts et appétits. À Kamenev siégeait un sybarite et esthète. Zinoviev était vindicatif. Kamenev était la bonne nature incarnée.

Kamenev a épousé la sœur de Trotsky, Olga Davidovna, et en 1902 a déménagé à Paris. Ils ont rencontré Lénine et sa femme, Nadezhda Krupskaya, et ensemble ils ont déménagé à Genève en Suisse. Kamenev est rapidement devenu l'un des dirigeants du Parti travailliste social-démocrate en exil. Lors du deuxième congrès du parti social-démocrate à Londres en 1903, il y eut un différend entre Lénine et Julius Martov, deux des principaux dirigeants du parti. Lénine a plaidé en faveur d'un petit parti de révolutionnaires professionnels avec une large frange de sympathisants et de partisans n'appartenant pas au parti. Martov n'était pas d'accord, pensant qu'il valait mieux avoir un grand parti d'activistes. Martov a remporté le vote 28-23, mais Lénine n'a pas voulu accepter le résultat et a formé une faction connue sous le nom de bolcheviks. Ceux qui sont restés fidèles à Martov sont devenus connus sous le nom de mencheviks.

Kamenev rejoint les bolcheviks. Il en va de même pour Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Staline, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Mikhail Frunze, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze et Alexander Bogdanov. Alors que George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania et Fedor Dan ont soutenu Julius Martov.

Après la réunion de Londres, Kamenev est retourné à Tiflis où il a organisé une grève sur le chemin de fer transcaucasien. Cela a abouti à son arrestation par l'Okhrana et il est resté en détention pendant cinq mois avant d'être expulsé de Moscou. Bien que sous surveillance policière à Tiflis, il continua à écrire pour les journaux bolcheviques. Kamenev a visité la Russie en prononçant des discours de propagande en faveur des bolcheviks et pendant la révolution de 1905, il a organisé des grèves des cheminots à Saint-Pétersbourg. Au cours des deux années suivantes, il joua un rôle de premier plan dans la campagne contre le pouvoir limité de la Douma.

En décembre 1908, Kamenev s'installe à Genève où il travaille avec Vladimir Lénine et Grégoire Zinoviev à la publication de prolétaire. Il a également écrit un livre, Les deux parties, qui expliquait la scission entre bolcheviks et mencheviks. En 1912, Kamenev, Gregory Zinoviev et Lénine s'installèrent à Cracovie en Galicie pour se rapprocher de la Russie. Au début de la Première Guerre mondiale, ils ont été contraints de se déplacer vers la Suisse neutre.

Après le renversement de Nicolas II en 1917, Kamenev, Gregory Zinoviev et Lénine retournèrent en Russie et se joignirent à Léon Trotsky et à d'autres pour comploter contre le gouvernement dirigé par Alexandre Kerensky. Peu de temps après leur arrivée à Saint-Pétersbourg, Lénine et Kamenev ont publié leurs points de vue sur la manière de réaliser une révolution marxiste. Kamenev a également rejoint Zinoviev en tant que rédacteur en chef de Pravda.

Le 3 avril 1917, Lénine a annoncé ce qui est devenu connu sous le nom de Thèses d'Avril. Lénine a attaqué les bolcheviks pour avoir soutenu le gouvernement provisoire. Au lieu de cela, a-t-il soutenu, les révolutionnaires devraient dire au peuple russe qu'il devrait prendre le contrôle du pays. Dans son discours, Lénine a exhorté les paysans à prendre les terres des riches propriétaires terriens et les ouvriers de l'industrie à s'emparer des usines.

Lev Kamenev a dirigé l'opposition à l'appel de Lénine au renversement du gouvernement. Dans Pravda il conteste l'hypothèse de Lénine selon laquelle « la révolution démocratique bourgeoise est terminée » et met en garde contre l'utopie qui transformerait le « parti des masses révolutionnaires du prolétariat » en « un groupe de propagandistes communistes ». Une réunion du Comité bolchevique de Petrograd, le lendemain des Thèses d'avril, a voté par 13 voix contre 2 pour rejeter la position de Lénine.

Robert V. Daniels, l'auteur de Octobre rouge : la révolution bolchevique de 1917 (1967) a soutenu que Lénine se mit maintenant à changer les esprits des bolcheviks. « Il était distinctement une figure paternelle : à quarante-huit ans, il était de dix ans ou plus l'aîné des autres dirigeants bolcheviques. Et il avait quelques aides clés - Zinoviev, Alexandra Kollontaï, Staline direction du pouvoir dans le parti) et, le plus efficace de tous, Yakov Sverdlov."

En septembre 1917, Lénine envoya un message au Comité central bolchevique via Ivar Smilga. « Sans perdre un instant, organisez l'état-major des détachements insurrectionnels ; désignez les forces ; déplacez les régiments fidèles vers les points les plus importants ; entourez le théâtre Alexandrinsky (c'est-à-dire la Conférence démocratique) ; occupez la forteresse Pierre-Paul ; arrêtez les l'état-major et le gouvernement ; aller contre les cadets militaires, la division sauvage, etc., les détachements qui mourront plutôt que de laisser l'ennemi se déplacer au centre de la ville ; bataille désespérée, occuper à la fois les postes télégraphiques et téléphoniques, placer notre état-major de l'insurrection à la centrale téléphonique, la relier par fil à toutes les usines, les régiments, les points de combats armés, etc."

Joseph Staline a lu le message au Comité central. Nickolai Boukharine a rappelé plus tard : « Nous nous sommes réunis et - je m'en souviens comme si c'était tout à l'heure - avons commencé la session. d'un jour à l'autre. La lettre se lisait comme suit : "Vous serez des traîtres et des vauriens si vous n'envoyez pas tout le groupe (de la Conférence Démocratique Bolchevique) dans les usines et les usines, encerclez la Conférence Démocratique et n'arrêtez pas tous ces gens dégoûtants !' La lettre était écrite avec beaucoup de force et nous menaçait de toutes les punitions. Nous avons tous haleté. Personne n'avait encore posé la question aussi brusquement. Personne ne savait quoi faire. Tout le monde était perdu pendant un moment. Ensuite, nous avons délibéré et pris une décision. C'est peut-être la seule fois dans l'histoire de notre parti où le Comité central a décidé à l'unanimité de brûler une lettre du camarade Lénine. Cette instance n'a pas été rendue publique à l'époque. » Lev Kamenev a proposé de répondre à Lénine par un refus catégorique d'envisager l'insurrection, mais cette étape a été rejetée. Finalement, il a été décidé de reporter toute décision sur la question.

Léon Trotsky était la principale figure pour plaider en faveur d'une insurrection tandis que Kamenev, Gregory Zinoviev, Alexei Rykov et Victor Nogin menaient la résistance à l'idée. Ils ont fait valoir qu'une action précoce était susceptible d'entraîner la destruction des bolcheviks en tant que force politique. Comme Robert V. Daniels, l'auteur de Octobre rouge : la révolution bolchevique de 1917 (1967) a expliqué pourquoi Zinoviev ressentait fortement le besoin d'attendre : « L'expérience de l'été (les journées de juillet) l'avait amené à la conclusion que toute tentative de soulèvement se terminerait aussi catastrophiquement que la Commune de Paris de 1871 ; la révolution C'était inévitable, écrivait-il au moment de la crise de Kornilov, mais la tâche du parti pour le moment était d'empêcher les masses de se soulever face aux provocations de la bourgeoisie.

Lors d'une réunion du Comité central le 9 octobre, Kamenev et Grégoire Zinoviev étaient les seuls membres opposés à l'appel à la révolution de Lénine. Plus tard, il a changé d'avis et a participé à la Révolution d'Octobre qui a porté les bolcheviks au pouvoir.

En décembre 1918, Lénine envoya Kamenev à Londres pour expliquer la politique du nouveau gouvernement soviétique. Après une semaine, il a été expulsé par le gouvernement britannique. Il s'est déplacé sur la Finlande où il a été arrêté et emprisonné. Kamenev a été détenu jusqu'en janvier 1918, date à laquelle il a été libéré en échange des Finlandais emprisonnés en Russie.

À son retour en Russie, il a été élu président du Soviet de Moscou et est devenu membre du Politburo au pouvoir, composé de cinq hommes. On supposait que Léon Trotsky remplacerait Lénine en tant que leader. Pour arrêter cela, Joseph Staline a établi un triumvirat composé de Kamenev et Gregory Zinoviev. L'historien Isaac Deutscher, auteur de Staline (1949) a souligné : « Ce qui a fait la solidarité des trois hommes, c'est leur détermination à empêcher Trotsky de succéder à la direction du parti. Zinoviev était l'homme politique, l'orateur, le démagogue à l'attrait populaire. Kamenev était le stratège du groupe, son cerveau solide, formé aux questions de doctrine, qui devaient jouer un rôle primordial dans la lutte pour le pouvoir. Staline était le tacticien du triumvirat et sa force organisatrice. A eux trois, les trois hommes contrôlaient virtuellement tout le parti et, à travers lui, le gouvernement.

À l'été 1920, Kamenev fut envoyé à Londres comme chef d'une délégation commerciale soviétique. Le 14 août, Kamenev a rencontré l'artiste britannique Clare Sheridan. Il a accepté de s'asseoir pour elle et Sheridan a enregistré dans son autobiographie, Portraits Russes (1921) : « Il y a très peu de modelé dans son visage, c'est un ovale parfait, et son nez est droit avec la ligne de son front, mais se relève légèrement au bout, ce qui est dommage. C'est difficile à faire il a l'air sérieux, car il sourit tout le temps Même quand sa bouche est sévère, ses yeux rient... Nous avons eu des conversations merveilleuses. Il m'a raconté toutes sortes de détails sur la législation soviétique, leurs idéaux et leurs objectifs. Leur premier soin, il m'a dit, est pour les enfants, ils sont les futurs citoyens et ont besoin de toute protection. Si les parents sont trop pauvres pour élever leurs enfants, l'Etat les habillera, les nourrira, les hébergera et les éduquera jusqu'à quatorze ans, légitimes comme illégitimes, et ils n'ont pas besoin d'être perdus pour leurs parents, qui peuvent les voir quand ils le souhaitent. Ce système, a-t-il dit, avait doublé le pourcentage de mariages (civils bien sûr), et il avait également apaisé une bonne partie de la criminalité - pour quels crimes ne sont pas commis pour détruire les enfants illégitimes ?

Clare Sheridan a pris des vacances avec Kamenev sur l'île de Wight. Pendant qu'ils étaient là, Kamenev lui promit qu'il s'arrangerait pour qu'elle retourne à Moscou avec lui. Elle a dit à son cousin, Shane Leslie, que faire des bustes de Lénine et de Léon Trotsky pourrait lui apporter une renommée mondiale. Le 5 septembre 1920, le frère de Claire, Oswald Frewen, écrivait dans son journal : "Puss (Clare) essaie d'aller à Moscou avec Kamenev pour sculpter Lénine et Léon Trotsky... Le bolchevisme est mal - elle reflète toujours le point de vue du dernier homme qu'elle a rencontré - et je pense que cela peut la guérir d'aller le voir. Elle est sa propre maîtresse et si je la déjouais en le disant à Winston, elle ne se confierait plus jamais à moi .... Je suis allé à la légation bolchevique à Bond Street avec elle et j'ai attendu pendant qu'elle voyait Kamenev. Plusieurs bolchis typiques là-bas - un sort dégénéré. "

Sheridan et Kamenev arrivèrent à Moscou le 20 septembre 1920. Olga Kameneva était à la gare pour l'accueillir : Je les ai regardés à travers la fenêtre : le salut d'un côté, cependant, n'était pas apparent dans sa tendresse. J'ai attendu et ils ont marché jusqu'à la plate-forme en discutant avec animation. Enfin, Mme Kameneva est entrée dans le compartiment et m'a serré la main. Elle a de petits yeux marrons et des lèvres fines."

Sheridan a passé beaucoup de temps avec Kamenev à Moscou. Cela a bouleversé sa femme et on pense généralement que c'était la principale raison de leur divorce. Kamenev s'est arrangé pour que Sheridan produise des bustes de Lénine, Léon Trotsky, Gregory Zinoviev et Felix Dzerzhinsky. Selon Robert Service, l'auteur de Trotsky : une biographie (2010), Sheridan a perdu tout intérêt pour Kamenev après avoir commencé une liaison avec Trotsky.

Au congrès du Parti communiste en mai 1923, Staline a admis que le triumvirat existait. En réponse à un discours prononcé par un délégué, il arguait : « Osinsky a fait l'éloge de Staline et de Kamenev, mais il a attaqué Zinoviev, pensant que pour le moment il suffirait d'en éliminer un et que viendrait alors le tour de Son but est de briser ce noyau qui s'est formé à l'intérieur du Comité central au cours des années de labeur... Je dois l'avertir qu'il va se heurter à un mur contre lequel, j'en ai peur, il brisera son diriger." A un autre critique, qui réclamait plus de liberté de discussion dans le parti, Staline répondit que le parti n'était pas une société de débats. La Russie était « entourée des loups de l'impérialisme ; et discuter de toutes les questions importantes dans 20 000 cellules du parti reviendrait à jouer toutes ses cartes devant l'ennemi ».

Le 5 décembre 1923, Léon Trotsky publia une lettre ouverte dans laquelle il appelait à plus de débat au sein du Parti communiste sur la manière dont le pays était gouverné. Il a fait valoir que les membres devraient exercer son droit à la critique "sans crainte et sans faveur" et que les premières personnes à être écartées des positions du parti sont "ceux qui, à la première voix de critique, d'objection, de protestation, sont enclins à exiger son parti contravention à des fins de répression". Trotsky a poursuivi en suggérant que quiconque « ose terroriser le parti » devrait être expulsé.

Gregory Zinoviev était furieux contre Trotsky pour avoir fait ces commentaires et a proposé qu'il soit immédiatement arrêté. Staline, conscient de l'immense popularité de Trotsky, s'est opposé à cette décision comme étant trop dangereuse. Il encourage Zinoviev et Kamenev à attaquer Trotsky alors qu'il veut donner l'impression qu'il est le plus modéré, le plus sensé et le plus conciliant des triumvirs. Staline a attendu la fin décembre avant d'aborder la question. Sans mentionner Trotsky, il a posé la question : « L'opposition a-t-elle exigé que les règles de Lénine, qui interdisaient les factions et les groupements au sein du parti, croient qu'elles devraient être abolies ? De cette façon, il a suggéré que Trotsky argumentait contre Lénine.

Lénine mourut d'une crise cardiaque le 21 janvier 1924. Staline réagit à la nouvelle en annonçant que Lénine allait être embaumé et exposé en permanence dans un mausolée devant être érigé sur la Place Rouge. L'épouse de Lénine, Nadezhda Krupskaya, s'est immédiatement opposée parce qu'elle n'aimait pas les implications "quasi-religieuses" de cette décision. Malgré ces objections, Staline a continué avec les arrangements.

Les funérailles ont eu lieu le 27 janvier et Staline était porteur avec Kamenev, Gregory Zinoviev, Nickolai Bukharin, Viatcheslav Molotov, Felix Dzerjinsky et Maihail Tomsky. Staline a prononcé un discours qui s'est terminé par ces mots : « En nous laissant, le camarade Lénine nous a laissé un héritage de fidélité aux principes de l'Internationale communiste. l'union des travailleurs du monde entier - l'Internationale Communiste."

Avec le déclin de Trotsky, Joseph Staline se sentit assez fort pour cesser de partager le pouvoir avec Kamenev et Zinoviev. Staline commença alors à attaquer la croyance de Trotsky dans la nécessité d'une révolution mondiale. Il a fait valoir que la principale priorité du parti devrait être de défendre le système communiste qui avait été développé en Union soviétique. Cela a mis Zinoviev et Kamenev dans une position délicate. Ils étaient depuis longtemps de fervents partisans de la théorie de Trotsky selon laquelle si la révolution ne s'étendait pas à d'autres pays, le système communiste en Union soviétique était susceptible d'être renversé par des nations capitalistes hostiles. Cependant, ils hésitaient à parler en faveur d'un homme avec qui ils étaient en conflit depuis si longtemps.

Lorsque Joseph Staline fut finalement convaincu que Kamenev et Gregory Zinoviev ne voulaient pas s'allier à Léon Trotsky contre lui, il commença à soutenir ouvertement les politiques économiques des membres de droite du Politburo comme Nikolay Boukharine, Mikhaïl Tomsky et Alexei Rykov. Ils réalisaient maintenant ce que faisait Staline, mais il leur fallut l'été 1926 avant de pouvoir ravaler leur fierté et se joindre à Trotsky contre Staline.

Lorsque Kamenev et Gregory Zinoviev ont finalement commencé à attaquer sa politique, Joseph Staline a fait valoir qu'ils créaient une désunion au sein du parti et a réussi à les faire expulser du Comité central. La croyance que le parti se diviserait en deux factions opposées était une grande crainte parmi les communistes actifs en Union soviétique. Ils étaient convaincus que si cela se produisait, les pays occidentaux profiteraient de la situation et envahiraient l'Union soviétique.

Sous la pression du Comité central, Kamenev et Gregory Zinoviev ont accepté de signer des déclarations promettant de ne pas créer de conflit dans le mouvement en prononçant des discours attaquant les politiques officielles. Léon Trotsky a refusé de signer et a été banni dans la région reculée du Kazhakstan.

Au 17e Congrès du Parti en 1934, lorsque Sergueï Kirov monta sur le podium, il fut accueilli par des applaudissements spontanés équivalents à ceux qui devaient être donnés à Staline. Dans son discours, il a mis en avant une politique de réconciliation. Il a fait valoir que les gens devraient être libérés de prison qui s'étaient opposés à la politique du gouvernement sur les fermes collectives et l'industrialisation. Les membres du Congrès ont accordé à Kirov un vote de confiance en l'élisant à l'influent secrétariat du Comité central. Staline est devenu jaloux de la popularité de Kirov. Comme Edward P. Gazur l'a souligné : « Contrairement à Staline, Kirov était un homme beaucoup plus jeune et un orateur éloquent, qui était capable d'influencer ses auditeurs ; par-dessus tout, il possédait une personnalité charismatique. Contrairement à Staline qui était un Géorgien , Kirov était aussi un Russe ethnique, ce qui était en sa faveur."

Kirov a mis en avant une politique de réconciliation. Il a fait valoir que les gens devraient être libérés de prison qui s'étaient opposés à la politique du gouvernement sur les fermes collectives et l'industrialisation. Une fois de plus, Staline se retrouve en minorité au Politburo. Après des années à organiser le retrait de ses opposants du parti, Staline s'est rendu compte qu'il ne pouvait toujours pas compter sur le soutien total du peuple par lequel il les avait remplacés. Staline commença sans doute à se demander si Kirov était prêt à attendre la mort de son mentor avant de devenir chef du parti. Staline était particulièrement préoccupé par la volonté de Kirov de discuter avec lui en public, craignant que cela ne sape son autorité au sein du parti.

Comme d'habitude, cet été-là, Kirov et Staline sont partis en vacances ensemble. Staline, qui traitait Kirov comme un fils, a profité de cette occasion pour essayer de le persuader de rester fidèle à ses dirigeants. Staline lui demande de quitter Léningrad pour le rejoindre à Moscou. Staline voulait que Kirov soit dans un endroit où il puisse le surveiller de près. Lorsque Kirov a refusé, Staline a su qu'il avait perdu le contrôle de son protégé. Comme d'habitude, cet été-là, Kirov et Staline sont partis en vacances ensemble. Lorsque Kirov a refusé, Staline a su qu'il avait perdu le contrôle de son protégé. Selon Alexander Orlov, qui avait été informé par Genrikh Yagoda, Staline a décidé que Kirov devait mourir.

Yagoda a confié la tâche à Vania Zaporozhets, l'un de ses lieutenants de confiance dans le NKVD. Il a choisi un jeune homme, Leonid Nikolayev, comme candidat possible. Nikolaïev avait récemment été expulsé du Parti communiste et avait juré de se venger en affirmant qu'il avait l'intention d'assassiner une figure du gouvernement. Zaporozhets a rencontré Nikolayev et lorsqu'il a découvert qu'il était peu intelligent et semblait être une personne qui pouvait être facilement manipulée, il a décidé qu'il était le candidat idéal comme assassin.

Zaporozhets lui a fourni un pistolet et lui a donné des instructions pour tuer Kirov à l'Institut Smolny de Leningrad. Cependant, peu de temps après être entré dans le bâtiment, il a été arrêté. Zaporozhets a dû user de son influence pour le faire libérer. Le 1er décembre 1934, Nikolayev dépassa les gardes et réussit à abattre Kirov. Nikolayev a été immédiatement arrêté et après avoir été torturé par Genrikh Yagoda, il a signé une déclaration disant que Kamenev et Gregory Zinoviev avaient été les chefs de file du complot visant à assassiner Kirov.

Selon Alexandre Orlov : "Staline a décidé d'organiser l'assassinat de Kirov et de mettre le crime à la porte des anciens dirigeants de l'opposition et ainsi d'un coup se débarrasser des anciens camarades de Lénine. Staline est arrivé à la conclusion que, si il pouvait prouver que Zinoviev et Kamenev et d'autres dirigeants de l'opposition avaient versé le sang de Kirov". Victor Kravchenko a souligné : « Des centaines de suspects à Léningrad ont été rassemblés et abattus sommairement, sans procès. . Les premiers récits de la mort de Kirov disaient que l'assassin avait agi comme un instrument d'ignobles étrangers - estoniens, polonais, allemands et enfin britanniques. et d'autres vieux bolcheviks dissidents."

Sidney Webb a rappelé plus tard : « En décembre 1934, le responsable bolchevique à Leningrad (Kirov) a été assassiné par un employé licencié, qui a peut-être agi indépendamment par vengeance personnelle, mais qui a découvert des liens secrets avec des cercles de conspiration de plus en plus étendus. La réaction du gouvernement à ce meurtre a été de hâter le procès, la condamnation et l'exécution sommaire de la centaine de personnes ou plus mentionnées ci-dessus, qui étaient sans aucun doute coupables d'entrée illégale et portaient inexcusablement des armes et des bombes, bien qu'il n'ait apparemment pas été prouvé qu'ils avaient un lien avec l'assassinat de Kirov ou les complots qui y sont associés. »

Leonid Nikolayev a été exécuté après son procès, mais Zinoviev et Kamenev ont refusé d'avouer. Ya S. Agranov, le commissaire adjoint de la police secrète, a déclaré à Staline qu'il n'était pas en mesure de prouver qu'ils avaient été directement impliqués dans l'assassinat. Par conséquent, en janvier 1935, ils furent jugés et condamnés uniquement pour « complicité morale » dans le crime. "C'est-à-dire que leur opposition avait créé un climat dans lequel d'autres étaient incités à la violence." Zinoviev a été condamné à dix ans de travaux forcés, Kamenev à cinq ans.

Genrikh Yagoda avait maintenant la tâche de persuader Kamenev et Zinoviev d'avouer leur rôle dans la mort de Kirov dans le cadre du complot visant à assassiner Staline et d'autres dirigeants du gouvernement. Lorsqu'ils refusèrent de le faire, Staline fit promulguer une nouvelle disposition le 8 avril 1935 qui lui permettrait d'exercer une influence supplémentaire sur ses ennemis. La nouvelle loi a décrété que les enfants de douze ans et plus reconnus coupables de crimes seraient passibles des mêmes peines que les adultes, pouvant aller jusqu'à la peine de mort. Cette disposition offrait au NKVD les moyens de contraindre un dissident politique aux aveux en prétendant simplement que de fausses accusations seraient portées contre leurs enfants.

Edward P. Gazur, l'auteur de Alexander Orlov : le général du KGB du FBI (2001), affirme qu'Alexander Orlov a admis plus tard : « Dans les mois qui ont précédé le procès, les deux hommes ont été soumis à toutes les formes imaginables d'interrogatoire : pressions subtiles, puis périodes de pression énorme, famine, menaces ouvertes et voilées, promesses, comme ainsi que la torture physique et mentale. Aucun des deux hommes ne succomberait à l'épreuve à laquelle ils ont été confrontés. " Staline était frustré par le manque de succès de Staline et a fait appel à Nikolai Yezhov pour mener les interrogatoires.

Orlov, qui était une figure de proue du NKVD, a admis plus tard ce qui s'était passé. "Vers la fin de leur épreuve, Zinoviev est tombé malade et épuisé. Yezhov a profité de la situation pour tenter désespérément d'obtenir des aveux. Yezhov a averti que Zinoviev doit affirmer lors d'un procès public qu'il avait comploté l'assassinat de Staline et d'autres membres du Politburo. Zinoviev a décliné la demande. Yezhov a ensuite relayé l'offre de Staline ; que s'il coopérait à un procès public, sa vie serait épargnée ; s'il ne le faisait pas, il serait jugé par un tribunal militaire à huis clos et exécuté, ainsi que avec toute l'opposition. Zinoviev a rejeté avec véhémence l'offre de Staline. Yezhov a ensuite essayé la même tactique sur Kamenev et a de nouveau été repoussé.

En juillet 1936, Yezhov dit à Kamenev et Gregory Zinoviev que leurs enfants seraient accusés d'avoir participé au complot et seraient exécutés s'ils étaient reconnus coupables. Les deux hommes acceptaient maintenant de coopérer au procès si Staline promettait d'épargner leur vie. Lors d'une réunion avec Staline, Kamenev lui a dit qu'ils accepteraient de coopérer à condition qu'aucun des bolcheviks de la vieille ligne qui étaient considérés comme l'opposition et accusés lors du nouveau procès ne soit exécuté, que leurs familles ne soient pas persécutées. , et qu'à l'avenir aucun des anciens membres de l'opposition ne serait passible de la peine de mort. Staline a répondu : « Cela va sans dire !

Le procès s'ouvrit le 19 août 1936. Cinq des seize accusés étaient en fait des usines du NKVD, dont le témoignage confessionnel était censé solidifier la cause de l'État en exposant Zinoviev, Kamenev et les autres accusés comme leurs complices. Le juge président était Vasily Ulrikh, un membre de la police secrète. Le procureur était Andrei Vyshinsky, qui allait devenir célèbre lors des Show Trials au cours des années suivantes.

Youri Piatakov a accepté le poste de témoin principal "de tout mon cœur". Max Shachtman a souligné : « L'acte d'accusation officiel accuse un complot d'assassinat généralisé, mené pendant ces cinq ans ou plus, dirigé contre le chef du parti communiste et le gouvernement, organisé avec la connivence directe du régime hitlérien, et visant l'establishment d'une dictature fasciste en Russie. Et qui sont inclus dans ces accusations stupéfiantes, soit en tant que participants directs, soit, ce qui ne serait pas moins répréhensible, en tant que personnes au courant de la conspiration qui ont omis de la divulguer ? »

Les hommes ont fait des aveux de leur culpabilité. Lev Kamenev a déclaré : « Moi Kamenev, avec Zinoviev et Trotsky, j'ai organisé et guidé cette conspiration. Mes motivations ? J'étais devenu convaincu que la politique du parti - la politique de Staline - était réussie et victorieuse. le parti ; mais cet espoir s'est avéré sans fondement. Nous ne pouvions plus compter sur des difficultés intérieures sérieuses pour nous permettre de renverser.

Gregory Zinoviev a également avoué : « Je voudrais répéter que je suis pleinement et totalement coupable. Je suis coupable d'avoir été l'organisateur, juste derrière Trotsky, de ce bloc dont la tâche choisie était de tuer Staline. de l'assassinat de Kirov. Le parti a vu où nous allions et nous a prévenus ; Staline a prévenu des dizaines de fois ; mais nous n'avons pas tenu compte de ces avertissements. Nous avons conclu une alliance avec Trotsky.

Les derniers mots de Kamenev au procès concernaient le sort de ses enfants : « Je voudrais dire quelques mots à mes enfants. J'ai deux enfants, l'un est pilote de l'armée, l'autre jeune pionnier. Quelle que soit ma peine, je considérez-le simplement... Ensemble avec le peuple, suivez où Staline mène." C'était une référence à la promesse que Staline avait faite à propos de ses fils.

Le 24 août 1936, Vasily Ulrikh entra dans la salle d'audience et commença à lire le long et ennuyeux résumé menant au verdict. Ulrikh a annoncé que les seize accusés avaient été condamnés à mort par balle. Edward P. Gazur a souligné : « Les personnes présentes s'attendaient pleinement à l'addendum coutumier qui était utilisé dans les procès politiques et qui stipulait que la peine était commuée en raison de la contribution d'un accusé à la Révolution. Ces mots ne sont jamais venus, et il était évident que la condamnation à mort a été définitive lorsqu'Ulrikh a déposé le résumé sur son bureau et a quitté la salle d'audience."

Le lendemain, les journaux soviétiques ont annoncé que les seize accusés avaient été mis à mort. Cela comprenait les agents du NKVD qui avaient fourni de faux aveux. Joseph Staline ne pouvait se permettre qu'aucun témoin de la conspiration reste en vie. Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996), a souligné que Staline n'avait même pas tenu sa promesse aux fils de Kamenev et plus tard, les deux hommes ont été abattus.

La plupart des journalistes couvrant le procès étaient convaincus que les aveux étaient des déclarations de vérité. L'observateur a rapporté : « Il est futile de penser que le procès a été organisé et que les charges ont été inventées de toutes pièces. Le dossier du gouvernement contre les accusés (Zinoviev et Kamenev) est authentique. Les Le nouvel homme d'État a commenté : « Il y a eu très probablement un complot. Nous nous plaignons parce qu'en l'absence de témoins indépendants, il n'y a aucun moyen de le savoir. S'ils avaient l'espoir d'être acquittés, pourquoi avouer ? S'ils étaient coupables d'avoir tenté d'assassiner Staline et savaient qu'ils seraient abattus de toute façon, pourquoi grincer des dents et ramper au lieu de justifier avec défi leur complot pour des motifs révolutionnaires ? Nous serions heureux de écoutez l'explication."

La connaissance de Kamenev avec Lénine et l'impression faite par la série de conférences et d'articles que ce dernier a donnés pendant la visite, ont eu une influence décisive sur sa future carrière. Apprenant que l'Iskra serait désormais publiée par Lénine à Genève plutôt qu'à Londres, Kamenev quitta Paris pour la Suisse, où il passa plusieurs mois à étudier en détail la littérature sociale-démocrate révolutionnaire.

Dans les derniers jours de septembre, le Comité central des bolcheviks (Lénine, Trotsky, Staline, Sverdlov, Yakovleva, Oppokov, Zinoviev, Kamenev) se réunit à Petrograd, dans l'appartement de Sukhanov. Même le principe de l'insurrection était contesté. Kamenev et Zinoviev (Noguine et Rykov, qui étaient du même avis, étant absents de cette réunion) ont déclaré que l'insurrection pourrait peut-être elle-même réussir, mais qu'il serait presque impossible de maintenir le pouvoir par la suite en raison des pressions économiques et crise de l'approvisionnement alimentaire. La majorité vota pour l'insurrection et fixa en fait la date au 15 octobre.

Zinoviev s'adressa au Comité central : « Camarades, chaque parole de Lénine fait loi pour nous. Nous avons juré d'accomplir tout ce que Lénine mourant nous a ordonné de faire. Vous savez parfaitement que nous tiendrons ce vœu. Mais nous sommes heureux de le dire. sur un point, les craintes de Lénine se sont avérées sans fondement. Je pense à notre secrétaire général (Staline). Vous avez tous été témoins de notre coopération harmonieuse au cours des derniers mois et, comme moi, vous serez heureux de dire que les craintes de Lénine se sont révélés sans fondement."

Kamenev a suivi avec un appel au Comité central pour que Staline soit laissé au pouvoir. Mais si cela devait arriver, il ne convenait pas de publier la volonté de Lénine au congrès. Krupskaya a protesté contre la suppression du testament de son mari, mais en vain. Trotsky, présent à la réunion, était trop fier pour intervenir dans une situation qui affectait aussi sa propre réputation.

Une autre nouvelle figure dans la faction bolchevique refondue était Lev Kamenev, du même âge que Zinoviev et comme lui d'une famille juive (Rosenfeld). Il était marié à la sœur de Trotsky, ce qui n'empêchait pas les deux hommes d'être des adversaires politiques. Tout au long de sa vie, Kamenev était une personnalité prudente et conservatrice, avec une barbe digne, mais il a travaillé avec diligence pour la cause. Il était l'un des rares bolcheviks élus à la Douma en 1912, avec le flamboyant favori de Lénine, Roman Malinovski - qui s'est avéré plus tard être l'un des nombreux agents de police implantés dans le parti. Kamenev se rendit en Sibérie en 1914 lorsque les députés bolcheviques de la Douma furent arrêtés pour s'être opposés à la guerre, et resta en exil jusqu'à ce que la Révolution de Février le libère.

En août 1925, je suis retourné à Moscou et j'ai trouvé le pays dans un état de confusion ahurissant. J'avais été absent une année complète, et bien que j'eusse essayé de rester en contact avec les affaires soviétiques par le biais des journaux de Moscou, j'ai vite vu que beaucoup de choses s'étaient passées et étaient sur le point d'arriver dont je n'avais aucune idée. Je me sentais perdu, comme un aveugle qui tâtonne. Là-dessus, je résolus de tester mes nouvelles résolutions de penser par moi-même et de voir si je ne pourrais pas transformer mon inconvénient en profit, comme Bolitho l'avait conseillé. La faiblesse de ma position était que j'avais été trop éloigné de la scène soviétique pour mesurer le sens des événements, mais cela m'a-t-il assurément donné l'avantage du détachement ? Incapable de distinguer des arbres séparés, je devrais donc voir le bois plus clairement dans son ensemble. And so, before running round to see people and get facts second-hand, I sat down to think things out for myself, and reached four major conclusions, which I have never had reason to change, as follows: -

1. That inside the Bolshevik Party there was a hard central core which had never wavered from the intention to create and develop a successful proletarian State upon Socialist foundations.

2. That the Party controversy did not affect this determination, but was concerned with three points: by whom, how, and at what speed the socialisation process should be conducted; and that all these points were of vital moment.

3. That N.E.P., it was now clear, was no more than a temporary measure, the ostensible purpose of which was to give the whole country a breathing space, but whose real purpose was to enable the Bolsheviks to build up enough industry and commerce, and store up enough reserve to enable them to tackle the work of building a Socialist State with greater success than in 1918-21.

4. That a new reckoning with the peasants was inevitable and not far distant.

Having reached these conclusions, I thought about them. My first conclusion was chiefly important as background; I must never lose sight of it for a moment, but it was henceforth to me too axiomatic - as it was too fundamental - to have much practical news value. My second conclusion, I thought, was the most important thing in my world from the point of news and everything else, because, until the problem it presented was solved no other problems could be solved. NEP I thought was doomed, at least as far as urban private traders were concerned, and all the rest of the private enterprises which had danced like grasshoppers in the sun during the past four years. NEP, therefore, had a diminishing value, both politically and as news. Finally, the peasant question was not, I could see, yet acute, but, I told myself, I must keep it also in mind as a big future issue and more immediately as a key pawn in the merciless chess game that was being played between Stalin and Trotsky. Continuing my thought, I concluded that there was no reason for me to change my opinion that Stalin would beat Trotsky in the long run - had not the latter been removed from the Commissariat of War a few months earlier and replaced by Frunze - although I had read and admired Trotsky's pamphlet called The Lessons of October which he had published in the previous autumn. It was a strong and subtle piece of work, which the Stalinists not only found it difficult to answer but which later disintegrated their forces considerably.

In this pamphlet Trotsky called for a return to the fundamental principles of Marxism, of which he said the Bolsheviks were losing sight. His main thesis was that the Revolution must be dynamic, not static, that it could not mark time but must always, everywhere, push forward. Trotsky utilised this theoretically sound Marxist basis for a telling attack upon the home and foreign policies of the Stalinists and more particularly upon the theory, which they had not yet fully adopted, although it was in process of formation, that it was possible to "build Socialism in a single country". This theory, be it said, Marx had once described as rank heresy, although Stalin's apologists later argued with evident justice that in speaking of "a country" Marx had in mind the comparatively small States of Europe rather than such vast and economically self-sufficient continental units as the United States and the USSR. Trotsky thus appealed to Marxist internationalism and the ideal of World Revolution against Stalin's policy as ruler of Russia; he was trying to drive a wedge between the Bolshevik as Bolshevik, that is Marxist revolutionary, and the Bolshevik as statesman directing the destinies of a nation. To this apple of discord flung into the midst of his victorious opponents in the Central Committee, Trotsky added a grain of mustard seed, which later grew and flourished exceedingly, in the shape of a question about class differentiation in the villages and the right course to be adopted towards the kulaks and middle peasants.

I thought about the pamphlet for a long time, and the more I thought the more I felt sure that the Party controversy was big news. The next day I went out to gather information. I have found since that there are two dangers in the practice of "doping things out" for yourself; first, you are liable to twist facts to suit your conclusion; secondly, if your conclusion is erroneous the deductions you draw from it are more erroneous still. In this case, however, it seemed that I had guessed right, especially about the Party squabble. I heard that the Kamenev-Zinoviev group in the Stalin bloc were showing signs of restiveness, partly because they saw that Stalinism was progressing from Leninism (as Leninism had progressed from Marxism) towards a form and development of its own, partly because they were jealous and alarmed by Stalin's growing predominance. All my informants agreed that the Party fight would be the news centre for the coming winter.

Sure enough, as events proved, Zinoviev and Kamenev spent the autumn in creating inside the majority bloc a new opposition movement and, what is more, they concealed their doings so dexterously that it was not until the delegates to the December Party Congress had been elected that Stalin perceived how the wind was blowing. Kamenev's case was relatively unimportant; he had a fair measure of support in the Moscow delegation but nothing like a majority. Zinoviev, however, had long been undisputed boss of Leningrad and had packed the delegation from top to bottom with his own henchmen. It was too late to change the delegations, but the Party Secretariat (i.e. Stalin) lost not a moment in cutting the ground from under Zinoviev's feet. There was a radical change in personnel amongst the permanent officials of the Leningrad Party machine, particularly in the Communist Youth organisation, where pro-Zinoviev tendencies were most marked. The editorial staff of the two Party organs, the Leningrad Pravda et le Leningrad Communist Youth Pravda, were sweepingly reformed; and a vigorous "educational campaign' (i.e. propaganda drive) was begun in every factory and office in the city. These measures were decided at a secret meeting of the Central Committee of the Party in November and embodied in a resolution of twenty-four points, carried, but with half a dozen significant abstentions. At this point I myself, inadvertently, came into the game. Among the newspapers I read daily was a little sheet in tabloid form called The Workers' Gazette. One morning I was startled to find on its back page, unheralded by headlines, the report of a Central Committee resolution in twenty-four paragraphs "concerning the administrative organisation of the Leningrad Party and Communist Youth organisation". It was strongly worded; phrases like "grave ideological errors," "weakness of discipline and Party control", "failure of the Party executives to appreciate correctly", and so forth were followed by the blunt announcement that the Leningrad Party machine and Press would be reorganised; individuals "dismissed with blame" were named and their successors appointed. This document, I understood, was a direct frontal attack upon Zinoviev and the administration of the Leningrad Party; which could only mean that Zinoviev and his chief colleagues in the Leningrad Party who had been Stalin's strongest supporters against Trotsky, were now themselves in Opposition. This was interesting news, although of course I did not dream that it was the first step towards the formation of the bloc of all opposition movements, however mutually disparate, which developed in the following year. That I could not guess, but I did know, to my regret, that the "somewhat Byzantine squabbles of the Bolsheviks", as a New York Times editorial had cuttingly described them, were of little greater interest to the mass of my readers than the Arian heresy which convulsed the early Christian Church.

Zinoviev and Kamenev are two profoundly different types. Kamenev was good nature personified.

I do not know what their mutual relations were in emigration. In 1917 they were brought close together for a time by their opposition to the October revolution. In the first few years after the victory, Kamenev's attitude toward Zinoviev was rather ironical. They were subsequently drawn together by their opposition to me, and later, to Stalin. Throughout the last thirteen years of their lives, they marched side by side and their names were always mentioned together.

With all their individual differences, outside of their common schooling gained by them in emigration under Lenin's guidance, they were endowed with almost an identical range of intellect and will. Kamenev's analytical capacity served to compliment Zinoviev's instinct; and they would jointly explore for a common decision. Both of them were deeply and unreservedly devoted to the cause of socialism. Such is the explanation for their tragic union.

I Kamenev, together with Zinoviev and Trotsky, organised and guided this conspiracy. Stalin's leadership we were actuated by boundless hatred and by lust of power.

It is futile to think the trial was staged and the charges trumped up. The government's case against the defendants (Zinoviev and Kamenev) is genuine.

Some commentators, writing at a long distance from the scene, profess doubt that the executed men (Zinoviev and Kamenev) were guilty. It is suggested that they may have participated in a piece of stage play for the sake of friends or members of their families, held by the Soviet government as hostages and to be set free in exchange for this sacrifice. We see no reason to accept any of these laboured hypotheses, or to take the trial in other than its face value. Foreign correspondents present at the trial pointed out that the stories of these sixteen defendants, covering a series of complicated happenings over nearly five years, corroborated each other to an extent that would be quite impossible if they were not substantially true. The defendants gave no evidence of having been coached, parroting confessions painfully memorized in advance, or of being under any sort of duress.

Very likely there was a plot. If they had a hope of acquittal, why confess? If they were guilty of trying to murder Stalin and knew they would be shot in any case, why cringe and crawl instead of defiantly justifying their plot on revolutionary grounds? We would be glad to hear the explanation.

The Western attorneys of the GPU represent the confessions of Zinoviev and the others as spontaneous expressions of their sincere repentance. This is the most shameless deception of public opinion that can be imagined. For almost 10 years, Zinoviev, Kamenev and the others found themselves under almost insupportable moral pressure with the menace of death approaching ever closer and closer. If an inquisitor judge were to put questions to this victim and inspire the answers, his success would be guaranteed in advance. Human nerves, even the strongest, have a limited capacity to endure moral torture.

And on 14 August, like a thunderbolt, came the announcement of the Trial of the Sixteen, concluded on the 25th - eleven days later - by the execution of Zinoviev, Kamenev, Ivan Smirnov, and all their fellow-defendants. I understood, and wrote at once, that this marked the beginning of the extermination of all the old revolutionary generation. It was impossible to murder only some, and allow the others to live, their brothers, impotent witnesses maybe, but witnesses who understood what was going on.

In December 1934 one of the groups carried through the assassination of Sergei Mironovich Kirov, a member of the Political Bureau of the Central Committee of the Communist Party. Subsequent investigations revealed that behind the first group of assassins was a second group, an Organisation of Trotskyists headed by Zinoviev and Kamenev. Further investigations brought to light definite counter-revolutionary activities of the Rights (Bucharin-Rykov organisations) and their joint working with the Trotskyists. The group of fourteen constituting the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre were brought to trial in Moscow in August 1936, found guilty, and executed. In Siberia a trial, held in November, revealed that the Kemerovo mine had been deliberately wrecked and a number of miners killed by a subordinate group of wreckers and terrorists. A second Moscow trial, held in January 1937, revealed the wider ramifications of the conspiracy. This was the trial of the Parallel Centre, headed by Pyatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov. The volume of evidence brought forward at this trial was sufficient to convince the most sceptical that these men, in conjunction with Trotsky and with the Fascist Powers, had carried through a series of abominable crimes involving loss of life and wreckage on a very considerable scale. With the exceptions of Radek, Sokolnikov, and two others, to whom lighter sentences were given, these spies and traitors suffered the death penalty. The same fate was meted out to Tukhachevsky, and seven other general officers who were tried in June on a charge of treason. In the case of Trotsky the trials showed that opposition to the line of Lenin for fifteen years outside the Bolshevik Party, plus opposition to the line of Lenin inside the Bolshevik Party for ten years, had in the last decade reached its finality in the camp of counter-revolution, as ally and tool of Fascism.


Voir la vidéo: A Arte de Lev Kamenev (Décembre 2021).