Informations

Claude Poivre


Claude Denson Pepper, fils de métayers, est né à Chambers County, Alabama, le 8 septembre 1900. Après avoir quitté l'école, il a travaillé dans une aciérie. Après avoir constitué ses économies, il s'est inscrit à l'Université de l'Alabama. Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale en 1917, il a rejoint le Student Army Training Corps, mais avec la fin de la guerre avant qu'il ne puisse voir le service actif.

Après avoir obtenu son diplôme en 1921, Pepper a fréquenté la Harvard Law School où il s'est lié d'amitié avec Thomas Corcoran. Il a obtenu son diplôme en 1924 et a brièvement enseigné le droit à l'Université de l'Arkansas. Pepper a ouvert un cabinet d'avocats à Perry, en Floride, où il a ouvert un cabinet d'avocats. Membre du Parti démocrate, il a été élu à la Chambre des représentants de Floride en 1929. Après sa défaite, il a déménagé son cabinet d'avocats à Tallahassee.

Claude Pepper était un grand partisan du président Franklin D. Roosevelt et du New Deal. Il a perdu dans la primaire démocrate contre Duncan Fletcher pour le Sénat des États-Unis en 1934. Fletcher est décédé en juin 1936 et Pepper l'a remplacé au Sénat. Pepper a rapidement fait comprendre qu'il avait l'intention de promouvoir des politiques pour aider les pauvres. Cela comprenait le soutien à Frances Perkins, secrétaire au Travail, qui avait élaboré une législation pour éliminer « les conditions de travail préjudiciables au maintien du niveau de vie minimum nécessaire à la santé, à l'efficacité et au bien-être des travailleurs ».

La Fair Labor Standards Act a été adoptée en 1938. La loi a établi un maximum d'heures de travail de 44 heures par semaine pour la première année, 42 pour la seconde et 40 par la suite. Des salaires minimums de 25 cents de l'heure ont été établis pour la première année, 30 cents pour la seconde et 40 cents sur une période des six années suivantes. Il interdit également le travail des enfants dans toutes les industries engagées dans la production de biens dans le commerce interétatique. La loi fixe l'âge minimum à 14 ans pour l'emploi en dehors des heures de classe dans des emplois non manufacturiers, à 16 ans pour l'emploi pendant les heures de classe et à 18 ans pour les travaux dangereux.

À la suite du soutien de Pepper à cette législation, J. Mark Wilcox tenta de le renverser lors des primaires du Parti démocrate de 1938 en Floride. Comme Jean Edward Smith, l'auteur de RAD (2008) a souligné: "Claude Pepper a fait face à un combat primaire difficile contre le membre du Congrès J. Mark Wilcox de West Palm Beach, un membre ultra-conservateur de l'establishment des affaires de Floride qui a fait de l'opposition aux salaires et aux heures de travail la pièce maîtresse de sa campagne Wilcox était une merveille sur la souche, et les pronostiqueurs ont donné peu de chance à Pepper. Dans la rhétorique colorée de l'État du soleil, Wilcox a titillé le public de l'arrière-pays avec des rumeurs selon lesquelles Pepper avait été coupable de célibat avant le mariage et accro à la monogamie depuis... Thomas Corcoran, un camarade de classe de Pepper à la Harvard Law School, a injecté des fonds de donateurs privés dans la campagne, et le 3 mai, Pepper a remporté une victoire bouleversante, battant Wilcox par 65 000 voix. » Au cours de la campagne, il aurait déclaré : « Si davantage de politiciens dans ce pays pensaient à la prochaine génération plutôt qu'aux prochaines élections, ce serait peut-être mieux pour les États-Unis et le monde.

En mai 1940, Pepper aida William Allen White à établir le Comité pour défendre l'Amérique en aidant les alliés (CDAAA). White a accordé une interview au Nouvelles quotidiennes de Chicago où il a soutenu : « Voici une lutte de vie ou de mort pour chaque principe que nous chérissons en Amérique : pour la liberté d'expression, de religion, de vote et de toute liberté qui défend la dignité de l'esprit humain... Ici tous les droits pour lesquels l'homme du commun s'est battu pendant mille ans sont menacés... Le moment est venu où nous devons jeter dans la balance tout le poids moral et économique des États-Unis aux côtés des peuples libres d'Europe occidentale qui combattent le bataille pour un mode de vie civilisé." Il ne fallut pas longtemps avant que l'organisation de White ait 300 chapitres dans tout le pays. en mai 1940. Les autres membres comprenaient Clark M. Eichelberger (directeur national), Adlai Stevenson, John J. Pershing et Philip Dunne. Les membres de la CDAAA ont fait valoir qu'en préconisant le soutien du matériel militaire américain à la Grande-Bretagne était le meilleur moyen de garder les États-Unis hors de la guerre en Europe. Le CDAAA était fortement en désaccord avec l'America First Committee, le principal groupe de pression soutenant la neutralité complète et la non-intervention dans la guerre.

En 1940, Winston Churchill a demandé à Franklin D. Roosevelt de l'aider à battre l'Allemagne nazie. À l'époque, la Grande-Bretagne était dans une situation très difficile. En 1940, l'Allemagne comptait 80 millions d'habitants et 41 millions d'employés. La Grande-Bretagne comptait 46 millions d'habitants et moins de la moitié de la main-d'œuvre allemande. Le revenu total de l'Allemagne aux prix du marché était de 7 260 millions de livres sterling, contre 5 242 millions de livres sterling pour la Grande-Bretagne. Plus inquiétant encore, les Allemands avaient dépensé cinq fois ce que la Grande-Bretagne avait dépensé en armement - 1 710 millions de livres contre 358 millions de livres. Churchill a été informé que la Grande-Bretagne serait bientôt à court d'argent pour mener la guerre.

Au début, Roosevelt a déclaré qu'il était incapable d'aider parce que l'opinion publique aux États-Unis était complètement opposée à l'idée de s'impliquer dans la guerre. Cependant, les services de renseignement britanniques disposaient d'agents importants de la British Security Coordination (BSC) au sein de la Maison Blanche. Cela comprenait Ernest Cuneo, Robert Sherwood et David Niles. Cuneo a rappelé plus tard: "Compte tenu du temps, de la situation et de l'ambiance, il n'est pas surprenant cependant que BSC soit également allé au-delà du juridique, de l'éthique et du propre. Dans toutes les Amériques neutres, et en particulier aux États-Unis, il a agents d'espionnage, falsifié les courriers, mis sur écoute téléphonique, introduit de la propagande en contrebande dans le pays, perturbé des rassemblements publics, subventionné secrètement des journaux, des radios et des organisations, perpétré des contrefaçons - même contre le président des États-Unis - a violé la loi sur l'enregistrement des étrangers , a shanghaié des marins à plusieurs reprises et a peut-être assassiné une ou plusieurs personnes dans ce pays."

Finalement, Franklin D. Roosevelt a été persuadé de changer d'avis. Le 17 décembre 1940, Roosevelt prononça un discours devant le public américain : « Dans la situation mondiale actuelle, il ne fait évidemment aucun doute dans l'esprit d'un très grand nombre d'Américains que la meilleure défense immédiate des États-Unis est le succès de la Grande-Bretagne à se défendre ; et que, par conséquent, indépendamment de notre intérêt historique et actuel pour la survie de la démocratie dans le monde dans son ensemble, il est également important, d'un point de vue égoïste de la défense américaine, que nous faire tout pour aider l'Empire britannique à se défendre... Autrement dit, si vous prêtez certaines munitions et récupérez les munitions à la fin de la guerre, si elles sont intactes - n'ont pas été blessées - vous allez bien ; s'ils ont été endommagés ou se sont détériorés ou ont été complètement perdus, il me semble que vous vous en sortez plutôt bien si vous les faites remplacer par le camarade à qui vous les avez prêtés."

Pepper était également un adversaire farouche d'Adolf Hitler et a exhorté les États-Unis à intervenir pendant la Seconde Guerre mondiale. À la demande de Roosevelt, il s'associe à Walter Lippmann, Charles Edward Marsh et Benjamin Cohen pour aider à rédiger un plan d'envoi d'aide militaire à la Grande-Bretagne. Les isolationnistes comme Burton Wheeler du Montana, Arthur Vandenberg du Michigan et Thomas Connally du Texas ont soutenu que cette législation conduirait à une implication américaine dans la guerre. Au début de février 1941, un sondage de l'organisation George H. Gallup révéla que seulement 22 % étaient catégoriquement contre la proposition du président. Il a été soutenu par Thomas E. Mahl, l'auteur de Desperate Deception : opérations secrètes britanniques aux États-Unis, 1939-44 (1998), a soutenu que l'organisation Gallup avait été infiltrée par la British Security Coordination (BSC).

Le 11 mars 1941, le Congrès adopte le Lend-Lease Act. La législation a donné au président Franklin D. Roosevelt le pouvoir de vendre, transférer, échanger, prêter du matériel à n'importe quel pays pour l'aider à se défendre contre les puissances de l'Axe. Une somme de 50 milliards de dollars a été affectée par le Congrès pour le prêt-bail. L'argent est allé à 38 pays différents, la Grande-Bretagne recevant plus de 31 milliards de dollars.

Claude Pepper et son ami de gauche, George Norris, étaient de fervents partisans du vice-président Henry A. Wallace. Cependant, des éléments plus conservateurs du parti ont fait valoir qu'il devrait être abandonné en tant que vice-président pour l'élection présidentielle de 1944. Un sondage d'opinion a montré que Wallace était une figure populaire et une enquête pour découvrir qui devrait être le colistier de Roosevelt, a suggéré qu'il devrait être sélectionné : Les résultats étaient les suivants : Wallace (46%), Cordell Hull (21%), James Farley (13 %), Sam Rayburn (12 %), James F. Byrnes (5 %) et Harry F. Byrd (3 %).

Walter Lippmann s'est opposé à la nomination de Wallace car il le considérait comme émotionnellement inapte à être président : "Nous ne pouvons pas prendre le risque. Cet homme peut devenir fou. Nous savons que Roosevelt n'est pas immortel." Robert Hannegan, le président du Comité national démocrate, était totalement opposé à Wallace et a suggéré qu'il devrait plutôt choisir Harry S. Truman. Roosevelt a dit à Wallace qu'il avait un problème parce que certaines personnes lui disaient qu'elles pensaient qu'il était "un communiste - ou pire".

Lors de la Convention nationale démocrate de 1944, Henry A. Wallace a bouleversé la plupart des chefs de parti en défendant passionnément le libéralisme. « L'avenir appartient à ceux qui adhèrent inébranlablement aux principes libéraux de la démocratie politique et de la démocratie économique, sans distinction de race, de couleur ou de religion. Dans un sens politique, éducatif et économique, il ne doit pas y avoir de races inférieures. La capitation doit aller. L'égalité des chances en matière d'éducation doit venir. L'avenir doit apporter des salaires égaux pour un travail égal, indépendamment du sexe ou de la race. Roosevelt représente tout cela. C'est pourquoi certaines personnes le détestent tellement. C'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles Roosevelt sera élu pour la quatrième fois."

À McCook, Nebraska, un George Norris mourant a entendu le discours et lui a immédiatement envoyé une lettre : « Je ne suppose pas que ce serait considéré comme un discours approprié pour cette occasion par les politiciens. Si vous aviez essayé d'apaiser quelqu'un, vous avez fait une erreur. , mais vous parliez directement au visage de vos ennemis qui essayaient de vous vaincre, et peu importe ce qu'ils peuvent penser ou quel effet cela peut avoir sur eux, l'effet sur le pays et tous ceux qui liront ce discours est que c'était l'une des expositions les plus courageuses jamais vues lors d'une convention politique dans ce pays."

Claude Pepper a organisé un défilé en faveur de Wallace. Jennet Conant, l'auteur de The Irregulars : Roald Dahl et le réseau d'espionnage britannique à Washington en temps de guerre (2008), a fait valoir : « Le sénateur Claude Pepper, qui était avec la délégation de Floride, pensait que le défilé Wallace avait réussi. D'après ce qu'il pouvait voir, debout sur sa chaise et regardant la forêt d'étendards l'air, il est apparu que "si un vote était pris ce soir-là, Wallace serait nommé'. Les manifestants de Wallace avaient l'air d'être sur le point d'émeute. Hannegan, réalisant que les émotions étaient devenues trop chaudes, a crié à la hâte au président du parti d'ajourner le Séance de nuit. Pepper a essayé d'atteindre la plate-forme, d'appeler le parquet à ne pas ajourner. D'un coup de marteau, c'était fini. La foule a gémi en signe de protestation, mais la police les guidait déjà vers l'existe.

Le discours a mis le président Franklin D. Roosevelt dans une position difficile et il a maintenant refusé de se prononcer ouvertement pour Wallace. Le vote à la fin du premier tour était de 429 pour Wallace et 319 pour Harry S. Truman. Les conservateurs du parti ont maintenant décidé d'agir. D'autres candidats, Herbert O'Conor et John Hollis Bankhead, se sont retirés en faveur de Truman. Robert Hannegan a maintenant approché d'autres pour changer leur vote. Hannegan a déclaré plus tard qu'il aimerait que sa pierre tombale soit inscrite avec les mots: "Ici repose l'homme qui a empêché Henry Wallace de devenir président des États-Unis." Au scrutin suivant, Truman a remporté 1 031 voix contre les 105 de Wallace. Il est apparu plus tard que Bernard Baruch avait offert à Roosevelt un million de dollars s'il se présentait sur un ticket sans Wallace.

Pepper n'était pas d'accord avec la politique étrangère de l'administration pendant la guerre froide et, avec Henry A. Wallace, a aidé à établir les Progressive Citizens of America (PCA). Les autres membres comprenaient Rexford Tugwell, Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Arthur Miller, Dashiell Hammett, Hellen Keller, Thomas Mann, Aaron Copland, Eugene O'Neill, Glen H. Taylor, John Abt, Edna Ferber, Thornton Wilder, Carl Van Doren, Fredric March et Gene Kelly.

Le 20 octobre 1947, le Comité des activités anti-américaines ouvrit ses audiences concernant l'infiltration communiste de l'industrie cinématographique. Pepper s'est associé à Harley Kilgore de Virginie-Occidentale, Elbert D. Thomas de l'Utah et Glenn H. Taylor de l'Idaho pour protester contre les audiences : « Nous, les soussignés, en tant que citoyens américains qui croient en un gouvernement démocratique constitutionnel, sommes dégoûtés et scandalisés par la tentative continue du comité de la Chambre sur les activités anti-américaines de salir l'industrie cinématographique. Nous estimons que ces audiences sont moralement répréhensibles parce que : (1) toute enquête sur les convictions politiques de l'individu est contraire aux principes de base de notre démocratie ; (2) Toute tentative de restreindre la liberté d'expression et d'établir des normes arbitraires de l'américanisme est en soi déloyale à la fois envers l'esprit et la lettre de la Constitution. »

Le président Harry S. Truman n'avait jamais pardonné à Pepper d'avoir soutenu Henry A. Wallace plutôt que lui pour devenir vice-président. Il a appelé George Smathers à une réunion à la Maison Blanche et aurait dit : « Je veux que vous me fassiez une faveur. Je veux que vous battiez ce fils de pute de Claude Pepper. En 1950, Smathers affronta Pepper lors des élections primaires en Floride pour le Sénat. Smathers a eu recours à la tactique développée par Joseph McCarthy et a affirmé que Pepper était un sympathisant communiste parce qu'il soutenait les droits civils et les soins de santé universels. Smathers l'a appelé « Red Pepper » et a fait circuler un livret de 49 pages intitulé Le record rouge du sénateur Claude Pepper . Pepper a répondu en appelant Smathers un semeur de peur et un fanatique. Cependant, Smathers a remporté l'élection par 60 000 voix.

En 1962, Pepper a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis. Il était désormais un fervent anticommuniste et s'opposait au dirigeant cubain Fidel Castro et soutenait l'aide aux Contras nicaraguayens. En 1977, il est devenu président du nouveau House Select Committee on Aging et est devenu le principal porte-parole du pays pour les personnes âgées.

Claude Pepper est décédé le 30 mai 1989.

Claude Pepper a fait face à un combat primaire difficile contre le membre du Congrès J. Dans la rhétorique colorée du Sunshine State, Wilcox a titillé le public de l'arrière-pays avec des rumeurs selon lesquelles Pepper avait été coupable de célibat avant le mariage et accro à la monogamie depuis... Thomas Corcoran, un Un camarade de classe de Pepper à la Harvard Law School, a canalisé des fonds de donateurs privés dans la campagne, et le 3 mai, Pepper a remporté une victoire bouleversante, battant Wilcox par 65 000 voix.

Le sénateur Claude Pepper, qui était avec la délégation de Floride, pensait que le défilé Wallace avait réussi. La foule a gémi en signe de protestation, mais la police les guidait déjà vers l'existe."

Nous, les soussignés, en tant que citoyens américains qui croient en un gouvernement démocratique constitutionnel, sommes dégoûtés et indignés par la tentative continue du comité de la Chambre sur les activités anti-américaines de salir l'industrie du cinéma.

Nous estimons que ces audiences sont moralement répréhensibles parce que :

Toute enquête sur les convictions politiques de l'individu est contraire aux principes fondamentaux de notre démocratie ;

Toute tentative de restreindre la liberté d'expression et d'établir des normes arbitraires d'américanisme est en soi déloyale à la fois envers l'esprit et la lettre de la Constitution.


Claude Pepper & Edward Ball: Une longue histoire & Un bref résumé

Le printemps est dans l'air, le soleil est là et cela signifie généralement qu'il est temps de trouver un plan d'eau pour s'asseoir et profiter puisque nous vivons en Floride. L'un de ces endroits que vous pourriez visiter ce printemps et cet été (ou n'importe quand vraiment) serait le parc d'État Edward Ball Wakulla Springs.

Gagnant du concours de Wakulla Springs Austin Hackimer “Lamantin”

Ce parc d'État de Floride abrite de nombreuses espèces sauvages, notamment des alligators, des cerfs, des oiseaux et, bien sûr, le majestueux lamantin. Il y a des excursions guidées en bateau sur l'eau et une source pour la baignade où l'eau est toujours à une température agréable et fraîche. Trouvez plus d'informations sur ce magnifique parc d'État ici.

Le parc s'appelle Edward Ball Wakulla Springs State Park, vous vous demandez peut-être « qui est Edward Ball ? » Selon le site Web des parcs d'État de Floride, il était un « financier » qui « a acheté la propriété en 1934 et l'a développée comme une attraction axée sur la préservation de la faune et de l'habitat environnant ». Le Lodge à Wakulla Springs a été construit en 1937 en tant que maison d'hôtes sur les 4 000 acres de Ball achetés la même année. Dans les années 1960, Ball a fait don d'un terrain à la Florida State University pour un laboratoire marin qui est maintenant le Edward Ball Marine Laboratory.

Maintenant, vous pourriez vous demander : « qu'est-ce que tout cela a à voir avec Claude Pepper ? » L'ancien sénateur et membre du Congrès de Floride Claude Pepper et Edward Ball étaient comme les Cady Heron et Regina George de leur temps, publiquement civils les uns envers les autres, mais se déploraient en réalité. Pepper écrit sur sa relation avec Ball dans son autobiographie, Pepper : témoin oculaire d'un siècle.

Ed Ball était un financier qui a amassé une grande quantité de richesse et de pouvoir grâce à ses liens familiaux. Son beau-frère Alfred I. duPont était l'un des hommes les plus riches du pays au début du 20e siècle. Après la mort de duPont en 1935, Ball a pris le contrôle du duPont Trust et est devenu une force politique dominante riche en Floride dans les années 1940. Ball ne s'est jamais présenté à un poste politique lui-même, mais a soutenu et tenté de vaincre les candidats politiques se présentant aux élections. L'un de ces candidats qu'il a tenté de vaincre lors des élections sénatoriales de Floride en 1944 et qu'il a finalement réussi à vaincre était Claude Pepper lors des désormais tristement célèbres élections sénatoriales de Floride en 1950.

Carte de campagne Claude Pepper FSUPhoto A (33)-08 Recto Carte de campagne Claude Pepper FSUPhoto A(33)-08 Retour

L'histoire de ces deux hommes est longue et étendue et j'encourage tout lecteur de cet article de blog à en savoir plus sur le sujet. Un bon point de départ serait le livre de Tracy E. Danese, Claude Pepper et Ed Ball : politique, objectif et pouvoir publié par University Press of Florida en 2000. Ces deux hommes ont joué un grand rôle dans la formation de l'histoire politique et de l'avenir de la Floride. J'espère que ce blog vous a donné un bref résumé de leur relation et vous a intrigué à en savoir plus à ce sujet.


Claude Pepper - Histoire


Commissaire Joe Carollo
Président du Bayfront Park Management Trust

Les débuts de Miami en tant que ville datent de l'arrivée du chemin de fer de la côte est de la Floride de Henry M. Flagler en avril 1896.La ville incorporée trois mois plus tard avec une population entre 700 et 800.

Le premier parc de Miami était sur un terrain appartenant au chemin de fer et situé en face du magnifique Royal Palm Hotel de Flagler. Appelé Royal Palm Park, cet espace vert a été le premier lieu de rassemblement de la petite communauté, le lieu d'un large éventail de compétitions sportives, de rassemblements politiques, d'événements culturels et de réunions religieuses. Situé sur la baie de Biscayne (dont les eaux s'étendaient jusqu'à l'ouest du boulevard Biscayne d'aujourd'hui), Royal Palm Park couvrait une zone allant de SE 2nd Avenue à la baie et de SE 2nd Street à East Flagler et SE 1st Streets. Le parc contenait un pavillon et plus tard un bandshell. Une partie de l'espace vert a également été utilisée comme terrain de baseball et pour des événements d'athlétisme.

D'autres parcs ont suivi, notamment Lummus Park, au nord-ouest du centre-ville sur la rivière Miami, et Riverside Park, à l'ouest de la rivière dans le nouveau quartier de Riverside. Les deux ont ouvert au début des années 1910. Au cours de la deuxième décennie du XXe siècle, Miami a connu une croissance par habitant plus rapide que toute autre ville des États-Unis, sa population passant de 5 500 à environ 30 000 en 1920. Les dirigeants municipaux ont commencé à discuter de la création d'un grand parc riverain sur un terrain public, accompagnés par une marina et un large boulevard. Ils ont imaginé que ces éléments longeaient la baie de l'actuelle rue East Flagler jusqu'au quartier Omni, à 19 pâtés de maisons au nord.

Jusque-là, le front de la baie était aux mains des intérêts de Flagler et abritait de nombreux navires, des maisons de pêche et un nombre croissant de yachts. Le front de mer du centre-ville comprenait également le Dade County Fair Building de Henry Flagler, qui a accueilli une grande variété de rassemblements, notamment des conventions de groupe et des expositions horticoles. Le Biscayne Bay Yacht Club, la plus ancienne organisation du comté de Dade, occupait une maison reposant sur des pilotis dans la baie. Ornate Elser Pier, le principal lieu de divertissement de la ville, proposait une salle de danse, un stand de tir et des peep-shows au pied de East Flagler Street.

À la suite d'une longue et acharnée bataille juridique entre la ville de Miami et le Florida East Coast Railway, qui a finalement été décidée par la Cour suprême de Floride, la ville s'est rapprochée de la réalisation d'un parc au bord de l'eau. En 1922, elle acquiert du Florida East Coast Railway une longue bande de front de mer correspondant à l'actuel Bayfront Park. Le prix d'achat était de 1,2 million de dollars. La seule zone exclue de cet achat était le site d'Elser Pier.

Alors que l'idée d'un parc riverain se rapprochait de la réalité, la ville a demandé aux citoyens de participer au type d'espace qu'ils souhaitaient. Le capitaine Tom Newman, récupérateur de bateaux, restaurateur et militant civique, a proposé un parc «fonctionnel» avec de nombreuses possibilités de loisirs et de divertissement pour les visiteurs. Plus précisément, Newman a recommandé une aire de jeux pour enfants, des tables de pique-nique, des tables pour les échecs et les dames, des courts de tennis, une fosse pour le lancer de fer à cheval, une bibliothèque, une marina sur son bord nord-est et une salle de congrès sur le côté nord de l'espace vert près de Biscayne Boulevard. Warren Henry Manning, un architecte paysagiste réputé de Cambridge, Massachusetts, a proposé un parc passif avec peu d'environnement bâti : juste un bassin de yacht pour le coin nord-est et une coquille de bande dans la partie sud de l'installation proposée.

La ville a adopté le plan de Manning. En 1924, le dernier terrain riverain est devenu la propriété publique avec l'achat d'Elser Pier pour 340 000 $.

Les années 1920
Début de la construction

Cette même année, la construction du parc du front de mer a commencé. Le site proposé contiendrait 62,5 acres. La superficie restante comprenait de l'eau, des promenades et des promenades. Un mur de soutènement a été construit et le pompage du fond de la baie, dont la profondeur variait de deux à quinze pieds à l'emplacement du parc proposé, a commencé. Le pompage a duré jour et nuit pendant sept mois jusqu'à la création du parc actuel. L'achèvement du projet a été marqué par la construction d'une digue en bois de créosote. En avril 1925, les piliers d'un bassin de yachts de la ville ont été enfoncés dans le fond de la baie peu profonde immédiatement au nord du parc.

Le nouveau parc devant la baie a ouvert ses portes en 1925. C'était une période prometteuse dans l'histoire de la ville. Miami et tout le sud de la Floride ont été plongés dans un boom immobilier sans précédent jusqu'au début du XXIe siècle. Le nouveau parc était parsemé de cocotiers, de palmiers royaux et de Washingtonian, ainsi que de haies d'hibiscus et de manguiers, de royal poinciana et d'amandiers tropicaux. Une large promenade piétonne partait du pied de la rue East Flagler et du boulevard Biscayne nouvellement construit jusqu'à la baie de Biscayne. Des arbustes et des arbres décoraient le terre-plein de la passerelle. À mi-chemin de la promenade, un lit circulaire a été planté avec une effusion de fleurs exotiques rendue possible par le climat subtropical de Miami. Des bancs pour les poussettes fatiguées et les gens qui regardent bordaient la promenade. Les lampes à ses bords extérieurs étaient allumées la nuit. D'autres chemins et allées serpentaient à travers le parc.

La nouvelle installation au bord de l'eau comprenait également un petit kiosque à musique à deux cents mètres au sud-est de la promenade. En septembre 1926, un terrible ouragan, avec des vents de plus de 130 milles à l'heure, s'est abattu sur la région de Miami. La tempête a endommagé de nombreux jeunes et arbustes du parc, et a même soulevé des navires hors de la baie et sur le parc et le boulevard Biscayne à l'ouest de celui-ci. De nombreux bâtiments nouvellement construits en face du parc ont subi des dommages causés par les vents et la montée des eaux causée par l'ouragan. Le déclin économique qui a suivi l'effondrement du boom plus tôt en 1926, s'est accentué à la suite de la tempête.

La ville a travaillé avec diligence pour reconstruire Bayfront Park. De nouveaux arbres et plantes ont remplacé ceux qui avaient été endommagés et détruits par la tempête. La construction d'un magnifique Rock Garden a été achevée en 1927. Le jardin deviendrait l'un des éléments les plus populaires du parc. Situé près du bord de l'eau, le jardin comportait une grotte surplombant un grand étang rempli de poissons rouges et de nénuphars, qui cachaient souvent des ouaouarons. Un pont de bois rustique transportait les piétons sur l'eau. Un favori spécial des enfants, le Rock Garden a été rénové et agrandi à la fin des années 1930 et au début des années 1940. Le jardin de rocaille agrandi mesurait soixante-quinze pieds sur 175 pieds. Il contenait une fontaine à l'entrée et d'autres variétés de nénuphars.

La ville a remplacé le kiosque à musique d'origine en 1928 par un plus grand groupe de musique délocalisé de Royal Palm Park qui, avec son hôtel du même nom, fermait ses portes. Un mois après sa mise en place dans le parc, la carapace de bande transplantée a été détruite par un incendie dont les origines restent inconnues. Une nouvelle coquille de bande a été érigée immédiatement après l'incendie au coût de 15 000 $, elle comprenait des minarets et des sièges pour 4 000 personnes. La nouvelle installation a été achevée à temps pour une convention nationale des Shriners, qui s'est tenue à Miami parce que la ville contenait de nombreux logements pour les groupes fraternels comme le Sanctuaire. Pour le défilé des Shriners, de grands sphinx en papier mâché bordaient le bord ouest du parc.

D'autres grands groupes, comme les Lions, ont suivi les Shriners, tandis que, dans les années 1930, Bayfront Park était devenu le « porche d'entrée » de Miami, un lieu populaire pour les présentations musicales, les rassemblements politiques, les événements de vacances, les célébrations civiques et les services religieux, ainsi que comme un lieu de repos pour les Miamiiens et les visiteurs de tous âges. Situé en face de Biscayne Boulevard depuis la ligne d'horizon émergente du sud de la Floride, le parc s'est avéré une destination attrayante pour beaucoup.

Un ajout intéressant au parc était le Prinz Valdemar, un brigantin danois qui avait coulé dans le bassin tournant devant le port de Miami en 1926, aidant à faire tomber le boom. Le navire a été renfloué et remorqué jusqu'à la limite nord du parc, où il a servi d'aquarium flottant et de restaurant jusqu'au début des années 1950.

Les années 30
Franklin Delano Roosevelt

Un premier contact avec la notoriété du parc est venu avec la tentative d'assassinat du président élu Franklin D. Roosevelt le 15 février 1933. Roosevelt était en vacances dans le sud-est de la Floride à l'époque et a répondu avec plaisir à la demande des dirigeants locaux de faire face à la dure -des citoyens pressés de Miami au plus fort de la Grande Dépression. Guiseppe Zangara, un immigrant italien et autoproclamé anarchiste, était venu à Miami du New Jersey en 1932. Zangara a appris l'apparition prévue de Roosevelt dans le parc juste un jour avant, et a rapidement acheté un pistolet de 8 $ dans un prêteur sur gages du centre-ville avec l'intention de tuer le leader politique. Le jour de l'apparition de Roosevelt, Zangara est arrivé tôt au parc et a obtenu un siège près de la coquille du groupe.

Roosevelt est arrivé à la coque du groupe sur le siège arrière d'une grande voiture de tourisme ouverte. Il s'est calé sur le siège et, d'une manière généralement joyeuse, s'est adressé aux quelque 4 000 personnes rassemblées là-bas. Roosevelt a annoncé qu'il concluait "un merveilleux voyage de pêche de douze jours en Floride et dans les eaux des Bahamas". Il s'est vanté du poisson qu'il a pêché, mais a promis qu'il n'"essayerait pas de raconter une histoire de poisson". Cependant, tout n'était pas idyllique pour le nouveau président "a mis dix livres… et l'une de mes premières fonctions officielles (en tant que directeur général) sera de retirer les dix livres". Roosevelt a conclu en disant au public qu'il avait hâte de venir à Miami et dans le sud de la Floride l'année suivante. Quelques instants après que Roosevelt ait conclu ses remarques, des coups de feu ont retenti dans le public.

Six personnes ont été touchées par balles, dont le maire de Chicago Anton Cermack, qui a été mortellement blessé par balle et est décédé près de trois semaines plus tard. Roosevelt a été épargné, probablement parce qu'un des membres du public a poussé le bras de Zangara alors qu'il commençait à tirer. La foule en colère s'est rapidement jetée sur Zangara. Il a été emmené du parc au palais de justice du comté de Dade pour interrogatoire et réservation. Zangara a plaidé coupable de meurtre au premier degré lors d'un deuxième procès tenu après la mort de Cermack, et est décédé peu de temps après sur la chaise électrique à Raiford, la prison d'État près de Starke, en Floride.

Au début de la Seconde Guerre mondiale, la marine américaine a réquisitionné le front de mer, y compris toutes les jetées et le parc. Les bateaux de la Navy PT (Patrol Torpedo) étaient basés sur les jetées dans le cadre de la campagne américaine contre les sous-marins allemands opérant au large de la côte sud-est de la Floride. Le parc servait de centre de loisirs pour les troupes qui s'entraînaient à Miami. Il servait également de terminus est pour les défilés hebdomadaires qui se déroulaient chaque samedi depuis le palais de justice du comté de Dade. Les défilés, un grand nombre d'hommes et de femmes en uniforme marchant avec du matériel militaire, étaient des efforts pour obtenir un soutien pour la vente d'obligations de guerre. Après que des histoires aient commencé à circuler sur la prostitution dans le parc impliquant des adolescentes locales et du personnel naval, la ville a coupé une haie masquant une partie de la zone du boulevard Biscayne.

En 1943, deux ans avant la fin de la guerre, le comté a érigé un monument près du terminus du défilé. Le mémorial de guerre du comté de Dade, une structure de style Depression Moderne de couleur crème avec un aigle au sommet énumérait les noms des comtes de Dade qui avaient jusqu'à présent perdu la vie pendant la Seconde Guerre mondiale, recouverts de verre bleu teinté. Ces mots de Franklin Roosevelt sont gravés dans le côté sud du monument : « Il vaut bien mieux mourir debout que de vivre pour toujours à genoux. » La ville a annoncé à la fin des années 1980 qu'elle prévoyait de remplacer le monument par un nouveau contenant les noms de tous ceux qui étaient morts à la guerre puisque les listes originales avaient été inscrites dans la maçonnerie. Une forte opposition citoyenne à cette proposition en 1990, a conduit à la création d'un mémorial remanié contenant les noms de plus de 500 comtes de Dade morts pendant la Seconde Guerre mondiale.

La présence de la Marine dans le parc a causé d'importants dommages à l'installation. Au lendemain de la guerre, la Marine a payé à la ville plus de 28 000 $ pour les dommages causés aux clôtures en acier vandalisées, aux étangs jonchés de déchets, à l'herbe et à la négligence des plantes, aux bancs blanchis qui avaient grand besoin de peinture et aux trous dans le sol qui rendaient périlleux la marche dans certaines parties de le parc.

Pendant la guerre, les travaux ont commencé sur une salle sociale pour le divertissement des officiers militaires. Le complexe, composé de plusieurs bâtiments joints, a été construit progressivement d'environ 1942 à 1950 et est devenu connu sous le nom de Bayfront Park Auditorium. En avril 1945, le complexe inachevé a accueilli un service commémoratif pour le président Franklin Roosevelt. Le vice-amiral Walter S. Anderson du septième district naval, dont le quartier général était à Miami, a prononcé l'éloge funèbre. Plus de 1 000 hommes et femmes du septième district naval, ainsi que de nombreux membres de la famille, ont entendu le discours d'Anderson. Trois aumôniers de la marine américaine ont également participé au service du commandant en chef du pays. L'orchestre du district a joué des sélections musicales. La radio WIOD, située dans la Miami News Tower, en face de la salle sociale, a diffusé l'intégralité du service. Bayfront Park a également été le lieu d'autres monuments commémoratifs au président déchu. Ils ont eu lieu dans la coquille et comprenaient de la musique de l'orchestre de Caesar LaMonaca, des remarques du maire de Miami Leonard K. Thompson, un éloge funèbre du juge de la Cour de circuit, George E. Holt, et une bénédiction du révérend Florence D. Sullivan, pasteur de Église catholique GESU.

Le gouvernement fédéral a cédé le complexe à la ville de Miami en 1950. La ville a considérablement agrandi l'auditorium, en installant des bureaux, en ajoutant la climatisation, un système de son et une cuisine pour 2 500 personnes. Au cours des années suivantes, l'auditorium est devenu un lieu populaire pour une multitude d'événements, notamment des concerts, des réunions de scouts de la région, des expositions florales et des rassemblements syndicaux. A l'autre bout du parc, la carapace de la bande, maintenant âgée de près de vingt ans, était considérée comme dangereuse.

En 1945, Walter DeGarmo, un architecte accompli qui a grandi à Coconut Grove, a conçu un amphithéâtre de style grec pour le parc, pouvant accueillir 6 000 personnes. La conception prévoyait une imposante colonnade à l'arrière du coin salon. Le coût a été estimé à 250 000 $. Ce plan n'a jamais été mis en œuvre.

Les coquilles d'orchestre faisaient partie intégrante de Bayfront Park depuis la fin des années 1920, lorsque Caesar LaMonaca, un compositeur et chef d'orchestre talentueux qui s'était produit plus tôt dans la coquille d'un groupe d'Hollywood, en Floride, a été embauché par la ville de Miami pour fournir des performances musicales dans son nouveau parc du centre-ville. Initialement, LaMonaca et son orchestre ont joué trois fois par semaine plus tard, ils ont réduit leurs performances aux mercredis et vendredis soirs et, enfin, à seulement vendredi. LaMonaca a généralement commencé ses performances avec sa propre composition "Miami, Playground of the U.S.A.", et a clôturé la soirée avec un air d'une comédie musicale de Broadway "pour donner au public quelque chose à sortir en fredonnant". Entre les deux, il a joué la musique de John Philip Sousa, Arthur Pryor et d'autres musiciens populaires de l'époque.

En 1947, la ville a condamné et fermé la coquille vieillissante de la bande, mais un tollé public a forcé sa réouverture - jusqu'à sa fermeture définitive à la fin des années 1940 pour faire place à la construction d'un remplacement tant attendu. En 1947, la ville a condamné et fermé la coquille vieillissante de la bande, mais un tollé général a forcé sa réouverture. LaMonaca a continué à jouer jusqu'à sa fermeture définitive à la fin des années 40 pour faire place à la construction d'un remplaçant tant attendu. Appelé le R.C. Coquille Gardner Band pour un commissaire et épicier coloré de la ville de Miami, la nouvelle installation a été conçue par Harold McNeil et construite pour 80 000 $. La structure mesurait 120 pieds de diamètre, sa scène mesurait 60 pieds de large, assez grande pour accueillir 500 artistes. Une fosse d'orchestre devant pouvait contenir plus de 150 musiciens. Avec 4 000 places assises, la coque du groupe était une version plus petite et moins chère de l'installation proposée précédemment.

La nouvelle coquille du groupe a ouvert ses portes le 28 juillet 1950, le cinquante-quatrième anniversaire de la ville, ainsi que le cinquantième anniversaire du Miami Women's Club. On estime que 12 500 personnes, soit plus de trois fois la capacité, étaient présentes. Le spectacle a duré de 19h30 à 22h00. Le pionnier de Miami Isidor Cohen a coupé le gâteau d'anniversaire à quatre niveaux. Un autre pionnier a évoqué les débuts de la ville. Le membre du Congrès américain George Smathers, au milieu d'une course acharnée pour le Sénat américain contre le président sortant, Claude Pepper, a dénoncé les profiteurs de guerre. R. C. Gardner, homme d'affaires et élu, qui a donné son nom à la nouvelle installation, rayonnait sur scène après avoir reçu des éloges pour ce long service rendu à la ville de Miami. Songbird Deloras Barron a chanté, tout comme le quatuor Sandpipers. Les stars de cinéma Frances Langford et son mari Jon Hall étaient présents. Sans surprise, le programme s'est ouvert et s'est terminé par des présentations musicales de Caesar LaMonaca et de son orchestre.

Une proposition dans l'immédiat après-guerre aurait été un désastre pour Bayfront Park. Une nouvelle ère de prospérité, ainsi que la détermination des acheteurs à dépenser leurs économies accumulées pendant la guerre, ont exercé une forte pression sur la capacité du centre-ville à gérer les problèmes de circulation et de stationnement. En 1947, la Commission de la ville de Miami a examiné une proposition d'un groupe d'entreprises visant à convertir Bayfront Park en parking, avec un plus petit parc au bord de l'eau à l'est. La forte opposition du public à l'idée a amené la Commission à la déposer. Même après la défaite, les discussions sur l'ajout d'un parking et d'un centre de congrès dans le parc se sont poursuivies jusqu'à la fin des années 1940.

Bien que ni le parking ni les plans du centre des congrès n'aient abouti et malgré un tollé général, le parc est devenu le site d'une nouvelle bibliothèque principale de 1,2 $ en 1951. Haut de deux étages, avec des niveaux en mezzanine, le bâtiment revêtu de marbre était aéré et lumineux. Le nouveau bâtiment a été le premier foyer central du nouveau système de bibliothèques de la ville après plusieurs lieux temporaires au cours des décennies précédentes. Son emplacement dans le parc était cependant regrettable car il bloquait la vue sur la baie depuis East Flagler Street. Le tollé contre le nouveau bâtiment dans le parc a incité les Garden Clubs de l'État à faire pression sur la législature de Floride pour qu'elle adopte une loi au milieu des années 1950 interdisant la construction de structures supplémentaires à Bayfront Park.

En octobre 1950, alors que la construction de la bibliothèque était en cours, le parc a accueilli 75 000 fans de football délirants de l'Université de Miami qui sont venus sous le « porche » de la ville pour saluer leurs héros alors qu'ils revenaient d'un bouleversement renversant des Purdue Boilermakers. La semaine précédente, les Boilermakers étaient devenus la première équipe à vaincre les Fighting Irish de Notre Dame en quatre ans, et les Hurricanes avaient eu peu de chance contre Purdue.

En 1952, le Dr J.M. Gaetani, consul d'Italie à Miami, organisa un comité de citoyens pour l'observation interaméricaine afin d'ériger une statue de Christophe Colomb à Bayfront Park. La ville a apporté un emplacement dans le parc devant la bibliothèque. Le comité de Gaetani a entrepris une campagne de financement animée. Le Comité a chargé le comte Vittorio de Collertaldo de Rome d'exécuter la statue, qui était composée de bronze et mesurait neuf pieds six pouces de hauteur sur un socle en marbre africain vieux de 1 800 ans. La statue a été consacrée le jour de Christophe Colomb 1953 lors d'une cérémonie émouvante.

Sept ans plus tard, en 1960, un autre monument important est consacré. La torche de l'amitié dans le coin nord-ouest du parc a souligné le statut de Miami en tant que passerelle vers les Caraïbes et l'Amérique latine. En 1964, la torche a été consacrée à nouveau à la mémoire du président John F. Kennedy, qui avait perdu la vie quelques mois plus tôt à cause d'un assassin à Dallas, et qui était apparu à Bayfront Park lors d'un rassemblement de campagne présidentielle à l'automne 1960. À au moment de la réinauguration de la torche, la bibliothèque du centre-ville a accueilli une exposition itinérante sur la vie et la présidence de JFK, avec plusieurs membres de la famille Kennedy à portée de main. La place entourant la torche a servi de point de rassemblement pour les manifestations et les protestations au cours des années suivantes.

Dans les années 1960, le centre-ville était entré dans une période de déclin brutal. Les commerces de détail et les résidents ont fui à la suite de la croissance rapide de la banlieue et de ses centres commerciaux et centres commerciaux. Les fortunes déclinantes du centre-ville se reflétaient dans le parc. Le nombre de visiteurs du légendaire porche de Miami a chuté parmi ceux qui sont venus, un nombre croissant de sans-abri. Le parc, cependant, a continué à accueillir des événements spéciaux. Le Père Noël est apparu chaque vendredi de Thanksgiving pour annoncer le début de la saison de Noël, et un gâteau d'anniversaire géant au cours de la même saison a honoré la naissance de Jésus-Christ. Des rassemblements politiques ont continué à avoir lieu à la coquille de la bande, ainsi que le festival annuel Royal Poinciana tenu chaque juin. De plus, le groupe de Caesar LaMonaca a continué à se produire deux fois par semaine. La place juste au sud du parc a été consacrée, comme Chopin Plaza, par le club polonais-américain local au début des années 1960. C'est devenu un lieu de rassemblement pour les Polonais qui manifestaient pendant les périodes de troubles en Pologne.

Des plans ont été présentés pour réanimer le parc et le centre-ville. En 1964, les électeurs de la ville ont approuvé une émission d'obligations prévoyant la construction d'un centre de congrès dans le parc pour apporter plus d'activité à l'installation. Le maire de Miami, Robert King High, un fervent partisan de l'idée, souhaitait que l'installation serve également de centre culturel. Au fur et à mesure que l'idée mûrissait, elle faisait partie des projets ambitieux de réaménagement du centre-ville, promus par le célèbre urbaniste Konstantinos Apostolos Doxiadis. Le plan prévoyait un centre de congrès et culturel de 7 000 places dans le parc, juste à l'est de la bibliothèque. Une passerelle parallèle au parc s'étendrait le long de la baie au nord jusqu'à la zone d'Omni à 2,5 km. La controverse qui a suivi a opposé les forces environnementales aux représentants du gouvernement qui ont fait valoir qu'il était essentiel pour relancer le centre-ville de Miami. En fin de compte, cependant, les électeurs de Miami ont rejeté une émission d'obligations de 18,7 millions de dollars en 1970 pour une décharge le long de la baie et un centre de congrès dans le parc.

De grands changements pour le parc, son front de mer et le centre-ville étaient déjà en cours et s'intensifieraient au cours des années suivantes. Dans les années 1960, le nouveau port de Miami s'élevait sur Dodge Island en face de l'extrémité nord de Bayfront Park. En 1970, l'ancien bassin de yachts a été transformé en Miami Marina, un quartier calme où vivent des plaisanciers, des bateaux de pêche affrétés et deux restaurants. Des plans avançaient pour convertir le site de l'ancien port, au nord de Bayfront Park, en un autre parc riverain au milieu des années 1970, qui est devenu le parc du Bicentenaire. Au début des années 1980, Theodore Gould, un développeur coloré de la banlieue de Washington, DC, a construit le Miami Center, un grand complexe de bureaux, et le Pavilion Hotel, une auberge haut de gamme, juste au sud de Bayfront Park. La Rouse Corporation a remplacé la marina de Miami par le Bayside Marketplace au milieu des années 1980. Ce complexe commercial de 93 millions de dollars surplombant les eaux de la baie de Biscayne occupait la moitié de la superficie existante du parc.

Le parc a continué d'évoluer. En 1977, la ville a officiellement rebaptisé l'espace vert « Bayfront Park of the Americas » et a entrepris un projet d'embellissement d'un million de dollars, plantant un grand nombre de nouveaux arbres. L'année suivante, les responsables de l'environnement de l'État de Floride ont rejeté une demande de la ville de Miami visant à agrandir la taille du parc en remplissant deux acres de la baie de Biscayne au nord de la marina de Miami.

D'autres changements étaient encore à venir pour le parc. En 1980, la ville a approuvé 10 millions de dollars pour la refonte de Bayfront Park selon le plan d'Isamu Noguchi, un sculpteur vénéré considéré comme l'un des grands artistes américains du XXe siècle. Noguchi a envisagé le parc réaménagé comme un « vert de village ». Son plan prévoyait de nouveaux amphithéâtres, une splendide fontaine au bout d'une promenade longeant East Flagler Street, une installation laser, le déplacement des bustes des dirigeants hispaniques et de la statue de Christophe Colomb dans d'autres zones à l'intérieur et à l'extérieur du parc, et la démolition de la bibliothèque pour faire place à la promenade. Sa mise en œuvre a commencé en 1981. En fin de compte, le projet a coûté plus de 40 millions de dollars, une grande partie de l'argent étant assurée par des subventions.

L'une des premières «victimes» du plan était le R.C. Coquille de Gardner Band, qui était déjà tombée en désuétude. Caesar LaMonaca, la personne qui lui est le plus étroitement associée, avait mis fin à son long mandat en tant que maestro musical de la ville en 1977, après être tombé du podium lors d'une représentation et s'être cassé la hanche. Il est décédé au début des années 90 plusieurs années plus tard.

À la fin des années 1980, le nouveau parc a été achevé. Désormais appelé « Mildred and Claude Pepper Bayfront Park » en l'honneur du membre vénéré du Congrès du sud-est de la Floride et de son épouse dévouée, le parc contenait tous les éléments majeurs du plan Noguchi, plus, dans son coin sud-est, un monument émouvant à ces astronautes Challenger qui ont perdu la vie dans l'accident tragique dans l'espace en janvier 1980. Aujourd'hui, le parc fonctionne sous les auspices du Bayfront Park Management Trust de la ville de Miami et est le lieu d'une variété d'événements spéciaux et de concerts. Près de vingt ans après la refonte de Noguchi, le Trust travaille en étroite collaboration avec des consultants et un cabinet d'architectes paysagistes pour mettre en œuvre des idées innovantes pour le parc, notamment un nouvel éclairage spectaculaire, un café et des projets de refonte majeurs. L'avenir du parc est radieux. Il continuera à servir de « porche d'entrée » de la ville de Miami et est sur le point de devenir une oasis pour des milliers de nouveaux résidents dans les tours de condominiums qui s'élèvent dans le centre-ville de Miami. Le parc jouera un rôle essentiel dans un centre-ville émergent.

Le Dr Paul S. George est professeur d'histoire au Miami-Dade College, Wolfson Campus. Il est également historien à l'Association historique du sud de la Floride. Originaire de Miami, Paul George est diplômé du Miami Dade Community College et de l'Université de Miami. Il est titulaire d'une maîtrise et d'un doctorat. diplôme en histoire de la Florida State University. Le Dr George a enseigné dans plusieurs universités et collèges, dont la Florida State University, la Florida A & M University, la Florida Atlantic University et l'Université de Miami. Entre 1997 et 2000, il a occupé la chaire Arthur Hertz Endowed au Miami-Dade College.

Le Dr George est l'auteur de huit livres et de plus d'une centaine d'articles et de critiques de livres. Deux des livres ont remporté des prix. Il a été président de la Florida Historical Society, vice-président du conseil de conservation du patrimoine de la ville de Miami, directeur du conseil de préservation du comté de Broward historique et membre du conseil de préservation du comté de Metro Dade. Il est actuellement président de Louis Wolfson II Florida Moving Image Archive et éditeur de Tequesta, la revue savante de l'Association historique de Floride du Sud. Il est également conseiller pour le magazine South Florida History de la même organisation. En 2002, la Florida Historical Society a reconnu Tequesta comme la publication historique exceptionnelle de l'année précédente. Le Dr George a été cité à deux reprises comme l'éminent historien de Miami par le Miami New Times. Il était le narrateur et le principal d'un documentaire historique sur la Miami News/Freedom Tower créé par WLRN Television. Le documentaire a été sélectionné comme le meilleur film de sa catégorie par les archives d'images animées de Floride Louis Wolfson II en 2004. En outre, le Dr George a organisé plusieurs expositions historiques à l'Association historique de Floride du Sud et au Musée juif de Floride. Il dirige également environ trente-cinq visites historiques différentes des comtés de Dade, Broward et Monroe.

Récompenses:


Barre latérale principale

À propos de la Fondation Claude Pepper, Inc.

Les objectifs de la Fondation Claude Pepper sont basés sur les principes selon lesquels Claude et Mildred Pepper ont vécu leur vie. Ils étaient l'ennemi implacable de la pauvreté, de l'injustice, de l'oppression et de la … Continuer la lecture à propos de la Fondation Claude Pepper, Inc.

Sénateur Claude Pepper

Lorsque le sénateur Claude Pepper avait 15 ans, il a écrit « Claude Pepper, sénateur des États-Unis » sur le mur du bureau d'un juge de paix qui l'a laissé utiliser sa bibliothèque la nuit. En 1928, le sénateur &# x02026 Continuer la lecture sur le sénateur Claude Pepper

Compte historique

La Fondation Claude Pepper, Inc. est une société à but non lucratif créée par le sénateur Claude Pepper en 1986. Le sénateur Claude Pepper a joué un rôle clé dans l'élaboration des politiques publiques de l'État.


Une brève histoire du racisme politique en Floride

En 1916, Sidney Catts a été élu gouverneur de Floride après s'être vu refuser l'investiture démocrate lors d'un recomptage. Catts a obtenu la nomination du Parti de la Prohibition et a été élu. Catts a longuement parlé de la réforme politique et bureaucratique et a marié cette rhétorique à un racisme manifeste.

Voici un extrait du discours d'inauguration de Catts :

« Votre triomphe n'est pas moindre en cette bonne heure dans la belle Floride, car vous avez résisté aux assauts des cercles politiques du comté et de l'État, des sociétés, des chemins de fer, de l'opposition farouche de la presse et de l'organisation des électeurs noirs de cet État contre vous et le pouvoir de la hiérarchie catholique romaine contre vous. Pourtant, sur tous ces gens ordinaires de Floride, les gens du crack de tous les jours ont triomphé. »

La rhétorique de Catts préfigurerait celle du père Coughlin à l'échelle nationale dans les années 1930 (Coughlin remplacerait l'anti-catholicisme par l'antisémitisme) et celle de Huey Long en Louisiane. Le populisme à cette époque avait cédé la place au mouvement progressiste, mais cette poussée basée en grande partie sur le Midwest était largement absente de la politique de la Floride, en particulier dans les années 1920, alors que l'État explosait avec une nouvelle croissance grâce à un boom foncier.

La Floride avait sa propre version de Huey Long dans Fuller Warren qui a été élu gouverneur en 1948. Warren, un ancien membre du KKK s'est prononcé contre le Klan en 1948 en disant ce qui suit :

« Les voyous cagoulés et les abrutis drapés qui ont défilé dans les rues de Tallahassee la nuit dernière ont fait un spectacle dégoûtant et alarmant. Ces lâches couverts qui se font appeler Klansmen ont manifestement entrepris de terroriser les groupes minoritaires en Floride comme ils l'ont fait dans un État voisin.

Warren comptait sur un fort soutien rural et s'est présenté sur une plate-forme populiste qui allait à l'encontre des vents conservateurs qui prévalaient dans le Parti démocrate de Floride à l'époque. La Floride, malgré l'élection de Claude Pepper au Sénat américain, a élu beaucoup moins de New Dealers que tout autre État du sud dans les années 1930 et 1940. La Floride était le bastion ultime des démocrates bourboniens, jeffersoniens et ségrégationnistes. Ils se sont battus avec des populistes comme Warren et des libéraux comme Pepper et ont généralement prévalu.

Warren, un orateur d'une certaine notoriété a publiquement assumé les pouvoirs enracinés dans le Parti démocrate et l'Assemblée législative. Ainsi, il a suscité l'opposition et a également été accusé d'une partie du même genre de corruption en association avec des intérêts de jeu qui assaillent la faction Long en Louisiane. La destitution de Warren a été rejetée par l'ensemble de la Chambre.

La Dunning School fait référence à un groupe d'historiens qui partageaient une école de pensée historiographique concernant la période de reconstruction de l'histoire américaine (1865-1877). Le point de vue de l'école Dunning favorisait les éléments conservateurs (les Rédempteurs, les riches propriétaires terriens, les hommes d'affaires et les démocrates du Nord) et dénigrait les républicains radicaux du Sud (une coalition de noirs, de républicains radicaux, de Carpetbaggers et de Scalawags). Les vues de la Dunning School ont dominé les représentations savantes et populaires de l'époque d'environ 1900 aux années 1930. Adam Fairclough, un historien britannique dont l'expertise inclut la Reconstruction, a résumé les thèmes dunningites :

Tous ont convenu que le suffrage noir avait été une erreur politique et que les gouvernements des États républicains du Sud qui reposaient sur les votes noirs avaient été corrompus, extravagants, non représentatifs et oppressifs. Les sympathies des historiens « dunningites » vont aux Sudistes blancs qui ont résisté à la Reconstruction du Congrès : des Blancs qui, s'organisant sous la bannière du Parti conservateur ou démocrate, ont utilisé l'opposition légale et la violence extrajudiciaire pour évincer les républicains du pouvoir de l'État. Bien que les historiens « dunningites » n'aient pas nécessairement endossé ces méthodes extralégales, ils ont eu tendance à les pallier. Du début à la fin, ont-ils soutenu, la reconstruction du Congrès – souvent surnommée « reconstruction radicale » – manquait de sagesse politique et de légitimité.

L'un des épisodes les plus sombres de l'histoire de la Floride, le meurtre du leader de la NAACP Harry T. Moore. En 1951, lorsque Moore a été assassiné à Mims, les démocrates locaux de Lake, d'Orange et du comté de Brevard n'étaient pas seulement des ségrégationnistes, mais sympathisaient avec les voyous du Ku Klux Klan. Pire encore, le tristement célèbre Willis V. McCall, le shérif du comté de Lake qui était dans les années 1950 l'agent d'exécution local le plus connu de l'État, plus puissant que les gouverneurs à certains égards et un proche allié du Klan. McCall était une figure nationale d'une certaine stature et jetait une image très négative de la Floride, un État qui était encore plus dépendant du tourisme à cette époque.

PBS a produit un documentaire intitulé Freedom Never Dies: The Legacy of Harry T. Moore qui contenait une section entière sur Moore. Sous la direction de Moore, les inscriptions afro-américaines ont augmenté de 31 % en Floride entre la Seconde Guerre mondiale et les élections de 1950. Mais la Floride à l'époque de McCarthy était un État aussi réactionnaire que n'importe quel autre État de l'Union. L'élection de 1950 a vu le sénateur Claude Pepper, l'un des principaux libéraux du pays vaincu par la coalition de groupes d'affaires d'Ed Ball et le gouverneur Fuller Warren, un populiste (et un ancien membre du Klan lui-même) a survécu à plusieurs tentatives de destitution alors qu'il tentait de déplacer l'État avancer économiquement. (Warren était un populiste sudiste classique de l'époque - raciste jusqu'à la base, du moins sur le plan rhétorique, tout en étant pour le "petit gars", c'est-à-dire les pauvres blancs. Cela a causé des problèmes avec l'ordre établi.)

L'implication de Moore dans un certain nombre d'affaires très médiatisées, y compris l'affaire « Groveland Four », a conduit à son ciblage par la hiérarchie politique de l'État. L'affaire Groveland est devenue un événement international, l'Union soviétique l'exploitant à des fins de propagande. Alors que la mort de Moore la nuit de Noël 1951 était liée à l'affaire Groveland, le FBI qui, sous J. Edgar Hoover, avait tendance à être hostile aux droits civiques mais très agressif dans le ciblage du terrorisme domestique (d'où le harcèlement simultané de Martin Luther King ET le Ku Klux Klan) a mené une enquête approfondie qui n'a pas pu relier McCall et le Lake County Klan.

L'establishment du Parti démocrate de l'État a voulu balayer tout l'épisode sous le tapis. Malgré les efforts déployés par les dirigeants afro-américains pour rouvrir l'affaire à maintes reprises, les démocrates qui ont dirigé le FDLE et le bureau du procureur général au fil des ans ont évité le sujet. Pour les nouveaux militants politiques, cela peut surprendre, mais une grande partie de l'establishment du Parti démocrate dans les années 1990 dans l'État était encore liée à des régions de Floride où les blessures raciales n'avaient pas été guéries. Il convient également de noter à l'époque que les zones du corridor I-4 de l'État étaient plus républicaines qu'elles ne le sont aujourd'hui, ce qui signifie que les démocrates devaient gagner dans le Big Bend et le Panhandle, ainsi que dans les comtés ruraux du centre de l'État. pour réussir dans tout l'État. Cela a également joué un rôle dans les votes sur les compensations Rosewood et Pitts and Lee qui étaient des problèmes racistes dans les années 1990, où plus de démocrates étaient dans l'opposition que de républicains. L'affaire Moore a finalement été rouverte par le procureur général Charlie Crist en 2003. Crist était alors républicain.

Quelques années plus tard, le général Sumter Lowry, dont la philanthropie a aidé Tampa à devenir une grande ville dans les années 1950, mais dont les opinions sur la ségrégation étaient les plus extrêmes de l'époque, s'est présenté à deux reprises au poste de gouverneur. Lowry a couru en 1956 exclusivement sur la question raciale, jurant de ne jamais accepter d'enfants noirs dans les écoles blanches et s'engageant à imiter l'effort de « résistance massive » de Virginie. Heureusement, Lowry a été vaincu dans la primaire démocrate par le gouverneur Leroy Collins, fils d'un épicier de Tallahassee et l'un des plus grands Floridiens de tous les temps. Lowry a réessayé en 1960 et a tenté de faire toute l'élection au poste de gouverneur sur la « souveraineté de l'État » et la « liberté de libre association ». Lowry a perdu, mais seulement après avoir poussé l'éventuel vainqueur Ferris Bryant vers ses positions.

Au cours du mouvement des droits civiques, Martin Luther King Jr. a visité Saint-Augustin en 1964 au début des célébrations du 400e anniversaire de la fondation officielle de Saint-Augustin.

La plus ancienne ville de ce qui est maintenant les États-Unis a servi de toile de fond à un été tendu en 1964. La Floride, sous la direction du gouverneur Ferris Bryant, était provocante à l'ère des droits civiques. Bryant qui a suivi le visionnaire Leroy Collins en tant que gouverneur était un recul décisif pour la Floride. La législature de Floride du début des années 1960 était également particulièrement hostile aux droits civiques, bien que cela puisse être entièrement imputé au fait que la redistribution qui aurait dû suivre la décision Baker v. Carr a été reportée à 1968 et que la législature était donc toujours disproportionnée en milieu rural, Démocrate et conservateur - jeffersonien et ségrégationniste.

En 1963, la NAACP a ciblé St Augustine comme une communauté qui pourrait être utilisée comme un puissant symbole de ségrégation dans le sud. La ville était sur le point de célébrer le 400e anniversaire de sa naissance.

Les sit ins ont commencé aux comptoirs-repas de St Augustine en 1963, tout comme ils l'avaient fait à Greensboro et dans d'autres villes du sud quelques années plus tôt. Contrairement à l'illumination relative du sud supérieur, une grande partie de la Floride était un foyer du Ku Klux Klan et la violence s'ensuivit. Le Parti démocrate du comté de St Johns était également dominé par un sentiment ségrégationniste, ainsi qu'un désir de conserver le pouvoir, et la direction politique locale s'est donc unifiée contre le mouvement. Sous cette pression de violence, les Afro-Américains locaux ont commencé à repenser leur stratégie et les manifestations ont commencé à s'éteindre.

À ce stade, Martin Luther King est entré en scène. St Augustine est devenu le centre du mouvement de King pendant le long été chaud de 1964. Après que King ait ciblé la plage et le centre-ville de St Augustine pour l'intégration, la violence des citoyens blancs locaux a de nouveau éclaté.La législature de Floride, dans son rapport spécial publié lors de la session législative de 1965, a blâmé les musulmans noirs de Jacksonville et les « agitateurs du nord » pour la violence.

Cependant, des enquêtes ultérieures ont révélé que la population blanche locale avait des éléments violents et que la direction politique locale, y compris le bureau du shérif du comté de St John's (qui a fait l'objet d'éloges dans le rapport législatif) était en fait moins qu'équitable. La situation à St Augustine était tendue et la violence contre les manifestants des droits civiques a eu un effet galvanisant similaire sur l'adoption de la loi sur les droits civiques de 1964 par la Chambre (le passage du Sénat viendrait plus tard après une obstruction qui comprenait les sénateurs de Floride George Smathers et Spessard Holland a été cassé) que les incidents de Selma se produiraient un an plus tard lors de l'adoption de la loi sur le droit de vote de 1965.

Un tribunal fédéral s'est rangé du côté des manifestants après que les autorités locales leur ont interdit de s'organiser et de travailler la nuit. Les forces de l'ordre locales ont affirmé qu'elles ne pouvaient protéger les manifestants que pendant la journée. Après l'ordonnance du tribunal, le gouverneur Bryant a déclaré qu'il défendrait ses droits constitutionnels en tant que gouverneur de Floride et rejetterait l'ordonnance du tribunal. L'État, dans son rapport de 1965, a officiellement imputé l'ordonnance de la Cour aux avocats de « New York et de Chicago ». La Floride était peut-être à la périphérie de la révolution des droits civiques avant 1964, mais les responsables de l'État avaient appris à imiter les points de discussion d'autres dirigeants du sud comme Ross Barnett, James Patterson et George Wallace.

Les efforts d'intégration de la plage ont été contrecarrés par la police locale qui a laissé plusieurs manifestants dans l'eau pour potentiellement se noyer. L'un des lieux de rassemblement pour l'été était le Monson Motel, qui était ouvert uniquement aux Blancs. Là, des défenseurs des droits civiques blancs et noirs sont allés nager ensemble et le propriétaire du motel a cherché à intimider les nageurs en versant de l'acide dans la piscine. Le Dr King a également été arrêté pour avoir comparu dans les locaux du motel. Le Monson a finalement été démoli et remplacé par un Hilton. On se demande si cela a été fait pour éviter l'embarras que cet hôtel représentait sur une ville autrement grande et historique, St Augustine.

St Augustine est l'une des grandes villes historiques d'Amérique. Avec cette toile de fond, il a fourni un symbole puissant pour Martin Luther King Jr. et le mouvement des droits civiques. Les événements de l'été 1964 ont été une gêne pour l'État de Floride. L'hostilité à laquelle le Dr King a été confronté et la force du Klan local en disaient long sur la mentalité du sud profond de l'État, bien qu'historiquement très différente de la plantation aristocratique conduite au sud profond. Heureusement, les efforts du Dr King n'ont pas été vains et aujourd'hui, la Floride élit trois Afro-Américains au Congrès et a donné ses votes électoraux à un Afro-Américain lors des élections présidentielles de 2008 et 2012.

L'histoire du racisme et de l'appâtage racial en Floride est vaste - elle n'a pas commencé avec Donald Trump et ne se terminera malheureusement pas avec lui non plus.


Centre pour l'indépendance des Américains âgés Claude D. Pepper (OAIC)

L'objectif global du Duke Claude D. Pepper Older Americans Independence Center (Duke OAIC) ​​est de soutenir la recherche et la formation qui améliorent l'indépendance des Américains plus âgés. Notre objectif principal est de comprendre et d'optimiser la réserve et la résilience. Notre approche est fondée sur l'idée que l'indépendance chez les personnes âgées est liée à la capacité d'un individu à résister ou à se remettre d'un déclin fonctionnel à la suite de facteurs de stress aigus ou chroniques pour la santé. Notre stratégie globale pour l'OAIC est de servir de ressource soutenue à nos chercheurs à travers un large éventail d'études de formation et de recherche, l'objectif sera de combler les lacunes dans nos connaissances en mettant l'accent sur la recherche translationnelle et interdisciplinaire. Nous recrutons et développons des chercheurs à un stade précoce dans la recherche sur le vieillissement liée à notre objectif et utilisons les atouts substantiels de l'environnement universitaire et du système de santé de Duke pour faire avancer notre objectif.

Nos objectifs sont atteints grâce aux activités synergiques de la Noyau de leadership et d'administration (LAC), Volet enseignement de la recherche (REC), Noyau des études pilotes/exploratoires (PESC), et 3 noyaux de ressources: Noyau des mesures moléculaires (MMC), Mesures physiques de base (PMC), et Noyau d'analyse (CA).

  1. Mieux comprendre et optimiser la réserve et la résilience chez les personnes âgées grâce à un programme de recherche intégré.
  2. Développer et évaluer de nouvelles méthodes qui font progresser l'étude de la réserve et de la résilience.
  3. Identifier et développer la prochaine génération de chercheurs qui deviendront des chefs de file de la recherche sur le vieillissement et la gériatrie liée à l'orientation Duke OAIC.
  4. Soutenir les études pilotes par le biais du PESC qui acquièrent les informations nécessaires pour sélectionner ou concevoir des études de recherche réussies et plus définitives liées à l'objectif de Duke OAIC.
QU'IL SOIT TOUS SAVOIR qu'à compter du 1er juillet, date de début du renouvellement de la subvention pour le Duke Pepper Center, le noyau de mesures physiques sera désormais connu sous le nom de noyau de mesures de santé. Ce rebaptême reflète mieux la mission principale de Health Measures Core de maintenir sa présence à l'avant-garde des mesures de résilience : cellulaire à physique à sociale, et de développer ou d'adapter de nouvelles approches de mesure innovantes tout au long de la vie adulte pour améliorer les résultats connexes.
  1. Début juin – Notifications par e-mail d'acceptation/de non-acceptation des résumés aux auteurs
  2. 15 juillet – Calendrier des résumés et informations sur la session Notifications par e-mail
  3. 16 juillet – 26 août – Soumissions d'affiches tardives
  4. 10-14 novembre – Réunion scientifique annuelle de l'AGK 2021 – Phoenix, AZ
Elaine Gomez Guevara, PhD du Dept. of Evolutionary Anthropology étudiera les processus de vieillissement moléculaire chez deux espèces au Duke Lemur Center : le lémur catta (Lémur catta) et le propithèque de Coquerel (Propithèque coquereli). Le lémur catta présente une maturation rapide et une durée de vie plus courte que le sifaka de Coquerel, tandis que le sifaka de Coquerel a une longévité extrême pour sa taille corporelle, un développement très lent et un faible taux de sénescence actuarielle, comme chez l'homme. Ces lémuriens sont sympatriques : ils occupent le même environnement sur leur île natale de Madagascar.
L'étude utilisera des échantillons d'urine et de sérum appariés sur toute la durée de vie enregistrée par espèce et mesurera plusieurs biomarqueurs pour tester deux voies hypothétiques du vieillissement, l'une impliquant le stress oxydatif et l'autre impliquant l'inflammation.
Le lémurien illustré ci-dessus est Marcus (du nom de l'empereur romain Marc Aurèle). Le collier de la boîte bleue est un moniteur d'activité développé en collaboration avec le chercheur principal des mesures physiques Kevin Caves, ME.
Les sujets comprennent des considérations sur la confidentialité et la sécurité lors de la recherche sur les technologies mobiles, l'utilisation de technologies pour la connectivité sociale et le bien-être, l'apprentissage automatique basé sur les données de capteurs pour améliorer les résultats, et un aperçu des défis à venir alors que les technologies continuent d'évoluer et de s'améliorer.

Katherine S Hall, PhD, FGSA est membre de la classe 2020 des boursiers de la GSA, la plus ancienne et la plus grande organisation interdisciplinaire au monde consacrée à la recherche, à l'éducation et à la pratique dans le domaine du vieillissement. Sa sélection unanime au statut de Fellow – la catégorie de membres la plus élevée – est une reconnaissance d'un travail exceptionnel et continu dans le domaine de la gérontologie. La promotion 2020 des boursiers sera honorée lors de la réunion scientifique annuelle de la GSA en novembre à Philadelphie.
La recherche du Dr Hall est axée sur le développement d'interventions d'activité physique fondées sur des données probantes pour les personnes âgées dans le but de préserver l'indépendance fonctionnelle et la qualité de vie, avec un intérêt particulier pour le développement de programmes d'exercices pour promouvoir le bien-être physique et psychologique chez les anciens combattants plus âgés avec trouble de stress post-traumatique (TSPT). Félicitations Catherine ! Kathryn Porter Starr, PhD, RD et Seth Cohen, MD, MPH sont les premiers récipiendaires des Pepper Incubator Awards. Le prix comprend un financement de démarrage, un studio de consultation et l'accès à l'expertise multidimensionnelle de la faculté Pepper Center Core.
Le prix soutiendra leurs efforts de collaboration et interdisciplinaires pour améliorer les résultats chez les patients chirurgicaux plus âgés en abordant les problèmes interdépendants de la dysphagie et de la nutrition inadéquate pendant la période périopératoire. Le Dr Starr est un scientifique en nutrition dont les intérêts de recherche incluent la vulnérabilité nutritionnelle chez les personnes âgées et l'association de l'apport en protéines avec la fonction physique et la résilience. Le Dr Cohen est un chirurgien ORL dont les intérêts de recherche incluent les défis de la qualité de vie des patients ayant des problèmes de voix et de déglutition et le développement et la mise en œuvre de traitements fondés sur des preuves pour résoudre ces problèmes. Miriam Morey, PhD, est la récipiendaire 2020 de la plus haute distinction du VA Rehabilitation Research and Development Service, le prix Paul B. Magnuson. L'honneur est remis à un enquêteur de VA RR&D qui illustre l'esprit d'entreprise, l'humanitarisme et le dévouement envers les anciens combattants dont le Dr Magnuson a fait preuve au cours de sa carrière.
“Dr. La recherche de Morey est un exemple convaincant d'activités cliniques et de recherche combinées », a déclaré le Dr Jean Beckham, coprésident du comité de recherche et développement du Durham VAMC. « Son programme de démonstration clinique, Gerofit, a apporté de solides améliorations aux vétérans vieillissants en améliorant leur forme physique, leur état fonctionnel et leur bien-être.
Félicitations Myriam ! Heather Whitson, MD, MHS, directrice du Duke Center for the Study of Aging et co-responsable du Noyau des études pilotes/exploratoires a animé un symposium sur la perte sensorielle et la comorbidité. Les présentateurs ont passé en revue un domaine sensoriel de la santé et son impact sur les résultats et les mécanismes du vieillissement, y compris des suggestions de mesures et de biomarqueurs liés à ce domaine. Rasheeda Hall, MD, MBA, MHS, est l'auteur principal d'une récente étude de cohorte rétrospective visant à développer un indice de discordance CKD utilisant les dossiers de santé électroniques pour améliorer la reconnaissance de la discordance. Les conditions discordantes sont des conditions comorbides telles que l'insuffisance cardiaque, la démence ou le cancer, avec des recommandations de traitement qui compliquent potentiellement la gestion de l'IRC. Cet indice de discordance CKD peut s'avérer utile à la fois dans la gestion de la santé de la population et dans la pratique clinique pour identifier les personnes âgées atteintes d'affections CKD discordantes à risque accru d'hospitalisations, de visites aux urgences et de mortalité. C Barrett Bowling, MD, MSPH, professeur agrégé de médecine, est l'auteur principal. Charity Oyedeji, MD, est l'un des 2 lauréats du prix Maddox pour 2019. Ces prix annuels prestigieux soutiennent les efforts académiques de jeunes chercheurs en herbe. Le Dr Oyedeji étudie la relation entre les biomarqueurs de l'inflammation, de la coagulation et de la longévité et les mesures de la résilience chez les personnes âgées atteintes de drépanocytose après une hospitalisation.
Le prix porte le nom du regretté Dr George L. Maddox, un gérontologue réputé et ancien directeur du Duke University’s Center for the Study of Aging and Human Development. David Bartlett, PhD, a été sélectionné pour recevoir un prix ASH Scholar 2020 de 150 000 $ au niveau clinique junior de la faculté par l'American Society of Hematology (ASH) pour étudier les mécanismes sous-jacents et l'utilité clinique de l'entraînement physique sur le système immunitaire des patients plus âgés. atteints de leucémie lymphoïde chronique (LLC). Ces chercheurs mènent des recherches fondamentales, translationnelles et cliniques qui améliorent la compréhension et le traitement des troubles sanguins.


Amy Pastva, PT, MA, PhD, a été nommée 1 des 4 directeurs adjoints du nouveau Duke Health Center for Interprofessional Education and Care (alias IPEC Center). Les AD travailleront avec le directeur du Centre, Mitch Heflin, le comité consultatif et leurs professions respectives pour poursuivre le travail de construction du Centre et de ses programmes. Les domaines d'intervention du Centre IPEC comprendront la formation préclinique et clinique, le développement du corps professoral, l'évaluation et l'érudition. Félicitations Amy !

Des chercheurs du Duke Pepper Center et du Duke Center for AIDS Research ont découvert que des niveaux plus élevés d'activité physique étaient associés à une meilleure fonction physique chez une population plus âgée de personnes vivant avec le VIH/sida. On pense qu'il s'agit de la première étude à examiner ces variables dans cette cohorte. Les chercheurs recommandent aux prestataires de promouvoir l'activité physique pour améliorer les performances physiques de cette population. />Les chercheurs de Duke Pepper, dirigés par Grace Noppert, PhD, ont examiné les associations entre plusieurs indicateurs SSE précoces et tardifs de la vie et la fonction physique. L'équipe de recherche a découvert que l'éducation des participants et le revenu du ménage étaient associés à une fonction physique accrue. Dans une analyse stratifiée selon l'âge, les disparités de SSE se sont élargies avec l'augmentation de l'âge chez les personnes des deux strates les plus jeunes : un SSE inférieur était associé à une fonction physique moins bonne. Leurs résultats soulignent l'importance de considérer les multiples dimensions de l'environnement social comme des corrélats importants du fonctionnement physique au cours de la vie.

Claude D. Poivre

Mildred et Claude Pepper Claude Denson Pepper (1900-1989) était l'un des politiciens libéraux méridionaux les plus en vue du vingtième siècle. En tant que sénateur démocrate représentant la Floride de 1936 à 1951, il a été un leader national de la réforme de la santé, du travail et de l'éducation et a mené la lutte pour l'adoption de la loi sur le prêt-bail afin de soutenir les forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a été l'un des rares sénateurs élus par la suite à la Chambre des représentants des États-Unis, où de 1963 jusqu'à sa mort en 1989, il a été le principal porte-parole des personnes âgées. Claude Pepper de l'Université de l'Alabama Pepper a été élu à la Chambre des représentants de Floride en 1929. Deux ans plus tard, il a été nommé au conseil d'État du bien-être public au début de la Grande Dépression. Il a rencontré sa future épouse, Mildred Webster, devant le bureau du gouverneur de Floride à Tallahassee en 1931, et ils se sont mariés à Saint-Pétersbourg le 29 décembre 1936. Le couple n'a pas eu d'enfants. Lorsque le sénateur principal de Floride, Duncan Fletcher, est décédé en fonction en 1936, Pepper a été élu à son siège. Pepper est devenu le principal libéral sudiste du Sénat lorsque son ami et collègue Hugo Black de l'Alabama a démissionné pour rejoindre la Cour suprême. Black and Pepper, ainsi que le sénateur de l'Alabama Lister Hill, qui a remporté le siège de Black au Sénat, ont façonné l'Alabama et le Sud pour les décennies à venir. Ensemble, ils se sont battus pour persuader leurs collègues anti-New Deal que l'avenir de la région dépendait d'un redéveloppement économique et social massif qui ne serait possible qu'avec l'aide fédérale. En 1940, Pepper faisait partie des alliés les plus fidèles du président Franklin D. Roosevelt au Sénat et était considéré comme un candidat à la vice-présidence. Pepper a commencé son ascension vers la notoriété nationale en 1940, lorsque son oratoire passionné a convaincu les isolationnistes conservateurs d'adopter la loi Lend-Lease et de commencer l'implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale. Lister Hill Après l'entrée en guerre des États-Unis, Pepper a promu l'aide fédérale aux programmes de santé comme vitale pour l'effort de guerre et a continué à défendre les soins de santé pour les pauvres et les médicalement mal desservis tout au long de sa carrière politique. En 1942, il a collaboré avec le Surgeon General Thomas Parran pour modifier la Lanham Public War Housing Act afin de créer un programme de santé en temps de guerre et l'année suivante, il a répondu au nombre élevé de rejets de projets en organisant le sous-comité sur la santé et l'éducation en temps de guerre, qui a mis en évidence la santé de la nation. Besoins. Pepper a fait de la réforme de la santé la pièce maîtresse des propositions d'aide fédérale massive pour élever le Sud. En tant que leader national de la réforme de la santé, Pepper a rédigé ou co-parrainé de nombreuses mesures qui ont augmenté le financement des enfants handicapés, de la santé maternelle et infantile, de la recherche médicale sur le cancer et les maladies cardiaques (y compris le premier et les suivants National Institutes of Health), l'éducation médicale, construction d'hôpitaux et divers programmes d'assainissement et de santé publique. Cependant, il était surtout connu pour son plaidoyer inlassable en faveur de l'assurance-maladie nationale, à laquelle l'American Medical Association s'opposait en tant que « médecine socialisée ». Mildred et Claude Pepper Alors que Pepper a défendu le Sud en tant que sénateur, il a tourné son attention vers les personnes âgées en tant que membre du Congrès. Il s'est battu avec passion pour mettre fin aux abus et à la fraude contre les Américains plus âgés et a introduit des mesures pour mettre fin à la retraite involontaire et à la discrimination fondée sur l'âge sur le lieu de travail. Il a également dirigé les efforts visant à renforcer la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Son amendement à la loi de 1988 sur la protection contre les catastrophes de Medicare a créé la Commission bipartite sur les soins de santé complets, qu'il a présidée.

Pepper est décédé le 30 mai 1989 à Washington, D.C. Il a été honoré en mentant dans l'État de la rotonde du Capitole des États-Unis et a été enterré au cimetière d'Oakland à Tallahassee, en Floride. En cinq décennies de service public, des Roosevelt aux George H.W. Bush, Claude Pepper est resté l'un des libéraux les plus vigoureux et les plus influents du New Deal et, avec Hugo Black et Lister Hill, a représenté l'héritage politique du progressisme du Sud.

Danois, Tracy E. Claude Pepper et Ed Ball : Politique, but et pouvoir. Gainesville : University Press of Florida, 2000.

Pepper, Claude, avec Hays Gorey. Pepper : témoin oculaire d'un siècle. San Diego : Harcourt Brace Jovanovich, 1987.


CAMPAGNE LÉGENDAIRE : PEPPER VS. SMATHERS DANS ❐

Il s'agit d'une enquête sur une légende politique. La légende a commencé il y a 32 ans dans la primaire sénatoriale démocrate de Floride, et elle atteint dans le temps les bureaux confortables où aujourd'hui deux hommes vieillissants profitent des récompenses qui accompagnent souvent une longue vie publique dans cette ville. C'est-à-dire que l'un est riche en influence, l'autre en argent.

Dans le folklore politique américain, le représentant Claude D. Pepper et l'ancien sénateur George A. Smathers sont attelés ensemble en tant que principaux d'une élection réputée pour son oratoire flamboyant, sa férocité idéologique et son drame personnel.

Leur concours a coûté à M. Pepper, aujourd'hui âgé de 82 ans, son siège au Sénat et ses aspirations présidentielles. Cela a également laissé à M. Smathers, le vainqueur ostensible, une réputation - non méritée, dit-il, mais inébranlable - d'homme politique à la hache.

Et comme tout accro à la campagne digne de son abonnement à l'Almanach of American Politics le sait, la légende de Smathers-Pepper dépend d'une citation clé qui semblait résumer la rivalité entre les deux hommes. Citation dans Time Magazine

M. Smathers, aujourd'hui âgé de 69 ans, était censé avoir ébloui les électeurs ruraux avec un barrage de double langage qui ressemblait à ceci : « Savez-vous que Claude Pepper est connu dans tout Washington comme un extraverti sans vergogne ? Non seulement cela, mais il est rapporté de manière fiable que cet homme pratique le népotisme avec sa belle-sœur et il a une sœur qui était autrefois une comédienne dans le méchant New York. Pire que tout, c'est un fait établi que M. Pepper, avant son mariage, pratiquait habituellement le célibat.''

Depuis que ces mots sont parus dans le numéro du 17 avril 1950 du magazine Time, ils ont été réimprimés dans de nombreux articles. Des écrivains aussi différents que Robert Sherrill à gauche et William F. Buckley Jr. à droite ont utilisé la prétendue citation dans leurs livres.

Il n'y a qu'un seul problème avec la remarque légendaire, a déclaré M. Smathers dans une récente interview. « C'est apocryphe », a-t-il déclaré. ''J'ai offert 10 000 $ à toute personne qui pourrait dire que vous viendrez témoigner et passer un test de détecteur de mensonges qu'ils m'avaient déjà entendu dire quelque chose comme ça.''

Ironiquement, dans le même article, Time, citant des journaux du Nord sans nom, a décrit la prétendue citation comme un « fil d'authenticité douteuse ». Mais les mots ont pris une vie propre. 'Vicious Distortion' Cité

Quelle que soit leur origine, a déclaré M. Pepper dans une interview, ils méritent d'être rappelés aujourd'hui comme un exemple des tactiques politiques qui sont devenues à la mode en 1950.

Mais l'histoire de la remarque attribuée à M. Smathers est peut-être la plus intéressante en tant qu'étude de cas sur la façon dont les événements réels et fictifs, les discours de souche et les potins, l'idéologie et les sales tours se mélangent pour former la mythologie de cette ville. communauté politique.

'ɼ’était une campagne de distorsion vicieuse,'' M. Pepper a dit, 'ɺppelant moi 'Red Pepper,' m’appelant un communiste. Cela correspondait parfaitement, voyez-vous, au maccarthysme qui balayait le pays.

Mais M. Smathers a insisté sur le fait que tout le discours dur n'était pas venu de lui. Par exemple, M. Pepper aimait agiter son certificat de naissance en Alabama devant un public entièrement blanc et leur rappeler que M. Smathers était né dans le New Jersey. Aucun fils du Sud, M. Pepper a déclaré en répondant aux accusations qu'il était pro-noir, avait besoin d'instructions d'un habitant du Nord sur la race.

De telles mises en scène ont attiré l'attention de la presse nationale, et c'est apparemment un mélange d'intérêt journalistique et d'échanges rhétoriques torrides des candidats qui a donné lieu à la célèbre remarque. Faire circuler des blagues

Selon M. Smathers, les journalistes des journaux, principalement William H. Lawrence du New York Times, ont commencé à inventer des citations à double langage et à les échanger autour d'un verre. M. Smathers a déclaré que ces plaisanteries sont devenues la blague courante de la campagne et que M. Lawrence l'a tenu au courant de la dernière version.

William Fokes, un avocat de Tallahassee qui était à l'époque l'assistant administratif de M. Pepper, a également confirmé que les journalistes faisaient circuler ces blagues. Au cours des entretiens, les personnes des deux camps ont convenu qu'il n'y avait aucune trace que M. Smathers ait utilisé l'une des blagues sur la souche.

Mais il existe des preuves qu'une fois que les blagues ont commencé, l'organisation Smathers a aidé à les diffuser. L'idée n'était pas de tromper les électeurs ignorants avec des mots fantaisistes, mais de saper le respect pour M. Pepper en faisant de lui un objet de ridicule dans le Panhandle conservateur du nord de la Floride, a rappelé Daniel T. Crisp, un homme des relations publiques de Jacksonville qui a travaillé chez M. Au nom des Smathers.

« Il a été activement utilisé parce que c'était drôle », a déclaré M. Crisp. Deux ans avant les élections, a-t-il rappelé, il a été engagé par Edward Ball, directeur des intérêts de DuPont en Floride, pour rallier le vote conservateur contre M. Pepper. Les blagues sur le célibat et l'immatriculation faisaient partie d'un arsenal d'humour anti-poivre. Siège perdu après 14 ans

« Il y avait plusieurs choses », a déclaré M. Crisp. ''One était une petite carte transmise d'un homme d'affaires à un autre, disant : '''s l'industrie à la croissance la plus rapide : Canning Pepper.' ''

Et en conserve M. Pepper, perdant son siège par 60 000 voix après 14 ans au Sénat. Sa carrière a été éclipsée jusqu'en 1962, date à laquelle il a été élu à la Chambre des représentants, où il s'est imposé comme défenseur de la sécurité sociale et d'autres programmes pour les personnes âgées.

Depuis qu'il a pris sa retraite du Sénat en 1969 pour devenir avocat-lobbyiste, M. Smathers a mené une campagne sporadique de lettres au rédacteur en chef contre la citation présumée. M. Buckley, dans les éditions ultérieures de son livre ''McCarthy and his Enemies'' a ajouté une note de bas de page disant que l'attribution à M. Smathers était une ''injustice.''

Même ainsi, M. Smathers a abandonné l'espoir de tuer le paragraphe tenace. Il s'est rendu compte de la futilité de l'effort, a-t-il dit, lorsqu'il est apparu dans les manuels scolaires des cours d'orthophonie à l'université comme exemple de supercherie rhétorique. Contribution de Smathers

Il y a eu une autre victime de la campagne de 1950, une amitié qui datait d'avant la Seconde Guerre mondiale lorsque M. Smathers était le directeur de campagne de M. Pepper sur le campus de l'Université de Floride.

Mais, après des décennies d'éloignement, une lettre de collecte de fonds de Pepper est apparue il y a quelques années dans le cabinet d'avocats de M. Smathers. En tombant dessus, M. Smathers a répondu par une contribution à la campagne. M. Pepper, après avoir plaisanté sur le fait que le chèque était sans provision, l'en remercia.

Un dégel partiel de leur relation en a résulté. Pour sa part, M. Pepper dit à toute personne qui le demande qu'il n'a en fait jamais entendu M. Smathers prononcer les fameuses paroles qui lui sont attribuées.

Et M. Smathers a déclaré qu'il contribuerait à M. Pepper tant qu'il resterait au Congrès en tant que champion des personnes âgées. ''Je suppose,'' a dit, '''Je' suis assez vieux pour avoir l'impression qu'il peut parler pour moi.''


Chronologie

Les premières personnes s'installent en Floride. Appelés aujourd'hui PaléoIndiens, ils se sont installés dans la péninsule à la recherche de nouvelles sources de nourriture. Ces sources comprenaient des mastodontes, des tatous géants et des chevaux. À cette époque, à la fin de la dernière période glaciaire, la Floride était deux fois plus grande qu'aujourd'hui.

La culture paléoindienne a évolué vers la culture archaïque. Ils ont établi les premiers établissements permanents, principalement sur la côte, et dépendaient de la cueillette de coquillages et de plantes.

La culture Woodland émerge. Il comprenait des colonies toute l'année, la dépendance à la chasse au cerf et aux oiseaux, et les premiers agriculteurs.

Emergence de la puissante culture mississippienne, gouvernée par des chefs religieux et politiques appelés chefferies. Agriculture intensive (en particulier le maïs), grands monticules de terre et connexions commerciales à l'échelle du continent.

PÉRIODE DE CONTACT PRÉCOCE, 1500 - 1565

L'explorateur italien Christophe Colomb, naviguant au service de l'Espagne en route vers l'Inde, atterrit accidentellement en Amérique du Nord. Résultats dans l'exploration et la colonisation européennes à grande échelle du "Nouveau Monde".

Il y avait trois grandes cultures amérindiennes en Floride : les Timucua dans le nord-est et le centre de la Floride, les Apalachee dans la région de Big Bend et les Calusa dans le sud de la Floride.

L'explorateur espagnol Juan Ponce de León et son expédition ont été les premiers Européens documentés à débarquer sur la péninsule de Floride. Il a débarqué sur la côte est, près de l'actuelle Saint-Augustin. Ponce de León a nommé la péninsule "Florida" car la saison était "Pascua Florida" (Pâques fleuries). Il a ensuite navigué vers le sud de la Floride, où il a été blessé lors d'un combat avec les membres du Calusa.

Après avoir été gouverneur de Porto Rico, Ponce de León retourne en Floride à la recherche d'or. Contracté par la couronne espagnole pour coloniser et christianiser les peuples indigènes, Ponce de Leóacuten fut tué dans le sud de la Floride.

Lucas Vázquez de Ayllón a fondé la colonie infortunée de San Miguel de Gualdape sur la côte est de la Géorgie actuelle.

L'explorateur espagnol Pánfilo de Narváez a mené une deuxième expédition en Floride. Au nombre de plus de 600, l'expédition fut un échec notoire. S'aliénant les cultures indigènes de Floride, l'expédition a été attaquée à plusieurs reprises. En 1528, Narváacuteez était mort et l'expédition était échouée à cause des ouragans. Quatre survivants ont finalement marché jusqu'à Mexico, où ils sont arrivés en 1536. Malgré l'échec, leurs récits fantastiques de villes d'or mythiques ont inspiré de futures expéditions en Amérique du Nord.

L'explorateur espagnol Hernando De Soto, ayant acquis de l'expérience dans l'invasion des Incas au Pérou, a débarqué en Floride avec une expédition de 800 hommes. Après avoir hiverné dans l'actuelle Tallahassee, l'expédition a voyagé dans le sud-est (couvrant onze États actuels) et a traversé le fleuve Mississippi à deux reprises. Après la mort de De Soto en 1542, l'expédition, qui ne compte plus que 300 hommes, partit pour Cuba.

Les maladies européennes déciment les peuples indigènes de Floride. En un siècle, 90 % étaient morts.

Tristán de Luna y Arellano, avec 1500 participants, a tenté la première colonie de Floride, Puerto de Santa Maria (aujourd'hui la base aéronavale de Pensacola.) En moins d'un an, les colons restants sont partis pour retourner à Cuba.

Les Français, sous Jean Ribault, explorent d'abord la Floride.

Des colons français fondent Fort Caroline.

PREMIÈRE PÉRIODE ESPAGNOLE, 1565 - 1763

L'Espagne a établi Saint-Augustin, le premier établissement européen permanent en Amérique du Nord, situé sur le territoire de Timucua. Dans la foulée, les Espagnols ont expulsé les Français.

Les jésuites ont établi des missions espagnoles dans le sud-est.

Les premiers esclaves africains ont été amenés à Saint-Augustin.

Sir Francis Drake, marin britannique, a saccagé et incendié Saint-Augustin.

Les franciscains reprennent les missions espagnoles, établissant finalement plus de 100 missions en Floride et en Géorgie.

Missions établies sur le territoire Apalachee.

Les peuples de Timucua se rebellent contre l'autorité espagnole Mission San Luis établie dans ce qui est aujourd'hui Tallahassee.

Castillo de San Marcos construit par les Espagnols à Saint-Augustin, à l'aide de main-d'œuvre indigène et esclave.

Pensacola établie par les Espagnols.

Les Anglais détruisent les missions espagnoles.

Établissement noir libre, Fort Mose, établi.

Le général anglais James Oglethorpe envahit Saint-Augustin.

PÉRIODE BRITANNIQUE, 1763 - 1783

La fin des guerres française et indienne (guerre de Sept Ans) entraîne le transfert de la Floride de l'Espagne à l'Angleterre. La colonie était divisée en Floride orientale et occidentale. Le colon britannique a développé l'agriculture en Floride, en particulier le coton, le riz et l'indigo. St. Augustine reste la capitale de l'Est de la Floride, avec Pensacola la capitale de l'Ouest de la Floride. James Grant est nommé gouverneur de la Floride britannique.

À cette époque, les peuples autochtones de Géorgie et d'Alabama, la plupart des membres des peuples Creek, s'installaient en Floride. Finalement appelé les Seminoles du mot espagnol cimarron, qui signifie "étrangers" ou "fugitifs".

Patrick Tonyn a remplacé un Grant malade en tant que gouverneur.

La Révolution américaine commence. La Floride n'a pas rejoint ses treize colonies anglaises dans la révolution et est restée fidèle à l'Angleterre. Sa population auparavant clairsemée a augmenté du jour au lendemain alors que les conservateurs s'échappaient dans la Floride loyaliste, s'installant principalement à St. Augustine.

Le premier journal de Floride, le Tory-run East-Florida Gazette, commence à publier. Le traité de Paris a mis fin à la Révolution américaine. En échange de son aide aux colonies, le traité permet à l'Espagne de réoccuper la Floride. La plupart des colons anglais de Floride sont partis pour l'Angleterre et les Bahamas.

DEUXIÈME PÉRIODE ESPAGNOLE, 1783 - 1821

La reprise du contrôle espagnol de la Floride.

Guerre des Patriotes, lorsque plusieurs Américains ont tenté de conquérir la Floride.

Andrew Jackson envahit la Floride à la poursuite des Indiens Séminoles. Début de la première guerre séminole.

De 1817 à 1818, des colons américains, des citoyens espagnols, des agents britanniques et des Creek Natives se sont affrontés dans l'ouest de la Floride. Andrew Jackson, quelle que soit la frontière internationale, a brûlé des villages indigènes, pendu deux sujets britanniques et capturé Saint-Marc et Pensacola.

Transfert de la Floride de l'Espagne aux États-Unis, finalisé par le traité Adams&ndashOnís.

FLORIDE TERRITORIALE, 1821-1845

La Floride devient un territoire américain, avec Andrew Jackson comme premier gouverneur. Les cartes de concession de terres espagnoles coloriées à la main faisaient partie des documents utilisés pour établir la propriété des terres en Floride. Les premiers journaux américains de Floride commencent : Gazette de Floride à Saint-Augustin, et le Floridien à Pensacola.

Gouvernement de Floride établi le 20 mars par une loi du Congrès. Première loi de la législature de l'État. William Duval élu le premier gouverneur non militaire de Floride sert jusqu'en 1834.

Tallahassee établie en tant que législature de l'État de la capitale de la Floride se réunit.

Premier recensement de Floride : 34 730 habitants (18 395 blancs, 16 335 non blancs).

John Henry Eaton est le deuxième gouverneur territorial de Floride.

Début de la seconde guerre séminole.

Richard Keith Call élu le troisième gouverneur territorial de Floride, sert à nouveau 1841-1844.

Cinquante-six commissaires élus dans les 20 comtés de Floride se sont réunis à Saint-Joseph pour rédiger une constitution en prévision du statut d'État.

Deuxième guerre séminole terminée par décision du gouvernement américain, sans traité ni capitulation.

PREMIER ÉTAT ET ANTE-BELLUM FLORIDE, 1845-1860

La loi établissant le statut d'État de l'Iowa et de la Floride a été approuvée le 3 mars 1845 par la deuxième session du 28e Congrès. Expansion continue du système de plantation, avec sa forte dépendance vis-à-vis des Afro-Américains asservis.

La législature adopte un projet de loi pour créer deux collèges, le West Florida Seminary (plus tard devenu Florida State University) et le East Florida Seminary (plus tard l'Université de Floride).

Montée des tensions politiques et culturelles découlant du débat national sur l'esclavage.

GUERRE CIVILE ET RECONSTRUCTION, 1861-1876

Le 10 janvier, la Convention de sécession a voté 62-7 pour adopter une ordonnance de sécession et retirer la Floride des États-Unis. Le 12 avril, la guerre civile commence. En octobre, les forces confédérées attaquent Fort Pickens sur l'île Santa Rosa à Pensacola.

Les forces de l'Union occupent Fernandina, Jacksonville et Saint-Augustin.

L'Union déploie pour la première fois des unités de troupes noires lors d'opérations le long de la côte de Géorgie/Floride.

Les confédérés battent les forces de l'Union à Olustee. Floride Times-Union commence à publier à Jacksonville.

Les Home Guards et les cadets du West Florida Seminary (maintenant Florida State University) ont sauvé Tallahassee de la capture lors de la bataille de Natural Bridge. La guerre civile a pris fin avec Tallahassee la seule capitale de l'État confédéré à l'est du Mississippi à échapper à la capture pendant la guerre. Le gouverneur John Milton s'est suicidé et la Floride est tombée sous contrôle fédéral. L'esclavage a pris fin. Le jour de l'émancipation est célébré le 12 mai.

Le Brown Theological Institute (plus tard Edward Waters College) a été fondé pour éduquer les esclaves nouvellement libérés.

Nouvelle constitution d'État sous mandat fédéral. Tentative de destitution du gouverneur de la reconstruction Harrison Reed une deuxième tentative en 1872. Création du Conseil des commissaires des institutions de l'État. Deuxième sceau d'état adopté.

La Floride a joué un rôle décisif dans l'élection présidentielle controversée entre Samuel Tilden et Rutherford Hayes. La Floride était l'un des trois États avec des votes d'électeurs contestés. Après de nombreuses manœuvres politiques, qui ont conduit en grande partie à la fin de la Reconstruction fédérale, Hayes a été élu président.

ÂGE D'OR ET ÈRE PROGRESSIVE EN FLORIDE, 1877-1913

L'hôpital d'État de Floride établi dans la prison d'État de Chattahoochee a été transféré à Raiford.

Hullam Jones construit le premier bateau à fond de verre de Floride, à Silver Springs.

La Florida Memorial University a été fondée en 1879 sous le nom de Florida Baptist Institute à Live Oak, en Floride.

Heures de Saint-Pétersbourg fait ses débuts en tant qu'hebdomadaire.

La nouvelle constitution de l'État a remplacé la constitution de 1868. A servi de cadre au gouvernement jusqu'en 1968.

Les premières pensions confédérées en Floride ont été autorisées et accordées aux anciens combattants la somme de 5,00 $ par mois.

Le Collège Rollins a été fondé.

La Florida A&M University commence en tant que State Normal College pour les étudiants de couleur.

Le baron des chemins de fer Henry Flagler achève l'hôtel Ponce de Leon à St. Augustine.

Le développeur Henry Plant ouvre le Tampa Bay Hotel (après 1933, l'Université de Tampa).

La guerre hispano-américaine a vu des camps d'embarquement à Tampa, Miami et Jacksonville. Des milliers de soldats et d'autres qui sont entrés dans l'État pendant la guerre sont revenus par la suite en tant que résidents permanents.

James Weldon Johnson et J. Rosamond Johnson, membres du corps professoral du Florida Normal and Industrial Institute (plus tard Florida Memorial University), ont écrit les paroles et la musique de ce qui est devenu l'hymne national des Noirs, &ldquoLift Ev&rsquory Voice and Sing.&rdquo

Le drainage des Everglades commence, entrepris pour créer plus de terres agricoles.

Début de la construction du chemin de fer de Henry Flagler à Key West ouvre en 1912.

Mary McLeod Bethune a ouvert son école à Daytona Beach.

La loi Buckman a consolidé et réorganisé les sept établissements d'enseignement supérieur soutenus par l'État en trois établissements, séparés par sexe et race. Les sept (l'Université de Floride à Lake City, le Florida State College à Tallahassee, la White Normal School à De Funiak Springs, le East Florida Seminary à Gainesville, le South Florida College à Bartow, le Florida Agricultural Institute dans le comté d'Osceola et Negro Normal School à Tallahassee) est devenu l'Université de Floride pour les hommes, le Florida State College pour les femmes et le Florida Agricultural and Mechanical College pour les Noirs.

Des centaines de travailleurs de l'extension outre-mer du chemin de fer de la côte est de la Floride ont été perdus lorsqu'un ouragan a balayé les Keys et a frappé Miami le 18 octobre.

LA FLORIDE PENDANT LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE, 1914-1918

Zena B. Dreier est devenue la première femme de Floride (et du Sud) à voter lors d'une élection locale, qui s'est déroulée le 19 juin à Fellsmere.

Sydney Catts fait campagne avec succès pour le poste de gouverneur sur le ticket d'interdiction. Le gouverneur sortant Park Trammell a été élu au Sénat américain.

De 1917 à 1918, la Floride a été le théâtre d'entraînements pour les combattants de la Première Guerre mondiale, en particulier les aviateurs, car le temps permettait une activité toute l'année.

Les cartes de service de la Première Guerre mondiale fournissent le nom, l'âge, le numéro de série, le lieu de naissance et de résidence pour les hommes et les femmes qui venaient de Floride ou qui sont entrés en service en Floride.

1918 La Floride vote pour ratifier le 18e amendement à la Constitution, qui interdisait l'achat et la consommation d'alcool.

BOUM ET BUSTE, 1920-1940

Début du boom foncier en Floride.

WDAE à Tampa est devenue la première station de radio de Floride.

La location de forçats d'État à des sociétés forestières et à d'autres intérêts a été abolie à la suite de la mort d'un prisonnier dans un camp privé.

La violence raciale conduit à la destruction de la ville de Rosewood, une communauté majoritairement afro-américaine.

Nathan Mayo élu commissaire à l'agriculture devient le plus ancien fonctionnaire de Floride (37 ans - décédé en fonction en 1960).

L'ouragan frappe la Floride. Plonge la Floride dans une dépression économique. L'Université de Miami a inscrit sa première classe.

State Board of Public Welfare créé en réponse à la dépression.

Florida Forestry Service créé pour contrôler les incendies et promouvoir la croissance du bois.

Un autre ouragan a frappé le sud de la Floride. Met effectivement fin au boom des terres.

La découverte de la mouche méditerranéenne des agrumes entraîne une perte massive des cultures d'agrumes.

Bok Tower ouvre ses portes dans le lac de Galles, c'est le début de l'âge d'or des attractions en bordure de route.

Population 1 468 211 (blancs 1 035 390, non blancs 432 821) .

Tentative d'assassinat du président élu Franklin Roosevelt par Joseph Zangara à Miami.

Dave Sholtz a été nommé gouverneur. Il implique la Floride dans le programme Federal New Deal, avec les projets CCC, PWA et CWA dans l'État

Début de la construction du canal Cross-Florida Barge.

Claude Neal lynché à Marianna suscite un tollé national.

WPA et la NYA commencent à travailler dans l'état.

Deux sénateurs américains, Duncan Fletcher et Park Trammell, décèdent. Ils sont remplacés par des élections spéciales par Claude Pepper et Charles Andrews, respectivement.

Le 1er juin, Amelia Earhart a décollé de Miami pour la première étape au-dessus de l'eau d'un vol autour du monde. Elle et son navigateur ont disparu au-dessus du Pacifique le 2 juillet.

La législature de l'État a mis fin à la capitation.

Zora Neale Hurston a commencé à travailler pour la division de Floride de la Work Projects Administration (WPA). À l'époque, Hurston avait déjà publié JOnah's Gourde Vigne et Mules et Hommes.

Marineland ouvre ses portes en tant qu'attraction touristique et studio de cinéma.

State Highway Patrouille a commencé.

La station aéronavale de Banana River, ouverte plus tard, deviendrait le centre spatial de Cap Canaveral.

LA FLORIDE DANS LA DEUXIÈME GUERRE MONDIALE, 1941-1945

Spessard Holland a été nommé gouverneur plus tard élu sénateur américain.

Le 7 décembre 1941, les Japonais attaquent Pearl Harbor et le 8 décembre les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale. La Floride se mobilise. La Floride est un lieu important pour la formation des soldats, marins et aviateurs américains.

Quatre agents allemands débarquent sur la plage de Ponte Vedra, au sud de Jacksonville. Les pêcheurs découvrent les agents, qui ont ensuite été capturés par le FBI.

Le chantier naval Wainwright à Panama City construit plus de 100 Liberty Ships pour l'effort de guerre américain.

La Seconde Guerre mondiale met fin à la période de boom moderne de la Floride, le carburant de GI.

LA FLORIDE À L'ÈRE MODERNE, DE 1946 À PRÉSENT

Le président Harry S. Truman commence à visiter Key West pour se reposer et se détendre. La maison dans laquelle il a séjourné est connue sous le nom de "Petite Maison Blanche" et est également utilisée par les présidents suivants.

Création du parc national des Everglades.

Le Florida State College for Women devient mixte sous le nom de Florida State University.

WTVJ-TV (NBC), la première chaîne de télévision de Floride, commence à diffuser. WJXT-TV (CBS) à Jacksonville était la deuxième station, également lancée cette année.

Le premier Florida Folk Festival présenté à White Springs

Le gouverneur Dan McCarty est décédé en fonction remplacé par le président du Sénat Charley Johns.

La Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Brown v. Board of Education que la ségrégation scolaire était inconstitutionnelle. Beaucoup dans l'État de Floride ont résisté à la décision, prolongeant la déségrégation jusqu'au début des années soixante-dix. Le boycott des bus de Tallahassee a commencé à déségréger les transports publics de cette ville. L'une des premières manifestations publiques de ce qui est devenu le mouvement des droits civiques, comprenant finalement de nombreuses manifestations et manifestations dans tout l'État pour mettre fin à la ségrégation raciale dans des endroits tels que les magasins, les écoles, les théâtres et les plages publiques.

La législature adopte une loi pour une autoroute à péage d'État.

Lancement de la première chaîne de télévision non commerciale de Floride, WPBT-TV à Miami.

Fondation de l'Université de Floride du Sud.

1956-1964 Le Comité Johns - nommé en l'honneur du sénateur Charley Johns a enquêté sur les communistes et l'homosexualité dans le système étatique et universitaire.

La législature adopte une interposition (HCR 174) pour rejeter la décision Brown v. Board of Education de la Cour suprême des États-Unis rejetée par le gouverneur Leroy Collins.

La tribu séminole de Floride s'est formée en tant qu'entité politique.

La révolution cubaine lance une vague d'immigration cubaine en Floride.

Le 5 mai, le premier astronaute américain, Alan Shepard, a été lancé dans l'espace depuis le Centre spatial de Cap Canaveral (plus tard appelé Cap Kennedy).

Cape Canaveral rebaptisé Cape Kennedy par le président Lyndon Johnson, qui a également créé le Centre spatial Kennedy sur le site, situé dans le comté de Brevard. Le nom a été changé en 1973.

La Florida Atlantic University à Boca Raton et la University of West Florida à Pensacola ont commencé leurs activités.

400 e anniversaire de Saint Augustin célébré.

Le Board of Regents, composé de neuf membres, a pris le contrôle des collèges et universités de Floride du Board of Control.

L'Université internationale de Floride à Miami commence ses activités.

Claude Kirk a élu le premier gouverneur républicain de Floride depuis la Reconstruction.

Révision complète de la constitution de l'État, qui a regroupé les nombreux conseils et commissions en départements et divisions plus rationalisés, tels que les départements des ressources naturelles, de la réglementation environnementale, de l'éducation, de l'État, de l'agriculture, du commerce et des transports.

La Floride est le théâtre de la première grève des enseignants à l'échelle de l'État.

La Florida Technological University ouvre ses portes près d'Orlando (rebaptisée plus tard University of Central Florida).

Le 16 juillet, Apollo 11 avec les astronautes Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin et Michael Collins a décollé du cap Kennedy pour se rendre sur la lune. Quatre jours plus tard, Armstrong a informé la Terre : " L'Aigle a atterri. "

Roxcy Bolton a défié avec succès la pratique de nombreux restaurants consistant à conserver une section « hommes seulement ».

Ouverture de l'Université de Floride du Nord.

Création des archives de l'État de Floride.

Population 6 789 443 (blancs 5 719 343, non blancs 1 070 100).

Walt Disney World ouvre ses portes à Orlando et transforme l'économie de la Floride et la Floride centrale environnante.

Les conventions de nomination présidentielle démocrate et républicaine se tiennent à Miami.

Les Dolphins de Miami de 1972 jouent une saison parfaite, remportant chaque match qu'ils ont joué cette année-là, y compris le Super Bowl.

Askew devient le premier gouverneur à être successivement réélu.

Bob Graham élu gouverneur en 1986, il a été élu sénateur américain.

L'ancien Capitole sauvé de la destruction ouvre ses portes en tant que musée en 1982.

Première exécution en Floride depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis autorisant leur reprise.

L'ascenseur à bateaux Mariel augmente l'immigration cubaine en Floride.

Les premiers lancements de navettes spatiales ont commencé au Centre spatial Kennedy à Cap Canaveral.

La Floride était l'un des quinze États à ne pas ratifier l'amendement constitutionnel de l'ERA.

Walt Disney World a ouvert sa deuxième attraction à Orlando, EPCOT.

Nouveau sceau d'état créé pour corriger des inexactitudes remontant à 1868.

L'émission télévisée Miami Vice est devenue un phénomène culturel.

La navette spatiale Challenger a explosé au-dessus de Cap Canaveral peu après le décollage. Arrêt du programme de navette de la NASA pendant plusieurs années.

L'archéologue d'État Calvin Jones a découvert le campement hivernal d'Hernando De Soto près de la capitale de la Floride.

La loterie d'État a commencé ses activités et a vendu ses premiers billets en janvier.

Le gouverneur Lawton Chiles a créé le ministère des Aînés.

Miami a récompensé la première équipe de la Ligue majeure de baseball de Floride, les Florida Marlins.

L'ouragan Andrew a frappé le sud de la Floride le 24 août, la ville de Homestead ayant subi les pires dégâts. À l'époque, il s'agissait de la catastrophe la plus coûteuse de l'histoire des États-Unis.

L'ancienne procureure du comté de Dade, Janet Reno, a été nommée première femme procureur général des États-Unis par le président Bill Clinton.

L'ancien sénateur et gouverneur américain Lawton Chiles est décédé en fonction remplacé par Buddy McKay

Fils du président américain George H.W. Bush, Jeb Bush, gouverneur élu.

Les électeurs ont adopté un amendement constitutionnel visant à réduire le Cabinet exécutif à quatre fonctionnaires élus : gouverneur, commissaire à l'agriculture, procureur général et directeur financier (un nouveau poste qui combinait le trésorier de l'État et le contrôleur de l'État).

La crise de l'élection présidentielle se concentre sur les tribunaux et les bulletins de vote de Floride.

Jeb Bush devient le premier gouverneur républicain à être réélu.

Département des services financiers créé à partir du Département des assurances, du Trésor et du prévôt des incendies de l'État et du Département des banques et des finances.


Sécurité sociale

Il s'agit d'une autre session de l'interview d'histoire orale de Bob Ball. Cette session a lieu le 22 mai 2001 au domicile de M. Ball à Alexandria, Virginie. Et encore une fois, c'est Larry DeWitt en train d'interviewer pour SSA.

Interviewer : Bob, nous parlions juste avant de commencer ici du sénateur Moynihan et de son rôle dans le développement de la sécurité sociale au cours des 20 dernières années environ et du fait qu'il copréside maintenant la nouvelle Commission présidentielle sur la sécurité sociale. Je pense que vous vouliez me raconter une partie de l'histoire de son implication dans la sécurité sociale.

Ball : Oui, je serais ravi de le faire. Je prévois, ou du moins m'attends, de faire un article sur lui et son rôle dans la sécurité sociale à un moment donné, et quand je le ferai, je publierai probablement ces remarques en même temps.

Ball : D'un côté, il a eu un rôle très important dans la Sécurité sociale. Jusqu'en 1977 environ, ses opinions étaient celles d'un libéral démocrate, avec son expérience générale de soutien aux programmes du New Deal. Il était sous-secrétaire au Travail dans l'administration Kennedy, où je l'ai connu pour la première fois. Nous étions tous les deux dans l'Administration en même temps. Mais il n'a pas prêté beaucoup d'attention à la sécurité sociale en tant que telle, il la tenait en quelque sorte pour acquise. Il savait quelque chose de son histoire, mais il n'y avait pas vraiment de rôle. Il s'est concentré sur le côté du bien-être, où il est devenu un expert considérable.

En 1977, si je me souviens bien, il était membre de la Commission de la Conférence entre la Chambre et le Sénat sur les amendements de 1977-en raison de son ancienneté et de son poste à la Commission des finances du Sénat, plutôt que d'une contribution spéciale à la législation ou même intérêt à cela. C'est par la suite qu'il est devenu un acteur de la Sécurité Sociale.

À la fin des années 1970 et au début des années 1980, je dirais qu'il était le plus important défenseur du programme au Sénat des États-Unis. Il a assumé ce rôle et j'ai travaillé très étroitement avec lui pendant ces années. Je traitais beaucoup avec lui, lui fournissant toutes sortes de documents à des moments clés de l'argument contre les personnes qui tentaient de défaire le programme.

Lorsque l'administration Reagan est arrivée, il y avait un vrai problème de financement de la Sécurité sociale : il n'était pas inventé, le programme était vraiment en difficulté en termes de financement à court terme. C'est la seule fois où cela s'est produit, on en a toujours parlé en termes de peut-être qu'il y avait un problème à long terme. Mais, c'était vraiment un problème à court terme de manquer de fonds à court terme à moins que le Congrès n'ait pris des mesures.

Eh bien, l'administration Reagan, sachant que des mesures devaient être prises, à mon avis du moins, a saisi cette opportunité pour proposer des changements dans le programme qui étaient beaucoup plus fondamentaux et plus radicaux qu'il n'en fallait pour réduire beaucoup plus les prestations que était requis par la situation. Ils ont proposé un ensemble de changements qui n'ont vraiment trouvé aucun appui sur la Colline. Ils avaient une disposition qui était dévastatrice et ils ont fait ce que je considère comme une grave erreur politique en faisant cette recommandation. L'idée était de réduire les prestations anticipées à 62 ans de beaucoup, beaucoup plus que la réduction actuarielle qui existait dans le passé. Et cela a réduit les avantages avec un délai d'exécution très court. C'est ce qui a complètement chassé tout le monde de son forfait. Personne ne le présenterait.

Il leur fallait encore trouver un moyen de résoudre le problème de financement à court terme, mais de toute évidence, ils devaient retourner aux planches à dessin et recommencer leurs propositions. Et ils avaient besoin du soutien démocrate, alors ils sont allés voir Tip O'Neill et lui ont demandé de parrainer conjointement une Commission sur la réforme de la sécurité sociale, ce qu'il a accepté de faire. (Ceci serait connu de manière informelle sous le nom de « Commission Greenspan. ») Les dispositions étaient que le Président de la Chambre, puisqu'il était sous contrôle démocrate, nommerait trois démocrates et deux républicains, étant entendu que les deux républicains seraient en fait sélectionnés par le chef de la minorité à la Chambre. Le Sénat, étant sous contrôle républicain, il était entendu que le leader du Sénat nommerait trois républicains et deux démocrates, étant entendu que les deux démocrates seraient nommés par la direction de la minorité et que le président, étant un républicain, nommerait trois Républicains et deux Démocrates. Il a cependant nommé tous les cinq, car il n'y avait personne d'autre pour sélectionner les deux démocrates.

Interviewer : Il a nommé des démocrates assez conservateurs.

Ball : Il l'a certainement fait. Il a nommé Joe Waggonner, qui n'était plus membre du Congrès mais avait fait partie du Comité des voies et moyens. Personnellement, c'était un gars très affable et agréable avec qui travailler, mais avait un bilan plus conservateur que presque tous les républicains de la Chambre. L'autre démocrate qu'il a nommé était Sandy Trowbridge, qui avait été membre du cabinet de l'administration Johnson - secrétaire au Commerce - et était alors président de la National Association of Manufacturers (NAM), qui n'est pas votre organisation démocrate ordinaire.

Interviewer : En fait, NAM est une force très conservatrice dans la politique de la sécurité sociale.

Boule : Oui. Il s'est avéré être un bon membre de la Commission. Mais fondamentalement, il y avait 10 membres nommés par les républicains et cinq membres nommés par les démocrates. Tip O'Neill m'a nommé et il a nommé un ancien membre du Congrès en tant que membre.

Ball : Oui, Martha Keys. Et il a nommé le membre du Congrès Claude Pepper. C'étaient ses trois. Il ne faisait aucun doute qu'il se tournait vers moi pour une connaissance approfondie du programme de sécurité sociale et s'attendait clairement à ce que je dirige le côté démocrate de cette commission.

Du côté du Sénat, les deux démocrates qui ont été nommés étaient Lane Kirkland, président de l'AFL-CIO, et le sénateur Moynihan.

Ainsi, ayant été des alliés vraiment très proches dans la défense du programme, Moynihan et moi étions les prochains membres de cette Commission. Il était un très bon joueur d'équipe au sein de cette Commission, soutenant vraiment sans objection, les choses que j'ai pu mettre au point. Jusqu'à cette Commission, je le présenterais toujours comme le défenseur le plus influent du programme au Sénat. Après la Commission, il a continué dans ce rôle, pendant un certain temps. D'une part, il était très enthousiasmé par les recommandations de la Commission, qui avaient été adoptées par le Congrès presque exactement comme la Commission l'avait convenu, plus une autre chose que la Chambre a ajoutée - l'extension de ce qu'on appelle "l'âge normal de la retraite". Commission avait accepté de devenir loi.

Moynihan était très enthousiasmé par les résultats de la Commission, en particulier à moyen et long terme, car les résultats étaient une accumulation dans le fonds fiduciaire de la sécurité sociale d'une taille considérable. Il a écrit des articles et fait des discours disant, en effet, que nous avions fait mieux que nous ne le pensions - que la plupart des membres ne le pensaient - parce que nous avons créé une situation dans laquelle la sécurité sociale réduirait ou éliminerait la dette des États-Unis. États détenus par le public. Les fonds fiduciaires de la sécurité sociale prendraient en charge ce qui était la dette des États-Unis - ce serait une dette envers la sécurité sociale, qui résoudrait beaucoup de problèmes pour l'avenir. Il était très enthousiaste à ce sujet.

Je n'ai pas la date en tête, mais à la fin des années 80 - et c'est assez facile à vérifier - il a changé d'avis sur ce point. Il m'a appelé un soir à la maison, juste avant son départ en voyage, en Afrique. Il partait fréquemment en voyage pendant les longues vacances d'hiver du Sénat, et il devait s'absenter quelques semaines. Il m'a appelé juste avant de partir et m'a dit : "Je suis sur le point de faire quelque chose que tu n'aimeras pas". réduire le taux de cotisation à la Sécurité sociale. » Ce qui, bien sûr, aurait exactement l'effet inverse de ce dont il parlait. Cela réduirait la taille des fonds fiduciaires. Il avait pris sa décision. J'ai dit : "Eh bien, ne fais pas ça ! Au moins, conservez le taux global, car l'assurance-maladie est bien sous-financée et nous en aurons besoin pour cela. " Et il a dit: " Eh bien, nous pourrons en discuter plus tard. À l'heure actuelle, je vais recommander que nous réduisions le taux de cotisation à la sécurité sociale.»

Intervieweur : Il voulait faire cela afin de ramener le programme au paiement au fur et à mesure. C'était la motivation sous-jacente ici, non?

Ball : C'est la motivation, et le résultat, bien sûr. Il avait donc abandonné l'idée d'un préfinancement partiel, qu'il croyait plus ou moins avoir découvert être le résultat de la Commission Greenspan.

Mais il a changé d'avis. Il a conclu que le gouvernement n'économiserait pas en fait l'argent dans les fonds en fiducie et que cela n'aurait donc pas vraiment pour effet de réduire la dette du gouvernement. En fait, il pensait qu'il en résulterait simplement une autre façon de financer les dépenses gouvernementales. Au lieu d'augmenter les impôts - comme moyen souhaitable de financer le gouvernement - ils emprunteraient simplement des fonds de sécurité sociale et auraient des impôts inférieurs à ce qu'ils devraient être, avec pour résultat que la dette ne serait pas réduite. Ainsi, le gouvernement prendrait simplement l'argent collecté pour la sécurité sociale et l'utiliserait à d'autres fins.

Donc, en raisonnant de cette façon, il était logique - et même sensé, si vous le croyez - de réduire le taux de cotisation de sécurité sociale au paiement au fur et à mesure. Et puis le problème devient de savoir comment financer un coût considérablement croissant à long terme. Les taux du régime par répartition augmentent fortement à mesure que la taille de la population vieillissante augmente et que la taille de la main-d'œuvre diminue. Il a donc dû commencer à s'inquiéter du financement. Au fil du temps, il est arrivé à la conclusion que, dans le cadre d'un système par répartition, les taux seraient si élevés pour soutenir le système qu'on ne pouvait vraiment pas s'attendre à un soutien pour des taux aussi élevés. Par conséquent, la seule solution cohérente avec le financement par répartition consistait à réduire le coût du système pour s'assurer que vous puissiez le gérer avec des taux de répartition à long terme. Cela l'a amené à proposer des réductions de prestations. Tout cela l'a amené à préconiser le financement du système de sécurité sociale sur une base par répartition, en réduisant les taux de cotisation maintenant, en réduisant les prestations et en augmentant les taux à l'avenir, mais juste assez pour financer un système plus petit. Ensuite, il a ajouté un plan volontaire avec des contributions équivalentes des employeurs - si les employés décidaient qu'ils voulaient participer au plan volontaire. Il espérait que le régime volontaire compenserait les coupes qu'il avait effectuées dans la partie obligatoire du régime. L'idée est qu'un revenu de retraite combiné du programme standard et du programme volontaire ne serait pas inférieur à celui que le programme standard de sécurité sociale avait fourni auparavant. Compte tenu en particulier du fait que le supplément volontaire pourrait être investi à des taux de rendement plus élevés - selon la théorie - au lieu des taux bas obtenus grâce aux investissements dans des titres publics à long terme, dans lesquels sont investis les excédents de la sécurité sociale.

Cela l'a donc mis sur une trajectoire de collision avec des personnes qui avaient traditionnellement soutenu le programme. C'était d'ailleurs proche, sinon identique, de ce que Bob Myers avait recommandé. Et la question dans mon esprit est : "Quelle influence les opinions de Bob Myers ont-elles eu sur Moynihan directement à partir de Myers décrivant et poussant ce que je viens de décrire. Je pense que son influence a été considérable.Une fois ce cours commencé, une grande partie des détails, des arguments, etc., lui ont été fournis par un nouveau membre du personnel de la commission des finances du Sénat, David Podoff, qui était un employé de la Sécurité sociale, et qui est le nouvel expert Sécurité Sociale pour Moynihan. Podoff a bien sûr rapporté à Moynihan en tant que président puis en tant que membre de rang du comité des finances.

L'un des principaux points de la solution de Moynihan était une réduction très substantielle du coût de la vie, non pas sur la théorie de donner moins de protection aux gens, mais sur la base que le Bureau of Labor Statistics (BLS) utilisait une mesure erronée et que la coupe était une correction. Il a parrainé un regard extérieur par un groupe d'économistes sous la direction d'un ancien président républicain du Council on Economic Advisors.

Interviewer : Vous parlez de Boskin ?

Ball : Oui, Michael Boskin. Moynihan croit toujours à plus de réductions que le BLS n'en a fait.

J'étais d'accord avec la série de corrections apportées par BLS, qui ont considérablement réduit l'IPC. Des problèmes avec la mesure de l'IPC avaient conduit le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, par exemple, à critiquer considérablement l'IPC comme exagérant l'inflation. Mais il dit maintenant que les corrections apportées par le BLS sont à peu près tout ce à quoi on pouvait s'attendre. Je soutiens toujours un changement supplémentaire dans lequel BLS est maintenant engagé et qui ne sera probablement signalé qu'en 2002. Mais je pense que Moynihan veut toujours aller beaucoup plus loin que cela.

Je pense que Boskin a probablement fait de bons points, certains d'entre eux étaient des points impossibles. Je veux dire, il est impossible de concevoir un remède pour certains de ses points. Et donc les coupes étaient assez arbitraires dans certains aspects de celui-ci. Je ne pense tout simplement pas que vous devriez vous écarter de ce que dit le BLS. Ce sont les vrais experts. Une fois que vous commencez à faire valoir que BLS n'a pas la bonne réponse et que vous devriez suivre une autre formule, vous obtiendrez un argument des deux côtés.

Intervieweur : Cela devient alors un problème politique et non un problème technique.

Ball : Et vous mettez beaucoup de pression sur les groupes pour qu'ils commencent à dire : « Eh bien, vous devriez avoir un index spécial uniquement pour les personnes âgées », et des choses de ce genre.

Donc de toute façon, ce n'est qu'un argument. Je suis d'accord avec la plupart des petites propositions avec lesquelles Moynihan se retrouve dans son plan. En fait, je pense qu'il les a tirés de mes plans précédents. Il s'agissait de plusieurs montants relativement moins importants, mais je suis tout à fait d'accord avec lui sur ceux-ci.

Mais ce n'est pas vraiment ce sur quoi j'ai commencé, en termes de ce qu'est son point de vue actuellement. Notez que le dénouement de son soutien dépend entièrement de la conviction que vous ne pouvez pas avancer des fonds pour la sécurité sociale que le gouvernement ne peut pas épargner. C'est le point clé sur lequel je ne suis pas d'accord avec lui. Si vous acceptez son point de vue sur ce point, le reste de ses positions devient tout à fait raisonnable.

Mais je voulais - en plus de résumer comment je pense qu'il en est arrivé là où il en est dans son raisonnement après la Commission Greenspan - je voulais énumérer certaines des choses que je pense qu'il a contribué à la sécurité sociale, qui sont très précieuses. J'ai passé un certain temps sur le fait que pendant plusieurs années il était le pilier de la défense au sein du Sénat et qu'il était très efficace et très utile. Parfois, il hésitait quelque peu lorsqu'il se rendait compte que le New York Times n'était pas d'accord avec les positions que lui et moi prenions, mais il revenait néanmoins à une position solide.

Mais les choses positives qu'il a faites incluent faire de la sécurité sociale une agence indépendante à nouveau, relevant directement du président. Il en avait été ainsi dans l'ancien Conseil de la sécurité sociale, mais il avait été subordonné depuis, d'abord à l'Agence fédérale de sécurité, puis en étant une partie subordonnée du département. Il n'a pas initié cette idée. La première personne à présenter un projet de loi sur ce sujet, et à continuer de le faire pendant des années, était Frank Church, vraiment à mon instigation. C'était une position prise par beaucoup de partisans de la Sécurité sociale. Cela a été quelque peu décevant dans la mesure où il est difficile de déterminer où jusqu'à présent cela a fait une réelle différence quant à savoir si c'était au sein d'un ministère ou indépendant. Sauf que je pense que cela a supprimé certaines couches d'opérations et de services en double, et la budgétisation et des choses de ce genre, ce qui est bien sûr, mais pas très important. Le degré d'indépendance accordé au commissaire à la sécurité sociale dans le projet de loi n'a certainement pas été pleinement réalisé. On ne s'attendrait pas à ce qu'un chef d'agence indépendante fasse tout son possible pour contrarier un président ou la structure de gouvernance d'une quelconque administration, mais, en même temps, il a été placé dans une position très forte en raison d'un mandat- nomination plutôt que de servir au gré du président, avec révocation uniquement pour motif. Cela le rend vraiment beaucoup plus fort que n'importe quel officier du Cabinet. Donc, je me serais attendu à une défense plus forte du nombre d'employés nécessaires et de l'adéquation des fonds administratifs, ce genre de choses.

Ball : Mais, c'est une position très puissante et Moynihan est responsable de la faire adopter, même si c'était une suite à ce que Church avait commencé.

Une contribution à la sécurité sociale, qui je pense est très importante - je pense qu'il mérite 100 pour cent de crédit pour - peut-être sur l'agence indépendante, il mériterait 90 pour cent du crédit - ce qui est beaucoup (rires) - mais l'exigence que la sécurité sociale envoie une déclaration de sécurité sociale à toute personne âgée de plus de 25 ans est, je pense, l'aspect le plus important pour regagner la confiance dans le programme. Cela prendra du temps, il y a eu une attaque concertée sur les aspects à long terme de la sécurité sociale depuis de nombreuses années, de sorte que les sondages montrent beaucoup de désinformation sur la situation financière de la sécurité sociale, conduisant à la conclusion d'un proportion effrayante de citoyens ordinaires à penser qu'ils n'obtiendront pas leurs prestations de sécurité sociale. Il est difficile de croire dans une société démocratique que tant de gens diraient qu'ils ne croient pas qu'ils vont obtenir la sécurité sociale et pourtant ils versent néanmoins ces cotisations. Vous vous attendriez à plus de révolte ouverte qu'il n'y en a. Je me demande si ce qu'ils disent au sondeur est ce qu'ils croient vraiment, dans la mesure où ils le disent.

Interviewer : Eh bien, vous savez, l'autre jour, lorsque la nouvelle Commission présidentielle a été nommée, le coprésident de la Commission a déclaré dans ses remarques qu'il n'avait jamais cru qu'il verrait un centime de prestations de sécurité sociale. C'est donc un point de vue partagé par beaucoup de gens, même très sophistiqués.

Ball : Je pense que, politiquement, il y a un petit avantage tactique à dire à quel point tout va mal avant de le réparer. Il se contente peut-être de dire : « Eh bien, le pays est dans un état terrible en matière de sécurité sociale. Maintenant, nous allons le réparer."

Interviewer : Permettez-moi de dire ceci à propos de Moynihan et des déclarations de sécurité sociale. Je peux vous dire, puisque je travaillais à l'ASS à l'époque, que l'ASS a farouchement résisté à cette idée. Il y avait des douzaines de mémorandums internes que j'ai vus au cours de cette période où tous les éléments opérationnels de l'agence disaient : « Oh non, malheur à nous, malheur à nous, nous ne pouvons pas faire ça. Les charges de travail ! Les charges de travail ! C'est écrasant ! » Ainsi, en utilisant cet argument opérationnel, l'ASS ne voulait pas faire cela, et a combattu cela et y a résisté. Le sénateur Moynihan mérite donc beaucoup de crédit car il a dû surmonter la résistance de l'ASS et faire avancer l'idée tout au long du processus législatif.

Ball : Quand j'étais commissaire, nous avons eu cette idée, mais nous ne pouvions vraiment pas le faire. La capacité informatique n'était pas là. Jusqu'en 1973, quand j'ai pris ma retraite, la capacité informatique d'envoyer cette quantité de matériel avec des estimations précises n'existait tout simplement pas en ASS. Même si nous y avons pensé et en avons parlé.

Mais Moynihan mérite un crédit complet sur cela et un crédit substantiel sur l'agence indépendante. Je vais mentionner un autre point—le degré de son soutien aux amendements de 1983. C'était une contribution importante, cela a fait une grande différence.

Interviewer : On voudra en parler plus tard.

Ball : Et il y a quelques autres choses qui sont très influentes et qui sont très bonnes pour la sécurité sociale et j'y reviendrai à un moment donné. Mais ce sont les choses générales que je voulais décrire, et ce que je pense est son processus de réflexion en passant du principal défenseur du programme à ce que je considère maintenant comme une menace majeure pour le système tel que nous l'avons connu. Il pense, bien sûr, qu'il est aussi le sauveur du système. Il ne le fait pas parce qu'il pense que cela mine le programme. Il dirait que les défenseurs à courte vue du système sont le problème. Tout comme il estimait que les libéraux et les travailleurs sociaux professionnels qui s'opposaient au plan d'aide à la famille de Nixon compromettaient la chance d'avoir un programme d'aide sociale bien amélioré. Je suis sûr qu'il se sent de cette façon sur les défenseurs du système de sécurité sociale maintenant.

Interviewer : Comment Moynihan veut-il revenir aux comptes privés avec paiement à l'utilisation ? Je ne peux pas suivre tout le raisonnement ici.

Ball : Vous voyez, vous bénéficiez d'une réduction importante des prestations dans le cadre du paiement au fur et à mesure, ce qui est inévitable. Dans son esprit, il est inévitable de réduire les prestations si vous allez avoir un système par répartition. Et un système de paiement à l'utilisation est le seul possible. C'est le raisonnement.

Interviewer : Parce qu'il ne croit pas que le Trust Fund soit une véritable forme d'épargne ?

Ball : Eh bien, il dirait « que fera le Congrès avec un grand fonds fiduciaire ? » Ce que le Congrès fera avec un grand fonds fiduciaire, c'est de l'utiliser pour soutenir les programmes en cours. . .

Ball : C'était vrai pendant un certain temps. Maintenant, il y a un long débat pour savoir si en fait les impôts sur le revenu auraient été plus élevés en l'absence de la sécurité sociale, ou si la dette aurait été plus élevée.

Ball : Si la dette avait été plus élevée, alors la Sécurité sociale maintenait déjà la dette à un niveau bas. C'est exactement la même chose que de le réduire.

Ball : Je ne pensais pas que le Congrès aurait augmenté les impôts sur le revenu. Ils sont allés aussi loin qu'ils allaient le faire sur les taux d'imposition sur le revenu de toute façon, et ce qui se serait produit serait simplement un niveau plus élevé de dette publique. C'est en quelque sorte l'argument le plus fondamental sur cette affaire.

Mais lorsqu'il plaidait en faveur d'un système par répartition, en tant que membre du Sénat, Moynihan utilisait des mots comme « le vol », que le Congrès « volait » l'argent de la sécurité sociale pour faire ces autres choses. Eh bien, c'est toute une portée. Et un petit dialogue célèbre entre le sénateur Heinz et Moynihan, est allé que Moynihan a dit qu'il y avait un vol et Heinz s'est opposé au terme et a dit qu'il pensait que c'était un détournement de fonds. (Rire)

Intervieweur : C'est vrai. Je me souviens que.

Ball : Alors Moynihan lui dit : « Eh bien, c'est la différence de classe. » (Rires)

Alors, c'est ce qu'il soutenait.

Maintenant, après avoir réduit les prestations, il voulait faire quelque chose pour pouvoir faire valoir - et je pense aussi le rendre vraiment vrai - que le revenu de retraite des gens serait aussi élevé dans le cadre de son régime que dans le cadre de la précédente loi sur la sécurité sociale. Donc, après avoir réduit ces prestations, il devait avoir un moyen de faire valoir que la réduction serait compensée, et cela l'a conduit aux comptes individuels.

Ball: Maintenant, une partie du problème était qu'il a rendu les comptes individuels volontaires, qui en surface ne feront pas la même chose que la sécurité sociale, en particulier pour les personnes à faible revenu car ils ne réduiront pas volontairement leur revenu actuel, et même le sien. les supporters sont très sceptiques quant à la partie volontaire de celui-ci.

Intervieweur : Donc, la préoccupation est que les travailleurs à salaire plus élevé choisiraient ce système volontaire et que les travailleurs à bas salaire ne le feraient pas, parce qu'ils n'en avaient pas les moyens?

Ball : Les travailleurs à bas salaire ne le feraient pas. Est-ce que ceux à haut salaire le feraient est une autre question. (Des rires) . Vous pourriez ne pas l'obtenir d'eux non plus, je ne sais pas. De toute façon, ça ne ferait pas l'affaire, et c'est le plus faible de tout, même si vous acceptez beaucoup de ses prémisses, ce que je n'accepte pas.

Interviewer : Maintenant, même s'il voulait faire tout cela, il y a toujours la question de savoir si ces comptes privés seraient des ajouts ou des exclusions ?

Ball : Eh bien, pas dans son cas. Il rencontre ce problème parce qu'il coupe d'abord les prestations de sécurité sociale.

C'est pourquoi les opposants aux comptes individuels font mieux de surveiller leur langage. Ils ne peuvent pas encadrer cela uniquement en termes de carve-out ou d'add-on, car c'est une question de séquence. Si, par exemple, le plan Bush réduit d'abord fortement les prestations de la Sécurité sociale, puis finance intégralement les prestations réduites, alors ses comptes privés viennent s'ajouter à ces nouveaux faibles niveaux de prestations. Donc, ce que les partisans du système actuel doivent dire—et vous remarquerez que dans mon plan, je le dis de cette façon—c'est qu'il faut financer entièrement le niveau actuel des prestations, puis avoir un supplément.

Interviewer : Mais il reste la question de savoir d'où vient l'argent pour financer ces comptes individuels. Est-ce que ça vient de la taxe sur les salaires ou est-ce que ça vient d'ailleurs?

Intervieweur : Je veux dire, vous pourriez laisser le même taux d'imposition sur les salaires et réduire les prestations d'une manière ou d'une autre, puis vous poser encore la question de . . .

Ball : Maintenant, rappelez-vous, Moynihan ne laisse pas la même taxe sur les salaires. Il le coupe.

Ball : Il le réduit à un taux de paiement au fur et à mesure. Et il insiste beaucoup sur le fait qu'il dit que nous devons financer entièrement le système de sécurité sociale. Mais il coupe dans le système de sécurité sociale avant de le financer entièrement. Et puis il a un add-on volontaire, comme j'ai un add-on volontaire. La différence est qu'il a considérablement réduit le programme de base. Il faut donc surveiller de près la formulation.

OK, eh bien, vous vouliez passer aux amendements de 1983.

Interviewer : Je veux parler de la Commission Greenspan, principalement, et des amendements de 83. J'ai donc toute une série de questions à ce sujet. Mais permettez-moi de revenir en arrière et de reprendre une ou deux questions sur la période avant la Commission Greenspan.

Je suppose que la première crise financière de la sécurité sociale est survenue au milieu des années 70, en fait, si je me souviens bien, c'était le rapport des administrateurs de 1975 qui disait pour la première fois que le programme était déséquilibré dans les projections à long terme. Et cela a conduit aux amendements de 1977, qui étaient une tentative de résoudre certains de ces problèmes. Ai-je raison jusqu'ici ?

Ball : Eh bien, plus ou moins. Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que jusqu'en 1975, le programme était toujours entièrement financé pour les 75 ans. Même s'il était toujours ramené au financement intégral lorsque le Congrès agissait sur des prestations de toute nature.

Intervieweur : Ma question est vraiment : au moment où les modifications de 1977 ont été promulguées, pensiez-vous, est-ce que tout le monde croyait, que cela réglait les problèmes de financement ? Était-ce une surprise quand il y avait toujours un problème de financement et que nous devions revenir si tôt sur ces problèmes de financement ?

Ball : J'y retournerai un peu avant ça même. Dans les amendements de 1972, nous pensions avoir réglé le financement. Lorsque j'ai quitté le gouvernement, j'ai fait une conférence au Comité sénatorial sur le vieillissement, avec des graphiques et une chose et une autre, démontrant hors de tout doute que tout allait bien. Que le programme soit arrivé à un point où vous n'aviez pas besoin d'augmenter constamment les prestations et que vous n'ayez pas à vous soucier du financement, il était plutôt bien établi. Eh bien, il n'a pas fallu très longtemps après cela pour qu'il ne soit plus réglé. Mais dans les amendements de 1972, nous pensions que nous mettions les choses en place.

Ce qui s'est passé, c'est que les automatismes introduits dans le cadre de la législation de 1972 ont supprimé le coussin que nous avions toujours eu de baser les estimations sur l'hypothèse que les salaires et les prix ne changeraient pas.

Intervieweur : Exact. Ce dont nous avons beaucoup parlé la dernière fois.

Boule : D'accord. La façon dont les dispositions automatiques avaient été structurées, l'inflation rapide a entraîné des prestations plus élevées que prévu par le Congrès. De sorte qu'entre la date d'entrée en vigueur des amendements de 1972 et l'action suivante du Congrès, l'inflation a poussé les taux de remplacement plus haut qu'il n'y avait de sens. Cela signifiait, d'une part, qu'à long terme, les prestations dépasseraient ce que les gens gagnaient et, d'autre part, le financement était insuffisant pour payer ces prestations. Personne n'aurait dû prendre au sérieux ces estimations à long terme des prestations versées, car elles allaient bien sûr être corrigées. Mais les actuaires se fient à ce qui est dans la loi, et la loi a produit un incroyable déficit, comme six pour cent de la masse salariale. Rien n'était près d'un tel déficit n'avait jamais été prévu avant ou depuis.

Il fallait donc régler ça. Le principal moyen d'y remédier était le « découplage ». Nous devions séparer entièrement l'indexation des salaires de l'indexation des prix. Si ce n'est pas le cas, dans certaines circonstances, les deux facteurs se combinent de telle sorte que vous obtenez une situation à long terme impossible. Cela a donc été fixé par les amendements de 1977.

Maintenant, lorsque les amendements de 1977 sont à l'étude, je ne fais pas partie du gouvernement et l'administration Carter est au pouvoir. En toute modestie, cependant, j'ai été très influent dans les conseils de l'administration Carter. Sur la sécurité sociale, j'étais tout aussi influent, sinon plus, que si j'avais continué à être commissaire. J'ai exhorté l'Administration à soutenir le point de vue selon lequel les modifications de 77 devraient être adéquates pour les 75 années complètes, ce qui était la norme traditionnelle. Mais le président et ses conseillers pensaient que cela exigerait trop d'augmentation des taux de cotisation ou de réduction des prestations - et je n'étais certainement pas en faveur d'une réduction des prestations. Ils se sont installés pour un solde de période d'estimation de 50 ans. Ainsi, les modifications de 1977 visaient à rétablir l'équilibre à long terme pendant seulement 50 ans.

Intervieweur : Si nous avions regardé au-delà de cet horizon de 50 ans, le programme n'aurait pas été en équilibre à long terme, dans la mesure traditionnelle de 75 ans ?

Boule : C'est vrai. Ainsi, les modifications de 1977 se sont soldées par un déficit à long terme.

Intervieweur : C'était implicite, en fait. . .

Ball : Eh bien, ils l'ont montré dans les rapports des administrateurs.

Intervieweur : Vous saviez donc que vous aviez un problème à longue portée, mais vous ne saviez pas à ce moment-là que vous aviez un problème à courte portée, n'est-ce pas ?

Boule : Non, pas du tout. Aucun problème à courte portée. Nous pensions que c'était réglé. Mais il n'a pas été fixé pour qu'il soutienne un programme désormais très sensible à l'évolution des salaires et des prix.

Interviewer : Parce que nous avons eu ce phénomène de « stagflation » dans lequel nous avions à la fois un taux de chômage élevé et une inflation élevée.

Intervieweur : Les salaires ont baissé tandis que les coûts des prestations augmentaient.

Boule : D'accord. Il était donc inévitable qu'à moins que quelque chose ne se produise, le système serait à court d'argent à court terme. Maintenant, ce qui n'a pas été compris, ou suffisamment compris, c'était le point évident que le problème se réglerait de lui-même d'ici 1990. Ce que vous aviez était un problème pour les années 80 et la chose était, comme je l'ai dit plus tôt, quand l'administration Reagan est arrivée ils avaient un problème à court terme, mais ils l'ont utilisé pour essayer de réduire la taille et le coût du programme à long terme également.

Il y a une autre chose que je dois attirer votre attention.Si vous voulez vraiment une bonne explication de l'ensemble de la situation entre 1972 et 1977--ce qui n'a pas fonctionné avec les amendements de '72 et comment les amendements de '77 l'ont corrigé--je recommande plusieurs pages à ce sujet de mon livre de 1978 - La sécurité sociale aujourd'hui et Demain .

Note de l'éditeur : les passages suivants sont tirés du livre de M. Ball :

Lorsque les modifications de 1972 ont été adoptées, les meilleures informations alors disponibles ont été utilisées pour projeter les coûts du nouveau programme, et le financement pour couvrir entièrement le coût estimatif a été inclus dans la législation. Les rapports de 1973 du Conseil d'administration, publiés peu après les modifications de 1972, ont montré un léger déséquilibre, au cours des 75 années pour lesquelles des estimations sont faites. Le déséquilibre était d'environ un tiers de 1 pour cent de la masse salariale couverte par la sécurité sociale. (Ce que l'on entend par là, c'est qu'une augmentation d'un sixième de 1 pour cent du taux de cotisation pour l'employé et d'un montant similaire pour l'employeur aurait équilibré le système avec précision.) Les estimations révisées faites à l'automne 1973 ont montré une augmentation du déséquilibre - à plus des trois quarts de 1 pour cent. Dans les amendements de 1973, le Congrès a non seulement accéléré l'augmentation des prestations de coût de la vie - essentiellement en déplaçant la date d'entrée en vigueur de janvier 1975 à juin 1974 - mais a également apporté des changements qui ont ramené le déséquilibre actuariel à long terme à un niveau niveau d'environ un demi pour cent de la masse salariale couverte. Il s'agissait d'un déséquilibre d'environ 5 pour cent du coût estimé de l'ensemble du programme sur la période de 75 ans. Ce degré de déséquilibre relativement mineur a été jugé acceptable par le Congrès, compte tenu des incertitudes majeures liées à ces estimations à long terme.

Les estimations faites dans les rapports des administrateurs de 1974 à 1977 ont montré que le système était substantiellement déséquilibré, à la fois à court et à long terme. Le déséquilibre estimé à court terme était principalement le résultat d'une récession et d'une reprise économique lente dans laquelle nous avons eu la situation inhabituelle de taux de chômage élevés et en même temps de taux d'inflation élevés. En 1977, on estimait qu'au cours de la période de cinq ans 1977-1981, les recettes du programme seraient de 499 milliards de dollars et les sorties de 540 milliards de dollars. Il s'agissait d'un déficit projeté de 41 milliards de dollars pour les cinq ans, qui, en l'absence de financement supplémentaire, aurait presque épuisé les fonds en fiducie à la fin de la période. Pourtant, s'il n'y avait pas eu la récession, et si l'on avait pu supposer pour ces années un taux de chômage de 5 % et une augmentation des prix de 4 %, les estimations du programme auraient montré une augmentation nette des fonds fiduciaires de 33 $. milliards de dollars, d'où un chiffre de 77 milliards de dollars dans les fonds fiduciaires à la fin de 1981.

Normalement, les fonds destinés à couvrir le coût des augmentations automatiques des prestations résultant de l'inflation seraient fournis sans modification des taux de cotisation de sécurité sociale, c'est-à-dire en appliquant les taux de cotisation de sécurité sociale à l'augmentation de la masse salariale qui accompagne généralement les augmentations de prix. Cependant, en 1974, et chaque année depuis, les actuaires de la Social Security Administration estimaient qu'en raison du chômage, la masse salariale n'augmenterait pas suffisamment pour couvrir le coût des augmentations importantes des prestations résultant des taux d'inflation élevés. Or, si cela n'avait signifié que quelques années de déficits, il n'y aurait pas eu lieu de s'inquiéter. L'objectif d'avoir des réserves pour éventualités est qu'elles puissent être utilisées pendant une récession. Et pendant une récession, il est utile à l'économie de maintenir le pouvoir d'achat en faisant en sorte que les prestations versées dépassent les cotisations de sécurité sociale que versent les travailleurs et les employeurs. Le problème était que les déficits d'année en année devaient continuer. Le taux d'inflation rapide en 1974-77, avec l'augmentation automatique des prestations qui l'accompagnait, a non seulement relevé le niveau général des prestations, mais a également constitué une base plus élevée sur laquelle toutes les futures augmentations automatiques s'appuient. Ainsi, les futurs coûts des prestations seront plus élevés que prévu dans les estimations de coûts précédentes, et les augmentations futures des revenus basées sur des masses salariales plus importantes n'auraient pas entièrement compensé les augmentations passées des prestations. De plus, les réserves épuisées auraient produit moins d'intérêts que prévu. L'expérience défavorable récente de l'invalidité a également eu un effet. On suppose désormais qu'une proportion plus élevée de travailleurs couverts percevra des prestations d'invalidité à l'avenir que par le passé, ce qui, bien entendu, augmente les coûts. Pour faire face à ce changement de situation, le Congrès a agi en 1977 pour renforcer à la fois le financement à court et à long terme du programme.

Interviewer : J'avais une autre question sur les amendements de 1972, et ensuite nous allons vraiment passer à Greenspan.

Nous avons parlé la dernière fois de ce qui s'est passé avec les amendements de 72, la séquence était à peu près que Mills a mis en place un paquet qui contenait l'augmentation des prestations de 20 pour cent et les automatismes et l'a fait adopter à la Chambre, même s'il n'a pas personnellement veulent que les automatiques soient là-dedans. Ensuite, il est allé au Sénat et s'est enlisé sur la réforme de l'aide sociale au sein de la commission des finances du Sénat. Finalement, le sénateur Church a présenté ce que vous appelez l'amendement de l'Église et il l'a présenté en tant qu'avenant au projet de loi sur l'extension de la dette, qui était une loi "à adopter", et c'est ainsi que le paquet a finalement été adopté en '72. Vous en avez brièvement parlé lors de notre dernière séance, mais je me demande si vous pourriez l'approfondir un peu plus.

Ball : (Rires) Mills à l'époque était en faveur de l'automatique. Cela n'aurait pas été dans le projet de loi de la Chambre s'il n'avait pas changé d'avis. Je pense que nous sommes passés par là.

Intervieweur : Vous avez raconté l'histoire de Byrnes réengageant le projet de loi.

Boule : Oui. Et puis ma suggestion sur HR 1 pour l'année prochaine, et ainsi de suite.

Intervieweur : Exact. Vous avez suggéré à Mills comment il pourrait vivre avec.

Boule : Oui. Donc, ce que nous avions dans le projet de loi de la Chambre était ce que nous pensions tous être juste, très bon et bien financé à tous égards. Nous ne voulions pas du tout le changer. Au Comité sénatorial des finances, je dirais principalement à cause du personnel, ils ont financé les dispositions automatiques d'une manière qui aurait été dévastatrice si cela avait été autorisé. Chaque fois qu'une augmentation du coût de la vie devait être prévue par les dispositions automatiques, la version du Comité des Finances exigeait non seulement une augmentation de la base salariale maximale, mais une augmentation du taux de cotisation suffisante pour supporter la moitié du coût de l'augmentation. Dans la version de la Chambre, le coût de la vie était une disposition automatique, automatiquement financée par la hausse des salaires et l'assiette sans qu'il soit nécessaire de modifier la législation en matière de financement. La commission des finances du Sénat a dépouillé le projet de loi de la Chambre des dispositions qui rendaient le financement automatique et lui a substitué cette autre idée. Je ne sais pas quelle était leur motivation, mais ce n'était pas amical, et il allait falloir faire le tour de la commission des finances du Sénat. Ce n'était pas seulement qu'ils n'étaient pas en mesure de signaler un projet de loi, mais s'ils avaient signalé un projet de loi, cela aurait été un mauvais projet de loi. Ils ont tardé à le signaler, comme vous l'avez suggéré. Je suis donc allé à Church avec l'argument que s'il prenait ce qui équivalait au projet de loi de la Chambre comme un amendement au projet de loi sur la dette, le résultat serait une merveilleuse amélioration du programme. Et c'est ce qu'il a fait en tant que président de la commission sénatoriale sur le vieillissement, qui n'avait aucune compétence législative. Le Comité sur le vieillissement n'était qu'un comité d'étude.

Intervieweur : Il contournait vraiment sérieusement le comité des finances.

Interviewer : Et vous l'avez mis à la hauteur.

Boule : Oui. (Rires) Oui, je l'ai fait. Et Long l'a pris très facilement - c'est pourquoi j'ai dit que je pense que c'était principalement le personnel. Il ne semblait pas, personnellement, particulièrement attaché à ce changement de financement qui était un tel problème. Il n'était pas content à l'idée qu'un projet de loi important, au lieu de sortir de son comité, soit amendé sur le parquet, mais il ne l'a pas vraiment combattu.

J'ai une autre histoire de l'Église. Et c'est-à-dire que je suis allé le voir une fois de plus, et il a sauvé le test de retraite . . .

Interviewer : Nous en avons parlé la dernière fois, donc c'est dans la dernière interview. Vous avez mentionné que peu de temps après que Reagan a pris ses fonctions, ils ont fait une proposition de sécurité sociale qui, entre autres, allait réduire les prestations de retraite anticipée. Et cela a déclenché une véritable tempête de protestations. Je pense que le Sénat a adopté une résolution du Sens du Sénat rejetant cette idée 96 à 0, ce qui était un gros embarras politique pour l'Administration. Cela a mis l'administration à se démener dans les coulisses pour trouver un moyen de faire face à cette crise de financement de la sécurité sociale, dont tout le monde savait qu'il fallait faire face.

Boule : Oui. Nous avons emprunté de l'argent à la Caisse d'assurance-hospitalisation. C'était la seule chose qui s'était produite. Cela a retardé le jour du mal pendant un certain temps.

Intervieweur : D'accord. Maintenant, en même temps, les démocrates du Congrès, dans les coulisses, élaborent en quelque sorte des stratégies pour savoir quoi faire, et je pense même que vous les avez consultés et que vous leur avez fait des briefings et je pense que vous avez présenté un graphique à la Chambre. Comité de politique démocratique et vous avez discuté avec le Président et son équipe, et ainsi de suite. Que se passait-il au début de 1981, avant que la Commission ne soit nommée et annoncée, dans les coulisses de la Colline? Quelle a été votre implication ?

Ball : Je devrai peut-être vérifier les dates exactes plus tard, mais je me souviens de la situation générale. Il y a eu une dispute au sein du parti démocrate sur la bonne approche. Tip O'Neill ne voulait pas que les prestations soient réduites. Ses opinions étaient vraiment les mêmes que les miennes. Ses employés qui y travaillaient étaient Jack Lew et Ari Weiss. (Lew a ensuite dirigé le Bureau de la gestion et du budget sous la dernière partie de l'administration Clinton.) Ari Weiss était peut-être un peu au-dessus de Jack Lew dans la hiérarchie, mais tous deux ont travaillé en étroite collaboration avec le président sur toutes les questions nationales. problèmes. Ils étaient alors très impliqués dans le dossier de la Sécurité sociale. J'ai travaillé en étroite collaboration avec eux et avec le président du comité des règles de la Chambre, Richard Bolling. (Bolling a écrit un livre intitulé Order in the House.) Le président s'est également appuyé sur un groupe consultatif appelé le Democratic Policy Committee, qui existe toujours. Ce groupe était représentatif de différents points de vue au sein de la Chambre. Un acteur très important dans tout cela était Claude Pepper, qui plus que quiconque, représentait les intérêts des personnes âgées. Il s'est fait une réputation des années plus tard en tant que grand défenseur de la Sécurité sociale. Pepper à cette époque était président du comité sur le vieillissement à la Chambre.

Maintenant, le Comité de politique démocratique était un groupe politique composé de bien plus que les membres du Comité des voies et moyens. Mais c'était le Comité des voies et moyens qui avait compétence sur la sécurité sociale et qui pouvait réellement faire quelque chose. S'agissant de la législation sur la sécurité sociale, seule la Commission des voies et moyens disposait d'une véritable autorité. Mais ce comité politique a conseillé le conférencier et a contribué à rendre les points de vue du caucus démocrates cohérents.

Au sein du comité des voies et moyens, le président du sous-comité sur la sécurité sociale était Jake Pickle d'Austin, Texas. Il a pris le siège que Lyndon Johnson avait à l'origine et était considéré comme une personne de Johnson. Le point de vue de Pickle était que les avantages devaient être réduits pour équilibrer le système. Il est fondamentalement un démocrate assez conservateur, pas de droite en aucun cas, mais certainement un centriste, pas un libéral. Pendant toute cette période, alors qu'il y avait un déséquilibre dans le système, Pickle a proposé diverses formes de réduction des prestations qui aideraient à équilibrer le système. Il s'agissait généralement de régimes qui comportaient les deux aspects, soit davantage d'argent frais et des réductions des prestations. O'Neill ne voulait pas faire les coupes et je ne voulais pas faire les coupes.

Ball : Il y avait deux personnes au comité des voies et moyens qui ont assumé le rôle de représenter les points de vue du président. L'un d'eux était Dick Gephart, qui était alors un jeune démocrate en devenir, probablement dans la moyenne des rangs du Comité en termes d'ancienneté, et Jim Shannon du Massachusetts, qui avait un rang inférieur en termes d'ancienneté. Shannon et Gephardt faisaient partie du sous-comité de la sécurité sociale avec Pickle comme président, et ils se battaient pour empêcher les réductions des prestations. Shannon est devenu plus tard procureur général de l'État du Massachusetts après avoir quitté le Congrès, et il était le chef de la lutte au sol à la Chambre en 83 lorsque les recommandations de la Commission Greenspan ont été formulées. Il était le directeur d'étage luttant contre la direction du comité des voies et moyens en 1983. La direction du comité des voies et moyens proposait d'augmenter l'âge dit "normal" de la retraite. Shannon était le chef de l'opposition à cela.

Mais à l'époque dont nous parlons, Shannon et Gephart étaient les personnes du Président au sein du Comité, et j'ai travaillé très étroitement avec eux. Je me souviens d'un an en voiture depuis mon lieu d'été dans le New Hampshire et de l'avoir fait quelques minutes après un rendez-vous que j'avais eu avec eux deux, au début de la session du Congrès.

À un moment donné, Pickle et moi avons été invités à comparaître devant le caucus démocrate pour débattre des questions de sécurité sociale.

Il y avait donc division au sein des démocrates. Le groupe le plus conservateur voulait agir immédiatement pour aider à corriger le déséquilibre à long terme du système et était parfaitement disposé à réduire les prestations pour le faire, puis il y avait une faction dirigée par le Président qui ne voulait pas faire cela . Et, en conséquence, Pickle et moi, prenant les deux points de vue différents, avons comparu devant l'ensemble du caucus démocrate et avons débattu de cette question. Le Président m'a fait monter et présenter la situation. J'avais un grand tableau pour expliquer la longue portée et la courte portée, et j'avais quelques solutions. J'avais aussi quelques propositions à faire.

C'est ce qui se passait jusqu'à l'élection de Reagan. Et puis vous avez repris à partir de là jusqu'au point où Reagan est obligé de mettre en place une sorte de Commission comme seule issue, puisqu'ils ont politiquement foiré leurs propositions initiales.

Une note de bas de page à ce sujet pourrait être intéressante, que Bob Myers dans la nouvelle administration Reagan est devenu sous-commissaire de la sécurité sociale.

Ball : Et à son grand dam, Myers a découvert que ce n'était pas une position très puissante. La politique de sécurité sociale de l'administration Reagan était en réalité élaborée par le Bureau de la gestion et du budget, même pas au sein du Département. Et que ce paquet de 10 - je pense qu'il y en avait 10 - des réductions d'avantages avaient été élaborés avec relativement peu de contribution de sa part. Il était très opposé à la seule disposition qui était la grande erreur politique. Mais je ne pense pas qu'il ait eu grand chose à voir avec tout ça, je pense que ça a été monté à l'OMB. Il a soutenu tous les autres, je veux dire qu'il était parfaitement disposé à réduire la sécurité sociale. Sa seule objection était que sur son ensemble de principes, qu'il a toujours défendu de manière cohérente, vous ne changeriez pas les avantages des gens. . .

Interviewer : Quelques mois seulement avant qu'ils ne prennent leur retraite ?

Boule : Oui. Il savait bien mieux que ça.

Il était donc là et s'y opposait. Et Myers n'a pas duré trop longtemps dans ce travail parce qu'il a trouvé que ce n'était tout simplement pas un endroit très puissant.

Interviewer : Maintenant, je veux juste savoir - y a-t-il eu un quelconque consensus parmi le caucus démocrate sur les solutions, sur des propositions particulières qu'ils étaient prêts à adopter - avant la Commission Greenspan ?

Ball : Non, pas vraiment. Pickle avait un plan et il avait des partisans. J'avais un plan, mais le Président n'essayait pas vraiment d'amener tout le monde à se rallier à lui.

Je pense que c'est un point important à reconnaître, car il est pertinent pour aujourd'hui. Vous n'êtes pas vraiment obligé - pour être une bonne opposition - d'avoir tout le monde d'accord avec votre remplaçant. Vous pouvez être contre ce que quelqu'un d'autre propose, tant que vous avez une position plausible, qui peut ne pas être soutenue par suffisamment de personnes pour passer. Il doit être clair, je pense à la presse et à d'autres, qu'il existe une alternative, ou peut-être quelques alternatives. Ou trois ou quatre alternatives. Vous ne vous opposez donc pas à la seule solution possible, mais vous n'êtes pas obligé de vous mettre d'accord sur une seule alternative. Si quelqu'un d'autre propose quelque chose, des gens de points de vue quelque peu différents peuvent accepter de s'y opposer, même s'ils ne peuvent pas s'entendre sur ce qu'il faut faire exactement. Ainsi, même si O'Neill était très sympathique aux positions que j'avais adoptées, il n'a pas jugé nécessaire de faire adopter cette position par le caucus - il n'essayait pas de l'adopter. Pickle essayait de dépasser le sien.

Intervieweur : D'accord. Maintenant, vous avez énuméré pour nous avant l'adhésion de la Commission, et que vous étiez l'une des sélections du Président. Pouvez-vous me dire comment vous êtes devenu l'une des sélections du Président ? Avez-vous fait pression pour le poste ?

Interviewer : Est-ce que c'est venu à l'improviste ? Saviez-vous que vous alliez faire ça ? Dites-moi quelles étaient les circonstances.

Ball : Rien de tout ça, vraiment. La façon dont cela s'est passé était, à la suite de tout ce travail que j'avais fait avec le président, et en particulier son personnel, Ari Weiss et Jack Lew, j'étais la personne à qui ils revenaient tout le temps pour les arguments au sein du parti démocrate et contre les républicains. J'ai beaucoup rencontré Jack et Ari. Et à ce moment-là, d'autres personnes étaient également impliquées, notamment au sein du personnel du Comité des voies et moyens, Wendell Primus, principalement. Wendell a été très actif dans ce domaine. Il était membre du personnel du Comité des voies et moyens. Il a bien sûr été très réceptif au Président. Il rencontrait donc fréquemment Ari, Jack et moi, et parfois un représentant du Comité mixte sur la fiscalité.

Interviewer : Donc vous dites que vous étiez le choix évident ?

Ball : Oui, du point de vue d'un expert pour les démocrates. Je suis sûr qu'Ari et Jack auraient poussé mon nom au Président en tant que personne évidente. Mais il n'y aurait pas eu beaucoup de rivalité. Je veux dire, je ne sais pas si quelqu'un essayait d'obtenir le travail à ma place.

Interviewer : Non, moi non plus. Et je suis d'accord que vous étiez le choix évident et logique, mais ce n'est pas toujours ce qui se passe.

Ball : Je n'ai pas essayé de comprendre, si c'est ce que tu veux dire.

Intervieweur : Je veux en savoir plus sur Bob Myers, parce que je sais que Bob Myers voulait être membre de la Commission. Il m'a dit qu'il voulait être membre de la Commission et il a été profondément déçu lorsqu'il n'a pas été sélectionné pour en faire partie. Il espérait donc activement.

Ball : Eh bien, je pense qu'il faisait du lobbying. Il le fait pour un travail de temps en temps.

Interviewer : Mais vous n'aviez pas à faire ça ?

Ball : Non, je n'essayais pas de monter dessus.

Ball : Je ne pense pas que j'aurais essayé.

Interviewer : Bon d'accord, laissez-moi vous demander ceci.

Ball : Je ne me souviens pas d'avoir fait du lobbying pour un emploi !

Interviewer : Juste pour conclure, il était clair, n'est-ce pas, que c'était là que l'action allait se dérouler ? Je veux dire, c'est ce que Myers m'a dit, par exemple. Myers m'a dit : "J'ai quitté l'ASS parce qu'il était clair pour moi que la Commission était là où l'action allait être, et je voulais pouvoir être en mesure d'être membre de la Commission." C'est ainsi qu'il Mets-le.

Ball : Gee, c'est vraiment penser à l'avance ! Il y a tout un pas entre sa démission en tant que sous-commissaire et celui de membre de la Commission.

Interviewer : C'est ce qu'il m'a dit. Et puis il a été très déçu quand cela ne s'est pas produit. Aviez-vous le sentiment que c'était là que l'action allait se dérouler et vous espériez en devenir membre ? S'ils n'avaient pas frappé à votre porte, cela aurait-il été une déception pour vous ?

Ball : Je ne pense pas vraiment. Je n'avais pas pensé en ces termes. Je combattais ouvertement les propositions de l'administration Reagan - avec les groupes ouvriers et vieillissants - à l'extérieur. Je n'avais pas vraiment pensé en termes d'être membre ou de ne pas être membre de la Commission. Où que je sois, j'allais être un adversaire de ce qui se passait.

Intervieweur : Vous avez décrit comment les membres ont été sélectionnés, mais un autre élément très important de toute commission est le personnel sélectionné. Vous avez eu une réunion avec Greenspan après qu'il était le président où il est venu vous voir et a suggéré que Bob Myers serait sa suggestion pour le directeur du personnel, et vous étiez essentiellement d'accord avec cela. Pouvez-vous me dire si c'est correct ?

Ball : Oui, c'est exact, et j'ai accepté avec enthousiasme. Bob et moi avions nos divergences sur les recommandations qui étaient les bonnes recommandations. Il est extrêmement bien informé. Et j'ai pensé que ce qui se passerait était exactement ce qui s'était passé - qu'il occuperait consciencieusement le poste de directeur du personnel et n'essaierait pas d'agir en tant que membre. Je ne me souciais pas des divergences d'opinion avec lui. Je pensais qu'en tant que membre de la Commission, je serais capable de gérer tout ce qu'il essaierait de faire.

Je pensais que c'était toujours une question de "quotas par rapport à quoi?" Je savais que je n'allais pas avoir un directeur du personnel dans une commission Greenspan nommé par le président Reagan, c'était mon idée du bon directeur du personnel, et j'étais donc heureux de trouver quelqu'un d'aussi bien informé que Bob Myers, qui, à mon avis, serait raisonnablement objectif sur les faits. Les divergences d'opinion sont une chose, mais si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur les faits, il est très difficile de bouger. J'ai donc eu le plaisir de le soutenir.

C'est un peu étrange à propos de cette Commission. Les cinq personnes nommées par les démocrates ont fait preuve d'une très bonne discipline d'un bout à l'autre. Nous nous rencontrions tous les cinq avant chaque réunion, et parfois entre les deux. Ils ont très vite - sans avoir voté ou sans s'en inquiéter - tous les cinq ont en quelque sorte reconnu simultanément que je devais agir en tant que directeur du personnel et aussi en tant que président du groupe.

Ball : Je me suis penché en arrière pour ne pas être présomptueux à cet égard. Par exemple, nous nous rencontrions assez souvent dans le bureau de Claude Pepper, et j'agissais toujours comme si je m'attendais à ce qu'il préside la réunion, et il disait immédiatement : « Non, vous la présidez ». Alors j'ai présidé tous les caucus et j'ai dirigé tous les le personnel et les gens attendaient cela de moi.

Les deux personnes nommées par les démocrates du Sénat étaient Kirkland et Moynihan, et elles n'étaient pas nécessairement alliées, simplement parce qu'elles avaient été nommées par les mêmes personnes. Les trois personnes nommées par le Président comprenaient Pepper, qui savait ce qu'il voulait et pour quoi il était, mais il n'allait pas essayer d'agir comme s'il était le directeur du personnel. Le personnel de Pepper craignait que je dirige tout et qu'il n'ait pas sa propre personne dans le personnel. Ils ont donc insisté pour que Pepper ait quelqu'un dans le personnel qui soit vraiment nommé par lui et qui lui réponde. Et c'était Eric Kingson. C'est comme ça que j'ai connu Eric.

Interviewer : C'était aussi un bon choix.

Ball : Oh, absolument aucun problème. (Rires) Il était très heureux de suivre mon exemple ! Ainsi, dès le début - et je veux dire le début avant que quoi que ce soit ne se produise - j'ai joué ce rôle. Pourquoi étais-je celui qui est allé prendre le petit déjeuner avec Greenspan, pour mettre en place ce truc ? Pourquoi moi? Eh bien, en partie parce que Moynihan étant nommé par le Sénat – le Sénat était entre les mains des républicains – était, le cas échéant, responsable envers Robert Byrd, qui a théoriquement fait la nomination. Mais ils ne s'entendaient pas particulièrement, et Moynihan supposa qu'il en savait 10 fois plus que Byrd. Byrd ne savait pas grand-chose. (Rires) Mais Moynihan ne parlait pas à travers le Sénat, c'était clair. Le leader du Sénat n'était pas celui qui l'avait nommé, et il n'allait pas rendre compte au côté républicain. Il n'est pas du tout retourné au Sénat pour obtenir des conseils, il a juste gardé son propre conseil et a agi. Moynihan n'aurait pas pu exercer une présidence ou un rôle de personnel à partir de cette position faible. Lane Kirkland en savait beaucoup. Il faisait partie du personnel de la sécurité sociale sous Nelson Cruikshank. C'était un participant très compétent. Mais le président de l'AFL-CIO ne va pas fonctionner comme un président ou un directeur de cabinet. Alors ça m'est venu, tout naturellement, vraiment parce que personne d'autre n'était là où ils pouvaient le faire.

Je ne sais même pas comment Greenspan en savait assez pour me demander de déjeuner pour en discuter, plutôt que quelqu'un d'autre parmi les démocrates. Mais avant qu'il n'y ait jamais eu de réunion de la Commission, Greenspan savait qu'il avait affaire à moi, et cela a duré tout le temps. Nous nous réunirions séparément de la Commission. Il n'a pas rencontré d'autres personnes séparément. Il a dit plus tard qu'il avait toujours supposé que je parlais au nom du Président.

Ball : Sans vérifier avec lui, la plupart du temps. Mais j'étais vraiment son représentant.

Interviewer : Eh bien, permettez-moi de vous poser quelques questions sur certaines des autres sélections du personnel. Et Merton Bernstein ? Je comprends que vous avez recommandé Merton Bernstein pour une raison particulière.

Ball : Oui, il était disponible, d'abord. C'est l'une des principales qualifications. Et il a vu toute la situation de la sécurité sociale de la même manière que moi. Il voudrait les mêmes dispositions et c'était un expert et il avait écrit sur le sujet, et je le connaissais bien.

Intervieweur : D'accord. Eh bien, en fait, voici la liste du personnel si vous voulez la regarder et que vous souhaitez commenter l'une des autres sélections du personnel.

Ball : Betty Duskin était ma sélection. Elle était salariée à l'époque du Conseil national des personnes âgées. Elle travaillait avec eux et je la connaissais bien. J'ai sélectionné des gens dont je savais qu'ils occupaient le même poste que le mien et qui en plus de cela, se tourneraient vers moi pour être orientés. Ils étaient là parce que nous voulions des membres du personnel qui feraient ce que nous leur disions, pas seulement ce que Bob Meyers leur disait. Kingson est arrivé, comme je l'ai dit, à cause du personnel de Claude Pepper. Je ne sais pas si Claude lui-même a déjà ressenti ça.

Intervieweur : Avez-vous choisi ce personnel avec Greenspan ? En avez-vous discuté ? Vous a-t-il demandé des recommandations ?

Intervieweur : Comment cela a-t-il fonctionné ?

Ball : Il a convenu que nous devrions avoir des membres du personnel que nous avons sélectionnés. Il n'a exercé aucune hypothèse ou approbation de quoi que ce soit. Une chose sur laquelle il a insisté et qui me convenait, c'est qu'ils devraient techniquement être responsables devant Bob Meyers, le directeur exécutif. Il ne voulait pas d'un personnel à deux têtes, et ce n'était pas grave. Bob a compris et il a compris qu'ils travaillaient pour moi.

Virginie Reno. Elle était salariée de la Sécurité sociale, et bien sûr, je la connais très bien depuis. Bob Myers a vraiment sélectionné tout le reste, pour autant que je sache. Il a sélectionné Coates, DiPentima, Tim Kelly. . .

Intervieweur : Tim Kelly est toujours un employé de la SSA. Il travaille en Législation.

Ball : C'est un expert en prestations. Bruce Schobel était très proche de Bob. Il était comme le deuxième gars.

Interviewer : Bruce Schobel a été en quelque sorte la doublure de Bob, en tant qu'actuaire.

Ball : Il était très proche de Bob. Carolyn Weaver était là à cause de l'insistance de Bob Dole. Elle était le personnel de Bob Dole pendant tout ce temps. Toujours à droite de Dole. Je ne sais pas pourquoi il voulait un membre du personnel qui avait des opinions beaucoup plus extrêmes que les siennes. Mais elle croyait alors la même chose qu'elle croyait au Conseil de 94-96. C'était une employée compétente. Elle a compris beaucoup de choses. Je ne pense pas que Bob ait eu du mal à l'accepter. Mais tous les autres le sont. . .

Intervieweur : Pouvez-vous me dire quel était le rôle du personnel au cours des travaux de la Commission ? Je veux dire, comment ça s'est passé ? Est-ce que quelque chose ressort à ce sujet ? Je sais qu'ils ont préparé de nombreux mémorandums et documents d'information. Je vois une liste d'environ 60 d'entre eux ici dans le rapport.

Ball : Je n'ai pas prêté beaucoup d'attention au fonctionnement du staff.

La première année de cette Commission a été une période d'enseignement très utile. Il n'y a vraiment eu aucune tentative, jusqu'après les élections de novembre de cette année-là, d'essayer d'accomplir quoi que ce soit en termes d'accords ou de règlement des différends.

Intervieweur : La Commission s'est donc réunie pendant plus d'un an . . .

Ball : Vraiment ne pas viser autre chose qu'une compréhension. Bob Myers a donné un assez bon cours sur le programme de sécurité sociale existant, et nous avons eu des audiences au cours desquelles j'ai été autorisé à sélectionner des témoins et ils ont sélectionné des témoins.

Certaines décisions importantes ont été prises, non pas sur ce que nous devrions recommander, mais sur la portée et une chose et une autre. Je me souviens du témoignage de Michael Boskin. Boskin a présenté un programme alternatif dans son témoignage. Lui et quelques autres économistes avaient toujours travaillé sur un plan de sécurité sociale de fond - se débarrasser du système de sécurité sociale et avoir un autre type de système. Eh bien, c'était une chose utile parce que c'est Joe Waggonner qui, après le témoignage de Boskin, lui a dit, ainsi qu'à nous tous, « Eh bien, c'est très intéressant, mais ce n'est pas notre travail. Notre travail consiste à réparer le système actuel. » Nous n'avions donc plus ce genre de choses ou devrions-nous jeter cela et avoir un programme sous conditions de ressources, ou un programme de comptes individuels, ou une chose et une autre. Mais sinon . . .

Interviewer : Il y avait un autre problème de portée, je pense, et c'était Bob Beck qui a suggéré que vous pourriez également vous occuper de Medicare. Je suppose que tu as réussi à repousser ça ?

Boule : Oui. Greenspan m'a soutenu là-dessus. C'était trop. Beck l'a proposé -- je lui attribue cette motivation, il ne l'a jamais dit -- c'est-à-dire que si vous deviez également fournir l'argent dans nos recommandations pour Medicare, nous aurions eu beaucoup plus de mal à éviter les réductions de prestations. Plus tout était fait pour être cher, mieux il l'aurait aimé. Parce que bien sûr, dès le début, tout le monde savait que nous allions faire des recommandations pour équilibrer les choses, et l'accord le plus important était sur combien cela devrait être, ce que nous n'avons fait que vers la fin de cette Première année.

Mais ce que j'ai commencé à dire, c'est que dès le début, il était clair que les personnes nommées par les républicains allaient vouloir que la solution soit principalement des réductions d'avantages sociaux que celles nommées par les démocrates allaient vouloir que la solution soit principalement des augmentations d'impôts, ou autre façon d'obtenir plus d'argent-- augmenter l'argent, ne pas réduire les prestations. Il allait donc y avoir une négociation entre ces deux approches. Eh bien, nous avons vécu une année au cours de laquelle les gens ont découvert le programme avec Bob, son équipe, produisant tous ces documents d'information. Lors des réunions, nous en discutions et les gens apprenaient. Bob et moi nous disputions pas mal de nuances et de voies possibles, mais nous n'étions pas vraiment en désaccord sur les faits.

Intervieweur : Vous avez mentionné que l'une des premières grandes choses sur lesquelles la Commission s'est mise d'accord était l'ampleur du problème. Vous avez mis un numéro dessus et c'est devenu votre cible.

Boule : Oui. C'était très utile. Mais c'était plus tard dans le processus. Toutes les premières réunions étaient telles que je viens de les décrire. Sauf pour une rencontre très précoce où Moynihan et Claude Pepper ont vraiment explosé. Nous venions tout juste de commencer, comme peut-être la deuxième réunion, et le Sénat étudiait un projet de loi qui nous aurait grandement handicapé sur ce que nous pouvions recommander, car dans sa résolution budgétaire, ils allaient supposer que nous recommanderions des réductions des prestations - 40 milliards de dollars comme Je m'en souviens.

Interviewer : Je pense que je sais ce que c'était. En mai 1982, le sénateur Domenici, qui était président de la commission sénatoriale du budget, a annoncé que l'administration, dans son budget, prévoyait 40 milliards de dollars d'économies grâce à la commission Greenspan.

Interviewer : Et c'est ce qui a déclenché cela ?

Ball : Oui, parce que les économies signifiaient des réductions des prestations. Pas de revenu. Nous avons donc en fait dit : « Nous ne pouvons pas continuer avec cela. Si vous, les gars du Sénat, avez déjà décidé que cela se fera grâce à des économies, alors que diable faisons-nous ici ? » Alors Moynihan et Pepper étaient prêts à partir. . .

Interviewer : Ils ont fait une grande protestation publique ?

Ball : Oui, et les républicains ont reculé et Domenici a retiré la proposition de budget.

Interviewer : Quelle a été la réaction de Greenspan, vous en souvenez-vous ?

Boule : Neutre. C'était un bon président. Il ne poussait rien à ce moment-là. Bob Dole était bon aussi, parce que c'est un vrai esprit. Et Moynihan se disputait à tue-tête contre le sénateur Armstrong. Et Dole se tourne vers le public et dit " Ne prenez pas tout cela trop au sérieux. Nous nous disputons comme ça tout le temps au Sénat. » (Rires) .

Interviewer : Quel genre l'a un peu diffusé ?

Boule : Oui, d'accord. Et, c'était ainsi. . .

Intervieweur : Mais la Commission a refusé d'accepter cette idée qu'elle avait un engagement préalable de 40 milliards de dollars. La Commission a dit : "Non, nous n'acceptons pas cela."

Ball : Absolument, et ils l'ont retiré.

Interviewer : C'était donc une victoire majeure sur ce qui aurait pu être un véritable obstacle.

Vous m'avez demandé comment en étions-nous arrivés à un chiffre cible — vous dites que c'était 168 milliards de dollars — pour faire durer le programme jusqu'en 1990. Nous devions trouver autant de financement pour résoudre le problème à court terme. Cela ne s'est probablement produit qu'en octobre ou novembre. Mais c'était un accomplissement majeur, majeur. C'est arrivé parce que j'ai beaucoup surpris les républicains, par un accord rapide sur un grand nombre. Ils pensaient que les principaux partisans du programme, les démocrates qui ne voulaient pas de réduction des prestations, essaieraient de maintenir le nombre bas.

Intervieweur : Alors que vous auriez un problème plus petit à résoudre ?

Ball : Oui, c'est ce qu'ils pensaient. Ils ont supposé que nous préférions tirer sur un petit nombre plutôt que sur un grand nombre. De mon côté, je voulais que le nombre soit suffisamment important pour qu'ils ne puissent pas le résoudre uniquement en réduisant les prestations. Je voulais un grand nombre - un nombre réaliste - mais j'étais content de l'avoir grand. Parce qu'alors ils devraient le diviser. Il n'était tout simplement pas plausible que vous puissiez bénéficier de réductions d'avantages de la taille qui serait nécessaire. Cela aurait été trop, même pour eux. Cela garantissait donc que nous obtiendrions des augmentations d'impôt si nous en avions un grand nombre. Alors ils ont trouvé que je n'étais pas résistant à leurs propositions pour un grand nombre. Et quand Bob Myers a fait le devis, nous l'avons rapidement accepté. Alors eux, la bouche ouverte, s'en allèrent.

Interviewer : Donc, vous les avez en quelque sorte déjoués là-bas, Bob.

Ball : Eh bien, je pense que oui ! Je pense qu'il était très important d'avoir ce grand nombre là-bas. Et puis, bien sûr, je ne voulais pas d'une solution qui allait s'écrouler cinq ans plus tard.

Interviewer : Vous deviez également résoudre le problème de manière objective ?

Ball : Oui, je voulais faire ça. Je voulais trop le résoudre, si quoi que ce soit. Greenspan voulait également le résoudre de manière excessive. Il n'a jamais été absolument certain que 168 milliards de dollars seraient suffisants.

Interviewer : Eh bien, je pense que la vérité est que vous avez convenu qu'il s'agissait d'une fourchette de 150 à 200 milliards de dollars. Et puis ce qui s'est passé, c'est que votre package de consensus a économisé 168 $, c'est là que j'ai obtenu ce chiffre.

Ball : C'est bien, oui. Je suis sûr que c'est ce que tous ces tableaux montrent que nous faisions. Je disais juste que Greenspan voulait, autant que moi, être sûr que nous avions vraiment résolu le problème. Pour arriver à 1990, c'est ainsi que nous avons résolu le problème. Et il a rempli mon bureau - ce n'était pas un grand bureau - mais il a rempli mon bureau de séries d'hypothèses alternatives allant jusqu'en 1990.

Intervieweur : Des impressions papier, vous voulez dire ?

Ball : Des impressions papier, qu'il avait demandé au Département du Commerce de faire sur toutes sortes de possibilités imaginables, en utilisant nos propositions et toutes sortes de variables économiques. Et il a finalement conclu: "Eh bien, je suppose que ça marche!" Donc, c'est comme ça que nous avons pu aller de l'avant.

Interviewer : Maintenant, une autre chose très importante sur laquelle vous vous êtes mis d'accord, et je ne sais pas quand cela s'est produit, si c'était tôt ou s'il était tard, mais c'était l'un de vos accords unanimes. Vous aviez quelques points unanimes sur lesquels l'ensemble de la Commission s'était mis d'accord, puis vous aviez le paquet consensuel sur lequel la plupart des membres de la Commission se sont mis d'accord. L'un des accords unanimes était le suivant : "Les membres de la Commission nationale estiment que le Congrès, dans ses délibérations sur les propositions de financement, ne devrait pas modifier la structure fondamentale du programme de sécurité sociale ni saper ses principes fondamentaux". les principes de financement de base du programme. Cela me semble aussi être une question très importante.

Ball : Oui, cela a une histoire de continuité, dirons-nous. Tout au long de l'examen législatif de la sécurité sociale, j'avais l'habitude de travailler sur ce que les rédacteurs législatifs appelaient les « parties gaffées » des rapports des comités, ce qui signifie qu'il n'avait aucune position dans des déclarations similaires à la loi chaque fois que je le pouvais. Je demanderais aux rapports du Comité des voies et moyens et au Comité des finances du Sénat de faire des déclarations auxquelles les comités se joindraient pour soutenir les principes fondamentaux du programme. Et vous trouverez des déclarations comme celle-là dans ces rapports de comité qui remontent à des années.

Intervieweur : Non seulement cela, Bob, mais dans les rapports du Conseil consultatif, vous avez fait la même chose. Droit?

Boule : D'accord. Je pense qu'il est probablement juste de dire que j'ai écrit la plupart de ces remarques.

Intervieweur : Je ne suis pas surpris.

Balle : (Rires) . Ils peuvent apparaître partout.

Interviewer : Et c'était vrai jusqu'au Conseil consultatif de 1994 à 1996, qui est le premier à ne pas le faire.

Ball : Eh bien, dans les rapports du Conseil de 1994 à 1996, il y avait une section d'accord, pas là-dessus, mais il y a une section consacrée à nos accords.

Intervieweur : Oui, mais pas sur les principes fondamentaux du programme, qui était la vraie panne. Nous allons en parler un de ces jours, plus tard.

Ball : Ce langage était vraiment de dire, dans leurs termes, que ce Conseil n'est pas sur l'affaire de savoir s'il y a un meilleur substitut pour le système de sécurité sociale. Ceci est un suivi du point de Waggonner - écarter Boskin. C'est ce qui a permis de le faire. Maintenant, Bob Myers serait également d'accord avec cette déclaration de philosophie.

Interviewer : Oui, je suis d'accord qu'il le ferait.

Ball : Donc Bob Myers et moi aimerions tous les deux avoir cela. Nous l'avons fait sans trop de considération. Ce n'était pas comme si le Conseil avait soigneusement discuté des comptes individuels ou d'une autre approche.

Ball : Ils ont juste dit que ce n'était pas le problème maintenant. Bob a peut-être écrit ces mots, ou lui et moi les avons écrits ensemble. Mais, c'est comme ça que ce serait.

Ball : Nous avons en fait essayé d'obtenir une position commune sur la façon de résoudre ce problème vers la fin de cette première année. Nous, les démocrates, sommes venus à la réunion ici à Alexandrie - cette réunion de l'hôtel d'Alexandrie - qui était vers la fin du temps, avec une proposition sur laquelle nous nous étions réunis. Nous étions toujours un groupe de cinq. Nous nous étions mis d'accord sur une position et nous nous étions mis d'accord sur les concessions que nous serions prêts à faire. En fait, nous nous étions mis d'accord sur une réduction des prestations. Je pense que c'était cinq pour cent.

J'étais assis à côté de Bob Dole, et à la réunion, à un moment ou à un autre quand il y avait une accalmie, je lui ai demandé s'il serait intéressé à discuter, pas seulement le plan que nous avions déjà soumis, qui n'avait aucune concession pour eux, mais un comme celui-ci avec une réduction des prestations de cinq pour cent, et ainsi de suite. Il a dit qu'il le ferait certainement. Alors nous avons quitté la réunion et nous avons eu Greenspan et Greenspan a appelé la Maison Blanche et j'ai eu Jim Baker au téléphone, et nous sommes allés tous les cinq dans une chambre de l'hôtel et avons appelé Tip O'Neill. Nous essayions de savoir si Tip serait d'accord avec un plan modifié que nous pensions essayer de les vendre, et Greenspan essayait d'obtenir l'accord de Baker au nom du président. Mais Baker a déclaré, en effet, qu'ils n'étaient pas encore venus à la Sécurité sociale pour l'examen du budget et qu'ils n'étaient pas prêts à accepter quoi que ce soit.

Interviewer : Cela me semble étrange. Je veux dire, cela semble être une véritable opportunité manquée, n'est-ce pas ?

Ball : Oui, je pense qu'ils auraient fait mieux que ce qu'ils ont obtenu plus tard ! Mais, je pense qu'il n'était pas sûr de lui et du président. Vous voyez, ils ont vraiment dû amener le président à ce sujet. L'idée que Reagan n'a pas prêté attention aux choses n'est pas tout à fait juste, du moins en ce qui concerne cette question. Même lors des négociations finales, ils ont continué à traverser la rue en courant jusqu'à la Maison Blanche pour voir s'il prendrait ceci ou cela. Alors qu'ils n'étaient tout simplement pas prêts à négocier. Mais c'était assez proche, dans le sens où tout le monde était engagé et prêt à conclure un accord. Mais les républicains n'ont jamais fait de proposition, car ils ne pouvaient s'entendre entre eux. Ces dix personnes, je veux dire.

Interviewer : J'ai ici une note selon laquelle vous avez fait une suggestion précoce pour résoudre le problème à court terme en empruntant - en laissant le Fonds fiduciaire emprunter sur les recettes générales - puis, après les années 90, le Fonds fiduciaire avait à nouveau de l'argent. , ils rembourseraient le prêt. Alors qu'il ne s'agissait que d'un prêt.

Ball : Eh bien, c'était juste une chose.

Intervieweur : Ce n'était pas de cela dont nous parlons avec cette réduction de cinq pour cent qui était avant cette proposition sérieuse ?

Ball : Oui, ils n'allaient pas laisser tomber avec ça. Mais c'était une proposition très logique, tant que vous savez que les années 90 vont être bien, et que vous avez juste un problème dans les années 80.

Interviewer : Mais vous n'avez rien compris à cela non plus, ils n'étaient pas intéressés à s'en occuper non plus ?

Ball : Bob Myers a peut-être eu une certaine influence ici. Il ne semblait jamais avoir d'influence lorsque nous nous réunissions tous ensemble, mais il était tellement opposé à l'utilisation des recettes générales de quelque manière que ce soit, il aurait renforcé toute réticence qu'ils avaient.

Interviewer : Eh bien, c'est pourquoi je pose la question à ce sujet. Dans certaines perspectives traditionnelles, l'utilisation des revenus généraux est un anathème philosophique.

De plus, pendant cette période où la Commission se réunissait, vous étiez en quelque sorte le porte-parole auprès des médias du groupe libéral, si on peut l'appeler ainsi. Vous avez donc eu beaucoup d'interviews dans les médias et dans les journaux et ainsi de suite pendant cette période.

Ball : Vous parlez d'avant les accords ?

Intervieweur : Pendant que la Commission travaille, mais avant de commencer les négociations secrètes, lorsque vous êtes dans la partie publique des audiences et que personne ne va nulle part. Je pense que vous avez prononcé des discours ou rencontré certains des groupes d'intérêt, l'AARP et d'autres groupes.

Ball : Eh bien, toute cette opération de rencontre pour se faire accompagner, à la fois appui de relations publiques par la rencontre avec la presse et les médias et appui de groupes organisés, s'est fortement intensifiée lors des négociations de début janvier qui ont finalement abouti à un accord. Mais avant cela, pendant que la Commission fonctionnait en tant que Commission, j'en ai fait pas mal. Claude Pepper a commencé à m'appeler "Habib à Capitol Hill" - Habib était l'ambassadeur qui courait d'un pays à l'autre - et je courais d'un groupe à l'autre. J'ai eu beaucoup de gens que je devais garder heureux!

Il y avait les démocrates de la commission des voies et moyens, qui avaient décidé de ne rien avoir à faire avec la Commission. Ils ne voulaient pas s'en tenir aux recommandations de la Commission. Donc Rostenkowski ne laisserait vraiment aucun de ses membres faire partie de la Commission, les seules personnes que nous avions du Comité des voies et moyens étaient des républicains. Rostenkowski n'avait pas beaucoup d'utilité pour les personnes non élues, de toute façon. Il a fait une grande distinction entre si vous étiez là parce que vous avez été élu, ou si vous étiez là parce que vous étiez quelque chose d'autre - un lobbyiste, ou un conseiller, ou quelque chose. J'ai donc dû le tenir informé ainsi que le personnel du Comité des voies et moyens, sinon nous aurions eu un rapport désavoué par eux et cela n'aurait été d'une grande aide pour personne.

Avec l'AARP, je n'ai jamais réussi. L'AARP a pris la position qu'ils étaient les défenseurs des personnes âgées et qu'ils ne feraient aucune concession sur quoi que ce soit. Ils ne voulaient pas d'accord, et ils ont bloqué chaque mouvement que je pouvais faire, dans la mesure où ils le pouvaient. Ils se sont avérés être une véritable nuisance.

J'ai dû rencontrer tous les groupes qui seraient touchés. À la demande du Président, j'ai rencontré les représentants des employés fédéraux, qui se sont avérés être le groupe qui a presque mis un rayon dans la roue, car eux, comme l'AARP, ne céderaient jamais rien. Ils étaient absolument catégoriques, peu importe ce qui était proposé.

Intervieweur : Il s'agissait de la couverture des employés fédéraux, de leur intégration dans le système ? Cela a fini par être l'une des recommandations de la Commission.

Ball : C'est d'ailleurs l'une des choses sur lesquelles nous nous sommes mis d'accord au début. Il a été convenu avant les négociations, sur la Commission dans son ensemble, de couvrir les employés fédéraux nouvellement embauchés, à l'exception de Lane Kirkland.

Ce conseil est devenu très intense lors des négociations finales, car j'avais besoin de vérifier l'acceptabilité de divers plans au fur et à mesure de leur élaboration.

Même tard dans l'après-midi après que nous soyons tous parvenus à des accords de principe, j'étais au téléphone avec Claude Pepper. Lui et Lane Kirkland avaient convenu qu'aucun des deux n'approuverait quoi que ce soit tant que l'autre n'était pas d'accord. J'ai donc eu Lane Kirkland - il revenait en train de New York à Washington - et j'ai eu son accord, puis j'ai pu dire à Pepper que Lane avait accepté ces changements. Pepper était extrêmement réticent à accepter toute sorte de réduction des prestations de sécurité sociale, la réduction que nous avions repoussait la date du COLA. Ce qui est une réduction importante, bien qu'elle ne semble pas significative. Pepper a accepté cela et plus tard, après que cela ait été public et que tout le monde se soit mis d'accord, et ainsi de suite, l'AARP lui a demandé s'il savait vraiment ce qu'il avait fait. Et j'ai dû y retourner et j'ai dû travailler dur pour que Pepper n'essaye pas de tout bouleverser.

Interviewer : C'est une bonne histoire et je veux que vous me la disiez. Mais attendons jusqu'à ce que nous y arrivions dans la séquence.

Cette réduction de cinq pour cent que votre groupe a proposée, était-ce sous la forme de ce délai COLA, ou était-ce quelque chose d'autre?

Ball : Il s'agissait d'une réduction directe et complète des avantages sociaux de cinq pour cent.

Intervieweur : D'accord. Maintenant, à un moment donné de ce processus, Trowbridge présente enfin un ensemble de propositions. Vous avez dit tout à l'heure que la partie républicaine n'avait fait aucune proposition, car elle n'était pas d'accord. Mais, Trowbridge se présente avec . . .

Ball : Ce ne sont pas des propositions républicaines, cependant. Ce sont ses propositions personnelles.

Intervieweur : Oh. Mais ne s'est-il pas avéré qu'il y avait apparemment une certaine implication de la Maison Blanche pour l'aider avec ces propositions ?

Interviewer : Eh bien, quelle est l'histoire avec les propositions de Trowbridge ?

Ball : Eh bien, après que la Commission elle-même ait essayé à quelques reprises de faire des progrès, et qu'elle ait plus ou moins abandonné. . . .

Intervieweur : Oh, je suis désolé. Avant de faire Trowbridge, permettez-moi de vous poser une question que j'avais oubliée. Pensez-vous que les membres de la Commission ou toute autre personne impliquée dans ce processus ont intentionnellement attendu après les élections de novembre avant d'aller de l'avant ? Pensez-vous que les gens se retenaient en disant : « Attendons de voir ce qui se passera lors des élections de novembre avant de montrer notre main ? » Était-ce un facteur dans tout cela ?

Boule : Oui. Je ne pense pas que Greenspan et moi avons vraiment essayé de voir s'il pouvait obtenir un accord de sa part avant les élections.

Intervieweur : Tout le monde espérait que l'élection améliorerait sa position ?

Ball : Eh bien, je pense qu'ils ont réalisé que les membres n'étaient pas prêts à fixer des objectifs avant les élections. Ils ne savaient pas qui serait endommagé par une proposition et qu'il n'était tout simplement pas pratique d'essayer. Pepper a donc travaillé très dur sur les élections pour aider à augmenter le nombre de députés démocrates à la Chambre en faisant campagne pour de nombreuses personnes borderline qui pensaient alors qu'elles lui devaient beaucoup.

Interviewer : Sur la question de la Sécurité sociale ?

Ball : Oh, oui, la Sécurité sociale. C'était le problème. De sorte que, théoriquement, notre main s'est quelque peu renforcée par les élections de novembre. Mais les gens oublient : le président était vraiment à un point bas dans les sondages à cette époque. Il avait besoin d'une victoire. Reagan était si populaire par la suite qu'ils oubliaient que ses débuts étaient plutôt difficiles, et c'est ce que le groupe au sein de la Maison Blanche, dirigé par Baker et Darman, soutenait - qu'ils voulaient que cette Commission soit un succès. Il a peut-être été proposé à l'origine comme un moyen d'aller au-delà des élections, sans problème. Juste pour le faire étudier, sans réelle action attendue. Mais ils sont arrivés à la conclusion qu'ils voulaient vraiment une réponse, et il y avait une bien meilleure chance dans la Commission que d'essayer de la combattre au Congrès. D'un autre côté, le président du Conseil des conseillers économiques Martin Feldstein, m'a-t-on dit, voulait se battre : faire en sorte que le président passe à la télévision et à la radio et attaque simplement le système de sécurité sociale et en fasse un problème. Mais les soi-disant "pragmatiques" l'ont emporté.

Interviewer : Donc, juste pour clore le sujet des propositions de Trowbridge. . .

Ball : Trowbridge a commencé à faire circuler des propositions -- elles seraient sur une seule feuille de papier, quelque chose comme les papiers de la Sécurité Sociale Plus que j'ai fait circuler ces derniers temps. Ils n'étaient qu'une série d'éléments qui s'ajouteraient à une solution. Il s'agissait principalement de réductions de prestations, et parfois d'un peu de l'autre côté, avec des augmentations de revenu, et ainsi de suite. Il n'a eu aucun vrai preneur, nulle part. Je suis allé le voir plusieurs fois et j'ai discuté avec lui de quelques modifications pour voir s'il était possible d'entamer une vraie négociation à travers lui pour entrer dans les républicains, puisqu'il a été nommé par les républicains. Il n'a jamais rencontré notre caucus, nous ne lui avons pas demandé. Nous ne le considérions pas de notre côté, nous le considérions de leur côté.

Interviewer : Même s'il était un démocrate nominal ?

Boule : Oui. Je pense qu'il aurait été content d'essayer de nous persuader de l'intérieur, mais on ne lui a pas demandé. Il a dit ces choses de l'extérieur, de notre point de vue. J'en ai parlé avec lui, et il n'a pas fait assez de concessions pour que je pense que nous pourrions même commencer à négocier par son intermédiaire.

Mais une chose qui a ramené le processus à l'étape des négociations - il y a vraiment deux voies différentes - l'une était que Darman m'appelait. Connaissez-vous cette histoire ?

Interviewer : Non, je veux que vous me racontiez cette histoire, s'il vous plaît.

Boule : D'accord. Dick Darman m'a appelé et m'a dit qu'il aimerait venir me voir. Est-ce que j'accepterais une "réunion qui n'aurait jamais eu lieu ?"

Interviewer : Cela devait être complètement officieux, pour ainsi dire ?

Balle : Complètement of the record. J'avais assez bien connu Darman dans l'administration Nixon quand Elliot Richardson était secrétaire de HEW. Darman était un assistant pour lui, un assistant de haut niveau. Il a fait diverses choses en représentant directement Richardson. Entre autres, ce sur quoi j'avais travaillé avec Darman, c'était une tentative de Nixon par l'intermédiaire de Chuck Colson, de faire en sorte qu'un truc politique l'insère dans tous les chèques de sécurité sociale juste avant l'élection présidentielle de 1972.

Intervieweur : Nous avons parlé de l'histoire du bourreau de chèques.

Ball : C'est là que j'ai fait la connaissance de Darman.

Interviewer : Darman était votre intermédiaire entre vous et la Maison Blanche, essayant de les faire reculer sur le bourrage de chèques ?

Ball : Donc, nous avons eu une relation assez proche. Alors il a appelé, et j'ai dit : « Pourquoi, bien sûr, viens ». C'était un malentendu complet. Je ne sais pas comment c'est arrivé. Mais il y avait beaucoup de choses dans ce plan que nous ne pouvions pas accepter. Eh bien, il était quelque peu contrarié, parce qu'il me l'a montré et a dit : « Ce sont les notes du président à ce sujet. » Et le président essayait d'aller encore plus loin dans leur direction.

Interviewer : Il le déplace encore plus vers la droite ?

Boule : Oui. Je n'aurais jamais accepté le plan de Trowbridge en premier lieu, mais le président aggravait les choses, nous ne pouvions donc pas être d'accord. Nous avons donc mis cela de côté et en avons parlé. . .

Intervieweur : Mais cela nous donne des informations intéressantes. Il nous dit que Reagan a été impliqué dans le plan Trowbridge, et il vous dit qu'il a été impliqué - dans les coulisses - dans l'élaboration de propositions.

Boule : Oui. Il n'est tout simplement pas vrai, dans ce cas de toute façon, que Reagan la laissait à ses subordonnés. Quand cela s'est approché suffisamment pour être peut-être un plan, au moins, il l'a regardé.

Ball : Donc, nous avons parlé de toute la situation. Darman était probablement là pour quelques heures.

Et la question était vraiment de savoir si nous pouvions faire quelque chose qui valait la peine de continuer. Darman a dit qu'il y avait un groupe à la Maison Blanche qui voulait vraiment parvenir à un accord, et un autre qui ne l'a pas fait. Mais que lui et Baker et et et Duberstein et Stockman--c'étaient les quatre qui étaient de loin les plus influents--pensaient que nous pourrions peut-être trouver quelque chose. Il ne savait pas si nous pouvions. Nous semblions être assez éloignés l'un de l'autre, mais Darman a dit qu'il reviendrait et essaierait de voir s'il pouvait le déplacer dans ma direction. Nous avons donc laissé tout à peu près en l'air, mais avec les encouragements pour la première fois de l'implication de la Maison Blanche elle-même. J'avais longtemps pensé qu'il était absolument essentiel que la Maison Blanche s'en mêle, sinon cela n'arriverait pas.

C'est une piste qui a conduit à cette négociation directe avec la Maison Blanche. Et l'autre morceau était Bob Dole, écrivant un éditorial dans le New York Times, que Moynihan a repris et lui a parlé sur le parquet du Sénat. Moynihan a dit à Dole : « Si vous pensiez vraiment ce que vous avez écrit, qu'il devrait être possible de trouver un accord, alors nous devrions essayer encore une fois. » Cela l'a déclenché à ce moment-là, et ils m'ont appelé et j'ai rencontré avec eux deux.

Intervieweur : Dole et Moynihan ?

Ball : Oui, Dole et Moynihan. Ils voulaient savoir si je pensais qu'il y avait suffisamment de possibilité d'un accord pour qu'il vaille la peine de faire un autre effort ? J'ai dit que je l'ai fait. Ils avaient évidemment cette configuration à l'avance, je veux dire qu'ils attendaient que je dise oui ou non, car ensuite nous avons avancé très vite. La raison pour laquelle je pense qu'il doit y avoir eu une consultation préalable, c'est que Greenspan en a rapidement fait partie aussi. Et il était clair que Baker avait été impliqué car nous avons immédiatement tous été invités chez lui.

Nous avions également besoin de quelqu'un de la Chambre, alors Barber Conable a été ajouté au groupe. Il y avait donc Dole et Moynihan et moi, puis nous avons ajouté Greenspan et Conable. C'était donc les cinq premiers de la Commission - tous autoproclamés. Dole a peut-être parlé à ses collègues du Sénat, mais ils l'ont de toute façon très soutenu. Et les gens de la Maison Blanche étaient les quatre que j'ai précédemment nommés. Et c'est ce qui a commencé deux semaines de vraies négociations-- vraiment entre le Président et le Président des États-Unis. Nous étions les mandataires pour les négociations qui ont inversé le processus habituel du Conseil consultatif. Nous cherchions à nous mettre d'accord d'abord avec les deux principaux, puis à faire approuver par le Conseil ce qui avait déjà été décidé.

Intervieweur : Qu'en est-il du rôle de certaines des personnes qui n'étaient pas dans cette négociation ? Il y avait un groupe de membres conservateurs - Armstrong, Archer et Waggonner - qui étaient en quelque sorte l'antithèse du groupe libéral. En fait, ils n'ont même pas voté pour le consensus final. Ils s'y sont opposés, donc c'était 12 à 3 en faveur.

Ball : Armstrong a commencé à venir aux réunions de négociation vers la toute fin. C'étaient toutes des réunions très secrètes, cachées à la presse et à tout le monde. Mais Armstrong était membre de la Commission et ne pouvait certainement pas être exclu de ces réunions. Il avait le droit d'être là, tout comme nous. Il a commencé à apparaître vers la fin. Je ne me souviens pas à combien de réunions il a participé, mais il n'a jamais dit un mot. Il a juste écouté. Une fois, pendant un entracte, lui et moi étions assis seuls là. Il s'est tourné vers moi et m'a dit : "Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous faites, mais j'admire la façon dont vous le faites." (Rires) .

Interviewer : Maintenant, il y a une histoire sur la façon dont vous avez dû vous faufiler par la porte arrière de votre maison pour assister à l'une de ces réunions chez Baker. Je pense que la presse a jalonné votre maison, devant ici. Racontez-nous cette histoire.

Ball : Eh bien, la presse avait été induite en erreur, pas exprès, mais il y avait un rapport, maintenant j'ai oublié où était le rapport. . .

Intervieweur : Le Washington Post.

Ball : C'était dans le Washington Post ? Il y avait un rapport qui disait que le groupe allait se réunir chez un membre à l'extérieur de Washington. Eh bien, s'ils devaient se rencontrer en dehors de Washington, ma maison était le seul endroit. Donc, très tôt, 6 ou 7 heures du matin, la première voiture est arrivée devant la maison, puis ils ont continué à s'accumuler pendant la matinée. Je ne voulais pas qu'ils me suivent à la réunion, alors au lieu de sortir par la porte d'entrée, je suis sorti par la porte arrière. Il y avait de la neige au sol à ce moment-là, nous parlons de janvier.

Ball : Et j'ai descendu une pente raide jusqu'au Parkway. J'avais appelé la Maison Blanche et une voiture est venue me chercher à un tournant juste à côté de Parkway, et donc les journaux et la télévision étaient tous devant, et ma femme Doris essayait de les persuader que la réunion n'allait pas avoir lieu ici. Alors vêtue d'un survêtement, elle est sortie devant, pensant que les journalistes saisiraient l'allusion et reconnaîtraient qu'elle ne serait pas habillée comme ça s'il devait y avoir une réunion d'importance. Mais ils ne l'ont pas crue et ils sont restés.

(NDLR. M.La maison de Ball à Alexandria, en Virginie, est située sur une colline surplombant la George Washington Parkway. Il y a environ 200 mètres de zone boisée sur une pente raide juste devant la porte arrière de la maison. Normalement, personne ne devrait essayer de descendre jusqu'à la promenade par la porte arrière.)

Interviewer : Donc, les réunions étaient confidentielles par rapport aux médias, certainement. Et les autres membres de la Commission ont été exclus de ces réunions, en quelque sorte par défaut, je suppose.

Boule : Oui. On ne leur a pas demandé et ils ne sont pas venus, sauf, comme je l'ai dit, Armstrong vers la fin. Le tout dernier jour, Claude Pepper est venu toute la journée. Mais il n'a pas essayé d'en faire partie. Armstrong n'a pas non plus essayé de faire partie des discussions. Et étonnamment, contrairement à la façon dont il se comporte en public, Moynihan s'est juste assis là et a à peine dit un mot. Lui et moi, ainsi que les républicains de la Maison Blanche et ceux de la Commission, nous sommes rencontrés plusieurs fois au cours de cette semaine.

Les républicains s'écarteraient. Cela ne laisserait que Moynihan et moi. C'est tous les démocrates qu'il y avait dans ce groupe. Et nous avons parlé ensemble, mais dans les discussions et les négociations, il m'a vraiment laissé le soin. Nous n'avions pas grand-chose à dire concernant les négociations parce que nous étions à peu près d'accord sur la direction que nous allions prendre. Nous avons parlé de l'architecture des immeubles de Washington, pour laquelle il s'intéresse énormément et est un expert. Il en sait beaucoup sur Blair House, où nous nous sommes rencontrés par exemple. Nous parlions surtout de choses de ce genre.

Interviewer : Les autres membres de votre coalition libérale plus large étaient-ils au courant des détails des problèmes, ou vous ont-ils reporté sur les questions de fond ?

Ball : Eh bien, je pense qu'ils voulaient faire partie de la prise de décision pour arriver aux plans. Nos caucus étaient très substantiels. Nous avons passé en revue tout ce qui allait être dans nos propositions avec soin afin que tous soient pleinement informés. Ils ont accepté le fait que j'étais l'expert et j'ai fait très attention à faire de mon mieux pour leur faire connaître les alternatives et les objections à ce que je proposais ainsi que les avantages, pour qu'il n'y ait pas de surprises. Cela a en quelque sorte fonctionné de cette façon.

Maintenant, comme je l'ai dit, Lane Kirkland était un véritable expert du passé - il comprenait vraiment le système en tant que membre du personnel sous Nelson Cruikshank et le propre département de la sécurité sociale de l'AFL-CIO. Ce fut son travail pendant des années. Martha Keys était un membre bon et fidèle de notre groupe et a soutenu tout ce que nous voulions faire. Elle est responsable de l'ajout de quatre ou cinq propositions qui ont eu un impact particulier sur les femmes qu'elle allait initialement présenter dans une déclaration supplémentaire, mais j'ai dit : « Pourquoi faire ça ? Nous serons tous d'accord. Intégrez-le dans nos propositions. » C'est ce que nous avons fait. Ils ne sont pas d'une importance majeure, mais ils ont été de bons ajouts au rapport. Elle y avait donc un rôle unique. Il n'y avait rien de particulier dans les idées de fond des autres, mais Pepper avait un droit de veto.

Enquêteur : Serait-il juste de dire que la façon dont cela fonctionne est que vous mettez des idées sur la table, puis votre groupe en discute, et vous leur expliquez les implications et les avantages et les inconvénients, puis en tant que groupe, vous décidez ce que vous soutiendriez-vous et qu'est-ce que vous ne voudriez pas?

Interviewer : Pourquoi ne nous décririez-vous pas simplement le processus d'aller chez Baker et de démarrer. Dites-nous le cadre et décrivez en quelque sorte comment cela a fonctionné, si vous le voulez bien.

Ball : Eh bien, lors de la toute première réunion, les républicains avaient en tête des attentes bien inférieures à ce que je pensais que nous aurions dû. Lorsque nous avons commencé chez Baker, il ne leur est jamais vraiment venu à l'esprit que ce groupe pourrait proposer des recommandations détaillées qui pourraient être acceptées et présentées à l'ensemble du groupe. Ils pensaient que ce que nous visions principalement était un énoncé clair des différences et quelques points d'accord plutôt qu'un plan global. Ils supposaient que nous devions le soumettre au Congrès et que les négociations finales seraient là. J'ai adopté un point de vue complètement différent dès le début et j'ai dit que je pensais que si l'ensemble de la Commission allait vraiment être utile, nous devions avoir un seul ensemble de recommandations qui pourraient simplement être adoptées par le Congrès. Sinon, je ne pensais pas que cela aurait fait grand-chose.

Alors je les ai exhortés à au moins essayer, voyons ce que nous pourrions faire. Passons en revue tout un tas de propositions détaillées visant à un accord. Et ainsi nous avons commencé sur la route que j'ai exhortée. Ils ont commencé de leur côté assez loin. Ce qu'ils voulaient sur l'ajustement au coût de la vie, c'était, si je me souviens bien, l'équivalent d'une suspension de trois ans. Et avant d'avoir terminé, nous avons réduit cela à un changement de six mois dans la date de début, ce serait permanent. C'était vraiment la principale concession que nous avons faite en ce qui concerne les réductions de prestations.

J'ai décrit cela plus tôt, mais la structure de négociation de base était de savoir comment parvenir à des ajustements entre 150 et 200 milliards de dollars d'ici 1990. Nous avons réalisé que la bonne façon de le faire était d'être même sur les montants qui seraient classés comme des réductions de prestations et les montants qui seraient classés comme revenu accru. Mais cela ne serait clairement pas suffisant, nous aurions donc une grande section qui ne serait pas classée de toute façon.

Intervieweur : Quel serait un exemple de quelque chose qui n'était pas une réduction des prestations ou une augmentation de revenu ?

Ball : Par exemple, nous avons préconisé que les travailleurs indépendants paient à l'avenir un taux équivalent à ce qu'était le taux combiné employeur-employé. On essayait d'équilibrer une question d'équité. Nous avons traité la moitié de la cotisation comme s'il s'agissait d'une cotisation de l'employeur, ce qui signifiait qu'elle pouvait être déduite comme une dépense d'entreprise. Cela ne signifiait pas que les travailleurs indépendants payaient deux fois le taux de l'employé, comme certains commentateurs l'ont signalé, mais ils ont payé le taux de l'employé plus celui de l'employeur, une partie moins le montant qui pourrait être facturé comme dépense d'entreprise. Nous avons convenu que c'était juste équitable. Nous n'avions pas à classer cela d'une manière ou d'une autre. Des trucs comme ça.

Intervieweur : D'accord. Maintenant, quelle a été la procédure pendant ces négociations fermées ? Quelqu'un a-t-il fait office de président ?

Ball : La façon dont cela s'est développé est que Greenspan, puisqu'il était le président de l'ensemble de la Commission, a commencé en quelque sorte à présider ces discussions informelles - mais sans grand rôle pour le président, il n'a pas établi d'ordre du jour ou quelque chose comme ça . Ce n'était pas comme si nous avions convenu que cette session nous allions parler de ces choses. C'était beaucoup plus lâche que ça. Et petit à petit, puisqu'il s'agissait d'une négociation dans laquelle chacun était impliqué en tant que négociateur, le rôle de président a en quelque sorte disparu, et le rôle de négociateur principal de chaque côté a émergé. Donc Baker a de plus en plus pris le relais en tant que porte-parole des 7 républicains, et j'ai plus ou moins pris le relais des deux démocrates. Donc, une grande partie de cela est devenue Baker qui traite avec moi dans les deux sens avec une contribution majeure de Darman. Et c'est ainsi que les conversations se sont déroulées.

Interviewer : Même si les membres de ce petit groupe de négociation étaient sept républicains et seulement deux démocrates, cela ne représentait pas le véritable équilibre des pouvoirs. Vous aviez vraiment deux parties, la partie démocrate et la partie républicaine, et elles avaient le même poids. Est-ce correct?

Boule : Absolument. De la manière dont cette Commission a été constituée, ils auraient pu voter à 10 contre 5 dans l'ensemble du groupe, lors de la première réunion. Mais le tout avait été mis en place pour voir s'ils pouvaient trouver quelque chose entre le président et Tip O'Neill, les démocrates du Congrès et les républicains. Cela ne leur aurait servi à rien de présenter un rapport 10-5. Et ils étaient un peu embarrassés quand nous sommes tous les cinq restés ensemble et avons soutenu le paquet final, et ils ont perdu trois des leurs, donc c'était tous les cinq démocrates et seulement 7 des 10 républicains soutenant le paquet de consensus. Et ils n'en auraient même pas eu sept, s'ils n'avaient emmené Beck et Mary Fuller de leur côté, qui suivait Beck de près, pour voir le président.

Ils n'auraient pas pu se permettre de sortir avec une Commission qui n'était que de 5-5 et 5 dissidents. C'était donc très important de les avoir pour qu'au final nous soyons sept républicains et nous cinq. Ceux que nous avons perdus étaient deux républicains et un démocrate nominal. Le démocrate n'a pas été nommé par un démocrate.

L'atmosphère était très informelle, amicale. Il n'y avait pas de public pour jouer. C'était une affaire sérieuse, avec des blagues occasionnelles. Bob Dole est un gars drôle. Je me souviens d'une fois où je ne pouvais pas venir à une réunion à l'heure qu'ils voulaient. J'ai donc proposé que Claude Pepper vienne à ma place. C'était quelque chose dont ils savaient que je plaisantais parce qu'il n'y avait aucun moyen qu'ils auraient pu négocier avec Claude. Il était absolument catégorique sur toutes sortes de choses. Ils ont donc accepté de reporter la réunion pour quand je pourrais y participer.

Comme je l'ai dit, nous avons commencé chez Baker. Nous avons fini par nous rencontrer presque entièrement à Blair House, juste en face de la Maison Blanche. Le dernier jour, nous avons eu un accord vers midi, je suppose. L'après-midi a ensuite été consacrée à l'obtention de l'accord de nos membres sur l'ensemble de la Commission. Moynihan et moi sommes restés à Blair House et avons passé des appels téléphoniques à partir de là. Nous avons parlé à Jim Wright, le chef de la majorité, qui était au Texas. Nous avons parlé au Président. J'ai dit plus tôt comment j'avais besoin de retrouver Pepper et Kirkland, pour être sûr qu'ils étaient d'accord.

Puis tout s'est presque effondré en début de soirée quand il y a eu une surprise totale pour nous. Les gens de la Maison Blanche, principalement Darman, ont déclaré que le président insistait pour qu'il y ait une déclaration conjointe du président et de lui conjointement, une déclaration exactement formulée. Et O'Neill, dans un langage plus coloré, a dit : " Pas de mon vivant. " (Rires) " Il n'y aura pas de déclaration commune ". Et c'était dans l'impasse dans la soirée. J'ai dû rencontrer Tip O'Neill, qui était sur la côte ouest à l'un de ces tournois de golf de célébrités avec Rostenkowski, ils vivaient ensemble là-bas. Et j'ai demandé à l'avocat en chef d'O'Neill, Kirk O'Donnell, d'essayer de négocier le type de déclaration que cela pourrait être, la Maison Blanche insistant sur le fait qu'il devait s'agir d'une déclaration conjointe. Nous avons donc fini par obtenir la déclaration de soutien d'O'Neill au rapport de la Commission, et ils pourraient la voir et décider si cela suffisait pour que le président publie une déclaration parallèle. Ce qu'ils craignaient évidemment, c'était qu'étant parvenus à un accord et l'approuvant, celui de Tip ne soit pas un soutien de tout cœur, qu'il puisse contenir des qualifications qui blâment le président pour les mauvaises parties. Ils avaient peur, bien sûr, que les démocrates le manœuvrent d'une manière ou d'une autre pour que le président ait une mauvaise image, et ils ne le voulaient pas.

Intervieweur : C'est logique.

Ball : Ensuite, nous avons reçu une déclaration de Tip, par l'intermédiaire d'O'Donnell, qui était une approbation aussi forte que vous pouvez l'imaginer. Et quand ils ont vu cela, ils ont accepté d'aller de l'avant.

Interviewer : La Maison Blanche a-t-elle partagé avec vous la déclaration du président ? Ont-ils échangé la courtoisie?

Ball : Je ne sais pas si je me souciais même de ça. C'étaient eux qui étaient accrochés à cette question.

Ensuite, nous avons dû passer de l'endroit où nous étions en train de négocier à une réunion de la Commission au complet elle-même. Il se faisait tard dans la nuit et nous devions revoir tout le rapport avec eux. Et il a commencé à neiger un peu. Nous avons fait le tour de Blair House à Jackson Place, où se trouvait le siège de la Commission. Nous avons passé en revue tout le rapport, puis Greenspan a dû voter et voir où nous en étions tous. Tout le monde sauf trois membres de la Commission l'a soutenu. Et il a été adopté. Ils ont appelé la presse et Greenspan, moi et Baker avons grimpé les escaliers jusqu'aux téléphones du deuxième étage pour appeler le président et Tip pour leur dire que c'était fait, puis redescendre pour la conférence de presse. Lors de la conférence de presse, Claude Pepper a joué un rôle très important. Vous verrez, sur la photo que j'ai sur le mur de la conférence de presse, vers minuit, Claude est au centre et le reste d'entre nous est autour de lui.

Intervieweur : D'accord. Je veux vous poser des questions sur certaines des recommandations précises qui se trouvent dans la trousse, et vous demander de les commenter.

Intervieweur : Je comprends que l'une des recommandations que vous avez mises sur la table, que vous avez suggérées, était l'imposition des prestations et l'idée que les revenus qui en découleraient retourneraient dans les fonds en fiducie. Parlez-moi de celui-là. Parce que c'est un gros. Il y en a quelques-uns ici qui sont de gros problèmes – juste politiquement importants. Et l'imposition des prestations en est certainement une.

Ball : J'ai fait plusieurs entretiens oraux ces derniers temps. L'éditeur du magazine de l'université Wesleyan était ici et il va faire un article dans le magazine Wesleyan, le GAO était ici récemment, et j'oublie ce que je leur ai dit par opposition à ce que je vous ai dit. S'il s'agit d'un détail que j'ai déjà examiné avec vous, arrêtez-moi, car cette disposition a toute une histoire.

Cela remonte à l'époque où Stan Surry était secrétaire adjoint au Trésor chargé de la politique législative, des années et des années avant que tout cela ne se produise. Lui et moi avons essayé d'obtenir l'imposition des prestations de sécurité sociale à l'époque. J'ai estimé que dans la mesure où la sécurité sociale était traitée comme les pensions privées, et comme les salaires, plus elle se distinguerait clairement de l'aide sociale et plus elle semblerait légitime aux gens en tant que mode de paiement sans restriction. Ce n'était pas quelqu'un qui donnait quelque chose à quelqu'un d'autre, mais c'était un droit acquis, et le taxer en faisait partie. J'ai pensé que la sécurité sociale ne devrait pas être excusée de l'impôt. En vertu de ce que je pensais être une décision erronée du Trésor émise au tout début, ils ont estimé que la sécurité sociale était une gratification et que les gratifications ne sont pas imposables. Ainsi, la décision du Trésor a exonéré la sécurité sociale de l'impôt, non par un historique législatif, mais par leur interprétation de la nature du programme. Je pensais que leur interprétation philosophique était mauvaise pour le programme.

Donc, les gens ont été surpris de voir le commissaire à la sécurité sociale plaider en faveur de l'imposition des avantages, mais c'est ce que j'ai fait, avec Stan Surry, qui était le théoricien et philosophe des impôts au département du Trésor. Nous n'avons eu absolument rien, zéro, parce que les gens qui s'opposaient à l'imposition des prestations ont vraiment induit en erreur ceux qui auraient pu se croire touchés. Les groupes de travailleurs et de personnes âgées, en effet, ont dit aux personnes âgées du pays que cette proposition consistait à taxer leurs prestations, alors qu'en vérité, tous, sauf un groupe relativement restreint de personnes âgées aisées, seraient exonérés de cette taxation sur les motifs que, même avec la sécurité sociale, ils n'avaient pas assez d'argent pour atteindre les seuils d'imposition en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu. Donc, ce qui a touché une proportion relativement faible de personnes âgées, la propagande qui a été diffusée était comme si nous plaidions en faveur d'une taxe d'accise sur les prestations de sécurité sociale. Bien sûr, cela n'allait pas être une taxe sur les prestations de sécurité sociale, cela allait inclure les revenus de la sécurité sociale dans l'impôt sur le revenu ordinaire, ce qui aurait exonéré la plupart des gens. Mais nous n'avons obtenu aucun soutien parce qu'ils ont été très efficaces pour faire croire à tout le monde que ce serait une taxe sur leurs prestations.

J'ai donc appris quelque chose de cela, je n'ai jamais perdu l'idée qu'ils devraient être imposés et lorsque nous avons eu des problèmes au début des années 80, j'ai commencé à essayer de créer à nouveau un soutien pour taxer les prestations de sécurité sociale, qui auraient désormais imposé plus de personnes , et aurait fait une différence significative dans ce qui était disponible pour le programme. Mais avec, bien sûr, l'idée que l'argent gagné sur cette base irait à la Sécurité sociale plutôt qu'aux recettes générales. Si vous venez de le taxer, cela ne servirait à rien à la sécurité sociale. La justification n'est pas parfaite à 100 pour cent sur la raison pour laquelle il devrait revenir à la sécurité sociale, mais cela semblait être superficiellement attrayant pour les gens. C'est essentiellement un moyen de rendre la sécurité sociale un peu plus progressive en déplaçant certains des avantages des personnes à revenu élevé dans les avantages pour les personnes à faible revenu. Mais, ayant appris de ce que l'opposition nous a fait quand Surry et moi avons essayé de le faire ensemble, j'ai précisé que la taxe ne s'appliquerait pas aux prestations des personnes qui étaient en dessous d'un certain seuil.

Intervieweur : Vous avez donc ajouté des seuils d'exclusion.

Boule : Oui. Non pas parce que cela avait du sens, mais nous avons mis en place une exemption spécifique pour indiquer clairement que nous n'imposions pas les prestations des personnes à faible revenu. Nous avons prévu une exemption spécifique.

Maintenant, je suis allé nulle part la deuxième fois non plus. J'ai évoqué l'idée que la taxation des prestations fasse partie de la solution dès le début, même avant la Commission, et après le démarrage de la Commission, avant cette négociation. Je suis allé voir des gens comme Barber Conable, qui était à la Commission du côté républicain. Il a en effet déclaré après de longues discussions - j'y suis probablement retourné deux ou trois fois - qu'il pensait que c'était une idée assez raisonnable mais que le Congrès ne voterait jamais pour parce qu'il serait trop impopulaire de taxer les prestations de sécurité sociale. J'ai essayé aussi au Sénat, sans succès. C'est pourquoi je n'ai jamais eu beaucoup confiance depuis dans les déclarations des commentateurs qui disent que ceci ou cela ne sera jamais fait. Parce qu'il n'y avait absolument aucun soutien pour cette idée lorsque nous avons commencé et qu'elle a été complètement acceptée à la fin parce que c'était une partie si importante de la résolution du problème global. J'y revenais donc sans cesse et nous avons finalement eu le soutien total de tous ceux qui ont adhéré au rapport de la Commission.

Interviewer : Lorsque vous avez remis cela sur la table, avez-vous dû persuader votre coalition libérale de vous soutenir, et les républicains ont-ils été surpris que vous proposiez cela ?

Ball : J'en avais parlé devant la Commission, et pendant la Commission, avec très peu de soutien, mais les Républicains auraient été heureux de l'accepter. Ils auraient été heureux de l'accepter, mais ils ne pensaient pas qu'il était inutile de prendre des risques pour quelque chose qui n'avait aucune chance.

Intervieweur : D'accord. Parlons de certains des autres gros frappeurs dans cette chose. L'un des autres grands succès était de couvrir les nouveaux employés fédéraux.

Ball : Cela nous a presque tout perdu. Jusqu'à la dernière minute, les employés fédéraux étaient catégoriques - les syndicats d'employés fédéraux s'y opposaient catégoriquement. Les syndicats sont toujours les leaders du groupe de carrière au sein de l'organisation. Ils ne prétendent même pas représenter les intérêts des personnes qui n'ont pas d'emploi fédéral, ou un emploi d'État d'ailleurs. Ils représentent les intérêts des gens qui croient qu'ils vont rester dans l'emploi fédéral. Et ils ont estimé, je suppose sincèrement, qu'une fois couverts par la Sécurité sociale, il leur serait plus difficile de conserver ou d'améliorer le système de retraite de la fonction publique, qui serait alors un complément à autre chose. Ainsi, pour les personnes qui allaient faire partie de la fonction publique fédérale toute leur vie, ils considéraient que c'était un inconvénient de s'impliquer dans la sécurité sociale.Je pense qu'ils auraient même concédé que ce serait peut-être mieux pour les gens qui entrent et sortent du service fédéral, mais ils ne se souciaient pas d'eux. Des gens qui allaient être là toute leur vie Ils craignaient que cela affaiblisse le pouvoir de négociation des gens qui allaient être là toute leur vie. Je pense qu'ils ont convaincu leurs membres de cela, et il n'y a eu aucune concession.

La nuit où le Sénat votait sur le rapport de la conférence - le projet de loi contenant nos recommandations avait déjà été adopté par la Chambre et par le Sénat - et c'est la dernière étape avant l'approbation finale de la législation. Cette question a presque fait échouer le plan, même à ce stade tardif, tardif. C'est donc absolument la dernière étape du projet de loi. Il s'est finalement passé quelque part entre minuit et le petit matin. Bob Dole était le Floor Leader, il était en charge des Républicains. Il était le chef de file s'efforçant de faire adopter le rapport de la conférence. Et les rangs des Sénateurs se sont considérablement éclaircis en raison de l'heure tardive. Incidemment, la femme de Dole est dans la tribune en train de regarder le triomphe final de l'affaire, et les démocrates commencent à essayer de supprimer la couverture des employés fédéraux du projet de loi. Je suis là aussi. Dole s'est emparé de moi et m'a dit : « Cela pourrait tout gâcher ! »

Ball: Il a dit "une grande partie de mon soutien républicain est rentré chez moi". Et je savais que ces démocrates le faisaient pour le compte rendu, car ils pensaient que le projet de loi allait être adopté sans eux. S'ils avaient pensé que la majorité glissait, alors ils n'auraient pas essayé cela. Mais ils voulaient être considérés comme les amis des employés fédéraux, même si cela s'est soldé par une défaite. Donc, si je m'en souviens, le démocrate disponible que j'ai facilement trouvé et qui participait à cette décision de supprimer la couverture des employés fédéraux était un sénateur du Michigan, Donald Riegle.

Interviewer : Alors, laissez-moi m'assurer de bien comprendre. Il n'y a actuellement que quelques sénateurs sur le parquet.

Ball : Il n'y a pas assez de républicains fiables sur le parquet pour faire passer le projet de loi, c'est le problème.

Interviewer : Ils vont voter là-dessus sans quorum ? Est-ce que ça va être un vote vocal ou quelque chose comme ça? Ils ne vont pas demander le quorum et faire venir tout le monde ?

Ball : Un vote vocal ferait probablement l'affaire pour un rapport de conférence ordinaire. Mais si un appel nominal était demandé, ou même un vote était demandé, Dole n'était pas du tout certain d'avoir les voix.

Ball: Donc, j'ai mis la main sur les démocrates qui soutenaient pleinement le projet de loi mais ne se rendaient pas compte qu'ils couraient ce risque et ils se sont retournés pour que cela soit passé.

Mais, j'essayais de montrer la persistance des syndicats d'employés fédéraux en opposition au projet de loi.

Intervieweur : Sur cette question. . .

Ball : Ils étaient parfaitement disposés à tout détruire.

Intervieweur : Et maintenant, qu'en est-il de Kirkland ? Je suppose que vous avez eu du mal à faire participer Kirkland à celui-ci, n'est-ce pas ?

Ball : Eh bien, pas vraiment. Ce qui s'est passé, c'est qu'un accord précoce, l'un des rares accords précoces de la Commission, portait sur l'extension de la couverture de la sécurité sociale aux nouveaux employés fédéraux. Kirkland n'a pas voté pour. Il a voté non. Mais pour mémoire, il a en fait toujours privilégié la couverture universelle, depuis l'époque où il travaillait à la Direction de la Sécurité sociale de l'AFL-CIO. Mais, l'AFL-CIO n'a pas pu et ne le sont pas encore à ce jour, prendre position alors qu'un très grand syndicat au sein de l'AFL s'y oppose. Donc, pour soutenir les syndicats des employés fédéraux, Kirkland a dû dire non. Mais il n'a jamais travaillé pour empêcher que cela se produise.

Ball : À la Chambre, à l'étage de la Chambre, les représentants législatifs de l'AFL-CIO ont travaillé pour se débarrasser de la disposition relative aux employés fédéraux, et ils ont travaillé si dur sur cette disposition - c'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que la disposition visant à étendre le si -appelé "l'âge normal de la retraite" est passé, parce qu'ils ne faisaient vraiment pas attention à ce qui était important, et ils ont laissé cela leur échapper pendant qu'ils travaillaient sur la question des employés fédéraux.

Interviewer : Eh bien, pourquoi ne pas aller de l'avant et parler de cette question alors ? L'allongement de l'âge de la retraite. Cela ne figurait pas dans les recommandations de la Commission.

Ball : Non, au sein de la Commission, nous nous sommes concentrés presque entièrement sur l'obtention de 1990. Néanmoins, en tant que sous-produits des dispositions que nous avons adoptées pour parvenir à 1990, le déficit à long terme a été considérablement réduit. Mais il restait un déficit substantiel. Tous ceux d'entre nous qui ont appuyé les recommandations, ont appuyé l'idée que le déficit à long terme devrait être éliminé. En d'autres termes, que le Congrès s'apprête à le clôturer et à financer intégralement le programme pendant 75 ans. Mais nous n'étions pas d'accord sur la façon de l'accomplir.

Ball : Les personnes nommées par les Républicains à la Commission ont recommandé que pour combler l'écart, nous devrions relever l'âge normal de la retraite. C'était leur proposition.

Ball : Les cinq d'entre nous nommés par les démocrates ont déclaré : "Nous ne sommes pas sûrs qu'il y ait ce déficit, en fait. Mais s'il s'avère qu'il y en a un lorsque nous atteindrons 2020, alors que le déficit était estimé commencer à apparaître, nous proposerions d'y répondre par une augmentation du taux d'imposition, et non par un relèvement de l'âge de la retraite.» En général, nous avons voulu attendre et voir s'il y avait vraiment un déficit. Si c'était le cas, nous y parviendrions en augmentant les revenus plutôt qu'en réduisant les prestations. C'est ce que dit le rapport de la Commission.

À l'étage de la Chambre, Pickle - qui avait toujours voulu combler le déficit à long terme, avant même qu'il n'y ait un relèvement de l'âge de la retraite soutenu par la Commission. Il avait le soutien de Rostenkowski pour cela. Et donc, à l'étage de la Chambre, vous aviez des démocrates contre des démocrates. Vous aviez de puissants membres du comité des voies et moyens, le président du sous-comité et le président du comité plénier, pour augmenter l'âge de la retraite. Vous aviez contre cela le Floor Manager, qui était Jim Shannon du Massachusetts, et Claude Pepper, qui n'était pas un Floor Manager mais qui prenait une grande part au débat, s'opposant à l'augmentation de l'âge de la retraite. Ils prenaient le parti des démocrates à la Commission. Et ils ont perdu. Ils viennent de perdre. Tip O'Neill n'avait vraiment pas prêté suffisamment d'attention pour faire échouer le mouvement visant à augmenter l'âge de la retraite. À quel point il a essayé ou s'est soucié, je ne suis pas sûr. Mais il n'a pas vraiment mis le dos à la défaite.

La disposition qui a été adoptée était une disposition longtemps retardée qui a entraîné l'augmentation de l'âge de la retraite à partir de l'an 2000. Et elle a été promulguée en 1983. Et cela a conduit Claude Pepper à aller jusqu'à Jim Shannon, après leur défaite. sur cette question, et Claude dit à Shannon - Claude avait environ 85 ans à l'époque, je suppose - " Ne vous inquiétez pas, Jim, nous avons beaucoup de temps pour régler ça. " (Rires) S'il était resté dans le Congrès Shannon aurait eu beaucoup de temps, mais Pepper n'a pas vraiment eu si longtemps.

Intervieweur : Maintenant, l'inclusion des employés fédéraux, pour revenir à celle-là, était une autre chose à laquelle vous étiez en faveur, n'est-ce pas le cas, pendant de nombreuses années avant cela?

Boule : Oh, oui. Moi, entre autres, le défendais depuis des années.

Je dirais que les modifications de 1983, bien que de nature principalement défensive - défensive dans le sens où le programme était en difficulté et qu'il avait besoin de ces changements pour le réparer, plutôt que d'être principalement pour l'amélioration du programme - néanmoins il était possible de profiter de l'adversité de la situation pour obtenir des dispositions qui ont contribué à la solution mais qui étaient en fait des avancées qui auraient dû être faites de toute façon. Donc, dans l'ensemble, j'ai considéré les amendements de 83 comme positivement bons.

Interviewer : Et si l'on augmentait l'âge de la retraite ? Était-ce quelque chose que vous préfériez ?

Ball : Non. C'est juste une simple réduction des prestations, c'est tout ce que cela représente.

Interviewer : Est-ce que vous vous y êtes opposé parce que c'était ce que l'autre partie essayait de faire comme seule solution, et que vous étiez à nouveau intéressé par cette idée d'équilibre, ou selon ses propres mérites, selon ses propres termes ? Vous n'avez vu aucun mérite à cette idée ?

Ball : Je ne vois pas de mérite dans l'idée. Il s'agit d'une réduction des avantages sans aucune fonctionnalité de rachat. La forme qu'il prend est vraiment discriminatoire à l'égard des personnes qui occupent certains types d'emplois. Cela ne fait pas du tout de mal aux travailleurs intellectuels. Vous savez, un professeur d'université s'en moque complètement. Cela ne nuit pas vraiment à quiconque conceptuellement peut facilement travailler jusqu'à la nouvelle ère. Mais les personnes qui ont une grande partie de l'activité physique dans leur travail, ou qui ont été quelque peu handicapées, bien que pas suffisamment handicapées pour répondre aux normes très strictes de la sécurité sociale, cela leur fait de réels dommages. Cela réduit considérablement leurs prestations, et ils ont tendance à être des travailleurs à faible revenu et moins bien payés. Je n'ai jamais aimé l'idée que des membres du groupe de réflexion et des professeurs d'université expliquent comment modifier le programme d'une manière qui ne les blesserait pas du tout - ils adoreraient travailler, qu'ils soient payés ou non - et dommage, vraiment, les années de retraite des personnes qui ont travaillé sur une chaîne de montage Ford et qui attendaient avec impatience leur retraite la plus tôt possible afin de pouvoir avoir un élevage de poulets ou quelque chose du genre.

Je n'ai donc pas aimé le concept et l'effet est comme une réduction directe et générale des avantages. Maintenant, puisque la disposition a été adoptée, je pense que nous avons une expérience en cours jusqu'à ce que l'âge de 67 ans entre en vigueur. Je ne vois aucune excuse pour accélérer la date d'entrée en vigueur pour le moment, voyons comment cela fonctionne. Nous avons une expérience. On verra si les emplois sont là pour que les gens puissent travailler plus longtemps s'ils le souhaitent. Et si les attitudes des employeurs vis-à-vis de l'embauche et du maintien des travailleurs âgés changent. Et si les attitudes des syndicats changent. Et si cela va facilement jusqu'à 67 ans. Je n'ai aucune idée philosophique inhérente selon laquelle il y a quelque chose de magique à 65 ans. Si nous pouvons concevoir un système où si le pays veut vraiment que les gens travaillent jusqu'à 70 ans, très bien. Mais ce à quoi je m'oppose , c'est qu'ils continuent à arrêter de travailler à 62 ou 63 ans , comme ils le font aujourd'hui . . .

Interviewer : Et prendre une grosse réduction des prestations ?

Ball : Et prenez une grosse réduction des prestations de retraite anticipée parce qu'ils occupent certains types d'emplois. Nous avons une expérience en cours, voyons ce qui se passe.

Intervieweur : Une autre question importante et une autre grosse source de financement pour la Commission est ce retard de six mois dans le COLA. Vous avez mentionné avant cet incident avec Claude Pepper et comment cela l'a presque fait dérailler à la dernière minute. Alors racontez-nous cette histoire maintenant, si vous le voulez bien.

Ball : C'était une concession, rien de ce que je favorisais, c'était juste une concession complète à l'autre côté. Nous devions leur donner quelque chose. C'est ce que nous leur avons donné. Mais l'AARP est arrivé après coup, après que tout ait été réglé et que le rapport ait été préparé, tout a été fait. Ils persuadèrent un temps Claude Pepper qu'il s'était trompé. Ils l'ont persuadé que ce qu'il pensait être d'accord était quelque chose qui n'avait qu'un effet temporaire. Il était concevable qu'il ait à l'esprit qu'un retard de six mois dans le COLA, une fois fait, n'ait eu d'effet que la première année. En fait, cela allait arriver chaque année et donc cela allait toujours être plus tard qu'il ne l'aurait été autrement et c'est une coupure permanente. Cela n'a peut-être pas vraiment pénétré Pepper. Je ne suis pas sûr. Pepper était un grand acteur. Il est donc également possible qu'il ait voulu convaincre les gens de l'AARP, dont il avait été le champion - il était pour toutes les personnes âgées, mais ils étaient la plus grande organisation - qu'il s'était battu pour eux jusqu'au dernier. Il est possible qu'il ait parfaitement compris le délai COLA et qu'il ait néanmoins plaidé la cause. Mais il m'accusait en effet de l'avoir induit en erreur.

Interviewer : Maintenant, il y avait en fait une réunion en cours dans son bureau avec AARP et Claude Pepper et vous avez reçu un appel frénétique de quelqu'un vous demandant d'aller intervenir dans cette réunion.

Boule : Oui. Et en fait, je pense que Claude m'a demandé de venir pour qu'il puisse me crier dessus devant eux. Son chef d'état-major avait bien compris l'effet permanent de la disposition. Il n'y avait pas la moindre question dans son esprit, et il était là en train d'essayer d'aider à clarifier avec Claude qu'il avait vraiment accepté cela.

Il y avait aussi le problème qu'un homme politique de 85 ans ne devrait vraiment pas annoncer qu'il n'avait pas compris quelque chose - qu'il avait été induit en erreur d'une manière ou d'une autre. C'est ce qui a coûté à George Romney - il n'avait pas 85 ans - mais ce qui lui a coûté une chance à la présidence il y a des années, c'est qu'il a annoncé au public qu'il avait subi un lavage de cerveau par l'armée lorsqu'il est allé pour visiter le Vietnam. Les politiciens ne peuvent pas être des abrutis. De plus, un très vieil homme politique doit faire particulièrement attention à ne pas paraître confus. Donc, ce n'était pas quelque chose sur lequel ses conseillers pensaient qu'il devrait insister, qu'il était induit en erreur et ne comprenait pas ce qui se passait.

Interviewer : Donc, vous essayiez de le persuader diplomatiquement que, oui, il était d'accord avec cela et qu'il devrait s'y tenir, n'est-ce pas ?

Boule : Oui. C'était déjà assez difficile pour que je n'en reste pas là. J'ai contacté Wilbur Cohen au téléphone et lui ai demandé d'appeler Dick Bolling, qui avait été président du Comité des règles avant Pepper – lui et Pepper étaient très proches. Pepper avait pris sa place en tant que président du comité des règles. Bolling s'était retiré du Congrès et venait juste de finir d'enseigner sa première classe, à Harvard, un cours de troisième cycle qu'il avait été engagé à enseigner. Et l'idée était pour Bolling d'appeler Pepper et de le féliciter pour ce qu'il avait accompli de grande et merveilleuse au sein de la Commission.

Et c'est ce qu'il a fait. Pendant que j'étais encore là-bas, l'appel de Bolling est arrivé, et il a félicité Claude, et lui a dit à quel point c'était génial, et Claude a dit : « Oh, vous le pensez vraiment ? Oh, n'est-ce pas ?" C'est comme ça que ça a fonctionné. Donc, après l'appel de Bolling, il les a tous éteints. Je ne me souviens même pas de ce qu'il a dit, mais l'idée générale était qu'il soutenait complètement le rapport de la Commission.

Mais je n'ai jamais été absolument certain à quel point c'était un spectacle pour les gens de l'AARP et à quel point c'était réel de sa part. Cela aurait pu être réel, ou cela aurait pu être du théâtre politique. Je ne prenais aucun risque, cependant. La dernière chose dont j'avais besoin était que Claude Pepper appelle Greenspan et dise qu'il avait été induit en erreur, qu'il était opposé à tout cela et qu'il passait à la télévision pour le dire.

Intervieweur : D'accord, une autre disposition importante qui avait une certaine importance était l'augmentation du crédit de retraite différée afin qu'il devienne équivalent sur le plan actuariel à l'avenir. Dis-moi comment c'est entré.

Ball : Oui, je vais vous dire comment ça s'est passé. Je pense que c'était une erreur. C'était entièrement de ma faute. À la toute fin des négociations, alors que nous étions d'accord sur tout le reste, cela revenait vraiment à Baker et à moi à la fin et Baker m'a dit, seul, pas quand nous étions en groupe, mais m'a dit seul, "Je dois avoir quelque chose ici pour le président. Je dois lui montrer que dans une partie de cet accord, il a triomphé des principes républicains. Ne pouvez-vous pas trouver quelque chose qui m'aidera à le faire ?" Eh bien, l'un des grands principes de la négociation est de comprendre ce dont le gars de l'autre côté a vraiment besoin et de l'aider à l'obtenir, tant que ce n'est pas complètement le cas. torpille ta propre position. Cela est nécessaire pour que la négociation soit couronnée de succès. Votre adversaire doit repartir heureux. Donc, il m'a semblé que nous devrions être en mesure de trouver quelque chose pour le président.

Nous avions toujours parlé du test de retraite. Il a toujours un principe républicain pour se débarrasser du test de retraite. J'y avais toujours résisté. Mais le critère de la retraite avait déjà été beaucoup érodé à l'époque - le montant exonéré avait été augmenté et augmenté. Et c'était de loin la disposition la plus impopulaire du programme. C'était toujours la cible d'attaques, et les gens ne le comprenaient pas. Il était difficile à administrer et était responsable de plus d'erreurs que toutes les autres choses que la sécurité sociale a réunies. Il y avait donc un dossier contre cela.

Ce cas n'était pas tout à fait faux en ce sens que la disposition avait l'air--quelle que soit notre justification--elle avait l'apparence que le gouvernement n'approuvait pas tout à fait les gens qui travaillaient. Il disait en quelque sorte : « Si vous travaillez, il y a une pénalité ». J'ai compris que la disposition n'était pas une bénédiction complète pour le programme. C'était un peu mitigé. Mais je voulais quand même le garder. Je savais que Claude Pepper n'aimait pas ça, ça le dérangeait beaucoup. Il pensait que toutes les personnes âgées devraient être libres de faire ce qu'elles voulaient. Et payez-les plus cher pour ça ! (Des rires) . Et j'avais besoin de quelque chose pour qu'il soit heureux. Nous avions déjà l'augmentation - vous en avez plus si vous continuez à travailler.

Intervieweur : Il y avait déjà un crédit de retraite différé dans la loi ?

Boule : Oui. Donc, ce que j'ai suggéré à Baker était simplement : « Eh bien, pourquoi ne faisons-nous pas de la réduction des prestations l'équivalent actuariel ? De sorte que peu importe au programme que les gens prennent leurs prestations tôt ou tard. Ce sera le même coût. Ce n'est donc pas vraiment une question de coût, c'est une question de quand les gens reçoivent leurs prestations. Il y a un petit coût, mais si vous avez besoin de quelque chose pour le président, je ne m'y opposerai pas. Je ne le propose pas, mais je ne m'y opposerai pas. » Alors, c'est comme ça que ça s'est passé.

Maintenant, il était clair pour moi à l'époque que cela allait rendre plus difficile la défense du test de retraite. Je ne suis pas sûr d'avoir pleinement réalisé toutes les implications. Tout cela s'est passé en très peu de temps au cours d'une brève conversation. Je ne suis pas sûr d'avoir réalisé à quel point cela a miné le potentiel à long terme de conserver tout type de test de retraite. Parce que dès que vous avez fait cela, l'argument principal a disparu. Cela ne coûterait rien à long terme de l'abolir complètement.

Intervieweur : Un argument contre l'abolition du test a toujours été qu'il y avait un coût important pour le Fonds d'affectation spéciale si vous le faisiez.

Boule : Oui. Je dirais que c'est la principale façon dont cela s'est déroulé. On pouvait difficilement s'attendre à ce qu'un membre du Congrès vote pour le maintien d'une disposition aussi impopulaire, si sa suppression ne coûte rien.

Interviewer : Et c'était aussi une grande partie de votre solution ?

Ball : Oui, c'était nécessaire. Vous voyez, l'autre problème était d'obtenir l'accord de Lane Kirkland. Nous ne pourrions pas avoir de rapport de commission sans l'accord de Claude Pepper et sans l'accord de Lane Kirkland. Pepper's était encore plus important que Kirkland, mais Pepper avait juré de ne pas accepter quoi que ce soit avec lequel Kirkland n'était pas d'accord. Ils étaient des jumeaux absolus.

On demandait à Kirkland d'accepter d'augmenter le taux d'imposition de tous ses membres dans un projet de loi qui, en même temps, réduisait quelque peu les prestations avec le retard du COLA. Cela ne semblait pas être possible, jusqu'à ce que je pense à l'une de ces choses au milieu de la nuit. Il m'est venu à l'esprit que la façon de faire cela qui pourrait plaire à Kirkland serait d'exempter les employés pendant un certain temps de toute augmentation. Augmenter la taxe, mais en fait ne pas l'augmenter pour les travailleurs au cours de cette première année, en fournissant une subvention des recettes générales pour compenser l'augmentation.Ce serait un précédent que Kirkland pourrait utiliser pour plaider en faveur de contributions aux recettes générales à l'avenir. En revanche, pour les personnes qui n'accepteraient jamais une contribution gouvernementale, le fait qu'elle soit limitée à un an, pourrait leur permettre d'aller de l'avant.

C'est ce que nous avons fait, et cela a fonctionné. J'en ai parlé à Kirkland et il était persuadé qu'il pouvait le supporter sur une base d'un an. Beck a également pu l'accepter sur une base d'un an. Je pense que cela a pris un peu de persuasion à la Maison Blanche. Cela faisait partie du problème jusqu'à la fin, obtenir un accord entre des gens aussi à droite que certains membres de la Commission et des membres aussi libéraux que certains membres de la Commission. Pat Moynihan et moi, par exemple, nous sommes rencontrés séparément dans le bureau de Moynihan avec Beck, pour voir si nous pouvions le garder à bord avec divers types de concessions. Des choses qui n'étaient pas majeures, mais étaient des choses comme - j'étais prêt à ce que la Commission recommande d'une manière ou d'une autre la nomination de Bob Meyers en tant que commissaire, ou quelque chose comme ça, pour garder Beck à bord. Mais cela ne l'attirait pas particulièrement.

Interviewer : Vous n'avez pas pu conclure un marché ?

Ball : Non. Mais le Président l'a fait conclure un marché.

Enquêteur : OK, permettez-moi de m'assurer que je comprends le point sur cette idée de compensation fiscale que vous aviez. L'idée était donc que même si vous alliez augmenter les barèmes des taux d'imposition, pour la première année d'entrée en vigueur, les employés ne seraient pas assujettis au taux majoré. En théorie, les salariés seraient assujettis au nouveau taux, mais pas vraiment.

Ball : C'est comme ça que ça fonctionnait. Les recettes générales paieraient l'augmentation pour les travailleurs la première année.

Intervieweur : Ensuite, les fonds fiduciaires obtiendraient de l'argent des recettes générales pour compenser le taux réduit d'impôt sur les salaires des employés. Est-ce correct?

Boule : Oui. L'argent n'a pas été prélevé sur le salaire du travailleur. Il n'a tout simplement pas payé la nouvelle augmentation.

Intervieweur : Et cette augmentation est venue du fonds des recettes générales, c'est ce que vous voulez dire ?

Intervieweur : C'était donc une subvention assez directe des recettes générales, c'est pourquoi c'était philosophiquement délicat pour les gens.

Boule : Oui. C'était seulement le fait qu'il était limité à un an qui était crucial pour l'ensemble de l'accord. J'étais d'abord soucieux de faire accepter Kirkland, c'est ce avec quoi j'avais du mal. C'est là que j'ai eu l'idée du milieu de la nuit, en laissant les travailleurs en dehors la première année. Cela suffisait à Kirkland pour que le problème devienne alors comment tenir Beck.

Intervieweuse : Il y avait également dans la trousse cet ensemble de dispositions auxquelles vous avez fait allusion plus tôt et qui concernaient l'amélioration de l'équité des femmes, qui étaient parrainées par Martha Keys. Y avait-il autre chose que vous vouliez dire à ce sujet ?

Ball : Non, ils nous ont tous entièrement satisfaits du côté démocrate, mais ils étaient importants pour elle et ils sont assez petits et n'affectent pas l'équilibre financier.

Interviewer : Tenez, pourquoi je ne vous donne pas la liste ? Je pense que ce sont les plus importants, mais si vous voulez consulter cette liste et commenter l'une des autres, je serai heureux d'entendre vos commentaires.

Balle : (Pause) . Eh bien, une qui a été très controversée depuis - en particulier parmi les employés fédéraux, mais aussi dans certains États et locaux - est cette élimination des avantages exceptionnels.

Ball : Vous savez tout à ce sujet.

Intervieweur : Eh bien, oui, je le sais, en tant qu'employé fédéral.

Boule : Oui. Le chroniqueur sur les problèmes des employés fédéraux pour le Washington Post le soulève toujours, entre autres, et il y a toujours beaucoup de factures pour s'en débarrasser. Pour une raison quelconque, la justification n'est jamais parvenue jusqu'aux personnes impliquées. Je ne pense pas que le chroniqueur du Post le comprenne. Sans cela, les employés du gouvernement obtiendraient beaucoup plus pour leurs cotisations que les travailleurs qui cotisent depuis de nombreuses années.

Ball : Mais c'est toujours une vraie pomme de discorde.

Interviewer : Oui, comme l'imposition des prestations, c'est encore impopulaire aujourd'hui.

Ball : Eh bien, c'est impopulaire auprès du groupe qu'il frappe et personne d'autre n'en sait rien ni ne s'en soucie.

Ball : Je ne serais pas du tout surpris si un jour un membre du Congrès allait se faire une bonne réputation parmi les employés fédéraux en s'en débarrassant.

(Pause) Eh bien, certains d'entre eux sont vraiment presque techniques. Et ils ne visaient pas le financement. Lorsque vous avez la possibilité de faire des changements, vous essayez de réparer les choses qui ne vont pas, peu importe.

Les crédits de salaire de service militaire gratuit, c'est une autre chose à laquelle vous n'auriez jamais vraiment la chance d'accéder, dans des circonstances ordinaires. Nous cherchions vraiment des moyens de gagner de l'argent et il y avait de bonnes raisons pour ce changement, donc . . .

Intervieweur : Il y avait donc une justification ?

Ball : Il y a une bonne justification à cela, mais ce n'est pas quelque chose que le gouvernement fédéral concèderait normalement.

Enquêteur : L'idée ici est d'exiger du Trésor qu'il verse au Fonds d'affectation spéciale des sommes équivalentes aux crédits de salaire gratuits que nous avons fournis pour le service militaire, n'est-ce pas ?

Balle : Pour la payer au moment où elle est gagnée. Jusqu'à ce changement, le Trésor attendait que les crédits soient utilisés, puis ne remboursait les fonds fiduciaires que dans la mesure où les crédits augmentaient réellement les prestations. Eh bien, tout le monde paie à l'avance sur les salaires lorsqu'ils sont gagnés et quel que soit leur effet. C'est donc l'idée d'égalité de traitement.

Interviewer : Je n'ai plus que quelques questions, nous en avons presque terminé.

L'une des choses que vous avez reconnues, c'est que lorsque la Commission a terminé ses recommandations, elle n'avait pas résolu le problème à long terme, et elle a essentiellement dit que le problème à long terme restait à régler.

Ball : Eh bien, nous avons convenu qu'il devrait être abordé.

Intervieweur : Vous avez convenu que cela devrait être abordé. Et vous vous êtes mis d'accord sur sa taille.

Intervieweur : Qui ont été des réalisations importantes. La Chambre a augmenté l'âge de la retraite en grande partie afin de faire face à certains des coûts à long terme.

Ball : C'était entièrement pour faire face aux coûts à long terme.

Intervieweur : D'accord. Donc, à la fin du processus, à la fin des amendements de 83 lorsqu'ils ont été rédigés, était-il vrai que les gens pensaient que le problème à long terme avait été résolu?

Boule : Oui. Oui, tous les joueurs l'ont fait. Le Président l'a dit, les dirigeants du Congrès l'ont dit, je l'ai dit, tous ceux qui ont quelque chose à voir avec cela l'ont dit.

Interviewer : D'accord, et nous avons encore été dupés - un peu comme ce qui s'est passé après les amendements de 1977.

Ball : Oui, mais tout le monde l'a mal expliqué.

Interviewer : D'accord, s'il vous plaît dites-moi ce qui s'est passé.

Ball : Nous étions pleinement conscients à l'époque des amendements de '83 du rapport de déplacement entre les travailleurs et les retraités. Nous étions pleinement conscients de l'assaut imminent de la génération du baby-boom qui prend sa retraite. Ces éléments ont tous été pris en compte dans les estimations à long terme en 83 et faisaient partie de la solution. Maintenant, les journaux disent tous : « Eh bien, la difficulté est qu'il va y avoir ce nombre énorme de retraités du baby-boom, ce qui rendra impossible pour le système de sécurité sociale de payer les prestations promises. La génération du baby-boom, c'est ça le problème. » Eh bien, c'est la raison pour laquelle les coûts augmentent, cela ne fait aucun doute. Mais ce coût croissant avait déjà été pris en compte dans les amendements de '83 et les dispositions des amendements de '83 ont couvert ce coût. Les estimations telles qu'elles sont faites aujourd'hui sont basées sur à peu près le même ratio travailleurs/retraités que le ratio utilisé en 1983, qui n'a pas changé.

Ball : Ce n'est donc pas l'explication du déficit qui s'est produit depuis 1983. L'annexe 1 du rapport du Conseil consultatif de 1994 à 1996 qui indique chacun des facteurs qui ont changé depuis 1983 et qui ont produit le déficit actuel. Ce déplacement du ratio des travailleurs aux retraités n'en fait pas du tout partie. Chose assez surprenante, environ la moitié du déficit qui s'est développé depuis 1983 est le résultat d'une façon différente de faire les estimations et des changements dans la base de données utilisée par les actuaires. Environ la moitié des coûts, en d'autres termes, n'a rien à voir avec les hypothèses concernant les salaires, les prix, la croissance démographique, etc. Cela a à voir avec la méthodologie et la disponibilité d'une meilleure information.

Environ un quart de la différence se produit parce qu'une estimation sur 75 ans est une cible mobile. En l'an 2000, l'estimation de 75 ans va de 2000 à 2075. Mais en 2001, c'est de 2001 à 2076, et ainsi de suite. Eh bien, la 76 e année qui est ajoutée à la nouvelle estimation, est une année plus chère que la première année qui a été abandonnée. Si rien d'autre ne se produit, pendant un certain temps, chaque nouvelle estimation actuarielle coûtera environ 0,06 % de la masse salariale plus chère que l'année précédente. Eh bien, dans la période de 1983 à 2000, ce 0,06 s'accumule pas mal, et bien sûr, il est aggravé.

Cela laisse donc environ un quart du nouveau déficit. Cette partie est entièrement attribuable à des hypothèses différentes sur le taux d'augmentation des salaires réels. Les hypothèses de base concernant l'économie future des États-Unis sont simplement plus pessimistes en 2001 qu'elles ne l'étaient en 1983. Principalement, les attentes concernant la productivité sont plus faibles. Je n'ai pas vérifié les chiffres depuis un moment, mais la productivité était estimée à une amélioration d'environ 2,3 pour cent par an. Cela a continué à baisser dans les rapports successifs des administrateurs parce que le gain réel de productivité diminuait. C'est arrivé à un niveau où la productivité anticipée d'année en année à l'avenir était inférieure à 1 pour cent. Ainsi, le coût de base du système s'est avéré beaucoup plus élevé qu'il ne l'était lorsque les salaires augmentaient plus rapidement en termes réels.

C'est l'explication principale. Des hypothèses plus pessimistes sur l'avenir. Si vous revenez simplement aux hypothèses initiales, plus optimistes, sur le comportement futur de l'économie, le déficit disparaît. Rien dans le monde réel ne s'est produit, il s'agit de ce que nous pensons qui se produira à long terme. Voilà toute l'histoire. Si vous regardez uniquement les changements dans les diverses hypothèses affectant les personnes âgées par rapport à celles en âge de travailler, les taux de fécondité, les taux de mortalité, les taux d'immigration, etc., le coût à long terme du système aurait diminué depuis 1983.

Ball : Je ne suis pas en désaccord avec ça, je dis juste que c'est tout ce qu'il y a à faire.

Il y a un petit groupe d'économistes, dont Dean Baker est un chef de file, et un actuaire, David Langer, qui soutiennent qu'il n'y a vraiment pas de déficit à long terme. Que sous des hypothèses raisonnables, vous vous en sortez à peu près correctement. Mais je ne suis pas d'accord avec ça. Ils ont peut-être raison, mais je pense qu'il y a de fortes chances qu'ils ne le soient pas.

Interviewer : Il y a une autre question sur le travail de la Commission de 83 - l'une des conséquences de ce que vous avez fait. L'une des conséquences a été de transformer assez radicalement le programme d'un programme fonctionnel par répartition en un programme de préfinancement partiel. Et nous commençons juste après les amendements de 1983 à voir cette augmentation spectaculaire des réserves du fonds fiduciaire. À tel point que nous obtenons enfin que le sénateur Moynihan change de cap et veuille revenir au paiement au fur et à mesure. Donc, c'était un grand impact de la Commission '83. Était-ce une décision de conception consciente que vous avez tous prise à ce moment-là, que vous vouliez passer à un préfinancement partiel, ou est-ce simplement une conséquence involontaire de ces autres changements que vous avez apportés ?

Ball : Je dirais que c'était plus une conséquence involontaire. Bob Myers dirait, "complètement involontaire".

Interviewer : C'est ce qu'il m'a dit quand je lui ai posé la même question.

Ball : Oui, dirait-il : « nous n'avons prêté aucune attention à cette question ».

Interviewer : Il a dit que vous n'en avez jamais discuté, c'est ce qu'il m'a dit.

Ball : Eh bien, il est proche de la vérité. Je dirais certainement qu'il n'ignorait pas que cela créerait des surplus importants. Il devait être au courant d'un surplus dans le budget des dépenses. Il a raison de dire que nous ne nous étions pas concentrés sur ce problème, mais nous savions que cela arriverait. Il a fait des estimations qui ont montré que cela arriverait.

Mais le fait qu'il n'en ait pas été explicitement discuté a permis à Moynihan d'écrire plus tard qu'il a « découvert » une conséquence qu'ils n'avaient pas réalisée à l'époque. Ce qui n'était pas tout à fait vrai, mais assez proche de la vérité pour qu'il écrive comme si, « Mon Dieu, nous avons fait mieux que nous le pensions ! » Bob Myers veut qu'il semble que personne n'ait jamais décidé d'abandonner le paiement à la carte. vous allez- que ce n'était qu'un accident de solutions entièrement orientées vers le court terme.

Interviewer : Mais vous n'avez jamais eu de discussion philosophique en disant : « Nous voulons déplacer la base de financement du programme loin du paiement au fur et à mesure. » Cela ne s'est jamais produit ?

Ball : Non. D'un autre côté, ce n'était pas si clairement le pay as you go avant. En fait, c'était un peu malhonnête la façon dont le déficit était traité dans le passé. Les taux de cotisation étaient toujours fixés comme s'il s'agissait d'un système à capitalisation partielle. C'est-à-dire qu'à long terme, tous les taux de cotisation croissants, s'ils étaient entrés en vigueur, auraient produit un fonds important, ce qui aurait été une dérogation à la répartition par répartition. Et il n'a été possible d'équilibrer le système à long terme que parce que les estimations ont constitué un fonds important à l'avenir. Mais pourtant, à chaque fois qu'il s'agissait de mettre les taux en vigueur, le système était traité comme s'il s'agissait d'un système par répartition. Mais le fait qu'il fonctionnait par répartition n'a jamais été reconnu dans les barèmes de cotisations que Bob a approuvés comme assurant un financement solide du système pendant 75 ans. S'il avait été tout à fait honnête et qu'il pensait que le système était vraiment par répartition, il aurait dû insister sur un calendrier d'augmentations d'impôts à l'avenir beaucoup plus important que jamais. Il ne pouvait que dire qu'il a été financé de manière adéquate en supposant que ces taux entreraient en vigueur aux dates auxquelles ils ont été fixés, et créer un gros fonds, ce qui signifierait que le système n'était pas du tout par répartition.

Intervieweur : Il tirerait une partie substantielle de ses revenus des intérêts sur le grand fonds ?

Boule : Oui. Il a toujours été partiellement préfinancé. Ainsi, lorsque nous disons qu'il est passé d'un financement à l'utilisation à un financement partiel, cela n'est vrai que si vous vous concentrez sur ce qui est réellement devenu efficace, pas sur ce qui était dans la loi.

Intervieweur : Donc, nous devrions simplement dire que la taille de la réserve s'est considérablement agrandie après les modifications de 83 ?

Ball : Eh bien, c'est certainement vrai. Je suppose qu'une autre façon de voir les choses est que nous avons pris le financement partiel des réserves très au sérieux à partir de ce moment-là. Cela avait toujours été inscrit dans la loi, mais jamais vraiment mis en œuvre. Cela rend les estimations quelque peu trompeuses des années précédentes. Les estimations étaient toujours comme s'il allait y avoir une grande réserve, mais en fait, cette grande réserve n'a jamais été autorisée à se matérialiser, c'était par répartition en action. Donc, si Bob Myers pensait que c'était par répartition, pourquoi n'a-t-il pas inscrit dans la loi des taux qui étaient des taux par répartition ? Mais il avait toujours à l'esprit qu'il s'agissait en réalité d'un système par répartition. Mais ce n'est pas ce qu'il était dans les rapports des administrateurs. Ce n'était jamais un système par répartition si vous regardez les rapports des fiduciaires en termes de manière d'atteindre l'équilibre sur 75 ans. Cela n'a toujours été possible que parce que les taux de la loi ont produit de gros excédents. Et les revenus d'intérêts sur ces excédents constituaient une grande partie des revenus.

Interviewer : Et cela ne s'est concrétisé, en fait, qu'après les amendements de 83 ?

Boule : Oui. C'est la première fois que nous accumulons une réserve de bénéfices allant au-delà d'une réserve pour imprévus compatible avec une théorie par répartition. Le fait qu'à la suite des amendements de 1983 nous prévoyions actuellement un financement partiel des réserves est très important, qu'il ait été adopté ou non avec peu de discussions spécifiques.

Interviewer : Et puis beaucoup de choses se sont produites à la suite de cela. Beaucoup de dynamiques politiques sont entrées en jeu pour savoir si les fonds fiduciaires camouflaient le déficit et si les fonds fiduciaires étaient de véritables actifs, et toutes sortes de controverses philosophiques et politiques ont été générées par le fait que nous avons vraiment créé un fonds fiduciaire considérable pour la première fois.

Ball : Oui, et je pense que pour la première fois dans l'existence du programme, je pense qu'il permet maintenant à la plupart des gens de voir clairement que les fonds de la Sécurité sociale sont de l'épargne. Je ne sais pas pourquoi Moynihan ne change plus de vitesse, maintenant qu'il voit que les fonds réduisent la taille de la dette détenue par l'État. Il ne peut vraiment, en toute logique, continuer à parler de vol et de détournement de fonds et tout ça parce qu'il est clair que l'accumulation des fonds de la sécurité sociale réduit le déficit détenu par le public.

Intervieweur : Je suppose que la dernière ou les deux dernières questions.

Un mot sur la cérémonie de signature des amendements de 83 ? Je suppose que vous êtes allé à la cérémonie de signature ?

Ball : Oui, je l'ai fait. Et la chose la plus importante à ce sujet était la grande déclaration du président Reagan.

Interviewer : Vous voulez dire la partie où le président Reagan a déclaré : « Ce projet de loi représente pour toujours l'engagement indéfectible de notre nation envers la sécurité sociale. . . Nous n'oublierons jamais les promesses faites aux personnes âgées en ces temps troublés il y a un demi-siècle."

Boule : Oui, c'est ça. Oui. C'est tout un changement pour un gars qui, même dans les dernières étapes de la négociation en 83, a dit à Trowbridge : "N'y a-t-il pas un moyen de rendre cela volontaire ?" (Rires)

C'était une excellente déclaration. La cérémonie de signature avait réuni toute la Commission, je ne sais pas s'ils étaient tous présents, mais ils étaient tous invités. Ils avaient certainement tout le groupe de négociation. Tip O'Neill était là et d'autres dirigeants qui ne faisaient pas partie de la Commission mais étaient néanmoins des dirigeants du Congrès. Je pense que c'était une grande, grande démonstration d'unité au sujet de la sécurité sociale.

Le président m'a appelé, et je suppose au moins les autres membres du groupe de négociation. Dans son appel à moi, il m'a donné beaucoup de crédit pour avoir réglé le problème et j'ai été élogieux envers Baker, Greenspan et Darman, et nous avons passé un bon moment. Je pense que le président était à Camp David quand il m'a appelé, et il opère par l'intermédiaire de l'Army Signal Corps. Alors Doris répond au téléphone, et le gars à l'autre bout du fil dit : "Voici le sergent untel. Le président veut parler à M. Ball. Est-il là ? » Et Doris dit : « Oui, monsieur ! » (Rires) . Quand elle descend, je dis : " Ce n'est qu'un sergent !" (Rires) .

Intervieweur : C'est drôle. C'est bon. Donc, je suppose qu'à vos yeux - à cette époque et probablement depuis - la Commission Greenspan et les amendements de 83 ont été un grand succès ?

Ball : Oh, je pense que oui. Il y a eu quelques fois où le programme était à des étapes cruciales. L'un était le Conseil de '37-'38 et le Conseil de '47-'48, où beaucoup de choses étaient vraiment en jeu. Et puis la Commission Greenspan. J'espère que ce n'est pas le cas de cette Commission actuelle.

Ball : Il a fallu un certain temps déjà, de 1983 à 1998 pour le faire réellement. Il a donc fallu beaucoup de temps pour que cela fonctionne, mais plus cela se rapprochait de l'équivalence actuarielle, plus il devenait clair que vous n'alliez pas pouvoir conserver le test de retraite.

Intervieweur : L'une des autres choses qui s'est produite, c'est que vous avez avancé les taux d'imposition dans le temps—le barème des taux d'imposition. Vous n'avez pas modifié les taux, mais vous les avez avancés dans le temps, ce qui a eu pour effet d'injecter de l'argent de départ dans le système.


Voir la vidéo: 1988 Marco Pierre White cooks for Raymond Blanc Part 3 (Novembre 2021).