Informations

James Comey limogé - Histoire

James Comey limogé - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rapport Mueller

Le président Trump le 18 avril 2019

L'avocat spécial Robert Mueller a terminé son rapport et l'a soumis au procureur général. Le rapport rédigé a été rendu public le 18 avril 2019 et indiquait que les Russes étaient intervenus dans les élections de 2016, que la campagne Trump n'était pas de connivence avec les Russes bien qu'ils aient salué leur aide. Il décrit de nombreux événements d'obstruction à la justice par le président Trump, mais le rapport indiquait qu'il appartenait au Congrès de les interpréter.


Robert Mueller a soumis son rapport au procureur général William Barr le 21 mars. Le procureur général a examiné le rapport et, le 24 mars, il a publié une lettre indiquant que le rapport indiquait qu'il n'y avait pas eu de collusion avec la Russie et que Mueller ne pouvait pas décider s'il y avait était une obstruction, mais il a décidé qu'en droit il n'y avait pas d'obstruction. La pression immédiate a augmenté pour publier le rapport réel. Barr a déclaré qu'il le ferait dès qu'il pourrait caviarder les parties qui devaient être caviardées en raison de la sécurité nationale, de la confidentialité ou des enquêtes en cours.

Une version expurgée du rapport Mueller a été remise au Congrès le 18 avril. Le rapport comptait plus de 400 pages. Il était divisé en trois parties. Une partie portait sur l'ingérence des Russes dans les élections, la seconde sur l'existence d'une « collusion » entre la campagne Trump et les Russes. La troisième partie était de savoir si le président Trump s'était engagé dans une obstruction à la justice.

Quant à la question de l'ingérence russe, le rapport est sans équivoque :

« Le gouvernement russe s'est immiscé dans l'élection présidentielle de 2016 de manière radicale et systématique. Des preuves des opérations du gouvernement russe ont commencé à faire surface à la mi-2016. En juin, le Comité national démocrate et son équipe d'intervention en ligne ont annoncé publiquement que des pirates informatiques russes avaient compromis son réseau informatique. Les publications de documents piratés - des piratages que les rapports publics ont rapidement attribués au gouvernement russe - ont commencé le même mois. Des versions supplémentaires ont suivi en juillet via l'organisation WikiLeaks, avec d'autres versions en octobre et novembre.

Sur la question de la collusion, le rapport a conclu qu'il n'y avait pas de conclusion, même s'il y avait eu de nombreux contacts. Le rapport indiquait :
« La campagne sur les réseaux sociaux et les opérations de piratage du GRU ont coïncidé avec une série de liens entre les responsables de la campagne Trump et des individus ayant des liens avec le gouvernement russe.
Le Bureau a cherché à savoir si ces contacts reflétaient ou avaient conduit la Campagne à comploter ou à se coordonner avec la Russie dans ses activités d'ingérence électorale. Bien que l'enquête ait établi que le gouvernement russe percevait qu'il bénéficierait d'une présidence Trump et s'efforçait d'obtenir ce résultat et que la campagne s'attendait à ce qu'il profite électoralement des informations volées et divulguées grâce aux efforts russes, l'enquête n'a pas établi que les membres du Trump La campagne a conspiré ou coordonné avec le gouvernement russe dans ses activités d'ingérence électorale.

Il est important de noter qu'en matière de collusion, le Conseil spécial a déclaré qu'il n'y avait pas de crime défini comme collusion. Au lieu de cela, il a utilisé la définition de la coordination. La coordination nécessitait cependant un accord préalable pour prendre des mesures. Ainsi, alors que le Conseil spécial a trouvé de nombreux événements où les Russes ont agi pour faire avancer la campagne Trump souvent à la demande de Trump, cependant, ils n'ont pu trouver de preuve d'aucun accord à l'avance.

La dernière partie du rapport traite de la question de l'entrave à la justice. Le rapport décrit 11 événements qui pourraient raisonnablement être considérés comme des tentatives d'entrave à la justice. Le rapport indique que dans la plupart des cas, Trump n'a pas réussi à faire obstruction à la justice puisque ses ordres n'ont pas été exécutés par son personnel. En résumé, les rapports indiquent que :
« Parce que nous avons décidé de ne pas prononcer de jugement traditionnel, nous n'avons pas tiré de conclusions définitives sur la conduite du président. Les preuves que nous avons obtenues sur les actions et l'intention du président présentent des problèmes difficiles qui devraient être résolus si nous rendions un jugement de poursuite traditionnel. En même temps, si nous avions confiance, après une enquête approfondie des faits, que le Président n'a manifestement pas commis d'entrave à la justice, nous le dirions. Sur la base des faits et des normes juridiques applicables, nous ne sommes pas en mesure de porter ce jugement. En conséquence, si ce rapport ne conclut pas que le président a commis un crime, il ne l'exonère pas non plus. »

Mueller a déclaré qu'ils ne rendraient pas de jugement car un président ne pouvait pas être inculpé et qu'il appartenait donc au Congrès de décider si un crime avait été commis.


Voir la vidéo: Ted Cruz GRILLS Comey at Crossfire Hurricane hearing (Mai 2022).