Informations

La Cour suprême statue dans Hernandez c. Texas, élargissant les lois sur les droits civils


La Cour suprême a rendu une décision capitale qui a clarifié la façon dont le système juridique américain a traité les accusations de discrimination. Dans Hernandez c. Texas, la Cour suprême a statué à l'unanimité que le quatorzième amendement s'appliquait à tous les groupes raciaux et ethniques confrontés à la discrimination, élargissant effectivement les lois sur les droits civils pour inclure les Hispaniques et tous les autres non-Blancs.

Le défendeur, Peter Hernandez, était un ouvrier agricole mexicain-américain, faisant partie de l'afflux de ces travailleurs qui étaient venus au Texas pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Hernandez a été reconnu coupable d'avoir tué un homme de sang-froid dans le comté de Jackson, au Texas, mais son équipe juridique, qui appartenait principalement à l'un des plus anciens groupes de défense des droits civiques latino-américains du pays, la League of United Latin American Citizens, a fait appel. Ils se sont penchés sur les dossiers de sélection des jurés dans le comté de Jackson, une région à forte population hispanique, et ont découvert qu'aucun des quelque 6 000 jurés sélectionnés au cours des 25 dernières années n'avait de nom de famille hispanique. Citant le quatorzième amendement, qui avait été adopté en 1868 et garantissait une protection égale en vertu de la loi à tous les Afro-Américains, les avocats de Hernandez ont affirmé qu'il avait été privé d'une protection égale parce que la discrimination l'empêchait d'être jugé par un jury composé de ses pairs.

Une cour d'appel du Texas a confirmé la condamnation de Hernandez, mais l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Les avocats de l'État du Texas n'ont pas nié l'accusation de discrimination. Au lieu de cela, ils ont fait valoir qu'une telle discrimination n'était pas interdite par le quatorzième amendement, déclarant qu'elle ne s'appliquait qu'aux Afro-Américains. Écrivant au nom de lui-même et des huit autres juges, le juge en chef Earl Warren a rejeté cette notion, déclarant : « Le quatorzième amendement n'est pas dirigé uniquement contre la discrimination due à une "théorie des deux classes", c'est-à-dire basée sur les différences entre les " blancs ' et nègre."

La décision que le quatorzième amendement a appliquée à toutes les minorités raciales, et pas seulement à celle que ses auteurs avaient en tête, a eu d'immenses conséquences pour la communauté hispanique et tous les autres groupes minoritaires qui ont cherché une protection égale face à la discrimination raciale. Au fur et à mesure que le mouvement des droits civiques progressait, Hernandez c. Texas fait en sorte que chaque moment de progrès juridique pour une minorité soit une victoire pour tous.

LIRE LA SUITE: La famille mexicaine américaine qui a combattu la ségrégation scolaire 8 ans avant Brown v. Board of Ed


L'affaire de la Cour suprême qui a eu raison What Brown Je me suis trompé

Ian Haney Lopez, professeur de droit à l'Université de Californie à Berkeley, dans le NYT (22 mai 2004):

Avec des commémorations d'un océan à l'autre pour leur rappeler, la plupart des Américains savent déjà que cette semaine était le 50e anniversaire de Brown v. Board of Education. Malheureusement, ce qu'ils ne réalisent pas, c'est que le pays a raté un anniversaire tout aussi important il y a deux semaines, celui de Hernandez c. Texas - l'antécédent toujours éclipsé de Brown qui a été décidé le 3 mai 1954.

Cette affaire mérite d'être commémorée non seulement parce que la Cour suprême l'a utilisée pour enfin étendre la protection constitutionnelle aux Mexicains-Américains, bien que cela soit important, surtout maintenant que les Latinos constituent le plus grand groupe minoritaire. Cela vaut la peine de célébrer parce que Hernandez a réussi quelque chose que Brown n'a pas fait : la norme pour laquelle la Constitution devrait interdire la discrimination fondée sur le groupe.

Parce que les deux parties ont insisté sur le fait que les Mexicains-Américains étaient blancs, Hernandez c. Texas a forcé le tribunal à se confronter directement à une question qu'il éluderait dans Brown : dans quelles circonstances précisément certains groupes méritaient-ils une protection constitutionnelle ? Hernandez a offert une réponse concise : quand les groupes souffrent de subordination.

"Les différences de race et de couleur ont défini des groupes facilement identifiables qui ont parfois eu besoin de l'aide des tribunaux pour garantir l'égalité de traitement en vertu des lois", a écrit le tribunal. Mais, a-t-il déclaré, « d'autres différences par rapport à la norme communautaire peuvent définir d'autres groupes qui ont besoin de la même protection ». « L'existence d'un tel groupe au sein d'une communauté est une question de fait », a déclaré le tribunal, une question qui peut être démontrée « en montrant l'attitude de la communauté ».

Comment, alors, la communauté texane où Hernandez est née considère-t-elle les Mexicains-Américains ? Ici, le tribunal a catalogué les pratiques de Jim Crow : les entreprises et les groupes communautaires excluaient en grande partie les Mexicains-Américains un restaurant local affichait une pancarte annonçant « Aucun Mexicain servi » les enfants d'origine mexicaine ont été envoyés dans une école séparée, puis expulsés complètement après la quatrième année dans le palais de justice du comté Sur le terrain, il y avait deux toilettes pour hommes, l'une non marquée et l'autre marquée "Colored Men" et "Hombres Aquí" ("Men Here").

Le même genre de système de castes qui opprimait les Noirs au Texas a également nui aux Mexicains-Américains. Mais c'est Jim Crow en tant que subordination de groupe, plutôt qu'en tant qu'ensemble de distinctions « quotraciales », qui a suscité la préoccupation de la Constitution dans Hernandez v. Texas.


Avis

AVIS : Cet avis est soumis à une révision formelle avant sa publication dans la version préliminaire des rapports des États-Unis. Les lecteurs sont priés d'informer le Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D.C. 20543, de toute erreur typographique ou autre erreur formelle, afin que des corrections puissent être apportées avant que l'impression préliminaire ne soit mise sous presse.

COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS

JESUS ​​C. HERNANDEZ, et al., PÉTITIONNEURS v.JÉSUS MESA, Jr.

Sur bref de certiorari à la cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit

Le juge Alito a rendu l'avis de la Cour.

On nous demande dans ce cas d'étendre Bivens v. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388 (1971), et créer un recours en dommages-intérêts pour une fusillade transfrontalière. Cependant, comme nous l'avons indiqué clairement dans de nombreux cas antérieurs, la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution nous oblige à faire preuve de prudence avant d'étendre Bivens à un nouveau « contexte » et une réclamation fondée sur une fusillade transfrontalière survient dans un contexte nettement nouveau. Contrairement à tous ceux précédemment reconnus Bivens réclamation, une réclamation pour fusillade transfrontalière a des implications sur les relations étrangères et la sécurité nationale. En outre, le Congrès a particulièrement hésité à créer des réclamations fondées sur une conduite prétendument délictuelle à l'étranger. En raison des caractéristiques distinctives des réclamations pour tirs transfrontaliers, nous refusons d'étendre Bivens dans ce nouveau domaine.

Les faits de cette affaire tragique sont exposés dans notre avis antérieur sur cette affaire, Hernández v. Mesa, 582 États-Unis ___ (2017) (par curiame). Sergio Adrián Hernández Güereca, un ressortissant mexicain de 15 ans, était avec un groupe d'amis dans un ponceau en béton qui sépare El Paso, au Texas, de Ciudad Juarez, au Mexique. La frontière traverse le centre du ponceau, qui a été conçu pour retenir les eaux de la rivière Rio Grande, mais est maintenant en grande partie à sec. L'agent de la patrouille frontalière Jesus Mesa, Jr., a arrêté l'un des amis de Hernández qui s'était précipité du côté américain du ponceau. Après que Hernández, qui était également du côté des États-Unis, ait traversé le ponceau en courant sur le sol mexicain, l'agent Mesa a tiré deux coups de feu sur Hernández, l'un l'a touché et l'a tué de l'autre côté de la frontière.

Les pétitionnaires et l'agent Mesa ne sont pas d'accord sur ce que Hernández et ses amis faisaient au moment du tournage. Selon les pétitionnaires, ils jouaient simplement à un jeu, traversaient le ponceau, touchaient la clôture du côté américain, puis revenaient en courant de l'autre côté de la frontière. Selon l'agent Mesa, Hernández et ses amis ont été impliqués dans une tentative illégale de franchissement de la frontière et l'ont bombardé de pierres. 1

La fusillade est rapidement devenue un incident international, les États-Unis et le Mexique n'étant pas d'accord sur la manière de traiter l'affaire. Du côté des États-Unis, le ministère de la Justice a mené une enquête. À la fin, le ministère, tout en exprimant ses regrets pour la mort de Hernández, a conclu que l'agent Mesa n'avait pas enfreint la politique ou la formation des douanes et des patrouilles frontalières, et il a refusé de porter des accusations ou de prendre d'autres mesures contre lui. Le Mexique n'était pas et n'est pas satisfait de l'enquête américaine. Il a demandé que l'agent Mesa soit extradé pour faire face à des accusations criminelles devant un tribunal mexicain, une demande que les États-Unis ont rejetée.

Les pétitionnaires, les parents de Hernández, étaient également mécontents

et a donc intenté une action en dommages-intérêts devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental du Texas. Entre autres réclamations, ils ont demandé le recouvrement de dommages-intérêts en vertu de Bivens, alléguant que Mesa avait violé les droits du quatrième et du cinquième amendement de Hernández. Le tribunal de district a fait droit à la requête en rejet de Mesa, et la Cour d'appel du cinquième circuit siégeant en banc a confirmé à deux reprises ce rejet.

À la première occasion, le tribunal a jugé que Hernández n'avait pas droit à la protection du quatrième amendement parce qu'il était « un citoyen mexicain qui n'avait aucun « lien volontaire important » avec les États-Unis » et « se trouvait sur le sol mexicain au moment où il a été abattu. " Hernandez v. États Unis, 785 F. 3d 117, 119 (CA5 2015) (par curiame). Il a en outre conclu que Mesa avait droit à une immunité qualifiée sur la demande du cinquième amendement des pétitionnaires. Identifiant., à 120.

Après avoir accordé la révision, nous avons annulé la décision du cinquième circuit et renvoyé l'affaire, en demandant au tribunal « d'examiner comment le raisonnement et l'analyse » de Ziglar v. Abbasi, 582 U. S. ___ (2017), notre explication la plus récente de Bivens, "[pourrait] porter sur cette affaire." Hernández, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 5). Nous avons jugé « approprié que la Cour d'appel, plutôt que cette Cour, se penche sur les Bivens question en premier lieu. Idem. Et avec le Bivens problème non résolu, nous avons pensé qu'il était "imprudent" de résoudre la question "sensible" de savoir si le quatrième amendement s'appliquait à une fusillade transfrontalière. Idem. En outre, tout en rejetant le motif pour lequel la Cour d'appel avait jugé que l'agent Mesa avait droit à une immunité qualifiée, nous avons refusé de décider s'il avait droit à une immunité qualifiée pour un motif différent ou si la demande des requérants était reconnaissable en vertu du cinquième amendement. . Identifiant., à ___–___ (fiche op., à 5-6).

En détention provisoire, le cinquième circuit en banc a évalué le cas des requérants à la lumière de Abbasi et a refusé de reconnaître un Bivens réclamation pour une fusillade transfrontalière. 885 F. 3d 811 (CA5 2018). Le tribunal a estimé qu'un tel incident présente un « « nouveau contexte » » et que de multiples facteurs, y compris la relation de l'incident avec les affaires étrangères et la sécurité nationale, l'aspect extraterritorial de l'affaire et les « refus répétés » du Congrès de créer un recours en dommages-intérêts pour blessures subies en sol étranger––conseillé contre une prolongation de Bivens. 885 F. 3d, à 816-823.

Nous avons accordé le certiorari, 587 U. S. ___ (2019), et maintenant affirmons.

Dans Bivens v. Six Inconnu Fed. Agents de stupéfiants, 403 U.S. 388, la Cour a innové en statuant qu'une personne prétendant être victime d'une arrestation et d'une perquisition illégales pouvait intenter une action en dommages-intérêts selon le quatrième amendement contre les agents responsables même si aucune loi fédérale n'autorisait une telle action. La Cour a par la suite prolongé Bivens pour couvrir deux revendications constitutionnelles supplémentaires : en Davis v. Passman, 442 U.S. 228 (1979), un ancien membre du Congrès revendique le cinquième amendement de licenciement fondé sur le sexe, et dans Carlson v. Vert, 446 U.S. 14 (1980), une réclamation du huitième amendement d'un prisonnier fédéral pour défaut de fournir un traitement médical adéquat. Après ces décisions, cependant, la Cour a changé de cap.

Bivens, Davis, et Carlson étaient le produit d'une époque où la Cour inférait systématiquement des « causes d'action » qui n'étaient « pas explicites » dans le texte de la disposition qui aurait été violée. Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 8). Comme Abbasi a raconté :

"Pendant Ça 'ancien régime,' . . . la Cour a supposé que c'était une fonction judiciaire appropriée de "fournir les recours nécessaires pour rendre effectif" l'objet d'une loi . . . . Ainsi, en tant que question de routine en ce qui concerne les lois, la Cour impliquerait des causes d'action non explicites dans le texte législatif lui-même. Idem. (citant Alexandre v. Sandoval, 532 États-Unis 275, 287 (2001) J. I. Case Co. v. Borak, 377 U.S. 426, 433 (1964)).

Bivens étendu cette pratique aux revendications fondées sur la Constitution elle-même. 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 8) Bivens, 403 U.S., à 402 (Harlan, J., concordant dans le jugement) (la Cour peut déduire la disponibilité de dommages-intérêts lorsque, «à son avis, des dommages-intérêts sont nécessaires pour mettre en œuvre» la «politique qui sous-tend la disposition de fond»).

Au cours des années suivantes, nous en sommes venus à mieux apprécier la tension entre cette pratique et la séparation constitutionnelle des pouvoirs législatif et judiciaire. La Constitution accorde le pouvoir législatif au Congrès de cette Cour et les tribunaux fédéraux inférieurs, en revanche, n'ont qu'un « pouvoir judiciaire ». De l'art. III, §1. Mais lorsqu'un tribunal reconnaît une demande implicite de dommages-intérêts au motif que cela sert le « but » de la loi, le tribunal risque de s'arroger le pouvoir législatif. Aucune loi « ' ' ' ' ' ' ' ` American Express Co. v. Restaurant Italien Couleurs, 570 U.S. 228, 234 (2013) (citant Rodriguez v. États Unis, 480 U.S. 522, 525-526 (1987) (par curiame)). Au lieu de cela, légiférer implique d'équilibrer les intérêts et exige souvent des compromis. Voir Conseil des gouverneurs, FRS v. Dimension Financial Corp., 474 U.S. 361, 373-374 (1986). Ainsi, un organe législatif qui promulgue une disposition qui crée un droit ou interdit un comportement spécifié peut ne pas souhaiter poursuivre l'objectif de la disposition au point d'autoriser des poursuites privées en dommages-intérêts. Pour cette raison, conclure qu'un recours en dommages-intérêts est impliqué par une disposition qui ne fait aucune référence à ce recours peut perturber l'équilibre prudent des intérêts trouvé par les législateurs. Voir ibid.

Ce problème n'existe pas lorsqu'un tribunal de common law, qui exerce un certain pouvoir législatif, étoffe les recours disponibles pour un délit de common law. Analogie Bivens au travail d'un tribunal de droit commun, les requérants et certains de leurs amici faire grand cas du fait que les réclamations de common law contre des agents fédéraux pour délits intentionnels étaient autrefois disponibles. Voir, par exemple., Mémoire pour les pétitionnaires 10–20. Mais Érié R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, 78 (1938), a jugé qu'« [l]a n'existe pas de common law fédérale générale » et que, par conséquent, les tribunaux fédéraux ne peuvent aujourd'hui formuler de nouvelles revendications comme ils le pouvaient avant 1938. Voir Alexandre, 532 U.S., p. 287 (« « Soulever des causes d'action lorsqu'une loi ne les a pas créées peut être une fonction appropriée pour les tribunaux de droit commun, mais pas pour les tribunaux fédéraux » »).

Avec la disparition de la common law fédérale générale, le pouvoir d'un tribunal fédéral de reconnaître un recours en dommages-intérêts doit reposer au fond sur une loi promulguée par le Congrès, voir identifiant., à 286 (« les droits d'action privés pour faire appliquer la loi fédérale doivent être créés par le Congrès »), et aucune loi ne crée expressément un Bivens remède. Le juge Harlan Bivens la concurrence a soutenu que ce pouvoir est inhérent à l'octroi de la compétence fédérale sur les questions, voir 403 U.S., à 396 (opinion majoritaire) identifiant., à 405 (opinion de Harlan, J.), mais nos arrêts ultérieurs ont exigé une manifestation plus claire de l'intention du Congrès, voir Abbasi, 582 U.S., à ___–___ (fiche op., à 10–12).

Dans les affaires tant législatives que constitutionnelles, notre mot d'ordre est la prudence. Par exemple, dans Jesner v. Banque arabe, PLC, 584 U.S. ___, ___–___ (2018) (slip op., à 18–19), nous avons exprimé des doutes quant à notre autorité à reconnaître toute cause d'action non expressément créée par le Congrès. Voir également Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (feuillet op., p. 9) (« Si la loi elle-même ne le prévoit pas, une cause d'action privée ne sera pas créée par mandat judiciaire »). Et nous avons refusé de reconnaître une réclamation contre une société étrangère en vertu de l'Alien Tort Statute. Jesner, 584 U.S., à ___ (fiche op., à 29).

Dans les affaires constitutionnelles, nous avons été au moins aussi réticents à créer de nouvelles causes d'action. Nous avons reconnu que le Congrès est le mieux placé pour évaluer « si, et dans quelle mesure, des responsabilités monétaires et autres devraient être imposées aux agents et employés du gouvernement fédéral » sur la base de délits constitutionnels. Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 10). Nous avons indiqué que l'expansion de Bivens est « une activité judiciaire ‘défavorisée’ », 582 U.S., à ___ (slip op., à 11) (citant Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 675 (2009)), et sont allés jusqu'à observer que si « les trois Bivens cas [avaient] été . . . décidé aujourd'hui », il est douteux que nous aurions atteint le même résultat, 582 U.S., à ___ (fiche op., à 11). Et depuis près de 40 ans, nous avons systématiquement repoussé les demandes d'ajout aux réclamations autorisées en vertu de Bivens. Voir 582 U.S., à ___ (fiche op., à 23) Minneci v. Têtard, 565 États-Unis 118 (2012) Wilkie v. Robbins, 551 États-Unis 537 (2007) Société des services correctionnels v. Malesko, 534 États-Unis 61 (2001) FDIC v. Meyer, 510 U.S. 471 (1994) Suisse v. Chilicky, 487 États-Unis 412 (1988) États Unis v. Stanley, 483 États-Unis 669 (1987) Chapelle v. Wallace, 462 États-Unis 296 (1983) Buisson v. Lucas, 462 U.S. 367 (1983).

Lorsqu'on lui a demandé de prolonger Bivens, nous nous engageons dans une enquête en deux étapes. Nous cherchons d'abord si la demande concerne une réclamation qui survient dans un « nouveau contexte » ou implique une « nouvelle catégorie de défendeurs ». Malesko, 534 U.S., à 68. Et notre compréhension d'un « nouveau contexte » est large. Nous considérons un contexte comme « nouveau » s'il est « différent de manière significative de l'ancien Bivens affaires tranchées par cette Cour. Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 16).

Lorsque nous constatons qu'une réclamation survient dans un nouveau contexte, nous passons à la deuxième étape et demandons s'il y a des « « facteurs spéciaux [qui] hésitent[l] » » à accorder la prolongation. Identifiant., à ___ (fiche op., à 12) (citant Carlson, 446 U.S., à 18 ans, citant à son tour Bivens, 403 U.S., p. 396). S'il y a, c'est-à-dire si nous avons des raisons de nous arrêter avant d'appliquer Bivens dans un nouveau contexte ou à une nouvelle classe de défendeurs, nous rejetons la demande.

Nous n'avons pas tenté de « créer une liste exhaustive » de facteurs qui peuvent fournir une raison de ne pas étendre Bivens, mais nous avons expliqué que « au cœur de [cette] analyse » se trouvent les « principes de séparation des pouvoirs ». Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 12). Nous considérons donc le risque d'interférer avec l'autorité des autres branches, et nous demandons s'il y a « de bonnes raisons de penser que le Congrès pourrait douter de l'efficacité ou de la nécessité d'un recours en dommages-intérêts » identifiant., à ___ (fiche op., à 13), et « si le pouvoir judiciaire est bien adapté, en l'absence d'une action ou d'une instruction du Congrès, pour examiner et peser les coûts et les avantages d'autoriser une action en dommages-intérêts », identifiant., à ___ (fiche op., à 12).

Les Bivens les réclamations en l'espèce surviennent assurément dans un nouveau contexte. Les pétitionnaires soutiennent que leurs revendications du quatrième et du cinquième amendement n'impliquent pas un nouveau contexte parce que Bivens et Davis impliquaient des revendications en vertu de ces deux mêmes amendements, mais cet argument repose sur une incompréhension fondamentale de ce que nos cas entendent par un nouveau contexte. Une réclamation peut survenir dans un nouveau contexte même si elle est fondée sur la même disposition constitutionnelle qu'une réclamation dans une affaire dans laquelle un recours en dommages-intérêts a été précédemment reconnu. Comparer Carlson, 446 U.S., à 16-18 (permettant Bivens recours pour une réclamation du huitième amendement pour défaut de fournir un traitement médical adéquat), avec Malesko, 534 U.S., à 71-74 (refusant de créer un Bivens recours dans des circonstances similaires parce que la poursuite était contre un exploitant de prison privé, et non contre des fonctionnaires fédéraux). Et une fois que nous regardons au-delà des dispositions constitutionnelles invoquées dans Bivens, Davis, et en l'espèce, il est évident que les revendications des requérants impliquent un nouveau contexte, c'est à dire., un qui est significativement différent. Bivens concernait une arrestation et une perquisition prétendument inconstitutionnelles effectuées à New York City, 403 U.S., à 389 Davis concernait la discrimination sexuelle présumée sur Capitol Hill, 442 États-Unis, à 230. Il y a un monde de différence entre ces allégations et les allégations de tirs transfrontaliers des pétitionnaires, où "le risque d'intrusion perturbatrice par le pouvoir judiciaire dans le fonctionnement d'autres branches" est important. Abbasi, 582

États-Unis, à ___ (fiche op., à 16) voir parties III-B et III-C, infra.

Parce que les requérants font valoir des revendications qui surviennent dans un nouveau contexte, nous devons passer à l'étape suivante et nous demander s'il existe des facteurs qui incitent à hésiter. Comme nous l'expliquerons, il existe de multiples facteurs connexes qui déclenchent des signaux d'avertissement.

Le premier est l'effet potentiel sur les relations extérieures. « Les branches politiques, et non le pouvoir judiciaire, ont la responsabilité et la capacité institutionnelle de peser les problèmes de politique étrangère. » Jesner, 584 U.S., à ___ (fiche op., à 19). En effet, nous avons dit que « les questions relatives à la conduite des relations extérieures . . . sont si exclusivement confiées aux branches politiques du gouvernement qu’elles sont largement à l’abri d’enquêtes ou d’interférences judiciaires.’ » Haïg v. Âge, 453 U.S. 280, 292 (1981) (citant Harisiades v. Shaughnessy, 342 U.S. 580, 589 (1952)). "Ainsi, à moins que le Congrès n'en dispose autrement, les tribunaux ont traditionnellement été réticents à empiéter sur l'autorité de l'exécutif dans [ces questions]." Département de la Marine v. Egan, 484 U.S. 518, 530 (1988). Il faut donc être particulièrement prudent avant d'autoriser une Bivens remède qui empiète sur cette arène.

Une fusillade transfrontalière est par définition un incident international, elle implique un événement qui se produit simultanément dans deux pays et affecte les intérêts des deux pays. Un tel incident peut conduire à un désaccord entre ces pays, comme cela s'est produit en l'espèce.

Les États-Unis, par le biais du pouvoir exécutif, qui a « « le rôle principal en matière de politique étrangère », » Medellin v. Texas, 552 US 491, 524 (2008) (modification omise), a adopté la position selon laquelle cet incident devrait être traité d'une manière particulière, à savoir que l'agent Mesa ne devrait pas être inculpé aux États-Unis ni être extradé pour être jugé au Mexique. . Comme indiqué, l'exécutif a décidé de ne pas prendre de mesures contre l'agent Mesa car il a constaté qu'il "n'avait pas agi de manière incompatible avec la politique ou la formation [de la patrouille frontalière] concernant le recours à la force". Communiqué de presse du MJ. Nous supposons que la politique et la formation des patrouilles frontalières intègrent à la fois la compréhension de l'exécutif de l'interdiction des saisies abusives du quatrième amendement et l'évaluation par l'exécutif des circonstances à la frontière. Ainsi, l'exécutif a jugé la conduite de l'agent Mesa sur ce qu'il considère comme une conduite raisonnable d'un agent dans les circonstances auxquelles Mesa était confrontée au moment de la fusillade, et sur la base de l'application de ces normes, il a refusé de poursuivre. L'exécutif ne veut pas qu'un tribunal pénal mexicain juge la conduite de l'agent Mesa selon les normes applicables en vertu de la loi mexicaine, ni qu'il y ait un jury dans un Bivens d'appliquer sa propre compréhension de ce qui constituait une conduite raisonnable d'un agent de la patrouille frontalière dans les circonstances de la présente affaire. Une telle détermination du jury, affirme l'exécutif, risquerait de " " mettre dans l'embarras notre gouvernement à l'étranger " par le biais de " déclarations multiples de divers départements sur une question ". ’ ” Mémoire pour les États-Unis en tant que Amicus curiae 18 (citant Sanchez-Espinoza v. Reagan, 770 F. 2d 202, 209 (CADC 1985) (Scalia, J.)).

Le gouvernement du Mexique a adopté un point de vue différent sur ce qui devrait être fait. Il a demandé que l'agent Mesa soit extradé pour des poursuites pénales devant un tribunal mexicain en vertu de la loi mexicaine, et il a soutenu les pétitionnaires Bivens combinaison. Dans un mémoire déposé devant cette Cour, le Mexique suggère que les tirs par des agents de la patrouille frontalière sont un problème persistant et soutient que les États-Unis ont une obligation en vertu du droit international, en particulier l'article 6 (1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, décembre 19, 1966, S. Traité Doc. N° 95-20, 999 U. N. T. S. 174, pour remédier à la fusillade dans cette affaire. Mémoire pour le gouvernement des États-Unis du Mexique en tant que Amicus curiae 2, 20-22. Le Mexique déclare qu'il "a la responsabilité de veiller au bien-être de ses ressortissants" et que "c'est une priorité pour le Mexique de voir que les États-Unis fournissent des moyens adéquats pour tenir les agents responsables et indemniser les victimes". Identifiant., à 3.

Les États-Unis et le Mexique ont tous deux des intérêts légitimes et importants qui peuvent être affectés par la manière dont cette affaire est traitée. Les États-Unis ont intérêt à ce que les agents chargés de la tâche difficile et importante de surveiller la frontière soient soumis à des normes et jugés selon des procédures qui satisfont à la loi des États-Unis et ne sapent pas l'efficacité et le moral des agents. Le Mexique a intérêt à exercer sa souveraineté sur son territoire et à protéger et obtenir justice pour ses ressortissants. Il ne nous appartient pas d'arbitrer entre eux.

En l'absence d'intervention judiciaire, les États-Unis et le Mexique tenteraient de concilier leurs intérêts par la diplomatie – et c'est ce qui s'est produit. Le vaste problème de la violence le long de la frontière, la survenue de fusillades transfrontalières et cette question particulière ont été traités par la voie diplomatique. En 2014, le Mexique et les États-Unis ont créé un Conseil conjoint de prévention de la violence à la frontière, et les deux pays ont abordé les fusillades transfrontalières dans le cadre du dialogue bilatéral sur les droits de l'homme entre les États-Unis et le Mexique. 2 À la suite de l'enquête du ministère de la Justice dans la présente affaire, les États-Unis ont réaffirmé leur engagement à « travailler avec le gouvernement mexicain dans le cadre des mécanismes et accords existants pour prévenir de futurs incidents ». Communiqué de presse du MJ.

Pour ces raisons, l'affirmation des requérants selon laquelle leurs allégations n'ont « rien à voir avec la substance ou la conduite des étrangers américains. . . politique », Brief for Petitioners 29, est tout à fait erronée. 3

Les pétitionnaires ont également tort de déprécier la conclusion du cinquième circuit selon laquelle le problème ici implique un élément de sécurité nationale.

L'un des moyens par lesquels l'exécutif protège ce pays est de tenter de contrôler le mouvement des personnes et des biens à travers la frontière, et c'est une tâche ardue. La frontière des États-Unis avec le Mexique s'étend sur 1 900 milles et chaque jour, des milliers de personnes et un grand volume de marchandises entrent dans ce pays aux points d'entrée de la frontière sud. 4 Le passage légal des personnes et des marchandises dans les deux sens à travers la frontière est bénéfique pour les deux pays.

Malheureusement, il y a aussi un grand volume d'activités illégales

trafic transfrontalier. Au cours du dernier exercice, environ 850 000 personnes ont été appréhendées alors qu'elles tentaient d'entrer illégalement aux États-Unis depuis le Mexique, 5 et de grandes quantités de drogue ont été introduites en contrebande à travers la frontière. 6 De plus, les puissantes organisations criminelles opérant des deux côtés de la frontière posent un grave problème d'application de la loi aux deux pays. 7

Du côté des États-Unis, la responsabilité de tenter d'empêcher l'entrée illégale de personnes et de marchandises dangereuses incombe principalement à l'Agence américaine des douanes et de la protection des frontières, et l'une de ses principales responsabilités est de « détecter, répondre et interdire les terroristes, contrebandiers et trafiquants de drogue, passeurs et trafiquants d'êtres humains, et autres personnes susceptibles de porter atteinte à la sécurité des États-Unis. 6 U.S.C. §211(c)(5). Alors que les agents de la patrouille frontalière travaillent souvent à des kilomètres de la frontière, certains, comme l'agent Mesa, sont stationnés juste à la frontière et ont la responsabilité de tenter d'empêcher l'entrée illégale. Pour ces raisons, la conduite des agents positionnés à la frontière a un lien clair et fort avec la sécurité nationale, comme l'a compris le cinquième circuit. 885 F. 3d, au 819.

Les pétitionnaires protestent contre le fait que « tirer sur des personnes qui ne font que marcher dans une rue au Mexique » n'implique pas la sécurité nationale, mémoire pour les pétitionnaires 28, mais cela passe à côté de l'essentiel. La question n'est pas de savoir si la sécurité nationale exige une telle conduite - bien sûr, ce n'est pas le cas - mais si le pouvoir judiciaire devrait modifier le cadre établi par les branches politiques pour traiter les cas dans lesquels il est allégué que la force meurtrière a été illégalement employée par un agent À la frontière. Cf. Abbasi, 582 U.S., à ___ (fiche op., à 19) (expliquant que « [l]a politique de sécurité nationale est la prérogative du Congrès et du Président »).

Nous avons refusé de prolonger Bivens lorsque cela interférerait avec le système de discipline militaire créé par la loi et le règlement, voir Chapelle, 462 États-Unis 296 Stanley, 483 U.S. 669, et une considération similaire est applicable ici. Étant donné que la réglementation de la conduite des agents à la frontière a incontestablement des implications pour la sécurité nationale, le risque de porter atteinte à la sécurité aux frontières est une raison d'hésiter avant d'étendre Bivens dans ce domaine. Voir Abbasi, 582 U.S., à ___ (slip op., à 19) (« L'enquête judiciaire dans le domaine de la sécurité nationale soulève des « préoccupations pour la séparation des pouvoirs » » (citant Christophe v. Harbury, 536 U.S. 403, 417 (2002))).

Notre réticence à franchir cette étape est renforcée par notre enquête sur ce que le Congrès a fait dans les statuts traitant de questions connexes. Nous « regardons souvent des lois analogues pour nous guider sur les limites appropriées des causes d'action établies par les juges ». Jesner, 584 U.S., à ___ (opinion de Kennedy, J.) (fiche op., à 19). Lorsqu'il s'agit de relations étrangères, c'est « encore plus important . . . « rechercher des orientations législatives avant d'exercer une autorité novatrice sur le droit matériel. » Identifiant., à ___ (fiche op., à 20) (citant Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692, 726 (2004)). En conséquence, il est « racontant », Abbasi, 582 U.S., à ___ (slip op., à 20), que le Congrès a refusé à plusieurs reprises d'autoriser l'octroi de dommages-intérêts pour les blessures infligées à l'extérieur de nos frontières.

Un exemple frappant est 42 U.S.C. §1983, qui permet le recouvrement de dommages-intérêts pour des violations constitutionnelles par des agents agissant sous la couleur de Etat loi. nous avons décrit Bivens comme un « analogue fédéral » « plus limité » au § 1983. Hartman v. Moore, 547 U.S. 250, 254, n. 2 (2006). Il est donc instructif que le Congrès ait choisi de rendre le § 1983 accessible uniquement aux « citoyens des États-Unis ou à d'autres personnes relevant de leur juridiction ». Il serait « anormal d'imputer [. . . une cause d'action judiciairement implicite au-delà des limites que [le Congrès a] délimitées pour [une] cause d'action expresse comparable. » Timbres Blue Chip v. Pharmacies du Manoir, 421 U.S. 723, 736 (1975). Ainsi, la portée limitée du § 1983 pèse contre la reconnaissance de la Bivens réclamation en cause ici.

La limitation expresse de l'article 1983 aux réclamations déposées par les citoyens et les personnes soumises à la juridiction des États-Unis est particulièrement importante, mais même si cette limitation explicite faisait défaut, nous supposerions que l'article 1983 ne s'appliquait pas à l'étranger. Voir RJR Nabisco, Inc. v. Communauté européenne, 579 U. S. ___, ___ (2016) (slip op., à 7) (« En l'absence d'intention contraire clairement exprimée par le Congrès, les lois fédérales seront interprétées comme n'ayant qu'une application nationale »). Nous supposons que les lois ne s'appliquent pas de manière extraterritoriale pour « s'assurer que le pouvoir judiciaire n'adopte pas à tort une interprétation du droit américain qui entraîne des conséquences de politique étrangère qui ne sont pas clairement prévues par les branches politiques ». Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 U. S. 108, 116 (2013) voir aussi EEOC v. Compagnie pétrolière arabo-américaine., 499 U.S. 244, 248 (1991).

Si ce danger incite à la prudence lorsque le Congrès a promulgué une loi mais n'a pas précisé expressément si elle s'applique à l'étranger, nous avons encore plus de raisons d'hésiter à décider d'étendre une cause d'action judiciaire au-delà de nos frontières. « [L]e danger d'ingérence judiciaire injustifiée dans la conduite de la politique étrangère est amplifié » lorsque « la question n'est pas ce que le Congrès a fait mais plutôt ce que les tribunaux peuvent faire ». Kiobel, 569 U.S., à 116. Là où le Congrès n'a pas du tout parlé, la probabilité d'empiéter sur son autorité des affaires étrangères est particulièrement aiguë.

Le traitement par le Congrès des réclamations délictuelles ordinaires contre des agents fédéraux est également révélateur. En tant que pétitionnaires et leurs amici Soulignons que la façon traditionnelle dont les litiges civils traitaient de la conduite abusive des agents fédéraux consistait à les assujettir à la responsabilité pour les délits de droit commun. Voir le mémoire pour les pétitionnaires 10-17. Pendant de nombreuses années, de telles réclamations pouvaient être portées devant un tribunal d'État ou fédéral, 8 et cette Cour a parfois examiné des poursuites en responsabilité délictuelle contre des agents fédéraux pour des blessures extraterritoriales. Voir, par exemple., Mitchell v. Harmonie, 13 Comment. 115 (1852) (confirmant la sentence dans une poursuite pour intrusion intentée par un citoyen américain contre un officier de l'armée américaine qui a saisi des biens personnels au Mexique pendant la guerre américano-mexicaine). Après Érié, les réclamations fédérales en common law étaient exclues, mais nous avons reconnu la viabilité continue des poursuites en responsabilité civile des États contre des fonctionnaires fédéraux aussi récemment que Chute de l'Ouest v. Erwin, 484 U.S. 292 (1988).

En réponse à cette décision, le Congrès a adopté la loi dite Westfall, officiellement la Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act de 1988, 28 U.S.C. §2679. Cette loi fait de la Federal Tort Claims Act (FTCA) « le recours exclusif pour la plupart des réclamations contre les employés du gouvernement découlant de leur conduite officielle ». Hui v. Castaneda, 559 U.S. 799, 806 (2010). 9 Ainsi, une personne blessée par un employé fédéral peut demander réparation directement aux États-Unis en vertu de la FTCA, mais la FTCA interdit « [a] toute réclamation survenant dans un pays étranger ». §2680(k). 10 Le résultat est que les réclamations qui permettraient autrement le recouvrement des dommages-intérêts sont prescrites si le dommage s'est produit à l'étranger.

Un autre exemple encore est fourni par la Torture Victim Protection Act de 1991, note suivant 28 U.S.C. §1350, qui a créé une cause d'action pouvant être intentée par un étranger devant un tribunal américain en vertu de l'Alien Tort Statute, §1350. En vertu de la loi sur la protection des victimes de la torture, une action en dommages et intérêts peut être intentée par ou au nom d'une victime de torture ou d'une exécution extrajudiciaire commise par une personne qui a agi sous l'autorité d'un État étranger. Par conséquent, cette disposition, qui est souvent utilisée pour demander réparation pour des actes commis à l'étranger, 11 ne peut pas être utilisé pour poursuivre un officier américain. Voir Meshal v. Higgenbotham, 804 F. 3d 417, 430 (CADC 2015) ( K avanaugh, J., concordant).

Ces statuts forment un modèle qui est important pour les fins présentes. Lorsque le Congrès a promulgué des lois créant un recours en dommages et intérêts pour les personnes blessées par des agents du gouvernement des États-Unis, il a pris soin d'exclure les réclamations pour les blessures survenues à l'étranger.

Au lieu de cela, lorsque le Congrès a accordé une indemnisation pour les blessures subies par des étrangers en dehors des États-Unis, il l'a fait en habilitant les fonctionnaires de l'exécutif à effectuer des paiements dans des circonstances jugées appropriées. Ainsi, le Foreign Claims Act, 10 U.S.C. §2734, promulgué pour la première fois pendant la Seconde Guerre mondiale, ch.645, 55 stat. 880, autorise le secrétaire à la Défense à nommer des commissions de réclamation pour régler et payer les réclamations pour blessures corporelles et dommages matériels résultant des activités non combattantes des forces armées à l'extérieur de ce pays. §2734(a). De même, le §2734a permet au secrétaire à la Défense et au secrétaire à la Sécurité intérieure d'effectuer des paiements conformément à « un accord international qui prévoit le règlement ou l'arbitrage et le partage des coûts des réclamations contre les États-Unis » résultant d'« actes ou omissions ». des Forces armées. §2734a(a) voir également 22 USC §2669(b) (le département d'État peut régler et payer certaines réclamations pour décès, blessures ou perte ou dommages matériels « dans le but de promouvoir et de maintenir des relations amicales avec des pays étrangers ») §2669 –1 (Le secrétaire d'État a le pouvoir de payer les réclamations délictuelles survenant dans des pays étrangers dans le cadre des opérations du Département d'État) 21 USC §904 (le procureur général a le pouvoir de payer les réclamations délictuelles découlant des opérations de la Drug Enforcement Administration à l'étranger).

Ce modèle d'action du Congrès - s'abstenir d'autoriser des actions en dommages et intérêts pour des blessures infligées à l'étranger par des agents du gouvernement, tout en offrant d'autres voies d'indemnisation dans certaines situations - nous donne une raison supplémentaire d'hésiter à étendre Bivens dans ce cas.

En somme, cette affaire présente de multiples facteurs qui incitent à hésiter à prolonger Bivens, mais elles peuvent toutes être condensées dans une seule préoccupation, le respect de la séparation des pouvoirs. Voir Abbasi, 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 12). « Les décisions de politique étrangère et de sécurité nationale sont ‘délicates, complexes et impliquent de grands éléments de prophétie’ pour lesquels ‘le pouvoir judiciaire n’a ni aptitude, ni facilité [,] ni responsabilité.’ » Jesner, 584 U. S., à ___ ( Gorsuch , J., partie concordante et concordante dans le jugement) (fiche op., à 5) (citant Chicago et Southern Air Lines, Inc. v. Waterman S. S. Corp., 333 U.S. 103, 111 (1948)). Pour éviter de bouleverser le tissu délicat des relations internationales, nous présumons généralement que même les causes d'action élaborées par le Congrès ne s'appliquent pas à l'extérieur de nos frontières. Ces préoccupations ne sont exacerbées que lorsqu'on demande aux juges d'élaborer des recours constitutionnels. Le Congrès, qui a autorité dans le domaine des affaires étrangères, a choisi de ne pas créer de responsabilité dans des lois similaires, laissant la résolution des réclamations extraterritoriales introduites par des ressortissants étrangers aux responsables exécutifs et au processus diplomatique.

La décision du Congrès de ne pas fournir de recours judiciaire ne nous oblige pas à nous mettre à sa place. « L'absence de mesures législatives pour une violation de la Constitution . . . n'implique en aucun cas nécessairement que les tribunaux devraient accorder des dommages-intérêts contre les agents responsables de la violation. Suisse, 487 U.S., p. 421-422 voir aussi Stanley, 483 U.S., à 683 (« [I]l n'est pas pertinent pour une analyse de « facteurs spéciaux » si les lois actuellement en vigueur offrent au [demandeur] un recours fédéral « adéquat » pour ses blessures »). 12

Au moment d'évaluer s'il faut prolonger Bivens, la question la plus importante "est" qui devrait décider " s'il faut prévoir un recours en dommages-intérêts, le Congrès ou les tribunaux ? » Abbasi, 582 U.S., à ___ (fiche op., à 12) (citant Buisson, 462 U.S., à 380). La bonne "réponse le plus souvent sera le Congrès". 582 États-Unis, à ___ (fiche op., à 12). C'est sans doute la réponse ici.

Le jugement de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit est confirmé.

Remarques

1 Voir App. câliner. pour Cert. 198-199 Ministère de la Justice, Les fonctionnaires fédéraux ferment l'enquête sur la mort de Sergio Hernandez-Guereca (27 avril 2012), https://www.justice.gov/opa/pr/federal-officials-close-investigation- mort-sergio-hernandez-guereca (ci-après communiqué de presse du MJ).

2 Voir Dept. of Homeland Security, Written Testimony for House Comm. sur la surveillance et le gouvernement. Audition sur la réforme (9 septembre 2015), https: / / www .dhs.gov/news/2015/09/09/written-testimony-dhs-southern-border-and-approaches-campaign-joint-task-force- ouest (discussion de la création du Conseil de prévention de la violence à la frontière) Département de la sécurité intérieure, Fiche d'information du Conseil de prévention de la violence à la frontière, https://www.dhs. gov/sites/default/files/publications/bvpc-fact-sheet.pdf (décrire les domaines de collaboration) Dept. of State, Joint Statement on the US-Mexico Bilateral High Level Dialogue on Human Rights (27 octobre 2016), https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/10/263759.htm (notant la discussion sur « l'usage de la force à la frontière »).

3 Ce ​​n'est pas une réponse de soutenir, comme le fait le Mexique, que le refus d'étendre Bivens « est ce qui [aurait] une incidence négative sur les relations internationales ». Mémoire pour le gouvernement des États-Unis du Mexique en tant que Amicus curiae 12. Lorsqu'un tiers intervient et prend parti dans un différend entre deux pays, l'un est susceptible d'être satisfait et l'autre mécontent. Mais peu importe de quel côté le tiers soutient, il se sera injecté dans leurs relations.

4 Voir Dept. of Transp., Bureau of Transp. Statistics, Border Crossing/ Entry Data, https://explore.dot.gov/views/BorderCrossingData/Monthly (détaillant les millions d'individus et de véhicules qui traversent la frontière américano-mexicaine chaque mois) US Int'l Trade Comm'n, L'année du commerce 2018, p. 190 (USITC Pub. No. 4986, 2019) (expliquant qu'en 2018, les États-Unis ont importé pour 346,5 milliards de dollars de marchandises du Mexique).

5 Dept. of Homeland Security, U.S. Customs and Border Protection, Southwest Border Migration FY 2019, https://cbp.gov/newsroom/stats/sw-border-migration/fy-2019.

6 Dept. of Homeland Security, US Customs and Border Protection, CBP Enforcement Statistics FY2019, https://cbp.gov/newsroom/stats/cbp-enforcement-statistics-fy2019 (expliquant qu'au cours de l'exercice 2019, les agents de la patrouille frontalière ont saisi 11 682 livres de cocaïne, 266 882 livres de marijuana et 14 434 livres de méthamphétamine).

7 Cong. Research Serv., Mexico: Organized Crime and Drug Trafficking Organizations, Summary (2019) (« Les organisations mexicaines de trafic de drogue . . . posent la plus grande menace criminelle aux États-Unis ») Dept. of Justice, Drug Enforcement Admin., 2018 National Drug Threat Assessment 97 (DEA–DCT–DIR–032–18) (expliquant que « les [organisations criminelles transnationales] mexicaines… conservent la plus grande influence du trafic de drogue aux États-Unis »).

8 Les réclamations de droit étatique pourraient être invoquées devant un tribunal fédéral si la citoyenneté des parties était diverse, et les réclamations fédérales de droit commun pouvaient être soulevées jusqu’à ce que Érié R. Co. v. Tompkins, 304 États-Unis 64 (1938).

9 La loi autorise également les plaintes « introduites pour violation de la Constitution ». 28 U.S.C. §2679(b)(2)(A). En adoptant cette disposition, le Congrès a clairement indiqué qu'il n'essayait pas d'abroger Bivens, mais la disposition ne suggère certainement pas, comme l'un des pétitionnaires amici soutient que le Congrès «visait à une application robuste de Bivens remèdes." Mémoire pour l'Institut pour la justice en tant que Amicus curiae 21. Au lieu de cela, la disposition a simplement laissé Bivens où il l'a trouvé. Ce n'est pas une licence pour créer un nouveau Bivens recours dans un contexte que nous n'avons jamais abordé auparavant, voir Société des services correctionnels v. Malesko, 534 U.S. 61, 68 (2001).

10 Les pétitionnaires soutiennent que le Congrès a exclu les réclamations émanant de l'étranger afin d'éviter d'assujettir les États-Unis à une responsabilité en vertu du droit étranger, ce qui ne peut se produire en vertu Bivens. Mémoire en réponse 11. Mais ni l'histoire législative relatée dans Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692, 707 (2004), ni rien d'autre proposé par les requérants ne montre que c'était la seule raison de cette limitation. Et le fait demeure que la FTCA n'autorise pas les réclamations pour délits commis à l'étranger, une limitation qui est conforme à la pratique générale du Congrès consistant à éviter la législation extraterritoriale. Voir, ex., Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 États-Unis 108, 115-116 (2013).

11 Voir, par exemple., Samantar v. Yousuf, 560 U.S. 305, 308 (2010) (portant plainte en vertu de la Torture Victim Protection Act contre l'ancien premier vice-président et ministre de la Défense de la Somalie pour des allégations de torture et d'exécution extrajudiciaire en Somalie).

12 En effet, dans Abbasi nous avons expliqué que l'existence de recours alternatifs n'était qu'une raison supplémentaire de ne pas créer Bivens responsabilité. Voir 582 U. S., at ___ (slip op., at 22) (« [L]orsqu'il existe d'autres méthodes de réparation, un Bivens remède n'est généralement pas »).


Hernandez c. Texas (1954)

Pete Hernandez, un travailleur migrant, a été jugé pour le meurtre de son employeur, Joe Espinosa, à Edna, au Texas, en 1950. Hernandez a été condamné par un jury entièrement blanc. Ses avocats ont fait appel. Ils ont fait valoir que Hernandez avait droit à un jury « de ses pairs » et que l'exclusion systématique des Mexicains américains violait le droit constitutionnel. Dans une décision unanime, la Cour suprême des États-Unis a statué que les Américains d'origine mexicaine – et toutes les « classes » – avaient droit à la « protection égale » énoncée dans le quatorzième amendement.

Le requérant, Pete Hernandez, a été inculpé du meurtre d'un certain Joe Espinosa par un grand jury du comté de Jackson, au Texas. Il a été reconnu coupable et condamné à la réclusion à perpétuité. La Cour d'appel pénale du Texas a confirmé le jugement du tribunal de première instance. Avant le procès, le requérant, par son avocat, a présenté des requêtes en temps opportun pour annuler l'acte d'accusation et le jury. Il alléguait que les personnes d'origine mexicaine étaient systématiquement exclues du service en tant que commissaires de jury, grands jurés et petits jurés, bien qu'il y ait de telles personnes pleinement qualifiées pour servir résidant dans le comté de Jackson. Le requérant a affirmé que l'exclusion de cette classe le privait, en tant que membre de la classe, de l'égale protection des lois garanties par le quatorzième amendement de la Constitution. …

Dans de nombreuses décisions, cette Cour a statué que c'est un déni de l'égale protection des lois que de juger un défendeur d'une race ou d'une couleur particulière en vertu d'un acte d'accusation émis par un grand jury, ou devant un petit jury, à partir duquel toutes les personnes de sa race ou sa couleur ont, du seul fait de cette race ou couleur, été exclue par l'État, qu'il agisse par l'intermédiaire de sa législature, de ses tribunaux ou de ses agents exécutifs ou administratifs. Bien que la Cour ait eu peu d'occasions de se prononcer directement sur la question, il a été reconnu depuis Strauder c. État de l'Ouest Virginie, que l'exclusion d'une catégorie de personnes du service de jury pour des motifs autres que la race ou la couleur peut également priver un défendeur qui fait partie de cette catégorie de la garantie constitutionnelle d'une égale protection des lois. L'État du Texas voudrait que nous soutenions qu'il n'y a que deux classes, les Blancs et les Noirs, dans la contemplation du Quatorzième Amendement. Les arrêts de notre Cour n'appuient pas ce point de vue. Et, sauf lorsque la question présentée implique l'exclusion des personnes d'origine mexicaine des jurys, les tribunaux du Texas ont adopté une vision plus large de la portée de la clause de protection égale.

Tout au long de notre histoire, les différences de race et de couleur ont défini des groupes facilement identifiables qui ont parfois eu besoin de l'aide des tribunaux pour garantir l'égalité de traitement en vertu des lois. Mais les préjugés communautaires ne sont pas statiques et, de temps à autre, d'autres différences par rapport à la norme communautaire peuvent définir d'autres groupes qui ont besoin de la même protection. L'existence d'un tel groupe au sein d'une communauté est une question de fait. Lorsque l'existence d'une classe distincte est démontrée et qu'il est en outre démontré que les lois, telles qu'elles sont écrites ou appliquées, choisissent cette classe pour un traitement différent non basé sur une classification raisonnable, les garanties de la Constitution ont été violées. Le quatorzième amendement n'est pas dirigé uniquement contre la discrimination due à une « théorie des deux classes », c'est-à-dire basée sur les différences entre « blanc » et nègre.

… L'exclusion de personnes par ailleurs éligibles du service de jury uniquement en raison de leur ascendance ou de leur origine nationale est une discrimination interdite par le quatorzième amendement. …

Le fardeau initial du requérant pour étayer son accusation de discrimination de groupe était de prouver que les personnes d'origine mexicaine constituaient une classe distincte dans le comté de Jackson, distincte des « Blancs ». Une méthode par laquelle cela peut être démontré est de montrer l'attitude de la communauté. Ici, le témoignage de responsables et de citoyens contenait l'aveu que les résidents de la communauté faisaient la distinction entre « blanc » et « mexicain ». La participation des personnes d'origine mexicaine aux entreprises et aux groupes communautaires s'est révélée faible. Jusqu'à une époque très récente, les enfants d'origine mexicaine devaient fréquenter une école séparée pour les quatre premières années. Au moins un restaurant de la ville affichait bien en vue une pancarte annonçant « Aucun Mexicain servi ». Sur le terrain du palais de justice au moment de l'audience, il y avait deux toilettes pour hommes, l'une non marquée et l'autre marquée « Hommes de couleur » et « Hombres Aqui » ​​(« Hommes ici »). …

Après avoir établi l'existence d'une classe, le requérant était alors chargé de prouver la discrimination. Pour ce faire, il s'est appuyé sur le modèle de preuve établi par Norris c. État de l'Alabama. Dans cette affaire, la preuve que les Noirs constituaient un segment substantiel de la population de la juridiction, que certains Noirs étaient qualifiés pour servir en tant que jurés, et qu'aucun n'avait été appelé à servir de juré sur une période prolongée, a été considérée comme constituant prima facie preuve de l'exclusion systématique des Noirs du jury. Cette décision, parfois appelée « règle d'exclusion », a été appliquée dans d'autres cas, et elle est disponible pour fournir la preuve d'une discrimination à l'encontre de toute classe délimitée.

Le pétitionnaire a établi que 14 % de la population du comté de Jackson étaient des personnes portant des noms de famille mexicains ou latino-américains, et que 11 % des hommes de plus de 21 ans portaient de tels noms. L'évaluateur des impôts du comté a déclaré que 6 ou 7 pour cent des propriétaires fonciers inscrits sur les rôles d'imposition du comté étaient des personnes d'origine mexicaine. L'État du Texas a stipulé que « au cours des vingt-cinq dernières années, il n'y a aucune trace d'une personne portant un nom mexicain ou latino-américain ayant siégé à une commission de jury, un grand jury ou un petit jury dans le comté de Jackson ». Les parties ont également stipulé qu'« il y a des hommes d'origine mexicaine ou latino-américaine dans le comté de Jackson qui, en tant que citoyens, propriétaires libres et ayant toutes les autres conditions légales préalables au service de jury, sont éligibles pour servir en tant que membres d'une commission de jury. , grand jury et/ou petit jury.

Dire que cette décision ravive l'affirmation rejetée selon laquelle le quatorzième amendement exige une représentation proportionnelle de tous les groupes ethniques constitutifs de la communauté dans chaque jury ignore les faits. Le pétitionnaire n'a pas demandé la représentation proportionnelle, et il n'a pas non plus revendiqué le droit de faire siéger des personnes d'origine mexicaine dans les jurys particuliers auxquels il a été confronté. Sa seule revendication est le droit d'être mis en examen et jugé par des jurys dont tous les membres de sa classe ne sont pas systématiquement exclus – des jurys choisis parmi toutes les personnes qualifiées sans distinction d'origine ou d'ascendance nationale. À cela, il a droit par la Constitution.


Une classe à part

En 1951, dans la ville d'Edna, au Texas, un homme de terrain nommé Pedro Hernández a assassiné son employeur après avoir échangé des mots dans une cantina graveleuse. De ce meurtre apparemment banal dans une petite ville a émergé une affaire de droits civiques historique qui allait changer à jamais la vie et le statut juridique de dizaines de millions d'Américains. Une équipe d'avocats mexicains-américains inconnus a pris l'affaire, Hernandez c. Texas, jusqu'à la Cour suprême, où ils ont contesté avec succès la discrimination à la Jim Crow contre les Américains d'origine mexicaine.

AMERICAN EXPERIENCE présente Une classe à part des producteurs primés Carlos Sandoval (Farmingville) et Peter Miller (Sacco et Vanzetti, L'Internationale). Le film d'une heure entremêle de façon spectaculaire l'histoire de ses personnages principaux – militants et avocats, anciens combattants de retour et citoyens ordinaires, meurtriers et victimes – dans l'histoire plus large d'un mouvement des droits civiques qui est encore très vivant aujourd'hui.

Le film commence par l'histoire peu connue des Mexicains américains aux États-Unis. En 1848, la guerre américano-mexicaine prit fin. Pour les États-Unis, la victoire signifiait la propriété de vastes étendues du territoire mexicain. Les dizaines de milliers de résidents vivant sur les terres nouvellement annexées se sont vu offrir la citoyenneté américaine dans le cadre du traité mettant fin à la guerre. Mais au fil du temps, il est vite devenu évident que la citoyenneté légale pour les Américains d'origine mexicaine était une chose, l'égalité de traitement en serait une autre.

"La vie dans les années 1950 était très difficile pour les Hispaniques", explique Wanda García, originaire de Corpus Christi, dans le film. «Nous étions considérés comme de second ordre, nous n'étions pas considérés comme intelligents. Nous étions considérés comme invisibles.

Au cours des 100 premières années après avoir obtenu la citoyenneté américaine, de nombreux Mexicains américains au Texas ont perdu leurs terres à cause de lois américaines inconnues ou d'escrocs. La perte de leurs terres s'accompagna d'une perte de statut, et en seulement deux générations, de nombreux riches propriétaires de ranchs étaient devenus des ouvriers agricoles. Après la guerre de Sécession, un nombre croissant de Blancs du Sud se sont installés dans le sud du Texas, apportant avec eux le code social racial rigide du Grand Sud, qu'ils ont commencé à appliquer non seulement aux Noirs, mais aussi aux Mexicains américains.

Une discrimination généralisée a suivi les Latinos des écoles et des restaurants aux palais de justice et même aux salons funéraires, dont beaucoup ont refusé de préparer les corps mexicains-américains pour l'enterrement. Pendant la Seconde Guerre mondiale, plus de 300 000 Mexicains américains ont servi leur pays dans l'espoir de rentrer chez eux avec tous les droits de citoyenneté qu'ils méritaient. Au lieu de cela, les anciens combattants de retour, dont beaucoup étaient des héros de guerre décorés, sont revenus pour faire face aux mêmes injustices qu'ils avaient subies toute leur vie.

Les avocats et les militants latinos faisaient des progrès au niveau des États, mais ils savaient qu'un véritable changement ne pourrait être réalisé que si les Mexicains américains étaient reconnus par le 14e amendement de la Constitution des États-Unis - quelque chose qui ne pouvait être accompli qu'en portant une affaire devant la Cour suprême.

Dans son cabinet d'avocats à San Antonio, un avocat bien connu du nom de Gus García a écouté les appels désespérés de la mère de Pedro Hernández, qui a parcouru plus de 150 kilomètres pour lui demander de défendre son fils. García s'est vite rendu compte qu'il y avait plus dans cette affaire qu'un meurtre. La véritable préoccupation n'était pas la culpabilité d'Hernández, mais s'il pouvait bénéficier d'un procès équitable avec un jury entièrement anglophone décidant de son sort.

García a réuni une équipe d'avocats courageux qui ont plaidé au nom de Hernández depuis son premier procès au palais de justice du comté de Jackson au Texas jusqu'à Washington, DC. Ce serait la première fois qu'un Américain d'origine mexicaine comparaissait devant la Cour suprême.

Les Hernandez les avocats ont décidé d'une stratégie juridique audacieuse mais risquée, arguant que les Américains d'origine mexicaine étaient « une classe à part » et ne s'intégraient pas parfaitement dans une structure juridique qui ne reconnaissait que les Américains noirs et blancs. Au fur et à mesure que les escarmouches juridiques se déroulaient, les avocats sont devenus des hommes brillants, dévoués, pleins d'humour et parfois terriblement imparfaits.

"Ils ont pris un pari", explique le professeur de droit de l'Université de Californie-Berkeley Ian Haney-López dans le film. « Ils savaient, du côté positif, qu'ils pourraient gagner la reconnaissance nationale pour l'égalité des Américains d'origine mexicaine, mais ils savaient, du côté négatif, que s'ils perdaient, ils établiraient au niveau national la proposition selon laquelle les Américains d'origine mexicaine pourraient être traités comme des citoyens de seconde zone.

Les Hernandez l'affaire a touché une corde sensible chez les Latinos à travers le pays. Lorsque les fonds pour juger l'affaire se sont épuisés, la communauté mexicaine-américaine a fait un don à la cause de toutes les manières possibles, malgré des ressources limitées.

«Ils venaient vers moi et ils vous donnaient des billets d'un dollar chiffonnés et ils vous donnaient des pièces de monnaie. C'étaient des gens qui ne pouvaient pas se le permettre, mais ne pouvaient pas se permettre de ne pas le faire », a rappelé l'avocat Carlos Cadena, partenaire de Gus García dans l'affaire.

Le 11 janvier 1954, García et Cadena ont affronté les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis. Cadena a ouvert la discussion. « Les Mexicains américains peuvent-ils parler anglais ? » a demandé un juge. « Sont-ils citoyens ? » demanda un autre. Le manque de connaissances a stupéfié Gus García, qui s'est levé et a livré l'argument de sa vie. Le juge en chef Earl Warren lui a permis de continuer seize minutes après le temps imparti, une concession qu'un témoin a noté n'avait été accordée à aucun autre avocat des droits civiques avant García, y compris le célèbre avocat de la NAACP Thurgood Marshall.

Le 3 mai 1954, la Cour suprême des États-Unis a annoncé sa décision dans l'affaire de Hernandez c. Texas. Pedro Hernández recevrait un nouveau procès – et serait jugé par un véritable jury composé de ses pairs. Le raisonnement juridique du tribunal : les Mexicains américains, en tant que groupe, étaient protégés par le 14e amendement, conformément à la théorie selon laquelle ils constituaient en effet « une classe à part ».

"Les Hernandez c. Texas L'histoire est un rappel puissant de l'un des nombreux moments inconnus mais durement disputés dans le mouvement des droits civiques », a déclaré le producteur exécutif d'AMERICAN EXPERIENCE, Mark Samels. "Il est facile d'oublier à quel point le pays a parcouru en seulement cinquante ans, remodelant notre démocratie pour inclure tous les Américains."

Crédits

Musique originale
Steven Schönberg

Photographies
Avec des photographies de Russell Lee
Extrait de « L'étude des hispanophones du Texas »
Avec l'aimable autorisation du Center for American History,
Université du Texas, Austin

Éditeur associé
Paul Docherty

Enregistreur de son
Pierre Miller

Son supplémentaire
Garrett Guidera
Michael Jordi Valdés

Caméra supplémentaire
Jeffrey Mills

Responsables de production
Léonora Rodkin
Renée Silverman

Assistantes de production
Kirk Carapezza
Scott Lowe
Duncan Moore

Stagiaires
Ana Maria Benedetti
Daniel Braun
Brianna Brown
Bart Cartwright
Catherine Picard
André Sandoval

Photos de production
Michael Jordi Valdés

Transcriptions
Marci Juett
Transcriptions des médias, Inc.

Recherche supplémentaire
Maria E. González
Elisabeth M. Hartjens, viseurs

Comptable
Nanci Bradshaw

Assurance
Janice Brown, Assurance Ventura

Installation de post-production
Édition de colle et conception d'amplis, NYC

Éditeur/Coloriste en ligne
Steve Péquignot

Conception sonore et mixage
Evan Benjamin

Éditeur de dialogues
Marlena Grzaslewicz

Conseil consultatif
Adriana Bosch
Ignacio Garcia
Laura Gomez
Ian Heney Lopez
Thomas H. Kreneck
Michael A. Olivas
Lisa Ramos

Gloria Villa Cadena, épouse de Carlos Cadena
Norma Cantú, professeur
Ramiro Casso, M.D., résident du Texas
James Deanda, avocat
Oralia Espinosa, fille
Henry Flores, politologue
Ignacio M. García, historien
Wanda García, résidente du Texas
Carlos Guerra, journaliste
Ian Haney-Lopez, professeur
Juan Hernández, neveu de Pete Hernández
Mike Herrera, fils de John Herrera
Benny Martínez, résident du Texas
Eleanor Mccusker, épouse de Gus García
Michael Olivas, professeur
Lisa Ramos, historienne
Victor Rodriguez, résident du Texas
Bob Sánchez, avocat
Martha Tevis, professeur

Images d'archives
Archives nationales
John E. Allen
Getty Images
Films historiques
Michael Carroll / Succession E.C. La Bauve
Macdonald & Associates
Conseil National de La Raza
York Associates, Collection de la Cour suprême des États-Unis

Photos d'archives et œuvres d'art
Collection de photographies Russell Lee
« Étude sur les hispanophones du Texas »
Collection de photographies Robert Runyon
Avec l'aimable autorisation du Center for American History, Université du Texas à Austin
Dr. Hector P. García Papers, Special Collections & Archives, Texas A & M University – Corpus Christi, Bell Library
Collection John J. Herrera, Centre de recherche métropolitain de Houston, Bibliothèque publique de Houston, Houston Texas
San Antonio Light Collection, Institut des cultures texanes de l'UTSA, avec l'aimable autorisation de The Hearst Corporation
Abdon Daoud Ackad, Collection de la Cour suprême des États-Unis
Pica 15074, Austin History Center, Austin Public Library
Collection personnelle de Roy Barrera
Au-delà des productions de codes à barres, M. Jordi Valdés
1938 Cactus Yearbook / Texas Student Media
La famille de Carlos Cadena
Michael Carroll / Succession E.C. La Bauve
Adela Longoria Cerra
Tribune de Chicago
Presse gratuite de Détroit
La collection de référentiels de journaux américains
Bibliothèque de livres rares, manuscrits et collections spéciales,
Université Duke, Durham, Caroline du Nord
Tino et Millie Duran, éditeurs, La Prensa
Delores Espinosa
La Corporation de Hearst
Frank Lerner
Bibliothèque Lyndon Baines Johnson
Bibliothèque du Congrès
Bibliothèque publique de Los Angeles : Collection Security Pacific
Archives des Nuances de L.A.
Los Angeles Times
Benny Martinez
Hôtel Mayflower
Eleanor McCusker
Archives nationales
Restonpaths.com
Rosie Salinas – Consultante de la famille Nièce/Hernández
Fondation de la société de conservation de San Antonio
Bibliothèque d'État du Texas et Commission des archives
088-0062. Prêté par la famille John Wildenthal
082-0416. Prêté par Virginia Sturges
Bibliothèque Harry S. Truman
Collection Los Angeles Times, Département des collections spéciales de la bibliothèque de l'UCLA
Collections spéciales, L'Univ. du Texas à Arlington
Institut des cultures texanes de l'UTSA à San Antonio

Les musiciens
T-Bone Wolk – Accordéon, basse électrique
Jeffrey Holmes – Trompette, Piano
Freddie Bryant – Guitares
José González – Guitares
Michael Nix – Guitares
Mark Cohen – Guitare
Jim Kaminski – Guitare Lap Steel
Doug Plavin – Percussions
Steven Schoenberg – Piano, synthétiseurs
Paul Kochanski – Basse acoustique et électrique
Chris Devine – Violon
Greg Snedeker – Violoncelle
Salvatore Macchia – Contrebasse

Musique enregistrée aux studios d'enregistrement Avocet, Shelburne, MA
Joe Podlesny, ingénieur
Norman Blain, ingénieur

Musique mixée par Norman Blain
Musique produite par Steven Schoenberg

Remerciements très spéciaux
Michael Hampton
Valérie Marcus

Remerciement spécial
Ville d'Edna, Texas
Eddie Aldrete
Joe Anderson
Elisabeth Avery
Personnel de la collection latino-américaine Benson
Roy Berrera, Jr.
Plantation de Brackenridge
Nounours Cañez
Grâce Charles
Peggy et Frank Condron
James Cousar et sa famille
Virginie Diaz
Patti Elizondo
Rick Ferguson
Neil Foley
Hector Galan
La famille Galvan
Carla Garcia Connolly
Mauro Garcia
Francisco Guajardo
Margo Gutiérrez
Mary Mead Hammond
Woody Hernandez
Gayla Jameson
Kevin Johnson
Sara & Steven Katz Famille
Lampe Marie
Patrick Lemelle
Georges Martinez
Drew Mayer-Oakes
Anna Miller
Nora Miller
Lynn Novick
David Rojas, Homestead Suites, Houston
Alfred Rosa
Université Sainte-Marie
Commission cinématographique de San Antonio
Bibliothèque et musée de rite écossais à San Antonio, TX
Claire Sheridan
Joe vitesse
Cour suprême des États-Unis
Bibliothèque de droit Tarlton, UT Austin
Bar Tenampa
Le musée Texana
Archives de l'État du Texas
Emilie Todd
Centre de droit de l'Université de Houston
Victor Valdés
Cristal Valence
Janet Vasquez
Debra Vega
Palais de justice du comté de Victoria
James Villarreal
Famille White-Neisser
Emilio Zamora

Commanditaire de la campagne nationale de sensibilisation
Voix active

Sponsors fiscaux
Projet de médias alternatifs du sud-ouest
Association vidéo de Dallas
Projet de long métrage indépendant

En mémoire
James Deanda
Gloria Villa Cadena
Pauline Rosa

Pour l'expérience américaine

Post-production
Vanessa Ezersky
Glenn Fukushima
Greg Shea

Concepteur de séries
Alison Kennedy

Éditeur en ligne
Spencer Gentry

Mixage sonore
John Jenkins

Directeur de production
Nancy Sherman

la toile
Molly Jacobs
Tory Starr

Légal
Jay Fialkov
Janice Inondation
Maureen Jordanie
Scott Kardel

Gestion de projet
Susana Fernandes
Pamela Gaudiano
Pat Yusah

Marketing et communication
Lauren Noyes

Chef de projet
Lauren Prestileo

Gestionnaire de série
James E. Dunford

Producteur coordonnateur
Susan Mottau

Rédacteur en chef
Paul Taylor

Producteur de séries
Susan soufflet

Producteur sénior
Sharon Grimberg

Pour ITVS – Producteur exécutif
Sally Jo Fifer

Pour LPB – Producteur Exécutif
Patricia Boero

Producteur exécutif
Marque Samels

Une coproduction de Camino Bluff Productions, Inc. et The Independent Television Service (ITVS), en association avec Latino Public Broadcasting (LPB) pour American Experience.

Ce programme a été produit par Camino Bluff Productions, Inc., qui est seul responsable de son contenu.

© 2009, Camino Bluff Productions, Inc. Tous droits réservés.

Transcription

Narrateur: C'est arrivé dans la petite ville d'Edna au Texas, a déclaré la femme affolée à l'avocat Gus García. Son fils, Pete Hernández avait été inculpé de meurtre.

"J'ai accepté parce que je ne pouvais pas résister à ses plaidoiries en larmes", se souvient Garcia, "et parce que j'ai décidé que nous avions une excellente occasion d'en faire un cas test."

García connaissait la loi et il connaissait l'est du Texas. Il savait que le sort de l'accusé reposerait en fin de compte entre les mains d'un jury entièrement anglophone – un jury dont les Mexicains américains seraient systématiquement exclus.

L'affaire, Hernandez c. Texas, ferait un voyage improbable, jusqu'au plus haut tribunal du pays.

Michel Olivas: C'était une ambition inhabituelle de porter une affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Aucun Mexicain américain n'avait jamais jugé une affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Ils n'avaient aucune raison de croire qu'ils gagneraient.

Narrateur: Garcia et ses collègues avaient un client qui était de toute évidence coupable - et une stratégie risquée qui a osé mettre en jugement un élément crucial de l'identité mexicaine-américaine.

Lisa Ramos: Je pense que beaucoup de Mexicains américains avaient peur : « Que se passerait-il si nous n'étions pas considérés comme blancs ?

Narrateur: Ce que l'équipe juridique de Hernandez tentait était sans précédent – ​​et avait le potentiel de transformer la vie de millions d'Américains.

Ian Haney-Lopez: Hernandez c. Texas appartient au panthéon des grandes affaires de droits civiques. Mais plus important encore, il appartient au panthéon des grands moments de l'histoire américaine.

Wanda Garcia: La vie dans les années 50 était très difficile pour les Hispaniques. Nous étions considérés comme de second ordre, nous n'étions pas considérés comme intelligents. Nous étions considérés comme invisibles.

Bob Sanchez: C'était une discrimination ouverte, et pas seulement du type « Tu ne peux pas appartenir à mon country club », vous savez, mais le… le vrai type brutal. Dans les théâtres, dans les piscines, même dans certains parcs publics, nous étions séparés, quelque chose… quelque chose d'affreux vraiment.

Carlos Guerra: C'est arrivé au point où une association de restaurateurs a mis une pancarte indiquant « Pas de Mexicains, de Nègres ou de Chiens autorisés ».

Narrateur: La discrimination était devenue une dure réalité de la vie mexicaine-américaine au cours des cent ans écoulés depuis la fin de la guerre du Mexique.

En 1848, les États-Unis victorieux ont acquis de vastes étendues de territoire mexicain, et avec eux, des dizaines de milliers de résidents qui se sont vu offrir la citoyenneté américaine dans le cadre du traité mettant fin à la guerre.
La citoyenneté légale pour les Américains d'origine mexicaine était une chose, l'égalité de traitement s'est avérée en être une autre.
Beaucoup perdraient leurs terres à cause de lois américaines inconnues ou d'escrocs. Avec la perte de terres est venue la perte de statut.

Carlos, Guerra: Sur deux ou trois générations, les gens qui avaient possédé de vastes ranchs étaient soudainement des ouvriers agricoles.

Après la guerre de Sécession, un nombre toujours plus important de Blancs du Sud sont entrés dans le sud du Texas. Tout d'un coup, vous commencez à voir des allégations qui sont clonées à partir des attitudes qu'ils avaient dans le Sud profond à propos des Noirs et vous voyez ces valeurs appliquées aux Mexicains… aux Mexicains américains. « Ils sont sans changement. Ils sont paresseux. Ils sont stupides. Ils n'aiment pas travailler" et, vous savez, "Ils essaient d'avoir votre fille."

Narrateur: D'ascendance mixte espagnole et indienne, les Américains d'origine mexicaine ne correspondaient pas parfaitement aux catégories raciales à toute épreuve de l'Amérique, noir ou blanc. Au début du 20e siècle, ils étaient considérés comme blancs par la loi, en grande partie en raison de l'octroi de la citoyenneté américaine par le traité – mais dans la vie de tous les jours, leur statut de citoyens signifiait peu.

Benny Martínez: Beaucoup de Mexicains ont été tués sans aucune raison ! Beaucoup d'entre eux ont été lynchés, et beaucoup d'entre eux ont été simplement abattus. N'importe qui avec un chapeau de cow-boy pourrait alors être un garde forestier ou un justicier ou un régulateur.

Narrateur: La ségrégation était généralisée, imposée non par des lois écrites – comme c'était le cas pour les Afro-Américains – mais par un code social rigide.

Michel Olivas: Il était très clair que l'isolement social était un système parfaitement symétrique, un système qui isolait hermétiquement les Mexicains et les Noirs des Blancs dans tous les aspects de la vie quotidienne.

Wanda Garcia: Quand nous avons emménagé, les voisins ont commencé à s'énerver. Les enfants venaient sur leurs vélos et nous appelaient « sales Mexicains, vous mangez des toilettes ». Une fois, j'ai dit quelque chose de vraiment méchant à l'un d'eux et le père de ce gamin est venu et m'a demandé de descendre du trottoir pour qu'il puisse me frapper.

Narrateur: La discrimination a suivi jusqu'à la tombe. Les cimetières ont été séparés. De nombreux salons funéraires ont même refusé de préparer les corps mexicains-américains pour l'enterrement.

Victor Rodriguez: Donc, pour la plupart, si vous mouriez, et si vous étiez hispanique, vous deviez être enterré assez rapidement après votre mort pour ne pas créer d'odeur.

Narrateur: Dans l'éducation, comme dans de nombreux autres domaines, le traitement séparé et inégal était monnaie courante.

Benny Martínez: Notre école était de vieilles écoles. Ils étaient délabrés. Nous n'avions pas de toilettes à l'intérieur. Nous avions une dépendance. Les enfants anglophones avaient une belle école, une école moderne avec plomberie et chauffage intérieurs donc il y avait une sacrée différence. Toute une différence.

Narrateur: Le traitement de seconde classe a fait payer un lourd tribut.

Benny Martínez: Ils parlaient toujours de nous comme de « sales Mexicains ». Ils nous appelaient « ventre poivré ». Ils nous ont appelés « graisseurs ». Ils nous ont appelés « dos mouillés ». Ils nous ont fait avoir honte d'être un mexicain américain.

Ignacio Garcia: Et tant que les Mexicains américains croyaient qu'ils ne pouvaient rien y faire, alors ils renforcent en quelque sorte le système, la stratification sociale qui s'est produite dans leur vie.

Narrateur: Puis vint la Seconde Guerre mondiale. Trois cent mille Mexicains américains ont servi leur pays. Ils ont subi des pertes et ont obtenu des honneurs disproportionnés par rapport à leur nombre. Ils sont rentrés chez eux avec des attentes considérablement plus élevées, croyant qu'ils avaient gagné le droit à la citoyenneté de première classe.

Dr Ramiro Casso: Nous sommes allés nous battre pour donner aux gens la liberté et leur donner leurs droits civiques, et puis nous rentrons à la maison et nous trouvons que c'est comme nous l'avons laissé !

Carlos Guerra: Un grand nombre de personnes sont rentrées chez elles en pensant avoir acquis leurs pleins droits de citoyenneté. Quand ils rentrent à la maison et qu'ils sont décorés de héros de guerre et qu'on leur refuse les restaurants ou qu'on leur dit d'aller sur les balcons des théâtres, cela a créé un ressentiment dans le bâtiment. Lorsque leurs enfants n'étaient pas autorisés à aller dans les bonnes écoles, cela créait beaucoup de ressentiment.

Narrateur: Le traitement du soldat Felix Longoria, un héros de guerre tué aux Philippines, est devenu un point d'éclair. Lorsque son corps a été ramené dans sa ville natale de Three Rivers, au Texas, au début de 1949, le seul salon funéraire de la ville a refusé d'organiser un service commémoratif - parce que, ont-ils dit à la veuve de Longoria, "les Blancs n'aimeraient pas ça".

Dr Ramiro Casso: Ce type a donné sa vie pour qu'on puisse avoir les mêmes droits et privilèges qui sont disponibles pour tout le monde, et il ne pouvait pas être enterré avec les blancs parce qu'il était brun ? Que diable?

Ignacio Garcia: Et cela touche vraiment une corde sensible dans la nation en particulier avec de nombreux groupes de vétérans qui disent comment ne peuvent-ils pas permettre qu'il soit enterré.

Narrateur: Pour les Mexicains américains, l'incident de Longoria est arrivé à un moment crucial. Depuis les années vingt, des organisations civiques telles que LULAC – la Ligue des citoyens latino-américains unis – avaient commencé à faire pression pour les droits civiques, avec un certain succès.Maintenant, enhardis par leur expérience de la guerre et leur poids politique croissant, les activistes mexicains-américains ont fait pression pour exiger un changement plus large. Après une intense campagne publique, Felix Longoria a été enterré au cimetière national d'Arlington.

Ian Haney-Lopez: Et c'est cette génération qui a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale qui commence à revendiquer les droits civiques des Mexicains américains. Ils forment d'importantes organisations sociales comme le G.I. Forum. Ces organisations se sont engagées à lutter pour l'égalité des Mexicains américains ainsi qu'à lutter pour la fierté des origines mexicaines.

Narrateur: Les militants ont également porté leur combat devant les tribunaux. Avec l'aide d'avocats comme Gus García et son collègue Carlos Cadena, tous deux vétérans, ils ont commencé à attaquer les fondements juridiques de la discrimination dans tout le Sud-Ouest.

García a dirigé une équipe qui a remporté une ordonnance du tribunal limitant la ségrégation des étudiants hispaniques dans les écoles du Texas. Cadena a remporté une décision mettant fin aux clauses restrictives interdisant aux Mexicains américains d'acheter des maisons dans les quartiers anglophones. Mais ces victoires ne pouvaient mener que les Mexicains américains jusqu'à présent.

Ian Haney-Lopez: Les avocats américains d'origine mexicaine avaient obtenu quelques succès au niveau des États, mais l'essentiel était que les majorités locales dans ces États avaient l'intention de traiter les Américains d'origine mexicaine comme des citoyens de seconde classe. S'ils devaient être pleinement protégés, s'ils devaient être considérés comme égaux aux autres Américains, ils devraient bénéficier de la protection de la Constitution. Ils devraient porter leur cas devant la Cour suprême des États-Unis.

Narrateur: Les avocats ont fait face à une bataille difficile. Ils savaient que les Mexicains américains s'étaient vu refuser la protection du quatorzième amendement de la Constitution, une arme essentielle pour les Afro-Américains dans leur lutte contre la discrimination. Certains États avaient fait valoir que l'amendement interdisait uniquement la discrimination des Blancs contre les Noirs – et par la loi, les Mexicains américains étaient considérés comme blancs.

Pour mettre fin à la discrimination qui a étouffé leur communauté, ils auraient besoin de trouver le bon cas - un avec le potentiel de redéfinir le sens même de la Constitution des États-Unis.

Narrateur: Le 4 août 1951, dans les rues d'Edna, au Texas, les habitants profitaient d'un jour de congé torride. Un métayer nommé Caetano Espinosa, connu de tous sous le nom de Joe, s'est rendu au café de Chencho Sánchez dans la rue Menefee. Pedro Hernández, un travailleur sur le terrain avec une mauvaise jambe, était déjà à l'intérieur.

Oralia Espinosa: C'était un samedi et je pense que c'était l'anniversaire de mon père. Et alors que nous passions devant Edna, il a dit : "Je vais m'arrêter ici pour parler aux cueilleurs de coton."

Victor Rodriguez: Je me suis assis là à une table, et j'ai commandé un Coca. Et, ah tout d'un coup j'ai entendu une dispute. Joe Espinosa se dispute avec Pete… avec Pedro. Et quand j'ai entendu la dispute, j'ai entendu quelque chose comme quoi, Pedro el chueco cabrón, aucune femme ne regardera un infirme comme toi. Ils s'intéressent à un vrai homme comme moi. Et avec ça, Pedro a quitté la cantina.

Juan Hernández: Et nous avons vu Pete marcher vers sa maison. C'était comme s'il était dans un état second. Il ne s'est même pas retourné et a dit "Salut les garçons" ou quoi que ce soit. Il a juste continué. Et donc une vingtaine de minutes plus tard, le voici avec ce fusil.

Victor Rodriguez: Il est revenu, est entré dans la cantina, et a tiré sur Joe Espinosa, en plein cœur.

Oralia Espinosa: Il a vécu peut-être trente minutes après notre arrivée à l'hôpital. Et ma mère m'a dit que Caetano était mort. C'était juste difficile à croire. C'était juste incroyable.

Narrateur: Dans son cabinet d'avocats à San Antonio, Gus García a écouté la mère de Pete Hernández étouffer les sanglots. García s'est rendu compte qu'il y avait plus dans cette affaire qu'un meurtre dans une petite ville.

Bob Sanchez: Hernández était coupable de péché. Pas de doute, mais ils cherchaient une affaire importante qui amènerait une décision des tribunaux supérieurs que la ségrégation ou la discrimination contre les Américains d'origine mexicaine serait illégale.

Narrateur: La question clé pour García n'était pas de savoir si Pete Hernández a tiré sur Joe Espinosa, c'était que comme de nombreux accusés latinos avant lui, le sort de Hernández serait décidé par un jury entièrement anglophone.

Dr Ramiro Casso: Il y avait 70 comtés ou plus au Texas qui n'avaient jamais eu d'Hispanique dans un jury, simplement parce qu'ils ne pensaient pas que nous étions capables de faire quoi que ce soit de valable. Comment contourner la loi selon laquelle vous devez être jugé par un… un jury de vos pairs ?

Narrateur: García était convaincu que c'était le cas que lui et ses collègues militants attendaient. Gus García n'était pas du genre à penser petit.

Bob Sanchez: Tu pourrais écrire un livre sur Gus. Beau type, type star de cinéma, type bien habillé, brillant.

Narrateur: A 36 ans, Gus García était déjà une légende locale. Fils d'éleveurs qui pouvaient retracer leurs racines texanes jusqu'à la couronne espagnole, García était une figure fringante dont les victoires juridiques et la vie sociale glamour avaient fait les gros titres.

Eleanor McCusker: Il était grand et il était mince, il avait des cheveux noirs comme du charbon et ces yeux verts pénétrants qui, à mon avis, le rendaient très beau.

Bob Sanchez: Gus était un orateur à la langue d'argent. Il avait une voix profonde et résonnante. Tout ce qu'il disait, il le disait avec autorité.

Narrateur: García avait été un étudiant exceptionnel à l'Université du Texas, capitaine de l'équipe de débat classée au niveau national, il avait également excellé à la faculté de droit.

Pourtant, même pour les Latinos avec un record stellaire comme celui de García, les portes des meilleurs cabinets d'avocats de l'État sont restées fermées.

Ignacio Garcia: Il n'y avait que si loin que vous pouvez aller. Il y avait un certain espace qui leur était fourni dans lequel ils pouvaient alors réaliser certaines de leurs ambitions et de leurs rêves. Donc, aussi bons soient-ils, ils voyaient le plafond assez bas en dehors de leur communauté, mais au sein de leur communauté, je pense qu'ils pourraient réaliser une grande partie de leurs désirs.

Narrateur: Le procès de Pete Hernández a été fixé au 8 octobre 1951 au palais de justice du comté de Jackson. Lors de l'audience préliminaire, García a plaidé non coupable au nom de son client. Puis il a soulevé une objection à l'ensemble de la procédure. Il a fait valoir que Hernández s'était vu refuser un jury composé de ses pairs – que la pratique consistant à exclure les jurés mexicains-américains, et la hiérarchie sociale qu'elle reflétait, étaient fondamentalement injustes.

Ian Haney-Lopez: Si les Mexicains américains avaient siégé à des jurys qui jugeaient les Blancs, cela aurait bouleversé le système de castes raciales du Texas. Cela aurait dit que les Mexicains américains étaient les égaux des Blancs, étaient capables de juger les Blancs. Et je pense que c'est finalement ce pour quoi les avocats se sont battus.

Narrateur: García s'est vite rendu compte qu'il n'était pas sage de mener une guerre légale seul, à Edna, au Texas, sans quelques renforts.

Ian Haney-Lopez: Le Texas a connu un phénomène appelé « villes au coucher du soleil ». Ce nom est venu de l'idée qu'aucune minorité ne devrait être prise en ville après le coucher du soleil, sous peine de violence.

Narrateur: García a fait appel à John Herrera, un avocat expérimenté de Houston avec une réputation bien méritée de ténacité.

Benny Martínez: M. Herrera n'avait pas peur de dénoncer qui que ce soit. Il avait de grands pieds. Il marcherait sur n'importe qui. Il n'avait pas peur !

Narrateur: Herrera a amené un jeune avocat, James DeAnda, pour s'occuper de la recherche statistique.

Juge DeAnda: J'ai fait pas mal d'enquête sur l'affaire. Et ce comté, il s'est avéré qu'il n'y avait jamais eu d'Hispanique dans les temps modernes jamais siégé dans un grand jury, un petit jury ou tout autre type de jury.

Narrateur: García et son équipe ont défendu leur cause, armés de statistiques prouvant les antécédents d'exclusion systématique du comté et de la langue acérée de leur avocat principal.

Victor Rodríquez: Ils sont entrés dans le palais de justice, et lorsqu'ils ont confronté le juge, le juge leur a demandé s'ils avaient besoin d'un interprète. Et à sa manière, Gus García a répondu: "Non, monsieur, si vous ne comprenez pas l'anglais ou l'espagnol, peut-être qu'un de mes collègues peut interpréter pour vous."

Henri Flores: Lorsque vous portez une affaire de droits civiques, vous défiez les conventions sociales, les traditions et les coutumes. Et certains y voient une menace pour, pour, une structure politique, une structure sociale, une menace, pour un mode de vie.

Eleanor McCusker: Ce n'était pas sûr pour eux de rester là-bas, car certaines personnes étaient très contrariées par l'affaire et par ce que ces avocats essayaient de faire. Et, ils ont pensé qu'il valait mieux ne pas rester là. Ils ne s'y réveilleront peut-être pas.

Martha Tevis: Les hommes qui soutenaient l'affaire Hernandez devaient rentrer chez eux à Houston chaque nuit depuis Edna, au Texas. Ils n'osaient pas rester en ville.

Narrateur: La première tâche à laquelle les avocats ont été confrontés était de montrer un modèle de discrimination contre les Américains d'origine mexicaine en tant que groupe.

Pour ce faire, ils ont appelé Pauline Rosa, une habitante d'Edna, à la barre. Elle a témoigné qu'elle avait essayé d'inscrire ses enfants anglophones nés aux États-Unis dans l'école entièrement anglophone d'Edna pour se faire dire: "Ils n'ont accepté aucun Latino-Américain". Pressée par le procureur, elle a insisté : « Ils ont fait preuve de discrimination contre moi et mes enfants.

Lisa Ramos: Pour Pauline Rosa, une femme américano-mexicaine du comté de Jackson au Texas, défier la structure du pouvoir anglo était quelque chose d'assez, d'assez incroyable. Elle a vu qu'elle pouvait faire quelque chose pour apporter des changements à ses enfants.

Ignacio Garcia: Les gens ont dit : « Elle inculpe toute la communauté », mais elle reflétait le point de vue des Mexicains américains selon lequel, même si les gens ne leur disaient peut-être pas individuellement ou ne leur faisaient pas quelque chose, collectivement, ils étaient satisfaits du système. Je pense que tous, anglophones et mexicains, ont très bien compris de quoi elle parlait en termes de « Ils sont tous discriminatoires envers moi et mes enfants ».

Narrateur: Lors d'une pause dans la procédure, les avocats de Hernandez ont recherché une chambre pour hommes. Ils en ont trouvé un, sur le terrain du palais de justice. Mais il s'est avéré qu'il y avait un problème.

Michel Olivas: Et le panneau disait des hommes mais un concierge mexicain leur a chuchoté en espagnol qu'ils ne pouvaient pas l'utiliser. Et il leur a dit en espagnol qu'il y avait une autre "hazte pa'ca" dehors, à l'arrière. Et ils sont descendus et ils ont trouvé une autre salle de bain pour hommes en bas avec un panneau de salle de bain qui dit « Hommes de couleur, Hombres Aqui » ​​– « Hommes ici ».

Pensez à l'ironie de cela. Dans le palais de justice même où l'État du Texas soutient que les Mexicains américains sont blancs et, par conséquent, un jury entièrement blanc peut condamner un Mexicain accusé de meurtre, ils ne peuvent pas utiliser les toilettes réservées aux Blancs.

Ian Haney-Lopez: Ce ne sont pas des avocats qui opèrent au-dessus de la mêlée, qui sont en quelque sorte indépendants de tout ce qui se passe, eux aussi sont soumis à ce système racial. Dans un sens réel, les avocats de Hernandez c. Texas étaient eux-mêmes les clients.

Narrateur: Le juge a rejeté l'objection de l'équipe de défense au jury entièrement blanc. Il a fallu moins de quatre heures à ce jury pour rendre son verdict.

Pete Hernández a été reconnu coupable de meurtre et condamné à la prison à vie.
Ses avocats ont immédiatement fait appel. Pour eux, le travail acharné ne faisait que commencer.

Narrateur: Au printemps 1952, alors qu'ils élaboraient leur stratégie, García et Herrera ont réalisé qu'ils avaient besoin d'aide. Ils se sont tournés vers l'ami de longue date de García et ancien partenaire juridique, Carlos Cadena.

Henri Flores: Ces deux gars ensemble étaient probablement l'équipe juridique intellectuelle la plus puissante que vous puissiez aligner.

Narrateur: Ils formaient une sorte de couple juridique étrange : García, charismatique et extraverti et Cadena, savante et réservée.

Eleanor McCusker: Carlos était le plus calme, faisant toujours de grosses recherches. Gus était celui qui parlait et faisait toujours les changements, et je pense que c'est pourquoi ils s'entendaient si bien.

Narrateur: Après des discussions avec des militants des droits civiques latinos, les avocats de Hernandez ont décidé d'une stratégie juridique audacieuse mais risquée. Plaidant en faveur d'une protection constitutionnelle pour les Américains d'origine mexicaine, ils souligneraient leur place ambiguë et vulnérable dans la hiérarchie raciale américaine. Ils mettraient en cause leur identité même.

Ian Haney-Lopez: Les Mexicains américains se battaient pour être traités comme s'ils étaient blancs. Mais l'ironie ici est que les tribunaux du Texas se sont prévalus de leur prétention à être blancs pour ne pas les traiter équitablement mais pour continuer à défendre cette pratique de mauvais traitements injustes. Les tribunaux du Texas ont répondu en disant : « Alors vous êtes blanc. C'est très bien. Regardez les jurys. Il n'y a que des blancs dans le jury. Vous n'avez aucune allégation de discrimination. À leur tour, les avocats américano-mexicains ont dû répondre : « Nous sommes blancs, mais nous sommes une classe à part. Nous sommes une classe distincte qui, bien que blanche, est traitée comme si nous n'étions pas blancs. Et c'est sur cette base qu'ils ont poursuivi leur litige en Hernandez c. Texas.

Narrateur: La théorie de la « classe à part » était aussi controversée qu'innovante.

Lisa Ramos: Je pense que beaucoup de Mexicains américains avaient peur : « Que se passerait-il si nous n'étions pas considérés comme blancs ? Comment savons-nous que nous ne serons pas forcés ou poussés à nous identifier à la race noire, à une époque où les Noirs se voient fondamentalement refuser tant de droits fondamentaux. » Mais il y a aussi l'élément de racisme, de croyance chez certains Mexicains américains que la noirceur est inférieure. Il y a donc un élément de racisme et un élément de peur de la ségrégation Jim Crow.

Narrateur: Carlos Cadena a pris les devants dans la rédaction de l'appel Hernandez. Rédigeant un mémoire juridique très argumenté, il a développé la nouvelle théorie d'une « classe à part ». Il a également percé la position juridique de l'État – selon laquelle les Mexicains américains étaient blancs, et donc en dehors de la protection du 14e amendement – ​​avec quelques poussées rhétoriques bien placées. beaucoup d'entre eux sont des Texans depuis sept générations, sont recouverts du manteau caucasien, c'est quand cela sert les fins de ceux qui refuseraient sans vergogne à cette grande partie de la population du Texas leurs droits fondamentaux.

La haute cour du Texas n'a pas été convaincue. L'appel a été rejeté. La prochaine étape pour les avocats de Hernandez, et très risquée, était de se tourner vers la Cour suprême des États-Unis.

Michel Olivas: C'était une ambition inhabituelle de porter une affaire au-delà du Texas et de la porter devant la Cour suprême des États-Unis. De plus, aucun Mexicain américain n'avait jamais jugé une affaire devant les cours suprêmes américaines. Ils n'avaient aucune raison de croire qu'ils gagneraient.

Ian Haney-Lopez: Les avocats d'Hernandez ont parié lorsqu'ils ont décidé de porter cette affaire devant la Cour suprême. Ils savaient, du côté positif, qu'ils pourraient gagner la reconnaissance nationale pour l'égalité des Américains d'origine mexicaine, mais ils savaient, du côté négatif, que s'ils perdaient, ils établiraient au niveau national la proposition selon laquelle les Américains d'origine mexicaine pourraient être traités en tant que citoyens de seconde zone. Et pas seulement cela, ils savaient que c'était probablement leur seul coup en une génération.

Norma Cantú: Un appel à la Cour suprême des États-Unis est une affaire coûteuse. Vous devez payer des frais de dossier, vous devez payer pour l'impression des mémoires, vous devez payer pour vous rendre à Washington, D.C. pour plaider l'affaire.

Eleanor McCusker: Ils n'avaient même pas d'argent pour monter là-haut, encore moins pour vraiment se battre. Et tout ce temps loin de chez eux et leur pratique ont tous tourné parce qu'ils consacraient tellement de temps à l'affaire.

Narrateur: Les militants ont lancé un appel national de fonds. La communauté mexicaine-américaine était généralement pauvre, mais l'affaire Hernandez a touché une corde sensible.

Ignacio Garcia: L'American GI Forum s'adresse au peuple. Son fondateur et – et président national, Hector García, a une émission de radio. Il passe à la radio et commence à plaider pour des dons. LULAC le fait à travers ses sections à travers le Texas et le Midwest en demandant de l'argent.

Donc, ce que vous trouvez, ce sont des gens qui envoient des lettres et disent: "C'est le Wharton LULAC Council et nous vous envoyons 25 $." Il y a un groupe à Chicago qui envoie 25 $. Et puis vous avez eu ces personnes qui… font des dons d'argent. Il y a un homme qui dit : « Je vous ai entendu à la radio et je vous envoie cet argent, s'il vous plaît, faites-moi entendre mon nom en tant que personne qui défend les droits des Mexicains-Américains.

Martha Tevis: À un moment donné, Carlos Cadena avait littéralement les larmes aux yeux. Il a dit: «Ils venaient vers moi et ils vous donnaient des billets d'un dollar chiffonnés et ils vous donnaient des pièces de monnaie. C'étaient des gens qui ne pouvaient pas se le permettre, mais qui ne pouvaient pas se permettre de ne pas le faire.

Dr Ramiro Casso: Nous avons tous creusé profondément dans nos poches et à travers le billet d'un dollar et—et—et une collecte de fonds et un billet d'un dollar là-bas, et nous l'avons fait, vous savez—nous l'avons fait.

Narrateur: L'équipe Hernandez a eu un autre problème – l'un des leurs.

Selon les règles de la Cour suprême, la requête était due le 20 janvier 1953 et devait être imprimée de manière professionnelle. La pétition Hernandez est arrivée le 21 janvier, avec un jour de retard, dactylographiée. Malgré les objections répétées du procureur général du Texas, la Cour suprême a décidé d'accepter la soumission. Mais c'était un appel serré - et une indication troublante que quelque chose n'allait vraiment pas.

Ignacio Garcia: Gus García a eu un… un problème, ah avec l'alcool. Assez jeune dans sa vie, euh, la plupart des gens ont perçu qu'il était alcoolique et… et certaines des discussions entre les réformateurs sont de savoir si Gus García peut gérer cette opportunité.

Narrateur: Les militants qui avaient soutenu les efforts des avocats pendant si longtemps, ont commencé à s'inquiéter à haute voix. Finalement, ils ont eu l'affaire qu'ils voulaient devant la Cour suprême des États-Unis. Mais peut-être qu'après avoir parcouru toute cette distance, Gus García ne serait pas à la hauteur du défi.

Ignacio Garcia: Je pense qu'à certains égards, les Mexicains américains étaient… ont également été intimidés par le processus et ont dit, vous savez, nous devons être à la hauteur. Nous devons vraiment bien paraître là-bas. Nous devons saisir l'opportunité, et Gus est-il prêt à le faire ?

Narrateur: L'affaire de Hernandez c. Texas était prévue pour une plaidoirie devant la Cour suprême et son nouveau juge en chef, Earl Warren, le 11 janvier 1954.

Gus García est arrivé tôt à Washington pour se préparer.

Assez de temps, il s'est avéré, pour donner à ses sceptiques plus de raisons de s'inquiéter.

García savait que les avocats de la NAACP, dirigés par Thurgood Marshall, avaient récemment comparu devant la Cour, faisant valoir l'affaire historique de déségrégation scolaire, Brown c. Conseil de l'éducation.

Dans l'espoir de suivre le groupe de défense des droits civiques le mieux financé, il a retenu un publiciste et une suite d'hôtel que son équipe pouvait difficilement se permettre.

Ignacio Garcia: Gus García examinait la question et il – et il voulait le genre de soutien que les Afro-Américains avaient obtenu. Et les autres réformateurs faisaient face aux réalités. C'est-à-dire, "Nous pouvons trouver peut-être 3 000 $ et cela couvre à peine ce que nous avons à faire."

Narrateur: Bientôt García a été rejoint par le reste de l'équipe juridique, y compris John Herrera et Carlos Cadena.

Gloria Cadena: Carlos est arrivé à Washington et Gus avait pris une chambre d'hôtel pour lui. Il avait un barman et il avait dressé une table avec des boissons et tout. Carlos était assez furieux parce qu'ils avaient un petit budget et Gus ne pensait pas à dépenser le budget car c'était en partie le sien.

Martha Tevis: Cadena est sortie à l'aéroport pour rencontrer un homme qui apportait de l'argent de San Antonio et l'homme a dit « Comment aimeriez-vous l'argent que nous avons envoyé ? » Et il a dit: "Eh bien, il n'en reste plus rien." L'homme lui a donné plusieurs centaines de dollars de plus et ils ont tous les deux convenu de ne pas parler de l'argent à Gus. Cadena a déclaré: "Gus García était un scélérat, et il était un menteur."

Narrateur: 10 janvier, dernière nuit avant la plaidoirie. Le lendemain matin, Gus García plaiderait le cas de sa vie, un cas qui déterminerait non seulement sa propre réputation, mais l'avenir de la communauté qui dépendait de lui.
À un moment donné cette nuit-là, García a réussi à échapper aux regards vigilants de ses collègues nerveux.

Mike Herrera: Il est parti en trombe, et tout le monde le savait mais personne ne savait où il était. Et, euh, Gus arrive assez tard dans la matinée et il est très, très saoul.

Lisa Ramos: Ils savaient qu'ils allaient faire face aux juges de la Cour suprême dans quelques heures, et voici cet homme qui met l'affaire en danger. Il était l'un des deux principaux avocats qui allaient s'exprimer devant le juge en chef Earl Warren et les autres juges.

Mike Herrera: Ils ont jeté Gus dans des vêtements de douche froide et tout. J'ai commandé un service d'étage, un grand pot de café noir et j'ai continué à le dégriser et à le préparer.

Narrateur: Le 11 janvier, alors que les avocats se dirigeaient vers la Cour suprême, le froid hivernal leur a rappelé que le Texas était en effet très loin.

Les avocats étaient sur le point de comparaître devant un tribunal qui n'avait encore jamais été saisi par des avocats mexicains-américains, ou qui n'avait jamais été invité à examiner la question des droits civils mexicains-américains.

Ignacio Garcia: Si vous pouvez imaginer Carlos Cadena et Gus García ayant l'opportunité que personne d'autre n'a jamais eue, de pouvoir brosser un tableau d'une communauté et où elle se situait dans le temps, et toutes les–les pratiques, les lois, les –les circonstances qui les maintiennent là où ils étaient.

Norma Cantú: « Carlos Cadena assis à la table des avocats vêtu d'un costume sérieux très sombre, Gus García assis à côté de lui. Les neuf juges assis sur un long banc font face aux deux groupes de parties. Le procureur général du Texas assis à sa propre table, prêt à défendre la décision de l'État selon laquelle les Mexicains américains étaient vraiment des Blancs.

Ian Haney-Lopez: Les avocats de Hernandez devaient faire valoir que le 14e amendement protégeait les Mexicains américains devant un tribunal qui n'avait presque jamais entendu parler des Mexicains américains.

Carlos Cadena: J'ai ouvert l'argument et j'ai dit « Votre pétitionnaire est un… citoyen américain d'origine mexicaine » et l'un des juges m'a demandé « Qu'est-ce que c'est ? » « Qu'est-ce que ce type stupide, tout le monde sait ce que c'est ! » Mais de toute façon, j'expliquais et le juge Frankfurter m'a interrompu et a dit "ils l'appellent des graisseurs là-bas, n'est-ce pas?"

Ignacio Garcia: Gus García qui semblait être « hors de lui », pendant la majeure partie de la présentation de Carlos Cadena, a été soudainement réveillé par plusieurs questions posées par les juges – les Mexicains américains peuvent-ils parler anglais, sont-ils citoyens ? Et je pense que c'était la clé pour… pour Gus García, parce que Gus García avait tendance à personnaliser cela et il voyait en lui toutes les capacités et qualités de la communauté mexicaine-américaine.

Narrateur: Alimenté par l'indignation, García a offert aux juges une brève leçon d'histoire pleine d'ironie. « Mon peuple, leur dit-il, était au Texas cent ans avant Sam Houston, ce dos mouillé du Tennessee. » Et il venait juste de commencer.

Bob Sanchez: La prestation de Gus était si éloquente, c'était si beau, si pénétrant, si terre-à-terre dans un argument juridique élevé… filé….

Mike Herrera: Il y a des feux là sur la tribune et quand le feu rouge s'allume, tu t'arrêtes. Et tout le monde le savait. Lorsque le feu rouge s'est allumé, Gus s'est arrêté au milieu d'une phrase. Et puis le juge Earl Warren s'est penché du banc et a dit : « Continuez, monsieur García ».

John J. Herrera Audio: Gus García a été invité à continuer. Alors il a volé seize minutes supplémentaires. Ainsi, lorsque nous sommes sortis de la Cour suprême des États-Unis, il a rencontré l'un des attachés et l'attaché était un vieil homme noir. il était ici la semaine dernière.

Narrateur: Après des années de planification et tout le travail juridique, c'était enfin terminé. L'affaire sur laquelle les militants et les avocats s'étaient penchés pendant si longtemps était désormais hors de leurs mains. L'équipe juridique épuisée de Hernandez est rentrée chez elle en attendant la décision du tribunal.

Peu de temps après leur retour, García et Herrera sont allés à la radio partager leur histoire avec le public qui les avait soutenus avec leurs dollars et leurs prières.

Gus Garcia Audio:

Para mi fue una gran satisfacción participar en este caso y decirles las verdades a los señores magistrados de la suprema corte en Washington. Y acuérdate Johnny que ni a ti, ni a Carlos Cadena ni a un servidor, nos han faltado palabras jamás para defender nuestros derechos.

Ardoise (traduction): C'était très gratifiant de faire partie de cette affaire et de dire la vérité aux juges de la Cour suprême à Washington. Et rappelez-vous Johnny, ni vous, ni Carlos Cadena, ni moi n'avons jamais été à court de mots pour défendre nos droits.

Narrateur: Enfin, le 3 mai 1954, la Cour suprême des États-Unis a annoncé sa décision dans l'affaire de Hernandez c. Texas.

La décision du tribunal du Texas a été annulée. Pete Hernández recevrait un nouveau procès, devant un véritable jury composé de ses pairs – un procès qui aboutirait finalement à sa nouvelle condamnation pour le meurtre de Joe Espinosa.

Mais le raisonnement juridique de la Cour était bien plus important – une décision selon laquelle les Mexicains américains, en tant que groupe, étaient protégés par le 14e amendement de la Constitution, conformément à la théorie selon laquelle ils étaient en effet «une classe à part». C'était une victoire pour les gens ordinaires qui avaient subi une discrimination sans recours pendant des générations et pour les militants qui avaient combattu en leur nom.

Pour Carlos Cadena, le méticuleux théoricien du droit.

Et pour Gus García, qui avait réfuté les sceptiques et triomphé malgré ses démons intérieurs. Salués comme des héros, les avocats de Hernandez ont été applaudis par les Mexicains américains du Sud-Ouest.

Ignacio Garcia: Dans chaque endroit où ils sont allés parler, il s'agissait de « Regardez ce que les Américains d'origine mexicaine ont fait. Regardez quoi – comment nous avons présenté notre cas à la nation. Regardez comment nous avons finalement fait écouter le peuple des États-Unis. Maintenant, ils savent que nous sommes ici.

Ian Haney-Lopez: La victoire à Hernandez a été énorme pour la communauté mexicaine américaine. Ils avaient maintenant le plus haut tribunal du pays, déclarant que c'était inconstitutionnel. En effet, symboliquement, il n'est pas américain de traiter les Mexicains comme s'ils étaient une race inférieure.

Narrateur: Avec la décision et le pouvoir de la Constitution des États-Unis derrière eux, les Américains d'origine mexicaine ont réussi à contester la discrimination en matière d'emploi et de logement, ils ont fait tomber les obstacles à leur droit de vote et de se présenter aux élections, ils ont veillé à ce que leurs enfants ne soient plus obligés de fréquenter des écoles séparées. écoles.

Carlos Guerra: Cette affaire est incroyablement importante car elle garantit que même en étant différent, nous sommes toujours protégés par les lois de ce grand pays. Je pense que les Mexicains américains en particulier, les Latinos en général, mais l'Amérique dans son ensemble ont une grande dette envers les personnes qui ont poursuivi cette affaire.

Narrateur: Pour Gus García, l'avenir serait assombri par la tragédie. Peu de temps après son triomphe juridique, sa vie personnelle est devenue incontrôlable. L'alcoolisme serait cruellement aggravé par la maladie mentale, faisant entrer et sortir García des institutions au cours de la prochaine décennie.

Eleanor McCusker: Je ne l'ai pas vu ces derniers mois quand ils ont dit qu'il était juste au-delà de lui-même à San Antonio.

Dr Ramiro Casso: Tous les rapports que j'ai reçus étaient que son esprit se détériorait et que son comportement changeait. Et il est mort sur un banc. N'est-ce pas tragique, je veux dire quelqu'un avec un esprit si brillant, mon Dieu.

Narrateur: Gus García est décédé d'une insuffisance hépatique en 1964, à l'âge de 48 ans.

Moins d'un an plus tard, Carlos Cadena serait nommé premier juge mexicain-américain de la Cour d'appel du Texas et deviendrait juge en chef.

Après l'affaire Hernandez, les Mexicains américains à travers le pays ne seraient plus considérés comme des citoyens de seconde classe en vertu de la loi. La lutte était à peine terminée, mais la vie de millions d'Américains avait été changée à jamais.

Ian Haney-Lopez: Hernandez c. Texas appartient au panthéon des grandes affaires de droits civiques, voire des grandes affaires américaines. Mais plus important encore, il appartient au panthéon des grands moments de l'histoire américaine. C'est un moment où un peuple longtemps considéré comme inférieur, s'organise et revendique l'égalité de traitement et y parvient. C'est un moment inspirant dans l'histoire américaine, un moment où l'égalité est exigée et réalisée.


L'histoire oubliée de la façon dont les Latinos ont obtenu le droit de vote

La décision qui a tout changé sur le droit de vote moderne a à peine été prise à la majorité. La décision 5-4 de la Cour suprême, 2013 Comté de Shelby c. Holder, a partiellement démantelé le Voting Rights Act, adopté pour la première fois en 1965 et né de l'incapacité de notre pays à fournir un accès égal aux urnes.

La question du précontrôle, ou de l'exigence de la section 5 selon laquelle 15 États (principalement du Sud, en raison de leur réponse fanatique à l'abolition) doivent soumettre les modifications de leurs politiques électorales au gouvernement fédéral pour contrôle. La surveillance a réussi à réprimer une myriade de pratiques discriminatoires de la part des autorités étatiques et locales, comme les lois sur l'identification des électeurs et le gerrymandering. Mais dans son opinion majoritaire, le juge en chef John Roberts a déclaré que «le pays a changé» et bien que nous soyons toujours victimes de discrimination des électeurs, la loi sur les droits de vote avait dépassé pour notre ère actuelle.

Au cours des deux années qui ont suivi, le Texas, la Caroline du Nord et le Wisconsin ont adopté certaines des lois sur l'identification des électeurs les plus strictes de l'histoire (bien qu'elles aient toutes été contestées avec succès). Pendant ce temps, le candidat d'un grand parti politique a commencé sa campagne en qualifiant les Mexicains de « violeurs » et de « trafiquants de drogue ». Les électeurs minoritaires sont devenus primordiaux pour les élections en raison de leur nombre croissant. Alors que certains États s'efforcent de rendre le vote plus difficile, il est plus important que jamais de préserver le droit de vote des personnes de couleur.

Historiquement, la plupart des discussions sur les droits de vote ont été centrées sur les Afro-Américains. Mais à l'ère de Trump™ et de ses partisans, qui insultent ouvertement les Hispaniques et encouragent une force d'expulsion, il est important de se rappeler que les Latinos se sont également battus pour le droit de vote et que les Afro-Américains ont travaillé en tandem pour nous obtenir ces droits.

Tant de ces histoires commencent au Texas. Depuis l'époque du déplacement de la frontière méridionale en 1845 et du boom pétrolier et de l'effondrement des années 1980, les Latinos sont le groupe minoritaire le plus peuplé de l'État de Lone Star. (Aujourd'hui, le Texas a la deuxième plus grande population hispanique du pays, environ 39%.) En conséquence, l'anxiété des Blancs à propos des Latinos, en particulier des Américains d'origine mexicaine, a grimpé en flèche en même temps que les Noirs américains étaient privés de leurs droits après l'esclavage.

En 1923, le Texas a codifié les primaires entièrement blanches au sein du Parti démocrate, les traitant comme une entité privée. Cela signifiait que les non-Blancs n'étaient pas autorisés à participer aux élections primaires du parti, qui ont effectivement décidé des résultats des élections générales en raison de la domination du Parti démocrate. Alors que la loi interdisait carrément aux Afro-Américains de voter, les Mexicains du sud du Texas n'étaient pas exactement les bienvenus dans l'isoloir. Ils n'étaient pas noirs, mais ils n'étaient certainement pas blancs.

Ari Berman, auteur de Donnez-nous le bulletin de vote : la lutte moderne pour le droit de vote en Amérique, m'a dit que des tactiques comme les taxes de vote étaient un obstacle presque universel pour les électeurs minoritaires. "Je pense que ces choses ciblaient principalement les électeurs noirs, mais elles ont eu un impact sur d'autres minorités", a déclaré Berman. « Les taxes de vote ont empêché les Latinos de participer. Et les bulletins de vote uniquement en anglais ont agi comme des tests d'alphabétisation.

Si vous n'étiez pas de langue maternelle anglaise ou si vous n'aviez pas une bonne maîtrise de la langue, comment étiez-vous censé passer un test d'alphabétisation en anglais ou même remplir les formulaires pour voter ? Vous pourriez dire au revoir à votre accès à l'isoloir. Les barrières linguistiques n'étaient pas incluses dans la première version de la loi sur les droits de vote, de sorte qu'une génération d'électeurs latinos, en particulier dans le sud-ouest, a été laissée pour compte.

Le système primaire entièrement blanc n'a pas été complètement renversé avant une affaire de la Cour suprême en 1944, Smith c. Tout va bien, la quatrième affaire de la Cour suprême concernant les primaires entièrement blanches du Texas, l'a jugée inconstitutionnelle. Et pourtant, la loi sur les droits de vote ne viendrait pas avant 20 ans pour protéger les citoyens privés de leurs droits, et l'extension qui a cimenté ce droit pour les Latinos prendrait encore plus de temps.

La lutte pour le droit de vote pour toutes les minorités est liée à la lutte pour l'accès à tous les aspects de la vie civique - un jury de ses pairs, l'accès à une défense adéquate, des représentants qui vous ressemblent - et les Latinos ne sont pas différents. Thomas A. Saenz, président du Mexican American Legal Defence and Educational Fund, a déclaré que le Texas regorge d'exemples d'exclusion des Mexicains américains des libertés civiles fondamentales. Prendre Hernandez c. Texas en 1954, l'une des premières affaires de droits civiques impliquant des Mexicains américains à être portée devant la Cour suprême.

Dans Hernandez c. Texas, l'avocat de la défense a cherché à annuler un acte d'accusation de meurtre parce qu'un jury entièrement blanc avait condamné Pete Hernandez, qui était d'origine mexicaine. Aucun Américain d'origine mexicaine n'avait été appelé à faire partie d'un jury depuis plus de deux décennies, ils étaient techniquement classés comme blancs par la loi, mais pas dans la pratique. L'État a tenté de faire valoir qu'il s'agissait d'une simple coïncidence et non d'un modèle de discrimination. Mais dans le même palais de justice où l'affaire était débattue, il y avait des toilettes séparées pour les Blancs et les Afro-Américains. Et sous le panneau indiquant les installations noires, il était écrit « HOMBRES AQUÍ » – « des hommes ici ».

Le tribunal de Warren a statué à l'unanimité en 1954 que la clause de protection égale du quatorzième amendement, y compris l'accès à un jury composé de ses pairs, allait au-delà des simples citoyens blancs et noirs pour inclure d'autres nationalités. Au Texas, m'a dit Saenz, il a fallu du temps pour que les réformes des droits civiques des Noirs américains incluent le Latinx. (La majorité des litiges concernant les droits de vote des Latinx étaient centrés sur les citoyens mexicains-américains. Le langage utilisé ici n'est pas destiné à substituer l'expérience des mexicains-américains à tous les Latinos, mais à rappeler qu'une certaine partie de notre population a été utilisé pour garantir les droits civils pour le reste d'entre nous.)

Au début des années 1970, les Latinx étaient autorisés à faire partie de jurys. Si vous parliez anglais et que vous aviez plus de 18 ans, voter était plus facile que jamais. Il y avait moins d'obstacles en tant que personne de couleur dans ce pays et la Division des droits civiques du ministère de la Justice surveillait de près les élections pour les violations de la VRA. Mais malgré cette nouvelle normalité, la langue était toujours un obstacle important et la loi sur les droits de vote devait expirer en août 1975.

Dans le cadre des audiences visant à réautoriser et éventuellement à modifier la loi sur les droits de vote en février 1975, un homme du nom de Modesto Rodriguez a témoigné devant le Congrès. Rodriguez était un agriculteur de Pearsall, au Texas, qui cultivait de la pastèque, du maïs, du maïs et d'autres cultures dans son ranch. Dans le livre de Berman, un législateur a décrit Rodriguez comme un « homme ordinaire » pour les politiciens, l'homme qui a parlé au Congrès de la « minorité oubliée » du pays. Dans son témoignage, Modesto a raconté des représailles financières, comme la façon dont son prêt pour sa ferme a été refusé une fois qu'il est entré en politique, et l'intimidation physique, comme la façon dont il a été battu à l'extérieur d'un bar alors qu'il tentait de recruter des compatriotes latinos pour témoigner devant le Congrès.

Tout cela a gardé les Latinos craintifs de même s'inscrire pour voter. "Il y a eu un grand échec de la part de l'État du Texas à protéger les droits de vote de l'électorat chicano", a déclaré Modesto, alors les Chicanos se sont tournés vers le Congrès pour obtenir de l'aide.

Malgré le succès de la loi, la communauté des droits civiques craignait toujours qu'il ne s'agisse d'une victoire ténue. Bien que le témoignage de Modesto et d'autres Latinx ait été efficace pour présenter les faits sur le terrain, les militants et les législateurs craignaient de trop modifier la loi. Il n'y avait aucun moyen de savoir comment les changements dans le système électoral seraient reçus par les législateurs du Sud ou les électeurs.

Mais tous les leaders des droits civiques n'ont pas ressenti cela. Comme il n'y avait pas d'élus latinos, m'a dit Berman, les Latinos avaient besoin d'alliés - "des gens comme Barbara Jordan et [l'icône des droits civiques] John Lewis, qui ont apporté le poids du mouvement des droits civiques à la table". Jordan était une députée noire du Texas qui a aidé les gens à voir le lien entre les luttes pour le droit de vote des Noirs américains et Latinx.

Lorsque j'ai parlé à la biographe de Jordan, Mary Beth Rogers, elle a souligné que l'exposition de Jordan aux Latinos dans son Texas natal l'avait poussée à élargir le nombre de personnes protégées par la loi sur les droits de vote. "Elle était à l'écoute, avant d'aller au Congrès, des besoins des Mexicains américains au Texas", a déclaré Rogers. « Cela l'a rendue ouverte [au projet de loi] lorsque ses membres du personnel lui ont apporté la possibilité » de mettre à jour la VRA. Jordan, qui deviendrait connu sous le nom de « LBJ noir », a compris que la barrière de la langue était la version mexicaine-américaine des tests d’alphabétisation des Afro-Américains.

Jordan pensait que voter était « le plus grand droit civil », m'a dit Rogers, « parce qu'elle a vu que la loi sur les droits civils, la loi sur les droits de vote et ces décisions de la Cour suprême pour le redécoupage ont rendu son voyage en politique possible ».

L'extension de 1975 a été adoptée à de fortes majorités et promulguée en août. Le résultat était que là où il y avait 5 % de la population votante était une minorité linguistique, le matériel de vote devait être offert dans cette langue. Cela signifiait que les Chicanos du Texas, de l'Arizona et de la Californie seraient couverts ainsi que les Portoricains, les Cubains, les Américains d'origine asiatique, les Alaskiens et les Hawaïens.

Il y a 27,3 millions d'électeurs hispaniques potentiels éligibles cette année. Mais la sensibilisation des électeurs minoritaires coûte cher, et le Magazine du New York Times ont rapporté que les électeurs borderline ont besoin de plus d'une douzaine de « touches » ou de contacts d'activistes ou de membres du personnel de campagne avant de voter. Et pourtant, un rapport du Washington Post à partir de la fin septembre, il a été constaté que ni le Comité de campagne sénatorial démocrate ni le Comité de campagne du Congrès démocrate n'employaient de coordinateurs de sensibilisation hispaniques.

Bien que l'inscription des électeurs de Latinx augmente - probablement à cause de la candidature de Donald Trump - on estime que seulement 13,1 millions voteront en novembre sur ce potentiel de 27,3 millions. Si les Latinos arrivent à l'isoloir, ils auront le pouvoir d'arrêter Donald Trump. Et ne vous inquiétez pas : nous pouvons toujours garder les camions à tacos à chaque coin de rue.

Caitlin est l'éditeur de fonctionnalités associé chez Fusion. Avant Fusion, elle a travaillé sur des reportages et des affaires nationales à Talking Points Memo et a effectué une bourse d'investigation au Seattle Times. Écoutera toutes les théories de l'anatomie de Grey.


"En refusant à ces enfants une éducation de base, nous leur refusons la capacité de vivre au sein de la structure de nos institutions civiques et excluons toute possibilité réaliste qu'ils contribuent, même de la plus petite manière, au progrès de notre nation."

&mdashJustice Brennan

En 1975, l'État du Texas a promulgué l'article 21.031 du Texas Education Code autorisant les districts scolaires publics à refuser l'admission ou à facturer des frais de scolarité aux enfants sans papiers. Cependant, une décision 5-4 de la Cour suprême des États-Unis dans Plyler contre Doe a annulé cet article et a statué que tous les enfants, quelle que soit leur citoyenneté, avaient droit à une éducation publique gratuite en vertu de la clause de protection égale du 14e amendement

En 1977, le Tyler Independent School District a facturé 1000 $ par an à chaque enfant inscrit dans le district qui n'a pas fourni de documents de citoyenneté américaine. La section 21.031 de la législature du Texas a justifié cette décision, déclarant que l'enseignement public gratuit n'était accessible qu'aux enfants résidant légalement à l'intérieur des frontières de l'État. Peter Roos et Vilma Martinez du Mexican American Legal Defence and Educational Fund (MALDEF) ont intenté un recours collectif devant le tribunal de district.

Selon l'État du Texas, les enfants sans papiers ne relevaient pas de la juridiction de l'État et étaient donc exclus de l'enseignement public. William Wayne Justice, le juge fédéral du district, a déclaré inconstitutionnelle la justification du Texas de l'article 21.031. Tyler ISD a fait appel devant la cinquième cour d'appel de circuit, qui a réaffirmé la décision du tribunal inférieur en concluant à une violation des droits et à une protection égale. Le district scolaire n'était pas d'accord avec la décision du tribunal et a fait appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Le 15 juin 1982, le juge Brennan a rédigé la décision majoritaire, qui s'est prononcée contre la politique du Texas consistant à refuser ou à faire payer l'admission aux enfants sans-papiers, et a noté que la protection égale en vertu du 14e amendement sont des dispositions qui sont "universelles dans leur application, à toutes les personnes au sein de la juridiction territoriale, sans égard aux différences de race, de couleur ou de nationalité&rdquo. En outre, le tribunal a estimé que les États ne pouvaient pas priver les enfants d'une éducation, demander des documents de citoyenneté ou tenir les enfants responsables des actions de leurs parents.


» Histoire légale

L'icône &lsquo étoile d'or &rsquo icône indique un titre Texas

Par Olivas, Michael A. Arte Público Press. 2014.

Cette collection d'essais détaille le premier cas jugé par des Mexicains-Américains devant la Cour suprême des États-Unis.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=8928CA27-DCDB-4060-9CBF-BA632659C2D3

Par Scarborough, Jane Lynn. c1972.

Cette thèse est une biographie de George W. Paschal, avocat texan, collectionneur et organisateur prolifique du droit écrit et de la jurisprudence du Texas à l'époque de la guerre civile. Le chapitre 3 traite en profondeur des Digests pascals.

Par Haley, James L. Texas Supreme Court Historical Society. 1ère édition. 2017.

Ce deuxième livre de la série Taming Texas couvre le droit et la justice à l'époque des frontières du Texas (années 1680-1880), y compris l'histoire du système judiciaire.

Par Haley, James L. Texas Supreme Court Historical Society. 2016.

Premier volume de la série de livres Taming Texas, ce titre montre comment le système judiciaire de l'État s'intègre dans l'image plus large de l'histoire du Texas : ses racines, ses héros, ses douleurs de croissance et ses jalons, des premiers jours de la colonisation espagnole à nos jours.

Par Dobkins, Betty Eakle. Presse de l'Université du Texas. 1959.

Une histoire de la façon dont la loi espagnole a influencé le développement de la loi sur l'eau au Texas.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://overdrive.sll.texas.gov/ContentDetails.htm?ID=02335063-0DFA-47A6-91E2-D1D6E992F602

L'auteur primé James L. Haley présente cette histoire narrative animée de la plus haute cour du Texas et de la façon dont elle a contribué à façonner le Lone Star State au cours de ses 150 premières années.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=3B268F74-CD3F-4A93-A5B3-3286E6CD0282

Par Bonfield, Lloyd. Thomson/Ouest. c2006.

"Ce livre, qui convient comme introduction aux LLM étrangers - ou comme enquête d'introduction pour les étudiants américains en droit procédural et substantiel - est une étude complète, bien que concise, du système juridique américain - sa structure et sa méthodologie." - description de l'éditeur

Publié à l'origine pour marquer le 50e anniversaire de Gideon v. Wainwright, ce titre explore l'héritage de cette décision historique de la Cour suprême en partageant les histoires d'accusés du comté qui se sont appuyés sur des défenseurs publics pour être représentés.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=40B4B350-2D39-438E-8B4D-CB9FDF048EBB

Par Kozoltchik, Boris. Éditions académiques de l'Ouest. Deuxième édition. 2019.

"Cet ouvrage propose une analyse comparative contextuelle des contrats commerciaux depuis leur origine jusqu'à nos jours. Il étudie leur droit positif et vivant dans des pays et régions représentatifs des grands systèmes juridiques et cultures d'entreprise : Rome classique, Europe médiévale et Moyen-Orient, Codification Europe (surtout la France et l'Allemagne), l'Amérique latine post-coloniale, l'Union soviétique, la République populaire de Chine, l'Angleterre (XVIIIe et XIXe siècles), et les États-Unis post-coloniaux. Il identifie les concepts contractuels, les principes, les règles, les doctrines , les méthodes de raisonnement et les pratiques commerciales qui ont le plus contribué au développement économique de l'humanité. Enfin, il explique comment certaines composantes égoïstes et altruistes des pratiques commerciales et financières standard et fiduciaires se combinent pour susciter la confiance et la coopération nécessaires qui rendent possible la croissance économique et juridique. longévité institutionnelle." - description de l'éditeur

Par Glendon, Mary Ann. Éditions académiques de l'Ouest. Quatrième édition. 2016.

« Ce résumé propose une introduction générale au droit comparé qui comprend à la fois un aperçu des méthodes du droit comparé ainsi que des deux traditions juridiques les plus répandues dans le monde : le droit civil (ou romano-germanique) et la common law. traditions, cette discussion d'experts couvre leur histoire les structures juridiques, y compris les systèmes constitutionnels, les tribunaux et le contrôle judiciaire les rôles des acteurs juridiques centraux, y compris les avocats, les juges et les universitaires un aperçu de la procédure civile et pénale les principales sources du droit et les divisions de fond le droit et le processus judiciaire. Tout au long de la discussion, la discussion comprend également des références à la place et à l'importance du droit et des institutions supranationales et à leur impact sur les traditions de droit civil et de common law en Europe. - description de l'éditeur

Par Ragsdale, Bruce A. Federal Judicial Center, Federal Judicial History Office. 2013.

Cette publication du Federal Judicial Center a été entreprise dans le cadre de la mission statutaire du Centre de « conduire, coordonner et encourager des programmes relatifs à l'histoire de la branche judiciaire du gouvernement des États-Unis ».

Par Kempin, Frederick G. West Pub. Co. Troisième édition. 1990, c2007.

« Présente le développement des institutions de base du système anglo-américain de droit coutumier. Explore les sources du droit depuis les affaires, la législation et la codification jusqu'aux écrits doctrinaux. Le texte aborde également le développement de concepts juridiques tels que la propriété foncière, les contrats, la responsabilité en cas de blessure, la négociabilité du papier commercial et la société par actions. » - description de l'éditeur

Par Campbell, Randolph B. 1ère éd. 2010.

Une remarquable collection de décrets originaux, d'affaires judiciaires et d'autres documents retraçant l'histoire juridique des Afro-Américains au Texas, de la domination mexicaine à la loi confédérée.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=C2396B96-3F87-4FD5-8ACC-041EE65E646F

Par Rotunda, Ronald D. West. Cinquième édition. 2018.

« De nombreux professeurs de droit visent à sonder des problèmes éthiques profonds en classe. Mais ils doivent également couvrir le matériel requis par l'examen de responsabilité professionnelle multi-États. Le Rotunda Nutshell répond à ce besoin car il digère les règles modèles de manière engageante, analytique et souvent critique. manière. D'une manière étonnamment concise, ce livre place les règles dans un contexte historique qui permet à l'étudiant de comprendre les problèmes avec les versions antérieures des règles et du code modèle. The Nutshell analyse également le Restatement of the Law Governance Lawyers, troisième . Cette approche libère un temps précieux en classe pour des questions normatives importantes. Et, ce résumé aide vos étudiants à trouver de meilleures réponses à vos questions socratiques que vous ne l'aviez prévu. Ce livre s'est avéré si populaire en tant qu'explication des principes de base de l'éthique juridique qui il a été traduit en japonais." -description de l'éditeur

Par Ferguson, Andrew G. New York University Press. 2013.

Combinant l'histoire américaine, le droit constitutionnel et l'expérience personnelle, ce livre engage les citoyens dans la signification plus profonde du service de jury.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://overdrive.sll.texas.gov/ContentDetails.htm?ID=01133296-91C4-4674-B634-F8BE22C1855F

Dans cet ouvrage surprenant et très peu conventionnel, le professeur de droit de Harvard, Mark Tushnet, pose une question apparemment simple qui donne une réponse tout à fait inattendue. La Constitution est importante, soutient-il, non pas parce qu'elle structure notre gouvernement, mais parce qu'elle structure notre politique. Il soutient que les politiciens et les partis politiques—et non les décisions de la Cour suprême—sont les véritables moteurs du changement constitutionnel dans notre système. Ce message permettra à tous les citoyens qui utilisent l'action politique directe de définir et de protéger nos droits et libertés en tant qu'Américains. Contrairement aux juristes qui ne considèrent la Constitution que comme un modèle pour la démocratie américaine, Tushnet se concentre sur la manière dont elle sert de cadre au débat politique. . Chaque branche du gouvernement tire une inspiration substantielle et une structure procédurale de la Constitution, mais ne peut apporter un changement que lorsqu'il existe la volonté politique de le mettre en œuvre. La compréhension politique de Tushnet de la Constitution ne le fait donc pas.

Cliquez pour accéder au titre numérique. : http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=6F5B4C32-55C7-45AE-BE90-6B79B52F8B69


Smith contre Allwright : un tournant pour les droits de vote au Texas

Adoptée en 1905, la loi Terrell a créé un système de primaire direct à l'échelle de l'État pour tous les bureaux électifs des États, des districts et des comtés du Texas. Les dispositions de Terrell ont légalisé et encouragé la création d'exigences de vote aux élections primaires « uniquement pour les Blancs » qui ont entraîné une discrimination des électeurs minoritaires au Texas pendant les quatre prochaines décennies. Image de la bibliothèque ouverte.

Le moment: Le 3 avril 1944, la Cour suprême des États-Unis a annulé la loi du Texas qui autorisait les partis politiques à établir leurs propres règles en matière de vote, y compris la pratique consistant à organiser des élections primaires « uniquement pour les Blancs ».

Pourquoi est-ce important: La décision historique de Smith v. Allwright a eu des implications de grande envergure au Texas et dans d'autres États qui ont interdit aux non-Blancs de voter aux élections primaires.

En 1944, la discrimination des électeurs au Texas devrait depuis longtemps appartenir au passé, selon la Constitution des États-Unis.

Le 14e amendement, qui accordait la citoyenneté, les droits civils et juridiques aux Afro-Américains et aux anciens esclaves, avait été ratifié en 1868, suivi deux ans plus tard par la ratification du 15e amendement, qui interdisait le refus du droit de vote sur la base de la race ou de la couleur. . En 1920, le Congrès a ratifié le 19e amendement, qui garantissait le droit de vote aux femmes.

Mais au milieu du siècle au Texas, l'égalité de vote n'existait que sur papier. Malgré les libertés promises par ces amendements, le Texas et d'autres États ont utilisé un certain nombre de tactiques pour priver les électeurs minoritaires et pauvres du droit de vote, notamment l'oppression légalisée sous la forme de lois électorales discriminatoires ainsi que des pratiques d'intimidation des électeurs non officiellement sanctionnées.

L'un des moyens de discrimination les plus efficaces était la « primaire blanche », qui interdisait aux non-Blancs d'adhérer au parti démocrate (alors le seul grand parti politique opérant au Texas) ou de voter aux élections primaires démocrates. Bien que la loi primaire blanche de l'État ait été invalidée par deux décisions de la Cour suprême (Nixon c. Herndon, 1927, et Nixon contre Condon, 1932), le Texas a conçu une solution de contournement sous la forme d'une loi qui a permis aux partis politiques du Texas d'établir leurs propres règles, y compris les primaires réservées aux Blancs. Cette loi a été confirmée dans une décision de la Cour suprême de 1935, Grovey c. Townsend.

Des ramifications pour les femmes du Texas…

En 1977, Christia Adair, leader des droits civiques au Texas, a rappelé sa première expérience de vote lors d'un entretien d'histoire orale avec la bibliothèque Schlesinger du Radcliffe College.

Nous étions en 1918 et les femmes du Texas venaient de remporter le droit de vote aux élections primaires démocrates de l'État. Christia, alors âgée d'une vingtaine d'années, s'était efforcée d'obtenir l'adoption de la loi, tout comme nombre de ses amis civiques. Ils se sont préparés pour les élections primaires historiques de 1918 avec une grande impatience.

« Les femmes blanches allaient voter », a-t-elle déclaré. « Et nous nous sommes habillés et sommes allés voter, et quand nous sommes arrivés là-bas, eh bien, nous ne pouvions pas voter. Ils nous ont donné toutes sortes d'excuses. Donc finalement une femme, une Mme Simmons, a dit : " Êtes-vous en train de dire que nous ne pouvons pas voter parce que nous sommes des Noirs ? " Et il a dit : " Oui, les Noirs ne votent pas dans les primaires au Texas. " nous fait vraiment mal au cœur. (En savoir plus sur Houston Public Media.)

L'expérience de Christia s'est reflétée dans les bureaux de vote d'autres endroits au Texas, alors que des femmes appartenant à des minorités tentaient d'exercer leur droit de vote cette année-là et pendant de nombreuses années après la ratification du 19e amendement. L'incident s'est avéré un catalyseur d'inspiration dans la vie du jeune suffragette, qui deviendra plus tard l'un des militants des droits civiques les plus remarquables du Texas.

Smith contre Allwright…

En fait, Christia était secrétaire exécutive de la branche de Houston de la NAACP lorsque le chapitre a décidé de lancer un quatrième défi au système primaire blanc du Texas, cette fois au nom du Dr Lonnie E. Smith, un éminent dentiste de Houston. qui a poursuivi le fonctionnaire électoral SS Allwright après que Smith se soit vu refuser un bulletin de vote lors de la primaire du comté de Harris en 1940.

L'avocat de la NAACP, Thurgood Marshall (plus tard le premier juge afro-américain de la Cour), a fait valoir que le système primaire du Texas violait les 14e et 15e amendements, puisque la loi autorisait les Blancs à dominer la politique du (alors) parti unique du Sud.

Marshall a prévalu et la Cour a annulé la loi du Texas par un vote de 8-1. Dans l'avis rédigé par le juge Stanley F. Reed, il a noté : « Les États-Unis sont une démocratie constitutionnelle. Sa loi organique accorde à tous les citoyens le droit de participer au choix des élus sans restriction par aucun État en raison de la race. Cet octroi au peuple de la possibilité de choisir ne doit pas être annulé par un État en donnant à son processus électoral une forme qui permet à une organisation privée de pratiquer la discrimination raciale lors des élections. Les droits constitutionnels auraient peu de valeur s'ils pouvaient être ainsi indirectement niés.

À la suite de la décision de la Cour, l'inscription des électeurs afro-américains s'est considérablement améliorée au Texas et dans tout le Sud, passant à plus de 700 000 électeurs inscrits en 1948 et à un million en 1952. Au Texas, le nombre d'Afro-Américains inscrits pour voter a augmenté de 30 000 en 1940 à 100 000 en 1947.

Extrait du site Web du NAACP Legal Defence and Educational Fund : « Les implications de Smith ont eu des effets de grande envergure sur les relations raciales dans le Sud. Ce fut le tournant de la lutte pour les droits des Noirs et cela marqua le début de la Seconde Reconstruction et du mouvement moderne des droits civiques. Les avancées politiques et sociales des Noirs n'auraient tout simplement pas pu se produire sans les changements intervenus à la suite du renversement de la primaire démocrate blanche. »

Apprentissage supplémentaire :

« La bataille pour le scrutin noir » par Charles L. Zelden [University Press of Kansas]


La Cour suprême statue dans Hernandez c. Texas, élargissant les lois sur les droits civils - HISTOIRE

La Cour suprême a statué à l'unanimité contre l'État du Texas et en faveur de Heman Sweatt et a déclaré que "la clause de protection égale du quatorzième amendement exige que le requérant soit admis à la faculté de droit de l'Université du Texas". La Cour a conclu qu'en termes de volumes de la bibliothèque, de réputation du corps professoral, d'offre de cours et de bourses disponibles, la faculté de droit de l'Université du Texas était de loin supérieure. Même en termes d'intangibles comme la capacité d'interagir avec ses collègues de la profession juridique et la réputation de l'Université, la nouvelle faculté de droit pour les Afro-Américains faisait défaut. La Cour a donc conclu que le Texas n'avait pas satisfait à la partie « égale » de l'exigence « séparée mais égale ».

Brown c. Conseil de l'éducation (1954)

La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur des parents afro-américains et de leurs enfants. Ce faisant, la Cour a annulé la décision de la Cour de 1896 dans Plessy contre Ferguson et sa règle « séparés mais égaux ». Par l'intermédiaire du juge en chef Earl Warren, la Cour a déclaré : « Nous concluons que dans le domaine de l'éducation publique, la doctrine de « séparés mais égaux » n'a pas sa place. Les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégaux. Par conséquent, nous considérons que les plaignants et autres personnes dans une situation similaire pour lesquels les actions ont été intentées sont, en raison de la ségrégation dénoncée, privés de l'égale protection des lois garanties par le quatorzième amendement. »

Le même jour où la Cour a rendu sa décision dans Brown, la Cour a également mis fin à la ségrégation raciale dans les écoles publiques du District de Columbia en Bolling contre Sharpe.

En 1955, la Cour suprême a entendu un nouvel argument dans Brown contre Conseil de l'éducation II. La Cour a de nouveau été unanime et, cette fois, a ordonné aux écoles publiques concernées d'admettre « à toute vitesse délibérée » les élèves sur une base raciale non discriminatoire.

Hernandez c. Texas (1954)

Le juge en chef Earl Warren a rendu l'avis d'une Cour suprême unanime qui a souscrit aux arguments avancés par les avocats de Hernandez et a ainsi annulé sa condamnation. Warren a écrit : « Dans de nombreuses décisions, cette Cour a statué que c'est un déni de l'égale protection des lois du quatorzième amendement de juger un défendeur d'une race ou d'une couleur particulière en vertu d'un acte d'accusation émis par un grand jury, ou devant un tribunal. petit jury, dont toutes les personnes de sa race ou de sa couleur ont, du seul fait de cette race ou de cette couleur, été exclues par l'État, qu'il agisse par l'intermédiaire de sa législature, de ses tribunaux ou de ses agents exécutifs ou administratifs. … La seule revendication du requérant est le droit d'être inculpé et jugé par des jurys dont tous les membres de sa classe ne sont pas systématiquement exclus - des jurys choisis parmi toutes les personnes qualifiées, sans distinction d'origine nationale ou d'ascendance. À cela, il a droit par la Constitution.


Voir la vidéo: Théo Hernandez méritait-il dêtre appelé en équipe de France? (Décembre 2021).