Informations

Ronald Reagan


Ronald Reagan, le fils de John Reagan et Nellie Wilson, est né au-dessus du magasin général de Tampico, Illinois, le 6 février 1911. Plus tard, la famille a déménagé à Dixon, une petite ville à cent milles à l'ouest de Chicago. Son père est devenu associé dans un magasin de chaussures. Il a tenu des opinions politiques de centre gauche et a courageusement dénoncé les activités du Ku Klux Klan.

Pendant la Grande Dépression, son père a été contraint de fermer son magasin de chaussures. Il a trouvé un nouvel emploi à la suite du New Deal. Cela a fait que le père et le fils sont devenus des partisans passionnés de Franklin D. Roosevelt et du Parti démocrate.

Au lycée, Reagan a développé un vif intérêt pour le sport et en 1928, il a remporté une bourse d'athlétisme qui lui a permis d'obtenir une place au Collège Eureka. Reagan a étudié l'économie et la sociologie mais c'est en tant que joueur de football et nageur qu'il a excellé. Après avoir quitté l'université, Reagan a pu trouver du travail en tant qu'annonceur sportif pour la station de radio Davenport, WOC. En 1933, Reagan a rejoint la station de radio de l'OMS à Des Moines et, au cours des quatre années suivantes, est devenu l'un des commentateurs sportifs les plus populaires de la région. En 1937, Reagan a déménagé en Californie et, après un test d'écran avec Warner Brothers, a obtenu un contrat de sept ans.

Les auteurs de Hollywood radical (2002) soutiennent que Reagan avait des opinions de gauche et a demandé à rejoindre le Parti communiste américain. Selon un informateur du FBI, « Reagan a été refusé... pour avoir été trop stupide ». Joan LaCour Scott, l'épouse du producteur de films Adrian Scott, a commenté : "Je n'ai jamais rencontré d'homme plus limité - pour le dire poliment. Il était stupide. C'était un acteur qui faisait un bon orateur, mais qui parlait avec lui avant et après les événements, c'était un homme qui n'était tout simplement pas bien informé, pas très bien informé. C'était une sorte d'artiste sympathique. "

Reagan est apparu dans une série de films sans distinction dont Hôtel Hollywood (1937), L'amour est dans l'air (1937), Des accidents vont arriver (1938), Un garçon rencontre une fille (1938), Frère Rat (1938), Cowboy de Brooklyn (1938), Sergent Murphy (1938), Les anges se lavent le visage (1939), Un ange du Texas (1940) et Le procès de Santa Fe (1940).

Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale, Reagan a rejoint l'Army Air Corps et a réalisé des films de formation pour les pilotes. Démobilisé en décembre 1945, en tant que capitaine, il reprend sa carrière cinématographique. Cela comprenait route des étalons (1947), La fille Hagan (1947) et La voix de la tortue (1947). Après la guerre, Reagan a rejoint le Comité des citoyens indépendants d'Hollywood pour les arts, les sciences et les professions (HICCASP), un groupe de pression de gauche. Anthony Summers se dispute Officiel et confidentiel : La vie secrète de J. Edgar Hoover (1993) Reagan est devenu "l'informateur confidentiel F-10".

Reagan était membre de la Screen Actors Guild et en 1947, il a été élu président de l'organisation. Selon l'auteur de J. Edgar Hoover : The Man and the Secrets (1991) : « Informateur confidentiel du FBI depuis 1943, Reagan avait espionné les activités des membres de la Screen Actors Guild alors qu'il était président du syndicat.

Le 20 octobre 1947, le House of Un-American Activities Committee (HUAC), présidé par J. Parnell Thomas, ouvrit ses audiences concernant l'infiltration communiste de l'industrie cinématographique. L'enquêteur en chef du comité était Robert E. Stripling. L'une des personnes interrogées était Reagan. Stripling lui a demandé : « En tant que membre du conseil d'administration, en tant que président de la Screen Actors Guild et en tant que membre actif, avez-vous à un moment quelconque observé ou noté au sein de l'organisation une clique de communistes ou de fascistes qui tentaient de exercer une influence ou une pression sur la guilde ? » Reagan a répondu : "Il y a eu un petit groupe au sein de la Screen Actors Guild qui s'est constamment opposé à la politique du conseil d'administration et des officiers de la guilde, comme en témoigne le vote sur diverses questions. Cette petite clique mentionnée a été suspectée de plus ou moins en suivant les tactiques que nous associons au Parti communiste."

Reagan a également déclaré à la HUAC : « Quatre-vingt-dix-neuf pour cent d'entre nous sont assez conscients de ce qui se passe et je pense que nous avons fait un assez bon travail dans notre entreprise en limitant les activités de ces personnes... Je ne crois pas que le Les communistes ont à tout moment été capables d'utiliser l'écran cinématographique comme caisse de résonance pour leur philosophie ou leur idéologie."

Reagan, ainsi que Gary Cooper, Ayn Rand, Jack L. Warner, Robert Taylor, Adolphe Menjou, Robert Montgomery, Walt Disney, Thomas Leo McCarey et George L. Murphy y ont participé volontairement et sont devenus des « témoins amicaux ». Ces personnes ont nommé plusieurs membres possibles du Parti communiste américain. Au cours de leurs entretiens, ils ont nommé dix-neuf personnes qu'ils accusaient d'avoir des opinions de gauche.

L'un d'eux, Bertolt Brecht, dramaturge émigré, a témoigné puis est parti pour l'Allemagne de l'Est. Dix autres : Herbert Biberman, Lester Cole, Albert Maltz, Adrian Scott, Samuel Ornitz, Dalton Trumbo, Edward Dmytryk, Ring Lardner Jr., John Howard Lawson et Alvah Bessie ont refusé de répondre aux questions. Connus sous le nom de Hollywood Ten, ils ont affirmé que le 5e amendement de la Constitution des États-Unis leur donnait le droit de le faire. Le Comité des activités anti-américaines de la Chambre et les tribunaux lors des appels ont été en désaccord et tous ont été reconnus coupables d'outrage au Congrès et chacun a été condamné à entre six et douze mois de prison.

Au cours des années suivantes, des agents du FBI travaillant avec le House of Un-American Activities Committee et les Hollywood Motion Picture Producers ont mis 320 personnes sur liste noire de l'industrie du divertissement. En tant que président de la Screen Actors Guild, Reagan a refusé de soutenir les acteurs tels que Larry Parks, Joseph Bromberg, Charlie Chaplin, John Garfield, Howard Da Silva, Gale Sondergaard, Jeff Corey, John Randolph, Canada Lee et Paul Robeson qui figuraient sur cette liste. .

Le soutien de Reagan au maccarthysme lui a permis de continuer à travailler à Hollywood mais ses films ont continué à apparaître dans des films médiocres tels que L'heure du coucher pour Bonzo (1951), Le dernier avant-poste (1951), L'équipe gagnante (1952), La loi et l'ordre (1953), Bovins Reine du Montana (1954), Partenaire du Tennessee (1955) et Hellcats dans la marine (1957). Entre 1954 et 1962, Reagan a également travaillé pour General Electric en tant qu'hôte des drames hebdomadaires d'une demi-heure de la société pour la télévision.

Dans les années 30 et 40, Reagan avait été un fidèle partisan du Parti démocrate. Cependant, il est passé au Parti républicain après la guerre et a soutenu Dwight Eisenhower (1952 et 1956) et Richard Nixon (1960). En 1964, Reagan est devenu une figure politique nationale. C'était à la suite d'un discours télévisé en faveur de Barry Goldwater. Cela n'a pas aidé Goldwater à remporter les élections (il était considéré par la plupart des Américains comme un dangereux extrémiste de droite). Cependant, cela a convaincu les membres de la communauté des affaires californienne qu'il s'agissait d'un homme avec le charme de vendre l'extrémisme de droite. Reagan a été approché pour devenir le candidat du Parti républicain en tant que gouverneur de Californie. Avec l'aide d'une campagne de diffamation contre Pat Brown et des promesses de réductions d'impôts, il a remporté une victoire facile.

En tant que gouverneur, Reagan s'est rapidement imposé comme l'une des principales figures politiques conservatrices du pays. Cela comprenait des coupes budgétaires spectaculaires et un gel des embauches pour les agences d'État. Il a également mis en place des frais de scolarité et lorsqu'ils se sont plaints, il a envoyé des soldats de l'État pour s'occuper de leurs réunions de protestation.

Réélu avec 52 % des voix en 1970, Reagan a introduit une série de réformes de l'aide sociale au cours de son deuxième mandat. Il s'agissait notamment de resserrer les conditions d'admissibilité à l'aide sociale et d'exiger la capacité de chercher du travail plutôt que de recevoir des prestations. Cependant, les réductions d'impôts n'ont jamais eu lieu, en fait, il a présidé la plus grande augmentation d'impôts qu'un État ait jamais demandée dans l'histoire américaine.

Reagan a rejeté deux postes ministériels du président Gerald Ford et a annoncé en 1975 qu'il avait l'intention de le défier en tant que candidat présidentiel du Parti républicain. Cependant, il a été battu par Ford dans le concours pour la nomination.

Michael K. Deaver a travaillé pour Ronald Reagan lorsqu'il était gouverneur de Californie. Il a maintenant pris en charge la campagne de Reagan pour devenir président. Deaver a co-fondé la société de relations publiques, Deaver et Hannaford en 1975. La société "réservait les apparitions publiques de Reagan, recherchait et vendait son programme radio, et écrivait fantôme sa chronique syndiquée". Peter Dale Scott affirme que « tout cela a été arrangé en tenant compte des aspirations présidentielles de Reagan, que Deaver et Hannaford ont aidé à organiser dès le départ ».

En 1977, Deaver et Hannaford se sont enregistrés auprès du ministère de la Justice en tant qu'agents étrangers recevant 5 000 $ par mois du gouvernement de Taiwan. Il a également reçu 11 000 $ par mois d'un groupe appelé Amigos del Pais (Amis du pays) au Guatemala. Le chef d'Amigos del Pais était Roberto Alejos Arzu. Il était le principal organisateur de l'organisation guatémaltèque « Reagan for President ». Arzu était un atout de la CIA qui, en 1960, a permis que sa plantation soit utilisée pour former des exilés cubains pour l'invasion de la baie des Cochons.

Peter Dale Scott a soutenu que Michael K. Deaver avait commencé à collecter des fonds pour Ronald Reagan et sa campagne présidentielle auprès de certains de ses clients guatémaltèques. Cela comprenait Amigos del Pais. Un reportage de la BBC a estimé que cet argent s'élevait à environ dix millions de dollars. Francisco Villgarán Kramer a affirmé que plusieurs membres de cette organisation étaient « directement liés au terrorisme organisé ».

Deaver et Hannaford ont également commencé à obtenir du travail auprès de dictatures militaires qui voulaient améliorer son image à Washington. Selon Jonathan Marshall, Deaver était également lié à Mario Sandoval Alarcon et John K. Singlaub de la Ligue mondiale anti-communiste (WACL). Dans le livre, The Iran-Contra Connection (1987), il écrit : « Les activités de Singlaub et de Sandoval impliquaient principalement trois pays de la WACL, le Guatemala, l'Argentine et Taiwan, qui deviendraient plus tard d'éminents soutiens des contras... ces trois pays se partageaient un cabinet de lobbying, celui de Deaver et Hannaford."

En 1979, Jeane Kirkpatrick a écrit un article pour Commentary, intitulé Intitled Dictatorships and Double Standards. L'article soutenait que les gouvernements « autoritaires » de droite, comme ceux de l'Argentine, du Chili et de l'Afrique du Sud, convenaient mieux aux intérêts américains que les régimes de gauche. Elle a critiqué l'accent mis sur les droits de l'homme par Jimmy Carter et lui a reproché de saper les gouvernements de droite au Nicaragua et en Iran. Elle a poursuivi en affirmant que les dictatures de droite étaient véritablement pro-américaines. Elle a donc proposé que le gouvernement américain traite les régimes autoritaires beaucoup plus favorablement que les autres gouvernements. Kirkpatrick a ajouté : « l'idéalisme libéral n'a pas besoin d'être identique au masochisme et n'a pas besoin d'être incompatible avec la défense de la liberté et de l'intérêt national ».

Comme l'a souligné Bill Van Auken (social-démocrate au champion des escadrons de la mort) : « Les implications politiques de la thèse de Kirkpatrick étaient indubitables. Washington devrait chercher à maintenir au pouvoir les dictatures de droite, tant qu'elles ont supprimé la menace de révolution et soutenu « Intérêts et politiques américains ». De plus, les limites imposées par l'administration Carter aux relations avec les régimes qui ont commis des assassinats politiques et des tortures à grande échelle, comme au Chili et en Argentine, par exemple, devraient être écartées. »

En décembre 1979, John K. Singlaub a rencontré le président guatémaltèque Fernando Romeo Lucas García. Selon quelqu'un qui était à cette réunion, Singlaub a déclaré à Garcia : « M. Reagan reconnaît qu'une bonne partie du sale boulot doit être faite ». A son retour, Singlaub a appelé à "une compréhension sympathique des escadrons de la mort".

Un autre client de Deaver était la junte militaire argentine. Un régime qui avait assassiné jusqu'à 15 000 de ses opposants politiques. Deaver a organisé une visite aux États-Unis de José Alfredo Martinez de Hoz, le ministre de l'Économie. Dans l'une des émissions de radio de Reagan, il a affirmé "que dans le processus d'apporter la stabilité à une nation terrorisée de 25 millions, un petit nombre, ont été pris entre deux feux, parmi eux quelques innocents".

Peter Dale Scott soutient que les fonds des dictatures militaires « ont aidé à payer les bureaux de Deaver et Hannaford, qui sont devenus le siège de campagne initial de Reagan à Beverly Hills et son bureau de Washington ». Cela a conduit Ronald Reagan à développer le slogan : « Plus de Taïwan, plus de Vietnam, plus de trahisons. Il a également fait valoir que s'il était élu président, il « rétablirait les relations officielles entre le gouvernement des États-Unis et Taiwan ».

Ce que les clients de Deaver, le Guatemala, Taïwan et l'Argentine voulaient avant tout, c'était des armements américains. Sous le président Jimmy Carter, les ventes d'armes à Taïwan avaient été réduites pour des raisons diplomatiques et avaient été complètement coupées du Guatemala et de l'Argentine en raison de violations des droits de l'homme.

Un article publié dans Time Magazine (8 septembre 1980) affirmait que Deaver jouait un rôle important dans la campagne de Reagan pour être nommé candidat républicain à la présidentielle, alors que des personnes comme le directeur de campagne William J. Casey étaient des étrangers ayant « une expérience précieuse mais faisant moins d'exercice. influence sur le candidat.

Le principal problème de Reagan était qu'il avait maintenant soixante-huit ans et ses adversaires prétendaient qu'il était trop vieux pour le travail. Il a surmonté ce problème en faisant campagne de manière agressive et malgré sa tendance à commettre des erreurs factuelles stupides dans les interviews, il a généralement bien performé. Au cours de sa campagne, il a promis une « croisade patriotique » pour réduire la taille et la portée du gouvernement, reconstruire la puissance militaire américaine et le respect de soi et restaurer les valeurs traditionnelles ».

Pendant la campagne, Ronald Reagan a été informé que Jimmy Carter tentait de négocier un accord avec l'Iran pour faire libérer les otages américains. Ce fut une nouvelle désastreuse pour la campagne de Reagan. Si Carter faisait sortir les otages avant les élections, la perception publique de l'homme pourrait changer et il pourrait être élu pour un second mandat. Comme Deaver l'a dit plus tard au New York Times : « L'une des choses que nous avions conclues dès le début était qu'une victoire de Reagan serait presque impossible si les otages étaient libérés avant les élections… Il ne fait aucun doute dans mon esprit que l'euphorie de une libération d'otage aurait roulé sur le pays comme un raz-de-marée. Carter aurait été un héros, et beaucoup de plaintes contre lui auraient été oubliées. Il aurait gagné.

Selon Barbara Honegger, chercheuse et analyste politique de la campagne Reagan/Bush de 1980, William J. Casey et d'autres représentants de la campagne présidentielle de Reagan ont conclu un accord lors de deux séries de réunions en juillet et août à l'hôtel Ritz de Madrid avec des Iraniens. de retarder la libération des Américains retenus en otage en Iran jusqu'après les élections présidentielles de novembre 1980. Les assistants de Reagan ont promis qu'ils obtiendraient un meilleur accord s'ils attendaient que Carter soit vaincu.

Le 22 septembre 1980, l'Irak envahit l'Iran. Le gouvernement iranien avait maintenant désespérément besoin de pièces de rechange et d'équipements pour ses forces armées. Jimmy Carter a proposé que les États-Unis seraient prêts à remettre des fournitures en échange des otages.

Une fois de plus, la Central Intelligence Agency a divulgué cette information à Ronald Reagan et George H. W. Bush. Cette tentative d'accord a également été transmise aux médias. Le 11 octobre, le Washington Post a rapporté des rumeurs d'un « accord secret qui verrait les otages libérés en échange des pièces de rechange militaires de fabrication américaine dont l'Iran a besoin pour poursuivre sa lutte contre l'Irak ».

Quelques jours avant les élections, Barry Goldwater aurait déclaré qu'il avait des informations selon lesquelles « deux transports C-5 de l'armée de l'air étaient chargés de pièces de rechange pour l'Iran ». Ce n'était pas vrai. Cependant, cette publicité avait rendu impossible pour Carter de conclure un accord. Ronald Reagan, de son côté, avait promis au gouvernement iranien qu'il s'arrangerait pour qu'ils obtiennent toutes les armes dont ils avaient besoin en échange des otages.

Lors des élections, Reagan a facilement battu Jimmy Carter par 44 millions de voix contre 35 millions. Le Parti républicain a également remporté le contrôle du Sénat pour la première fois en 26 ans. Selon Mansur Rafizadeh, l'ancien chef de poste américain de la SAVAK, la police secrète iranienne, des agents de la CIA avaient persuadé Khomeini de ne pas libérer les otages américains tant que Reagan n'aurait pas prêté serment. En fait, ils ont été libérés vingt minutes après son discours d'investiture.

Reagan a nommé William J. Casey au poste de directeur de la Central Intelligence Agency. Dans cette position, il a pu organiser la livraison d'armes à l'Iran. Ceux-ci ont été livrés via Israël. À la fin de 1982, toutes les promesses de Regan à l'Iran avaient été faites. Une fois l'accord conclu, l'Iran était libre de recourir à des actes de terrorisme contre les États-Unis. En 1983, des terroristes soutenus par l'Iran ont fait exploser 241 marines au siège de la CIA au Moyen-Orient.

Après son élection à la présidence, Ronald Reagan a nommé Michael Deaver en tant que chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche sous James Baker III. Il a pris ses fonctions en janvier 1981. Peu de temps après, les clients de Deaver, le Guatemala, Taïwan et l'Argentine, ont commencé à être remboursés. Le 19 mars 1981, Reagan demande au Congrès de lever l'embargo sur les ventes d'armes à l'Argentine. Le général Roberto Viola, l'un des membres de la junte responsable des escadrons de la mort, a été invité à Washington. En retour, le gouvernement argentin a accepté d'étendre son soutien et sa formation aux Contras. Selon John Ranelagh (The Agency : The Rise and Decline of the CIA) : « L'aide et la formation ont été fournies aux Contras par l'intermédiaire des forces de défense argentines en échange d'autres formes d'aide des États-Unis à l'Argentine. »

Reagan a eu plus de difficulté à persuader le Congrès de fournir des armes au Guatemala. Lors d'une session du 4 mai 1981 de la commission sénatoriale des relations étrangères, il a été annoncé que les escadrons de la mort guatémaltèques avaient assassiné 76 dirigeants du Parti chrétien-démocrate modéré, dont son chef, Alberto Fuentes Mohr. Comme Peter Dale Scott l'a souligné dans la connexion Iran-Contra : « Lorsque le Congrès a hésité à certifier que le Guatemala ne violait pas les droits de l'homme, l'administration a agi unilatéralement, en retirant simplement les articles que le Guatemala voulait de la liste restreinte.

Reagan et Deaver ont également aidé le Guatemala d'autres manières. Alejandro Dabat et Luis Lorenzano (Argentine : les Malvinas et la fin du régime militaire) ont souligné que l'administration Ronald Reagan avait organisé « la formation de plus de 200 officiers guatémaltèques aux techniques d'interrogatoire (torture) et aux méthodes répressives ».

Le premier secrétaire d'État de Reagan, Alexander Haig, a démissionné le 25 juin 1982, en raison de la politique étrangère de l'administration. Il s'est également plaint que ses tentatives d'aider la Grande-Bretagne dans son conflit avec l'Argentine au sujet des îles Falkland étaient sapées par l'ambassadrice Jeane Kirkpatrick et certains au-dessus d'elle à la Maison Blanche. Dans son livre, Gambling With History : Ronald Reagan in the White House, Laurence I. Barrett a soutenu que cette personne de la Maison Blanche était Michael Deaver : « Lors d'une session du NSC... Haig avait observé Kirkpatrick passant une note à Deaver.Concluant que Kirkpatrick utilisait Deaver pour amorcer Reagan... Haig a dit à Clark qu'une "conspiration" était en cours pour le déborder."

Un autre client de Deaver, Taiwan, a bénéficié du soutien de Reagan. Bien que George H. Bush ait promis à la Chine en août 1982, que les États-Unis réduiraient leurs ventes d'armes à Taiwan, l'inverse s'est produit. Les ventes d'armes à Taïwan sont en fait passées à 530 millions de dollars en 1983 et à 1 085 millions de dollars en 1984.

Reagan a pris une position ferme contre le communisme et a décrit l'Union soviétique comme « l'empire du mal ». Bien qu'il ait évité un conflit direct avec les principaux pays communistes tels que la Chine, il a envoyé des parachutistes contre Bernard Coard, lorsqu'il a renversé le gouvernement élu de Maurice Bishop à Grenade en octobre 1983. Cependant, il n'était pas clair à l'époque que Bishop était lui-même marxiste.

Michael Deaver a officiellement travaillé principalement sur la gestion des médias. L'un de ses grands succès fut la présentation de l'invasion de Grenade. Comme Sheldon Rampton et John Stauber l'ont souligné dans leur livre Toxic Sludge is Good For You (1995) : « Suite à leurs conseils (Michael Deaver et Craig Fuller), Reagan a ordonné un black-out complet de la presse entourant l'invasion de la Grenade. Au moment où les journalistes ont été autorisés à sur place, les soldats étaient engagés dans des actions de « nettoyage » et le public américain a eu droit à une victoire militaire antiseptique, sans aucune scène de meurtre, de destruction ou d'incompétence. » Plus tard, il a été découvert que sur les 18 militaires américains tués au cours de l'opération, 14 sont morts dans des tirs amis ou dans des accidents."

Bien qu'il y ait eu un déficit fédéral de plus de 100 milliards de dollars, Reagan a réussi à persuader le Congrès en 1981 d'adopter un plan pour une réduction de trois ans des taux d'imposition sur le revenu. Cela a été suivi par des réductions des dépenses intérieures. Au cours des années 1980, la politique de Reagan visant à réduire les impôts sur le revenu et les budgets nationaux fédéraux est devenue connue sous le nom de Reaganomics. Ces changements fiscaux et les coupes dans le système de protection sociale ont creusé le fossé entre riches et pauvres. Il a également provoqué une profonde récession.

Reagan a également financé des groupes anticommunistes au Nicaragua qui combattaient le gouvernement élu de Daniel Ortega. Le pouvoir de son gouvernement a également souffert des sanctions économiques imposées par Reagan. Il a été découvert plus tard que les États-Unis avaient tenté de nuire à l'économie par l'exploitation minière des ports du Nicaragua. Reagan a également financé des escadrons de la mort au Nicaragua, au Salvador et au Guatemala dans les années 1980. Il a également soutenu le gouvernement guatémaltèque qui a tué environ 100 000 Indiens mayas au cours de cette période.

En 1981, Reagan a envoyé Donald Rumsfeld, son envoyé au Moyen-Orient, en Irak. Cela a conduit Reagan à vendre des articles à « double usage » de Saddam Hussein, notamment des hélicoptères et des produits chimiques. Il a également armé les moudjahidin en Afghanistan qui ont finalement évolué pour devenir les talibans.

Au début de 1981, Leopoldo Galtieri a visité les États-Unis et a été chaleureusement reçu par les membres de l'administration Ronald Reagan. Richard V. Allen, que Reagan avait nommé son conseiller à la sécurité nationale, a décrit Galtiera comme un « général majestueux ». Avec l'aide de la CIA, Galtieri a remplacé le président Roberto Viola en décembre 1981. Galtieri a tenté d'améliorer l'économie en réduisant les dépenses publiques et en vendant les industries appartenant au gouvernement. Il a également imposé un gel des salaires. Ces politiques étaient impopulaires et des manifestations ont eu lieu pour réclamer un retour à la démocratie.

Malgré le soutien de l'administration Reagan, Galtieri est confronté à la possibilité d'être évincé du pouvoir. Il a donc décidé de gagner le soutien du public en faisant appel au sentiment nationaliste. En avril 1982, les forces de Galtieri ont envahi les îles Falkland britanniques faiblement défendues et il a déclaré les "Malvinas" une province de l'Argentine. Les manifestations anti-junte ont été remplacées par des manifestations patriotiques de soutien à Galtieri.

Margaret Thatcher a demandé à Ronald Reagan de l'aider à retirer Galtieri des Malouines. Cela a causé des problèmes à Reagan car Galtieri était considéré comme un aspect clé de la politique étrangère préconisée par Jeane Kirkpatrick et Richard V. Allen. Kirkpatrick a fait valoir que l'Amérique ne devrait pas compromettre les relations avec l'Amérique latine en soutenant la Grande-Bretagne. Elle a expliqué plus tard que « je pensais qu'une politique de neutralité dans cette guerre avait du sens du point de vue des intérêts américains ».

Cependant, en réalité, Jeane Kirkpatrick ne plaidait pas pour la neutralité. Selon le journal The Times : « Quelques heures seulement après l'invasion des Malouines en 1982, elle a notoirement assisté en tant qu'invitée d'honneur à une réception à l'ambassade d'Argentine à Washington. Elle est ensuite allée à la télévision pour affirmer que si les îles appartenaient à juste titre à l'Argentine, son action pourrait pas être considéré comme une « agression armée ».

Le secrétaire d'État de Reagan, Alexander Haig, a pris le parti du gouvernement britannique. Il a fait valoir que Kirkpatrick était « mentalement et émotionnellement incapable de penser clairement à cette question en raison de ses liens étroits avec les Latins ». Reagan a forcé Haig à démissionner le 25 juin 1982. Il s'est ensuite plaint que ses tentatives d'aider la Grande-Bretagne dans son conflit avec l'Argentine au sujet des îles Falkland étaient sapées par Kirkpatrick et certains au-dessus d'elle à la Maison Blanche.

Reagan a finalement rejeté le conseil de Kirkpatrick et, comme l'a souligné le Times : « Si Kirkpatrick l'avait emporté, la Grande-Bretagne aurait été privée de carburant américain, de missiles Sidewinder et d'autres armes, ainsi que du renseignement vital des satellites américains qui lui a permis de gagner la guerre. Et Galtieri et ses la junte n'aurait pas été remplacée par un gouvernement librement élu."

Lors de l'élection présidentielle de 1984, le Parti démocrate choisit Walter Mondale comme candidat. Bien qu'il ait bouleversé les gens de gauche dans la politique américaine, Reagan est resté populaire auprès de l'électorat et a facilement battu Mondale en remportant 525 des 538 votes électoraux.

Reagan n'était pas disposé à critiquer les gouvernements anti-communistes et a refusé de soutenir les sanctions économiques contre le gouvernement non démocratique d'Afrique du Sud. Il a opposé son veto à une série de résolutions de l'ONU qui tentaient de punir le gouvernement sud-africain. Reagan a également tenté d'opposer son veto à la loi anti-apartheid globale que le Congrès a adoptée en 1986.

En plus du Guatemala, de Taïwan et de l'Argentine, Deaver a également travaillé en étroite collaboration avec la Corée du Sud. Il a fait en sorte que le président Chun Doo Hwan rencontre Reagan à la Maison Blanche. C'est l'implication de Deaver avec l'ambassadeur à Séoul, Richard L. Walker, membre de la Ligue anticommuniste mondiale (WACL) qui a finalement conduit à sa disparition. Deaver a démissionné du personnel de la Maison Blanche en mai 1985 sous enquête pour corruption. Il semble que Deaver ait facturé 150 000 $ au gouvernement taïwanais pour avoir organisé la rencontre avec Reagan. Deaver a finalement été accusé de parjure plutôt que de violations de la loi de 1978 sur l'éthique dans le gouvernement et a été condamné à une amende de 100 000 $.

Reagan a eu des problèmes considérables à essayer d'équilibrer le budget au cours de son deuxième mandat. C'était parce qu'il avait augmenté les dépenses de défense de 35%. Cela comprenait des programmes militaires coûteux tels que le missile MX et l'Initiative de défense stratégique (Star Wars). En 1985, il a soutenu la loi Gramm-Rudman-Hollings qui a permis d'importantes coupes budgétaires annuelles, mais elle a eu peu d'impact avant d'être déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême en 1986.

À la fin de 1986, Reagan s'est retrouvé mêlé à ce qui est devenu le scandale de l'Irangate. Il a été découvert que l'administration Reagan avait vendu des armes au gouvernement fondamentaliste islamique en Iran afin d'obtenir la libération des otages américains au Liban. Les bénéfices de l'accord ont ensuite été utilisés pour approvisionner les guérilleros anti-marxistes Contra combattant au Nicaragua.

Le scandale a été préjudiciable à Reagan parce qu'il avait déclaré au public américain qu'il ne « céderait jamais au chantage terroriste ». À la suite du scandale, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Donald Regan et son conseiller à la sécurité nationale, John Poindexter, ont été contraints de démissionner. Reagan a survécu mais l'affaire a terni son image et a donné l'impression qu'il n'avait pas le plein contrôle de son administration.

En 1987, Reagan rencontre Mikhaïl Gorbatchev et signe le traité d'abolition des Forces nucléaires immédiates (FNI). Gorbatchev a également clairement indiqué qu'il n'interférerait plus dans les politiques intérieures des autres pays d'Europe de l'Est et a annoncé en 1989 le retrait des forces soviétiques d'Afghanistan. Conscient que Gorbatchev n'enverrait pas de chars soviétiques, il y eut des manifestations contre les gouvernements communistes dans toute l'Europe de l'Est. Au cours des mois suivants, les communistes ont été chassés du pouvoir en Pologne, en Hongrie, en Bulgarie, en Roumanie et en Allemagne de l'Est. Tous ces événements ont eu lieu alors que Reagan était président et il a donc obtenu le mérite de la chute du communisme en Europe de l'Est.

Reagan a pris sa retraite à la fin de son second mandat en 1989. Il a passé son temps à établir la bibliothèque présidentielle Ronald Reagan à Simi Valley, en Californie, mais en 1994, on lui a diagnostiqué la maladie d'Alzheimer.

Ronald Reagan, 93 ans, est décédé d'une pneumonie à son domicile du quartier Bel Air de Los Angeles le 5 juin 2004.

Robert E. Stripling : En tant que membre du conseil d'administration, en tant que président de la Screen Actors Guild et en tant que membre actif, avez-vous à un moment quelconque observé ou noté au sein de l'organisation une clique de communistes ou de fascistes qui tentaient de exercer une influence ou une pression sur la guilde ?

Robert Reagan: Eh bien, monsieur, mon témoignage doit être très similaire à celui de M. Murphy et de M. Montgomery. Il y a eu un petit groupe au sein de la Screen Actors Guild qui s'est constamment opposé à la politique du conseil d'administration et des officiers de la guilde, comme en témoigne le vote sur diverses questions. Cette petite clique dont il est question a été soupçonnée de suivre plus ou moins la tactique que nous associons au Parti communiste.

Robert E. Stripling : Les qualifieriez-vous d'influence perturbatrice au sein de la guilde ?

Robert Reagan : Je dirais qu'ils ont parfois tenté d'avoir une influence perturbatrice.

Ce grand virage de gauche à droite n'était pas seulement un cas de balancement du pendule - d'abord, le balancement gauche, puis le droit, et voici à nouveau le gauche. La vérité, c'est que la pensée conservatrice n'est plus ici à droite ; c'est le courant dominant maintenant. Et le courant de l'histoire avance irrésistiblement dans notre direction. Pourquoi? Parce que l'autre côté est pratiquement en faillite d'idées. Il n'a plus rien à dire, rien à ajouter au débat. Il a dépensé son capital intellectuel, tel qu'il était, et il a accompli ses actes.

Maintenant, nous ne sommes pas au pouvoir parce qu'ils n'ont pas réussi à obtenir le soutien électoral au cours des 50 dernières années. Ils ont gagné du soutien. Et le résultat était le chaos, la faiblesse et la dérive. En fin de compte, cependant, leurs échecs ont donné une grande chose, nous les gars. Nous, dans cette salle, ne profitons pas simplement de leur faillite; nous sommes là où nous sommes parce que nous gagnons le concours des idées. En fait, au cours de la dernière décennie, tout d'un coup, tranquillement, mystérieusement, le parti républicain est devenu le parti des idées.

Nous sommes devenus le parti des jeunes esprits les plus brillants et les plus dynamiques. Je me souviens d'eux, il y a quelques années à peine, en train de griffonner des courbes de Laffer sur des serviettes de table, d'assister à des colloques et de parler de la façon dont les programmes sociaux n'ont pas éradiqué la pauvreté, mais l'ont enracinée ; écrire des études sur les raisons pour lesquelles la dernière idée étrange et contre nature des ingénieurs sociaux est étrange et contre nature. Tu étais là. C'étaient vos idées, vos colloques, vos livres et généralement les serviettes de table de quelqu'un d'autre.

Du coup, les républicains n'étaient pas des défenseurs du statu quo mais des créateurs d'avenir. Ils regardaient demain avec toute la détermination d'un inventeur. En fait, ils m'ont rappelé les inventeurs américains des 19e et 20e siècles qui ont rempli le monde de lumière et de sons enregistrés.

Les nouveaux conservateurs ont refait le lien entre justice économique et croissance économique. La croissance de l'économie ne créerait pas seulement des emplois et des salaires, ont-ils déclaré; cela renforcerait la stabilité familiale et encouragerait un optimisme sain pour l'avenir. Abaissez ces taux d'imposition, ont-ils dit, et laissez l'économie devenir le moteur de nos rêves. Supprimez les réglementations et encouragez la concurrence libre et ouverte. Laissez les hommes et les femmes du marché décider ce qu'ils veulent.

Mais parallèlement à cela, le plus grand triomphe du conservatisme moderne a peut-être été de cesser de permettre à la gauche de mettre l'Américain moyen sur la défensive morale. Par américain moyen, j'entends les gens bons, décents, exubérants et créatifs qui élèvent les familles, vont à l'église et aident lorsque la bibliothèque locale organise une collecte de fonds ; des gens qui ont un intérêt dans la communauté parce qu'ils sont la communauté.

Ces gens étaient restés fidèles à certaines croyances et principes que pendant 20 ans l'intelligentsia nous disait qu'ils étaient désespérément dépassés, tout à fait banals et réactionnaires. Vous voulez la prière dans les écoles ? Comme c'est primitif, disaient-ils. Vous vous opposez à l'avortement ? Comme c'est oppressant, comme anti-moderne. Le normal était dépeint comme excentrique, et seul l'anormal était digne d'émulation. L'irrévérence était célébrée, mais seulement l'irrévérence sur certaines choses : l'irrévérence envers, disons, la religion organisée, oui ; irrévérence envers le libéralisme établi, pas trop de cela. Ils ont célébré leur courage en prenant des cibles sûres et se sont tapoté le dos pour avoir lancé des pierres sur un Goliath confus, qui était trop démoralisé et vraiment trop bon pour riposter. Mais maintenant, on le sent simplement. Le peuple américain n'est plus sur la défensive. Je crois que le mouvement conservateur mérite un certain crédit pour cela. Vous avez parlé pour le permanent contre le simplement répandu, et finalement vous avez prévalu...

Maintenant, que le gouvernement emprunte ou augmente les impôts, il prendra le même montant d'argent de l'économie privée, et de toute façon, c'est trop. Nous devons réduire les dépenses publiques. Nous avons besoin d'un amendement constitutionnel exigeant un budget équilibré. C'est quelque chose que 49 États exigent déjà - aucune raison pour laquelle le gouvernement fédéral devrait être différent.

Nous avons besoin du veto par article, que 43 gouverneurs n'ont aucune raison que le président ne devrait pas. Et nous devons réduire les déchets. La commission Grace a identifié des milliards de dollars qui sont gaspillés et que nous pouvons économiser.

Mais le côté domestique n'est pas le seul domaine où nous avons besoin de votre aide. Chacun d'entre nous dans cette salle a grandi, ou est arrivé à l'âge adulte, à une époque où la doctrine de Marx et de Lénine allait diviser le monde. En fin de compte, il en est venu à en dominer sans pitié des pans entiers. La tentative soviétique de donner une légitimité à sa tyrannie s'exprime dans la tristement célèbre doctrine Brejnev, qui soutient qu'une fois qu'un pays est tombé dans les ténèbres communistes, il ne peut plus jamais être autorisé à voir la lumière de la liberté.

Eh bien, il me vient à l'esprit que l'histoire a déjà commencé à abroger cette doctrine. Cela a commencé un jour à Grenade. Nous n'avons fait notre devoir, en tant que voisin responsable et amoureux de la paix, que le jour où nous sommes entrés et avons rendu le gouvernement au peuple et sauvé nos propres étudiants. Nous avons rendu cette île à la liberté. Oui, ce n'est qu'une petite île, mais c'est de cela que le monde est fait - de petites îles aspirant à la liberté.

Il y a beaucoup plus à faire. Partout dans le monde, l'Union soviétique et ses agents, ses États clients et ses satellites sont sur la défensive, sur la défensive morale, la défensive intellectuelle et la défensive politique et économique. Des mouvements de liberté naissent et s'affirment. Ils le font sur presque tous les continents peuplés d'hommes, dans les collines d'Afghanistan, en Angola, au Kampuchea, en Amérique centrale. En faisant mention des combattants de la liberté, nous avons tous le privilège d'avoir parmi nous ce soir l'un des courageux commandants qui dirigent les combattants de la liberté afghans, Abdul Haq. Abdul Haq, nous sommes avec vous.

Ce sont nos frères, ces combattants de la liberté, et nous leur devons notre aide. J'ai parlé récemment des combattants de la liberté du Nicaragua. Vous connaissez la vérité à leur sujet. Vous savez qui ils combattent et pourquoi. Ils sont l'égal moral de nos Pères fondateurs et des braves hommes et femmes de la Résistance française. Nous ne pouvons pas nous en détourner car la lutte n'est pas ici droite contre gauche ; c'est bien contre mal.

Nous n'avons pas - je le répète, n'avons pas échangé d'armes ou quoi que ce soit d'autre contre des otages, et nous ne le ferons pas non plus.

Il y a quelques mois, j'ai dit au peuple américain que je n'échangeais pas d'armes contre des otages. Mon cœur et mes meilleures intentions me disent toujours que c'est vrai, mais les faits et les preuves me disent que ce n'est pas le cas.

Comment le dire à un communiste ? Eh bien, c'est quelqu'un qui lit Marx et Lénine. Et comment dire à un anticommuniste ? C'est quelqu'un qui comprend Marx et Lénine.

Depuis leur formation, les chapitres de la Ligue anticommuniste mondiale (WACL) ont également fourni une plate-forme et une légitimité aux fractions survivantes des coalitions nazies anti-Komintern et d'Europe de l'Est (Ostpolitik) constituées sous Hitler dans les années 1930 et 1940, et en partie prises après 1948 par le Bureau de coordination des politiques de la CIA. À la fin des années 1970, alors que sous Carter, les États-Unis se retiraient de leur implication dans les pays et les opérations de la WACL, la composante nazie de la WACL est devenue beaucoup plus flagrante car au moins trois chapitres européens de la WACL ont été repris par d'anciens officiers SS nazis.

Avec un tel contexte, WACL peut sembler un choix étrange pour la Maison Blanche Reagan, lorsqu'en 1984, le président de WACL, John Singlaub, a commencé à rendre compte à Oliver North, membre du personnel du NSC, et au directeur de la CIA, William Casey, de ses activités de collecte de fonds pour les contras. Nous verrons, cependant, que la contribution de Singlaub et de WACL à la génération des politiques et des alliances politiques de Reagan en Amérique centrale remontait à au moins 1978. Les activités de Singlaub et de Sandoval impliquaient principalement trois pays de la WACL, le Guatemala, l'Argentine et Taïwan. émergent plus tard comme des partisans de premier plan des contras. En 1980, ces trois pays se partageaient un cabinet de lobbying, celui de Deaver et Hannaford, qui avait supervisé pendant six ans la campagne visant à faire d'un ancien acteur de cinéma, Ronald Reagan, un candidat à la présidentielle.

Le rôle que les fonds des clients guatémaltèques de Michael Deaver ont joué dans la campagne Reagan de 1980 reste encore méconnu et inexpliqué. Bien que les contributions de ressortissants étrangers ne soient pas autorisées en vertu de la loi électorale américaine, de nombreux observateurs ont rapporté que les riches Guatémaltèques se vantaient ouvertement de leurs cadeaux illégaux. Un demi-million de dollars aurait été collecté lors d'une réunion d'hommes d'affaires guatémaltèques, au domicile de leur président, Romeo Lucas Garcia. La réunion a eu lieu à peu près au moment de la visite en novembre 1979 des clients de Deaver à Washington, lorsque certains d'entre eux ont rencontré Ronald Reagan.

Aujourd'hui, l'Argentine est en paix, la menace terroriste presque éliminée. Bien que Martinez de Hoz, dans ses entretiens aux États-Unis, se concentre sur l'économie, il n'hésite pas à discuter des droits de l'homme. Il souligne que dans le processus de stabilisation d'une nation terrorisée de 25 millions d'habitants, un petit nombre a été pris entre deux feux, parmi lesquels quelques innocents... Si vous demandez à l'Argentin moyen dans la rue ce que il pense à l'état de l'économie de son pays, il y a de fortes chances que vous le trouviez satisfait, pas bouillonnant, de la façon dont les choses se passent.

Comme une victoire de la guerre de Sécession à un important carrefour ferroviaire, l'élection de Ronald Reagan et de George H. Bush en 1980 a mis les conservateurs aux commandes des points de commutation clés à Washington pour le transport des idées dans tout le système politique américain. En regagnant l'exécutif et en gagnant le Sénat, les républicains avaient mis la main sur de nombreux leviers qui pouvaient accélérer le mouvement d'informations favorables au public américain et détourner les nouvelles qui pourraient causer des problèmes.

Ayant appris à quel point il était dangereux lorsque des scandales critiques comme le Watergate ou les abus de la CIA ont commencé à déferler et à prendre de l'ampleur, les conservateurs ont pris soin de conserver cet avantage sur les informations transmises au public et celles qui ne l'étaient pas. Bien que souvent dénigrés pour leur retard sur le temps, les conservateurs - bien mieux que les libéraux - ont saisi l'avantage stratégique lié au contrôle de cette logistique de l'information. Avec la capacité de précipiter les troupes de choc des relations publiques et l'artillerie médiatique sur les fronts politiques, les conservateurs ont reconnu qu'ils pouvaient modifier les tactiques et les stratégies de ce qu'ils appelaient « la guerre des idées ».

Sans perdre de temps, les républicains ont commencé à concevoir de nouvelles façons de gérer, de fabriquer et de transmettre leur message dans les semaines et les mois qui ont suivi la victoire de Reagan-Bush. Certains appelleraient le concept « diplomatie publique » ; d'autres utiliseraient l'expression « gestion de la perception ». Mais l'idée était de contrôler comment le public percevrait un problème, une personne ou un événement. Le concept était de définir le champ de bataille politique à des moments clés - en particulier lorsqu'une histoire venait de se dérouler - et ainsi d'augmenter les chances de victoire.

L'approche républicaine serait grandement facilitée par les compétences en communication du président Reagan et par la magie de l'image de l'assistant de la Maison Blanche Michael Deaver. Mais la capacité de l'administration a également été considérablement renforcée par les antécédents en matière de renseignement de deux personnalités clés, l'ancien chef de campagne William Casey, qui a été nommé directeur de la CIA de Reagan, et le vice-président George H. Bush, ancien directeur de la CIA et vétéran de la les batailles précédentes se sont battues pour contenir les scandales politiques. De leurs expériences dans les domaines du renseignement, ils ont compris ce que les Old Boys de la CIA, comme Miles Copeland, voulaient dire lorsqu'ils parlaient de faire de « l'esprit de la réunion » un élément crucial dans la gestion des événements politiques.

Le groupe que Deaver a représenté au Guatemala, les Amigos del Pais (Amis du pays), n'est pas connu pour avoir personnellement inclus Mario Sandoval Alarcon. Mais dix à quinze de ses membres ont été accusés par l'ancien vice-président guatémaltèque Villagran Kramer sur la BBC d'être "directement liés au terrorisme organisé". L'une de ces personnes, non nommée par Villagran, était l'avocat texan John Trotter, propriétaire de l'usine d'embouteillage de Coca-Cola à Guatemala City. Coca-Cola a accepté en 1980 de mettre fin à la franchise de Trotter, après la Mensuel de l'Atlantique a signalé que plusieurs travailleurs et dirigeants syndicaux qui tentaient d'organiser son usine avaient été assassinés par des escadrons de la mort.

Un an plus tôt, en 1979, Trotter s'était rendu à Washington dans le cadre d'une mission de relations publiques de cinq hommes des Amigos. Au moins deux membres de cette mission, Roberto Alejos Arzu et Manuel F. Ayau, sont connus pour avoir rencontré Ronald Reagan. (Reagan décrivit plus tard Ayau comme "l'une des rares personnes... qui comprend ce qui se passe là-bas.")

Roberto Alejos Arzu, le chef des Amigos de Deaver et le principal organisateur du train en marche « Reagan pour le président » du Guatemala, était un ancien contact de la CIA ; en 1960, sa plantation avait été utilisée pour former des exilés cubains à l'invasion de la baie des Cochons. Avant les élections de 1980, Alejos s'est plaint que "la plupart des éléments du département d'État sont probablement pro-communistes... Soit M. Carter est un président totalement incapable, soit il est définitivement un élément pro-communiste". ' ami Sandoval avait été l'un des principaux protégés politiques de la CIA dans son renversement du président guatémaltèque Arbenz.)

orsque la BBC lui a demandé comment dix millions de dollars du Guatemala auraient pu atteindre la campagne Reagan, Villagran n'a donné aucun nom : plus ou moins demander de l'argent là-bas ou accepter des contributions et les transmettre ensuite à son parti républicain en tant que contributions de son cru. »

Trotter était le seul homme d'affaires américain au Guatemala qu'Alan Nairn pouvait trouver dans la liste des donateurs de Reagan divulguée à la Commission électorale fédérale. D'autres, qui ont dit spécifiquement qu'ils avaient contribué, n'étaient pas ainsi répertoriés. Nairn a entendu d'un homme d'affaires qui avait été sollicité que « des instructions explicites ont été données à plusieurs reprises : ne donnez pas à la campagne de M. Reagan directement. L'argent devait plutôt être dirigé vers un comité non divulgué en Californie.

Trotter a admis en 1980 qu'il collectait activement des fonds pendant cette période au Guatemala. L'argent dont il parlait, un demi-million de dollars, n'était cependant pas directement destiné à la campagne de Reagan, mais à un film documentaire à l'appui de la politique latino-américaine de Reagan, réalisé par l'un des groupes soutenant Reagan, l'American Security Council (ASC) . Le film soutenait que la survie des États-Unis dépendait de la défaite des sandinistes au Nicaragua : « Demain : le Honduras… le Venezuela, la République dominicaine, le Mexique… les États-Unis.

Les Amigos et Trotter de Deaver étaient en contact prolongé avec l'ASC sur ce projet. En décembre 1979, et à nouveau en 1980, l'ASC envoya le général d'armée à la retraite John Singlaub rencontrer le président guatémaltèque Lucas Garcia et d'autres responsables. Selon l'un des contacts de Singlaub en 1979, le message clair était que « M. Reagan reconnaît qu'une bonne partie du sale boulot doit être fait ». des escadrons de la mort. "" En 1980, Singlaub est retourné au Guatemala avec un autre défenseur des escadrons de la mort, le général Gordon Sumner du Conseil pour la sécurité interaméricaine. Encore une fois, le message à Lucas était que "de l'aide était en route sous la forme de Ronald Reagan".

Jenny Pearce a noté que la première visite de l'ASC de Singlaub au président guatémaltèque Lucas a eu lieu peu de temps après la rencontre de Lucas avec des hommes d'affaires guatémaltèques, où il est « présumé avoir collecté un demi-million de dollars de contributions à la campagne [Reagan] ».

Depuis l'arrêt de l'aide aux contras par le Congrès en 1984, Singlaub, en tant que président mondial de la Ligue anticommuniste mondiale, a été la source la plus visible de soutien privé aux contras. Il l'a fait en liaison avec William Casey de la CIA et le colonel Oliver North du personnel du Conseil de sécurité nationale."

Mais les contacts de Singlaub avec la Ligue anticommuniste mondiale remontent au moins à 1980, alors qu'il prétendait également parler à l'étranger au nom de Reagan. L'aide de Reagan que Singlaub a promise aux Guatémaltèques en 1980, comme les « accords verbaux » auxquels Sandoval a fait référence lors de l'inauguration de Reagan, impliquaient-ils déjà des engagements de Reagan envers ce projet naissant de WACL, les contras ?

On devrait poser cette question à Mike Deaver, puisqu'en 1980, il était un lobbyiste étranger enregistré pour trois des plus importants bailleurs de fonds de la WACL : le Guatemala, Taïwan et l'Argentine.

Contrairement à l'invasion de Normandy Beach pendant la Seconde Guerre mondiale, l'invasion de Grenade s'est déroulée sans la présence de journalistes pour observer l'action. Les conseillers de Reagan, Mike leaver et Craig Fuller, avaient auparavant travaillé pour Hannaford Company, une société de relations publiques qui avait représenté le gouvernement guatémaltèque pour étouffer la publicité négative sur la violence massive du Guatemala contre sa population civile. Suivant leurs conseils, Reagan ordonna un black-out complet de la presse entourant l'invasion de la Grenade. Au moment où les journalistes ont été autorisés sur les lieux, les soldats étaient engagés dans des actions de « nettoyage » et le public américain a eu droit à une victoire militaire antiseptique sans aucune scène de meurtre, de destruction ou d'incompétence. En fait, comme l'ont écrit les anciens officiers du renseignement de l'armée Richard Gabriel et Paul Savage un an plus tard dans le Boston Globe, "Ce qui s'est réellement passé à Grenade était une étude de cas d'incompétence militaire et de mauvaise exécution." Sur les 18 militaires américains tués au cours de l'opération, 14 sont morts dans des tirs amis ou dans des accidents. À ce jour, personne n'a été en mesure d'offrir une estimation fiable du nombre de Grenadiens tués. Le vice-amiral à la retraite Joseph Metcalf III s'est souvenu de l'invasion de la Grenade comme d'une « opération merveilleuse et stérile ».

Après que les journalistes ont protesté contre le black-out de l'information, le gouvernement a proposé de créer un « pool national des médias ». Dans les guerres futures, un groupe tournant de correspondants réguliers du Pentagone serait sur appel pour partir à tout moment pour des opérations militaires surprises américaines. En théorie, le système de pool a été conçu pour assurer la sécurité des journalistes et leur fournir un accès rapide et interne aux opérations militaires. Dans la pratique, il s'agissait d'un exemple classique de stratégie de gestion de crise en matière de relations publiques permettant aux militaires de prendre l'initiative de contrôler la couverture médiatique en canalisant les mouvements des journalistes via des sources désignées par le Pentagone.''

Aussi déplaisantes que puissent paraître aujourd'hui les excuses de Deaver-Hannaford pour meurtre, le vrai problème va bien au-delà de la rhétorique. Bien que les trois clients internationaux de Deaver et Hannaford, le Guatemala, Taïwan et l'Argentine, souhaitaient tous une meilleure image en Amérique, ce qu'ils voulaient de manière encore plus urgente, c'était des armements américains. Sous Carter, les ventes et les livraisons d'armes à Taïwan avaient été réduites pour des raisons diplomatiques, et coupées au Guatemala et en Argentine en raison de violations des droits humains.

Lorsque Reagan est devenu président, les trois clients internationaux de Deaver, malgré une opposition considérable au sein de l'administration, ont commencé à recevoir des armes. Ce fait sous-déclaré va à l'encontre de l'image publique de Deaver en tant que pragmatique à l'esprit ouvert, marginal par rapport aux différends en matière de politique étrangère de la première administration Reagan, de sorte que ses activités de lobbying d'avant 1981 avaient peu d'incidence sur la politique étrangère. Les détails suggèrent une autre histoire.

L'Argentine aurait difficilement pu avoir une pire presse aux États-Unis que lorsque Reagan a pris ses fonctions. Les révélations d'Adolfo Perez Esquivel et de Jacobo Timmerman faisaient depuis quelque temps la une des journaux. Cela n'a pas empêché le nouveau gouvernement de demander au Congrès de lever l'embargo sur les ventes d'armes à l'Argentine le 19 mars 1981, moins de deux mois après son entrée en fonction. Le général Roberto Viola, l'un des membres de la junte responsable des escadrons de la mort, a été accueilli à Washington au printemps 1981. Il purge aujourd'hui une peine de 17 ans pour son rôle dans la « sale guerre ».

Bien que le public américain ne le sache pas, les dispositions relatives à l'aide américaine à l'Argentine incluaient une contrepartie : l'Argentine étendrait son soutien et sa formation aux Contras, car les États-Unis n'étaient pas encore autorisés à le faire directement. « Ainsi, l'aide et la formation ont été fournies aux Contras par l'intermédiaire des forces de défense argentines en échange d'autres formes d'aide des États-Unis à l'Argentine.1128 Les enquêteurs du Congrès devraient déterminer si les transactions d'armes contemporaines avec les autres clients de Deaver, le Guatemala et Taïwan, ne contenaient pas des pots-de-vin similaires pour leurs contra protégés.

Laissez-moi vous parler de la plus grande victoire de l'histoire des États-Unis. Nous avons gagné la troisième guerre mondiale sans coup férir. Vous en rendez compte ? La troisième guerre mondiale faisait rage depuis 45 ans. Nous l'avons appelée la guerre froide et nous l'avons gagnée sans tirer un seul coup. Qui mérite le crédit pour cela? Le crédit appartient à un homme qui a été abusé par la presse. Un président qui est bien plus grand que l'histoire est prêt à le représenter, parce qu'il n'était pas leur genre de gars. Un grand-père, un père, qui souffre aujourd'hui d'Alzheimer. Je ne peux pas penser clairement. Ne sait pas où il est. Ronald Reagan...

Le président Reagan l'a fait, en établissant quelque chose pour lequel il a été dénoncé. Critiqué pour. Châtié pour. Guerres des étoiles. Star Wars n'a pas été créé pour abattre les missiles soviétiques entrants. C'est ce que nous avons dit que nous allions en faire. C'était le but que nous avions annoncé. Mais ce n'était pas le vrai but. Nous avions découvert que l'Union soviétique était au bord de l'effondrement économique. Nous savions que nous avions une économie plus forte; que nous pouvions les dépenser plus, et nous savions qu'ils étaient assez fous pour continuer à essayer de nous suivre, alors nous avons commencé Star Wars dans le but de faire s'effondrer l'économie soviétique. Et nous avons réussi. L'Union soviétique s'effondre. Les citoyens du Kremlin ne voulaient pas le faire. Nous savons maintenant, nous ne savions pas alors. Ils sont maintenant un peu plus libres avec nous, nous racontant certains des secrets qu'ils avaient l'habitude de garder, et leurs dirigeants civils ne voulaient pas le faire. Ils ont dit: "Nous ne pouvons pas nous le permettre. Nous devons aller de l'avant et laisser les Américains se préparer pour Star Wars." L'armée a dit : "Non, nous avons la responsabilité de défendre l'Union soviétique, nous devons donc aussi développer Star Wars." Ils ont manqué d'argent. Ils ont fait faillite. Ils se sont effondrés.

Au début de sa présidence, Reagan a favorisé la théorie de la croissance du côté de l'offre, la réduction des impôts et des dépenses sociales pour relancer une économie atone souffrant d'une inflation élevée.

Une profonde récession a forcé des augmentations d'impôts, mais au cours de son mandat, Wall Street a répondu favorablement aux « Reaganomics » et l'économie a explosé.

En même temps qu'il se battait pour réduire les impôts, Reagan ordonna un renforcement massif de la défense pour intimider l'Union soviétique, une expansion qui nécessitait des dépenses à grande échelle du Pentagone. Les critiques ont qualifié l'effort de bien-être des entreprises pour l'industrie de la défense.

Pour tenter de garder une longueur d'avance sur les Soviétiques, Reagan a soutenu l'Initiative de défense stratégique, surnommée « Star Wars », qui promettait de dévier les missiles entrants. Mais le plan coûteux a finalement été jugé inapplicable et mis de côté jusqu'à ce qu'il soit relancé dans l'administration du deuxième président Bush.

Ronald Reagan, décédé à l'âge de 93 ans des suites de complications de la maladie d'Alzheimer, a exercé deux mandats en tant que président des États-Unis, de 1981 à 1989. On se souviendra longtemps de lui pour son rôle dans la fin de la guerre froide, même si ce qu'était exactement ce rôle sera long. contesté.

Peut-être que la guerre froide était certaine de se terminer pacifiquement, plutôt que dans un holocauste nucléaire ; peut-être la dissolution de l'Union soviétique était-elle également certaine. Mais il est au moins aussi probable que l'ascension de Mikhaïl Gorbatchev à la tête de l'Union soviétique en 1985, et la présence du républicain Reagan à la Maison Blanche, aient créé une fenêtre d'opportunité dont les deux hommes, à leur honneur, ont pleinement profité. ..

Sa popularité personnelle est devenue si grande qu'elle a même survécu à la révélation que lui et Nancy ont consulté un astrologue. Comme Henry Kissinger et d'autres l'ont remarqué, seuls ses discours et leur préparation l'ont poussé à travailler dur, bien que la récompense soit qu'il ait toujours trouvé les mots justes pour l'occasion, le plus impressionnant au moment de la catastrophe de la mission spatiale Challenger en 1986.

Sinon, il se souciait très peu de la gestion courante du gouvernement. Son indolence était notoire, à tel point qu'il en faisait des blagues : « C'est vrai que le travail acharné n'a jamais tué personne, mais je me suis dit pourquoi tenter ma chance ?

En apparence, cependant, Reagan savait exactement ce qu'il voulait faire pendant son premier mandat et était suffisamment astucieux et flexible pour en tirer le meilleur parti. Ses objectifs étaient ceux de la classe d'affaires du sud de la Californie avec laquelle il s'était longtemps allié : une importante baisse d'impôts, un budget de la défense fortement augmenté et la défaite des prétentions des travailleurs organisés, comme en témoigne son succès à écraser les contrôleurs aériens. grève en 1981. La réglementation fédérale était l'ennemi, et il a fait ce qu'il a pu pour démanteler l'héritage des programmes d'aide sociale de Jack Kennedy et Lyndon Johnson.

Ses incohérences ne l'ont pas dérangé : prophète de l'équilibre budgétaire et des coupes dans les dépenses fédérales, il a dépensé plus et a accumulé des déficits bien plus importants que n'importe quel président avant lui. Ce keynésianisme non planifié a produit un long boom, mais a légué de graves problèmes à ses successeurs. Encore plus dommageable, cela a persuadé de nombreux Américains qu'ils pouvaient manger leur gâteau et l'avoir aussi : comme Reagan faisait toujours la promotion de son conservatisme, ils n'ont pas repéré la véritable source de leur prospérité et, à la manière des torpilles, sont devenus convaincus qu'il ne pourrait jamais être nécessaire d'augmenter les impôts et ne jamais être imprudent de les baisser.

Le manque d'attention aux détails de Reagan et l'hostilité de ses partisans envers Washington ont donné l'occasion aux membres du gouvernement d'enfreindre la loi à une échelle jamais atteinte auparavant, et il y a eu un train sans fin de démissions, d'arrestations et de procès.

Les choses sont allées trop loin dans l'affaire Iran-Contra, lorsque le personnel de la Maison Blanche (et, presque certainement, le président lui-même) a conspiré pour vendre des armes à l'Iran révolutionnaire, au mépris de la politique déclarée du gouvernement, et utiliser l'argent pour soutenir l'insurrection. au Nicaragua, au mépris des directives du Congrès. Le méchant en chef de la pièce, le colonel Oliver North, a eu la chance d'échapper à la prison, mais Reagan lui-même méritait d'être destitué pour l'entreprise. Il s'est échappé parce que peu de gens pouvaient supporter l'idée de se débattre à travers un autre Watergate, et, de toute façon, personne ne le haïssait ou ne le craignait comme ils l'avaient fait avec Richard Nixon.

Ronald Reagan était un homme d'État qui, malgré tous les désaccords qui existaient entre nos pays à l'époque, a fait preuve de prévoyance et de détermination pour respecter nos propositions à mi-chemin et changer nos relations pour le mieux, arrêter la course nucléaire, commencer à éliminer les armes nucléaires et organiser des relations normales. entre nos pays.

Je ne sais pas comment d'autres hommes d'État auraient agi à ce moment-là, car la situation était trop difficile. Reagan, que beaucoup considéraient comme extrêmement à droite, a osé faire ces pas, et c'est son acte le plus important.

Reagan était le « mystère non résolu » de la politique américaine moderne, comme le décrit le magazine Time, confondant amis et ennemis.

C'était un faucon budgétaire qui a triplé la dette nationale et créé des déficits budgétaires record avec ses politiques économiques de réduction des impôts "du côté de l'offre", connues sous le nom de Reaganomics.

C'était un novice en politique étrangère qui a accéléré la chute de l'Union soviétique et, avec elle, la victoire de la guerre froide de quatre décennies contre « l'empire du mal ».

Il était le champion d'un mouvement politique durable contre le grand gouvernement qui a supervisé l'augmentation des dépenses fédérales chaque année de son administration.

Il était le "Grand Communicateur", qui comptait beaucoup sur les cartes aide-mémoire et qui pouvait mal patauger sans un script ou un événement public étroitement orchestré.

Il était chaleureux et sympathique en public, un champion passionné des valeurs familiales, qui était le seul divorcé jamais élu président et était parfois accusé d'être un parent éloigné de ses quatre enfants.

Il ne fait cependant aucun doute que Reagan était un géant sur la scène mondiale et le leader d'une révolution politique conservatrice chez lui presque aussi radicale que le New Deal de Franklin D.Roosevelt, son ancienne idole politique.

"Reagan n'a peut-être pas été un grand président", a écrit le biographe Lou Cannon, "mais c'était un grand Américain qui avait une vision convaincante de son pays".

Cette vision - du "matin en Amérique" où "chaque jour est le jour de l'indépendance, le 4 juillet" - a séduit une nation lasse des revers à la maison et à l'étranger.

A une nation avide de héros, une nation battue par le Vietnam, endommagée par le Watergate et humiliée par l'Iran, Ronald Wilson Reagan a tenu la promesse d'un retour à la grandeur, la promesse que l'Amérique « se tiendrait debout » à nouveau.

Il était le plus vieux président des États-Unis et, à certains égards, son plus jeune lorsqu'il est arrivé à la Maison Blanche en 1981, un vigoureux républicain de 69 ans qui a rappelé l'Amérique aux valeurs traditionnelles d'une époque plus simple.

Prêchant les vertus de la ville natale d'un gouvernement plus petit, d'impôts moins élevés et d'une armée plus forte, M. Reagan a apporté un optimisme désinvolte à la Maison Blanche et a sorti le pays du malaise déploré par Jimmy Carter, le démocrate qui l'a précédé.

Il a réussi à projeter l'optimisme de Roosevelt, la foi dans les petites villes américaines de Dwight D. Eisenhower et la vigueur de John F. Kennedy. Au cours de son premier mandat à la Maison Blanche, il a restauré une grande partie de la confiance de l'Amérique en elle-même et dans la présidence, et il a entamé son deuxième mandat sur la crête d'une vague de popularité dont peu de présidents ont bénéficié.

Mais à la fin de 1986, à mi-chemin de son second mandat, M. Reagan et son administration ont été plongés dans le chaos par un effort pour faire face de manière trop téméraire au même genre de prise d'otages qu'il avait accusé M. Carter de gérer trop prudemment.

Contrairement à la politique officielle, les subordonnés de M. Reagan ont vendu des armes à l'Iran en rançon pour les otages au Liban et détourné les bénéfices des ventes aux rebelles combattant les marxistes sandinistes qui gouvernaient alors le Nicaragua. Un comité d'enquête conjoint du Congrès a rapporté que l'affaire avait été "caractérisée par une malhonnêteté et un secret omniprésents" et que M. Reagan portait la responsabilité ultime des méfaits d'une "cabale de fanatiques".

La tromperie et le mépris de la loi invitaient à des comparaisons avec le Watergate, minaient la crédibilité de M. Reagan et affaiblissaient gravement ses pouvoirs de persuasion auprès du Congrès. Le contrôle de ses personnes nommées s'est accru ; Les candidats à la Cour suprême ont été rejetés ou retirés, et plus de ses assistants ont été accusés de violations de l'éthique que dans toute autre administration.

Mais jusqu'à l'affaire Iran-contra, M. Reagan jouissait d'une immense popularité. Il a utilisé cette popularité et une compétence politique consommée pour faire passer bon nombre de ses principaux programmes au Congrès. Et malgré l'Iran-contra, il a couronné ses deux mandats par un accord sur les armes nucléaires avec l'Union soviétique qui a réduit pour la première fois les arsenaux nucléaires des deux pays, ouvrant la voie à une nouvelle relation avec l'Union soviétique sous la direction de Mikhail S. Gorbatchev.

C'était la chance de M. Reagan que pendant son mandat, l'Union soviétique subissait de profonds changements et finissait par s'effondrer, déclenchant un débat animé sur le rôle de M. Reagan dans la fin de la guerre froide, ses partisans affirmant que ses politiques dures furent le coup de grâce et ses détracteurs attribuant la fin à l'influence accumulée de 45 ans de la politique de confinement des États-Unis. Mais partout où le mérite était dû, le dégel est venu sur sa montre.

Michael R. Beschloss, l'historien présidentiel, a déclaré qu'il pensait que la guerre froide s'était terminée plus rapidement sous M. Reagan qu'elle ne l'aurait été si son adversaire, M. Carter, avait été réélu en 1980.

"Avec Reagan", a déclaré M. Beschloss, "les Soviétiques ne pouvaient plus s'imaginer qu'ils prévaudraient dans la guerre froide parce que le peuple américain avait perdu sa volonté et sa force et avait perdu le goût d'affronter l'agression soviétique. Ils étaient suffisamment convaincus que Reagan était sérieux.''

Il a déclaré que l'économie soviétique commençait à faiblir et que M. Gorbatchev a été sélectionné et "chargé d'améliorer l'économie et de conclure le meilleur accord possible avec l'Occident".

L'hagiographie a commencé dès qu'ils ont annoncé la mort de Reagan. Comment il a mis fin à la guerre froide, comment il a été un leader décisif, toutes ces bêtises sur Reagan qui sont tout simplement ridicules.

Les Britanniques ont une tradition : quand quelqu'un meurt, la nécrologie de son journal dit la vérité. Les Américains aiment dire quelque chose de gentil au sujet des morts, peu importe à quel point ils étaient minables. Même Nixon a eu un halo dans la mort, où seul Hunter Thompson a rappelé aux gens qui il était exactement et à quel point les honneurs qui lui ont été rendus étaient, eh bien, faux.

Cette déification de Reagan a commencé dès que Clinton a pris ses fonctions. Il y a eu des pressions pour tout nommer, sauf les toilettes des aires de repos après l'homme. Certains manivelles de droite voulaient l'ajouter au mont Rushmore, comme si FDR n'existait pas. Ils ont imposé son nom à un Washington DC mécontent, en renommant l'aéroport, encore appelé par beaucoup, National.

Passons donc au-delà de toutes les conneries larmoyantes et discutons de ce que Reagan a vraiment fait.

Premièrement, Reagan est monté au pouvoir sur une vague de réaction à la lutte pour les droits civiques. La Californie, un État avec un profond ressentiment racial, a soutenu Reagan, qui protégerait l'establishment et appellerait à l'assassinat des étudiants sur leurs campus. Reagan était considéré comme un excentrique par beaucoup à gauche, mais son attrait pour l'Amérique centrale était fort. Ce n'était pas que Reagan était un raciste, pour autant que l'on sache, il ne l'était pas. Mais il pourrait certainement se plier à eux, comme il l'a fait en 1984 à Philadelphie, MS. Pour ceux d'entre vous qui ne le savent pas, c'est là que trois militants des droits civiques ont été assassinés par le Klan. Ce serait comme si un candidat au Premier ministre britannique se rendait à Amritsar pour parler de la gloire de l'armée britannique (le site d'un massacre en 1921 de manifestants indiens pacifiques). Reagan a facilement flatté la droite raciste, alors même que Barry Goldwater, l'homme qu'il a soutenu en 1964 avec un discours à la convention, s'est lentement éloigné de bon nombre de ses opinions réactionnaires. Au lieu de cela, Reagan a dépeint les Noirs comme des « reines du bien-être » s'échappant de la société, alors qu'en réalité, les femmes blanches sont les plus grandes bénéficiaires de l'AFDC. Reagan a utilisé la race comme une massue pour marteler les minorités et flatter la droite raciste.

Nous devons nous demander ce qu'a fait Reagan. Ses politiques économiques ont paralysé ce pays, empêchant le type de changements structurels à long terme qui sont encore nécessaires. Combien de temps les entreprises américaines devront-elles payer la facture de l'assurance maladie ? Combien de temps existera-t-il un financement inégal pour les écoles? Combien de temps le droit des femmes à contrôler leur corps sera-t-il soumis à des restrictions ? C'est le véritable héritage domestique de Ronald Reagan. Sa rupture de la grève de la PATCO a ouvert la voie à des politiques antisyndicales dans l'ensemble des entreprises. Autrefois, les entreprises voulaient la paix du travail, après Reagan, la rupture de la grève était autorisée, l'enfer encouragé.

Reagan a commencé à paralyser la capacité de l'Amérique à prendre soin des Américains. Maintenant, nous avons cette politique économique ratée poussée par un autre président. Celui qui laisse les Américains dans une dette record et des faillites record. Au lieu de taux d'imposition qui répartissent équitablement le fardeau du financement de l'Amérique, les riches ont été encouragés à éviter leur juste part. Ronald Reagan a commencé la faillite de l'Amérique et la création d'une classe de PDG super riches, une classe où leurs arrière-petits-enfants n'auront jamais à travailler, une aristocratie de trustifarians. Sous Reagan, l'hypocrisie et l'égoïsme sont devenus la règle de la route. Pas seulement dans la vie publique, où son personnel mentait régulièrement, menant finalement à Iran-Contra.

Mais si Reagan a commencé à ruiner l'Amérique, sa politique étrangère a laissé les morts comme des feuilles mortes. Sa politique étrangère était un désastre à tous points de vue. Des religieuses mortes au Salvador, des enseignants assassinés au Nicaragua, des torturés en Argentine, la saisie de Grenade, l'intervention ratée au Liban, la tentative d'assassinat aérien de Khadhafi, qui a conduit à l'attentat à la bombe du vol Pam Am 103. La politique de Reagan a laissé un traînée d'échecs et de désastres à chaque tournant.

Comment expliquer le financement des Contras profondément corrompus ? D'anciens généraux somocistes qui ont financé leur guerre par le trafic de drogue ? Qui a assassiné des innocents. Ou la guerre au Guatemala et le génocide de la population indienne. Ou la guerre au Salvador, où des religieuses américaines, parmi tant d'autres, ont été violées et assassinées. Un gouvernement si insensible qu'il a assassiné un archevêque dans son église.

Ronald Reagan est mort maintenant, et tout le monde est gentil avec lui. Dans tous les aspects, cela est approprié. Il était un mari et un père, un membre bien-aimé d'une famille, et il manquera à ses proches. Sa mort a été longue, lente et angoissante à cause de la maladie d'Alzheimer qui l'a ruiné, une goutte de lucidité à la fois. Ma grand-mère est morte il y a dix ans presque jour pour jour à cause de cette maladie, et cette maladie a mis dix ans à faire son travail sale, sale et misérable sur elle.

La dignité et la candeur de la lettre d'adieu de Reagan au peuple américain étaient un écart aussi magnifique de la vie publique que tout ce qui a été vu dans notre histoire, mais l'horrible vérité de sa maladie était qu'il a vécu, encore et encore. Sa famille et ses amis l'ont regardé disparaître du monde réel, alors que la simple dignité accordée à toute vie s'effondrait comme du sable meuble derrière ses yeux de plus en plus vides. Seuls ceux qui ont vu la maladie d'Alzheimer envahir un esprit peuvent en connaître la vérité. C'est une façon maudite de mourir.

Dans cet espace de deuil, cependant, il doit y avoir une place pour la vérité. L'écrivain Edward Abbey a dit un jour : « La forme la plus sournoise de subtilité littéraire, dans une société corrompue, est de dire la pure vérité. Les critiques ne vous comprendront pas ; le public ne vous croira pas ; vos collègues écrivains secoueront la tête.

La vérité est simple : pratiquement tous les problèmes importants auxquels le peuple américain est confronté aujourd'hui peuvent être attribués aux politiques et aux personnes issues de l'administration Reagan. C'est une longue liste de maux, de malheurs et de catastrophes qui nous fait tous, une fois de plus, regarder l'apocalypse dans les yeux.

Comment se peut-il? La télévision dit que Ronald Reagan était l'un des présidents les plus aimés du 20e siècle. Il a remporté deux élections nationales, la seconde avec une marge si écrasante que tous les futurs glissements de terrain seront jugés par le haut niveau qu'il a atteint contre Walter Mondale. Comment un homme si universellement respecté a-t-il pu jouer un rôle dans les maux qui corrompent nos jours ?

La réponse réside dans la réalité de la société corrompue dont Abbey a parlé. Notre corruption est le triomphe absolu de l'image sur la réalité, de l'éclair sur la substance, du besoin omniprésent chez la plupart des Américains de croire en une version heureuse de la nation qu'ils appellent chez eux et de rejeter la réalité de notre domaine comme antipatriotique. Ronald Reagan était, et sera toujours, le champion poids lourd incontesté des vendeurs à cet égard.

Reagan a pu, en vertu de ses immenses talents dans ce domaine, vendre au peuple américain un flot de politiques empoisonnées. Il a fait en sorte que les Américains se sentent bien d'agir contre leurs propres intérêts. Il a vendu un citron au peuple américain, et ils le conduisent encore aujourd'hui comme s'il s'agissait d'une Cadillac. Ce ne sont pas les mensonges qui nous tuent, mais les mythes, et Ronald Reagan était le plus grand créateur de mythes que nous ayons jamais vu.

Le journalisme des médias grand public est aujourd'hui une blague honteuse à cause des politiques de déréglementation de Reagan. Il était une fois, la doctrine de l'équité s'assurait que les informations que nous recevons - des informations vitales pour la capacité du peuple à gouverner de la manière prévue - provenaient d'une grande variété de sources et de perspectives. Les politiques de Reagan ont annihilé la doctrine de l'équité, ouvrant la porte à quelques méga-entreprises pour rassembler le journalisme à elles seules. Aujourd'hui, les anciens patrons de Reagan chez General Electric possèdent trois des chaînes d'information les plus regardées. Cette entreprise profite de chaque guerre que nous menons, mais on lui fait confiance pour dire les vérités de la guerre. Ainsi, les mythes nous sont vendus.

Les politiques de déréglementation de Ronald Reagan n'ont pas seulement livré le journalisme à ces grandes entreprises, mais ont remis pratiquement toutes les facettes de nos vies entre les mains de quelques privilégiés. L'air que nous respirons, l'eau que nous buvons, la nourriture que nous mangeons sont tous contaminés parce que Reagan a aboli toutes les réglementations environnementales qu'il a rencontrées afin que les entreprises puissent améliorer leurs résultats. Nos dirigeants sont des filiales en propriété exclusive des sociétés qui ont été rendues toutes puissantes par l'engouement pour la déréglementation de Reagan. Le scandale des épargnes et des prêts de l'époque de Reagan, qui a coûté au peuple américain des centaines de milliards de dollars, n'est qu'un exemple de la décision de Reagan selon laquelle les renards seraient de bons gardes dans le poulailler.

Ronald Reagan croyait en un petit gouvernement, malgré le fait qu'il ait considérablement développé le gouvernement pendant son temps. Les programmes sociaux qui protégeaient les plus faibles de nos citoyens ont été vidés par les politiques de Reagan, plongeant des millions de personnes dans le désespoir. Reagan a réussi à le faire en caricaturant la "reine du bien-être", qui a frappé les bébés par la grange, qui a conduit la voiture flashy achetée avec vos impôts, qui a refusé de travailler parce qu'elle n'avait pas à le faire. C'était un mensonge vicieux et raciste, dont l'un des résultats a été la décimation d'une génération par le crack. Les pauvres des villes ont été laissés à pourrir parce que Ronald Reagan croyait en « l'autosuffisance ».

Ronald Reagan a activement soutenu les régimes des pires personnes à avoir jamais marché sur terre. Des noms comme Marcos, Duarte, Rios Mont et Duvalier puent le sang et la corruption, mais ont été adoptés par l'administration Reagan avec une intensité passionnée. Le sol de nombreuses nations est salé avec les ossements de ceux qui ont été assassinés par des dirigeants brutaux qui ont appelé Reagan un ami. Qui peut oublier son soutien à ceux d'Afrique du Sud qui pensaient que l'apartheid était la bonne façon de diriger une société civilisée ?

Un dictateur en particulier occupe une place importante dans notre paysage. Saddam Hussein était une création de Ronald Reagan. L'administration Reagan a soutenu le régime Hussein malgré son incroyable bilan d'atrocités. L'administration Reagan a fourni à Hussein des informations de renseignement qui ont aidé l'armée irakienne à utiliser avec succès leurs armes chimiques sur le champ de bataille contre l'Iran. Les agents bactériens mortels envoyés en Irak pendant l'administration Reagan sont une liste d'horreurs.

L'administration Reagan a envoyé un émissaire nommé Donald Rumsfeld en Irak pour serrer la main de Saddam Hussein et lui assurer que, malgré la condamnation publique américaine de l'utilisation de ces armes chimiques, l'administration Reagan le considérait toujours comme un ami et un allié bienvenu. Cela s'est produit alors que l'administration Reagan vendait des armes à l'Iran, une nation notoire pour son soutien au terrorisme international, en secret et en violation de nombreuses lois.

Un autre nom sur l'appel de Ronald Reagan est celui d'Oussama ben Laden. L'administration Reagan a cru que c'était une idée brutale d'organiser une armée de fondamentalistes islamiques en Afghanistan pour combattre l'Union soviétique. Ben Laden est devenu le chef spirituel de cette action. Tout au long du mandat de Reagan, Ben Laden et son peuple ont été armés, financés et entraînés par les États-Unis. Reagan a aidé à enseigner à Oussama ben Laden la leçon qu'il vit aujourd'hui, qu'il est possible de mettre une superpuissance à genoux. Ben Laden le croit parce qu'il l'a déjà fait une fois, grâce à l'aide dévouée de Ronald Reagan.

En 1998, deux ambassades américaines en Afrique ont été réduites en cendres par Oussama ben Laden, qui a utilisé le Semtex envoyé en Afghanistan par l'administration Reagan pour faire le travail. En 2001, Oussama ben Laden a enfoncé un poignard au cœur des États-Unis, en utilisant des hommes qui sont devenus habiles dans l'art du terrorisme avec l'aide de Ronald Reagan. Aujourd'hui, 827 soldats américains et plus de 10 000 civils sont morts lors de l'invasion et de l'occupation de l'Irak, une guerre qui a eu lieu parce que Reagan a aidé à fabriquer à la fois Saddam Hussein et Oussama ben Laden.

Combien de cela peut-il être honnêtement mis aux pieds de Ronald Reagan ? Cela dépend à qui vous demandez. Ceux qui vénèrent Reagan le voient comme l'homme responsable, l'homme qui a vaincu le communisme soviétique, l'homme dont la vision et le charisme ont fait que les Américains se sentent bien dans leur peau après le Vietnam et le malaise des années 1970. Ceux qui méprisent Reagan le voient comme rien de plus qu'un homme de terrain pour les pilleurs d'entreprises, l'homme qui a permis à la cupidité de devenir une vertu, l'homme qui a souri vaguement tout en permettant à ses fonctionnaires de diriger le gouvernement pour lui.

Dans certaines formes grossières de thérapie, le patient est confronté à une reconstitution du traumatisme qui a causé son effondrement. Même ainsi, je ne pense pas que je regarderai les funérailles nationales de Ronald Reagan pendant que l'hommage enregistré de Margaret Thatcher est joué. Ce sera trop douloureux. Je vais plutôt m'asseoir sur du verre brisé pendant un moment.

Cela, pour moi, a été une mauvaise décennie - une décennie au cours de laquelle les préceptes de droite étaient dominants et la gauche était en pleine et abjecte retraite. Mais peut-être, avec d'autres, je devrais réévaluer l'héritage de Reagan. Si Gerhard Schröder et Mikhaïl Gorbatchev peuvent dire à quel point le vieil acteur a contribué de manière fabuleuse à la liberté, il est peut-être temps d'oublier des blagues telles que : « Mes compatriotes américains, je suis heureux de vous dire que j'ai signé une loi interdisant la Russie pour toujours. Nous commencer à bombarder dans cinq minutes.

Parce que Reagan n'a pas commencé à bombarder en cinq minutes. Il n'a même pas vraiment construit Star Wars. Après le déploiement des missiles Cruise et Pershing, il s'est alors engagé - de manière assez inattendue - dans un processus de limitation des armements et de réduction de la tension qui a permis à Gorbatchev de poursuivre en toute sécurité un programme de réforme en Union soviétique. Ce n'est pas suffisant pour qu'il soit ciselé dans le mont Rushmore, mais c'est un sacré spectacle plus que je ne le croyais à l'époque.


Pourquoi Ronald Reagan s'est-il souvenu ?

Ronald Reagan, le 40e président des États-Unis, restera dans les mémoires pour avoir atténué la guerre froide. Il sera toujours considéré comme le président américain qui n'a pas eu peur de regarder l'Union soviétique et de ne pas cligner des yeux. Il a changé la façon dont l'administration américaine considérait le communisme.

Lorsque Reagan est arrivé au pouvoir, sa première priorité était d'améliorer la situation économique du pays et de renforcer la puissance militaire de la nation. Il a réussi à faire les deux et ne se souciait pas de l'énorme déficit budgétaire qui en résultait. Cependant, lorsqu'il a quitté ses fonctions, le déficit budgétaire était gérable. Donc, finalement, il a fini par prouver ce qu'il avait toujours soutenu qu'un déficit n'était pas préoccupant car il se gérerait tout seul.

Partout dans le monde, les dirigeants le considèrent comme un homme de parole et un optimiste. Il a réussi à convaincre Mikhaïl Gorbatchev de signer un traité pour détruire les ogives nucléaires intermédiaires. Ce fut en soi un énorme succès pour Reagan parce que tous les précédents secrétaires généraux du Parti communiste refusaient même de parler ou d'envisager une telle proposition.

En renforçant la puissance militaire américaine, Reagan a réussi à lui seul à ruiner l'économie soviétique. Bien sûr, il y avait d'autres facteurs intrinsèques et extrinsèques qui ont finalement entraîné la chute du bloc soviétique, mais Reagan a définitivement joué un rôle dans cela.

Son célèbre discours au mur de Berlin en juin 1987 défiant Gorbatchev de démolir le mur a été apprécié de tous.On ne s'attendait pas à ce que Reagan fasse un discours comme ça. Et, on ne s'attendait pas à ce que ce soit le signe avant-coureur des choses à venir, pas même Ronald Reagan lui-même.

Mais lorsque le communisme s'est effondré en Union soviétique et dans d'autres pays d'Europe de l'Est à la fin des années 1980, beaucoup de mérite a été accordé à Ronald Reagan. C'est pourquoi on se souviendra toujours de lui comme de l'homme qui a contribué à mettre fin à la guerre froide.

Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles un politicien ou un politicien élu décide soudainement de changer de parti. Cependant, la raison principale est souvent que la personne a le sentiment que ses opinions ne sont plus les mêmes que celles du parti. Parfois, le commutateur est fait pour gagner en puissance. Cela nous amène à savoir pourquoi Ronald Reagan a rejoint le Parti républicain après avoir été démocrate pendant tant d'années. Suite..


FLASHBACK : Ronald Reagan a qualifié l'adhésion à un syndicat de « l'un des droits humains les plus élémentaires »

Alors que le Main Street Movement des étudiants, des travailleurs et d'autres Américains de la classe moyenne éclate à travers l'Amérique, de nombreux conservateurs ont invoqué l'héritage de l'ancien président Ronald Reagan pour exiger que le gouverneur du Wisconsin Scott Walker (R) ne recule pas devant sa volonté de mettre fin au collectif négociation pour ses employés publics de l'État. Lors d'une blague avec le Buffalo Beast Ian Murphy, où Murphy prétendait être le milliardaire de droite David Koch, Walker lui-même a même fantasmé sur le fait d'être comme Reagan.

Pourtant, les conservateurs peuvent être choqués d'apprendre que leur idole Reagan était autrefois lui-même un patron de syndicat. Reagan était le seul président de l'histoire américaine à avoir appartenu à un syndicat, la Screen Actors Guild, affiliée à l'AFL-CIO. Et il a même servi six mandats en tant que président du groupe syndical. De plus, Reagan était un ardent défenseur des droits de négociation collective de l'un des syndicats les plus célèbres et les plus influents au monde, le mouvement de solidarité polonais.

Fondé en septembre 1980, Solidarité a été formé en Pologne occupée par les Soviétiques en tant que premier syndicat libre et indépendant de l'URSS. En 1981, l'union comptait 10 millions de personnes et est devenue une force puissante pour exiger des réformes économiques et politiques au sein de l'Union soviétique. Solidarité a commencé à utiliser des grèves pour exiger ces réformes, et les Soviétiques ont répondu en emprisonnant leurs dirigeants et en réprimant leur droit d'organisation. Lors de son discours de Noël à la nation le 23 décembre 1981, le président Reagan a condamné la répression polonaise soutenue par les Soviétiques contre les syndicats, promouvant le « droit fondamental des syndicats libres et de grève » :

REAGAN : Le gouvernement polonais a foulé aux pieds la Charte des Nations Unies et les accords d'Helsinki. Il a même rompu l'accord de Gdańsk de 1980 par lequel le gouvernement polonais reconnaissait le droit fondamental des syndicats libres et de grève.

Dans une allocution radiophonique prononcée en octobre suivant, l'ancien président a intensifié sa rhétorique. Reagan a condamné le gouvernement polonais à mettre Solidarité hors-la-loi et l'a attaqué pour avoir dit qu'il n'avait jamais eu l'intention de restaurer l'un des droits humains les plus élémentaires, le droit d'appartenir à un syndicat libre :

REAGAN : Depuis que la loi martiale a été brutalement imposée en décembre dernier, les autorités polonaises ont assuré au monde qu'elles étaient intéressées par une véritable réconciliation avec le peuple polonais. Mais l'action du régime polonais d'hier révèle la vacuité de ses promesses. En interdisant Solidarité, une organisation de libre-échange à laquelle appartiennent une majorité écrasante d'ouvriers et d'agriculteurs polonais, ils ont clairement indiqué qu'ils n'avaient jamais eu l'intention de restaurer l'un des droits humains les plus élémentaires – le droit d'appartenir à une société libre. syndicat.

Bien que Solidarité ne soit pas un syndicat américain, il est important de comprendre qu'une grande partie de son programme politique à l'époque était beaucoup plus à gauche que n'importe quel syndicat comparable basé aux États-Unis. La plate-forme économique de Solidarité en 1981 a appelé à des entreprises appartenant aux travailleurs, à un contrôle social de l'approvisionnement alimentaire afin de garantir que tout le monde soit nourri et à ce que les travailleurs décident quels jours de la semaine les entreprises pourraient déclarer des jours fériés, entre autres.

Alors que les conservateurs, y compris Walker lui-même, continuent de se faire des clones de Reagan alors qu'ils affrontent un nouveau mouvement populiste progressiste à travers le pays, les Américains doivent savoir que les opinions et les actions de Reagan n'ont peut-être pas toujours parfaitement alignées sur celles d'extrême droite.


Ronald Reagan : impact et héritage

Ronald Wilson Reagan était un président transformationnel. Son leadership et la relation symbiotique qu'il a forgée avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev lors de leurs quatre réunions au sommet ont préparé le terrain pour une résolution pacifique de la guerre froide. Alors que l'Union soviétique disparaissait dans les brumes de l'histoire, les partisans de Reagan affirmèrent qu'il avait « gagné » la guerre froide. Reagan et Gorbatchev ont plus prudemment déclaré que le monde entier était gagnant. Reagan avait des raisons de croire, cependant, que l'Occident était sorti victorieux de la lutte idéologique : comme il le disait, la démocratie avait prévalu dans sa longue « bataille des valeurs » avec le collectivisme. Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher, son fidèle alliée, a écrit que Reagan avait « accompli la plus difficile de toutes les tâches politiques : changer les attitudes et les perceptions sur ce qui est possible. à une époque où la liberté reculait — et il y parvint." C'est vrai dans la mesure où cela va – le nombre de nations démocratiques ainsi que la portée de l'idéologie du marché libre se sont étendus sous la surveillance de Reagan. Mais, comme le suggère la récente trajectoire autocratique de la Russie, la pérennité de ces avancées reste incertaine.

Les chercheurs proposent diverses explications pour expliquer pourquoi la guerre froide s'est terminée comme elle l'a fait et pour l'effondrement ultérieur de l'Union soviétique. Certains historiens citent le renforcement de l'armée américaine sous Reagan et les pressions exercées par son programme favori, l'Initiative de défense stratégique. D'autres mettent l'accent sur l'agitation croissante des pays d'Europe de l'Est, en particulier la Pologne, et le dépassement soviétique en Afghanistan. D'autres encore soulignent l'implosion de l'économie soviétique après 75 ans de régime communiste. Bien que les historiens ne soient pas parvenus à un consensus sur le poids à accorder à ces divers facteurs, il est clair que Reagan et sa politique ont contribué au résultat.

L'héritage économique de Reagan est mitigé. D'une part, la réduction des impôts et un resserrement des taux d'intérêt par la Réserve fédérale ont conduit à une période record de croissance économique en temps de paix. D'autre part, cette croissance s'est accompagnée d'une croissance record de la dette nationale, du déficit budgétaire fédéral et du déficit commercial. Les défenseurs du bilan économique de Reagan soulignent qu'une grande partie du déficit a été causée par l'augmentation des dépenses militaires, qui ont diminué après l'effondrement soviétique et ont créé le contexte pour des budgets équilibrés pendant les années Clinton. Même ainsi, les réductions d'impôts du côté de l'offre n'ont pas produit l'augmentation des revenus que Reagan avait prédit. L'économiste Robert Samuelson a suggéré que la principale réalisation de Reagan dans l'arène économique était son soutien constant à la Réserve fédérale, qui, sous le mandat de Reagan, Alan Greenspan, a suivi des politiques monétaires qui ont maintenu l'inflation à un niveau bas. Reagan a également réussi à atteindre son objectif principal de réduire le taux marginal d'imposition sur le revenu, qui était de 70 % lorsqu'il a pris ses fonctions et de 28 % lorsqu'il est parti.

Reagan a également laissé un héritage politique monumental. Après avoir été réélu lors d'un glissement de terrain dans 49 États en 1984, il est devenu clair que les démocrates ne retourneraient probablement pas à la Maison Blanche sous une bannière libérale traditionnelle. Cela a ouvert la voie à la capture centriste de Bill Clinton de l'investiture démocrate et de la présidence en 1992. Reagan a eu un impact encore plus grand au sein de son propre parti. Il a porté les républicains au contrôle du Sénat lorsqu'il a remporté la présidence en 1980. Bien que les démocrates aient contrôlé la Chambre tout au long de la présidence de Reagan, les républicains ont pris le contrôle pour la première fois en 40 ans en 1994 sous la bannière du « Contrat avec l'Amérique », de Newt Gingrich. " un pot-pourri de restes de propositions Reagan. Même aujourd'hui, avec le retour des démocrates aux commandes, il y a plus de républicains Reagan déclarés au Congrès qu'il n'y en a jamais eu du vivant de Reagan. Lors du concours de 2008 pour l'investiture présidentielle républicaine, pratiquement tous les candidats ont proclamé qu'ils suivraient les traces de Reagan.

C'est une question ouverte de savoir si les réalisations de Reagan se sont produites à cause de sa philosophie ou malgré elle – ou les deux. Reagan était un communicateur efficace d'idées conservatrices, mais il était aussi un politicien extrêmement pratique qui s'était engagé à réussir. Le projet de loi sur l'aide sociale qui a été l'aboutissement du deuxième mandat de Reagan en tant que gouverneur de Californie, la réforme qui a sauvé la sécurité sociale pendant une génération au cours de son premier mandat en tant que président et la refonte fiscale de son deuxième mandat présidentiel étaient des compromis bipartites, défiant le "libéral" ou des étiquettes « conservatrices ». Dans la tradition des populistes américains, Reagan s'est présenté aux élections en tant qu'étranger déterminé à restaurer les valeurs traditionnelles. En fait, c'était un homme politique de premier plan qui a élargi la portée de son parti dans son pays et a poursuivi sa vision d'un monde sans nucléaire à l'étranger. Il projette une ombre longue.


LE SCANDALE IRAN-CONTRA

Une série de scandales s'est produite au cours des dernières années de la présidence de Reagan. Le plus important, appelé Iran-Contra, concernait des ventes illégales d'armes à la nation du Moyen-Orient qu'est l'Iran. Les bénéfices des ventes ont été secrètement envoyés pour soutenir les forces rebelles appelées Contras au Nicaragua, un pays d'Amérique centrale. Le Congrès avait déjà adopté une loi interdisant le financement américain des Contras, et le gouvernement américain avait également mis en place une politique disant qu'il n'aiderait pas l'Iran dans sa guerre contre son pays voisin, l'Irak. De nombreux citoyens américains étaient contrariés par le fait que des responsables gouvernementaux de haut niveau aient secrètement approuvé la vente et le financement d'armes, ignorant les lois et les politiques déjà en place. Des accusations de comportement illégal ont conduit plusieurs membres du personnel de Reagan à démissionner, y compris son secrétaire au Travail et son procureur général.


Plus de commentaires:

Oliver Penn - 5/3/2007

En tant qu'homme d'affaires américain ayant vécu les années 1980 alors que Ronald Reagan était président, je vois ses termes un peu différemment.

20 millions de nouveaux emplois ? Cela a été largement discuté au cours des années 80a et au début des années 90 lorsque Bill Clinton était candidat au poste de commandant et chef. Il a été souligné que sous Reagan et Bush, il y avait eu d'énormes échecs économiques. Vous étiez, et je m'en souviens, une énorme réduction des effectifs et un chômage catastrophique. Pendant dix ans, nous assistons à un chômage massif, à des soupes populaires créées dans des villes qui n'en avaient jamais eu auparavant, à des milliers de sans-abri dans tout le pays et à des milliers de personnes qui meurent d'un nouveau fléau appelé sida. Lorsque les hommes homosexuels mouraient mystérieusement de cette maladie, il n'y avait pas UN mot ou un discours de la Maison Blanche. Ce n'est qu'en 1987 que Rock Hudson a été infecté, que Reagan a prononcé le mot « SIDA ». À ce moment-là, des milliers de jeunes hommes étaient morts et la communauté hétéro a commencé à être considérablement affectée.

Je possédais une agence d'emploi pendant Reagonomics et 35% de toutes les agences, à l'échelle nationale, ont fait faillite en raison de la mauvaise économie.

Oui, les riches ont eu une journée bien remplie après les réductions d'impôts pour les riches, mais l'effet « trickle down » n'a PAS fonctionné. Comme M. Clinton décrit ces années dominées par le GOP : « elles ont conduit l'économie dans le fossé. »

Je veux oublier les années Reagan, je m'en souviens comme des TEMPS DIFFICILES et des vies brisées. Je ne pouvais pas ATTENDRE que les républicains soient démis de leurs fonctions.


Plus de commentaires:

Patrick J Hogan - 14/01/2007

Max ne veut pas faire le tri dans le soi-disant gâchis enchevêtré parce qu'il n'a pas de réponse pour eux. Comme beaucoup de son côté du débat. Ils lancent des arguments contre le président Reagan. Mais quand ils sont appelés et qu'ils doivent défendre leur position, ils ne peuvent pas. Donc, ils essaieront de détourner le message en essayant de choisir des erreurs grammaticales MINEURES plutôt que d'essayer de répondre en réponse parce qu'ils n'ont pas de réponse. En ce qui concerne le budget équilibré, commentez votre droite, le GOP a contrôlé le Sénat pendant 6 ans. Si vous vous souvenez, j'ai blâmé les deux parties pour les déficits des années 80, mais du bureau de Reagan à l'autorisation finale, ces budgets n'ont pas baissé, ils ont augmenté, et pour cela vous pouvez considérer le Congrès comme la source ultime des augmentations massives des dépenses. . Au final, j'ai peut-être fait des erreurs de grammaire ou de syntaxe, mais pour moi, SUBSTANCE signifie bien plus que le style. Max mon ami, tout ce que vous pouviez faire était d'essayer de détourner mes arguments en pinçant la façon dont j'écrivais quelque chose. Vous avez passé très peu de temps à répondre à ce que j'ai écrit, et c'est parce que vous ne pouviez pas. J'espère que ta journée se passera. DROIT

Max J. Skidmore - 14/01/2007

Je ne peux pas m'empêcher d'ajouter une question en post-scriptum (et je promets que cela se termine pour moi) : combien de budgets équilibrés Reagan a-t-il soumis au Congrès (qui pendant six des huit années de Reagan comprenait un Sénat républicain) ? La réponse, bien sûr, n'en est pas une.

Max J. Skidmore - 14/01/2007

Cela ne vaut même pas la peine de faire le tri dans ce gâchis enchevêtré - et non, tout ce que vous avez à faire est de regarder les messages pour voir que l'invective dans cet échange ne vient pas de moi.

Mon dernier commentaire à ce sujet est le suivant : si vous ne parvenez pas à convaincre quelqu'un d'éditer vos fulminations (je sais, il doit être difficile de trouver quelqu'un qui le ferait), au moins, recherchez la différence entre "votre" et "vous êtes".

Patrick J Hogan - 13/01/2007

Cher Max,
J'ai lu votre dernière réplique à mon message. Ce n'étaient pas des affirmations grandiloquentes, c'étaient des "FAITS". La raison pour laquelle je réponds de cette manière est que les passionnés d'histoire révisionniste essaient constamment de discréditer ce que Ronald Reagan a fait parce qu'ils n'aimaient pas son idéologie politique et j'ai décidé que si jamais j'avais la chance de le défendre, je le ferais. Quant au commentaire sur la peur de ces libéraux amoureux du communisme sous mon lit, je ne les crains pas, mais quand ils occupaient des postes de pouvoir et pensaient que Ronald Reagan était plus une menace pour la paix mondiale que l'Union soviétique, alors tout le pays avait raison à craindre parce qu'ils n'ont pas vu le péril auquel nous étions confrontés. Avance rapide aujourd'hui vers ces mêmes libéraux démocrates faibles dans le genou qui ont sans vergogne mis le parti devant le pays pour un gain politique, et OUI votre sacrément raison, je crains pour notre pays parce que ces soi-disant dirigeants ne parviennent pas à comprendre qu'il existe un état d'esprit bien vivant dans certains milieux qui veulent éliminer les Etats-Unis. Mais au lieu de se concentrer sur cette menace, ils considèrent que notre président républicain actuel est la véritable menace pour la paix et la liberté. Pendant que j'y suis, permettez-moi de commenter vos autres remarques sur les déficits astronomiques. N'hésitez pas à mettre Tip O'Neill et le Congrès démocrate dans le mélange. Chaque année, le président Reagan soumettait un budget et chaque année, nous entendions la même vieille chanson de Tip, Robert Byrd, et al. Ce budget est DOA. Le pouvoir de la bourse appartient au Congrès, nous avions des revenus record sous Reagan, c'était un Congrès DÉMOCRATIQUE qui dépensait, et dépensait qui partage une grande partie de la responsabilité des déficits des années 80. Les deux parties peuvent prendre le coup pour celui-là. Quant à couper et courir au Liban, je suis vraiment en désaccord avec celui-là. J'ai passé 6 mois à Beyrouth et j'ai perdu des amis dans l'attentat à la caserne. Nous n'avons pas tellement coupé et couru que la même chose s'est produite là-bas qui se passe maintenant. Tip O'Neill et les démocrates ont de nouveau fait de la politique plutôt que de nous soutenir alors que nous étions en danger. Ils critiquaient continuellement la mission. Les éléments terroristes l'ont vu et ont exploité ce coin en intensifiant les attaques contre nous. Si, au lieu d'entendre le battement de tambour constant des démocrates disant de sortir, de sortir, ils ont entendu que l'Amérique était unie et se tenait au bord de l'eau pour soutenir notre président et nos Marines, alors peut-être qu'ils n'auraient pas senti que cibler le Multi- force nationale aurait conduit à un retrait. Mais tout comme aujourd'hui, le parti démocrate dirigé par les libéraux a décidé que le gain politique était plus important que de permettre à une administration républicaine de mener une campagne militaire réussie de peur que cela ne nuise à leur position politique. En conséquence, l'ennemi de l'Amérique voyant les critiques constantes des démocrates envers le président s'est rendu compte que s'ils intensifiaient leurs attaques, ils pouvaient espérer atteindre leur objectif d'un retrait des troupes américaines. Malheureusement, nous nous sommes retirés avant de terminer la mission. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, le même scénario se joue encore une fois. Un président américain a engagé des troupes, qui sont engagées dans un conflit armé. Mais quand nos ennemis se tournent vers ce pays pour évaluer le sentiment parmi ces élus en position de pouvoir, que voient-ils. Contrairement à l'Allemagne et au Japon qui ont vu un front uni déterminé à gagner et à apporter un soutien indéfectible à nos hommes et femmes de manière dangereuse. Ils voient un président déterminé, qui comprend les enjeux et s'efforce de vaincre un ennemi qui cherche à détruire notre mode de vie. Alors qu'en même temps ils voient un parti d'opposition tellement assoiffé de reconquête du pouvoir qu'ils vont compromettre la sécurité du pays afin de reconquérir le pouvoir qu'ils convoitent. En conclusion, j'ajouterai simplement que, comme la plupart des libéraux, lorsque vous n'avez rien à dire ou que vous ne pouvez pas revenir avec des faits pour étayer votre argument, vous revenez simplement à des injures pour tenter de discréditer votre adversaire. Hélas, je ne suis pas surpris que vous ne soyez pas le premier et que vous ne soyez pas le dernier à essayer de détourner l'attention du problème en lançant votre petite invective idiote. Je suppose que vous irez avec les vieux favoris, laissez-moi deviner. Un conservateur, traînant, raciste, homophobe, sexiste, semeur de haine. En ai-je oublié. Ahh vous remplirez probablement tout ce que j'ai oublié. J'espère que ta journée se passera. Droit.

PS Continuez le travail accro sur la phonétique.

Max J. Skidmore - 1/12/2007

Cher M. (Dr. Professeur ?) Hogan :

C'est une réponse exagérée à un simple commentaire selon lequel cet espace est mieux utilisé pour l'argumentation que pour l'affirmation grandiloquente. C'est peut-être la peur de tous ces "libéraux épris de communisme" qui doivent vivre sous votre lit - je n'en ai jamais rencontré, je n'ai jamais connu personne qui en ait rencontré et j'espère ne jamais en rencontrer.

Je suis tenté de souligner que l'équilibre est important, que vos « faits », même lorsqu'ils sont corrects, sont moins simples qu'ils n'y paraissent, et doivent être vus parallèlement à la création de déficits astronomiques, « couper et courir » au Liban, fournissant délibérément des armes à des ennemis des États-Unis (None Dare Call it Trahison), bafouant les lois, etc.

Mais je ne le ferai pas. Il y a des années, mon vieux grand-père m'a mis en garde contre les concours de pisse avec des mouffettes.

Je me contenterai donc de signaler qu'on ne forme pas un pluriel normal avec une apostrophe, et bien sûr, je vous adresse mes meilleurs vœux.

Patrick J Hogan - 1/11/2007

Cher Max,
Vous voulez des faits. Voici les faits.Durant les années REAGAN, 19 millions de nouveaux emplois créés, une politique étrangère avec une "EPINE" qui conduira en 1989 à l'effondrement de l'Union soviétique. Probablement un jour triste pour les communistes aimant les chiens libéraux. Le revenu familial médian a augmenté de 12 % pour la période 1981-1990, tandis qu'en 1971-80, il a augmenté de 0,3 %. Lorsque Ronald Reagan a pris ses fonctions, le taux d'imposition le plus élevé était de 70 % lorsqu'il est parti, il était de 28 %. Encore une fois, c'est probablement une mauvaise chose aux yeux des libéraux. Mais regardons les recettes fiscales totales. 1977-81 recettes fiscales totales 1,7 trillion, 1981-85 2,5 trillions, 1985-89 3,2 trillions mais comment cela pourrait-il être si nous réduisions les impôts. Vous voulez des faits, vous avez des faits. Un de plus intangible lorsque Jimmy Carter a quitté ses fonctions, nous étions une nation incertaine de nous-mêmes errant sans but, et espérant qu'il n'y aurait plus de débâcles des otages en Afghanistan ou en Iran au Nicaragua. 8 ans plus tard, lorsque Ronald Reagan a quitté ses fonctions, nous avions à nouveau gagné le respect du monde, éliminé toute une classe de missiles nucléaires à portée intermédiaire, remettant notre économie sur de bonnes bases avec la plus longue expansion économique en temps de paix de l'histoire de la nation. Donc, il y a vos faits, pour citer une ligne d'un film célèbre, " Vous voulez la vérité, vous ne pouvez pas gérer la vérité" Parce que la vérité fait mal surtout quand vous êtes un libéral qui ne peut pas gérer le fait que Ronald Reagan était un GRAND PRÉSIDENT. J'espère que ta journée se passera. DROIT

Max J. Skidmore - 1/11/2007

Les opinions, même fortement exprimées, sans appui comptent peu (encore moins lorsqu'elles contiennent des mots mal orthographiés).

Patrick J Hogan - 1/9/2007

J'ai lu le commentaire de Lorraine et j'ai dû rire. Elle ressemble à tous ces autres intellectuels élitistes de la tour d'ivoire qui ne l'ont jamais compris et pensaient que Ronald Reagan était un nigaud. C'est ce qui a fait son succès. La gauche l'a pris pour acquis et n'a jamais réalisé à quel point il était intelligent. HEUREUSEMENT, 97 MILLIONS D'AMÉRICAINS ont reconnu à quel point il était un grand leader et lui ont donné deux victoires écrasantes (une autre source d'angoisse chez les libéraux). Ronald Reagan était un grand leader car il comprenait la grandeur du peuple américain et son message inspirant et son leadership ont contribué à motiver le pays. Son adhésion inébranlable à ses principes même face aux critiques incessantes des médias et de la gauche était ce qui le rendait GRAND qu'il dirigeait, il n'a pas demandé ce que disaient les sondages. En conséquence, on se souvient maintenant de lui comme d'un GRAND LEADER, d'un GRAND PRÉSIDENT et d'un GRAND AMÉRICAIN. Et ses détracteurs comme Lorraine ne le supportent pas. Patrick Hogan Troy, New York

Greg Rançon - 1/8/2007

Reagan en tant que président mentionne Hayek dans plusieurs de ses discours. Avez-vous regardé dans la bibliothèque de Reagan et vu quels livres de Hayek étaient dans sa bibliothèque et quelles années de publication ont été sur ces livres ? En quelle année Reagan a-t-il lu _The Road to Serfdom_ ? A-t-il lu _The Constitution of Liberty_ ? (ce qui est très probable).

Reagan a-t-il mis des notes dans les livres de sa bibliothèque ?

Reagan a-t-il conservé un dossier d'articles qu'il aimait, ou des fiches de notes de sa lecture ?

Lorraine Paul - 1/8/2007

Je peux voir maintenant où Reagan a obtenu sa vision simpliste du monde et pourquoi il préfère obtenir ses informations du Reader's Digest que de ses conseillers.

Quant à Gorbatchev, Reagan s'est contenté de rester là pendant que Mikhaïl faisait tout le travail !


Histoire de la présidence de Reagan

Ronald Wilson Reagan a été le 40e président des États-Unis du 20 janvier 1981 au 19 janvier 1989. Il a remporté l'élection présidentielle du 4 novembre 1980, battant le sortant démocrate Jimmy Carter avec 50,7 % des voix, et a remporté son second mandat par une écrasante majorité de 58,8 % des voix. [2][49]

Les partisans de Reagan soulignent ses réalisations, notamment la stimulation de la croissance économique aux États-Unis, le renforcement de sa défense nationale, la revitalisation du Parti républicain et la fin de la guerre froide mondiale, comme preuve de sa bonne présidence.

Ses opposants soutiennent que les mauvaises politiques de Reagan, telles que le gonflement de la défense nationale, la réduction drastique des services sociaux et la conclusion d'accords illégaux d'armes contre des otages, ont conduit le pays à des déficits records et à un embarras mondial.

Ronald Wilson Reagan est né le 6 février 1911 à Tampico, dans l'Illinois. Il est diplômé en 1932 de l'Eureka College avec un BA en sciences sociales et en économie et a déménagé dans l'Iowa pour devenir présentateur sportif à la radio. Un test d'écran en 1937 lui a valu un contrat à Hollywood et, en deux décennies, il est apparu dans 53 films. En 1949, Ronald Reagan a divorcé de sa première femme, Jane Wyman, et a épousé Nancy Davis en 1952. Il était le seul président à avoir divorcé (au 11 octobre 2010). Après six ans en tant que président de la Screen Actors Guild, servant par intermittence entre 1947 et 1960, Reagan a été élu gouverneur de Californie le 5 novembre 1966 et réélu le 5 novembre 1970. [2]

À 69 ans en 1981 et 73 ans en 1985, Reagan était l'homme le plus âgé jamais élu président (au 11 octobre 2010). [1]

Le président Reagan salue les spectateurs juste avant la tentative d'assassinat.
Source : “Reagan Assassination Attempt,” statemaster.com (consulté le 9 septembre 2010)

Le 30 mars 1981, 69 jours après l'investiture de Reagan le 20 janvier, John Hinckley, Jr. a tenté d'assassiner le président devant l'hôtel Washington Hilton. Reagan a reçu une balle sous le bras gauche, la balle s'est logée dans son poumon et a raté son cœur de moins d'un pouce. [2]

Lorsque Ronald Reagan a pris ses fonctions, l'économie américaine avait 9 % d'inflation avec des taux d'intérêt de 20 %. [50] Pour lutter contre ces effets, Reagan a établi ce qui allait être connu sous le nom de « Reaganomics », des politiques économiques qui comprenaient une augmentation des dépenses de défense, une baisse des impôts sur le revenu des particuliers, une réduction des dépenses pour les services sociaux et une diminution de la réglementation des entreprises. [51]

Le président et son cabinet ont mis l'accent sur l'économie de l'offre, estimant que la réduction des impôts stimulera la croissance économique. Ils ont adopté des lois telles que l'Economic Recovery Tax Act de 1981, qui comprenait les plus importantes réductions d'impôts de l'après-guerre, la Tax Equity and Fiscal Responsibility Act de 1982 et la Tax Reform Act de 1986. En conséquence, l'impôt marginal le plus élevé le taux sur le revenu individuel a été réduit de 70 % à 28 % et le code général des impôts a été restructuré. [37] [52]

13 000 membres de l'Organisation des contrôleurs aériens professionnels (PATCO) ont quitté le travail lors d'une grève nationale le 3 août 1981. Deux jours plus tard, Reagan a annoncé qu'ils étaient en violation de la législation interdisant les grèves des employés du gouvernement en raison de la sécurité publique et , s'ils ne se présentaient pas au travail dans les 48 heures, leur emploi serait licencié. Seuls 1 300 ont repris leur travail. [42] C'est un événement qui a changé le paysage des relations de travail aux États-Unis : les grèves majeures ont chuté d'une moyenne de 300 chaque année au cours des décennies précédentes à moins de 30 en 2006. [20]

Le 19 août 1981, Ronald Reagan a tenu sa promesse électorale de nommer la première femme à la Cour suprême en nommant Sandra Day O&8217Connor pour remplacer le juge Potter Stewart. Le Congrès a confirmé la nomination de O’Connor le 21 septembre 1981 par un vote de 99-0. [3]

À l'automne 1981, l'économie américaine s'est détériorée, connaissant sa pire récession depuis la Dépression. La Réserve fédérale a augmenté ses taux d'intérêt pour lutter contre le taux d'inflation de 14 %. En novembre 1982, le chômage atteignait 10,8 %, des milliers d'entreprises ont fait faillite, les agriculteurs ont perdu leurs terres et de nombreux malades, personnes âgées et pauvres sont devenus des sans-abri. [2] Le taux de chômage officiel a atteint 11,5 millions en janvier 1983, et le taux de désapprobation de Reagan est passé à 50 %, contre 18 % au début de 1981. [53][54]

Rendu d'artiste de la proposition d'Initiative de défense stratégique (IDS), alias "Star Wars".
Source : “Rush to Failure,” harvardmagazine.com, mai-juin 2000

Le 8 mars 1983, Reagan prononça ce qui allait être connu sous le nom de « Discours de l'empire du mal », qui mettait en garde contre le fait d'ignorer « les impulsions agressives d'un empire du mal », l'URSS. [55] Le même mois, le 23 mars, le président Reagan a annoncé la création de la Strategic Defense Initiative (SDI), surnommée « Star Wars », un système de défense spatial destiné à dissuader une attaque contre les États-Unis en intercepter les missiles balistiques intercontinentaux nucléaires soviétiques (ICBM). [56]

À Beyrouth, au Liban, le 23 octobre 1983, un kamikaze a conduit son camion dans une caserne des Marines américains, tuant 241 Marines. Cette tragédie a amené les États-Unis à reconsidérer le placement des Marines par Reagan en tant que casques bleus d'un cessez-le-feu pendant la guerre civile libanaise. Les troupes américaines ont quitté le Liban en février 1984. [57] Le même mois, le 25 octobre, 1 900 Marines américains ont envahi la petite nation insulaire de Grenade. L'invasion était en partie pour des raisons de sécurité pour les étudiants en médecine américains dans le pays et en partie pour affaiblir un récent coup d'État marxiste, elle a souligné la volonté de Reagan de saper toute propagation du communisme. Cette décision a été à la fois dénoncée par les Nations Unies et soutenue par de nombreux Américains. [6][58] Les États-Unis ont atteint leurs objectifs militaires à Grenade : les étudiants sont rentrés sains et saufs et le gouvernement marxiste a été renversé. [2]

Carte des résultats de l'élection présidentielle américaine de 1984.
Source : “Ronald Reagan,” newworldencyclopedia.org (consulté le 17 septembre 2010)

Reagan a remporté un second mandat en 1984 par un glissement de terrain, recevant 58,8 % des suffrages. Il a également remporté un record de 525 des 538 votes possibles au collège électoral, le plus élevé de l'histoire des États-Unis (au 11 octobre 2010). Reagan a remporté tous les États sauf le Minnesota, l'État d'origine de son adversaire Walter Mondale. [49]

Entre le 19 novembre 1985 et le 8 décembre 1987, le président Reagan a rencontré Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique, lors de quatre sommets pour discuter de la course aux armements bilatérale de leur pays. Les réunions ont abouti à la signature, le 8 décembre 1987, du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), un traité bilatéral qui exigeait l'élimination de tous les missiles lancés au sol à portée intermédiaire. [2][59][66]

Le 25 novembre 1986, le procureur général Edwin Meese a publiquement confirmé que 10 à 30 millions de dollars de bénéfices provenant de la vente d'armes américaines à l'Iran avaient été détournés vers la guérilla anticommuniste nicaraguayenne Contras. Le conseiller à la sécurité nationale John Poindexter a démissionné et l'assistant à la sécurité nationale, le colonel Oliver North, a été licencié, tous deux pour leur implication dans ce qui allait être connu sous le nom d'affaire « Iran-Contra ». Le président Reagan a affirmé qu'il n'avait pas eu connaissance du détournement Iran-Contra jusqu'à ce que Meese lui en parle le 24 novembre 1986. Reagan, n'a trouvé aucune preuve liant Reagan au détournement de fonds. Cependant, le rapport a déterminé que le désengagement de Reagan de la direction de la Maison Blanche a conduit aux actions de son administration. [2]

Cliquez pour une vidéo de l'Encyclopaedia Britannica montrant Reagan s'exprimant devant le mur de Berlin le 12 juin 2987.

Le 12 juin 1987, Reagan prononça un célèbre discours à Berlin-Ouest à la porte de Brandebourg qui séparait le Berlin-Est communiste du Berlin-Ouest démocratique depuis 1961. Dans son discours, le président s'est demandé si les réformes en Union soviétique étaient profondes ou symboliques. gestes, et a défié Gorbatchev de prouver ses efforts d'ouverture : « Secrétaire général Gorbatchev, si vous recherchez la paix, si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique et l'Europe de l'Est, si vous recherchez la libéralisation : venez ici à cette porte ! Monsieur Gorbatchev, ouvrez cette porte ! Monsieur Gorbatchev, abattez ce mur !” [15]

Au cours de ses deux mandats, Reagan a continuellement essayé d'équilibrer le budget en réduisant les dépenses fédérales. Il a réduit les budgets de nombreux ministères fédéraux, dont le ministère du Logement et du Développement urbain (de 40 %), le ministère des Transports (de 18 %), le ministère de l'Éducation (de 19 %), le ministère du Commerce (de 32 %), et le ministère de l'Agriculture (de 24 %). Reagan n'a jamais coupé les budgets des ministères de la Défense, de la Santé et des Services sociaux, de la Justice ou de l'État. [4]

Le président Reagan a également présidé le plus grand renforcement de la défense en temps de paix de l'histoire. Reagan a augmenté les dépenses de défense de 178 milliards de dollars en 1981 à 283 milliards de dollars en 1988, soit une augmentation de 58,9%. [5]

Pendant la présidence de Reagan, la dette nationale totale est passée de 994 milliards de dollars en 1981 à 2 900 milliards de dollars en 1988. [36] Le déficit est passé de 74 milliards de dollars en 1980 à 155 milliards de dollars en 1988, et le chômage était à son plus bas niveau en 14 ans, 5,5 , à la mi-1988. [60] [2] Le 20 janvier 1989, Ronald Reagan a quitté la Maison Blanche avec le taux d'approbation le plus élevé, 68 %, de tous les présidents depuis Franklin D. Roosevelt. [61]

En 1993, Reagan a connu des épisodes récurrents de confusion et d'oubli et a été diagnostiqué comme ayant la maladie d'Alzheimer. Il a révélé son état dans une lettre du 5 novembre 1994 au peuple américain dans l'espoir de "promouvoir une plus grande prise de conscience de cet état". [62] Ronald Reagan est décédé en Californie le 5 juin 2004 à l'âge de 93 ans. 2]


Contenu

"Ronald Reagan était convivial, optimiste, courtois, respectueux, sûr de lui et humble. Mais il était aussi opaque, distant, distant et impénétrable", explique l'historien Melvyn P. Leffler [1] Selon James P. Pfiffner, Université Professeur de politique publique à l'Université George Mason, Reagan était un personnage plus grand que nature, un homme politique redoutable et un président important. Sa complexité a produit une « présidence des paradoxes », dans laquelle les succès dramatiques se sont mêlés aux échecs malheureux. Ses points forts comprenaient une vision large et une direction claire. Les électeurs ont apprécié son optimisme, sa cordialité et sa nature gracieuse, ce qui a rendu ses idéaux encore plus attrayants. Il croyait que tous les problèmes nationaux étaient des problèmes simples et avait foi en des solutions simples. Cela a renforcé sa détermination, mais a également conduit à des échecs lorsqu'il y avait de graves complications. Paradoxalement, ses victoires dépendaient de sa volonté de faire des compromis pragmatiques sans abandonner ses idéaux. [2]

Reagan lui-même a pris les principales décisions politiques et a souvent annulé ses principaux conseillers dans des cas tels que le sommet de Reykjavík en 1986 et son discours de 1987 appelant à la destruction du mur de Berlin. [3] Il était préoccupé par des questions très générales, ainsi que par des preuves anecdotiques à l'appui de ses convictions. Il a prêté très peu d'attention aux détails et aux briefings élaborés. Lorsque les hauts fonctionnaires n'ont pas travaillé, comme le secrétaire d'État Alexander Haig, ils ont été licenciés. Reagan est passé par une série de six conseillers à la sécurité nationale avant de choisir des personnes en qui il avait confiance. En effet, on faisait trop confiance à l'un d'eux John Poindexter. [4] Poindexter et son assistant Oliver North se sont engagés dans un accord secret avec l'Iran appelé l'affaire Iran-Contra qui a sérieusement endommagé la réputation de Reagan. Reagan avait rarement voyagé à l'étranger et s'appuyait sur un cercle restreint de conseillers qui n'étaient pas des experts en politique étrangère, dont sa femme, James Baker, Edwin Meese et Michael Deaver. Haig avait les qualifications nécessaires pour être secrétaire d'État, mais il était arrogant et incapable de s'entendre avec les autres principaux collaborateurs. Il a été remplacé par George P. Shultz, qui s'est avéré beaucoup plus collaboratif et a été généralement admiré par les historiens. Parmi les autres acteurs clés figuraient William J. Casey, directeur de la CIA, William P. Clark, conseiller à la sécurité nationale, et Jeane Kirkpatrick, ambassadrice auprès des Nations Unies. Casper W. Weinberger, secrétaire à la Défense, a réussi à reconstruire et à développer l'armée, mais ne s'est pas bien coordonné avec les dirigeants de la politique étrangère. [5] [6]

Guerre froide Modifier

Reagan a été président pendant la dernière partie de la guerre froide, une ère d'escalade des désaccords idéologiques et des préparatifs de guerre entre les États-Unis et l'Union soviétique. Reagan en 1982 a dénoncé l'ennemi comme un « empire du mal » qui serait relégué au « tas de cendres de l'histoire » et il a prédit plus tard que le communisme s'effondrerait. [7]

Il renverse la politique de détente [8] et renforce massivement l'armée américaine. [9]

Il a proposé l'Initiative de défense stratégique (SDI), un projet de défense [10] qui prévoyait d'utiliser des systèmes de défense antimissile au sol et dans l'espace pour protéger les États-Unis contre les attaques. [11] Reagan croyait que ce bouclier de défense pourrait rendre la guerre nucléaire impossible. [10] [12] Reagan était convaincu que l'Union soviétique pouvait être vaincue plutôt que simplement négociée avec. [13]

Politique envers l'URSS Modifier

Reagan affronta avec force l'Union soviétique, marquant une rupture brutale avec la détente observée par ses prédécesseurs Nixon, Ford et Carter. En supposant que l'Union soviétique était financièrement incapable d'égaler les États-Unis dans une nouvelle course aux armements, il a accéléré l'augmentation des dépenses de défense commencée sous l'administration Carter et s'est efforcé de rendre la guerre froide économiquement et rhétoriquement brûlante. [14]

Reagan avait trois motivations. Tout d'abord, il était d'accord avec les néoconservateurs qui soutenaient que les Soviétiques avaient gagné en puissance militaire et que les États-Unis devaient se précipiter pour rattraper leur retard. Stansfield Turner, directeur de la CIA sous Carter, a averti en 1981 que, « ces dernières années, toutes les meilleures études ont montré que l'équilibre des capacités nucléaires stratégiques penchait en faveur de l'Union soviétique ». [15] Deuxièmement, Reagan croyait que l'économie soviétique décrépite ne pouvait pas gérer une course aux armes de haute technologie basée sur des ordinateurs, il était impératif de les empêcher d'acquérir la technologie occidentale. [16]

Troisièmement, il y avait la certitude morale que le communisme était mauvais et voué à l'échec. Reagan a été le premier grand leader mondial à déclarer que le communisme allait bientôt s'effondrer. [17] Le 3 mars 1983, il s'en prend à un groupe religieux : l'Union soviétique est « le foyer du mal dans le monde moderne » et ne pouvait pas durer : « Je crois que le communisme est un autre chapitre triste et bizarre de l'histoire de l'humanité. dont - les dernières pages sont en train d'être écrites même maintenant." [18] Son analyse la plus détaillée est venue le 8 juin 1982, au Parlement britannique, étourdissant les Soviétiques et leurs alliés. La plupart des experts supposaient que l'Union soviétique serait là pour les générations à venir, et il était essentiel de le reconnaître et de travailler avec eux. Mais Reagan a ridiculisé l'URSS comme un « empire du mal » et a fait valoir qu'elle souffrait d'une profonde crise économique, qu'il avait l'intention d'aggraver en coupant la technologie occidentale. Il a déclaré que l'Union soviétique « va à contre-courant de l'histoire en refusant la liberté humaine et la dignité humaine à ses citoyens ». [19]

Un an plus tard, en 1983, Reagan a stupéfié le monde avec une idée totalement nouvelle : l'Initiative de défense stratégique (IDS), qualifiée de « guerre des étoiles » par les médias, d'après le film actuel. Reagan, suivant les idées d'Edward Teller (qui a inventé la bombe H en 1950) a appelé à un parapluie de missile défensif au-dessus des États-Unis qui intercepterait et détruirait dans l'espace tout missile hostile. C'était une idée nouvelle et inattendue, et les supporters ont applaudi, car le SDI semblait promettre une protection contre la destruction nucléaire. Pour les opposants, le SDI signifiait une nouvelle course aux armements et la fin de la stratégie de destruction mutuelle assurée (« MAD ») qui, selon eux, avait jusqu'à présent empêché la guerre nucléaire.Les Soviétiques étaient stupéfaits : ils manquaient d'ordinateurs de base et étaient incapables de dire si cela fonctionnerait ou non. Les critiques ont déclaré que cela coûterait mille milliards de dollars, oui, ont déclaré les partisans, et que les Soviétiques feraient faillite s'ils essayaient de l'égaler. Le SDI a en effet été financé mais n'a jamais été opérationnel. [20] [21] [22]

Dépenses de défense Modifier

L'administration Reagan a fait des augmentations spectaculaires des dépenses de défense l'une de ses trois principales priorités pour prendre ses fonctions. La transition vers la nouvelle force professionnelle entièrement professionnelle a été finalisée et le projet oublié. Une expansion spectaculaire des bases salariales et des avantages pour les enrôlés et les officiers a rendu le service de carrière beaucoup plus attrayant. Sous la direction agressive du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, le développement du bombardier B-1 a été rétabli et un nouveau bombardier B-2 a été financé, ainsi que des missiles de croisière, le missile MX et un navire de 600 Navy. Le nouvel armement a été conçu en pensant aux cibles soviétiques. En termes de dollars réels après impôts, les dépenses de défense ont bondi de 34 % entre 1981 et 1985. Les deux mandats de Reagan, les dépenses de défense totalisaient environ 2 000 milliards de dollars, mais même ainsi, il s'agissait d'un pourcentage inférieur du budget fédéral ou du PIB, alors avant 1976 [23] [24] Il y avait aussi des ventes d'armes pour se faire des alliés. Le plus notable est survenu en 1981, une vente de 8,5 milliards de dollars à l'Arabie saoudite impliquant des avions, des chars et des systèmes d'alerte et de contrôle aéroportés (AWACS). Israël a protesté, car l'AWACS saperait ses capacités d'attaque stratégique. Pour apaiser Israël et son puissant lobby à Washington, les États-Unis ont promis de lui fournir un escadron de F-15 supplémentaire, un prêt de 600 millions de dollars et la permission d'exporter des avions de combat Kfir de fabrication israélienne vers les armées latino-américaines. [25] [26]

Au cours de son premier mandat, l'administration a examiné les mesures de contrôle des armements avec une profonde méfiance. Cependant, après l'accumulation massive et le deuxième mandat, il les a regardés avec faveur et a réalisé des réductions d'armes majeures avec Mikhaïl Gorbatchev. [27]

Armes nucléaires Modifier

Selon plusieurs érudits et biographes de Reagan, dont John Lewis Gaddis, Richard Reeves, Lou Cannon et Reagan lui-même dans son autobiographie, Reagan souhaitait sincèrement l'abolition de toutes les armes nucléaires. Il a proposé à Mikhaïl Gorbatchev que si un bouclier antimissile pouvait être construit, si toutes les armes nucléaires étaient éliminées et la technologie du bouclier antimissile partagée, le monde s'en porterait beaucoup mieux. Paul Lettow a soutenu que l'opposition de Reagan aux armes nucléaires a commencé à l'aube de l'ère nucléaire et qu'en décembre 1945, il n'a été empêché de diriger un rassemblement anti-nucléaire à Hollywood que par la pression du studio Warner Brothers. [28]

Reagan estimait que la politique de destruction mutuellement assurée formulée dans les années 1950 était moralement répréhensible. Dans son autobiographie, Reagan écrit :

Le Pentagone a déclaré qu'au moins 150 millions de vies américaines seraient perdues dans une guerre nucléaire avec l'Union soviétique, même si nous "gagions". Pour les Américains qui ont survécu à une telle guerre, je ne pouvais pas imaginer à quoi ressemblerait la vie. La planète serait tellement empoisonnée que les « survivants » n'auraient aucun endroit où vivre. Même si une guerre nucléaire ne signifiait pas l'extinction de l'humanité, elle signifierait certainement la fin de la civilisation telle que nous la connaissions. Personne ne pourrait « gagner » une guerre nucléaire. Pourtant, tant que les armes nucléaires existaient, il y aurait toujours des risques qu'elles soient utilisées, et une fois la première arme nucléaire déclenchée, qui savait où elle finirait ? Mon rêve, alors, est devenu un monde sans armes nucléaires. . Pendant les huit années où j'ai été président, je n'ai jamais laissé mon rêve d'un monde sans nucléaire s'effacer de mon esprit. [29]

Reagan et le dirigeant soviétique Gorbatchev ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 1987 (et ratifié en 1988), qui était le premier dans l'histoire de la guerre froide à imposer la destruction de toute une classe d'armes nucléaires. [30]

Iran-Irak Modifier

À l'origine neutre dans la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988, l'administration Reagan a commencé à soutenir l'Irak parce qu'une victoire iranienne ne servirait pas les intérêts des États-Unis. [31] En 1983, Reagan a publié une note sur la directive de décision de sécurité nationale qui appelait à une coopération militaire régionale accrue pour défendre les installations pétrolières, des mesures pour améliorer les capacités militaires américaines dans le golfe Persique, ordonnait aux secrétaires d'État et de la Défense et au président du Joint Les chefs d'état-major doivent prendre les mesures appropriées pour répondre aux tensions dans la région. [31]

Plans économiques, impôts et déficit Modifier

Reagan croyait en des politiques fondées sur l'économie de l'offre et préconisait une laissez-faire philosophie, [32] cherchant à stimuler l'économie avec des réductions d'impôts importantes et générales. [33] [34] Reagan a souligné les améliorations de certains indicateurs économiques clés comme preuve de succès. [9] Les politiques proposaient que la croissance économique se produise lorsque les taux d'imposition marginaux étaient suffisamment bas pour stimuler l'investissement, [35] ce qui conduirait alors à une croissance économique accrue, à une augmentation de l'emploi et des salaires.

Reagan ne croyait pas à l'augmentation des impôts sur le revenu. Au cours de son mandat présidentiel, les taux d'imposition fédéraux les plus élevés ont été abaissés de 70 % à 28 %. [36] Cependant, il a également été reconnu que Reagan a augmenté les impôts à onze reprises au cours de sa présidence dans le but à la fois de préserver son programme de défense et de lutter contre la dette nationale croissante et le déficit budgétaire. [37]

Afin de couvrir les déficits croissants du budget fédéral et la baisse des revenus résultant des coupes, les États-Unis ont lourdement emprunté tant au niveau national qu'à l'étranger, faisant passer la dette nationale de 1,1 billion de dollars à 2,7 billions de dollars. [38] Reagan a décrit la nouvelle dette comme la « plus grande déception » de sa présidence. [38]

Libre-échange Modifier

Reagan était un partisan du libre-échange. [39] Lors de sa candidature à la présidence en 1979, Reagan a proposé un « accord nord-américain », dans lequel les marchandises pourraient circuler librement aux États-Unis, au Canada et au Mexique. [40] Largement écarté alors, Reagan était sérieux dans sa proposition et une fois au pouvoir il a signé un accord avec le Canada à cet effet. [39] Son « accord nord-américain » est devenu plus tard l'Accord de libre-échange nord-américain officiel (ALENA), signé par le président George H. W. Bush et ratifié par le président Bill Clinton. [40]

Reagan a compris que le libre-échange comprenait l'utilisation de tarifs pour protéger les emplois et l'industrie américains contre la concurrence étrangère. Il a imposé un tarif temporaire de 100 % sur l'électronique japonaise ainsi que d'autres tarifs sur une variété de produits industriels, ce qui a amené certains défenseurs du marché libre à critiquer ses politiques comme étant protectionnistes dans la pratique. [41]

Santé Modifier

Reagan était opposé aux soins de santé socialisés, aux soins de santé universels ou aux soins de santé financés par l'État. En 1961, alors qu'il était encore membre du Parti démocrate, Reagan a exprimé son opposition aux soins de santé à payeur unique dans un enregistrement de 11 minutes. [42] L'idée commençait à être défendue par le Parti démocrate. Dans ce document, Reagan a déclaré:

L'une des méthodes traditionnelles pour imposer l'étatisme ou le socialisme à un peuple a été la médecine. Il est très facile de décrire un programme médical comme un projet humanitaire. Sous l'administration Truman, il a été proposé que nous ayons un programme d'assurance maladie obligatoire pour tous les habitants des États-Unis, et bien sûr, le peuple américain l'a rejeté sans hésitation. Au cours de la dernière décennie, 127 millions de nos concitoyens, en seulement dix ans, sont tombés sous la protection d'une assurance médicale ou hospitalière privée. Les défenseurs des [soins de santé socialisés], lorsque vous essayez de vous y opposer, vous interpellent sur une base émotionnelle . Que pouvons-nous faire à ce sujet ? Eh bien, vous et moi pouvons faire beaucoup. Nous pouvons écrire à nos [ membres du Congrès, à nos sénateurs. Nous pouvons dire dès maintenant que nous ne voulons plus aucun empiètement sur ces libertés et libertés individuelles. Et pour le moment, le problème clé est que nous ne voulons pas de médecine socialisée. Si vous ne le faites pas, je vous promets que ce programme passera aussi sûrement que le soleil se lèvera demain. Et derrière cela viendront d'autres programmes fédéraux qui envahiront tous les espaces de liberté comme nous l'avons connu dans ce pays, jusqu'à ce qu'un jour, comme l'a dit Norman Thomas, nous nous réveillerons pour découvrir que nous avons le socialisme. Si tu ne fais pas ça et si je ne le fais pas, un de ces jours toi et moi allons passer nos années de crépuscule à raconter à nos enfants, et aux enfants de nos enfants, comment c'était autrefois en Amérique quand les hommes étaient libres . [42] [43]

Sécurité sociale Modifier

Reagan était en faveur de rendre les prestations de sécurité sociale volontaires. [44] Selon le biographe de Reagan, Lou Cannon : « Je n'ai aucun doute qu'il partageait l'opinion selon laquelle la sécurité sociale était un système de Ponzi. Il était intrigué par l'idée d'un plan volontaire qui aurait permis aux travailleurs de faire leurs propres investissements. idée aurait sapé le système en privant la Sécurité sociale des cotisations de millions de travailleurs les mieux payés du pays ». [44]

Bien que Reagan était pour un gouvernement limité et contre l'idée d'un État-providence, Reagan a continué à financer entièrement la sécurité sociale et l'assurance-maladie parce que les personnes âgées dépendaient de ces programmes.

Les inquiétudes croissantes selon lesquelles l'augmentation des prestations de sécurité sociale causait un déficit à long terme et augmentaient trop rapidement ont abouti à un compromis bipartite en 1983. Courté par le conservateur Alan Greenspan et le député libéral Claude Pepper, l'accord a réduit les prestations au cours des 75 années suivantes et a apporté la système en équilibre. Les principales dispositions comprenaient une augmentation progressive sur 25 ans de l'âge de la retraite de 65 à 67 ans, pour tenir compte de l'allongement de l'espérance de vie. (Les gens pouvaient prendre leur retraite plus jeunes, mais à un taux de prestations réduit.) Des millions de personnes ont été ajoutées au système, en particulier des employés des gouvernements des États et des organisations à but non lucratif. [45] [46]

Nouvelle offre Modifier

Reagan a écrit qu'il n'essayait jamais de défaire le New Deal car il admirait le président Franklin D. Roosevelt et avait voté pour lui à quatre reprises. [47]

Environnement Modifier

Reagan a rejeté les pluies acides et les propositions visant à les arrêter comme étant un fardeau pour l'industrie. [48] ​​Au début des années 1980, la pollution était devenue un problème au Canada et le premier ministre Pierre Trudeau s'est opposé à la pollution provenant des cheminées des usines américaines du Midwest. [49] L'Environmental Protection Agency a imploré Reagan de prendre un engagement budgétaire majeur pour réduire les pluies acides, mais Reagan a rejeté la proposition et l'a considérée comme une dépense gouvernementale inutile. [49] Il a remis en question les preuves scientifiques sur les causes des pluies acides. [49]

Avortement Modifier

Reagan était opposé à l'avortement, sauf en cas de viol, d'inceste et de vie de la mère. [50] Il a été cité comme disant : « S'il y a une question quant à savoir s'il y a la vie ou la mort, le doute devrait être résolu en faveur de la vie ». En 1982, il déclara : « La simple morale dicte qu'à moins et jusqu'à ce que quelqu'un puisse prouver que l'humain à naître n'est pas vivant, nous devons lui accorder le bénéfice du doute et supposer qu'il est (vivant). Et, par conséquent, il devrait avoir le droit de la vie, la liberté et la poursuite du bonheur". [50]

En tant que gouverneur de Californie, Reagan a promulgué la loi sur l'avortement thérapeutique en mai 1967 dans le but de réduire le nombre d'« avortements en coulisses » pratiqués en Californie. [51] En conséquence, environ un million d'avortements seraient effectués et Reagan a imputé cela aux médecins, arguant qu'ils avaient délibérément mal interprété la loi. [50] Juste au moment où la loi a été signée, Reagan a déclaré que s'il avait été plus expérimenté en tant que gouverneur, il ne l'aurait pas signée. [52] Reagan s'est alors déclaré pro-vie. [50] Pendant sa présidence, cependant, Reagan n'a jamais présenté de législation au Congrès concernant l'avortement.

Crime et peine capitale Modifier

Reagan était un partisan de la peine capitale. En tant que gouverneur de Californie, Reagan a été prié d'accorder la clémence de l'exécutif à Aaron Mitchell, qui avait été condamné à mort pour le meurtre d'un officier de police de Sacramento, mais il a refusé. [53] Mitchell a été exécuté le lendemain matin. [53] C'était la seule exécution au cours de ses huit années en tant que gouverneur – il avait auparavant accordé la clémence exécutive à un homme dans le couloir de la mort qui avait des antécédents de lésions cérébrales. [53]

Il a approuvé la construction de trois nouvelles prisons en tant que président en 1982, comme recommandé par le procureur général William French Smith. [53]

Drogues Modifier

Reagan a fermement cherché à s'opposer aux drogues illégales. [54] Lui et sa femme ont cherché à réduire la consommation de drogues illégales par le biais de la campagne Just Say No Drug Awareness, une organisation fondée par Nancy Reagan en tant que première dame. [54] Dans une allocution à la nation de Ronald et Nancy Reagan en 1986, le président a déclaré : « [W] tandis que l'abus de drogues et d'alcool traverse toutes les générations, il est particulièrement dommageable pour les jeunes dont dépend notre avenir. Les drogues sont menaçantes. notre société. Ils menacent nos valeurs et minent nos institutions. Ils tuent nos enfants. [55]

Reagan a également réagi aux drogues illégales en dehors de Just Say No alors que le Federal Bureau Investigation a ajouté cinq cents agents de lutte contre la drogue, a commencé des répressions de drogue record à l'échelle nationale et a établi treize groupes de travail régionaux antidrogue sous Reagan. [54] Dans l'allocution avec la première dame, le président Reagan a rendu compte des progrès de son administration, en déclarant :

Trente-sept agences fédérales travaillent ensemble dans un effort national vigoureux, et d'ici l'année prochaine, nos dépenses pour l'application de la loi sur les drogues auront plus que triplé par rapport à leurs niveaux de 1981. Nous avons augmenté les saisies de drogues illégales. Des pénuries de marijuana sont maintenant signalées. L'année dernière seulement, plus de 10 000 criminels de drogue ont été condamnés et près de 250 millions de dollars de leurs avoirs ont été saisis par la DEA, la Drug Enforcement Administration. Et dans le domaine le plus important, l'utilisation individuelle, nous constatons des progrès. En 4 ans, le nombre de lycéens consommant quotidiennement de la marijuana est passé de 1 sur 14 à 1 sur 20. L'armée américaine a réduit de 67 % la consommation de drogues illégales parmi son personnel depuis 1980. Il s'agit d'une mesure de notre engagement et les signes émergents que nous pouvons vaincre cet ennemi. [55]

Droits civiques Modifier

Femmes Modifier

Lors de sa candidature à la présidence, Reagan a promis que s'il en avait l'occasion, il nommerait une femme à la Cour suprême des États-Unis. [56] En 1981, il a nommé Sandra Day O'Connor comme la première femme juge de la Cour suprême. En tant que président, Reagan s'est opposé à l'amendement pour l'égalité des droits (ERA) parce qu'il pensait que les femmes étaient déjà protégées par le 14e amendement, bien qu'il ait soutenu l'amendement et offert d'aider les groupes de femmes à obtenir sa ratification tout en étant gouverneur de Californie. [57] Reagan a retiré son soutien à l'ERA peu de temps avant d'annoncer sa candidature de 1976 à la présidence. La Convention nationale républicaine de 1976 a renouvelé le soutien du parti à l'amendement, mais en 1980, le parti a qualifié son soutien de 40 ans à l'ERA. Malgré son opposition à l'ERA, Reagan n'a pas activement travaillé contre l'amendement, que sa fille Maureen (qui a conseillé son père sur diverses questions, y compris les droits des femmes) et les républicains les plus éminents ont soutenu.

Reagan a établi un « projet des cinquante États » et des conseils et des commissions sur les femmes conçus pour trouver les lois existantes aux niveaux fédéral et étatique et les éradiquer, ce dernier par le biais d'une liaison avec les différents gouverneurs des États. Elizabeth Dole, féministe républicaine et ancienne commissaire fédérale au commerce et conseillère des présidents Lyndon B. Johnson, Richard Nixon et Gerald Ford (qui allait devenir le secrétaire aux transports de Reagan) a dirigé son projet sur les droits des femmes.

Les Noirs Modifier

Reagan ne se considérait pas comme raciste et a rejeté toute attaque contre lui liée au racisme comme une atteinte à sa personnalité et à son intégrité. [58]

Reagan n'a pas soutenu de nombreux projets de loi sur les droits civiques au fil des ans. [58] Il s'est opposé au Civil Rights Act de 1964 [59] au motif que des dispositions spécifiques de la loi enfreignaient le droit de l'individu à la propriété privée et à faire des affaires avec qui ils ont choisi, et le Voting Rights Act de 1965 a été promulgué. par le président Lyndon B. Johnson. [58] En 1982, il a signé un projet de loi prolongeant la Loi sur les droits de vote pendant 25 ans après qu'un lobbying populaire et une campagne législative l'aient forcé à abandonner son projet d'assouplir les restrictions de cette loi. [60] En 1988, il a opposé son veto au Civil Rights Restoration Act, mais son veto a été annulé par le Congrès. Cela était particulièrement remarquable car il s'agissait du premier projet de loi sur les droits civiques à être à la fois rejeté et annulé depuis que le président Andrew Johnson a opposé son veto à la loi sur les droits civiques de 1866, suivi par le Congrès qui a annulé le veto et en a fait une loi. Reagan avait soutenu que la législation enfreignait les droits des États et les droits des églises et des propriétaires de petites entreprises. [61] La Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi de Reagan, ainsi que son ministère de la Justice, ont poursuivi moins de cas de droits civiques par an qu'ils n'en avaient sous son prédécesseur. [62]

En 1967, Reagan a promulgué la loi Mulford qui interdisait le port d'armes chargées en public dans l'État de Californie. Alors que la Californie était un État de transport ouvert, lorsque le Black Panther Party a commencé à porter légalement et à surveiller l'application de la loi pour la brutalité policière, des appels bipartites à un contrôle accru des armes à feu sont venus de la législature de l'État de Californie. La loi était controversée, car il s'agissait clairement de représailles contre les Black Panthers, mais Reagan a défendu la loi, affirmant qu'il ne voyait "aucune raison pour laquelle dans la rue aujourd'hui un citoyen devrait porter des armes chargées". [63]

Les critiques ont affirmé que Reagan avait prononcé son discours de campagne présidentielle de 1980 sur les droits des États à Philadelphie, dans le Mississippi, dans une tentative calculée de faire appel aux électeurs racistes du sud. [64] Cet endroit est près de l'endroit où trois militants des droits civiques ont été tués en 1964. [65] Cependant, d'autres ont souligné que Reagan l'avait donné à la foire du comté de Neshoba à une certaine distance de l'endroit où les meurtres ont eu lieu. Ils ont également déclaré que la grande majorité de son discours n'avait rien à voir avec les "droits des États" et que la foire était un lieu de campagne populaire. Les candidats présidentiels John Glenn et Michael Dukakis y ont également fait campagne des années plus tard. [66] [67] En faisant campagne en Géorgie, Reagan a dit que le président confédéré Jefferson Davis était "un de mes héros". [68] Cependant, Reagan a été offensé que certains l'aient accusé de racisme. [68] En 1980, Reagan a dit que la Loi sur les droits de vote était "humiliante pour le Sud", [69] bien qu'il ait étendu plus tard la Loi après une pression publique écrasante du lobbying populaire et de la campagne législative. [70]

Reagan s'est opposé à la législation sur le logement équitable en Californie (le Rumford Fair Housing Act) [71], mais en 1988, il a signé une loi élargissant le Fair Housing Act de 1968.En signant l'élargissement de la Fair Housing Act de 1968, il a déclaré, entre autres, que « [le projet de loi était un] pas de plus vers la réalisation du rêve de Martin Luther King », « [le projet de loi était la] législation la plus importante sur les droits civils en 20 ans », et « [l'adoption du projet de loi sur les droits civiques de 1968] a été une réalisation majeure, pour laquelle de nombreux membres du Congrès, dont un jeune membre du Congrès nommé George Bush, ont dû faire preuve d'un énorme courage pour voter ». Le membre du Congrès John Lewis a déclaré que Reagan "a dramatisé de manière très ouverte qu'il soutenait les efforts visant à mettre fin à la discrimination dans le logement" et a déclaré que les déclarations de Reagan étaient manifestement destinées à un gain politique car c'était une année électorale. [72] Reagan avait précédemment déclaré en 1966 que, "Si un individu veut discriminer les Noirs ou d'autres en vendant ou en louant sa maison, il a le droit de le faire." [73]

Reagan s'est engagé dans une politique d'engagement constructif avec l'Afrique du Sud malgré l'apartheid en raison du fait que la nation est un précieux allié anticommuniste. Il s'est opposé à la pression du Congrès et de son propre parti pour des sanctions plus sévères jusqu'à ce que son veto soit annulé. [74]

Reagan s'est d'abord opposé à la fête de Martin Luther King et ne l'a signée qu'après qu'une majorité écrasante à l'épreuve du veto (338 à 90 à la Chambre des représentants et 78 à 22 au Sénat) a voté en sa faveur. [75]

En juillet 2019, des bandes récemment déterrées ont été publiées d'un appel téléphonique de 1971 entre Reagan, alors gouverneur de Californie, et le président Richard Nixon. Irrité par les délégués africains aux Nations Unies se rangeant contre les États-Unis lors du vote pour expulser Taïwan de l'ONU et reconnaître la République populaire de Chine, Reagan a déclaré : « Pour voir ces, ces singes de ces pays africains - bon sang, ils sont toujours mal à l'aise de porter des chaussures !" [76]

Éducation Modifier

Prière à l'école Modifier

Reagan était un partisan de la prière dans les écoles américaines. [77] Le 25 février 1984, dans son allocution hebdomadaire à la radio, il a déclaré : « Parfois, je ne peux m'empêcher de penser que le premier amendement est renversé. autoriser les nazis et les hommes du Ku Klux Klans à défiler sur le domaine public, prôner l'extermination des personnes de confession juive et l'assujettissement des Noirs, tandis que le même amendement interdit à nos enfants de dire une prière à l'école ?". [77] Cependant, Reagan n'a pas poursuivi un amendement constitutionnel exigeant la prière scolaire dans les écoles publiques. [78] Reagan a mal interprété les décisions de la Cour suprême sur la prière à l'école, car aucune décision de la Cour n'a jamais statué qu'il est interdit aux enfants de prier seuls. Les décisions de prière à l'école ont pour effet d'interdire aux autorités scolaires publiques d'exiger des enfants qu'ils participent à la prière.

Ministère de l'Éducation Modifier

Reagan était particulièrement opposé à la création du ministère de l'Éducation, qui avait eu lieu sous son prédécesseur, le président Jimmy Carter. Ce point de vue découle de ses opinions d'intervention moins gouvernementale. [79] Il s'était engagé à abolir le département, mais n'a pas poursuivi cet objectif en tant que président. [79]


2016 : L'Amérique d'aujourd'hui

Au cours de leurs combats avec Donald Trump, de nombreux républicains ont évoqué Reagan dans des remarques au parti. Récemment, Marco Rubio a qualifié le GOP de "Parti de Reagan et Lincoln". Au cours des dernières années, des tee-shirts et des autocollants pour pare-chocs arborant le timbre « Reagan/Bush '80 » sont arrivés sur les étagères. Presque tous les politiciens républicains parlent de la grandeur de Reagan. Ils font de l'homme un prophète, un poster boy, pour le Parti républicain.

Même les républicains de tous les jours repensent aux « bons vieux jours ». Ceux qui n'existaient pas à l'époque Reagan y réfléchissent d'une manière qu'ils souhaiteraient avoir.