Informations

Message du ministère soviétique des Affaires étrangères à l'ambassadeur soviétique aux États-Unis (Dobrynin) - Histoire



Moscou, 1er avril 1963.


Vous devriez rencontrer R. Kennedy et, en vous référant à vos dernières conversations avec lui le [date laissée en blanc] exprimer les considérations suivantes :

"Premièrement. Lors de conversations passées, nous avons parlé de manière assez détaillée de la situation autour de Cuba. Comme nous le comprenons des déclarations venant de Washington, le président Kennedy est convaincu que la mise en œuvre de l'accord conclu lors de la résolution de la crise des Caraïbes est la voie à suivre. Nous accordons à de telles déclarations un degré de respect approprié, surtout lorsqu'elles expriment l'opinion du Président.Pour ma part, je peux confirmer que NS Khrouchtchev est également convaincu que cette voie est correcte.
Il serait bien sûr bon que nous puissions mettre un terme à nos discussions sur la question cubaine par un échange d'assurances mutuelles. Mais il semble que le moment ne soit pas encore venu, aucun de nous ne peut dire que tout s'est bien passé ici. Je voudrais ajouter, pour ainsi dire dans la poursuite de ce thème, quelques mots sur les récents incidents le long de la côte cubaine - les attaques contre les ports cubains par des navires armés de racaille cubaine d'émigrants et les coups de feu de ces navires visant les soviétiques navires marchands L'gov et Bakou.
Le Gouvernement soviétique a déjà exprimé dans des notes diplomatiques ses vues sur ces attaques de pirates. Il convient néanmoins de s'attarder sur cette question dans notre discussion actuelle, car, comme nous le savons tous les deux, les contacts par voie confidentielle ont joué un rôle important dans la résolution de certains aspects de la crise caribéenne.
Tout d'abord, force est de constater que la poursuite des attaques armées sur les côtes cubaines n'aurait pu avoir lieu, et c'est clair pour tout le monde, à moins qu'elles n'aient été encouragées aux USA.
Il est vrai qu'on peut dire que le gouvernement des États-Unis n'approuve pas de telles actions et qu'elles ont lieu presque à son insu. Je m'attends donc à ce que vous vous référiez maintenant aux déclarations du Département d'État à cet égard. Nous les connaissons bien sûr déjà. Mais quelle est l'idée principale derrière ces déclarations? Apparemment, les États-Unis sont contre les « brèves attaques contre Cuba » parce qu'elles sont dites « inefficaces ». Ceux qui ont lu ces documents pourraient les interpréter comme signifiant que si les attaques contre Cuba étaient plus solidement préparées et plus « efficaces », ce ne serait pas mal du tout.
Nous ne pouvons pas non plus manquer de souligner que toutes les déclarations et explications faites par les représentants du gouvernement des États-Unis après les attaques contre nos navires et contre les ports cubains contiennent des efforts visant à nier la responsabilité des États-Unis dans ces attaques criminelles.
Permettez-moi de vous dire, cependant, que les États-Unis ne peuvent pas se soustraire à cette responsabilité. Le monde entier sait que les bases des contre-révolutionnaires émigrés cubains sont en Floride et à Porto Rico, et que, comme auparavant, la Central Intelligence Agency fournit la subsistance et tous leurs besoins à ces renégats. Le terrain politique de ces grèves aux allures de bandits est préparé par des appels similaires à ceux qui ont retenti, notamment, lors d'un défilé de traîtres au peuple cubain en décembre dernier à Miami. Les attaques contre les navires soviétiques L'gov et Bakou ont révélé, plus que toute autre chose dans un passé récent, le grave danger que ces politiques représentent pour la paix mondiale.
En tant que personne mêlée au quotidien à la vie politique de la capitale américaine, je ne peux ignorer une évidence. Lorsque le Département d'État a publié sa déclaration le 19 mars/2/, les dirigeants des contre-révolutionnaires cubains ont tenu une conférence de presse, ici à Washington, au cours de laquelle ils se sont vantés d'avoir mené des raids armés sur la côte cubaine et dont l'objectif était d'avoir été le meurtre de militaires soviétiques. Pour autant que nous le sachions, vous, en tant que procureur général, avez la responsabilité d'enquêter sur les circonstances entourant cette affaire. Il faut espérer qu'en conséquence, les coupables seront punis comme il se doit afin de décourager ceux qui pourraient préparer de nouvelles et dangereuses aventures.
Il n'est peut-être pas superflu de vous rappeler que même pendant les moments les plus difficiles de la crise autour de Cuba, aucun coup de feu n'a été tiré sur des navires soviétiques, car tout le monde a bien compris où cela pouvait mener le monde. On devrait penser que cette compréhension n'est pas perdue aujourd'hui non plus.
Bien entendu, le gouvernement soviétique et N. S. Khrouchtchev ont personnellement pris note de la déclaration conjointe des départements d'État et de justice du 30 mars concernant plusieurs mesures concernant les émigrés cubains. Si ces mesures visent en fait à mettre un terme aux provocations de banditisme de ces dangereux aventuriers, alors cela méritera une évaluation positive. L'avenir dira si tel est le cas et si ces mesures sont celles qu'il convient de mettre en œuvre pour éviter de nouvelles tensions dans les Caraïbes.

Lors de nos précédents entretiens, vous avez abordé plusieurs aspects de la question cubaine qui, selon vous, compliquent la situation du Président à la lumière de la campagne électorale qui approche. Vous savez que nous tenons compte, dans la mesure du possible, de la situation du Président et, dans un certain nombre de cas, nous avons répondu à ses souhaits. Le gouvernement soviétique non seulement exécute fidèlement et strictement l'accord sur la crise des Caraïbes, mais il a pris des mesures qui vont encore plus loin que ne l'exigent les responsabilités qu'il a assumées. Vous avez vous-même noté que le gouvernement des États-Unis comprend que le gouvernement soviétique agit dans un esprit de bonne volonté dans les affaires qui ont été convenues avec les États-Unis ou dont les États-Unis ont été informés.
Mais il faut souligner que les pressions et les menaces ne sont pas des moyens appropriés pour obtenir un résultat ; ils ne produisent qu'une contre-réaction. Prenez seulement la question suivante : nous retirons notre personnel militaire de Cuba, en nombre considérable, mais nous le faisons non pas parce que les États-Unis exercent des pressions sur nous, mais plutôt parce que nous considérons que le maintien de nos troupes à Cuba ne serait pas mettre les utiliser efficacement. Nous avons enlevé plusieurs fois plus de personnes que les chiffres annoncés dans la presse américaine. Nous ne vous avons pas donné de chiffre précis, car si nous l'avions fait, vous l'auriez immédiatement présenté comme une reddition de comptes. Vous auriez crié par tous les canaux que vous nous aviez forcés à le faire. Nous répondons négativement à de telles méthodes, que vous avez essayé d'utiliser dans des circonstances similaires. Nous les rejetons.
Pour être franc, comme nous le sommes par principe dans ces contacts confidentiels, cela semble un peu partial lorsque les problèmes et les difficultés rencontrés par le président dans la conduite de sa politique envers Cuba sont imputés à l'Union soviétique ou à la République de Cuba . Mais en fait les racines de ces problèmes, comme nous l'avons souligné à maintes reprises, se trouvent ailleurs - dans une politique qui annonce que son objectif est d'éliminer, par tous les moyens nécessaires, manifestes ou cachés, la nouvelle structure sociale qui s'est établie à Cuba , bien que le droit d'établir l'ordre dans sa propre maison n'appartienne qu'au peuple de cette nation et à personne d'autre.
D'une part, nous entendons des assurances que le président des États-Unis a l'intention de respecter l'accord conclu lors de la résolution de la crise dans les Caraïbes, et que malgré les pressions exercées sur lui pour le faire, il ne se laissera pas pousser sur la route dangereuse d'une éventuelle confrontation militaire avec l'Union soviétique. D'autre part, en plus des attaques continues sur la côte cubaine que j'ai déjà mentionnées, des mesures sont prises pour étouffer l'économie de Cuba, rompre ses échanges commerciaux et ériger une sorte de ligne de police autour de Cuba qui empêcherait Cuba de les autres pays de l'hémisphère occidental.
Je vais essayer d'expliquer notre compréhension des raisons pour lesquelles le président éprouve les difficultés que vous avez mentionnées en utilisant l'exemple suivant. Lorsque nous avons abattu l'U-2 piloté par l'aviateur Powers, le président de l'époque Eisenhower a connu des difficultés considérables à la fois au niveau national et sur la scène internationale. Et quelle était la cause principale des « difficultés » d'Eisenhower ? S'il n'avait pas envoyé d'avions américains sur des vols d'espionnage au-dessus du territoire d'une nation souveraine - en l'occurrence l'Union soviétique - il aurait été épargné des « difficultés » de l'époque.
Si je parle maintenant de ces questions assez sensibles, je ne le fais que parce que vous les avez vous-même introduites. Bien entendu, je ne débattrai pas avec vous, en raison de votre position d'avocat de premier plan aux États-Unis, de questions de flexibilité ou de précision dans des déclarations de cette nature. Ce que je souhaite faire, c'est souligner une idée assez simple, à savoir que la voie la plus vraie pour s'assurer qu'aucune « complication » ne survienne en relation avec Cuba est une application stricte et consciencieuse de la Charte des Nations Unies ; c'est-à-dire mener une politique de non-ingérence dans les affaires des autres États et de respect de leur souveraineté et de leur indépendance.
C'est en effet dans la stricte application par nos Gouvernements de la Charte des Nations Unies ainsi que des obligations supplémentaires que nous avons assumées lors de la résolution de la crise dans les Caraïbes que se trouve une bonne occasion, à notre avis, de créer les conditions, jour après jour et étape par étape, pour un renforcement de la confiance et de la compréhension mutuelle entre le gouvernement soviétique et le gouvernement des États-Unis, et personnellement entre les NS Khrouchtchev et le président J. Kennedy, dont vous, en tant que personne proche du président, avez souvent discuté de la nécessité lors de nos réunions.
Seconde. Lors de nos discussions précédentes, nous n'avons pas évité, vous vous en souviendrez, la question de l'interdiction des essais d'armes nucléaires. Ce problème, il est vrai, occupe l'esprit non seulement des fonctionnaires du gouvernement, mais aussi celui de l'homme du commun ; car même si ce dernier est loin de faire de la politique, il est néanmoins soucieux de l'air qu'il respire et que ses enfants et petits-enfants auront à respirer.
Vos commentaires selon lesquels le président souhaite sincèrement un accord interdisant les essais nucléaires, et qu'il a des enfants qu'il aime, ont été transmis, comme vous l'avez demandé, à N.S. Khrouchtchev. Je peux dire en réponse que N.S. Khrouchtchev comprend parfaitement les motivations de nature purement personnelle, qui, naturellement, devraient renforcer la détermination de chaque fonctionnaire du gouvernement à faire tout son possible pour mettre fin aux explosions expérimentales de bombes atomiques et à hydrogène. Comme vous le savez bien sûr, N.S. Khrouchtchev a des enfants, des petits-enfants et même des arrière-petits-enfants, et les motivations personnelles ne lui tiennent pas moins à cœur.
Vous avez dit que le président Kennedy considère, en principe, qu'un traité interdisant les essais nucléaires est une étape très importante vers la normalisation de la situation internationale et l'amélioration des relations entre l'Union soviétique et les États-Unis. Khrouchtchev partage ce point de vue. Il résulte de ce que vous avez dit que le Président est prêt à user de toute son autorité dans le pays pour obtenir la ratification d'un tel traité, et qu'il serait plus commode pour le Président que le traité soit examiné par la présente session du Congrès.
Un tel effort rencontrerait bien sûr une réponse des plus positives de notre part. Nous proposons en effet une telle approche, qui permettrait de faire aboutir rapidement les négociations sur l'arrêt des essais nucléaires.
Vous devez nous comprendre et comprendre notre position. Nous comprenons bien votre position. N.S. Khrouchtchev m'a demandé de vous le dire. Partout dans le monde, de nombreuses personnes, et en particulier celles qui sont professionnellement impliquées dans les armes nucléaires et leurs essais, savent que les moyens nationaux sont suffisants pour confirmer qu'une explosion nucléaire a eu lieu. Et cela a été prouvé dans la pratique ; chaque fois que des explosions ont eu lieu en Union soviétique, vous avez enregistré ce fait et l'avez immédiatement rendu public. Nous vérifions quand vous ou d'autres pays effectuez des explosions. On se demande donc pourquoi n'est-il pas possible de parvenir à un accord interdisant tous les essais nucléaires et de signer un traité correspondant ?
Vous expliquez que cela est causé par les conditions internes et les problèmes spécifiques existant dans votre pays. Nous devons de plus en plus vous écouter dire qu'un traité interdisant les essais nucléaires se heurte à une barrière presque infranchissable au Sénat américain si nous ne faisons pas de nouvelles concessions aux États-Unis. Vous posez essentiellement le problème de cette façon dans vos déclarations. Mais n'est-il pas exagéré d'attendre de l'Union soviétique qu'elle accepte d'ajuster ses positions dans les négociations sur l'interdiction des essais nucléaires en avril à la mauvaise humeur d'un sénateur du Connecticut et en mai à celle d'un sénateur de l'Arizona ? Nous avons ainsi déjà beaucoup concédé aux États-Unis sur la vérification d'une interdiction de test, en tenant compte des commentaires du président qui nous ont été transmis de manière confidentielle. Mais vous devez comprendre que dans les négociations internationales, ce sont les États qui participent, et non les individus dont les points de vue pour une raison quelconque peuvent différer du point de vue des gouvernements participants. Si les gouvernements ne sont pas capables de s'élever au-dessus des intérêts de groupe étroits exprimés par des politiciens déraisonnables dans leur propre pays, alors ils se sont totalement privés de toute chance de conclure des accords internationaux, dont ils semblent reconnaître l'utilité.
Une analyse des problèmes spécifiques que vous mentionnez montre qu'il ne s'agit que de deux partis en compétition pour la Maison Blanche qui se disputent pour empoisonner l'air par des explosions nucléaires ou ne pas l'empoisonner. Et vous voulez que nous aidions l'une des parties en conflit, et ce en faisant des concessions. Mais pourquoi devrions-nous vous récompenser pour avoir signé une interdiction d'essai qui, semble-t-il, devrait être dans l'intérêt des deux parties également, en vous permettant, au détriment des intérêts soviétiques, de vous livrer à l'espionnage sur le territoire soviétique ?
Comment devons-nous comprendre cela, M. Kennedy? De quel partenariat s'agit-il ? Vous voulez que nous vous aidions dans cette affaire. Eh bien, et si nous ne le faisons pas, quel mal va-t-il arriver à l'Union soviétique si nous ne parvenons pas à un accord ? Pas plus qu'aux États-Unis. Si nous vous concédions cela, nous ne gagnerions en réalité rien, nous perdrions seulement. Vous gagneriez ce que nous avons perdu, en plus de la possibilité de faire de l'espionnage sur le territoire de l'URSS, et en plus la satisfaction morale de savoir que vous nous avez poussés en position de force et nous avez forcés à faire de nouvelles concessions.
Comprenez-nous, nous ne pouvons pas faire cela. Nous avons déjà convenu d'un minimum, et ce n'est en fait pas un minimum mais plutôt un maximum substantiel - 2-3 inspections. Et que, bien sûr, nous ne pouvions pas accepter d'interpréter de telle manière que sous le couvert de ces 2-3 inspections, la collecte d'informations de renseignement pourrait être effectuée sur tout le territoire de l'Union soviétique, en surface et sous terre, dans et sur l'eau, et par observation aérienne en plus. Ces activités ne sont nullement rendues nécessaires par les exigences des inspections. Non, ces demandes sont dictées par des intentions complètement différentes - les mêmes qui ont gouverné le prédécesseur du président Kennedy, Eisenhower, lorsqu'il a exigé le droit de survoler les frontières de l'Union soviétique et d'envoyer des avions espions U-2 dans notre espace aérien.
Quel genre de politique est-ce? L'Union soviétique, après tout, n'est pas plus faible que vous, et les représentants du gouvernement américain ont plus d'une fois reconnu dans leurs déclarations que nous sommes tout aussi puissants. Mais si vous considérez l'Union soviétique comme un égal, alors pourquoi mener une telle politique, pourquoi nous imposer de telles exigences ? De telles exigences ne peuvent être formulées que par le fort contre le faible, sur la base non pas du droit, mais de la force.
Et le temps est également révolu où les puissances coloniales pouvaient, par la force, s'emparer des colonies. Les puissances coloniales sont toujours plus puissantes que les pays sur lesquels elles régnaient autrefois, mais, en raison de l'évolution des conditions dans le monde - et elles devraient elles-mêmes l'admettre - elles ont dû les quitter alors qu'elles étaient en un seul morceau. , parce que s'ils ne l'avaient pas fait, ils ne les auraient pas laissés en bonne santé.
Des exemples de cela ont été démontrés au Vietnam et en Algérie. Maintenant, la lutte est rejointe dans d'autres pays, en particulier dans la région indonésienne. On peut citer de nombreux exemples de ce type qui ont montré que le départ des puissances coloniales n'était pas volontaire, mais a plutôt été fait pour éviter un coup de pied dans un certain domaine.
Et vous souhaitez nous parler de cette manière et nous pousser à faire des concessions qui ne correspondent pas à l'équilibre des forces entre nous, au temps présent ni à la position que nous occupons dans le monde. Comment peut-on s'attendre à ce que nous acceptions vos demandes ? Nous ne pouvons pas les accepter.
Vous avez dit que votre frère ne veut pas entrer dans l'histoire comme un deuxième Wilson si le Sénat ne ratifie pas un traité interdisant les essais nucléaires, en basant son action sur le nombre d'inspections que l'Union soviétique a offertes. Nous ne souhaitons pas non plus que J. Kennedy devienne un deuxième Wilson, et nous faisons preuve d'un maximum de bonne volonté en matière d'interdiction d'essai. Nous souhaitons sincèrement que votre frère entre dans l'histoire en tant que président des États-Unis d'Amérique qui a su placer avant tout le besoin d'une sagesse d'homme d'État, et en tant que fonctionnaire du gouvernement qui, avec N.S. Khrouchtchev, a écrit son nom dans le grand livre de la paix.
Si le président veut effectivement faire quelque chose d'utile et établir une revendication pour que sa présidence soit notée par l'histoire, il devra travailler contre les cercles agressifs à l'intérieur du pays, contre tous ceux qui prônent des politiques irrationnelles et agressives. Nous sommes convaincus que toutes les personnes saines d'esprit en Amérique veulent vivre, élever leurs enfants et veulent du bien pour elles-mêmes et leurs enfants, tout comme vous le prétendez, vous et le président. Pourquoi alors pensez-vous que le peuple américain ne soutiendra pas des entreprises aussi saines contre ce Rockefeller ? Les gens ne peuvent que gagner de cela, car ce groupe de personnes sans vergogne, ou comme vous les appelez, de fous, est un petit groupe, et dans leur écrasante majorité, les Américains sont des gens en bonne santé qui veulent vivre et peuvent vivre pour leurs enfants dans le monde avec d'autres peuples. Pourquoi le président ne veut-il pas profiter de cette opportunité ?
Vous faites en fait le chemin inverse, en essayant d'obtenir de nous des concessions encore plus importantes. Vous voulez que nous, avec nos propres concessions, contentions Rockefeller et les autres fous qui mènent une campagne de propagande frénétique et agressive contre l'Union soviétique. Comprenez-nous, nous ne pouvons pas faire ça, et N.S. Khrouchtchev vous demande de transmettre ce message au président.
Pouvez-vous, êtes-vous prêt à avancer sur une base saine et équitable vers la conclusion d'un traité, en tenant compte des concessions que nous avons déjà faites, même si elles n'étaient pas nécessaires et avaient pour seul objectif de permettre au président de faire avancer plus facilement le traité par le Congrès? C'était un sacrifice à nos côtés, et nous ne pouvons, je le répète, faire plus.
Le traité d'interdiction des essais peut être signé ou non.Que ce soit ou non n'a pas vraiment d'importance pour la limitation de la course aux armements, car suffisamment d'explosions expérimentales ont déjà été effectuées pour perfectionner les armes nucléaires. Et en ce qui concerne l'avenir, de nouveaux tests n'ajouteront rien, ou presque. Mais vous devez être clair sur ce qui se passera s'il n'y a pas d'accord d'interdiction des tests. Vous effectuez maintenant des essais d'armes nucléaires sur vos champs d'essai au Nevada, même après que nous ayons terminé notre série d'explosions nucléaires. Et maintenant, le rugissement d'une explosion nucléaire a été entendu dans le Sahara. Il est vrai, comme on dit, que ces derniers temps, les dissemblances dans les styles architecturaux de l'Elysée et de la Maison Blanche sont devenues plus perceptibles, mais le fait reste un fait ; La France est votre alliée et elle fait exploser ses propres engins nucléaires. Donc, s'il n'y a pas d'accord et que les pays de l'OTAN continuent les tests, et si dans ces circonstances nos scientifiques et militaires jugent nécessaire de poser la question de la réalisation de nouveaux tests en Union soviétique au gouvernement soviétique, ils devront bien sûr être autorisé à le faire.
Il est clair que tout nouvel essai nucléaire nuit aux personnes vivant sur cette terre. Mais que pouvons-nous faire? Ce n'est pas notre faute. La responsabilité en incombe à votre gouvernement. Le sort de l'accord interdisant les essais d'armes nucléaires est aujourd'hui entre les mains du gouvernement américain. La tournure que prendront les négociations ultérieures en dépend, et de personne d'autre : seront-elles balayées par une nouvelle vague d'explosions d'essais nucléaires ou couronnées par la conclusion d'un traité que les peuples attendaient depuis longtemps.
Troisième. Je voudrais aborder une question à ce stade qui a déjà fait l'objet d'un échange d'opinion confidentiel entre N.S. Khrouchtchev et le président, et qui, à la lumière des derniers événements, mérite une plus grande attention. Je fais référence à divers projets de création de forces nucléaires dans le cadre de l'OTAN, qui incluraient également des États qui ne disposent pas actuellement d'armes nucléaires.
On se souvient des explications qui nous ont été transmises officieusement au nom du Président après sa rencontre à Nassau avec le Premier ministre Macmillan. Le président nous a assuré que sa principale préoccupation en décidant du transfert de Polaris était d'empêcher, ou du moins de retarder, le développement de forces nucléaires nationales. Il a également été souligné que la mise en œuvre pratique de ce plan était lointaine et qu'il était nécessaire de gagner du temps pour poursuivre les efforts dans le domaine du désarmement.
Nous avons immédiatement donné notre avis sur l'accord de Nassau. Comme vous le savez, le président Kennedy a été informé que N.S. Khrouchtchev considérait cet accord comme un effort supplémentaire dans la mise en œuvre de plans d'armes nucléaires - des armes, remarquez, alors que les peuples attendent de leurs gouvernements et hommes d'État des efforts dans la direction opposée - pour détruire les machines militaires nationales et tous les moyens de tuer des gens. .
Les événements survenus depuis Nassau non seulement n'ont pas amoindri la justesse de cette évaluation mais ont au contraire apporté une nouvelle confirmation du danger que ces plans font peser sur la paix. Quelle que soit l'étiquette apposée sur ces forces nucléaires planifiées de l'OTAN – « multilatérale » ou « multinationale », ou les deux à la fois – le fait de la question ne change pas. Que les États-Unis veuillent que ce soit le cas ou non, c'est la nature de tout plan qui permet aux « non consacrés » de mettre la main sur des armes nucléaires ; leur mise en œuvre prépare le terrain pour que d'autres membres de l'OTAN, et en particulier les revanchards ouest-allemands, se frayent un chemin dans le club nucléaire. Ce n'est pas seulement notre opinion. Beaucoup de gens dans d'autres pays partagent ce point de vue. Même, apparemment, certains hommes d'État des pays de l'OTAN eux-mêmes ne sont pas épargnés par ces préoccupations.
Si un seul pays s'écarte de la voie empruntée par les puissances nucléaires et, d'une manière ou d'une autre, fournit des armes nucléaires à l'un de ses alliés, alors la course aux armements nucléaires englobera de nouveaux pays et régions dans un élan puissant, et il sera difficile de dire où il s'arrêtera.
L'Occident fait maintenant ses calculs sur le nombre de doigts supplémentaires pouvant se trouver sur les boutons de lancement d'armes nucléaires, et essaie en même temps de prouver que le risque de déclenchement d'une guerre nucléaire n'augmentera pas. Mais l'arithmétique ici peut tromper. Le danger de déclencher une guerre thermonucléaire augmentera régulièrement, et il n'augmentera pas seulement proportionnellement aux doigts supplémentaires sur les déclencheurs de lancement ; elle sera multipliée plusieurs fois par une soif de vengeance et peut-être par l'irresponsabilité de quelqu'un.
Nous aimerions faire confiance aux déclarations des dirigeants du gouvernement américain selon lesquelles la prolifération des armes nucléaires n'est pas dans l'intérêt des États-Unis. Mais ils sont difficiles à concilier avec le fait que des émissaires du gouvernement américain voyagent maintenant d'une capitale de l'OTAN à une autre pour promouvoir avec force les plans de création d'une force nucléaire de l'OTAN.
Vous avez dit que le gouvernement américain tenait sa promesse de retirer les missiles de Turquie et d'Italie et que cela serait accompli au cours de la première quinzaine d'avril. Nous saluons bien entendu la liquidation de ces bases. Mais mettez-vous à notre place, et vous comprendrez que du point de vue de la sécurité de l'Union soviétique il ne s'agit pas de liquidation de bases de missiles, mais plutôt d'échange d'armes anciennes contre des armes plus avancées. Au lieu d'avoir des missiles pointés sur nous depuis la terre, nous aurons désormais des missiles du dernier modèle pointés sur nous depuis les mers qui baignent les côtes de cette terre. Il en sera ainsi si la Méditerranée, comme c'est actuellement prévu, est remplie de sous-marins nucléaires et de navires de surface, armés de missiles "Polaris" et naviguant le long des côtes italiennes et turques.
Quatrième. Khrouchtchev a demandé que le président soit informé qu'il devient maintenant sceptique quant à la possibilité de parvenir à un accord raisonnable avec les États-Unis. Lors de la résolution de la crise dans les Caraïbes, N.S. Khrouchtchev, lors d'un échange avec le président Kennedy, a exprimé le point de vue - et le président a partagé son espoir - qu'après la fin de la crise, les efforts seraient poursuivis pour résoudre les problèmes essentiels à la liquidation des tensions dans le monde et à la normalisation des relations entre nos gouvernements. Mais dès que cette crise fut terminée, le président a apparemment oublié ce qu'il voulait, et maintenant les États-Unis, en la personne du président, commencent, à en juger par toutes les preuves, à tester notre résistance et à faire pression sur nous. Nous rejetons avec indignation de telles politiques. Pour cette raison, nous ne voulons pas entendre de discussions sur le fait d'avoir des troupes là où il serait préférable de ne pas les avoir, et nous rejetons, avec un mécontentement considérable, toute réclamation de ce genre. Nos opportunités dans le monde devraient être égales aux vôtres.
Pourquoi vos troupes sont-elles dispersées à travers le monde et vous considérez cela comme votre droit et votre obligation ? Pourquoi considérez-vous que la localisation des instructeurs militaires d'un pays dans un autre pays est une violation des normes internationales ? De quel droit cette compréhension tourne-t-elle ? En tout cas pas sur la Charte des Nations Unies, et pas sur le droit international.
Si vous voulez vraiment de bonnes relations - et nous le voulons beaucoup - alors partons de l'hypothèse, comme N.S. Khrouchtchev a déclaré au président à Vienne que nos États sont tout aussi puissants et que nous devrions avoir les mêmes opportunités.
Nous avons depuis longtemps proposé et continuons de proposer que toutes les troupes soient retirées des territoires étrangers à l'intérieur de leurs propres frontières. Nous proposons de conclure un accord sur cette base. Nous saluerions un tel accord, et alors nous n'aurions pas de troupes ou d'instructeurs au-delà de nos propres frontières. Désormais, lorsque nous vendons ou transférons des armements, nous envoyons également des troupes pour donner des instructions sur la façon de manipuler ces armes. Mais nous sommes prêts à accepter même de ne pas le faire si vous vous chargez d'une obligation similaire.
En un mot, n'essayez pas de nous mettre la pression ou de nous pousser à faire tout ce que vous ne faites pas vous-mêmes, car cela nous insulte. Nous sommes très sensibles à ces questions.
Nous avons fréquemment entendu des jugements selon lesquels nous ne devrions pas laisser de missiles sol-air à Cuba, car les Cubains peuvent abattre un avion américain de collecte de renseignements et alors quelque chose de fâcheux se produira. Dites au président que si cela se produit, alors l'improbable se sera produit. Vous voulez que nous comprenions votre pression sur nous pour vous permettre de pénétrer dans l'espace aérien cubain avec votre avion de renseignement, mais nous réagissons avec indignation, car vous violez les normes élémentaires des relations internationales et la Charte des Nations Unies. Vous voulez que nous reconnaissions votre droit de violer cette Charte et les normes internationales, mais nous ne pouvons pas le faire. Nous ne pouvons que vous confirmer que nous remplissons les obligations et les assurances que nous avons contractées devant le gouvernement cubain et que nous avons données au gouvernement cubain qu'en cas d'attaque contre Cuba, nous le soutiendrons avec les moyens dont nous disposons. Il ne peut en être autrement. Vous nous obligez à faire cette déclaration, et nous préférerions ne pas la faire, car cela ne facilitera pas la normalisation de nos relations. Nous aimerions les améliorer, les rendre bons. Mais cela dépend de vous.
N'essayez pas de nous forcer à accepter vos politiques, car cela produira une contre-réaction, c'est-à-dire que vous recevrez la même réponse.
La chose la plus raisonnable à faire pour le président - et N.S. Khrouchtchev aimerait que le président y réfléchisse s'il veut vraiment profiter à l'humanité - c'est d'arrêter les vols au-dessus du territoire cubain avant que les Cubains n'abattent un avion, car s'ils continuent, ils le feront sûrement. Si le président veut une crise, et a à l'esprit l'abattage d'un avion de renseignement américain comme excuse pour une attaque contre Cuba, alors ce cours des événements est apparemment inévitable, car la situation actuelle concernant les vols ne peut pas continuer.
N.S. Khrouchtchev ne pense pas qu'il soit dans l'intérêt des États-Unis de mener une politique qui pourrait nous ramener à une crise à laquelle nous avons déjà survécu. Mais si une nouvelle crise se déclenche, il sera peut-être impossible cette fois d'atteindre la résolution raisonnable que nous avons trouvée alors, car la base sur laquelle l'accord a été conclu l'année dernière a été ébranlée. Tout cela doit être pris en compte.
Et nous n'abordons même pas la question, mineure pour nous du point de vue matériel mais d'une grande importance en principe dans les relations internationales, de la pression des États-Unis sur leurs alliés en matière de commerce avec l'Union soviétique. Votre représentant à l'OTAN insiste pour que la vente de tuyaux en acier à l'Union soviétique soit interrompue. Est-ce important pour l'Union soviétique ? Pas du tout. Et qu'avez-vous obtenu pour vos efforts? Seule l'Allemagne de l'Ouest vous a obéi, et cela uniquement parce que vous soutenez leur position dans la question allemande, notamment en ce qui concerne Berlin-Ouest. Mais pour cette raison seulement. Ne pas nous vendre de pipes n'est pas dans leur intérêt. Ce n'est pas un hasard si même vos propres alliés ne vous ont pas soutenu. Vous les avez poussés à ignorer leurs propres intérêts, sachant qu'il était avantageux pour eux de commercer avec nous.
Même vos alliés ne comprennent pas vos politiques. Où est la bonne volonté, où sont les bonnes relations ou toute indication d'une approche raisonnable pour redresser les relations entre nos États ? Nous ne les voyons pas.
Si vous voulez vraiment améliorer les relations, nous sommes prêts. Signons un traité interdisant les essais d'armes nucléaires sur la base de résultats approuvés et confirmés par des scientifiques libres de toute pression extérieure.
Liquidons enfin enfin les restes de la Seconde Guerre mondiale, résolvons la question d'un traité de paix allemand et, sur cette base, normalisons la situation à Berlin-Ouest. Nous n'attendons aucune acquisition en conséquence, et aucun mal ne vous arrivera. La situation à Berlin-Ouest devrait être normalisée en reconnaissant les circonstances existantes - et rien de plus. Nous n'exigeons même pas le retrait des troupes étrangères, mais voulons seulement que leur présence se fasse sur une autre base, que les troupes soient d'une composition différente et qu'elles soient sous le drapeau de l'ONU.
Cependant, vous ne voulez pas faire cela, même si vous ne perdez rien et que nous ne gagnons rien. Mais si nous pouvions conclure un tel accord, cela aurait un grand profit--le monde entier y gagnerait, et de meilleures conditions seraient créées pour les négociations de désarmement. Après tout, sans résolution de la question allemande - vous le savez vous-même, et je vous demande de transmettre cela au président de N.S. Khrouchtchev - aucune solution raisonnable au problème du désarmement ne sera trouvée. Tant que les vestiges de la Seconde Guerre mondiale qui nous rappellent constamment leur présence seront préservés, nous et vous devrons payer pour nos forces militaires et augmenter notre capacité à nous détruire les uns les autres. Comment, dans de telles circonstances, parvenir à un accord sur le désarmement ? Un accord sur le désarmement doit être fondé avant tout sur la confiance.
Et quel genre de confiance peut-il y avoir lorsque McNamara et Malinovski se parlent à tour de rôle, s'anéantissant à chaque fois ? Pourquoi faire ça? Malinovsky n'a pas le choix, car McNamara parle, et pas seulement McNamara. Vous avez maintenant beaucoup de ces orateurs, les soi-disant spécialistes des affaires militaires. Nous devons répondre, mais qui a tout à gagner ? Les militaristes et les monopoleurs gagnent des millions sur la production d'armements. Eux seuls ont tout à gagner.
Mais si vous ne comprenez pas maintenant qu'il faut mettre fin à tout cela, eh bien, nous continuerons à vivre de cette façon. Bien sûr, aucun bon accord ne sera trouvé dans une telle situation. Un côté ne peut pas produire ce qui dépend de deux.
A Vienne, on nous a dit que le président venait d'entrer à la Maison Blanche. Un an s'est écoulé, deux--et maintenant vous dites que la campagne électorale a commencé. Ainsi, les deux premières années, le président était un nouveau venu à la Maison Blanche, apprenant les ficelles du métier, et les deux années suivantes sont consacrées à la préparation de nouvelles élections. Il s'avère donc qu'au cours des deux premières années, le président ne peut pas décider des questions clés d'une importance vitale et au cours des deux années suivantes, il ne peut pas les décider car il pourrait autrement, nous dit-on, perdre la campagne électorale.
C'est une tragédie, mais c'est l'essence du capitalisme, d'une contradiction capitaliste classique. Et c'est l'Amérique qui nous apparaît comme l'exemple flagrant, dans notre compréhension marxiste des choses. Nous ne vous imposons pas cette compréhension ; nous l'exprimons simplement.
Mais nous prenons en compte l'époque dans laquelle nous vivons et comprenons quelle est la situation actuelle. On devra vivre de cette manière jusqu'à ce que des temps meilleurs viennent, et nous sommes certains que des temps meilleurs viendront, et alors nous aurons une compréhension mutuelle.
Cinquième. Dans une conversation récente, vous avez évoqué la possibilité d'une rencontre entre le président du Conseil des ministres de l'URSS N.S. Khrouchtchev et le président Kennedy. Notre point de vue sur l'importance des réunions au sommet est bien connu. Le gouvernement soviétique est un partisan convaincu des méthodes de conduite de la politique étrangère qui promettent les meilleurs résultats pour résoudre les problèmes actuels. Et la raison exige que ces problèmes, dont certains ont été évoqués la dernière fois, soient résolus à la table des négociations.
Comme précédemment, nous partons de l'hypothèse que de telles réunions peuvent être utiles si les deux parties sont également intéressées par un résultat positif. Nous ne pensons pas que l'on puisse séparer d'une manière ou d'une autre les intérêts des deux parties dans une telle réunion, suggérant que, par exemple, les États-Unis s'y intéressent moins que l'Union soviétique, ou vice versa. Et par conséquent, il semblerait inapproprié que l'une ou l'autre des parties avance des considérations qui pourraient être interprétées comme des conditions préalables à une telle réunion. L'intérêt pour une telle réunion ne peut être partagé et indissociable, bien sûr, que si les deux parties s'efforcent réellement d'unir leurs forces dans l'intérêt du renforcement de la paix.
Depuis un certain temps, nous n'avons pas répondu aux questions restées ouvertes au cours de nos discussions, et nous n'avons pas pris nous-mêmes l'initiative de nos messages confidentiels au Président, car les actions américaines nous font déjà perdre confiance dans l'utilité de ce canal. Nous voulions que vous le sachiez. Si, néanmoins, nous décidons à nouveau de saisir cette occasion de transmission confidentielle de nos idées au Président, nous le ferons dans l'espoir qu'il en résultera une meilleure compréhension par le Président de la position de l'Union soviétique et de son dirigeant, N.-É. Khrouchtchev."
Décidez vous-même, en tenant compte de la situation réelle dans laquelle votre discussion avec R. Kennedy doit avoir lieu, de la meilleure façon de mener cette conversation : s'il faut faire la déclaration en une seule fois ou la faire partie par partie. Dans les deux cas, vous devez laisser une copie du texte à R. Kennedy.
Confirmer la livraison par télégramme.
UN B.


Grand Maréchal de la 62e Parade germano-américaine Steuben : Mme Emily Margarethe Haber, ambassadrice d'Allemagne aux États-Unis

Le comité germano-américain Steuben Parade de New York est fier d'annoncer que Mme Emily Margarethe Haber, ambassadrice allemande aux États-Unis, a été nommée Grand Marshal de la 62e édition annuelle du défilé germano-américain Steuben ! Immédiatement avant d'être nommé ambassadeur d'Allemagne aux États-Unis en juin 2018, Haber, un officier de carrière du service extérieur, a été déployé au ministère fédéral de l'Intérieur, en tant que secrétaire d'État supervisant la sécurité et la migration au plus fort de la crise des réfugiés en Europe. . À ce titre, elle a travaillé en étroite collaboration avec l'administration américaine sur des sujets allant de la lutte contre le terrorisme international aux cyberattaques mondiales et à la cybersécurité. En 2009, elle est nommée directrice politique et, en 2011, secrétaire d'État au ministère des Affaires étrangères, la première femme à occuper l'un ou l'autre poste. Plus tôt dans sa carrière, elle a servi à l'ambassade d'Allemagne à Ankara à Berlin, elle a été chef adjointe du Cabinet et Division de la liaison parlementaire, directrice de la division de l'OSCE et directrice générale adjointe pour les Balkans occidentaux. Emily Haber a une connaissance approfondie de l'Union soviétique et de la Russie, ayant travaillé à la fois dans la division de l'Union soviétique au ministère allemand des Affaires étrangères et, à diverses occasions, à l'ambassade d'Allemagne à Moscou, où elle a été chef de la section des affaires économiques et chef du Département des affaires politiques. Emily Haber a fréquenté des écoles à New Delhi, Bonn, Paris, Bruxelles, Washington et Athènes. De 1975 à 1980, elle a étudié l'histoire et l'ethnologie à Cologne, obtenant son doctorat avec une thèse sur la politique étrangère allemande pendant la crise marocaine à la veille de la Première Guerre mondiale. Emily Haber est mariée à Hansjörg Haber. Le couple a deux fils.

La Steuben Parade germano-américaine a lieu chaque année le troisième samedi de septembre. Cette année, la Parade aura lieu le samedi 21 septembre 2019 sur la Cinquième Avenue de Manhattan, de la 68e à la 86e Rue. Le défilé honore les nombreuses contributions du plus grand groupe ethnique d'Amérique : les Allemands-Américains.

Commentaires des précédents Grands Maréchaux :

Contesse Brasseur, Correspondant CNBC - "Participer à la parade germano-américaine Steuben en tant que Grand Marshal a été l'un des moments forts de mon séjour à New York. Ce fut un honneur et un plaisir de se joindre à la célébration de toutes les façons dont les immigrants allemands ont contribué au succès des États-Unis et de toutes les façons dont nous apprécions l'influence de la culture allemande.

John Muller, Journaliste primé aux Emmy Awards et présentateur de PIX11 News – « Quel honneur ! Mon arrière-grand-père devait sourire d'en haut. Il a quitté l'Allemagne comme tailleur pour l'armée prussienne, avant cela il n'était qu'un simple berger. Me voici… Grand Maréchal ! Marcher sur la Cinquième Avenue !

Dr Ruth Westheimer, Journaliste, personnalité de la télévision et animateur de talk-show – « Félicitations à une organisation merveilleuse avec laquelle j'ai été très heureux d'être associé. Alles Gute !


Message du ministère soviétique des Affaires étrangères à l'ambassadeur soviétique aux États-Unis (Dobrynin) - Histoire

Le secrétaire a souhaité la bienvenue aux ministres Sharaf et Ibrahim.

Le secrétaire a proposé d'abord un examen de la situation au Sud-Liban, qui, selon lui, a été un sujet de grande préoccupation pour les États-Unis au cours des derniers jours. Nous avons été troublés par [Page 571] l'évolution de la situation et avons été en contact constant avec toutes les parties pour la résoudre. À partir de ce matin, a déclaré le secrétaire, il espérait qu'il y aurait un cessez-le-feu rapide, peut-être dès demain matin. Il était essentiel d'obtenir un cessez-le-feu et essentiel que les forces israéliennes au Sud-Liban se retirent. Le secrétaire a répété qu'il espérait qu'il y aurait un cessez-le-feu dans les 24 heures. Il a demandé à M. Habib de donner plus de détails.

M. Habib a déclaré qu'à la suite de l'accord de Shtaura, la position israélienne était que les Palestiniens devaient se retirer au nord du Lithani, qui était beaucoup plus loin que les 10 kilomètres spécifiés dans l'accord. Les Libanais ne pouvaient pas négocier qu'avec l'OLP c'était trop pour eux. À ce stade, la milice chrétienne a profité d'une situation tactique et s'est emparée d'une colline surplombant les positions palestiniennes. Pour cela, ils avaient le soutien d'Israël. Les Palestiniens ont riposté et renforcé leurs positions, mais il leur était difficile de le faire à cause des tirs d'artillerie israéliens. Les combats se sont développés et il y avait un danger que l'accord de Shtaura s'effondre. Si tel était le cas, le résultat serait qu'il n'y aurait pas de cessez-le-feu et que la souveraineté libanaise dans le Sud ne serait pas rétablie. M. Habib a dit qu'à ce stade, nous avons commencé à travailler pour obtenir le retrait israélien et un accord sur un cessez-le-feu dont personne ne profiterait. M. Habib a déclaré que dans nos conversations avec les Libanais, nous les avons exhortés à déployer leurs forces dans le sud dès que possible. Le général Khoury, commandant de l'armée libanaise, était à Washington et nous en avons parlé avec lui. Il dit qu'il espère avoir ses forces dans le sud d'ici 10 jours.

Le secrétaire a demandé combien d'hommes seraient dans la brigade libanaise qui doit être envoyée dans le sud. M. Habib a dit environ 1 000. Le secrétaire a noté qu'à l'origine il avait été question de trois bataillons, soit environ 1 500 hommes. M. Habib a déclaré que le général Khoury avait prévu plus d'hommes, mais que maintenant le chiffre est d'environ 1 000. L'autre problème, a dit M. Habib, est qu'il doit y avoir une retenue sur le problème de la rétribution. Le gouvernement libanais n'est vraiment pas content des chefs des milices du sud, mais les Israéliens se sentent obligés envers eux. Les Libanais devront être prudents à leur égard.

Le ministre Sharaf a exprimé son appréciation pour le briefing sur le Liban et pour les actions utiles que les États-Unis ont prises au Liban. Il a noté que le général Khoury s'était également rendu en Jordanie pour demander une assistance militaire. M. Habib a déclaré que le général Khoury était venu aux États-Unis pour accélérer l'expédition d'armes, et nous lui avons assuré que nous ferons tout notre possible. Le ministère de la Défense répondra aux besoins du Liban de la manière la plus rapide possible.

Le secrétaire a suggéré de passer maintenant à l'examen des pourparlers avec Dayan et Fahmy. Le ministre Sharaf a dit qu'avant d'aborder cela, il aimerait [Page 572] transmettre un bref message de Sa Majesté le roi Hussein . Sa Majesté a beaucoup apprécié l'invitation du Secrétaire et a envoyé au Secrétaire et au Président ses meilleures salutations et ses meilleurs vœux de succès dans leurs efforts dans les domaines étrangers et nationaux. Sa Majesté admire beaucoup la manière dont le Président gère ces problèmes et se réjouit de la confiance mutuelle et de la sincérité qui existent dans les relations entre la Jordanie et les États-Unis.

Le secrétaire a exprimé sa gratitude pour les paroles aimables du ministre et a déclaré que nous sommes très heureux d'avoir l'occasion de nous asseoir avec le ministre et de partager nos réflexions sur la façon de résoudre ces problèmes d'intérêt mutuel. Le secrétaire a déclaré qu'il transmettrait au président les bonnes paroles de Sa Majesté. Le président avait hâte de rencontrer le ministre la semaine prochaine.

Le Secrétaire a déclaré que les réunions jusqu'à présent ont été un début. Ils ont été utiles. Nous avons encore un long chemin à parcourir, mais au moins les deux réunions jusqu'à présent ont été de nature constructive et les parties ont fait preuve d'une certaine flexibilité. Le secrétaire a déclaré que lors de la réunion avec Dayan, nous avons passé en revue les divers aspects de la question du règlement, tant sur le fond que sur la procédure. Dayan a souligné que tout était négociable. Nous avons exploré chaque problème en détail avec eux, mais Dayan a assuré à plusieurs reprises que tout était négociable. Le secrétaire a déclaré qu'Israël avait préparé un projet de traité de paix entre Israël et l'Egypte. 2 Il en a remis une copie à Sharaf, disant qu'il estimait que la Jordanie devrait en avoir une copie. Le secrétaire a déclaré que c'est le seul traité que les Israéliens ont préparé. Le ministre veillerait à ce qu'il entre dans les moindres détails et couvre la navigation, le commerce et surtout la nature de la paix. Elle est cependant moins précise sur la question territoriale. Le secrétaire a dit que nous avions sondé sur cette question dans nos discussions avec les Israéliens. Leur position est essentiellement que les questions territoriales sont pour une négociation à Genève. A Genève, ils discuteront de chaque question territoriale avec chacune des parties. Ils prévoient une série de traités bilatéraux entre eux et chaque État, avec l'Égypte sur le Sinaï et avec la Syrie sur le Golan. La Cisjordanie est plus compliquée, a déclaré le secrétaire, mais principalement les Israéliens s'attendaient à négocier à ce sujet avec la Jordanie. Ils proposent de traiter la question de la sécurité à travers des zones tampons, des zones d'armement limité et des zones démilitarisées.

Le secrétaire a déclaré que le traité israélien ne couvre pas les garanties. Cependant, la question des garanties s'est posée dans les discussions avec Dayan. Le Secrétaire a déclaré qu'à son avis, la question des garanties serait un aspect très important des traités. La position actuelle des Israéliens est qu'ils ne croient pas que des garanties extérieures soient [Page 573] nécessaires, ils disent qu'ils peuvent prendre soin d'eux-mêmes. Cependant, le secrétaire a déclaré qu'il pensait qu'en fait leur position était différente et que la question des garanties américaines d'un traité de paix serait extrêmement importante. Le secrétaire a ajouté que les Israéliens avaient déclaré qu'ils accepteraient l'idée de forces de l'ONU dans les zones tampons, mais que les forces de l'ONU seraient des observateurs plutôt que des forces de maintien de la paix en grand nombre.

Le Secrétaire a déclaré qu'en Cisjordanie, nous avons clairement indiqué que notre position est qu'il s'agit d'un territoire occupé auquel les dispositions de retrait de 242 s'appliquent. Dayan a déclaré que la position israélienne est qu'il ne devrait pas y avoir de souveraineté étrangère sur la Cisjordanie. Ils ne suggèrent pas qu'ils veulent annexer la Cisjordanie, mais ils ne veulent pas que quelqu'un d'autre y ait la souveraineté. Nous l'avons interrogé sur la question de la partition fonctionnelle de la Cisjordanie, comment ils voient le fonctionnement de l'administration. Les Israéliens ont dit qu'il y avait deux manières de traiter le problème de la Cisjordanie, soit par des négociations avec la Jordanie, soit par des négociations avec les dirigeants de Cisjordanie, par exemple les maires. Les Israéliens n'ont pas approfondi ce problème avec nous, mais ils nous ont assuré qu'ils le feraient avant Genève. Le secrétaire a déclaré que les Israéliens semblaient dire qu'ils pensaient que l'administration quotidienne de la Cisjordanie pourrait être confiée à quelqu'un d'autre qu'Israël, par exemple les services pourraient être administrés par les Cisjordaniens ou par la Jordanie. Les Israéliens n'ont pas à jouer un rôle majeur. Ils pouvaient mettre à disposition des services médicaux ou autres si les Cisjordaniens le voulaient, mais les Cisjordaniens pouvaient également mettre en place leurs propres services s'ils le souhaitaient. Sur la question militaire, a déclaré le secrétaire, les Israéliens prévoient un besoin limité d'avant-postes mais ils soulignent que ceux-ci n'affecteraient pas la vie quotidienne des Cisjordaniens. D'un autre côté, a poursuivi le secrétaire, les Israéliens disent que la frontière orientale devrait être le Jourdain, il y a donc quelques incohérences. Nous explorerons cela plus en profondeur avec les Israéliens lors de la réunion de la semaine prochaine à New York, a déclaré le secrétaire.

Le secrétaire a estimé que les Israéliens n'excluent pas une solution où il y a quelqu'un d'autre qu'Israël souverain en Cisjordanie, mais ils espèrent que c'est loin. Finalement, cela doit arriver, mais leur position est de ne pas parler de quand, mais de la façon dont la zone devrait être administrée entre-temps. Le secrétaire s'est tourné vers M. Habib et M. Atherton et leur a demandé des commentaires. M. Atherton a souligné que les Israéliens avaient dit que la Jordanie devrait être leur frontière de sécurité, et non leur frontière internationale. Le secrétaire a accepté.

Le secrétaire a déclaré que le Golan pose essentiellement les mêmes problèmes entre la Syrie et Israël que le Sinaï entre Israël et l'Égypte. Cependant, il y a une différence dans le terrain et la taille de la zone, et les Israéliens maintiennent que tout retrait là-bas devrait être petit en raison de la nature du terrain.

Le secrétaire a dit que nous étions très durs envers les Israéliens sur la question des colonies dans les territoires occupés. Nous avons réaffirmé notre position concernant l'illégalité des colonies et souligné l'importance de cette question et le fait que les colonies créent des obstacles à la paix. Nous avons dit aux Israéliens que cette question nous préoccupe au plus haut point ainsi que les pays arabes.

Le secrétaire a déclaré que sur la représentation palestinienne, la position déclarée par Dayan était que la question devrait être traitée par une délégation jordanienne contenant des Palestiniens. Nous avons également discuté avec Dayan de la possibilité d'une délégation arabe unifiée comprenant les États de la confrontation et les Palestiniens. Comme nous nous y attendions, les Israéliens étaient contre, mais Dayan a dit qu'il soulèverait la question auprès du Premier ministre Begin. Le secrétaire a déclaré qu'il ne savait pas quelle décision les Israéliens avaient prise à ce sujet. Il pensait que nous devions garder à l'esprit les deux possibilités, c'est-à-dire une délégation arabe unifiée ou des délégations séparées. Les Israéliens estiment qu'il devrait y avoir une session plénière à Genève qui devrait ensuite se scinder en groupes de travail bilatéraux. La négociation de la question de la Cisjordanie dépendra de la manière dont la question de la représentation palestinienne est résolue lors de la convocation de la conférence, et si les maires de Cisjordanie sont inclus dans la délégation.

Le secrétaire a déclaré qu'il ne mentionnerait que brièvement les pourparlers avec Fahmy, car les positions égyptiennes sont bien connues des Jordaniens. L'Egypte veut un retour aux frontières de 1967, une entité palestinienne et une certaine forme d'autodétermination pour les Palestiniens. Concernant la nature de la paix, leur position continue de varier de temps en temps, mais ils voient toujours la normalisation s'opérer sur une longue période. Ils sont convaincus que le traité de paix ne devrait entrer en vigueur que lorsque le dernier soldat israélien se sera retiré du territoire occupé. Concernant la représentation palestinienne, les Égyptiens accepteraient une délégation de l'OLP si le problème pouvait être résolu de cette façon. Ils accepteraient toujours qu'une délégation de la Ligue arabe représente les Palestiniens. Ils envisageraient également une délégation arabe unie, mais ils ne pensent pas que ce soit la meilleure solution.

Le secrétaire a déclaré qu'il était d'avis que si tous les États arabes décidaient en faveur d'une délégation arabe unie, l'Égypte l'accepterait. L'Egypte accepterait également des Palestiniens dans une délégation jordanienne.

Le secrétaire a déclaré que Fahmy pensait qu'il était important de convoquer Genève avant la fin de l'année et nous a dit que l'Egypte ferait tout ce qui est en son pouvoir pour y parvenir. Le secrétaire a ensuite demandé au ministre Sharaf s'il avait des questions.

Le ministre Sharaf a déclaré que les Israéliens parlent d'une frontière de sécurité sur le Jourdain. Ont-ils aussi parlé d'une frontière politique ou juridique. Le secrétaire a répondu que non, et il a souligné que Dayan avait dit que tout était sujet à négociation, y compris la Cisjordanie. [Page 575] Sharaf a demandé s'il était exact que les Israéliens prévoyaient de continuer à établir des colonies en Cisjordanie. Le secrétaire a répondu par l'affirmative. Le secrétaire a dit que nous avions dit aux Israéliens qu'ils avaient eu tort de faire cela. Ils ont pris note de notre profonde préoccupation, mais ont refusé de s'engager à s'abstenir d'établir de nouvelles colonies. Sharaf a demandé s'il avait bien compris que les Israéliens sont prêts à un plus grand retrait du Sinaï, du Golan et de la Cisjordanie. Le secrétaire a dit oui. Le secrétaire a demandé les réflexions de Sharaf sur la question de la représentation palestinienne. Sharaf a déclaré que la position de la Jordanie depuis le début était que les droits des Palestiniens sont plus importants que la question de leur représentation à Genève.

Sharaf a déclaré que la Jordanie était pour une délégation arabe unie et avait été l'un des premiers partisans de cette idée. Les Jordaniens avaient essayé de convaincre leurs partenaires arabes que c'était le meilleur moyen. Les Syriens soutiennent l'idée d'une délégation arabe unie mais les Égyptiens sont hésitants, bien que Sadate semble plus souple à ce sujet que Fahmy. Sharaf a dit que la Jordanie voit deux manières de résoudre le problème de la représentation palestinienne : soit l'OLP est invitée, soit il y a une délégation arabe unie comprenant l'OLP. Sharaf doutait que l'OLP accepte 242 ou le rôle limité que nous envisageons pour elle à Genève à moins que les Arabes, y compris les Saoudiens, ne fassent un effort majeur avec elle sur la base d'un engagement fort des États-Unis à travailler à Genève pour l'autodétermination palestinienne. et le droit à une patrie.

Sharaf a déclaré que si dans le passé les Jordaniens avaient proposé la présence à Genève de l'OLP de quelque manière que ce soit, il souhaitait faire une "suggestion radicale" pour une percée sur cette question. C'était que les États-Unis faisaient un effort acharné et adoptaient une position ferme sur la détermination palestinienne, déclarant publiquement le droit de tous les Palestiniens à l'autodétermination. Sharaf a déclaré que si les États-Unis faisaient cela, la question de la représentation de l'OLP aurait moins d'importance et il pourrait y avoir moins d'exigences pour la représentation palestinienne à Genève.

Sharaf a déclaré que la Jordanie est ouverte sur les manières de traiter le problème de la représentation palestinienne : elle accepterait une délégation arabe unie, une délégation de la Ligue arabe ou une délégation palestinienne. Mais, a-t-il souligné, la Jordanie ne peut accepter que l'OLP soit représentée dans une délégation jordanienne. La raison, a-t-il dit, est que légalement la Jordanie ne représente pas Gaza ou tous les Palestiniens. Dans un règlement ultime, la Jordanie ne peut pas déterminer le sort des Palestiniens. Sharaf a également déclaré qu'avoir l'OLP dans une délégation jordanienne légaliserait en fait la présence de l'OLP en Jordanie. M. Quandt a demandé s'il y avait une délégation arabe unie avec des Palestiniens, la Jordanie s'opposerait-elle à ce que les délégations jordanienne et palestinienne négocient sur l'avenir de la Cisjordanie. Les Palestiniens ne seraient pas membres de la [Page 576] délégation jordanienne mais ils négocieraient avec la Jordanie au sujet de la Cisjordanie.

Sharaf a déclaré que la Jordanie propose une division fonctionnelle pour les négociations. Il prévoyait trois groupes fonctionnels : (1) un groupe pour le retrait et les frontières (2) un groupe pour la paix et les garanties, et (3) un groupe pour le problème palestinien. Tous les partis seraient représentés dans tous ces groupes. Sharaf a déclaré que la Jordanie pensait que ce serait la meilleure chose à faire, qu'il y ait ou non une délégation arabe unie. Sharaf s'est ensuite tourné vers M. Quandt et a dit qu'il pouvait répondre à la question de M. Quandt de cette manière : la Jordanie ne s'opposerait pas à la coopération avec les représentants de l'OLP dans les négociations, mais, comme il l'avait dit auparavant, les Palestiniens ne pouvaient pas faire partie de la délégation jordanienne.

Le secrétaire a dit qu'il voulait poser une question sur la position jordanienne sur la division fonctionnelle des négociations. Etait-il réaliste d'espérer pouvoir progresser dans la négociation des questions territoriales avec des groupes aussi importants ? Par exemple, sur le Sinaï, est-il logique que toutes les parties discutent de Rafah et de Charm el-Cheikh ? Sharaf a déclaré que le souci de la Jordanie est de maintenir l'unité arabe. Une division fonctionnelle pour les négociations n'est peut-être pas la chose la plus pratique dans tous les cas. Mais, a-t-il ajouté, bien sûr, il n'est pas nécessaire de forcer toutes les parties à assister à une discussion sur les détails d'un accord du Sinaï, par exemple. Cependant, la question palestinienne devra être discutée par l'ensemble de la délégation. Sharaf a répété que sur la question territoriale, il n'y aurait pas besoin que tout le monde assiste aux négociations spécifiques. L'ambassadeur Pickering a demandé s'il serait pratique d'avoir un groupe pour travailler sur le Sinaï et le Golan qui pourrait rendre compte à l'ensemble de la délégation. Sharaf a déclaré que la Jordanie serait ouverte d'esprit à ce sujet. M. Habib a déclaré que l'important est de savoir si la frontière israélo-égyptienne serait discutée uniquement entre Israël et l'Égypte ou avec d'autres. Le secrétaire a souligné que les Égyptiens ne veulent pas que d'autres soient impliqués dans leurs négociations. M. Habib a noté que les Israéliens sont très sensibles à cela. Sharaf a répété que la Jordanie sera ouverte d'esprit à ce sujet, mais qu'elle veut maintenir le principe de l'unité arabe. Par exemple, la question de Gaza et d'autres questions palestiniennes doivent être traitées par tous les Arabes à Genève. Le Liban, par exemple, voudra avoir autant son mot à dire que la Jordanie. Cependant, si l'Egypte et la Syrie veulent gérer leurs problèmes territoriaux de manière bilatérale, la Jordanie serait ouverte à ce sujet.

M. Habib a déclaré qu'il pensait que le ministre Sharaf avait fourni la réponse à ce problème. Pour certaines questions, la délégation arabe se réunirait dans son ensemble, et pour d'autres, il y aurait des sous-commissions. Le secrétaire a souligné que les Syriens pourraient ne pas être aussi flexibles sur ce point que les Jordaniens. Sharaf a répondu que les Jordaniens ont toujours été plus flexibles que les Syriens. M. Habib a souligné que les Israéliens doivent également être pris en considération. Ils ne voudront pas traiter avec tous les Arabes sur toutes les questions. Sharaf a répété qu'il était important de maintenir l'unité arabe sur les grandes questions. Il a ajouté qu'il pensait qu'il serait même préférable du point de vue d'Israël que les Arabes maintiennent leur unité, car cela leur permettrait de prendre plus facilement des engagements et de les tenir, notamment les engagements de paix.

Le secrétaire a déclaré que notre point de vue est qu'il devrait y avoir une délégation arabe unifiée pour gérer le problème de procédure. Sur les questions de fond, nous pensons qu'il devrait y avoir une entité palestinienne, l'autodétermination, une période de transition et un mécanisme d'administration pendant la période de transition. Le secrétaire a dit qu'il voulait parler plus en détail à ce sujet. Notre position telle qu'il vient de la décrire était connue des États arabes mais nous ne l'avons pas encore exprimée publiquement de manière exhaustive.Jusqu'à présent, nous n'avons parlé que d'entité palestinienne et d'autodétermination. Le moment venu, nous serons prêts à énoncer publiquement les autres éléments de notre position, a déclaré le secrétaire, mais ce moment n'est pas encore venu. M. Habib a souligné que le secrétaire avait parlé de tous ces éléments de notre position lors de discussions de fond avec des journalistes. Sharaf a déclaré qu'il était regrettable que le public arabe ne sache pas quelle est notre position complète.

Sharaf a déclaré que sur la question du lien entre la Jordanie et l'entité palestinienne, la Jordanie croit au principe d'unité, de continuité et de relations très étroites entre les Palestiniens et la Jordanie. Il estime que les Palestiniens devraient faire un choix conscient concernant le type de relation qu'ils souhaitent avec la Jordanie. S'ils veulent leur propre État, ce sera très bien pour la Jordanie. S'ils veulent l'unité entre la Cisjordanie et la Jordanie, ce sera aussi bien. Mais cela doit être un acte conscient. Aucune issue ne doit être imposée aux Palestiniens. C'est notre position, a déclaré Sharaf.

Le secrétaire a déclaré qu'il pensait que ce serait mieux si nous pouvions nous mettre d'accord sur une solution pour la représentation arabe à Genève. Son point de vue était que la délégation arabe unie est la solution. Il a demandé si Sharaf était d'accord. Sharaf a dit oui. Le secrétaire a déclaré que le président voudra en discuter avec Sharaf. Le secrétaire a déclaré que nous devrions maintenant nous concentrer sur l'obtention d'un accord général sur une délégation arabe unie. Concernant la composition de la délégation, une façon de résoudre le problème de la représentation palestinienne serait d'avoir des maires palestiniens et d'autres personnes dont les pouvoirs ne seraient pas examinés par les Israéliens. Ils pourraient aussi être PLO mais pas assez connus pour en faire un problème. Le secrétaire a déclaré qu'il pensait que l'OLP devrait être en mesure d'accepter cela. Les dirigeants de l'OLP pourraient être présents à Genève (mais pas à la conférence) pour donner des instructions à leur peuple. Le secrétaire a dit que son point était que la délégation palestinienne devrait avoir des membres de l'OLP moins connus mais qu'elle devrait être plus large que la seule OLP. Il devrait y avoir d'autres Palestiniens aussi.

Sharaf a indiqué qu'une difficulté est qu'il n'y avait aucune flexibilité de la part de l'OLP. Ils veulent une certaine forme de reconnaissance et l'exigeront. Ils voudront nommer leurs gens pour Genève. Sharaf a déclaré qu'il ne voyait pas comment ce problème pourrait être surmonté. Le secrétaire a dit qu'il se rend compte qu'il y a un problème, mais que nous devons trouver un moyen de le régler ou de le contourner. M. Habib a dit que nous n'avions pas à accepter que l'ensemble du groupe palestinien soit l'OLP. Il a souligné qu'Israël n'accepterait pas cela. Sharaf a déclaré qu'à un moment donné, il serait bon que les États-Unis puissent parler avec l'OLP de ce problème. Le secrétaire a accepté mais a souligné que jusqu'à présent l'OLP n'avait pas voulu prendre les mesures nécessaires pour nous permettre de leur parler. Sharaf a dit qu'il pouvait comprendre le dilemme de l'OLP. Qu'obtiennent-ils en échange de la reconnaissance d'Israël ? Obtiendraient-ils une garantie américaine d'une patrie ? Le secrétaire a répondu que nous ne pouvons pas leur donner la garantie d'une patrie mais que nous pouvons à un moment donné faire une déclaration concernant une patrie et l'autodétermination. Le Secrétaire a demandé si une telle déclaration résoudrait le problème. Sharaf a déclaré qu'il pensait qu'il serait utile de se concentrer davantage sur la question générale d'un règlement palestinien que sur la question spécifique du problème de la représentation de l'OLP. Les Palestiniens soutiennent l'OLP quand ils n'ont pas d'option, mais quand ils savent qu'ils ont d'autres options, ils seront plus raisonnables. Sharaf a suggéré que si les Palestiniens savent qu'ils peuvent obtenir un règlement raisonnable pour eux-mêmes sans l'OLP, ils forceront l'OLP à changer sa position ou ils l'abandonneront.

Le Secrétaire a dit que supposons que nous disions publiquement que la question palestinienne doit être à l'ordre du jour à Genève et que cela signifie que la question de l'établissement d'une entité palestinienne par l'autodétermination doit être un sujet de négociation à Genève. Cela rassurerait-il les Palestiniens et les rendrait-il plus flexibles ? Sharaf a indiqué que cela générerait certainement des pressions sur l'OLP. Ibrahim a commenté que cela ferait une grande différence sur une période de temps. M. Habib a fait remarquer que nous n'avons pas d'années, nous parlons de semaines. Sharaf a répondu que l'opinion palestinienne ne peut pas être changée du jour au lendemain, mais s'il y avait une position américaine prenant en compte le droit des Palestiniens, cela forcerait l'OLP à devenir plus modérée et aiderait les modérés de l'OLP. L'ambassadeur Salah a déclaré que si les Palestiniens sentaient que l'OLP faisait obstacle à une percée qui entraînerait le retrait israélien, l'OLP perdrait en popularité et en force.

M. Quandt a demandé s'il y avait un accord sur une délégation arabe unie, l'Egypte, la Jordanie et la Syrie pourraient-elles travailler ensemble pour sélectionner des Palestiniens pour une délégation arabe unie ? Ibrahim a dit non, ils demanderaient à l'OLP de désigner les représentants. M. Quandt a dit que c'est ce que nous craignons, mais y avait-il une possibilité de contrôler la composition du groupe palestinien. Sharaf a indiqué que nous pourrions [Page 579] parvenir à un accord sur une délégation palestinienne qui ne serait pas entièrement l'OLP. Sharaf a répété que si les États-Unis faisaient des déclarations publiques rassurant les Palestiniens en ce qui concerne une patrie et l'autodétermination, cela ferait pression sur l'OLP et encouragerait les Palestiniens modérés. Néanmoins, a déclaré Sharaf, nous ne devrions pas minimiser le problème technique à cet égard. Il a noté que la Jordanie ne reconnaît pas l'OLP comme le seul représentant des Palestiniens. Il estime qu'il doit y avoir autodétermination et vote. Il est important, a dit Sharaf, que l'OLP sache qu'elle ne pourra pas obtenir le pouvoir automatiquement, mais que les Palestiniens vont pouvoir déterminer leur propre avenir.

À ce stade, le secrétaire a suggéré que le groupe s'ajourne pour le déjeuner.

La conversation reprit à table. Sharaf a posé des questions sur les pourparlers du secrétaire avec les Soviétiques. 3 Le Secrétaire a déclaré que sur la nature de la paix, les Soviétiques conviennent qu'il doit y avoir des relations normales. Ils croient qu'il doit y avoir un État palestinien et qu'il devrait avoir toutes les affiliations qu'il veut avec ses voisins. Ils ne s'opposent pas au principe de l'autodétermination. Ils estiment que Genève doit être convoquée avant la fin de l'année et travailleront avec nous pour cela. Le secrétaire a ajouté que les Soviétiques étaient d'accord avec nous sur la question des colonies israéliennes dans les zones occupées. Sharaf a posé des questions sur SALT. Le secrétaire a déclaré que nous avions fait des progrès sur ce point et réduit les différences. Nous continuerons à travailler dessus.

Le secrétaire a dit qu'il avait des questions sur le journal jordanien. 4 Il a commenté que le document était très utile et une contribution positive.

Sharaf a dit qu'il aimerait d'abord commenter un autre point. Dayan avait suggéré qu'il était essentiel que la Cisjordanie soit sous souveraineté israélienne. M. Habib a ajouté que les Israéliens n'avaient pas utilisé le mot souveraineté qu'ils parlaient de présence ou de contrôle. Puis sous contrôle israélien, Sharaf a continué. La Jordanie est opposée à cette idée car il est clair que les Israéliens ne quitteront jamais la Cisjordanie et Gaza. La Jordanie ne veut pas être partie à la proposition de Dayan car cela reviendrait à aider Israël à atteindre son objectif de rester en Cisjordanie. Ce qu'ils font, a dit Sharaf, essaie de vider la Cisjordanie. Les habitants de Cisjordanie sont de plus en plus agités. S'ils voient qu'il n'y a pas de solution, ils s'éloigneront. Ils viendront en Jordanie, car ils ont la nationalité jordanienne. Sharaf a déclaré que lorsque les Israéliens disent que tout est ouvert aux négociations, ce qu'ils veulent dire, au moins en ce qui concerne la Cisjordanie, c'est qu'ils en parleront mais ne céderont pas. questions, mais il a estimé que sur la plupart des questions Dayan serait prêt à négocier sérieusement. Il est difficile de répondre si ce serait ou non le cas pour la Cisjordanie. Mais sur de nombreuses questions, il a estimé que Dayan insisterait sur la flexibilité.

Revenant au document jordanien, le Secrétaire a demandé s'il était réaliste pour les Jordaniens de dire que les ajustements territoriaux mineurs devraient être chacun sur la base de la réciprocité. Sharaf a déclaré qu'il n'y a pas besoin de réciprocité dans tous les cas mais qu'il devrait y avoir un équilibre global. Le Secrétaire a demandé comment les réfugiés exerceraient leur choix entre le rapatriement et l'indemnisation et comment la Jordanie définirait qui sont des réfugiés. Sharaf a déclaré que les réfugiés ont été définis par l'ONU. Ce sont des gens qui ont des cartes de réfugiés et reçoivent une ration. L'ambassadeur Pickering a souligné qu'en Jordanie, les réfugiés sont définis comme des personnes qui ont quitté la Palestine en 1948. Les personnes qui sont parties en 1967 sont des personnes déplacées. Ibrahim a fait remarquer que le terme réfugié est bien défini. Sharaf a noté qu'Ibrahim est bien qualifié pour s'exprimer sur ce sujet, puisqu'il est ministre des Réfugiés. Sharaf a déclaré que les réfugiés sont des personnes définies par l'ONU en tant que telles. Il a réitéré que la proposition jordanienne donnerait aux réfugiés de 1948 le choix entre le rapatriement et l'indemnisation. S'ils optaient pour une compensation, ils deviendraient citoyens de la nouvelle entité et participeraient à l'autodétermination et aux élections.

Le secrétaire s'est tourné vers M. Atherton et lui a demandé d'obtenir pour lui les résolutions de l'ONU définissant les réfugiés.

Le Secrétaire a demandé qui serait responsable de l'indemnisation. Serait-ce Israël, ou faudrait-il créer un fonds international ? M. Habib a souligné que les Israéliens soulèveront des demandes reconventionnelles pour les Juifs déplacés des pays arabes et pour leurs biens. Sharaf a répondu qu'Israël a déjà accepté le principe de compensation. Il a ajouté que les Arabes sont prêts à offrir à tous les Juifs le droit de retourner dans leur pays d'origine. L'ambassadeur Salah a souligné la nécessité d'une aide étrangère pour aider à développer l'économie de la Cisjordanie et de Gaza, afin que les rapatriés puissent être intégrés.

Sharaf a souligné qu'il est important que les Palestiniens aient la possibilité d'exprimer leurs désirs. C'est pourquoi la Jordanie a proposé un plébiscite et deux options : un État indépendant démilitarisé, ou un lien avec la Jordanie. Il est nécessaire de clarifier ces options, a déclaré Sharaf. Le [Page 581] secrétaire a demandé qui déterminerait si ce seraient les deux seules options du plébiscite. Cela ne serait-il pas négocié par les parties à Genève ? Sharaf a déclaré que ce sont les préférences de Jordan pour les options. Il existe bien sûr « des centaines d’autres options ». Le secrétaire a demandé si les Syriens n'insisteraient pas pour que le peuple de l'entité palestinienne puisse opter pour une fédération avec la Syrie et la Jordanie. Sharaf a déclaré que c'était une possibilité que la Jordanie envisagerait. M. Quandt a fait remarquer que les Israéliens ne voudraient pas se retirer sans connaître la nature de l'entité qui naîtrait en Cisjordanie. Sharaf a déclaré que les Arabes auraient beaucoup de mal à accepter l'idée qu'Israël reste en Cisjordanie pendant le plébiscite. M. Atherton a noté que la proposition jordanienne parle d'un accord global. Sharaf a confirmé cela et a déclaré qu'il ne pouvait pas imaginer un règlement qui n'inclurait pas tous les éléments, le Sinaï, le Golan et les Palestiniens.

Le Secrétaire a demandé s'il est vraiment pratique de penser à avoir l'ONU comme autorité administrante pendant la période de transition. Ne serait-il pas plus pratique d'avoir un État comme la Jordanie administrant la Cisjordanie ? Ou les États-Unis, Sharaf a rejoint. Le secrétaire a déclaré qu'il ne pouvait vraiment pas imaginer Israël accepter l'ONU en tant qu'administrateur intérimaire. M. Habib a demandé si les Jordaniens pouvaient envisager l'idée d'une administration conjointe israélo-jordanienne pendant cette période. Sharaf a déclaré qu'il serait très difficile d'accepter cette idée ou d'obtenir un accord. Après un moment de réflexion, il ajoute cependant que tout dépend de l'ambiance. Si une nouvelle atmosphère se développe au cours des entretiens, l'idée pourrait être possible. Mais à ce stade, a déclaré Sharaf, cela ne passera pas. Sharaf a ajouté que la tendance actuelle parmi les Arabes serait d'appeler soit l'ONU soit la Ligue arabe à administrer la Cisjordanie pendant la période de transition. Le secrétaire a demandé quelle serait l'efficacité de la Ligue arabe. Pourraient-ils faire le travail ? L'ambassadeur Pickering a déclaré qu'il n'avait jamais entendu personne parler avec enthousiasme de la Ligue arabe. Sharaf a indiqué qu'il ne voulait pas exprimer d'opinion à ce sujet. Au cours de la discussion qui a suivi, il a été suggéré qu'il pourrait y avoir une administration conjointe Israël-Jordanie sans qu'elle soit étiquetée comme telle.

Le secrétaire avait noté que le journal jordanien disait que Jérusalem-Est devrait être sous souveraineté arabe. Cela signifie-t-il qu'il ferait partie de l'entité palestinienne ? Sharaf a dit oui. Les Jordaniens ont utilisé le mot souveraineté arabe parce qu'ils ne voulaient pas spécifier quel genre d'entité il y aurait. Le secrétaire a noté qu'il y avait toujours un problème du côté arabe concernant les relations normales avec Israël. Sharaf a répondu que, comme le roi Hussein l'avait dit au président Carter, le principal problème est que les pays arabes n'y ont pas beaucoup réfléchi. M. Atherton a souligné que les Arabes réagissent contre [Page 582] l'idée. Le secrétaire a noté que le journal jordanien avait utilisé les mots « documents de paix », et non pas traité de paix. Le secrétaire a dit que nous pensions que les Jordaniens étaient d'accord sur le terme traité de paix. Sharaf a répondu que les mots ne sont pas importants et a noté que dans la traduction de l'arabe, un traité de paix et un accord de paix étaient souvent utilisés de manière interchangeable. Le point important, a dit Sharaf, est que les Arabes ont accepté de conclure un accord directement avec Israël. La première fois qu'ils ont accepté cette idée, c'était en 1971 lors de la mission Jarring. Avant cela, ils avaient pensé à s'entendre uniquement avec le Conseil de sécurité.

Le secrétaire a déclaré qu'il avait compris que la Jordanie n'avait aucun problème à ce que d'autres garantissent les frontières convenues par les parties. Sharaf a dit qu'en principe, c'est correct. Le secrétaire a déclaré qu'il conjecture que lorsque nous y arrivons, Israël voudra peut-être qu'il y ait un accord bilatéral séparé entre lui-même et les États-Unis garantissant les nouvelles frontières. Le secrétaire a déclaré que les Israéliens n'avaient pas suggéré cela, mais qu'il l'envisageait comme une possibilité. Sharaf a répondu que le sénateur Fulbright avait proposé que les États-Unis garantissent les frontières d'Israël avant la guerre de 1967.

Le secrétaire a posé des questions sur la fonction publique et la police locales en Cisjordanie. Sharaf a déclaré que tous ces services, à savoir la santé, l'administration, les travaux publics et l'éducation existent en Cisjordanie. Certains fonctionnent maintenant et d'autres pourraient facilement être réactivés. Le secrétaire a déclaré avoir compris que les Jordaniens ne pensaient vraiment pas qu'il y aurait un problème majeur à établir la structure nécessaire pour administrer la Cisjordanie après le retrait israélien. Ibrahim a répondu: "Aucun du tout." M. Quandt a observé que la Cisjordanie peut s'autogérer. M. Habib a fait remarquer que c'est aussi le point de Dayan que la Cisjordanie peut se gérer elle-même.

Le secrétaire a dit qu'il devrait s'excuser pour se rendre à l'aéroport, il était déjà en retard. Il a dit qu'il attendait avec impatience de voir le ministre le 28 septembre lors de sa rencontre avec le président.


Connexion Madeleine Albright

Depuis novembre 2020, Linda Thomas-Greenfield est en congé d'un poste de vice-présidente principale du groupe Albright Stonebridge.

Dirigé par l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright, le groupe Albright Stonebridge entretient des liens étroits avec la Chine. [v] Le groupe emploie plus d'une douzaine de ressortissants chinois à des postes de direction, principalement via ses bureaux à Washington DC, Shanghai et Pékin.

L'équipe de direction du groupe Albright Stonebridge comprend le principal Jin Ligang, qui était auparavant le ministère chinois du Commerce en tant que directeur adjoint, directeur et directeur général adjoint. Alors qu'il était au ministère du Commerce, il faisait partie de la délégation chinoise pour les pourparlers sur l'adhésion de la Chine à l'Organisation mondiale du commerce et a été directement impliqué dans une série de pourparlers bilatéraux, notamment des consultations sur l'accès aux marchés américano-chinois, des discussions sur les DPI et des négociations du GATT. . [v]

M. Jin est membre du Parti communiste chinois. [vii]

D'autres ressortissants chinois éminents sur la masse salariale d'Albright Stonebridge comprennent :

Dai Yunlou est conseiller principal chez ASG. De 2000 à 2010, M. Dai a été ministre-conseiller pour les affaires économiques et commerciales à l'ambassade de Chine aux États-Unis. Auparavant, il a été directeur général adjoint du département des Affaires américaines et océaniennes au ministère chinois des Affaires étrangères et premier secrétaire du bureau des affaires économiques et commerciales de l'ambassade. [viii]

Harry Hu est directeur du cabinet ASG en Chine, où il conseille les clients sur les questions de politique et de réglementation.

Avant de rejoindre ASG, M. Hu a passé près de dix ans à travailler à l'Académie chinoise du commerce international et de la coopération économique (CAITEC), un institut de recherche de premier plan et un groupe de réflexion affilié au ministère chinois du Commerce (MOFCOM). [ix ]

Jia Mingru est Senior Advisor chez ASG, où il conseille les clients sur les questions de propriété intellectuelle et de réglementation.

Auparavant, M. Jia a occupé plusieurs postes de direction au sein du gouvernement chinois, notamment en tant que ministre adjoint de la Culture et directeur général du Bureau des affaires législatives du Conseil d'État. M. Jia a été représentant chinois dans les négociations sur les droits de propriété intellectuelle entre les États-Unis et la Chine. [X]

Mu Lan est conseillère principale chez ASG, où elle travaille à élargir les relations avec les gouvernements locaux, les institutions et les entreprises publiques chinoises. De 2001 à 2012, Mme Mu a été représentante en chef en Chine de l'Autorité portuaire de New York et du New Jersey. Elle a également occupé plusieurs postes de direction au Conseil des États américains en Chine (CASIC), y compris le secrétaire exécutif de l'organisation. Avant sa carrière à l'Autorité portuaire, Mu Lan a travaillé en tant que directrice adjointe du Beijing Gehua Cultural Development Group, une organisation dédiée aux échanges culturels entre la Chine et d'autres pays. [xi]

Compte tenu de leurs antécédents influents, la plupart des membres du personnel chinois du groupe Albright Stonebridge sont probablement des membres du Parti communiste chinois ou au moins soumis à la discipline du parti.

Les autres membres du personnel du groupe Albright Stonebridge comprennent :

Yevgeny Zvedre est un conseiller principal d'ASG basé à Moscou. M. Zvedre a passé plus de 35 ans au service des services diplomatiques soviétiques et russes, tant dans les ambassades à l'étranger qu'au ministère des Affaires étrangères.

M. Zvedre a été attaché scientifique et technologique à l'ambassade de la Fédération de Russie à Washington, D.C. et chef de bureau au département de l'Amérique du Nord et au département de la coopération internationale en science et technologie du ministère des Affaires étrangères. Dans les années 1980 et 1990, il a participé aux négociations de désarmement pour le respect de START 1 et du Traité ABM. [xii]

Joschka Fischer est Senior Strategic Counsel chez ASG, où il conseille les clients sur les questions relatives à l'Allemagne et à l'Union européenne depuis son bureau de Berlin. Monsieur.Fischer a été ministre des Affaires étrangères et vice-chancelier de la République fédérale d'Allemagne de 1998 à 2005. Il est également actuellement associé directeur de Joschka Fischer and Company, une société de stratégie mondiale. [xiii]

Jeune homme, M. Fisher étudia les œuvres de Marx, Mao et Hegel et devint membre du groupe militant Revolutionarer Kampf (Lutte révolutionnaire). Fischer était un leader dans plusieurs batailles de rue impliquant le radical Putzgruppe (littéralement « escouade de nettoyage », la première syllabe étant l'acronyme de Proletarische Union fur Terror und Zerstorung, « l'Union prolétarienne pour la terreur et la destruction »), qui a attaqué un certain nombre de policiers. [xiv]

Carol Browner est conseillère principale dans la pratique du développement durable chez ASG,

Mme Browner a été assistante du président Obama et directrice du Bureau de la politique énergétique et du changement climatique de la Maison Blanche, où elle a supervisé la coordination des politiques environnementales, énergétiques, climatiques, des transports et connexes à travers le gouvernement fédéral américain [xv]

Du 8 au 12 décembre 2013, le Centre pro-Havana pour la démocratie dans les Amériques DA a organisé et dirigé une délégation à Cuba pour Carol Browner. [xvi]

L'ADC a remis à Caro Browner un prix lors de son 8 e anniversaire en juin suivant. [xvii]

Jusqu'à la fin de 2008, Browner était membre de la Commission de l'Internationale socialiste pour une société mondiale durable.

Selon le Washington Times :

Jusqu'à la semaine dernière, Carol M. Browner, choisie par le président élu Barack Obama comme tsar du réchauffement climatique, figurait sur la liste des 14 dirigeants d'une commission du groupe socialiste pour une société mondiale durable, qui appelle à gouvernance” et affirme que les pays riches doivent réduire leur économie pour lutter contre le changement climatique”. [xviii]

À l'époque, l'Internationale socialiste comptait de nombreux anciens partis communistes sur sa liste de membres, notamment le Parti socialiste d'Albanie, le MPLA angolais, le Parti socialiste bulgare, le Parti populaire mongol, le FRELIMO du Mozambique et la Namibie. La SWAPO, l'Alliance de la gauche démocratique de Pologne et le Congrès national africain contrôlé par les communistes.

Même le terroriste palestinien FATAH était un membre à part entière de l'Internationale Socialiste [xix]

Le Parti communiste chinois a été répertorié comme “invité” au XXIVe Congrès de l'Internationale socialiste, Le Cap, 30 août-1er septembre 2012. [xx]

Incidemment, Madeleine Albright préside également le conseil d'administration du National Democratic Institute for International Affairs, qui est répertorié comme une organisation associée de l'Internationale socialiste. [xxi]


Relations des États-Unis avec le Turkménistan

Les États-Unis ont établi des relations diplomatiques avec le Turkménistan en 1992 après son indépendance de l'Union soviétique. Le Turkménistan occupe une jonction géographique critique, partageant de longues frontières avec l'Afghanistan et l'Iran, et agit comme un lien de transport, humanitaire et économique vers l'Afghanistan et le sous-continent sud-asiatique, favorisant la stabilité régionale. Le Turkménistan est une société fermée avec un système politique autoritaire et une économie centralisée. Les ressources énergétiques du Turkménistan ont le potentiel d'atténuer les goulets d'étranglement énergétiques régionaux et d'améliorer la société turkmène, si elles sont développées avec diverses voies d'exportation et conformément aux normes internationales de transparence et de lutte contre la corruption pour l'industrie extractive. Les progrès vers les réformes ont été sporadiques et les améliorations nécessiteront beaucoup de temps, d'efforts et de ressources.

Le gouvernement du Turkménistan coopère avec les États-Unis dans de nombreux domaines, notamment la coopération dans les programmes de sécurité frontalière et régionale, les échanges éducatifs et culturels et la formation en anglais. Le bilan global du gouvernement en matière de droits de l'homme reste médiocre, notamment sa nouvelle désignation en 2020 en tant que pays particulièrement préoccupant pour ses restrictions à la liberté de religion et sa nouvelle désignation en tant que pays de niveau 3 dans le rapport 2020 sur la traite des personnes.

Assistance américaine au Turkménistan

Les objectifs de l'aide étrangère des États-Unis comprennent le renforcement de la capacité du Turkménistan à gérer ses frontières internationales et à coopérer sur les questions de sécurité régionale, en encourageant le gouvernement du Turkménistan à assouplir les restrictions imposées à la société civile, en améliorant l'accès à un enseignement supérieur et à la santé de qualité, et en encourageant le développement du secteur privé et les réformes économiques.

Relations économiques bilatérales

Les vastes ressources gazières et pétrolières du Turkménistan continuent d'attirer des entreprises étrangères pour qu'elles envisagent de faire des affaires dans le pays, mais le gouvernement du Turkménistan n'a pas encore mis en œuvre les réformes nécessaires pour créer un climat des affaires invitant, par exemple en autorisant des accords de partage de la production de gaz naturel à terre, où les investissements étrangers et les investisseurs étrangers sont vraiment les bienvenus. Le Turkménistan a signé un accord-cadre sur le commerce et l'investissement avec les États-Unis et d'autres pays d'Asie centrale établissant un forum régional pour discuter des moyens d'améliorer les climats d'investissement et d'étendre le commerce en Asie centrale.

Les États-Unis et le Turkménistan ont un accord commercial de la nation la plus favorisée. Le gouvernement américain considère que la convention de double imposition de l'ère soviétique continue d'être en vigueur et applicable entre les États-Unis et le Turkménistan. En juillet 2017, le gouvernement du Turkménistan a signé un accord intergouvernemental (IGA) de modèle 1 avec les États-Unis pour améliorer la conformité fiscale internationale et mettre en œuvre les dispositions de la FATCA.

Adhésion du Turkménistan aux organisations internationales

Le Turkménistan et les États-Unis appartiennent à un certain nombre des mêmes organisations internationales, notamment les Nations Unies, le Conseil de partenariat euro-atlantique, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, le Fonds monétaire international, la Banque mondiale et l'Agence internationale de l'énergie atomique. Le Turkménistan est membre du Partenariat pour la paix de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord.

Représentation bilatérale

L'ambassadeur des États-Unis au Turkménistan est Matthew Klimow. D'autres principaux responsables de l'ambassade figurent sur la liste des agents clés du ministère.

Le Turkménistan dispose d'une ambassade aux États-Unis au 2207 Massachusetts Avenue NW, Washington, DC 20008 tél : (202) 588-1500.


L'ambassadeur de Russie aux Nations Unies tombe malade et décède à 64 ans

NEW YORK (AP) – L'ambassadeur de la Russie aux Nations Unies, un diplomate chevronné connu comme une voix puissante, avisée mais sympathique pour les intérêts de son pays qui pouvait à la fois se battre et s'entendre avec ses homologues occidentaux, est décédé subitement lundi après une chute malade dans son bureau à la mission de l'ONU en Russie.

Vitaly Churkin a été transporté à l'hôpital, où il est décédé un jour avant son 65e anniversaire, a déclaré l'ambassadeur adjoint de la Russie aux Nations Unies, Vladimir Safronkov. La cause de sa mort était inconnue. En tant qu'envoyé de la Russie aux Nations Unies depuis 2006 et diplomate pendant des décennies, Churkin était considéré comme le grand champion de Moscou à l'ONU, où il était l'ambassadeur le plus ancien au sein du puissant Conseil de sécurité.

Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a qualifié Churkin de " diplomate exceptionnel ". L'ambassadeur Churkin a servi le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie avec distinction au cours de certaines des périodes les plus difficiles et les plus importantes de l'histoire récente, " Guterres dit dans un communiqué.

Le président russe Vladimir Poutine a estimé le professionnalisme et les talents diplomatiques de Churkin, a déclaré le porte-parole Dmitri Peskov, selon l'agence de presse officielle TASS. Des collègues diplomatiques du monde entier ont pleuré Churkin comme un maître dans leur domaine : un défenseur passionné et efficace de son pays un intellectuel avec un doctorat en histoire qui était aussi un ancien enfant acteur avec un esprit vif un adversaire redoutable qui pouvait rester un ami.

"Nous n'avons pas toujours vu les choses de la même manière, mais il a incontestablement défendu les positions de son pays avec une grande compétence", a déclaré l'ambassadrice des États-Unis Nikki Haley dans un communiqué. Son prédécesseur, Samantha Power, l'a décrit sur Twitter comme un "maestro diplomatique et un homme profondément attentionné" qui avait fait tout ce qu'il pouvait pour combler les différences entre les États-Unis et la Russie.

Ces différences étaient évidentes lorsque Power et Churkin ont pris la parole au Conseil de sécurité le mois dernier, lorsqu'elle a fustigé la Russie pour avoir annexé la péninsule de Crimée de l'Ukraine et pour avoir mené "un assaut militaire sans merci" en Syrie. Churkin a accusé l'administration de l'ancien président démocrate Barack Obama, que Power a servi, de chercher désespérément des boucs émissaires pour ses échecs en Irak, en Syrie et en Libye.

Churkin est mort des semaines après des ajustements majeurs pour la Russie, l'ONU et la communauté internationale, avec un nouveau secrétaire général de l'organisation mondiale et une nouvelle administration à Washington. Pendant ce temps, le Conseil de sécurité doit discuter cette semaine de l'Ukraine et de la Syrie.

Du point de vue de Moscou, "Tchourkine était comme un rocher contre lequel se sont brisées les tentatives de nos ennemis de saper ce qui constitue la gloire de la Russie", a déclaré Tass, citant le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov.

Les homologues de Churkin à l'ONU "ont vécu et respecté la fierté qu'il éprouvait à servir son pays et la passion et, parfois, la résolution très sévère qu'il a apportée à son travail", a déclaré le président de l'Assemblée générale Peter Thomson, de Fidji.

Mais ses collègues respectaient également l'intellect, les compétences diplomatiques, la bonne humeur et la considération de Churkin, a déclaré Thomson. L'ambassadeur britannique à l'ONU, Matthew Rycroft, a rappelé "un géant diplomatique et un personnage merveilleux". 8221

Churkin a émergé comme le visage d'une nouvelle approche des affaires étrangères par l'Union soviétique en 1986, lorsqu'il a témoigné devant le Congrès américain au sujet de la catastrophe de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Il était rare qu'un fonctionnaire soviétique comparaisse devant le Congrès.

Parlant couramment l'anglais, Churkin a fourni peu d'informations nouvelles sur Tchernobyl, mais s'est engagé dans un échange amical, parfois humoristique, avec des législateurs qui n'étaient pas habitués à un tel ton - ou à un représentant dans un costume à la mode et une coupe de cheveux élégante - de l'URSS

Après son retour au ministère des Affaires étrangères à Moscou, il a habilement esquivé les questions et paré avec les correspondants occidentaux, souvent avec le sourire, lors de briefings au début des années 1990. Au sein du gouvernement, il s'est avéré être une présence capable et flexible qui a survécu à de nombreux changements de cap après la dissolution de l'Union soviétique. Il a notamment occupé des postes d'ambassadeur au Canada et en Belgique.

Churkin a déclaré à Russia Today dans une interview ce mois-ci que la diplomatie était devenue "beaucoup plus mouvementée", avec des tensions politiques croissantes et une stabilité insaisissable dans divers points chauds. À l'époque, il avait l'air en bonne santé, a tweeté lundi le journaliste Alexey Yaroshevsky.

Lederer a rapporté de Londres. Les rédacteurs d'Associated Press Colleen Long à New York, Cara Anna à Johannesburg et James Heintz et Brian Friedman à Moscou ont contribué à ce rapport.


Remarques sur le jour de l'indépendance de l'ambassadeur Rosenblum

(En ouzbek : Membres de la communauté diplomatique, ministres et autres responsables du gouvernement d'Ouzbékistan, distingués invités, merci de vous joindre à nous pour célébrer le 243 e anniversaire des États-Unis d'Amérique ! C'est un grand honneur pour moi d'être ici avec vous aujourd'hui.)

Merci à tous d'être venus célébrer le 243e anniversaire de l'Amérique avec nous ici aujourd'hui dans cette belle salle.

J'ai célébré de nombreux 4 juillet dans ma vie (je ne dirai pas exactement combien!) - J'ai passé les vacances à manger des hot-dogs et des hamburgers et des épis de maïs, à pique-niquer avec des amis et la famille à Cleveland, Ohio, où j'ai grandi. Au cours des dernières décennies, j'ai souvent passé le 4 juillet à Washington, DC, à écouter des concerts de notre National Symphony Orchestra et à regarder des feux d'artifice spectaculaires sur notre National Mall. C'est mes premières vacances du 4 juillet à Tachkent, et je suis si heureuse d'être ici, même sans hot-dogs ni feux d'artifice. Aujourd'hui, j'ai quelque chose de mieux : l'honneur de représenter les États-Unis dans un Ouzbékistan magnifique et hospitalier, et le privilège de travailler aux côtés de la meilleure équipe de diplomates américains avec laquelle j'ai servi en 22 ans au Département d'État.

Je me sens particulièrement chanceux de servir ici en Ouzbékistan en ce moment, en ce moment même, car c'est une période de formidable dynamisme dans ce pays. Les deux dernières années et demie en Ouzbékistan ont été une période de changement positif sans précédent, alors que le président Mirziyoyev et son gouvernement ont entamé une réforme fondamentale de la politique étrangère et intérieure de l'Ouzbékistan.

En réfléchissant à la signification du 4 juillet pour les Américains, je ne peux m'empêcher de voir des parallèles intéressants entre notre histoire et l'histoire de l'Ouzbékistan. Nous célébrons aujourd'hui le 243 e anniversaire de notre indépendance — dans quelques mois, l'Ouzbékistan célébrera son 28 e anniversaire en tant qu'État indépendant. Nous réalisons que, dans l'ensemble de l'histoire humaine, l'Amérique est encore une nation relativement nouvelle, tandis que le peuple d'Ouzbékistan est directement connecté par l'intermédiaire de ses ancêtres à des civilisations bien plus anciennes. Mais même au cours de nos 243 années dérisoires, il y a au moins deux leçons importantes que les Américains ont apprises : premièrement, que l'indépendance et la souveraineté sont précieuses et ne devraient jamais être considérées comme acquises et deuxièmement, que l'indépendance ne suffit pas - sans liberté et sans bon gouvernement. , sur la base du consentement des gouvernés, une nation ne prospérera pas.

Nos pères fondateurs s'en sont rendu compte lorsqu'ils ont composé le premier de nos précieux documents nationaux : la Déclaration d'indépendance, publiée à cette date en 1776. La majeure partie du document est une liste détaillée de leurs plaintes contre la Grande-Bretagne, toutes les raisons pour lesquelles ils ne pouvaient pas plus tolérer le règne du roi George. Mais le document commence par affirmer pourquoi ils avaient un droit de déclarer un nouveau pays indépendant et souverain : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la Vie, la Liberté et la Poursuite. de bonheur. Que pour assurer ces droits, des gouvernements sont institués parmi les hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. En d'autres termes, l'indépendance est merveilleuse - mais c'est un moyen d'atteindre une fin : la création d'une structure de gouvernement qui a été choisie par le peuple, et qui vise tous ses efforts à préserver la sécurité, protéger les libertés et promouvoir une vie plus heureuse pour ses citoyens.

Il a fallu à notre nation encore 13 ans après cette déclaration pour trouver la meilleure façon d'organiser son système de gouvernement. Et lorsque notre Constitution a été adoptée en 1789, nos Pères fondateurs ont dit explicitement qu'elle était écrite, « afin de former une union plus parfaite ». Pas un parfait syndicat, mais un Suite union parfaite. Et au cours des 230 années qui ont suivi, nous avons continué à essayer de nous améliorer, de perfectionner cette union. La démocratie américaine reconnaît toujours qu'elle a des défauts, des faiblesses, des problèmes – et s'efforce constamment de s'améliorer.

Aujourd'hui, l'Ouzbékistan s'efforce également de faire mieux pour son peuple. Comme le président Mirziyoyev l'a souvent dit, le peuple ne sert pas l'État – l'État doit servir le peuple. Près de 28 ans après sa propre déclaration d'indépendance, l'Ouzbékistan est en train de déterminer la meilleure façon d'organiser sa gouvernance et de protéger au mieux les droits de ses citoyens.

Je suis ravi d'être ici en tant qu'ambassadeur américain pour partager le cheminement irréversible de nos partenaires et amis ouzbeks vers la prospérité et la démocratie. Nous nous sommes engagés à soutenir les réformes du président de toutes les manières possibles, en partageant ce que nous avons appris au cours de notre propre parcours, notre propre lutte de 230 ans "pour former une union plus parfaite".

Aujourd'hui, nous célébrons également le 50 e anniversaire du premier atterrissage humain sur la surface de la lune, qui a eu lieu en juillet 1969. Si vous ne l'avez pas déjà fait, veuillez vous arrêter à notre stand devant pour rencontrer la scientifique de la NASA Camille Alleyne. et en savoir plus sur le programme spatial. Jetez également un coup d'œil à notre gâteau d'atterrissage lunaire très spécial - avant qu'il ne soit tranché et mangé !

L'alunissage a été une énorme réussite et ce n'est pas arrivé par accident. Cela s'est produit grâce à la vision des dirigeants politiques, dont le président John F Kennedy, qui, dans un célèbre discours de 1962, s'est fixé ce qui semblait à l'époque un objectif impossible de « mettre un homme sur la lune au cours de cette décennie ». Et cela s'est produit grâce au travail acharné et à la créativité de milliers d'hommes et de femmes qui ont travaillé pour notre agence spatiale, la NASA. Cet anniversaire de l'alunissage est particulièrement important pour moi aujourd'hui parce que mon propre père, Louis Rosenblum, décédé il y a trois mois à l'âge de 95 ans, était l'une de ces personnes.

Mon père était membre de ce que les Américains appellent parfois « la plus grande génération ». Il a grandi au milieu de la pire dépression économique que notre pays ait jamais connue. Il a servi notre pays avec honneur pendant la Seconde Guerre mondiale, remportant une étoile de bronze à la bataille d'Okinawa. Après avoir obtenu son doctorat en chimie, il a travaillé comme scientifique à la NASA pendant 30 ans, recherchant les carburants qui ont lancé nos fusées dans l'espace, et plus tard pionnier de la technologie solaire pour une utilisation dans l'espace et ici sur terre. Pendant son temps libre, en tant que bénévole, lui et un groupe de citoyens partageant les mêmes idées ont lancé un mouvement de défense des droits humains aux États-Unis au nom des Juifs d'Union soviétique, qui ont été persécutés pour leurs croyances religieuses. Son activisme citoyen a finalement conduit à des changements dans la politique étrangère des États-Unis qui ont contribué à garantir la liberté de conscience et la liberté de mouvement pour des millions de personnes.

Inspiré par l'exemple de mon père, je suis devenu profondément conscient, d'abord, de l'impact qu'une personne peut avoir sur le monde. Mais j'ai aussi appris comment les libertés inscrites dans notre Constitution - liberté d'expression, liberté de réunion, liberté de conscience - sont la base fondamentale des réalisations de notre société démocratique, comment elles permettent à nos citoyens de réaliser leurs rêves. Les progrès technologiques, la croissance économique et l'avancement des droits de l'homme, de l'égalité et de la dignité – toutes ces choses sont rendues possibles par « l'environnement favorable », si vous voulez, d'une société démocratique. Ce n'est que lorsque les gens sont encouragés à s'exprimer, à s'engager et à créer à leur plein potentiel que les nations peuvent atteindre leurs plus hauts sommets. C'est ce que mon père m'a appris. C'est ce que Amérique Signifie pour moi.

Bien sûr, le chemin de chaque nation est unique. Et comme l'Ouzbékistan le découvre sous la direction du président Mirziyoyev, comme nous l'avons découvert au cours de 243 années d'efforts pour parvenir à une union plus parfaite, le chemin de la démocratie et de la prospérité n'est ni simple ni rectiligne. L'important est d'avoir une vision pour un avenir meilleur et d'essayer chaque jour de s'en rapprocher. Vous ne marcherez jamais seul sur ce chemin.L'Ouzbékistan a de nombreux amis, dont les États-Unis. Nous marcherons à vos côtés, en tant que partenaire stable et fiable pour de nombreuses années à venir.


Los Angeles : Dr Emily Haber, ambassadrice d'Allemagne aux États-Unis, et l'ambassadeur John B. Emerson, président de l'American Council on Germany

Le chapitre de Los Angeles Warburg organisera une discussion et un déjeuner avec le Dr Emily Haber, ambassadrice d'Allemagne aux États-Unis, en conversation avec l'ambassadeur John B. Emerson, président de l'ACG et vice-président de Capital Group International.

Il y aura des frais de 49 $ pour les membres et des frais de 59 $ pour les non-membres. RSVP ici avant le 8 août.
Code vestimentaire : tenue d'affaires. Un service de voiturier est disponible à 12 $ par voiture.

Ambassadeur Emily M. Haber est devenue ambassadrice d'Allemagne aux États-Unis en juin 2018. Diplomate de carrière, elle était auparavant déployée au ministère fédéral de l'Intérieur, où elle a été secrétaire d'État chargée de superviser la sécurité et les migrations au plus fort de la crise des réfugiés en Europe. En 2009, l'ambassadeur Haber a été nommé directeur politique et, en 2011, secrétaire d'État au ministère des Affaires étrangères, la première femme à occuper l'un ou l'autre poste. Plus tôt dans sa carrière, elle a servi à l'ambassade d'Allemagne à Ankara. À Berlin, elle a été chef adjointe du Cabinet et Division de la liaison parlementaire, directrice de la division de l'OSCE et directrice générale adjointe pour les Balkans occidentaux. Elle a une connaissance approfondie de l'Union soviétique et de la Russie, ayant travaillé à la fois dans la division de l'Union soviétique au ministère allemand des Affaires étrangères et à diverses occasions à l'ambassade d'Allemagne à Moscou, où elle a été chef de la section des affaires économiques et chef du département politique Direction des Affaires.


L'ambassadeur de Chine au Royaume-Uni, Liu Xiaoming, a accepté l'interview de la BBC "Sharp Dialogue"

China News Service, Londres, 1er mai (Xinhua) Le 28 avril, l'ambassadeur Liu Xiaoming a accepté une interview en ligne avec l'animateur principal Stephen Sack de la rubrique "Sharp Dialogue" de la BBC pour clarifier sa position et clarifier la lutte de la Chine contre la nouvelle épidémie de pneumonie coronarienne Les faits sont irritants. BBC Domestic News (BBCNews) et la chaîne de télévision internationale "International News" (BBCWorldNews) ont diffusé les 10 interviews susmentionnées au Royaume-Uni et dans le monde. La station d'information nationale de la BBC a diffusé des interviews spéciales dans des programmes d'information aux heures de grande écoute et des reportages étendus sur le site Web de la BBC et sur les nouvelles plateformes médiatiques. Le compte rendu de l'entretien est le suivant :

Modérateur : Ambassadeur Liu Xiaoming, bienvenue à "Sharp Dialogue".

Ambassadeur Liu : Merci ! Vraiment heureux de vous revoir.

Modérateur : Je suis très heureux que vous puissiez accepter notre entretien en cette période difficile. Permettez-moi de poser une question simple et directe : êtes-vous d'accord pour dire que le nouveau virus de la pneumonie à pneumocoques est originaire de Chine ?

Ambassadeur Liu : Le virus a été découvert pour la première fois à Wuhan ne signifie pas qu'il est originaire de Wuhan. Selon plusieurs sources, y compris des rapports de la BBC, le virus peut provenir de n'importe où, même dans des porte-avions ou des sous-marins, dans certains pays qui ont peu de contacts avec la Chine, et parmi des personnes qui ne sont jamais allées en Chine. On ne peut donc pas dire qu'il est originaire de Chine.

Modérateur : Cette réponse m'embrouille un peu. De toute évidence, il s'agit d'un tout nouveau virus, il est originaire de quelque part. Selon les immunologistes et les virologues, les virus se transmettent des animaux aux humains. Il ne fait aucun doute que le premier cas s'est produit en Chine. Vous venez de dire que le virus s'est propagé dans le monde entier et que certaines personnes qui ne sont jamais allées en Chine sont également infectées. De toute évidence, le virus a provoqué une pandémie mondiale, mais la question cruciale est de savoir d'où vient-il ?

Ambassadeur Liu : Je pense que cette question devrait être répondue par des scientifiques. Autant que je sache, le premier cas en Chine a été signalé par le Dr Zhang Jixian à l'autorité sanitaire locale en Chine le 27 décembre 2019. J'ai également lu des rapports selon lesquels certains cas en dehors de la Chine sont même antérieurs à cela. Un rapport publié hier dans un journal britannique a indiqué que des scientifiques et des experts médicaux britanniques avaient averti le gouvernement plus tôt l'année dernière qu'il pourrait y avoir un virus inconnu. Par conséquent, je peux seulement dire que le premier cas signalé en Chine s'est produit à Wuhan le 27 décembre 2019.

Modérateur : Je pense qu'il ne fait aucun doute que les experts sont convaincus que le premier cas confirmé a été trouvé à Wuhan et ses environs. Pensez-vous également que nous devons comprendre ce qui s'est passé au début de l'épidémie, et où cela a été mal fait et quelles mesures ont été mal prises, avant que le virus ne se transforme en une pandémie mondiale ?

Ambassadeur Liu : Je pense que cela reste ouvert à la discussion, et nous devons admettre que nous avons des points de vue différents. Le virus a été découvert pour la première fois à Wuhan, en Chine, mais on ne peut pas dire qu'il est originaire de Wuhan. Je pense que cette question devrait être laissée aux scientifiques.

Modérateur : Ambassadeur Liu, le virus est d'abord apparu de personne à personne à Wuhan, et l'épidémie s'est concentrée. Ce que je veux demander, c'est, n'est-il pas important de mener une enquête indépendante approfondie sur ce qui s'est passé et de comprendre la vérité ? Nous pouvons utiliser ces informations pour éviter que la tragédie ne se reproduise.

Ambassadeur Liu : Permettez-moi de vous présenter le calendrier anti-épidémique chinois. Le Dr Zhang Jixian a signalé pour la première fois un cas de pneumonie inexpliquée le 27 décembre 2019. Quatre jours plus tard, le ministère chinois de la Santé et le CDC ont informé l'Organisation mondiale de la santé et partagé des informations avec d'autres pays dans les plus brefs délais le 31 décembre. La Chine a également partagé pathogènes avec l'OMS pour la première fois, et partagé des séquences de gènes viraux avec l'OMS et d'autres pays pour la première fois.

Modérateur : Monsieur l'Ambassadeur, permettez-moi de vous interrompre, vous avez omis un point très important. Le 30 décembre, le médecin de Wuhan, Li Wenliang, a déclaré à ses collègues médecins du groupe WeChat qu'une nouvelle maladie très inquiétante était apparue à Wuhan et a suggéré à ses collègues de porter des vêtements de protection pour éviter l'infection. Quelques jours plus tard, il a été convoqué par le Bureau de la sécurité publique et contraint d'avouer avoir diffusé de fausses informations et gravement perturbé l'ordre social. Depuis lors jusqu'en janvier, le gouvernement chinois a essayé de dissimuler la vérité.

Ambassadeur Liu : Je comprends maintenant pourquoi certaines personnes préconisent la soi-disant enquête indépendante. En fait, ils essaient d'excuser Luo Zhi de critiquer la Chine pour avoir dissimulé la vérité. Mais le fait est que le Dr Li Wenliang n'est pas un « lanceur d'alerte ». Comme je l'ai dit plus tôt, le Dr Zhang Jixian s'est présenté au département de la santé trois jours plus tôt que le Dr Li, et le département de la santé de la ville de Wuhan a immédiatement fait rapport au gouvernement central. Quatre jours plus tard, un jour après que le Dr Li a envoyé le message WeChat, le gouvernement chinois a partagé cette information avec l'OMS et d'autres pays. Il n'existe pas de dissimulation des faits.

Modérateur : Monsieur l'Ambassadeur, en fait les informations partagées par la Chine sont très limitées. Selon des informations internes obtenues par le Washington Post et l'Associated Press, Ma Xiaowei, directeur de la Commission nationale de la santé de Chine, a fait une évaluation très sévère de la situation lors de la réunion interne du 14 janvier 2020. Il a déclaré que la situation compliquée et concentrée le cas montre que le virus est "de personne à personne". Mais le lendemain, le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies a déclaré que le risque de continuer "de personne à personne" est très faible et que l'épidémie est évitable et contrôlable. Par conséquent, je crois encore une fois qu'il existe de nombreuses preuves que la Chine n'a pas dit la vérité depuis plusieurs semaines.

Ambassadeur Liu : Vous ne m'avez pas donné assez de temps pour répondre aux questions. Je n'ai pas fini de répondre aux questions sur Li Wenliang. Les soi-disant « faits dissimulés » n'existent pas. Le Dr Zhang a fait rapport au département de la santé par les canaux normaux, mais Li Wenliang a diffusé des informations pertinentes dans le cercle d'amis. Dans n'importe quel pays, des virus inconnus extrêmement dangereux peuvent provoquer la panique. Je pense que la police a convoqué le Dr Li et l'a averti d'arrêter la propagation en ligne. Cela ne peut pas être appelé "dissimulation". La situation épidémique a été signalée par les canaux réguliers. Dans ce cas, la panique doit être évitée autant que possible. À l'heure actuelle, le gouvernement britannique réprime également l'utilisation de fausses nouvelles pour créer la panique à des fins personnelles. Il y a eu des conclusions sur le Dr Li Wenliang. Après avoir reçu le rapport, le gouvernement central chinois a envoyé une équipe d'enquête à Wuhan. Le Bureau municipal de la sécurité publique de Wuhan a décidé de retirer l'avertissement au Dr Li. Le Dr Li a été considéré comme un martyr et a reçu un grand honneur.

Modérateur : Le Dr Li était en effet considéré comme un héros par le peuple chinois lorsqu'il est mort.

Ambassadeur Liu : Non seulement le peuple chinois, mais aussi le gouvernement chinois, ils ne peuvent pas être distingués.

Modérateur : Je pense que le peuple chinois est très clair sur le fait que le gouvernement n'est pas franc avec eux et avec les autres pays du monde. Le 14 janvier, des documents internes de la Commission chinoise de la santé et de la sécurité indiquaient qu'il existait des preuves de transmission interhumaine et d'infection globale, et que la situation était grave et compliquée, et demandaient que le contenu pertinent ne soit pas rendu public ou soit en ligne. Comment peux-tu expliquer ça?

Ambassadeur Liu : Je pense que toutes vos informations viennent du "Washington Post", vous êtes trop dépendant des médias américains. J'espère sincèrement que vous adopterez les informations de l'OMS. Nous avons partagé toutes les informations avec l'OMS. J'ai lu votre entretien exclusif avec le Dr David Nabarro, le nouvel envoyé de l'OMS, et la Chine insiste toujours pour être ouverte, transparente et partager des informations avec l'OMS dès que possible. D'une part, au sein de la Chine, nous devons maintenir un haut degré de vigilance et adopter les mesures de prévention et de contrôle les plus strictes. À cette époque, nous ne comprenions pas complètement le virus. D'autre part, nous avons partagé des informations et nos connaissances sur le virus avec l'OMS et d'autres pays.

Modérateur : Ambassadeur Liu Vous êtes un diplomate senior. Vous devez comprendre que beaucoup de gens dans le monde ne croient pas à la version chinoise de l'histoire. Il y a quelques heures, Trump a déclaré qu'il n'était pas satisfait de la position de la Chine, affirmant que la Chine peut contrôler l'épidémie à sa source, et il a également déclaré que les États-Unis menaient une enquête approfondie. Le vice-président américain Pence a également énuméré une série de raisons pour prouver que la Chine n'a pas dit la vérité au monde et était responsable de la propagation de l'épidémie dans le monde et a causé des morts massives et des pertes économiques. La Chine est maintenant confrontée à d'énormes problèmes.

Ambassadeur Liu : Je ne suis pas d'accord avec cette déclaration. C'est le dicton de certains pays occidentaux. Après l'épidémie, la Chine a coopéré pour la première fois avec l'OMS et d'autres pays. Nous avons envoyé une assistance technique et des groupes d'experts médicaux et fourni des fournitures médicales à plus de 150 pays, qui ont été très appréciés par ces pays. Je pense que les États-Unis ne peuvent pas représenter le monde entier. Même de nombreux pays occidentaux, dont la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne, apprécient la Chine. Vous avez cité la position du président Trump, et je voudrais également citer quelques mots sur la position de la Chine. Le 24 janvier, environ un mois après que la Chine a notifié l'épidémie, le président Trump a déclaré : « Les États-Unis apprécient hautement les efforts et la transparence de la Chine ». Six jours plus tard, il a déclaré qu'il "travaillait étroitement avec la Chine". Début février, il a de nouveau déclaré que "le président Xi Jinping a fait un excellent travail et a bien géré l'épidémie".

Modérateur : Depuis fin janvier, la situation a beaucoup changé. La Chine a déclaré que nous avions fait beaucoup de bonnes choses et fourni des fournitures médicales à des pays du monde entier, mais aux yeux du monde extérieur, la Chine a lancé une offensive de fausses nouvelles et de propagande dans le monde ces dernières semaines. Vous avez mentionné que la Chine et la France entretiennent de bonnes relations, mais le gouvernement français vient de convoquer l'ambassadeur de Chine en France, accusant l'ambassade de Chine en France de diffuser de fausses nouvelles. Le site de l'ambassade précise que le vieil homme français a été abandonné dans la maison de retraite, souffrant et solitaire. Des responsables du ministère chinois des Affaires étrangères ont diffusé des « théories du complot » sur les réseaux sociaux, affirmant que les soldats américains avaient secrètement amené le virus en Chine. Pourquoi la Chine devrait-elle promouvoir de telles fausses nouvelles ?

Ambassadeur Liu : Je pense que vous vous êtes trompé de cible. Ce n'est pas que la Chine diffuse de fausses nouvelles. Si vous comparez les positions des dirigeants chinois, des diplomates chinois et des ambassadeurs chinois avec celles des dirigeants américains, des diplomates américains et des ambassadeurs américains, vous découvrirez qui répand de fausses nouvelles.

Modérateur : Êtes-vous d'accord avec la déclaration de Zhao Lijian selon laquelle « des soldats américains ont introduit le nouveau virus de la couronne en Chine » ? Crois-tu?

Ambassadeur Liu : Zhao a retweeté certains reportages des médias. Je ne comprends pas pourquoi vous avez saisi les propos d'un individu en Chine, mais avez fermé les yeux sur les fausses nouvelles publiées par les chefs d'État et les hauts fonctionnaires américains, en particulier les plus hauts diplomates et secrétaires d'État américains ? Tant qu'il parle de la Chine, il n'y a pas de bons mots, la Chine tend la main aux États-Unis dans la lutte contre l'épidémie, mais elle devient un méchant. Je ne peux vraiment pas le comprendre.

Modérateur : A votre avis, quelle est la gravité des différentes accusations dues à l'épidémie qui ont amené la Chine et les Etats-Unis une crise diplomatique ?

Ambassadeur Liu : La Chine espère certainement entretenir de bonnes relations avec les États-Unis. J'ai résidé deux fois aux États-Unis. J'ai toujours cru que la Chine et les États-Unis étaient harmonieux et se faisaient du mal. Nous avons toutes les raisons de maintenir de bonnes relations avec les États-Unis, mais celles-ci devraient être fondées sur la confiance mutuelle, la coopération et non la confrontation. Besoin de se rencontrer. Depuis l'épidémie, le président Xi Jinping et le président Trump ont maintenu une communication étroite et ont passé deux appels téléphoniques pour discuter de la coopération internationale dans la lutte contre les épidémies. Ce que je veux souligner, c'est que la Chine n'est pas l'ennemi des États-Unis. L'ennemi des États-Unis est le nouveau virus de la couronne. Les États-Unis devraient trouver la bonne cible.

Modérateur : Vous avez envoyé un message très important. Ainsi, en réponse à la demande faite par les États-Unis, l'Australie, le Royaume-Uni et de nombreux autres pays que la Chine ferme définitivement le « marché humide » engagé dans le commerce des espèces sauvages au lieu de temporairement, la Chine fera-t-elle des gestes positifs pour améliorer les relations avec ces des pays?

Ambassadeur Liu : Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec votre déclaration sur les problèmes dans les relations de la Chine avec de nombreux pays. La Chine a plus d'amis, moins d'adversaires et moins d'ennemis. Comme je l'ai dit, quelques pays occidentaux ne peuvent pas représenter le monde entier. La Chine entretient de bonnes relations étrangères et promeut activement la coopération internationale contre l'épidémie. Comme l'a déclaré le président Xi Jinping, l'unité et la coopération sont l'arme la plus puissante dont dispose la communauté internationale pour vaincre l'épidémie.

Modérateur : Nous manquons de temps, Ambassadeur Liu, pouvez-vous donner une réponse précise et claire à la question du « marché humide » ? Le marché est-il fermé ou non ?

Ambassadeur Liu : En fait, il n'existe pas de « marché des produits humides » en Chine. Cette déclaration est très étrange pour de nombreux chinois. C'est une déclaration occidentale ou étrangère. On dit souvent que le marché des fermiers et le marché de la volaille vivante et des fruits de mer vendent principalement des légumes frais, des fruits de mer et d'autres produits agricoles et secondaires, et il y a très peu de marchés qui vendent de la volaille vivante. Ce dont vous parlez, c'est du marché de la vente illégale d'animaux sauvages, qui a été complètement interdit. L'Assemblée populaire nationale de Chine a décidé d'interdire complètement le commerce illégal d'espèces sauvages.

Modérateur : Cela signifie-t-il que le gouvernement chinois est conscient des dangers de ces marchés d'animaux sauvages, c'est-à-dire qu'ils font passer des virus des animaux aux humains ?

Ambassadeur Liu : Nous sommes finalement parvenus à un accord. Veuillez noter que le marché illégal des espèces sauvages est complètement interdit ici et que la chasse, le commerce et la consommation d'animaux sauvages sont illégaux en Chine.

Modérateur : Si la partie chinoise peut émettre une interdiction tôt avant la propagation du nouveau virus de la pneumonie coronarienne, cela ne causera pas autant de tort au monde. La Chine s'excusera-t-elle pour cela ?

Ambassadeur Liu : Vous revenez à la question du début de l'entretien. Je veux dire qu'il est faux de blâmer la Chine parce que l'épidémie a été découverte en Chine. C'est faux. La Chine a trouvé une épidémie, et elle a également été trouvée dans de nombreux endroits qui n'ont aucun contact avec la Chine. La Chine ne peut pas être blâmée pour le déclenchement de l'épidémie. La Chine devrait voir que la Chine fait de son mieux pour lutter contre l'épidémie. La Chine est une victime du virus, la Chine n'est pas un fabricant de virus et la Chine n'est pas la source du virus. Pour cela, il faut que ce soit clair.

Modérateur : Cependant, certains politiciens importants en Chine ont déclaré que la Chine devrait être responsable de l'épidémie. Par exemple, le président de la commission des affaires étrangères de la chambre basse du parlement a déclaré que le gouvernement chinois avait mis en place un ancien système de style soviétique et nuisible qui nuisait à la santé et au bien-être du peuple chinois, trahissait le peuple chinois et trahissait le monde. Ils ont appelé la Grande-Bretagne, les États-Unis et certains autres pays à rompre les liens économiques étroits avec la Chine. Au Royaume-Uni, le cœur de ce problème est que Huawei ne devrait pas être autorisé à continuer à participer à la construction de réseaux 5G au Royaume-Uni. En tant qu'ambassadeur de Chine au Royaume-Uni, craignez-vous le découplage de l'économie chinoise ?

Ambassadeur Liu : Je suis inquiet, pas inquiet. Le politicien dont vous avez parlé ne représente pas la position officielle du gouvernement britannique. Je pense que sous la direction du Premier ministre Johnson, le gouvernement britannique est toujours déterminé à développer de solides relations sino-britanniques. Lors de deux conversations téléphoniques avec le président Xi, le Premier ministre Johnson a réitéré son engagement à faire progresser « l'âge d'or » des relations sino-britanniques. Pendant l'épidémie, en plus d'une communication étroite, la Chine et la Grande-Bretagne ont également coopéré activement. Je suis ambassadeur de Chine au Royaume-Uni depuis 10 ans. Je n'ai jamais vu des dirigeants et hauts dirigeants des deux pays entretenir des liens aussi étroits. Outre les deux appels entre le président Xi Jinping et le Premier ministre Johnson, Yang Jiechi, directeur du Bureau de la Commission centrale des affaires étrangères, et Wang Yitong, conseiller d'État et ministre des Affaires étrangères Le conseiller à la sécurité nationale du Premier ministre britannique Sedwell et ministre des Affaires étrangères Rab maintient une communication étroite. J'entretiens également des contacts étroits avec le ministre des Affaires étrangères Rab, le ministre de la Santé Hancock et le ministre du Commerce, de l'Énergie et de la Stratégie industrielle Sharma. Fort. Quant à votre mention de quelqu'un comparant la Chine à l'ex-Union soviétique, il s'agit entièrement d'une pensée de « guerre froide ». Nous avons vécu dans la troisième décennie du 21e siècle, et ces gens sont toujours coincés dans la période passée de la « guerre froide ». La Chine n'est pas l'ex-Union soviétique.Les intérêts communs entre la Chine et la Grande-Bretagne l'emportent de loin sur les différences, et j'ai pleinement confiance dans les relations sino-britanniques.

Modérateur : Ambassadeur Liu, nous sommes sur le point de terminer l'interview. Je vous remercie encore une fois d'avoir été l'invité de "Sharp Dialogue" pendant les moments difficiles.


Oxana Domenti - Ambassadrice à l'ONU et fonctionnaire à l'OMS à la fois

Le fait le plus grave est que la résidence officielle de l'Ambassadeur de la République de Moldavie à Genève n'a pas été restituée à l'agence immobilière mais a été conservée avec l'argent de l'Etat même si personne n'y habite depuis 2 mois, cet argent, des milliers d'euros par mois pourrait être redirigé pour acheter des fournitures médicales pour les citoyens malades du COVID 19, mais pas pour leur fournir un lit chaud pour l'ambassadeur de retour à Genève si la période d'essai ne passait pas à l'OMS.

Qui est responsable du fait que l'État dépense l'argent des contribuables pour s'assurer qu'Oxana Domenti a un emploi international ?

Comment justifie-t-il par le Premier ministre, ancien ministre des Finances et très bon ami de l'Ambassadeur Domenti ces énormes dépenses inutiles et illégales dans le cadre desquelles les dispositions du Code du travail et de la Loi du service diplomatique ont été violées non seulement par Oxana Domenti, mais aussi par l'ancien ministre des Affaires étrangères Aurel Ciocoi.


Voir la vidéo: Yhdysvallat ja Neuvostoliitto toisen maailmansodan jälkeen (Novembre 2021).