Informations

Existe-t-il des sources primaires sur la vision de Jinnah pour le Pakistan ?


Le Pakistan est tombé, quelques années après l'indépendance, sous le régime militaire. Je me souviens avoir lu il y a quelques années que c'était à cause de la mort de son père fondateur et premier Premier ministre (ce qui est repris dans cette réponse). En outre, le pays n'est devenu une république islamique que des années après ces décès. Cela m'a amené à me demander ce que les fondateurs voulaient à l'origine que le Pakistan soit.

Bien sûr, il était censé être un pays à majorité musulmane. Cependant, je ne peux pas trouver de nombreuses sources primaires sur le type de politiques qu'ils voulaient adopter, à l'exception de la résolution sur les objectifs de 1949. Cependant, les personnes présentes à cette assemblée, comme Sris Chandra Chattopadhya, ont déclaré que Jinnah avait voulu un gouvernement laïc. Cela semble être quelque peu soutenu par le plan de réforme constitutionnelle de Jinnah. Cependant, il est assez difficile de savoir s'il voulait que l'islam soit une religion d'État pour le pays ou non.

En cherchant le nom de Jinnah, j'ai découvert des textes où il est idolâtré par les Pakistanais et diabolisé par les Indiens. Cependant, j'ai du mal à trouver ce en quoi l'homme croyait réellement. J'ai trouvé cet article de la BBC dans lequel ils font référence à un discours du 11 août 1947, dans lequel il déclare explicitement qu'il veut une nation dans laquelle la religion est une affaire personnelle plutôt que politique. Cependant, selon le même article, aucun enregistrement connu de ce discours n'existe. Cela conduit à la question, y a-t-il d'autres discours ou écrits de Jinnah qui peuvent élucider quel genre de nation il envisageait comme le Pakistan ?


Une transcription complète du discours de Muhammad Ali Jinnah du 11 août 1947 peut être trouvée sur le site Web d'un instructeur de l'Université Columbia ici.

Dans le discours, il fait au moins deux déclarations qui semblent soutenir une vision d'un gouvernement laïc avec la liberté religieuse :

[[2]]… Vous conviendrez sans doute avec moi que le premier devoir d'un gouvernement est de maintenir la loi et l'ordre, afin que la vie, les biens et les croyances religieuses de ses sujets soient pleinement protégés par l'État.

[[8]] Maintenant, je pense que nous devrions garder cela devant nous comme notre idéal, et vous découvrirez qu'avec le temps les hindous cesseraient d'être hindous, et les musulmans cesseraient d'être musulmans, pas au sens religieux, car c'est la foi personnelle de chaque individu, mais au sens politique en tant que citoyens de l'État.

Au moins une partie du discours a été enregistrée et peut être entendue en vidéo sur YouTube. Une partie du texte cité ci-dessus peut être entendu dans la vidéo. Il semble que le discours lui-même ait été prononcé en anglais, nous avons donc affaire aux mots réels de Jinnah plutôt qu'à l'interprétation d'un traducteur.


Jinnah était un avocat dont les « offres » étaient de nature à prendre ou à laisser et qui ne l'engageaient ni lui ni l'État qu'il envisageait de quelque manière que ce soit. Précisément parce qu'il était avocat, il n'a pas esquissé de « vision » à lui. Ce n'était pas son affaire. Sa position en politique était celle de représentant en chef de la Ligue musulmane qui exigeait d'être traité comme la seule voix des musulmans de l'Inde britannique. La demande fondamentale de la Ligue est exprimée dans la résolution de Lahore qui déclare - les unités géographiquement contiguës sont (doivent être) délimitées en régions qui devraient être constituées de telle sorte, avec les réaménagements territoriaux nécessaires, que les régions dans lesquelles les musulmans sont numériquement majoritaires comme dans les zones nord-ouest et est de l'Inde, devraient être regroupés pour constituer des « États indépendants » dans lesquels les unités constitutives seront autonomes et souveraines.'

La souveraineté signifie que l'État successeur, ou les États, ne seraient liés d'aucune façon. Il est probable que Jinnah lui-même souhaitait l'égalité des chances, quelle que soit sa croyance, et il a certainement pris l'initiative de nommer des non-musulmans à de hautes fonctions ou de leur confier des fonctions importantes, par exemple. écrire l'hymne national. Cependant, précisément parce que Jinnah était un avocat, nous serions injustifiés de dire que Jinnah avait une « vision » qui a ensuite été trahie. S'il avait vraiment voulu restreindre ce que le Pakistan pouvait faire, alors il aurait exigé une souveraineté qualifiée basée sur une Constitution préexistante.

Cela devient clair quand on regarde ce qui s'est passé à Ceylan. Là, les minorités ont accepté un accord selon lequel il y avait une forte protection constitutionnelle de leurs intérêts en échange de la cession de l'autonomie gouvernementale au suffrage universel des adultes. Jinnah rejetait cette route. Il n'était pas seul. Toutes les minorités, y compris les hindous dalits, ont rejeté Gandhi et l'INC lors de la deuxième table ronde. Bien qu'en 1935 une structure fédérale ait été envisagée, Jinnah et les minorités l'ont complètement rejetée. Pourquoi? Même si des garanties constitutionnelles des minorités étaient possibles, ce n'était pas ce qu'elles voulaient. Pourquoi? La revendication cruciale de Jinnah, sa « vision », était que les musulmans constituaient une nation distincte de type souverain. Certains théologiens musulmans indiens se sont opposés à cette notion de « wataniya », c'est-à-dire un nationalisme étroit, incompatible avec l'islam qui est universaliste. Cependant, une fois que le Pakistan serait une réalité, ils devraient accepter que « hubb al watan min al islam » - le patriotisme fait aussi partie de la foi. En d'autres termes, que la demande pour le Pakistan soit ou non non islamique, une fois qu'il existait en tant que nation souveraine, aucun musulman n'avait le droit de s'y opposer.

Le précédent de ce qui est arrivé à l'Inde britannique, à savoir. sa partition sur des lignes religieuses - était ce qui s'est passé lorsque l'Empire ottoman a été dissous. Les musulmans de langue grecque sont allés en Turquie. Des chrétiens de langue turque (vraisemblablement d'origine grecque) se sont rendus en Grèce. Tout cela s'est passé sous les auspices du « laïc » Atatürk. En effet, à peu près à la même époque, l'Irlande était divisée pour des motifs essentiellement sectaires. Il semble que l'identité religieuse existe même parmi ceux qui ne sont pas religieux du tout.

Après la mort de Jinnah, certains de ses admirateurs ont été consternés par la « résolution des objectifs ». Mais nous ne pouvons pas dire que c'était une trahison ou une subversion des intentions de Jinnah. Il voulait la souveraineté pour le Pakistan parce qu'il croyait que la souveraineté était dans le meilleur intérêt des musulmans de l'Inde. Certes, cela a laissé ceux du mauvais côté de la frontière dans l'embarras. Il est également vrai que la «théorie des otages» de Jinnah - c'est-à-dire que les hindous protégeraient les musulmans en échange des musulmans protégeant les hindous - s'est immédiatement effondrée. Il se peut que Jinnah lui-même ait senti que sa « vision » n'avait pas été réalisée. Mais, il n'y a aucune preuve qu'il l'ait jamais dit. Il semble cependant que Jinnah, comme d'autres dirigeants, ait été choqué par l'ampleur de la violence et du nettoyage ethnique qui ont éclaté même dans les grandes villes et les quartiers prospères et relativement bien développés. En 1949, l'Inde et le Pakistan avaient durci leur attitude envers les minorités. L'Inde a interdit le retour des musulmans déplacés qui ont perdu leur citoyenneté. La Constitution indienne défendrait des choses comme la protection des vaches et insisterait pour que la langue nationale soit écrite dans l'écriture Devanagari des hindous. Au Pakistan, la situation des minorités était encore pire et le nettoyage ethnique des hindous de l'Est s'est poursuivi dans les années cinquante et soixante.

Le Pakistan a été plus lent que l'Inde à adopter une constitution et à se déclarer République. Mais lorsqu'elle l'a fait, en 1956, elle a été le premier pays au monde à se déclarer « République islamique ». Cela n'a rien changé sur le terrain. En particulier, les Ahmadiyyas (une secte considérée par certains comme non-musulmane), n'étaient pas stigmatisées. Ils ont occupé de hautes fonctions et ont beaucoup contribué à la prospérité et à l'avancement du pays. Ce n'est qu'après la perte de l'aile est que le Pakistan a adopté une constitution explicitement islamiste avec des résultats malheureux pour les Ahmadiyyas. Pourtant, le fait est que Z.A Bhutto se présentait comme un socialiste. Ce n'est que lorsque l'armée s'est déplacée contre lui que, sous le général Zia, l'appareil d'État a été rendu explicitement islamiste.

Pourquoi la démocratie était-elle faible au Pakistan ? La réponse est que l'aile est était plus peuplée et avait une plus longue tradition de politique démocratique. Ainsi, la démocratie aurait déplacé le pouvoir de l'Ouest vers l'Est, qui gagnait également plus de devises étrangères grâce à l'exportation de jute. Cependant, au Pakistan occidental, les fonctionnaires se sont révélés incompétents et corrompus. En outre, la montée des militaires - comme Nasser en Egypte - dans d'autres pays musulmans a amené les généraux à penser que leur propre gouvernement serait le bienvenu.

Étant donné que l'armée avait un bon soutien de la base à travers son réseau d'anciens combattants dans les villages du Pendjab et dans certaines parties de la NWF, elle pourrait déplacer la classe embryonnaire d'avocats/politiciens dans l'aile ouest. Cependant, il est important de rappeler que c'est l'avocat aristocratique, devenu populiste, Z.A Bhutto dont les machinations ont mis l'armée à l'écart et ouvert la porte à l'islamisation.

Le paradoxe du Pakistan est que ce sont des avocats occidentaux formés comme Jinnah et Bhutto qui ont laissé sortir le génie islamiste de la bouteille. Était-ce inévitable ? Oui. Il y a un mollah dans chaque village. Les gens les admirent parce qu'ils aident à résoudre les différends et qu'ils apprennent aux enfants à mener une vie morale et spirituelle. En revanche, la « société civile » est relativement faible dans les campagnes. Cependant, il faut dire que le Pakistan occidental a fait de grands progrès dans l'enseignement primaire, etc. Par conséquent, le règne d'Ayub Khan pourrait générer une croissance économique assez rapide et un sentiment de prospérité dans l'aile occidentale. Malheureusement, l'aventurisme militaire était sa perte.


Voir la vidéo: Jinnahs vision of Pakistan by Prof Shahid Nawaz Abbasi (Novembre 2021).