Informations

D'autres empires américains sont-ils également tombés aux mains des Européens ?


Depuis toujours, les gens se sont soumis les uns les autres pour exiger du travail ou des ressources. Un pouvoir monarchique ou centralisé qui subjugue plusieurs autres peuples est un empire.

Une demi-douzaine d'empires européens se sont étendus aux Amériques pendant l'ère de l'exploration. Avec l'aide de maladies infectieuses, ces pouvoirs ont vaincu de nombreuses tribus locales et certains groupes plus importants. Les plus connues sont les conquêtes espagnoles de l'empire aztèque à Tenochtitlán et de l'empire inca à Cuzco.

D'autres empires américains sont-ils également tombés aux mains des Européens ?

Quelques exclusions spécifiques telles que je les comprends : la Confédération iroquoise était une puissance importante mais l'association y était volontaire. Les cultures Taino et Tupi étaient largement répandues mais n'avaient pas de gouvernement central à conquérir. L'empire Chimú a été conquis par les Incas peu de temps avant l'arrivée des Européens.


L'État tarasque était également un puissant empire centralisé, occupant environ 100 000 km2 au nord-ouest de l'empire aztèque. Ils étaient les ennemis des Aztèques, qui ne pourraient jamais les vaincre. Ils furent soumis pacifiquement par les Espagnols vers 1520 et furent plus violemment soumis en 1530.

Je ne pense pas me souvenir que depuis 1500, il y avait plus d'entités politiques indigènes sur le continent américain qui étaient suffisamment centralisées pour qu'on puisse les appeler "empires".


D'autres empires américains sont-ils également tombés aux mains des Européens ? - Histoire

D'accord, je vais vous donner 4 théories sur la chute de l'empire romain

1.La théorie morale :
Certains scientifiques ont affirmé que le christianisme a détruit la pensée et la philosophie romaines lorsque les chrétiens ont mis l'accent sur la patience, la modestie et la piété. Cette théorie pense que la cause de la chute de Rome était une crise culturelle qui a conduit à une crise idéologique.

2. Théorie économique et sociale :
Lorsque l'empire romain s'est étendu partout, ils n'avaient pas assez d'hommes pour contrôler ces provinces. Ils ont dû embaucher des fonctionnaires et des militaires de ces provinces et ces fonctionnaires et officiers de l'armée n'ont pas intériorisé le système romain. L'empire était « barbare » de l'intérieur et il était facile à conquérir par les barbares. Et lorsque les barbares ont avancé, Rome n'a trouvé aucune solution économique pour résoudre la crise économique, les systèmes monétaires s'effondrent et la technologie n'a pas progressé.

3. Théorie politique :
À la fin du IIe siècle, la lutte pour le pouvoir entre les politiciens et les familles s'est étendue à presque une guerre civile, dans laquelle ont été gaspillées beaucoup de ressources. Les armées devinrent une grande puissance politique et les empereurs en dépendaient. L'absence de chef puissant affaiblit la Rome, ce qui finit par provoquer la chute de l'empire romain.

4. La théorie de la maladie
Comme quelqu'un sur ce fil l'a déjà dit, les aquaducks étaient en partie fabriqués à partir de plomb. Le poison au plomb de l'eau affaiblit la pensée romaine, mais les archéologues n'ont pas trouvé de quantités dangereuses de plomb dans les corps romains. On pense que la peste du IIe siècle a également causé l'affaiblissement de l'agriculture et de l'économie.

Le seul événement qui était le plus responsable de la chute de l'Empire romain était la guerre avec Attila et les Huns. Ils sont originaires de Chine et sont finalement partis de là et ont migré vers la vallée de la Volga. Une fois là-bas, ils commencèrent à faire la guerre aux peuples voisins, conquérant finalement les Ostrogoths et les Wisigoths. L'empire hunnique a continué de croître rapidement alors qu'il conquérait de nombreuses civilisations plus petites de leur région. Cependant, il ne représentait toujours pas une menace sérieuse pour l'Empire romain à l'époque.

Une confédération hunnique a été formée en 420 après JC. Cette confédération a survécu grâce aux tributs et au pillage d'autres civilisations, et à cette époque leur empire s'étendait de la Caspienne à la Baltique. Puis, en 445 après JC, un homme nommé Attila a assassiné son frère Bleda et a pris le contrôle de l'empire hunnique. Ils avaient tous deux été co-dirigeants de la Confédération hunnique jusqu'au meurtre de Bleda. La majeure partie de l'empire hunnique survivait encore grâce au pillage et au tribut pour la survie.

En 447 après JC, Attila a décidé qu'il était temps d'envahir l'Europe de l'Est. Au cours de cette période, les victoires hunniques en Europe de l'Est ont peut-être eu le plus grand impact sur la démoralisation de l'Empire romain. Après avoir conquis la plus grande partie de l'Europe de l'Est et obtenu davantage de pillages et de tributs pour soutenir son empire hunnique en pleine croissance, il a mené les Huns dans une invasion de l'Europe de l'Ouest.

Un homme du nom d'Aëtius, un chef de guerre de l'Empire romain sous l'empereur Valentinien III (bien que certains disent qu'Aëtius contrôlait vraiment l'Empire), a réuni une confédération pour faire face à la menace croissante d'Attila et de ses Huns. La confédération était principalement composée de peuples romano-germaniques, de Francs et de Wisigoths (qui ont souffert plus tôt aux mains des Huns). Les Huns et les Romains se sont finalement affrontés dans une grande bataille.

En 451 après JC, Attila et ses armées hunniques rencontrèrent Aëtius et sa confédération nouvellement assemblée dans ce que l'on appelle les champs catalans. Les deux forces se sont battues mais avant trop longtemps, la confédération d'Aëtius avait presque battu la plupart des armées hunniques. Il a eu la chance d'éliminer les Huns une fois pour toutes, mais il pense que s'il le faisait, les Wisigoths de sa confédération se retourneraient et envahiraient la Gaule romaine, un territoire de l'Empire romain. Face à ce choix, il laissa s'échapper les Huns. Cela s'est avéré être l'erreur la plus grave et la plus désastreuse de sa carrière.

Alors que les Huns s'échappaient de la bataille des champs catalans, ils se retournèrent et se dirigèrent vers la capitale de l'Empire romain, Milan. Attila et son armée hunnique dévastent la quasi-totalité de l'Italie du Nord. Lorsque les armées hunniques arrivèrent enfin aux murs de Rome même, Attila fut informé d'une menace croissante dans l'Empire d'Orient et se retira pour l'affronter.

Attila avait prévu de détruire Constantinople, mais en 453 après JC Attila a subi un saignement de nez alors qu'il était ivre et évanoui. Le sang est entré dans sa gorge et l'a étouffé. Sans Attila, les Huns n'avaient pas de véritable leadership et l'empire s'est rapidement effondré. L'Empire romain d'Occident, cependant, n'a jamais pu se remettre de l'invasion des Huns, et ils ont rapidement été victimes des barbares. Ce qui restait des Huns rassemblés dans le sud-est de l'Europe. Là, ils ont régné sur les Slaves de la région. Ils ont rapidement trouvé un nouvel empire qui était une menace majeure pour les Byzantins pendant plusieurs centaines d'années. Ils sont devenus connus sous le nom de Bulgares.


Comme Rome avant la chute ? Pas encore

LE VICE-PRÉSIDENT JOE BIDEN se plaint qu'il est rendu fou parce que tant de gens parient sur la disparition de l'Amérique. Les rapports à ce sujet ne sont pas seulement exagérés, ils sont, insiste-t-il, ridicules. Comme le président Obama, il n'acceptera pas la « deuxième place » pour les États-Unis. Malgré le déficit budgétaire actuel paralysant et le fardeau écrasant de la dette projetée, il nie que le pays soit destiné à accomplir une « prophétie selon laquelle nous allons être une grande nation qui a échoué parce que nous avons perdu le contrôle de notre économie et que nous nous sommes trop étendus ».

M. Biden faisait notamment référence au livre influent « The Rise and Fall of the Great Powers » de Paul Kennedy, un historien britannique qui enseigne à Yale. Publié en 1988, le livre soutient que l'ascendant des États ou des empires résulte de la supériorité de leurs ressources matérielles, et que la richesse sur laquelle repose cette domination est érodée par les énormes dépenses militaires nécessaires pour soutenir le pouvoir national ou impérial, conduisant inexorablement à son déclin et sa chute. La thèse semble un tantinet schématique, mais le professeur Kennedy la soutient avec une force fulgurante. Dans tout débat sur le développement des États-Unis, on aurait certainement tendance à se ranger du côté de l'historien détaché plutôt que du politicien partisan.

Trop souvent, cependant, les étudiants du passé succombent à la tentation de prédire l'avenir. Pour des raisons qu'il connaît mieux, par exemple, l'éminent historien britannique A. J. P. Taylor a prédit que la Seconde Guerre mondiale atteindrait son apogée dans le port espagnol de Vigo. Tout aussi absurde à sa manière était l'affirmation de Francis Fukuyama selon laquelle la conclusion de la guerre froide marquait la fin de l'évolution idéologique, « la fin de l'histoire ».

En se livrant à son propre penchant pour la prophétie, Paul Kennedy s'est également avéré tristement faillible. Dans son livre, il a écrit que le Japon ne stagnerait pas et que la Russie, s'accrochant au communisme, ne connaîtrait pas un boom économique au début du 21e siècle. Bien sûr, le professeur Kennedy n'a pas basé ses prévisions sur des runes, des entrailles ou des étoiles. Il a pesé les preuves disponibles et extrapolé à partir des tendances existantes. Il a étudié la forme, entré des mises en garde appropriées et couvert ses paris. En bref, il s'est appuyé sur des conjectures sophistiquées. Cependant, le passé est une carte, pas une boussole. Il trace l'expérience humaine, s'arrête au présent et ne donne aucune direction claire. L'histoire ne se répète pas et, comme le voudrait Arnold Toynbee, elle ne procède pas par rythmes ou par cycles. Les événements vont à l'encontre des tendances. Tout, comme l'a dit Gibbon, est soumis aux « vicissitudes de la fortune ».

Pourtant, l'histoire est notre seul guide. Il est naturel de lui demander des instructions sur la trajectoire des grandes puissances antérieures, en particulier à une époque où le Titan américain fatigué semble chanceler sous «l'orbe trop vaste de son destin». Cette phrase (largement tirée de Matthew Arnold) a été utilisée par le politicien britannique Joseph Chamberlain pour décrire le sort de sa nation en 1902. Le pays avait en effet subi un grave revers lors de sa guerre en Afrique du Sud et sa suprématie mondiale était menacée par de puissants rivaux. aux États-Unis et en Allemagne. Pourtant, l'Empire britannique était à son apogée.

Paradoxalement, plus les grandes puissances grandissent, plus elles s'inquiètent de leur vulnérabilité. Rudyard Kipling a écrit cette élégie à l'empire, dont il était le poète officiel non officiel, pour marquer son spectacle le plus spectaculaire, le jubilé de diamant de la reine Victoria en 1897.

Lointain, nos marines fondent

Sur les dunes et les promontoires coule le feu

Lo, toute notre pompe d'hier

Ne fait qu'un avec Ninive et Tyr !

Citant à juste titre ces lignes exactement un siècle plus tard, lorsque la Grande-Bretagne a abandonné sa dernière grande colonie, Hong Kong, la page éditoriale de ce journal a noté que l'empire de la reine avait été relégué aux livres d'histoire, les États-Unis étaient devenus l'héritier de Rome.

Maintenant, les marchands de malheur évoquent des analogies romaines et britanniques afin de retracer la décadence de l'hégémonie américaine. Ce faisant, ils ignorent l'avertissement de Gibbon sur le danger de comparer des époques éloignées les unes des autres. Il est évidemment possible de trouver des similitudes frappantes entre la situation difficile de Rome et celle de Washington (elle-même calquée sur des lignes classiques, d'ailleurs, car elle aspirait à être la capitale d'un puissant empire). L'extension est commune aux deux, par exemple : Rome a défendu les frontières sur le Tigre, le Danube et le Rhin. L'empire informel de l'Amérique, contrôlé diplomatiquement, commercialement et militairement, encercle le globe.

Mais les différences sont palpables. L'économie romaine dépendait de l'agriculture alors que les États-Unis ont une énorme base industrielle, produisant près d'un quart des produits manufacturés du monde, et dominent l'invention relativement nouvelle de l'économie des services.

Rome était sujette à des conflits internes alors que l'Amérique est constitutionnellement stable. Rome était submergée par les barbares alors que les forces armées américaines sont si puissantes qu'elles font rêver de ce que l'on appelle dans la doctrine militaire la « domination du spectre complet ». Même à l'ère du terrorisme et de la prolifération nucléaire, il est difficile d'imaginer une attaque contre l'Amérique aussi dévastatrice que celle infligée par les Vandales, les Goths et les Huns à Rome.

De même, l'Empire britannique était un empire faible. Il a été acquis grâce à certains avantages temporaires, et fonctionné au prix d'un maigre. Il gouvernait les multitudes de l'Inde avec 1 250 fonctionnaires, et garnissait ses colonies africaines d'un millier de policiers et de soldats, pas un au-dessus du grade de colonel. La fine ligne blanche se brisait souvent sous la pression.

Puis la Grande-Bretagne a perdu toute une génération de bâtisseurs d'empire pendant la Première Guerre mondiale et a été pratiquement en faillite par la Seconde. Il a été renfloué par les États-Unis, qui ont brièvement soutenu l'Empire britannique en tant qu'auxiliaire dans la guerre froide. Mais son statut de simple client a été amplement démontré en 1956, lorsque le président Dwight D. Eisenhower a fait claquer le fouet et a stoppé l'invasion anglo-française de Suez. L'empire fut rapidement démembré, son fantôme survivant sous le nom de Commonwealth.

Issu d'une petite île, l'Empire britannique était autrefois décrit comme un chêne dans un pot de fleurs. La domination américaine, en revanche, est enracinée dans un continent généreux. Mais la métaphore organique n'implique-t-elle pas que les états, comme les autres êtres vivants, vont inévitablement se détériorer et mourir ? Cette suggestion a été rejetée de manière convaincante par Lord Palmerston, le champion de la « diplomatie de la canonnière » victorienne qui a mis la Chine à genoux. Comparer ce pays à un homme malade ou à un vieil arbre était une « erreur totalement antiphilosophique », a-t-il déclaré, car une nation pouvait adopter des moyens mécaniques d'auto-rénovation. Cela, inutile de le dire, la Chine l'a fait.

Malgré ses graves problèmes, il y a des mesures relativement simples que l'Amérique pourrait prendre pour récupérer sa position. Il pourrait aligner ses engagements militaires sur ses ressources, s'appuyer davantage sur le « soft power » de la diplomatie et de l'engagement économique et, comme l'a dit George Washington, profiter de sa situation géographiquement détachée pour « défier les dommages matériels causés par les nuisances extérieures ». Une telle politique permettrait d'investir davantage dans les entreprises productives et de payer pour le beurre ainsi que les armes à feu, confirmant ainsi la confiance de Joe Biden dans les capacités de récupération de la Grande République.

D'un autre côté, Paul Kennedy a peut-être raison de prédire que les États-Unis diminueront relativement en richesse, et donc en puissance, à mesure que leurs rivaux asiatiques et européens se développeront. De telles contractions peuvent être traumatisantes, comme le suggère l'expérience de la Grande-Bretagne, qui, comme l'a dit Dean Acheson, a perdu un empire sans trouver de rôle.

Cependant, les Britanniques ont désormais tendance à faire écho à l'historien Lord Macaulay, qui a déclaré que la fin de leur empire physique serait le jour le plus fier de leur histoire s'ils laissaient derrière eux « l'empire impérissable » de leurs arts et de leur morale, de leur littérature et de leur lois. En d'autres termes, l'estime de soi nationale ne devrait pas provenir de la puissance mondiale mais des valeurs et réalisations culturelles. Face à la perspective du déclin, les Américains ne pouvaient guère faire mieux que de s'accrocher aux traditions les plus nobles de leur propre civilisation.


La chute de l'empire allemand

Le premier empire allemand moderne a été annoncé par Otto von Bismarck à Versailles en 1871, il est mort sur le front occidental en 1918. Le deuxième empire allemand a été forgé dans une marche rapide d'annexions et de blitzkriegs, il a duré sept années terribles, de l'Anschluss au bunker , et mourut avec Hitler et son culte.

Le troisième empire allemand est un tout autre animal. Répudiant à la fois le militarisme et le mysticisme raciste, il s'est construit lentement et laborieusement sur trois générations, en coopération avec d'autres puissances (y compris ses anciens ennemis les Français), en utilisant un mélange de moyens démocratiques et bureaucratiques. Aujourd'hui, l'Allemagne chevauche son continent, mais le pouvoir allemand est exercé doucement, indirectement, implicitement – ​​et lorsque le poing est requis, cela prend la forme d'ultimatums fiscaux, pas de fanfaronnades militaires ou d'irrédentisme racial.

Mais le système est toujours effectivement impérial à bien des égards, avec des courtiers en pouvoir à Berlin et à Bruxelles exerçant une autorité pas exactement démocratique sur un étalement polyglotte, multiethnique et multireligieux d'États-nations semi-souverains. Et penser ainsi à l'Union européenne, en tant qu'empire germanique et en tant que projet libéral-cosmopolite, est un moyen utile de comprendre comment elle pourrait finalement tomber.

La possibilité d'une telle chute hante le continent depuis la Grande Récession, alors que le sentiment de crise, la menace de dissolution, s'est propagé de la périphérie des Balkans à une Europe de l'Est de plus en plus nationaliste et à une Grande-Bretagne chassant le Brexit. Maintenant, avec la quasi-prise de contrôle du gouvernement italien par une coalition populiste, il a atteint le cœur du projet initial de l'Union européenne.

Au fur et à mesure que cette crise s'est développée et a englobé des griefs au-delà de l'économique – l'immigration et l'identité nationale avant tout – elle a été de plus en plus couverte comme un affrontement entre libéralisme et illibéralisme, entre liberté et autoritarisme. Dans la vague de livres sur le libéralisme en péril écrits depuis l'élection de Donald Trump, les expériences européennes et américaines ont tendance à se confondre en une histoire de valeurs démocratiques menacées par le chauvinisme ethnique et les hommes forts potentiels - par les imitateurs de Poutine, pour emprunter un trope, qui veulent utiliser la partie démocratique de la démocratie libérale comme une échelle vers le pouvoir, puis brûler la partie libérale.

Cette histoire a une part de vérité. Il existe des affinités idéologiques ainsi que des flux de financement reliant Moscou et de nombreux nationalistes à l'ouest de la Russie, et le populiste le plus puissant de l'Union européenne, le Hongrois Viktor Orban, est explicite quant à son intention de remplacer la démocratie libérale par une forme de « démocratie chrétienne ” qui ressemble étrangement à un régime de parti unique de facto.

Mais si le test de l'unité de l'Europe ressemble à un test de la démocratie libérale, c'est une erreur de ne le voir qu'en ces termes. C'est aussi une lutte des nations contre l'empire, des petits pays du continent contre la domination allemande et les intérêts de l'Europe du Nord, dans laquelle des partis populistes sont élus pour résister aux politiques que le centre cherchait à imposer à la périphérie sans vote. Et l'aspect libéral du système européen ne serait pas soumis à une telle pression si l'aspect impérial n'avait pas été exploité imprudemment par les dirigeants du noyau allemand de l'empire.

Cette dynamique impériale désastreuse s'est d'abord manifestée dans la politique fiscale imposée à l'Europe du Sud à la suite de la Grande Récession - une politique qui avait manifestement plus de sens pour l'économie allemande que pour celle de l'Italie, de l'Espagne ou de la Grèce, même si elle était présentée avec confiance par les banquiers allemands. comme une nécessité obstinée qu'aucun gouvernement simplement national ne pouvait être autorisé à rejeter.

Puis la même dynamique s'est répétée sur l'immigration, quand Angela Merkel s'est chargée d'élaborer une politique migratoire pour le continent, en expiation pour le passé raciste de l'Allemagne et dans l'espoir de revitaliser sa société vieillissante.La résistance d'autres Européens à sa porte ouverte aux réfugiés et aux migrants, le refus de laisser la chancelière allemande et ses admirateurs déterminer la politique d'immigration, est l'une des raisons parmi tant d'autres pour lesquelles les populistes ont remporté le référendum sur le Brexit et se retrouvent sur la pointe du pouvoir en Italie — et c'est la principale raison pour laquelle les partis populistes règnent aujourd'hui à Budapest et à Varsovie.

Deux essais récents montrent bien ce point : un court article de Branko Milanovic, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, et un autre plus long de Damir Marusic, rédacteur en chef de The American Interest. Voici Milanovic, décrivant la ceinture des pays d'Europe orientale s'étendant de la Baltique à la mer Égée, dont la plupart ont heureusement rejoint l'Union européenne mais se sont depuis retrouvés en tensions avec son noyau :

Quand on trace une ligne de l'Estonie à la Grèce… on remarque que tous les pays actuellement existants le long de cet axe ont été au cours des derniers siècles (et dans certains cas, le dernier demi-millénaire) pressés par les empires : allemand (ou plus tôt par la Prusse) Russe, Habsbourg et Ottoman. Tous ces pays se sont battus, plus ou moins continuellement, pour se libérer de la pression impériale… leurs histoires ne sont pratiquement que des luttes sans fin pour l'émancipation nationale et religieuse.

La plupart de ces nations, poursuit Milanovic, ont vécu les événements de 1989 principalement comme une libération nationale, et seulement secondairement comme une victoire des principes libéraux sur les alternatives totalitaires ou autoritaires. Et les États-nations qui ont émergé à partir de 89 avaient tendance à être ethniquement homogènes et fiers, avec leur indépendance politique et leur sentiment d'identité partagée inextricablement liés.

Il ne faut donc pas s'étonner que des pays si récemment émancipés embrassent le projet du libéralisme de l'Union européenne seul dans la mesure où cela ne semble menacer ni leur souveraineté longtemps trahie ni leur identité tout juste reconquise, et se méfierait d'une vision cosmopolite qui semblerait pouvoir dissoudre ce qu'ils ont si récemment acquis.

Comme l'écrit Marusic dans son essai, d'un point de vue libéral et cosmopolite qui « voit 1989 principalement comme un triomphe idéologique » pour les valeurs universelles, « une grande partie de la politique des 10 dernières années en Europe de l'Est ne peut être considérée que comme un recul », avec les dirigeants comme Viktor Orban « un symptôme de décadence politique ».

Mais du point de vue de ces mêmes pays, pour qui l'indépendance elle-même semble difficilement acquise et précaire, il semble étrange qu'on s'attende à ce qu'ils se rendent à une autre forme d'empire simplement parce qu'elle habille ses appels dans le langage du libéralisme universel - en particulier lorsque la langue a un accent distinctement allemand.

Maintenant, bien sûr, ces mêmes nationalistes – englobant les Britanniques Brexiteering et les Italiens votants populistes ainsi que les Polonais et les Hongrois – veulent souvent jouer dans les deux sens, avoir leur souveraineté et avoir également les avantages de l'adhésion à l'imperium européen. Orban dénonce l'influence étrangère en Hongrie mais prend toujours ce que Bruxelles offre. Les Brexiteers veulent conserver autant que possible les avantages de leur future adhésion à l'Union européenne. il est clair qu'ils ne veulent pas quitter l'euro. Il n'y a pas d'innocents politiques dans cette histoire.

Mais il y a une complexité qui est perdue lorsque la situation est présentée comme une simple question d'éclaircissement par rapport à l'autoritarisme. Les normes politiques sont importantes, mais la souveraineté et la substance des désaccords politiques aussi. Et les problèmes qui ont opposé les populistes à Berlin et Bruxelles - une monnaie commune qui reste mal engendrée même si la crise budgétaire s'est atténuée, un déséquilibre démographique et économique entre l'Europe et les régions voisines qui promet des crises migratoires sans fin, un déficit démocratique dans la façon dont l'Europe L'union est gouvernée — ne peut être résolue en faisant simplement appel à un projet libéral abstrait.

S'ils doivent être résolus ou au moins gérés, si le troisième empire allemand doit perdurer, il faudra un changement dans la façon dont ses dirigeants actuels envisagent leur rôle. Paradoxalement, cela peut les obliger à devenir Suite consciemment impérial à certains égards - reconnaître que le système complexe qu'ils gèrent n'évoluera probablement jamais d'un empire lâche vers des États-Unis d'Europe (notamment parce que notre propre système est également de plus en plus impérial), et qu'il peut être gouverné efficacement que par une élite plus modeste, autocritique et désintéressée.

En attendant, c'est une grave erreur pour les champions du libéralisme de présenter les tensions entre le centre et la périphérie en Europe comme un simple choix pour les valeurs libérales ou contre elles. Car encadrer le choix de cette façon, pour des gens qui reconnaissent trop bien que cela peut aussi être un choix pour ou contre leur propre souveraineté, est un bon moyen de hâter la chute non seulement du troisième empire allemand, mais du libéralisme lui-même.


Donald Trump et la chute imminente de l'empire américain

Même en tant que président Donald Trump fait face à des enquêtes de plus en plus intenses sur les liens présumés entre ses principaux collaborateurs et les membres de sa famille et de puissantes personnalités russes, il est le commandant en chef d'une armée américaine qui tue un nombre étonnant et croissant de civils. Sous Trump, les États-Unis relancent leur guerre en Afghanistan, étendent leurs opérations en Irak et en Syrie, mènent des raids secrets en Somalie et au Yémen et facilitent ouvertement la destruction militaire génocidaire du Yémen par l'Arabie saoudite.

Pendant ce temps, la Chine a tranquillement et rapidement étendu son influence sans déployer son armée sur un sol étranger.

Un nouveau livre du célèbre historien Alfred McCoy prédit que la Chine devrait dépasser l'influence des États-Unis dans le monde, à la fois militairement et économiquement, d'ici 2030. À ce stade, McCoy affirme que l'empire américain tel que nous le connaissons ne sera pas Suite. Il considère la présidence Trump comme l'un des sous-produits les plus évidents de l'érosion de la domination mondiale des États-Unis, mais pas sa cause première. Dans le même temps, il pense également que Trump pourrait accélérer le déclin de l'empire.

McCoy soutient que l'invasion de l'Irak en 2003 était le début de la fin. McCoy n'est pas un petit poulet. C'est un universitaire sérieux. Et il a du cran.

Pendant la guerre du Vietnam, McCoy a été pris en embuscade par des paramilitaires soutenus par la CIA alors qu'il enquêtait sur le commerce croissant d'héroïne. La CIA a tenté d'arrêter la publication de son livre désormais classique, "La politique de l'héroïne". Son téléphone a été mis sur écoute, il a été audité par l'IRS, et il a fait l'objet d'une enquête et d'un espionnage par le FBI. McCoy a également écrit l'un des livres les plus anciens et les plus prémonitoires sur le programme de torture de la CIA après le 11 septembre et il est l'un des plus grands experts mondiaux des actions secrètes américaines. Son nouveau livre, qui sortira en septembre, s'intitule "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power".

"Le siècle américain, proclamé si triomphalement au début de la Seconde Guerre mondiale, pourrait déjà être en lambeaux et s'effacer d'ici 2025 et, à l'exception du doigt pointé, pourrait être terminé d'ici 2030", écrit McCoy. En imaginant l'impact réel sur l'économie américaine, McCoy propose une sombre prédiction :

Pour la majorité des Américains, les années 2020 resteront probablement dans les mémoires comme une décennie démoralisante de hausse des prix, de stagnation des salaires et d'affaiblissement de la compétitivité internationale. Après des années de déficits croissants alimentés par des guerres incessantes dans des pays lointains, en 2030, le dollar américain perd finalement son statut spécial de monnaie de réserve dominante dans le monde.

Soudain, il y a des augmentations de prix punitives pour les importations américaines allant des vêtements aux ordinateurs. Et les coûts de toutes les activités à l'étranger augmentent également, rendant les déplacements des touristes et des troupes prohibitifs. Incapable de payer les déficits croissants en vendant à l'étranger des bons du Trésor désormais dévalués, Washington est finalement contraint de réduire son budget militaire gonflé. Sous pression au pays et à l'étranger, ses forces commencent à se retirer de centaines de bases à l'étranger vers un périmètre continental. Un geste aussi désespéré, cependant, arrive trop tard.

Face à une superpuissance déclinante incapable de payer ses factures, la Chine, l'Inde, l'Iran, la Russie et d'autres puissances défient de manière provocatrice la domination américaine sur les océans, l'espace et le cyberespace.

Alfred McCoy est professeur d'histoire Harrington à l'Université du Wisconsin-Madison. Il est l'auteur du livre désormais classique "The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade". Son nouveau livre, sorti en septembre, est « Dans l'ombre du siècle américain : l'ascension et le déclin de la puissance mondiale des États-Unis ».

Cette semaine, j'ai interviewé McCoy pour le podcast Intercepted. Nous avons diffusé un extrait de l'interview sur le podcast. Vous trouverez ci-dessous une version modifiée et légèrement condensée de l'interview complète. Dans cette interview de grande envergure, nous discutons de Trump et de la Russie, de l'histoire de l'ingérence de la CIA dans les élections dans le monde, du scandale Iran-Contra, de la CIA et de l'épidémie de crack, des guerres par procuration des États-Unis, du trafic de drogue en Afghanistan, et bien plus encore. .

Jérémy Scahill: L'une des choses pour lesquelles vous êtes le plus connu est un livre qui continue à ce jour d'être pertinent lorsque vous étudiez les opérations secrètes des États-Unis dans le monde, ainsi que l'industrie internationale du trafic de stupéfiants, et bien sûr vous reliez les deux ensemble. . Nous allons entrer dans tout cela dans un instant mais je voulais commencer par vous demander d'évaluer ce moment actuel dans lequel nous sommes avec Donald Trump. Comment le voyez-vous dans un contexte historique, et que représente sa présidence pour l'empire américain ?

Alfred McCoy: Ce que je pense en ce moment, c'est que, grâce à une sorte de conception malveillante, Donald Trump a deviné, a compris quels sont les piliers essentiels de la puissance mondiale américaine qui ont soutenu l'hégémonie de Washington au cours des 70 dernières années et il semble être entreprendre de démolir chacun de ces piliers un par un. Il a affaibli l'alliance de l'OTAN, il a affaibli nos alliances avec les alliés asiatiques le long du littoral du Pacifique. Il propose de réduire la recherche scientifique qui a donné aux États-Unis - son complexe militaro-industriel - une pointe, une pointe dans les nouveaux systèmes d'armes critiques depuis les premières années de la guerre froide. Et il retire les États-Unis, presque volontairement, de leur leadership international, le plus spectaculairement avec l'Accord de Paris sur le climat mais aussi très important avec le Partenariat transpacifique.

Et il semble vouloir démolir systématiquement l'hégémonie mondiale des États-Unis. Maintenant, il est important de réaliser que les États-Unis ne sont plus la puissance mondiale prééminente que nous étions, disons à la fin de la présidence d'Eisenhower, en 1960. Notre part dans l'économie mondiale a considérablement diminué. . Nous sommes sur le point d'être éclipsés d'ici 2030 par la Chine et de devenir la deuxième puissance économique mondiale. La Chine fait des percées dans la technologie militaire. Le système mondial étend sa richesse et il y a un certain nombre de puissances de second rang, la montée de l'Union européenne, et cetera. C'est un monde plus complexe, donc les États-Unis ne peuvent plus dicter au monde, ou du moins à une grande partie du monde, comme nous le pouvions dans les années 1950.

Cela dit, la présidence est un bureau international plus faible qu'auparavant. Néanmoins, il y a des présidents, et je dis que Barack Obama était l'un d'entre eux, George H.W. Bush en était un autre, ces présidents grâce à une diplomatie habile, leur connaissance du système international, leurs compétences géopolitiques, ils pouvaient maximiser l'influence des États-Unis sur la scène mondiale. Ils pourraient utiliser la puissance militaire des États-Unis de manière stratégique, habilement, ils pourraient diriger des coalitions internationales, ils pourraient établir l'agenda international. Trump tourne le dos à tout cela et je pense qu'il accélère peut-être sensiblement, voire précipitamment, le déclin des États-Unis.

JS: Depuis que Trump est devenu président, tout le monde est en quelque sorte pris dans l'intrigue du palais, et que savait Trump de la Russie et quand le savait-il, et savait-il que Don Jr. avait rencontré cet avocat qui est décrit comme « connecté au Kremlin ? » Et je pense que tout cela est une histoire très importante car cela pourrait faire chuter sa présidence, mais en même temps, j'ai l'impression que la CIA et les éléments les plus sombres de l'armée américaine sont en fait dans une position assez flexible en ce moment parce que Trump est donc sans intervention et parce que, comme vous le dites, il n'est pas un gestionnaire efficace d'empire. Quelles sont vos pensées à ce sujet?

UN M: C'est exact. Une grande partie de l'establishment militaire et de ses liens avec la communauté du renseignement est en place. Disons que certaines des nouvelles initiatives - la cyberguerre - eh bien, l'administration Trump comprend l'importance de cela et en effet il a des conseillers qui le font, donc l'évolution continue de cela, le développement, qui va se poursuivre, la guerre spatiale est dans un long -trajectoire à terme. Les systèmes d'armes mettent jusqu'à 10 ans pour passer de la conception, du prototype, des tests et du rejet ou de l'acceptation. Cela transcende donc toute administration, même une administration à deux mandats. Il y a donc une trajectoire à long terme.

Président Eisenhower, cette fameuse phrase contre laquelle il nous a mis en garde dans son dernier discours, le complexe militaro-industriel — il a construit un complexe dans lequel il a intégré la recherche scientifique, la recherche fondamentale dans les universités et les entreprises privées, puis des dizaines d'entrepreneurs de la défense qui ont plus ou moins de contrats permanents pour maintenir leur établissement de recherche et de production – il l'a intégré à l'armée américaine et qui survivra à tout président américain.

Malheureusement, ce que Trump ne semble pas comprendre, c'est qu'il existe une relation étroite entre la recherche fondamentale, comme la recherche en intelligence artificielle, et votre capacité à proposer la prochaine nouveauté qui donnera aux États-Unis une avance en technologie militaire. . Et c'est ce qu'il ne comprend pas, c'est la seule façon dont il endommage l'ensemble du complexe. Mais sinon, vous avez raison, il s'agit d'une trajectoire à plus long terme d'environ 10 à 10 ans de cycles de recherche, d'approvisionnement et de déploiement de nouveaux systèmes d'armes et qui transcende toute administration unique.

JS: On a vu ce genre de convergence des agendas de certains néoconservateurs qui faisaient partie du noyau du mouvement « Never Trump » des républicains puis des élites libérales qui animent des émissions sur MSNBC ou sont identifiées comme des « stratèges démocrates ». Et cette ligne que nous avons vue répétée maintes et maintes fois est que, ce qu'ils se moquent en tant que personnes appelant l'"État profond" - en d'autres termes, les éléments au sein de la CIA dans l'armée - qu'ils protègent en fait secrètement le pays de Trump. Compte tenu de votre érudition sur ce que les gens appellent vaguement l'État profond en ce moment, que pensez-vous de ces affirmations selon lesquelles la CIA et certains éléments au sein du Pentagone sont en fait les protecteurs de la République démocratique ?

UN M: Un argument complexe. Un : la croissance rapide de cet État documentée par le Washington Post, dans une série il y a environ huit ans, 2010, ce qu'ils appelaient la quatrième branche du gouvernement américain. Cela, dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme, une injection massive de près d'un billion de dollars dans la sécurité intérieure. Et toutes les 17 agences de la soi-disant communauté du renseignement plus l'expansion considérable du Joint Special Operations Command, qui est l'intégration permanente de l'armée avec cet appareil de sécurité, cet appareil de sécurité secret, tout cela a construit une quatrième branche du gouvernement américain.

Et je pense que, tout comme le Congrès s'est avéré indépendant de l'administration Trump dans une certaine mesure, et nous verrons à propos de la Cour suprême, ce sont les trois branches classiques de l'exécutif, du législatif et du judiciaire - maintenant nous avons cette quatrième branche . Et, ce que vous proposez, c'est que nous devons prendre cela très au sérieux lorsque nous examinons l'éventail des pouvoirs à Washington, D.C. Et je suis d'accord, nous devons le faire. Et comme toutes les autres branches, il se coordonnera avec l'exécutif parce que l'exécutif a beaucoup de pouvoir, de financement, vous pouvez fixer des priorités, mais il a un cycle de 10 ans - en fin de compte un cycle de préparation et de préparation à plus long terme. responsabilité.

Un président est en fonction pendant huit ou peut-être quatre ans. Une carrière militaire, en cas de succès, une carrière dans le renseignement, c'est 30 ans. Ces professionnels, et les agences qu'ils représentent, ont donc une vision à beaucoup plus long terme. Vous pouvez le voir, par exemple, dans les rapports périodiques du National Intelligence Council, que tous les quatre ans, lorsqu'une nouvelle administration arrive, c'est la seule agence du gouvernement américain qui regarde vers 20 ans. Pas seulement quatre, huit ou dix. Mais ils envisagent en fait 20 ans et essaient de voir la forme du monde, puis, par le biais de la communauté du renseignement et de l'establishment de la sécurité nationale, établissent des priorités pour faire face à ce monde en évolution rapide.

Donc, au sommet de la communauté du renseignement, il y a cette procédure formelle pour établir une perspective à long terme, ou à moyen terme, sur 20 ans. Alors, oui, ils regardent plus longtemps, ils ont leurs propres politiques, ils ont leurs contrats, leurs programmes qui sont à bien des égards autonomes de l'exécutif, et de plus en plus. Et selon votre point de vue et comment ça se passe, c'est soit une force du système américain à court terme, quand vous avez un cadre que certains n'aiment pas, comme Donald Trump, à plus long terme ça pourrait être considérée comme une menace pour la démocratie, créant un appareil bureaucratique autonome, voire indépendant du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif. Donc, c'est une question ouverte mais une bonne question.

Complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue

JS : Vous avez écrit cet excellent livre qui sortira des livres de Haymarket en septembre intitulé "In the Shadows of the American Century: The Rise and the Decline of US Global Power". livre que vous avez écrit, "La politique de l'héroïne : la complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue". mandataires, et vous vous êtes également retrouvé en conflit avec des individus très puissants de la CIA et de l'État de sécurité nationale à cause de vos recherches. Parlez de ce livre et du processus qui a conduit à son écriture et de la façon dont il a finalement été publié.

UN M: Sûr. Aujourd'hui, il y a près de 50 ans, avec le recul, c'était une expérience extraordinaire. En l'espace de 18 mois à deux ans, j'ai acquis une éducation extraordinaire.Jusque-là, j'étais un étudiant diplômé étudiant l'histoire du colonialisme en Asie du Sud-Est, écrivant des articles qui avaient beaucoup de notes de bas de page. J'étais un rat de bibliothèque.

Et en 1970 et 1971, des rumeurs ont commencé à revenir du Vietnam, en particulier en 1971, selon lesquelles l'héroïne se répandait rapidement dans les rangs des forces américaines combattant au Sud-Vietnam. Et dans des recherches ultérieures, effectuées par la Maison Blanche, [il a été] déterminé qu'en 1971, 34 %, un tiers de toutes les troupes de combat américaines combattant au Sud-Vietnam étaient de gros consommateurs d'héroïne. Il y avait, si cette statistique est exacte, plus de toxicomanes dans les rangs de l'armée américaine au Sud-Vietnam qu'il n'y en avait aux États-Unis.

Et donc ce que j'ai fait, c'est que j'ai entrepris d'enquêter : d'où venait l'opium ? D'où venait l'héroïne ? Qui le trafiquait ? Comment arrive-t-il aux troupes dans leurs casernes et leurs bunkers d'un bout à l'autre du Sud-Vietnam ? Personne ne posait cette question. Tout le monde rapportait le niveau élevé d'abus, mais personne ne savait où et qui.

J'ai donc commencé à interviewer. J'ai été a Paris. J'ai interviewé le chef de l'équivalent français de la CIA en Indochine, qui était alors à la tête d'une grande entreprise française de fabrication d'hélicoptères, et il m'a expliqué comment pendant la guerre d'Indochine française de 1946 à 1954, ils manquaient d'argent pour des opérations secrètes. , alors les tribus montagnardes du Laos ont produit l'opium, l'avion l'a ramassé, ils l'ont remis aux enfers, les gangsters qui contrôlaient Saigon et l'ont sécurisé pour les Français et qui ont payé leurs opérations secrètes. Et j'ai dit : “Et maintenant ?” Et il a dit : “Eh bien, je ne pense pas que le modèle ait changé. Je pense qu'il est toujours là. Tu devrais aller voir.”

Alors je l'ai fait. Je suis allé à Saïgon. J'ai des sources de premier plan dans l'armée vietnamienne. Je suis allé au Laos. J'ai marché dans les montagnes. J'ai été pris en embuscade par des mercenaires de la CIA et ce que j'ai découvert, c'est que la compagnie aérienne sous contrat de la CIA, Air America, volait dans les villages du peuple Hmong dans le nord du Laos, dont la principale culture commerciale était l'opium et qu'ils ramassaient l'opium et volaient. il sortait des collines et il y avait des laboratoires d'héroïne - l'un des laboratoires d'héroïne, le plus grand laboratoire d'héroïne au monde, était dirigé par le commandant en chef de l'armée royale laotienne, un homme dont le budget militaire provenait entièrement des États-Unis. États. Et ils transformaient, dans ces laboratoires, l'opium en héroïne. Il était introduit en contrebande au Sud-Vietnam par trois cliques contrôlées par le président, le vice-président et le premier ministre du Sud-Vietnam et leurs alliés militaires et distribué aux forces américaines au Sud-Vietnam.

Et la CIA n'était pas directement impliquée, mais elle a fermé les yeux sur le rôle de ses alliés dans le trafic. Et donc cette épidémie d'héroïne a balayé l'armée américaine au Vietnam. Le ministère de la Défense a inventé des tests d'analyse d'urine de masse, donc lorsque ces troupes sont parties, elles ont été testées et soignées. Et ce que j'ai découvert, ce sont les complexités, la complicité de la CIA dans ce trafic et c'était un modèle qui s'est répété en Amérique centrale lorsque les Contras se sont impliqués dans le trafic. La CIA a détourné le regard alors que leurs avions et leurs alliés faisaient de la contrebande de cocaïne de Colombie à travers l'Amérique centrale vers les États-Unis. Même chose dans les années 1980, lors de la guerre secrète en Afghanistan, les moudjahidines se sont tournés vers l'opium. La production d'opium en Afghanistan pendant cette guerre secrète est passée d'environ 100 tonnes d'opium par an à 2000 tonnes, une augmentation massive. L'Afghanistan est passé de zéro pour cent de l'approvisionnement en héroïne des États-Unis à 65 pour cent de l'approvisionnement en héroïne illicite des États-Unis en provenance d'Afghanistan. La CIA a envoyé des armes à travers la frontière à travers des caravanes aux combattants moudjahidines et ces mêmes caravanes sont sorties avec de l'opium. La CIA a empêché la DEA, la Drug Enforcement Administration, d'enquêter. Encore une fois, complicité dans le trafic.

Donc un schéma clair. L'autre chose, c'est que lorsque j'ai commencé à faire cette enquête et à rédiger le livre, j'ai fait face à d'énormes pressions. Mon téléphone a été mis sur écoute par le FBI, l'IRS a enquêté, j'ai eu un audit en tant qu'étudiant diplômé pauvre. Le ministère de l'Éducation a enquêté sur ma bourse d'études supérieures. Des amis à moi qui avaient servi dans le renseignement militaire ont été recrutés pour m'espionner. En d'autres termes, ce que j'ai découvert, c'est que la CIA a pénétré tous les aspects de ma vie. Le chef des opérations secrètes de la CIA, un agent très célèbre du nom de Cord Meyer Jr., a visité les bureaux de Harper et Row, mon éditeur, et a essayé de persuader l'éditeur de supprimer le livre, de conserver le contrat, mais de ne pas publier le livre. , affirmant qu'il s'agissait d'une menace pour la sécurité nationale.

Donc, ce que j'ai découvert, ce n'était pas seulement la complicité de la CIA, des relations de compromis complexes avec des alliés secrets éloignés dans des endroits reculés comme l'Asie du Sud-Est, mais aussi l'incroyable profondeur de la pénétration de la CIA au sein de la société américaine dans les conditions de la guerre froide. J'ai trouvé mon téléphone, ma communauté, mes amis, mon éditeur, chaque aspect de ma vie a été manipulé par la CIA. Ce fut une découverte fascinante.

JS: Et vous écrivez dans votre prochain livre, “In the Shadows of the American Century ” ” “ , j'avais conçu une méthode historique qui s'avérerait au cours des 40 prochaines années de ma carrière étonnamment utile pour analyser un large éventail de les controverses politiques, les alliances de la CIA avec les barons de la drogue, la propagation de la torture psychologique par l'agence et la diffusion de la surveillance de l'État. que vous exploitiez quelque chose qui était un lien émergent sur lequel la CIA s'appuierait pour les décennies à venir.

UN M: En effet. Tous ces domaines. La méthode que j'ai trouvée était très simple. Commencer loin dans le passé, aussi loin que possible, quand le — disons la recherche sur la torture, bien qu'un peu secrète n'est pas controversée car elle n'a pas été appliquée. Revenez à la politique coloniale américaine aux Philippines lorsque nous avons commencé la surveillance vers 1898 pour pacifier les Philippines, puis suivez-la étape par étape jusqu'à aujourd'hui, en gardant à l'esprit les modèles, la structure de l'opération. Et puis, quand vous arrivez au présent où cela devient secret, hautement classifié et très controversé, vous comprenez la structure, vous savez donc où chercher, quelles hypothèses sont susceptibles d'être fondées, quelles hypothèses pourraient fonctionner, comment vous pouvez mener votre analyse et qui peut vous conduire à un aperçu.

Par exemple, prenons le cas de la torture, d'accord ? Je travaille sur les Philippines comme ma zone principale en Asie du Sud-Est que j'étudie, et j'étais très intéressé par le renversement du régime Marcos. J'ai fait des recherches qui ont contribué à ce renversement. Au lendemain du renversement du régime de Marcos, il y avait cette coterie de colonels militaires qui avait comploté un coup d'État avorté, qui avait déclenché une soi-disant révolution du pouvoir populaire qui a mis un million de Philippins dans les rues de Manille appelant à Marcos’ chute, forçant Washington à lui fournir des avions qui l'ont emmené en exil à Hawaï et ont apporté la démocratie. J'étais donc très intéressé par qui étaient ces colonels.

Et ce que j'ai découvert quand j'ai enquêté sur eux, c'est qu'ils n'étaient pas des officiers de ligne, disons des officiers de combat, ils n'étaient même pas des officiers du renseignement. Il s'agissait d'agents de la sécurité intérieure qui ont été personnellement impliqués dans la torture. Et ce que je commence à réaliser, c'est que la torture était une expérience transactionnelle, que ces officiers qui ont été formés par la CIA sur la façon d'interroger et d'utiliser la torture, qu'en décomposant leurs victimes, ils se sont responsabilisés et se sont inspirés de cela. coup d'État pour renverser Marcos.

Eh bien, cela m'a aussi fait découvrir l'idée que la CIA entraînait des tortionnaires dans le monde entier. Et j'ai compris cela dans les années 1980, avant que ce ne soit de notoriété publique. Il y a eu des recherches dans les années 70, des gens y travaillaient, mais nous n'avions pas une image complète. Et ce que j'ai commencé à comprendre, c'est aussi la nature des méthodes utilisées par ces colonels. Maintenant, regardez, ce sont des gars physiques qui ont été brutalement, physiquement embrumés dans leur académie militaire, comme cela arrive souvent dans de telles organisations. Et donc au lieu de battre physiquement leurs victimes, ils utilisent quelque chose de contre-intuitif. Ils n'ont pas touché leurs victimes. Ils ont utilisé des techniques psychologiques. Et donc en 2004, lorsque la télévision CBS a publié ces photographies de la prison d'Abou Ghraib, et personne ne savait ce qui se passait. Il y avait cette célèbre photo du détenu irakien debout sur une boîte avec ses bras tendus avec de faux fils électriques attachés à lui, on lui a dit que s'il baissait les bras, il serait choqué, et il avait un sac sur son diriger.

Et j'ai regardé cette photo et j'ai dit : “Ce ne sont pas des pommes pourries. Ce sont les techniques doctrinales de la CIA. Le sac est pour la privation sensorielle, les bras sont pour la douleur auto-infligée, ce sont les deux techniques fondamentales de la torture psychologique de la CIA. J'ai participé à un documentaire qui a remporté un Oscar, "Taxi to the Dark Side", qui m'a interviewé et a également fait cet argument, et ce ne serait pas avant 10 ans avant 2014, lorsque le comité du renseignement du Sénat américain a dépensé 40 $ millions et examiné 6 millions de documents de la CIA et est arrivé à des conclusions assez similaires. La méthode est donc utile.

Ingérence des États-Unis dans les élections

JS : Je veux vous demander comment nous nous sommes retrouvés avec l'État de sécurité nationale que nous avons aujourd'hui ? Ce que je veux dire, c'est la NSA avec ses vastes pouvoirs, que vous documentez bien sûr dans le livre. La CIA utilise des tactiques sous ce que vous avez appelé « monde des ténèbres secret ». Il y a ce sentiment, sous quelqu'un comme Barack Obama, que nous n'allons pas envoyer des déploiements massifs de troupes dans le monde, autant que nous allons dépendre des drones, des opérations secrètes discrètes, de l'utilisation accrue des forces d'opérations spéciales et des paramilitaires de la CIA. . Mais, parlons de la croissance après la Seconde Guerre mondiale de ce qui est maintenant connu comme l'État de sécurité nationale ?

UN M: Sûr. Je pense que l'État de sécurité nationale est l'instrument que les États-Unis ont utilisé pour construire et exercer leur hégémonie mondiale. En regardant l'histoire comparée des empires à l'ère moderne remontant à 500 ans, ce qui distingue l'empire américain de presque tous les autres, c'est le recours à des méthodes secrètes et c'est le résultat d'un moment historique.

L'empire américain a coïncidé avec la décolonisation, la dissolution d'une demi-douzaine d'empires européens qui ont produit 100 nouvelles nations, plus de la moitié des nations indépendantes de la planète aujourd'hui. Et donc l'hégémonie américaine s'exerçait, non sur les colonies, dont la souveraineté était compromise, avait en fait été transférée au pouvoir impérial, mais sur des États-nations indépendants, qui détenaient la souveraineté. Vous aviez donc un empire dans des conditions qui niaient l'empire. Alors, comment exercer l'hégémonie dans un monde non hégémonique ? Vous devez le faire secrètement.

Et en 1947, le président Harry Truman, juste après la Seconde Guerre mondiale, et le Congrès ont adopté la loi sur la sécurité nationale qui a établi l'appareil bureaucratique de l'État de sécurité nationale américain. Cette loi sur la sécurité nationale a créé le ministère de la Défense, l'US Air Force, la CIA et le National Security Council – les principaux instruments de l'exercice du pouvoir mondial par les États-Unis. Et puis, lorsque la prochaine administration est arrivée, sous le président Dwight Eisenhower, ce qu'il a fait, c'est qu'il s'est rendu compte qu'il y avait des nations qui devenaient indépendantes à travers le monde et qu'il devait intervenir dans ces nations indépendantes et donc la seule façon qu'il pouvait faire c'était par déni plausible, il fallait intervenir d'une manière qui ne pouvait pas être vue. Vous avez dû le faire secrètement. Et donc Eisenhower s'est tourné vers la CIA, créée par Harry Truman, et il l'a transformée d'une organisation qui essayait à l'origine de pénétrer le rideau de fer, pour envoyer des agents et des agents à l'intérieur du rideau de fer. Ce fut un désastre complet. Les agents ont été capturés, ils ont été utilisés pour découvrir les réseaux d'opposition à l'intérieur de l'Union soviétique, c'était absolument contre-productif. Eisenhower a détourné la CIA de cette mission mal conçue de pénétrer le rideau de fer et lui a plutôt confié la mission de pénétrer et de contrôler les trois quarts du globe qui se trouvaient du côté américain du rideau de fer, le monde libre.

Et Eisenhower s'est appuyé sur la CIA, puis sur la National Security Agency, pour surveiller les signaux. Et nous avons commencé à exercer notre hégémonie mondiale, secrètement, à travers la CIA et les agences de renseignement alliées. Et cela a été un aspect distinctif de l'hégémonie américaine depuis l'aube de la puissance mondiale américaine en 1945. Et cela continue aujourd'hui, en s'approfondissant, couche après couche, à travers les processus que vous avez décrits. Les drones, la surveillance, la cyberguerre – tout cela est secret.

JS: C'est intéressant parce qu'on parle beaucoup maintenant d'ingérence étrangère dans les élections américaines avec — l'attention se porte exclusivement sur : la Russie est-elle intervenue dans nos élections ? Et si oui, ont-ils réussi à promouvoir Donald Trump contre Hillary Clinton ? Et dans votre livre, vous citez cette compilation de l'Université Carnegie Mellon qui dit qu'entre 1946 et 2000, les superpuissances rivales que sont les États-Unis et l'Union soviétique, puis la Russie, sont intervenues dans 117 élections ou 11 % de tous les concours de niveau national organisés dans le monde via l'argent de la campagne et la désinformation des médias. Et puis vous écrivez : « De manière significative, les États-Unis étaient responsables de 81 de ces tentatives, 70 % du total. »

Ce n'est pas nouveau, l'idée que des nations s'immiscent dans les élections des autres. Présentez-nous quelques-uns des plus grands succès de la CIA et d'autres agences de renseignement en matière d'ingérence électorale, depuis les années 1940.

UN M: Bien sûr – tout d'abord, c'était l'un des instruments centraux de l'exercice clandestin du pouvoir mondial par les États-Unis. Nous faisions la promotion de la démocratie dans le monde entier, nous défendions très fermement la démocratie plutôt que l'autoritarisme. D'un autre côté, nous exercions l'hégémonie américaine, ce qui signifiait que d'une manière ou d'une autre, ces concours démocratiques libres et ouverts produisaient un leader qui était notre homme. Et en effet, l'un des aspects clés de la puissance mondiale des États-Unis, telle qu'elle a été exercée par Eisenhower à travers, secrètement, était le changement. Regardez, sous les empires coloniaux, la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et tout le reste, ils avaient des officiers de district et ils travaillaient avec des chefs, des maharajahs, des émirs, des fonctionnaires locaux dans les districts coloniaux du monde entier. Et ils contrôlaient qui allait être le nouvel émir, qui allait être le nouveau sultan, qui allait être le nouveau maharajah.

Et puis, lorsque toutes ces nations se sont décolonisées et sont devenues indépendantes, le pivot de l'exercice du pouvoir s'est déplacé du quartier colonial au palais présidentiel. Et donc les États-Unis ont accordé beaucoup d'attention au contrôle qui étaient les dirigeants de ces palais présidentiels. Si vous regardez les 240 000 câbles WikiLeaks du monde entier qui ont été divulgués en 2011, vous constaterez qu'une grande partie de ce qui les préoccupe est de savoir qui se trouve dans ces palais présidentiels à travers le pays ? Les États-Unis l'ont donc fait par des coups d'État et, au cours de la période des années 1950 aux années 1970, environ un quart des États souverains dans le monde ont changé de gouvernement par des coups d'État, et ils l'ont également fait par manipulation électorale.

L'un des plus célèbres, celui qui a en fait établi la capacité de la CIA à le faire, a été les élections de 1948 en Italie quand il semblait que les partis communistes et socialistes étaient censés remporter la majorité des sièges au parlement, puis former un gouvernement. Et vous pourriez avoir de notre côté du rideau de fer, dans une puissance mondiale très importante, l'Italie, un gouvernement communiste légalement élu et démocratiquement élu. Et donc la CIA a dépensé, bon marché, 1 million de dollars. Imaginez : acheter l'Italie pour un million de dollars. Cela semble être une bonne affaire.

Ils n'ont dépensé qu'un million de dollars en manipulation électorale très habile, et ils ont produit les résultats électoraux des démocrates-chrétiens, un gouvernement centriste. Et, tout au long de la guerre froide, les États-Unis sont intervenus habilement en Italie à plusieurs niveaux ouvertement dans l'aide bilatérale et la diplomatie, secrètement, et la manipulation électorale et quelque chose de beaucoup plus profond, l'opération Gladio, où ils avaient, si vous voulez, un appareil clandestin pour prendre le pouvoir. en Italie dans le cas d'une prise de pouvoir communiste, par invasion. Et la CIA intervenait, ils injectaient de l'argent dans le Parti libéral-démocrate au Japon, ils faisaient de la politique électorale aux Philippines. Ils sont intervenus dans la politique coréenne, dans la politique sud-coréenne, partout dans le monde. Chaque fois qu'il y avait une sérieuse compétition électorale dont le résultat était critique pour nous, intérêts géopolitiques, les États-Unis intervenaient.

Maintenant, la différence entre cela et ce que nous avons vu avec les élections de 2016 aux États-Unis, si vous êtes l'hégémon mondial, vous manipulez, influencez les élections des autres. Si vous êtes une puissance mondiale comme les États-Unis qui défend la démocratie, c'est ainsi que nous exerçons ce pouvoir. Nous l'avons fait parfois grossièrement, parfois adroitement, mais nous n'avons pas envahi des pays, nous n'avons pas bombardé, etc. Nous l'avons fait de cette façon. Et quand nous manipulions les élections des autres, nous étions le pouvoir mondial. Et lorsque nous sommes manipulés, lorsque d'autres pouvoirs pénètrent dans notre société et manipulent nos élections, c'est le signe que nous sommes une puissance en déclin. Et c'est très grave.

Afin de maintenir notre position internationale, nous devons non seulement exercer notre pouvoir avec habileté, secrètement à travers les opérations que nous avons décrites, la surveillance et le reste, et ouvertement à travers la diplomatie et le leadership international, les traités et le commerce et tout ça, OK ? Mais nous devons aussi nous assurer que notre processus électoral est impénétrable, sécurisé, que les autres pouvoirs ne peuvent pas nous manipuler parce qu'ils vont essayer.

Reagan, Iran-Contra, la CIA et Crack Cocaïne

JS : Je me retrouve souvent, lorsque je regarde les informations, ou dans certains cas même que je lis des journaux puissants très sérieux comme le New York Times ou le Washington Post, car ils couvrent Donald Trump et cette question de la Russie, il semble que nous soyons totalement détaché de l'histoire.Et en lisant votre livre, je me suis souvenu de l'ascension de Mobutu au pouvoir à Kinshasa, et vous avez également approfondi l'histoire de la cocaïne de crack de la CIA qui a finalement été dévoilée par Gary Webb dans le San Jose Mercury News, puis attaquée. et les principaux organes de presse tentent de le discréditer. Expliquez-nous la guerre des Contra et le lien avec la vente d'armes sous embargo à l'Iran et le fait que vous avez eu onze hauts fonctionnaires de l'administration de Ronald Reagan qui ont été reconnus coupables d'avoir vendu des armes à l'Iran sous embargo.

Je veux dire que nous parlons de scandales et puis vous regardez Reagan, et c'est comme 11 hauts fonctionnaires reconnus coupables d'avoir vendu des armes sous embargo pour financer l'escadron de la mort de la CIA les Contras au Nicaragua ?

UN M: Vous savez, sous l'administration Reagan, les États-Unis étaient au plus bas de leur puissance mondiale. L'administration Reagan a lancé l'invasion de la Grenade. C'était la première fois en près d'une décennie que les États-Unis étaient en mesure d'exercer avec succès leur puissance mondiale au-delà des États-Unis, leur puissance militaire. Et puis en Amérique centrale, l'administration Reagan s'est sentie très menacée par l'effondrement du régime de Somoza, l'un des régimes clients américains en Amérique centrale, et la guérilla sandiniste s'emparant de la capitale Managua en 1979.

Et cela s'est produit en même temps que l'Armée rouge soviétique occupait essentiellement Kaboul, la capture de la capitale de l'Afghanistan, de sorte que l'administration Reagan s'est sentie menacée, à une sorte d'extrême périphérie de la puissance américaine en Afghanistan, et près de chez elle, en quelque sorte une porte d'entrée vers l'Amérique — en Amérique centrale. L'administration Reagan a donc réagi en lançant deux opérations secrètes majeures : une, pour chasser l'Armée rouge d'Afghanistan et deux, pour renverser le gouvernement sandiniste au Nicaragua. Et ces deux opérations impliquaient de tolérer le trafic d'opium en Afghanistan par les combattants de la guérilla musulmane moudjahidine, et de tolérer le trafic de cocaïne en Amérique centrale par nos alliés Contra.

Et il y avait essentiellement deux formes de soutien pour les Contras. L'un était l'accord armes contre argent pour fournir de l'argent noir pour soutenir la révolte Contra pendant la décennie qu'elle a duré. Et l'autre chose était une sorte d'approche sans intervention. Il y avait un agent de la DEA, un agent de la Drug Enforcement Administration, au Honduras, qui faisait un reportage sur la complicité militaire hondurienne dans le trafic de transit de cocaïne en provenance de Colombie via l'Amérique centrale vers les États-Unis. Il a été expulsé du pays. Et puis la CIA, à cause du Congrès coupant périodiquement les livraisons d'armes pour la CIA, le soi-disant amendement Boland qui imposait une sorte d'embargo sur le soutien américain aux Contras, ils devaient périodiquement entreposer leurs armes. Et ce qu'ils ont découvert, c'est que les îles Bay au large des côtes du Honduras, en particulier l'île de Roatan, étaient un point de logistique idéal juste au large de la côte - c'était un point de transbordement majeur pour la cocaïne allant de Colombie à travers les Caraïbes vers les États-Unis, mais il&# Les 8217 sont également un endroit idéal pour que les États-Unis entreposent puis expédient leurs armes aux Contras à la frontière avec le Nicaragua et le Honduras.

Et donc, le pivot, le pivot de la drogue des îles de la Baie était un trafiquant international notoire nommé Alan Hyde qui avait 35 navires en haute mer pour faire passer de la cocaïne de Colombie aux États-Unis. Toutes les agences de sécurité américaines impliquées, les garde-côtes, la CIA elle-même, la Drug Enforcement Administration, avaient tous des rapports selon lesquels Alan Hyde était un trafiquant de classe A, sans doute le plus grand contrebandier des Caraïbes. Et pour avoir accès à ses entrepôts, la CIA a essentiellement bloqué toute enquête sur Alan Hyde de 1987 à 1992, au plus fort de l'épidémie de crack, et la CIA a donc pu expédier ses armes à ses entrepôts, puis au-delà. au poste frontière des Contras. Et Alan Hyde a bénéficié d'une immunité d'enquête ou de poursuites pendant cinq ans.

C'est - tout criminel, c'est tout ce dont il a besoin, est une immunité à l'enquête. Et cela a coïncidé avec l'afflux de cocaïne à travers l'Amérique centrale jusqu'aux États-Unis. Cet inspecteur général de la CIA en réponse aux manifestations à South Central, Los Angeles, a mené une enquête également en réponse aux demandes de renseignements de Gary Webb et ils ont publié le rapport 1, qu'ils ont appelé "The California Connection". Ils ont dit que les allégations de Gary Webb selon lesquelles la CIA avait protégé les distributeurs, l'accord des revendeurs nicaraguayens qui négociaient la vente de la cocaïne importée aux gangs Crips and Bloods de South Central, L.A., que tout cela était faux.

Puis ils ont publié, l'inspecteur général en 1998, a publié la deuxième partie de ce rapport, le résumé exécutif disait de la même manière : aucun cas à répondre, les relations de la CIA avec les Contras en Amérique centrale, mais rien sur les drogues. Mais si vous lisez le rapport jusqu'au bout, ce que les historiens ont tendance à faire, vous arrivez au paragraphe 913 de ce rapport et il y a par la suite 40 des révélations les plus étonnantes, 40 paragraphes des révélations les plus étonnantes indiquant explicitement dans des câbles et des citations textuelles d'entretiens avec des agents de la CIA sur leur relation compromise avec le plus grand trafiquant de drogue des Caraïbes, Alan Hyde.

Et si vous allez sur le site Web de la CIA et que vous cherchez ce rapport de l'inspecteur général de 1998, vous trouverez une petite ligne noire qui dit que les paragraphes 913 à 960 ont été supprimés. Ce sont ces paragraphes. Mais vous pouvez les trouver sur Internet.

JS: L'un des aspects fascinants de ceci - c'est une courte partie de votre livre, mais je pense qu'il est toujours important de le souligner, le nom de Robert Gates apparaît à l'époque où la CIA avait cette relation avec Hyde. Gates était le directeur adjoint de la CIA et, bien sûr, est maintenant l'une des figures bien-aimées du consensus bipartite sur la politique étrangère. Il a été secrétaire à la Défense sous George W. Bush et Barack Obama. Et Gates, ses mains sont également partout sur cette chose.

UN M: Ouais, il y a, comment vais-je dire ? Cela illustre la disparité entre la rhétorique formelle du politique et la géopolitique de l'exercice du pouvoir mondial. Et les difficultés, les exigences, les compromis moraux et politiques nécessaires pour fonctionner, eh bien appelons ça un empire. Un empire mondial. Et, du point de vue de la pure realpolitik impériale, cette opération Contra, en cherchant une complémentarité efficace entre le flux de drogue vers le nord, force économique illicite très puissante, et les opérations de guérilla Contra, accomplissent leur objectif. Tu sais? Après 10 ans de soutien aux Contras, les sandinistes ont perdu le pouvoir pendant un certain temps lors d'une élection démocratique. Ils ont finalement été démis de leurs fonctions. La CIA a accompli sa mission.

Maintenant, si vous comparez cela avec où nous en sommes avec la drogue et les opérations secrètes et les opérations militaires en Afghanistan, cela a été très réussi dans les années 1980, en raison de l'alliance de la CIA des Moudjahidines, de l'approvisionnement en armes et de la tolérance pour leur trafic. et les médicaments, qui fournissaient l'essentiel de leur financement. Vous savez, en 1989, l'Armée rouge soviétique a quitté Kaboul, elle a quitté l'Afghanistan, la CIA a gagné. Eh bien, aujourd'hui, bien sûr, ce trafic de drogue a été repris par les talibans et il finance la majeure partie des opérations de guérilla des talibans, paie pour qu'une nouvelle génération d'adolescents deviennent des combattants chaque printemps, et nous avons perdu le contrôle de cette. Donc, d'un point de vue realpolitik, nous pouvons voir un affaiblissement des contrôles américains sur ces opérations secrètes qui sont une autre manifestation de notre, du déclin de l'hégémonie américaine.

L'héroïne et l'aggravation de la guerre en Afghanistan

JS: Je veux vous interroger sur l'Afghanistan étant donné tout le travail que vous avez fait à l'intersection des opérations secrètes pour le compte d'un empire et du trafic transnational de stupéfiants. Je pense que beaucoup de gens qui ont suivi l'histoire de l'Afghanistan et l'implication des États-Unis là-bas ont du mal à croire que les États-Unis ne sont pas conscients que leurs actions alimentent le commerce de l'héroïne et alimentent l'insurrection là-bas en ayant un taliban qui compte sur eux , comme vous venez de le dire. Compte tenu de votre travail historique et analytique sur les crises passées, que devrions-nous rechercher pour voir s'il existe ou non un rôle direct des États-Unis dans la facilitation des sorties de stupéfiants d'Afghanistan ?

UN M: Sûr. Bonne question. Écoutez, pendant les années 1980, lorsque cette opération a été couronnée de succès, la CIA connaissait et en fait un homme du nom de Charles Cogan qui était le chef de l'opération de la CIA en Afghanistan, et quand il a pris sa retraite, il a donné une interview à la télévision australienne, et il a dit : “Regardez, il y a eu des retombées de cette opération. OK, oui, il y a eu des retombées en termes de drogue. » Mais il a dit : « Souvenons-nous que les Soviétiques ont quitté l'Afghanistan. » Donc la CIA l'était, et si Charles Cogan était un signe et je pense qu'il l'est, et il a été à la tête de l'opération pendant un certain temps, ils savaient très bien que les combattants moudjahidines, les guérilleros musulmans qu'ils armaient et équipaient, obtenaient l'essentiel de leurs finances et soutenaient leur base de masse parmi les agriculteurs du sud de l'Afghanistan à travers trafic d'opium et d'héroïne. Et cela fourni - je veux dire qu'il a fourni 65%, la majeure partie de l'offre d'héroïne américaine, la majeure partie de l'offre mondiale.

Maintenant, lorsque les États-Unis se sont retirés de l'Afghanistan en 1992, nous leur avons tourné le dos et les talibans soutenus par le Pakistan ont pris le pouvoir, et sous les talibans en 2000, en 1999-2000, la récolte d'opium a plus que doublé pour atteindre 4 500 tonnes. Mais ensuite, les talibans se sont inquiétés de leur statut de paria et ils ont décidé que s'ils abolissaient l'opium, ils ne seraient plus un État paria, ils pourraient obtenir une reconnaissance internationale, ils pourraient renforcer leur emprise sur le pouvoir. Et donc, en 2000-2001, ils ont complètement anéanti l'opium, et il est passé de 4600 tonnes à 180 tonnes, je veux dire comme un incroyable – le plus, l'un des programmes d'éradication de l'opium les plus réussis de la planète.

Ils ont également complètement affaibli leur État, de sorte que lorsque les États-Unis ont commencé à bombarder en octobre 2001, après les attentats du 11 septembre, les talibans se sont rapidement effondrés et, bien sûr, lorsque les États-Unis sont revenus, ce que nous avons fait, c'est que nous travaillé par l'intermédiaire de la CIA. Et nous avons mis des palettes de billets de cent dollars, nous avons envoyé 70 millions de dollars en espèces, nous avons mobilisé l'ancienne coalition des seigneurs de la guerre dans le Grand Nord, les seigneurs de la guerre là-bas étaient fortement impliqués dans le trafic d'opium. Nous mobilisons les chefs de guerre pachtounes qui étaient tous des trafiquants d'opium, et lorsqu'ils ont balayé l'Afghanistan et capturé la campagne dans les capitales provinciales, ils ont commencé à superviser la replantation d'opium. Et, très rapidement, la récolte d'opium a commencé à fleurir et en 2006, elle atteignait 8 000 tonnes d'opium - le plus élevé en un siècle, fournissant bien plus de 90 pour cent de l'offre mondiale d'opium et d'héroïne, et la majorité du produit intérieur brut. d'Afghanistan.

Et, au niveau local, les talibans ont pris le contrôle de la culture, de la transformation et de la contrebande et ils ont utilisé les bénéfices pour reconstruire leur appareil. Ils ont été complètement anéantis en octobre 2001, ils se sont progressivement reconstruits et ont lancé cette succession d'offensives qui contrôlent désormais la moitié des campagnes, il y a donc une relation très claire entre la culture de l'opium, qui est désormais hors de notre contrôle, nous l'avons ignorée. jusqu'en 2004, car il était en plein essor et s'étendait à nouveau. C'est donc l'un de ces exercices ou cas intéressants dans lesquels les États-Unis perdent le contrôle de cette complémentarité entre le trafic illicite et la guerre de substitution, cette complémentation qui a si bien fonctionné en Amérique centrale. Lorsque vous en avez perdu le contrôle en Afghanistan, et que c'est un indice de plus de notre contrôle décroissant sur le monde, un monde de plus en plus complexe.

Les piliers de l'empire commencent à s'effondrer

JS: L'une des choses qui m'a frappé en lisant votre livre “In the Shadows of the American Century” est la fréquence à laquelle vous prédisez, sur la base de données, d'exemples historiques, que les États-Unis en tant qu'empire se dirigent vers une voie de disparition et vous écrivez à ce sujet avec une nuance et vous ne prétendez pas connaître le scénario exact. L'une des choses que vous écrivez dans le livre est la suivante : « Les futurs historiens sont susceptibles d'identifier l'invasion téméraire de l'Irak par George W. Bush, en 2003, comme le début de la chute des États-Unis. Mais au lieu de l'effusion de sang qui a marqué la fin de tant d'empires passés avec des villes incendiées et des civils massacrés, cet effondrement impérial du 21e siècle pourrait se produire relativement discrètement à travers les vrilles invisibles de la contraction économique ou de la cyberguerre.

Pourquoi semblez-vous si convaincu que cela est inévitable, et comment prévoyez-vous les scénarios, les scénarios potentiels de la disparition de ce que nous comprenons maintenant comme l'empire américain ?

UN M: Il y a, je pense, de multiples facteurs qui conduisent à un déclin impérial. Si vous regardez les aspects clés de la puissance mondiale des États-Unis, vous pouvez voir une perte de force dans chacun d'entre eux. L'une des choses clés que, je pense, très peu de gens comprennent, après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la première puissance mondiale, le premier empire en 1 000 ans à contrôler les deux extrémités du vaste continent eurasien. Maintenant, l'Eurasie, cette énorme masse continentale, est l'épicentre de la puissance mondiale. Il a les ressources, les gens, les civilisations qui – vous devez contrôler cela pour contrôler le monde. Et les États-Unis, à travers l'alliance de l'OTAN en Europe occidentale et une série d'alliances le long du littoral du Pacifique avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l'Australie, contrôlaient les extrémités axiales de la masse continentale eurasienne.

Et puis nous lions cela avec des couches de pouvoir, des traités de défense multilatéraux, en commençant par l'OTAN en Europe, jusqu'à SETO et ANZUS avec l'Australie, le traité de sécurité mutuelle du Japon, le traité de sécurité mutuelle des États-Unis de Corée du Sud, le traité de sécurité mutuelle des Philippines et des États-Unis. Traité. Et puis nous avions des flottes, nous avions la sixième flotte en Méditerranée, la septième flotte à Subic Bay aux Philippines, plus tard la cinquième flotte dans le golfe Persique. Nous avions des centaines de bases militaires. À la fin de la guerre froide, nous avons environ 800 bases militaires à l'étranger.

La plupart d'entre eux étaient disposés autour de la masse continentale eurasienne. Au cours des 10 dernières années, alors que la technologie des drones s'est développée, nous avons posé la dernière couche sur celle-ci, à savoir les bases de drones. Il y a 60 bases de drones américaines qui s'étendent de la Sicile jusqu'à la base aérienne d'Andersen à Guam, et cela, étant donné la portée des drones les plus puissants, le Global Hawk, cela nous donne une surveillance puis avec Predator et Reaper, une capacité de frappe, tout le long de ce bord, et cela a été, si vous voulez, les piliers clés de l'architecture mondiale de la puissance américaine.

Et ces piliers commencent à s'effondrer. L'alliance de l'OTAN s'affaiblit sous Trump, avec la montée de la pression russe sur cette alliance, mais plus particulièrement, notre capacité à contrôler ces alliés critiques le long du littoral du Pacifique commence à s'affaiblir. Jeremy, votre organisation The Intercept avait, en avril dernier, un document très important qui a fuité, la transcription de cette conversation téléphonique entre le président Trump et le président Duterte des Philippines, qui aurait dû faire la une du monde entier, et tous les journal américain. Il a obtenu une bonne couverture, mais pas la couverture qu'il méritait.

Si vous lisez attentivement cette transcription, vous pouvez voir le déclin de la puissance américaine le long du littoral du Pacifique. Donald Trump appelle, il a un collègue démagogue en la personne de Rodrigo Duterte, le président des Philippines, qui a tué environ 8000 personnes dans sa soi-disant guerre contre la drogue – des gens emportés, des corps jetés dans les rues de Manille et Cebu et ailleurs dans le pays, et il l'appelle et le félicite et essaie de se lier avec lui, vous savez, d'autocrate à autocrate. Et puis Trump change la conversation et dit : « Eh bien, nous avons ce problème en Corée. Kim Jong-un n'est pas fiable. Et Duterte dit : "Je vais appeler la Chine, j'en parlerai à Xi Jinping". Et Trump dit : "Nous en avons de très puissants. sous-marins, que nous allons avoir dans la région. Et Duterte dit : "Oui, je vais appeler", il dit : "Oui, je vais appeler Xi Jinping à ce sujet . Je parlerai à la Chine.

Et il est clair que Trump essaie de courtiser l'homme, essayant de l'impressionner avec la force des États-Unis, et chaque fois que Trump essaie de le faire, Duterte répond : "J'appellerai la Chine". C'est une indication claire. de la montée en puissance de la Chine le long de ce littoral du Pacifique. En outre, la Chine a mené une stratégie géopolitique très habile, dite stratégie «Une ceinture, une route» ou «Route de la soie» et ce que la Chine fait depuis environ 2007, c'est qu'elle a dépensé un billion de dollars et qu'elle y va. dépenser un autre billion de dollars pour mettre en place une infrastructure massive de chemins de fer et d'oléoducs qui intégrera l'ensemble de la masse continentale eurasienne. Regardez, l'Europe et l'Asie, que nous considérons comme - nous apprenons en géographie à l'école primaire qu'ils sont deux continents distincts - ils ne le sont pas. Ils n'étaient séparés que par les vastes distances, les marches dans le désert qui semblent les diviser. Eh bien, la Chine a mis en place, grâce à un investissement de mille milliards de dollars, une série de pipelines qui acheminent l'énergie de l'Asie centrale sur des milliers de kilomètres en Chine, de la Sibérie à la Chine.

Ils ont également construit sept bases dans la mer de Chine méridionale et en prennent le contrôle. Ils ont dépensé plus de 200 millions de dollars pour transformer un village de pêcheurs sur la mer d'Arabie nommé Gwadar, au Pakistan, en un grand port moderne. Ils ont également des installations portuaires en Afrique. Et à travers ces installations portuaires, ils coupent ces cercles d'acier que les États-Unis ont établis pour relier et maintenir ces deux extrémités axiales de l'Eurasie. Nous sommes donc lentement, à cause des investissements de la Chine, de son développement, d'une partie de notre mauvaise gestion de nos relations et des tendances à long terme, ces extrémités axiales de l'Eurasie qui s'effondrent. Notre puissance, notre contrôle sur ce continent critique s'affaiblit, et le contrôle de la Chine augmente lentement et inexorablement et cela va être un changement géopolitique majeur. Celui qui va affaiblir les États-Unis et renforcer la Chine.

JS: Vous écrivez : « Toutes les données économiques, éducatives et technologiques disponibles indiquent qu'en ce qui concerne la puissance mondiale des États-Unis, les tendances négatives sont susceptibles de s'agréger rapidement d'ici 2020 et pourraient atteindre une masse critique au plus tard en 2030.Le siècle américain, proclamé si triomphalement au début de la Seconde Guerre mondiale, pourrait déjà être en lambeaux et s'effacer d'ici 2025 et, à part le doigt pointé, pourrait être terminé d'ici 2030. Comment voyez-vous cela se produire et qu'est-ce que cela signifie signifie pour les États-Unis dans le monde, mais aussi pour les Américains ordinaires ?

UN M: Sûr. Comment puis-je le voir se produire? Il y a les changements géopolitiques que je viens de décrire. L'autre chose des tendances à long terme, les problèmes de déclin économique, la force économique des États-Unis. La Chine est lentement, dépasse régulièrement les États-Unis en tant que première puissance économique. C'est une tendance à long terme. Et la Chine aura donc les moyens d'investir dans la technologie militaire.

La deuxième chose, c'est que nous parlons de l'effondrement des infrastructures américaines, une chose dont personne ne parle très sérieusement de manière soutenue, c'est l'infrastructure intellectuelle du pays. L'OCDE, l'Organisation de coopération et de développement économiques, le club des pays riches, effectue ces tests tous les deux ans, les tests PISA, et ils testent les jeunes de 15 ans. Lors des dernières séries de tests, les étudiants de Shanghai sont arrivés numéro un en mathématiques, en sciences et en alphabétisation.

Les étudiants américains ont été quelque part, en mathématiques et en sciences, entre 20 et 30 ans. Et vous pourriez donc dire : « Qui se soucie d'un groupe d'adolescents de 15 ans avec des bretelles, des sacs à dos et des attitudes ? » Eh bien, d'ici 2030, ces jeunes de 15 ans auront entre 20 et 30 ans. Ce seront les scientifiques et les ingénieurs super intelligents qui proposeront la technologie de pointe. La technologie, par exemple, comme les communications photoniques. La Chine va évidemment prendre les devants, cela signifie que la Chine peut communiquer avec ses satellites et l'ensemble de son appareil cyber, spatial et militaire sans craindre d'être compromise. Nous n'avons pas développé le même niveau de communication photonique que la Chine. Nous sommes beaucoup plus susceptibles d'être détournés et manipulés.

Donc, ce genre de tendances dans la puissance militaire brute. Le genre d'érosion des normes éducatives américaines d'ici 10 ou 15 ans peut avoir des implications très graves pour notre technologie militaire. Cela signifie que vous n'avez tout simplement pas les scientifiques, la technologie, l'innovation qui ont été si centrales à la puissance mondiale des États-Unis pendant tant d'années. Et donc ce déclin, les changements géopolitiques, vous savez, ces mouvements invisibles d'une puissance déployée à travers le paysage. Et puis, les changements technologiques et éducatifs qui se conjuguent signifient qu'il existe toutes sortes de façons pour les États-Unis de perdre le pouvoir. Soit avec un bang ou un gémissement. Mais d'ici 2030, c'est à peu près terminé pour notre domination mondiale.

JS: Et est-ce que c'est à votre avis une mauvaise chose ?

UN M: Ben oui ça l'est, et moi ici, tu sais je parle, tu pourrais m'appeler, tu connais un Américain étroit. Mais, d'accord, chaque empire - si vous pensez que nous avons des empires dans le monde depuis environ 4 000 ans. Certains ont été plus bénins et bienfaisants, d'autres ont été absolument brutaux. Si vous voulez aller dans l'empire le plus brutal, je pense dans l'histoire humaine, l'empire nazi en Europe. C'était un empire. Il a pillé. Une grande partie de cette mobilisation de la main-d'œuvre n'était qu'une exploitation brute. C'était l'empire le plus brutal de l'histoire de l'humanité et il s'est effondré. L'empire japonais en Asie, qui était sans doute le plus grand empire de l'histoire, était deuxième pour la brutalité brute, ils se sont effondrés. L'empire britannique était relativement bénin. Oui, c'était une puissance mondiale, il y a eu beaucoup d'excès, beaucoup d'incidents, on peut continuer, mais quand tout a été fini, ils ont quitté le système parlementaire de Westminster, ils ont quitté la langue mondiale, ils ont quitté une économie mondiale, ils sont partis une culture du sport, ils ont créé des artefacts comme la BBC.

Ainsi, l'empire américain a été, et nous avons eu nos excès, le Vietnam, nous pourrions continuer. Afghanistan. L'exercice du pouvoir par les États-Unis pose de nombreux problèmes, mais nous défendons les droits de l'homme, le monde a connu 70 ans de paix relative et de nombreuses guerres de taille moyenne, mais rien de tel que la Première et la Seconde Guerre mondiale. Il y a eu une augmentation du développement mondial, la croissance d'une économie mondiale, avec de nombreuses inégalités, mais néanmoins, à l'échelle transnationale, une nouvelle classe moyenne apparaît dans le monde entier. Nous avons défendu les droits du travail et la protection de l'environnement. Nos puissances successeurs, la Chine et la Russie, sont des régimes autoritaires. La Russie est autocratique, la Chine est un ancien régime communiste. Ils ne défendent aucun de ces principes libéraux.

Ainsi, vous aurez l'exercice realpolitik du pouvoir, tous les inconvénients sans aucun des avantages, sans aucun développement positif. Je veux dire que nous avons défendu les droits des femmes, les droits des homosexuels, le progrès humain, la démocratie. Vous savez que nous avons eu des défauts d'efficacité, mais nous avons défendu ces principes et nous les avons fait progresser. Nous avons donc été, à l'échelle des empires, comparativement bénins et bienfaisants. Et je ne pense pas que les puissances suivantes seront ainsi.

De plus, il va y avoir des implications pour les États-Unis. Plus visiblement, je pense que lorsque le dollar ne sera plus la monnaie de réserve mondiale incontestée et prééminente, le grand jeu impérial sera terminé. Écoutez, ce que nous avons pu faire au cours des 20 dernières années, c'est envoyer au monde nos papiers aux couleurs vives, joliment imprimés, nos T-notes, et ils nous donnent du pétrole, des automobiles, des ordinateurs et de la technologie. Nous obtenons de vrais biens et ils obtiennent du papier aux couleurs vives. En raison de la position du dollar. Lorsque le dollar ne sera plus la monnaie de réserve mondiale, le coût des marchandises aux États-Unis va monter en flèche.

Nous ne pourrons pas parcourir le monde comme nous le faisons maintenant. Nous ne pourrons pas profiter du niveau de vie que nous avons actuellement. Il y aura beaucoup de tensions qui vont se produire dans la société à partir de ce qui sera une réécriture majeure du contrat social américain. Ce ne sera pas agréable. Et sans doute, je pense qu'il est possible si nous regardons en arrière, nous pourrions voir l'élection de Trump et tous les problèmes de l'administration Trump comme une manifestation de ce déclin impérial.

Écoutez l'épisode complet du podcast ici :

Abonnez-vous au podcast Intercepted sur Apple Podcasts, Google Play, Stitcher et d'autres plateformes. Nouveau dans le podcasting ? Cliquez ici.


Obtenez une copie


Héritage

La connaissance moderne de l'histoire, dans le seul domaine de Gibbon, a considérablement augmenté. L'histoire économique, sociale et constitutionnelle s'est développée. L'étude des monnaies, des inscriptions et de l'archéologie a généralement apporté une grande moisson. Surtout, l'examen scientifique des sources littéraires, si rigoureusement pratiqué maintenant, était inconnu de Gibbon. Pourtant, il fait souvent preuve d'un flair et d'une perspicacité qui semblent anticiper ces études systématiques. Il avait du génie dans une large mesure, ainsi qu'une industrie infatigable et une précision dans la consultation de ses sources. Bien qu'il n'ait aucune sympathie pour le christianisme, son sens de l'équité et de la probité le rendait respectueux des opinions honnêtes et de la vraie dévotion, même parmi ceux avec qui il n'était pas d'accord. Ces qualités, exprimées avec sa maîtrise de la perspective historique et son style littéraire incomparable, justifient le dicton d'un historien moderne selon lequel « tout ce qui est lu par Gibbon doit être lu aussi », ou la conclusion du grand historien de Cambridge J.B. Bury :

Que Gibbon soit en retard dans de nombreux détails et dans certains départements d'importance, signifie simplement que nous et nos pères n'avons pas vécu dans un monde absolument incompétent. Mais dans l'essentiel, il est toujours notre maître au-delà de la "date".


Pourquoi l'empire achéménide est-il tombé ?

Au fil du temps, il y a eu un certain nombre d'empires perses, mais aucun d'entre eux ne peut se comparer au grand empire achéménide, qui a régné entre 550 et 330 avant JC. L'empire achéménide est connu comme le plus grand empire de l'histoire ancienne qui s'étendait sur environ 8 millions de km² à l'apogée de sa puissance. Alors, comment un empire si grand et avec une si grande puissance s'effondre-t-il ? Était-ce la lutte pour le pouvoir, que tout nouveau roi a dû subir après la mort de Darius le Grand ? Ou était-ce à cause de la corruption des ministres et des satrapes qui a fait décliner l'empire. Peut-être que cela aurait pu être les forces d'invasion grecques dirigées par Philippe II de Macédoine et son fils Alexandre le Grand ou sont-ils tous à blâmer ?

L'empire achéménide était le plus grand empire de l'histoire ancienne. Cela a commencé comme un petit État situé dans l'Iran moderne. On l'appelle la dynastie achéménide, c'est à cause des Achéménides qui ont créé l'État. Ce n'est que lorsque Cyrus le Grand est arrivé au pouvoir en 559 avant JC que l'expansion de la Perse a commencé. Il conquiert l'empire médian qui contrôlait la Perse à cette époque et par la suite, lui et ses successeurs conquièrent la majeure partie du Moyen-Orient et de l'Asie Mineure, s'étendant sur 8 millions de km². Ils ont même conquis une partie de la Grèce, un autre pays formidable à l'époque, mais ont dû battre en retraite après une défaite à la bataille de Platées. Après cette invasion de la Grèce, nous commençons à voir un déclin du pouvoir dans l'Empire jusqu'à sa chute éventuelle lorsque le roi Darius III mourut en 330 avant JC.

La raison la plus évidente de la chute de l'empire achéménide est l'invasion de la Grèce par Alexandre le Grand. Pendant le règne et la mort d'Artaxerxès III, le roi macédonien Philippe II unissait de force la Grèce. En 337 avant JC, il avait formé la Ligue de Corinthe. Il a été élu chef de l'armée qui allait envahir la Perse mais a été assassiné au début de l'invasion. Son fils Alexandre III (le Grand) lui succède comme roi de Macédoine et aussi.


Empire américain

“Empire” vient du latin imperium , dérivé du verbe imperare , ce qui signifie commander. Ainsi un empereur, l'homme qui gouverne par commandement plutôt que par consensus ou consultation.

De la chute du mur de Berlin à l'invasion de l'Irak, l'Amérique était aux commandes, pas absolument et pas partout, mais en de nombreux endroits et trop largement. Les difficultés en Irak et en Afghanistan, la crise financière et la montée en puissance de la Chine en tant que puissance économique et militaire suggèrent que nous sommes moins omnipotents aujourd'hui. Pourtant, nous restons le seul pays au centre de l'évolution de l'économie mondiale, ainsi que la seule superpuissance militaire du monde.

Comme David Rieff l'a récemment observé, un certain type d'engagement envers l'exceptionnalisme américain sous-tend notre puissance impériale. C'est un point de vue qui transcende les partis politiques. Les libéraux, écrit-il, ont tendance à s'opposer aux États-Unis. interventions militaires à l'étranger, y compris en Afghanistan, tandis que les conservateurs croient en la centralité de la puissance militaire dans la promotion des intérêts américains. Mais là où ils sont d'accord, c'est sur la nécessité de l'hégémonie continue de l'Amérique dans le monde. L'empire semble encodé dans notre ADN national.

Venant de milieux conservateurs, Richard Lowry et Ramesh Ponnuru ont soutenu, dans un récent essai du Examen national , que l'Amérique est plus libre, plus individualiste, plus démocratique et plus ouverte et dynamique que n'importe quelle autre nation sur terre. Ces qualités, continuent-elles, nous donnent un rôle et une mission uniques au monde : modèle de liberté ordonnée et d'autonomie gouvernementale et comme un exemple de liberté et un défenseur de celle-ci, par la persuasion lorsque cela est possible et la force des armes lorsque cela est nécessaire.

En partant de la gauche, Anne Marie Slaughter, l'actuelle responsable de la planification des politiques au Département d'État, a écrit un jour que l'Amérique a un rôle particulier à jouer dans le monde. Nous sommes, dit-elle, autant une idée&rdquo une vision de la vie démocratique&rdquo qu'un pays particulier, et, comme elle le dit, "c'est une idée qui appartient finalement à tous les peuples du monde".

L'implication semble claire. Si l'Amérique n'est pas un empire, elle devrait l'être, pas peut-être en administrant le monde connu à la manière de Rome, ou en ayant un grand nombre de colonies, comme le faisaient les Britanniques, mais certainement en fixant l'agenda politique pour tous les autres.

Tout cela me met mal à l'aise, c'est probablement pourquoi je n'aimais pas parler d'un empire américain dans le passé. Je veux vivre dans un lieu, pas une idée, parmi une communauté de personnes, pas une idéologie, pour une histoire, pas un manifeste.

Je suis également troublé par les implications d'une mission mondiale. Je fais des cauchemars sur la prise de contrôle progressive de Washington par des intérêts commerciaux mondiaux, d'autres pays et des ONG, qui voient tous que le lobbying auprès du gouvernement américain est le moyen le plus efficace d'influencer les affaires mondiales. Les lobbyistes se multiplient. Les intérêts étrangers trouvent des moyens d'injecter de l'argent dans notre processus politique. Lentement (ou peut-être pas si lentement), nous passons de notre démocratie déjà (et toujours) inadéquate à des formes de gouvernance encore plus corrompues par le trafic d'influence.

Notre rôle impérial met également en danger nos institutions nationales. Harvard, Yale, Princeton et d'autres universités forment désormais une élite multiculturelle pour gérer et administrer le ad hoc système mondial qui a émergé depuis la fin de la guerre froide. Ainsi, la devise modifiée de Princeton n'est plus "Au service de la nation", comme l'a inventé Woodrow Wilson, mais "Au service de la nation et au service de toutes les nations". Tout bien considéré, ce n'est pas un changement surprenant, ni unique. Comme les Romains l'ont découvert à la fin de leur république, l'empire s'oppose à une vie nationale circonscrite et autonome.

J'y ai pensé récemment à cause de toutes les nouvelles concernant Wikileaks, le site Web qui a récemment commencé à publier une vaste mine de câbles diplomatiques américains. Le chef de l'opération voyous, l'Australien Julian Assange, aime parler de la valeur intrinsèque de la transparence, mais il a été clair sur son véritable objectif. Dans cette divulgation et dans la précédente des renseignements américains sur le champ de bataille en Irak et en Afghanistan, Assange espère porter un coup dur à l'empire américain.

Mes pulsions patriotiques, qui sont assez profondes et puissantes, me disent qu'Assange devrait être pendu. Mais ensuite je recule. J'ai de sombres pressentiments sur nos ambitions impériales et de profondes inquiétudes quant à la tendance à considérer l'Amérique comme l'idée du monde. (À Dieu ne plaise que le monde vive en accord avec n'importe quelle idée !) Je crois que l'Amérique est en effet exceptionnelle et profondément digne d'une loyauté patriotique, mais je suis opposé aux points de vue qui voient la domination mondiale américaine, que ce soit par le biais du hard power ou du soft power, notre destin national.

En fait, l'idée même de destin national me paraît erronée. Oui, Dieu surveille les affaires des hommes, guidant le cours de l'histoire selon sa Providence. Cependant, comme Abraham Lincoln l'a reconnu pendant la guerre de Sécession, un conflit sur le sens même de l'idée américaine cruciale de liberté est impossible d'attribuer la faveur divine à un côté ou à l'autre. Il était un théologien bien meilleur que ceux qui ont formulé le slogan de Manifest Destiny.

Néanmoins, je suis contre Assange et d'autres aspirants radicaux qui voient l'empire et pensent le mal, car ils sont également en proie à une fausse vision. La prédominance mondiale américaine est un mal par rapport à quoi ? Par rapport à un conflit mondial accru? Par rapport à une Organisation des Nations Unies corrompue et inepte ? Comparé à l'intérêt personnel froid, amoral et calculateur d'une Chine ascendante ? Assange parle beaucoup de la vertu de la transparence. Mais cette idée entièrement abstraite et formelle n'a pas la capacité de retenir l'impulsion humaine perpétuelle vers la violence, le chaos et la destruction.

En d'autres termes, je suis favorable à la défense de l'empire américain, tel qu'il est, parce que je suis un institutionnaliste. Bien que peu enclin à romancer les arrangements actuels, qui sont sans doute injustes et cruels et criblés de péchés humains, je m'oppose vivement aux attitudes révolutionnaires qui commettent la terrible erreur, trop fréquente chez les progressistes, d'imaginer que rien ne pourrait être pire que le Status Quo .

Je suis rassuré de savoir que saint Augustin a adopté le même point de vue. Il a écrit le livre définitif contre nos fantasmes mondains d'empire : Cité de Dieu . Pourtant, il a travaillé pour soutenir la survie de l'Empire romain. Pendant la majeure partie de sa vie d'adulte, l'Empire romain s'effondrait, attaqué par les tribus germaniques du nord. À un moment donné, il est allé voir des généraux romains sur le terrain. Ils en étaient venus à voir la futilité des rêves impériaux de la cité de l'homme — les propres arguments d'Augustin poussés jusqu'à leurs conclusions logiques — et ils voulaient se retirer dans leurs villas pour se purifier l'âme. Augustin les a exhortés à rester sur le terrain. On n'abandonne pas les hommes et les femmes ordinaires aux forces du chaos, qui sont réelles et impitoyables.

Notre prédominance est susceptible de perdurer, et peut-être même d'augmenter. (Je suis un optimiste américain qui pense que notre société a des capacités de renouvellement remarquables.) Cela nous place dans une position unique de responsabilité mondiale, que nous ne devrions pas abandonner. Nous devons rester sur le terrain pour défendre l'ordre mondial (sans doute très imparfait) que nous avons tant fait pour créer.

Cette responsabilité nous met dans une position périlleuse. Nos notions d'exceptionnalisme américain nous ont tentés (et continuent de nous tenter) vers des fantasmes impériaux qui pourraient être notre perte. J'espère que nous résisterons à ces fantasmes. Il me semble absurde d'imaginer que l'Amérique est l'idée qui appartient à tous les peuples du monde. Et il me semble stupide de penser que nous sommes plus libres, plus individualistes et plus démocratiques que n'importe quelle autre nation. Après tout, nous avons largement inventé la mentalité hautement conformiste de la culture de consommation de masse.

En tout état de cause, le destin ultime de l'Amérique devrait être manifeste pour tous ceux qui voient à long terme. Nous finirons par suivre le chemin de tous les royaumes terrestres, détruits par l'amour-propre dévorant qui entraîne l'humanité déchue dans la poussière.

Mais comme saint Augustin l'a reconnu, nos responsabilités morales ne s'étendent pas à long terme. Ils concernent l'ici et maintenant. L'ordre mondial actuel dirigé par les États-Unis garantit une paix relative, menacée par les attaques de Wikileaks, qui sont motivées par des fantasmes anarchistes et antinomiens, trop fréquents chez les progressistes occidentaux. Il y a aujourd'hui des Vandales à l'étranger, des forces de discorde, de désordre et de destruction qu'Assange et d'autres avides de la chute de l'empire américain sous-estiment. Nous ne pouvons pas les laisser triompher.

R.R. Reno est rédacteur en chef de Premières choses et professeur de théologie à l'Université Creighton. Il est rédacteur en chef du Commentaire théologique de Brazos sur la Bible et auteur du volume sur Genèse. Ses précédents articles “On the Square” peuvent être trouvés ici .

David Rieff’s La grève de Wikileaks au cœur de l'exceptionnalisme américain peut être trouvé ici, essai de Richard Lowry et Ramesh Ponnuru Un débat exceptionnel peut être trouvé ici, et l'essai d'Anne Marie Slaughter L'idée qui est l'Amérique peut être trouvé ici.


Que direz-vous à vos enfants lorsqu'ils demanderont « Papa, pourquoi l'Amérique est-elle tombée ? »

Un jour, beaucoup de jeunes adultes se verront poser cette question par vos enfants qui seront incapables de trouver la réponse dans les manuels du tronc commun du futur. Que direz-vous ? Que direz-vous à vos enfants à propos du moment où l'Amérique est devenue officiellement un pays du tiers monde ? Vous voudrez peut-être considérer la date du renflouement des banquiers en 2008 lorsque vous décrirez l'effondrement de l'Amérique à vos futurs enfants. L'Amérique s'est en effet effondrée et nous vivons le « dépôt de la poussière » et entrons dans la période post-effondrement de notre histoire.

En 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique produisait 50% des biens du monde alors qu'elle n'avait que 5% de la population. En moins de 65 ans, le fond est tombé des États-Unis d'Amérique. C'est tragique, au-delà des mots, ce qui est arrivé à notre pays. Voici quelques-unes des raisons de notre déclin.

En réponse à la question, pourquoi l'Amérique a-t-elle échoué, ce qui suit représente la vérité.

L'Amérique est au milieu d'un plan à trois volets conçu pour dévaster les États-Unis.

  1. Stratégie de pré-effondrement conçue pour mettre l'Amérique à genoux.
  2. La dévastation à venir de l'armée américaine mettra effectivement fin au règne de l'empire américain.
  3. La mise en œuvre en cours du Nouvel Ordre Mondial (par exemple, l'Agenda 21).

Cet article résume les éléments clés de la stratégie de pré-effondrement.

ALENA, CAFTA et comment l'Amérique a obtenu le SHAFTA

En appliquant la perspective de l'histoire, il devient clair que le programme du PSP original qui devait nous apporter le concept connu sous le nom de CANAMEXAMERICA devait être utilisé et légalisé par l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Le plan prévoyait la création d'un corridor international d'autoroutes, contrôlé par les mondialistes, mais payé par le contribuable américain. Le plan a été conçu pour effacer toutes les frontières nationales entre le Canada, le Mexique et les États-Unis. Le PSP, souvent appelé Union nord-américaine, a été conçu pour promouvoir la libre circulation de toutes les personnes d'Amérique centrale vers les États-Unis. C'est précisément ce à quoi nous assistons puisque cela a été codifié dans la loi par l'Accord de libre-échange centraméricain (CAFTA).

Immigration

Ce complot de déculturalisation de toutes les nations occidentales est bien engagé avec l'invasion musulmane de l'Europe et des États-Unis. Nous vivons une époque tellement bizarre. Depuis quand la culture majoritaire doit-elle acquiescer à la culture minoritaire entrante ? Pourtant, c'est précisément ce que nous voyons que sont des millions d'immigrés qui refusent de s'assimiler. Oui, avec un taux de natalité de 1,8, alors que nous avons besoin de 2,1 pour maintenir notre population actuelle, nous avons besoin d'immigration, e mais nous avons besoin d'une immigration ordonnée et planifiée. Des programmes tels que la sécurité sociale exigent que nous maintenions nos chiffres. Cependant, nous n'avons pas besoin d'un plan d'immigration gratuit pour tous, motivé par les entreprises et dirigé par l'ONU, qui sape la culture majoritaire. Combien d'immigrants du tiers monde une nation peut-elle accueillir avant que cette nation ne devienne une nation du tiers monde?

La stratégie d'immigration actuelle présente une stratégie de « la mort par mille coupures ». Je suis d'accord avec Frosty Woolridge, nous avons besoin d'un moratoire de 10 ans sur l'immigration juste pour reprendre notre souffle.

Décadence morale

Le Code militaire de justice des États-Unis a essentiellement supprimé la bestialité en tant qu'infraction punissable. Doit-on vraiment en dire plus sur le déclin moral des États-Unis ? Eh bien, en fait, nous le faisons. Wells Fargo Wachovia et la banque HSBC se sont livrés à un trafic sexuel d'enfants endémique et s'en sont tirés avec une simple amende et personne n'est allé en prison !

Un minimum de 28 000 pasteurs appartiennent à l'équipe d'intervention du clergé du DHS qui se consacre à prêcher la parole du gouvernement plutôt que la parole de Dieu. Et tout cela est fait pour l'amour de l'argent afin de préserver le statut d'exonération fiscale des églises. Avez-vous le courage d'affronter à quel point nos églises sont tombées loin de la grâce ? Accédez au moteur de recherche de The Common Sense Show et tapez le nom « Pastor Walter Mansfield ».

Bien sûr, tout cela a commencé lorsque nous avons sorti la prière de la salle de classe.

Dette incontrôlable

Il y a cinq chiffres que chaque Américain aurait dû graver dans l'esprit collectif :

  1. Un déficit de 19 000 milliards de dollars et c'est la bonne nouvelle.
  2. 240 000 milliards de dollars de passifs non financés et mandatés (par exemple, la sécurité sociale et l'assurance-maladie).
  3. Dette de dérivés de swap de crédit de 1 500 milliards de dollars.
  4. Taux d'intérêt annuel de 505 000 milliards de dollars sur la dette des dérivés de swap de crédit.
  5. Le PIB total de la planète n'est que de 70 000 milliards de dollars.

Les pays du tiers monde ont une dette incontrôlable. Standard & Poor's l'a officialisé quand il a changé son étiquette pour la dette nationale américaine de « stable » à « négative ». Par la suite, l'Amérique est désormais officiellement un "pays du tiers monde". Les États-Unis sont confrontés à une restructuration de la dette similaire à celle de la Grèce, de l'Italie, de l'Espagne et de Cypress.

La crise de la dette s'est également étendue à presque tous les États, car 46 États sur 50 sont au bord de la faillite et nombre de nos villes sont faire faillite. Détroit est la quintessence d'une ville du tiers monde. L'infrastructure de l'Amérique s'effondre comme en témoigne l'état pitoyable de nos routes qui obtiennent rapidement le statut de tiers-monde.

Est-ce que quelqu'un croit encore au film, Les jeux de la faim, ne délivrait-il pas un message clair sur ce qui nous attend à tous, à moins que nous ne puissions réveiller suffisamment de personnes à temps et changer de cap ?

L'inégalité des revenus

Ce que beaucoup de gens ne semblent pas réaliser, c'est que lorsque la plus grande dépression de 2008 a frappé, l'argent qui remplissait autrefois les coffres de la classe moyenne américaine ne s'est pas simplement évaporé dans les airs. Cet argent coulait quelque part et où il coulait était dans les poches des banquiers et de quelques-uns de leurs sbires sélectionnés grâce aux renflouements des banquiers.

Depuis 2008, des écarts de revenus énormes caractérisent les pays du Tiers-Monde et les États-Unis se classent parmi les pires des nations en matière de disparité de revenus. Les écart de revenu entre riches et pauvres a augmenté à un rythme effarant, tandis que de nombreux autres citoyens de la classe moyenne perdent du terrain chaque jour.

Le Centre sur les priorités budgétaires et politiques rapport ont constaté que l'écart de revenu entre les Américains les plus riches et les Américains à revenu intermédiaire et de la classe ouvrière a plus que triplé au cours des trente dernières années. Avez-vous apprécié votre sieste prolongée pendant que cela se passait ?

La CIA "indice de Gini," qui rapporte sur la répartition des revenus dans le monde a révélé que les États-Unis ont le 40e écart de revenu le plus élevé sur 136 pays mesurés. La Nambie est la pire et la Suède est la meilleure. La disparité des revenus aux États-Unis est comparable à celle de la Jamaïque et du Cameroun.

Les chiffres du chômage, les coupons alimentaires et les saisies immobilières continuent d'atteindre de nouveaux records. Les personnes dépendantes du gouvernement sont souvent avoir plus de revenus discrétionnaires qu'un travailleur à revenu moyen gagnant 60 000 $ par année.

Et malgré tous nos malheurs économiques, la chute libre économique de notre pays n'a pas touché financièrement les membres du Congrès car cela constitue une autre caractéristique des pays du Tiers-Monde dans lesquels l'élite dirigeante et leurs sbires législatifs vivent au prix du porc. La valeur nette du Congrès continue d'augmenter malgré le début de la La plus grande dépression de 2008. L'année 2008 a été l'année où Wall Street a pris le contrôle de l'argent de la nation, à la fois nationalement et individuellement, et les membres du Congrès ont ri jusqu'à la banque. Formulaires de divulgation financière analysés par Appel magazine, en utilisant l'évaluation minimale des actifs, a montré que les membres du Congrès, en 2010, avaient une valeur nette collective de plus de 2 milliards de dollars, ce qui constitue une augmentation de 390 millions de dollars par rapport aux 1,65 milliard de dollars dont jouissaient les membres du Congrès en 2008 au moment de la première renflouement.

L'esclavage comme moyen d'engraisser les coffres de l'élite

La plupart des pays du tiers monde pratiquent une forme d'esclavage manifeste et/ou dissimulé qui profite économiquement à l'élite. L'Amérique n'est pas différente. Les États-Unis ont simplement échangé une forme d'esclavage contre une autre.

Malgré le fait que les États-Unis représentent moins de 5 % de la population mondiale, les prisons américaines retiennent plus de 25 % de toutes les personnes incarcérées sur la planète entière. Plusieurs de ces prisonniers effectuent des travaux à vingt-trois cents de l'heure alors qu'ils étaient hébergés dans nos prisons fédérales contractées par le Bureau of Prisons UNICOR.

UNICOR est une société à but lucratif et c'est le 39e plus grand du gouvernement américain prestataire. Les prisons privatisées sont les prisons à la croissance la plus rapide aux États-Unis et elles sont normalement garanties d'un taux d'occupation de 90 %. Cette corruption criminelle conduit à un type d'abus du public de type tiers-mondiste par les services de police afin de respecter les quotas d'arrestations qui garantissent aux propriétaires des prisons privatisées de plus en plus nombreuses qu'on leur promet que les taux d'occupation seront respectés. Dans ce sens, une pléthore d'histoires documentent comment le département de police de New York plante de la drogue sur des sujets innocents dans son programme controversé « stop and frisk » dans lequel, en octobre 2011, un ancien détective des stupéfiants du NYPD a déclaré qu'il voyait régulièrement la police planter de la drogue sur citoyens innocents afin de respecter les quotas d'arrestations prédéfinis. George H. W. Bush est l'un des plus grands acteurs du secteur des prisons privatisées.

L'esclavage a été codifié dans la loi lorsqu'Obama a signé le décret 13603.

Soins de santé inférieurs aux normes

Une caractéristique constante parmi les pays du tiers monde est un système de soins de santé inférieur aux normes. J'ai récemment interrogé un certain nombre de jeunes adultes pour savoir où ils pensaient que les États-Unis avaient chuté en termes d'espérance de vie par rapport au reste du monde. Avant de voter, beaucoup ont reconnu que les États-Unis avaient glissé de leur position autrefois élevée en matière de soins de santé. Certaines personnes ont deviné que nous étions tombés au quatrième ou au cinquième rang en termes de longévité. Certaines personnes ont fait des prédictions encore plus audacieuses en déclarant que nous serions peut-être tombés aussi bas dans le modèle d'espérance de vie que le 10e.

Quelle est votre voix ? Combien de temps vivent les Américains par rapport à nos cohortes internationales ? Après tout, les États-Unis dépensent deux fois plus que la moyenne de tout autre pays moderne pour les soins de santé. Aux États-Unis, nous dépensons 17,6% de notre PIB sur les soins de santé, de loin le pourcentage le plus élevé au monde et qu'obtenons-nous pour ce type de vol de grand chemin du Tiers-Monde?

  • Moins de médecins (2,3 pour 1 000 contre 3,1 pour le reste du monde).
  • Le nombre de lits d'hôpitaux est moins que les autres nations (2,6 pour 1 000 contre 3,4 pour le reste du monde).
  • L'Américain moyen durée de vie est de 78,7 ans en 2010, soit plus d'un an de moins que le reste des pays de l'OCED dans le monde.

Maintenant, pour répondre à la question de l'enquête mentionnée précédemment, j'ai posé au groupe de jeunes adultes qui ont demandé combien de temps vivent les Américains par rapport au reste du monde. Malheureusement, selon le CIA Factbook, les États-Unis sont au 50e rang mondial en termes de espérance de vie. Hong Kong est huitième et nous avons pris du retard sur la Bosnie-Herzégovine. Oh, et une autre chose, les Cubains vivent plus longtemps que les Américains.

Vous envisagez d'avoir un bébé et souhaitez assurer sa sécurité pendant l'accouchement ? Vous feriez mieux de déménager à Cuba où le taux de mortalité infantile est inférieur à celui des États-Unis. Les États-Unis sont étonnamment numéro 47 dans le monde en matière de mortalité infantile.

En fait, aux États-Unis, vous êtes beaucoup plus susceptible d'être tué par votre médecin que par une arme à feu. Mort par un médecin dépassé 225 000, sur une période de deux ans alors que les décès par arme à feu n'étaient que de 9 601.

Ainsi, les Américains paient beaucoup plus pour les soins de santé et récoltent des avantages de type tiers-mondiste. Aujourd'hui, les soins de santé ne visent pas à augmenter la santé et la longévité, mais à séparer autant que possible les patients américains de leur argent durement gagné. L'Obamacare, qui connaît des débuts désastreux, s'avérera être le plus grand facteur de génocide et en même temps de faillite de l'histoire américaine.

L'éviscération des libertés personnelles

Les libertés quotidiennes sont souvent la victime d'une société en chute libre. La NDAA a éliminé la procédure régulière de notre constitution, ce qui a détruit les cinquième, sixième et huit amendements à la Constitution. Le Patriot Act a éliminé le quatrième amendement de la Constitution. Obama menace à nouveau de détruire le deuxième amendement après la fusillade dans l'Oregon. Pendant une urgence présidentielle déclarée, la FEMA peut saisir tout ce que vous possédez, y compris vous (NDAA), éliminant ainsi les premier et troisième amendements. La constitution entière est sous assistance respiratoire.

Homeland Security (DHS) s'arme contre le peuple américain comme en témoignent ses récentes 2,2 milliards de cartouches acquises pour accompagner les 2700 véhicules blindés récemment achetés par le DHS. Ces pouvoirs de police vont généralement de pair avec l'effondrement des économies dans les pays du tiers monde, ce à quoi nous assistons en Amérique et les statistiques suivantes le confirment.

Vous souvenez-vous de ce géant intellectuel qui occupait la Maison Blanche avant Obama ? Son nom est George W. Bush et, de façon typique, il a déclaré par ignorance "ils (les terroristes) nous haïssent à cause de nos libertés". Vous souvenez-vous de cette déclaration stupide? Comme pour la plupart des propos tenus par cet ex-président intellectuellement privé, Bush avait tout à fait tort. Les Indice de prospérité 2013 du Legatum Institute, note qu'en matière de liberté personnelle, l'Amérique est arrivée à la 14e place, ce qui place les États-Unis en bonne compagnie avec l'Uruguay et le Costa Rica. Et quand il s'agit de Comparatifs de sécurité et de sécurité, l'Amérique est arrivée à la 27e place, plaçant les États-Unis à égalité avec la Bulgarie. Ces facteurs doivent être associés au fait que nos petites entreprises et nos citoyens américains, ceux qui se donnent la peine d'aller travailler, paient les impôts les plus élevés au monde, augmentant ainsi notre niveau de servitude sous contrat avec le gouvernement bankster.

Manipulation et contrôle des médias

Un média parrainé par le gouvernement qui censure l'information est un élément clé des pays du tiers monde. Dans certains pays, les médias appartiennent ouvertement à l'État. En Amérique, les entreprises dominent le gouvernement et ces mêmes entreprises possèdent les médias. Par conséquent, nous avons par défaut un contrôle des médias parrainé par l'État.

« En 1983, cinquante entreprises dominaient presque tous les médias de masse… En 1987, les cinquante entreprises étaient réduites à vingt-neuf. … En 1990, le nombre de vingt-neuf était réduit à vingt-trois. … En 1997, les plus grandes entreprises étaient au nombre de dix… Aujourd'hui, il n'y a que 8 géants des médias dominant les médias américains (Disney, AOL-Time Warner, Viacom, General Electric/NBC, Yahoo, Microsoft et Google).

Ben H. Bagdikian, The Media Monopoly, sixième édition, (Beacon Press, 2000), pp. xx—xxi

Ensuite, il y a l'ancienne correspondante spéciale de CNN primée, Amber Lyon, qui a quitté CNN parce que, comme elle le dit, CNN prenait de l'argent du gouvernement fédéral pour embellir et fabriquer ouvertement certaines histoires sans couvrir d'autres histoires.

La concentration de la propriété a conduit à la censure lorsque les intérêts nationaux et corporatifs se chevauchent, et à la manière typique du Tiers-Monde, par défaut, nous avons des médias gérés par le gouvernement.

La solution simple est d'éteindre la télévision.

Conclusion

L'Amérique est une nation presque complètement conquise. Nous devons encore nous battre et perdre une guerre. En attendant, en tant que parent et grand-parent, vous voudrez peut-être répéter ce que vous allez dire à vos enfants sur les raisons de la chute de l'Amérique. Portez une attention particulière à votre réponse à la question de suivi de votre enfant : Papa et maman, qu'avez-vous fait pour l'arrêter ? Bien sûr, nous supposons que vous survivrez pour répondre à cette question. Mais d'abord, vous devez survivre à la guerre dévastatrice à venir. Ce sera le sujet de la partie de cette série.

TLB vous recommande de visiter Dave au Common Sense Show pour des articles et des informations plus pertinents.

Voir l'article en vedette et lire les commentaires ICI


Déclin et chute : le sinistre message du camp des saints

Dans la première partie de cette série, nous avons rappelé l'histoire magistrale d'Edward Gibbon au XVIIIe siècle, Le déclin et la chute de l'empire romain, et a noté les parallèles inquiétants pour l'Amérique d'aujourd'hui. Dans la deuxième partie de cette série, nous rappellerons une œuvre plus récente – et peut-être encore plus effrayante – du XXe siècle, celle de Jean Raspail. Le Camp des Saints.

Gibbon et Raspail sont des figures très différentes. Gibbon, décédé en 1794, était un historien anglais, tandis que Raspail, aujourd'hui âgé de près de 90 ans, est un romancier français. Mais dans leur travail, les deux hommes se sont mis d'accord sur un point simple : si un pays importe une nouvelle population, il obtiendra une nouvelle politique – et un nouveau tout le reste.

Pour les démocrates d'aujourd'hui en Amérique, et pour la gauche multiculturelle dans son ensemble, c'est bien sûr l'objectif. Si le groupe d'électeurs existant n'est pas à la hauteur des idéaux progressistes, il existe une solution simple : obtenir de nouveaux électeurs. L'ancien souci du « consentement des gouvernés » est ainsi remplacé par un nouvel impératif : « la manipulation par les gouvernants ».

En effet, la logique d'importer plus d'électeurs de gauche est une pensée commune parmi les politiciens démocrates contemporains. Comme Washington Post Le journaliste Dan Balz a écrit samedi que les démocrates voient "" la démographie est le destin ". . . comme leur as dans le trou dans les futures campagnes présidentielles. Et comme le président Obama, après avoir publié un décret exécutif offrant l'amnistie à des millions d'étrangers illégaux, l'a déclaré dimanche : « Je suis très intéressé à m'assurer d'avoir un successeur démocrate. Je vais donc faire tout ce que je peux, évidemment, pour m'assurer que le nominé réussisse. »

En d'autres termes, les démocrates qui ne sont pas satisfaits des résultats des élections récentes – les mi-mandats de 2010 et 2014 viennent à l'esprit – ont une solution simple : attirer de « meilleurs » électeurs.

En effet, les racines de la stratégie des démocrates sur la démographie, c'est le destin sont profondes, c'est-à-dire parmi les fatcats libéraux limousines et leurs fondements. Plus tôt ce mois-ci, Le New York Times a publié un article intitulé "The Big Money Behind the Push for an Immigration Overhaul". L'article détaille le rôle des sources de financement anciennes, telles que la Fondation Ford, rejointes maintenant par des organisations plus récentes, telles que l'Open Society Foundation de George Soros, ces fondations de gauche ont injecté quelque 300 millions de dollars dans le grand public. efforts aux frontières. Comme le Fois détaillé,

Les philanthropies ont aidé les groupes à rebondir après des revers et ont financé l'infrastructure d'un réseau en mouvement constant, avec des marches, des rassemblements, des veillées, des jeûnes, des visites en bus et des campagnes d'électeurs. Les donateurs ont maintenu leur soutien alors que la question de l'immigration est devenue farouchement partisane à Capitol Hill et que les militants ont intensifié leurs protestations, se livrant à la désobéissance civile et aux confrontations impétueuses avec les législateurs et la police.

Oui, cela peut sembler un peu étrange : bon nombre des Américains les plus riches et les plus privilégiés – ceux qui, par définition, ont réussi extraordinairement bien dans le système actuel – se sont consacrés à la transformation fondamentale, voire à la dissolution, de l'Amérique.

Ce processus – appelez-le la haine de soi systématisée – est en cours en Amérique depuis longtemps, bien qu'à plus petite échelle. Par exemple, il y a le spectacle pathétique de l'Église épiscopale depuis des décennies, la plupart des dirigeants épiscopaux ont agi comme s'ils n'avaient jamais vu une cause anti-américaine, voire anti-chrétienne, qu'ils ne cherchaient pas à embrasser.

La récente décision de la cathédrale nationale de Washington d'inviter à un service de prière musulman illustre ce phénomène étrange. Dans une interview avec Breitbart News, le doyen de la cathédrale épiscopale, le très révérend Gary Hall, a rejeté les inquiétudes selon lesquelles des éléments pro-terroristes avaient infiltré le service de prière. Et il a ajouté, pour faire bonne mesure, un certain Israël-bashing de gauche à la mode : il a qualifié l'ancien Premier ministre israélien Menachem Begin de « terroriste ».

Pendant ce temps, en repensant à l'histoire de Gibbon au XVIIIe siècle, nous pouvons noter que l'auteur a également fait la chronique de la montée de l'islam alors qu'il détruisait l'Empire romain d'Orient, capturant Constantinople, aujourd'hui Istanbul. Comme il l'écrit : « Mahomet, l'épée dans une main et le Coran dans l'autre, éleva son trône sur les ruines du christianisme ».

Peut-être qu'à l'avenir, un nouvel Edward Gibbon cherchera à comprendre pleinement le déclin et la chute d'une branche du christianisme, l'Église anglicane ou épiscopale. Le futur chroniqueur pourrait se demander : qu'est-ce qui a poussé les épiscopaliens à se haïr eux-mêmes, ainsi que leur tradition, au point d'accueillir dans leurs remplaçants, voire leurs ennemis mortels ? Qu'est-ce qui a provoqué leur désir de mort collectif ?

En attendant, en attendant qu'un futur Gibbon écrive de la non-fiction, nous avons déjà Jean Raspail, l'écrivain de fiction, pour nous montrer ce qui se passe lorsque ce désir de mort vient affliger non seulement une église, mais toute une culture.

Il y a quatre décennies, le roman dystopique de Raspail, Le Camp des Saints, nous a donné un avertissement sévère : l'immigration incontrôlée constitue une menace mortelle pour la France, l'Europe, l'Amérique et toute la civilisation occidentale.

Le titre du livre de 1973 de Raspail vient du Livre de l'Apocalypse, dans lequel les forces sataniques sont décrites comme entourant le peuple de Dieu, pour être détruites par le feu d'en haut. Et pourtant, dans la sombre histoire de Raspail, il n'y a pas d'intervention divine à la place, tout est perdu.

Dans le roman, un million d'Indiens pauvres montent à bord de cargos à Calcutta et mettent le cap sur l'Europe. Cet exode massif déclenche un débat furieux en France. Ceux qui accueillent de grandes quantités d'immigrants, explique Raspail, sont "justes dans leur aversion pour tout et n'importe quoi qui sentait la société occidentale d'aujourd'hui, et sans limites dans leur amour de tout ce qui pourrait la détruire". Il convient de rappeler que Raspail a écrit cela il y a plus de 40 ans, comment voyait-il si clairement le futur proche – 2014 ?

Pendant ce temps, la flottille de l'immigration file vers l'ouest Raspail décrit la scène à bord du convoi d'immigrants : « Partout, des fleuves de sperme. Coulant sur les corps, suintant entre les seins, et les fesses, et les cuisses, et les lèvres, et les doigts. . . un fouillis de fumier et de débauche.

Pourtant, en France, les autorités nationales qui s'abaissent à elles-mêmes voient les nouveaux venus différemment, comme une force rédemptrice du Tiers-Monde. Déclarant avec délire que cette horde est un « million de Christs », le gouvernement salue leur arrivée comme signalant « l'aube d'un nouveau jour juste ».

Dans le roman de Raspail, l'un des personnages, un vieux professeur imprégné d'histoire européenne, observe que les élites françaises manquent en effet de la conscience patriotique nécessaire, c'est-à-dire « la connaissance que l'on est le meilleur, la joie triomphale de se sentir faire partie de le meilleur de l'humanité. Une telle fierté d'un peuple est naturelle, voire désirable, mais, comme l'explique Raspail, elle a été terrassée par des décennies de culpabilisation aujourd'hui, soupire-t-il, les Français ne sont « rien de plus que . . . mouton."

Et ainsi, cette multitude indienne – réduite à 800 000 par la maladie et la violence endémiques à bord – est autorisée à débarquer dans le sud de la France, après quoi la horde du Gange déchaîne immédiatement le viol et la ruine. Puis d'autres immigrés affluent également en Occident : « les millions de basanés errant dans les rues de New York et de Londres, ou les myriades de Noirs et d'Arabes prêts à vomir des caves de Paris ». Bientôt, des squatters ont emménagé avec la reine d'Angleterre et le maire de New York. L'Occident est fait pour.

Pour la plupart, les critiques contemporains ont ignoré le livre, bien que, comme l'a reconnu un critique à l'époque, Raspail "n'était ni un prophète ni un romancier visionnaire, mais simplement un historien implacable de notre avenir".

Et tandis que certains critiques ont qualifié Raspail de raciste, il indique clairement que la nationalité peut subsumer l'ethnicité. Dans une interview de 2011, il a observé que la France est, en fait, une nation de plusieurs nations :

Il est vrai que la France est le produit d'un grand et bienfaisant brassage de sauce gallo-romaine, Francs, Bourguignons, Vikings, Wisigoths, etc. Puis Alsaciens, Basques, Catalans, Juifs d'Alsace et de Lorraine, Bretons, de Provence, etc. ., puis Italiens, Espagnols, Polonais, Portugais.

Le fait est que tous ces peuples disparates se sont réunis pour devenir français. Du moins, ils l'avaient fait dans le passé. Mais les récentes violences et troubles antisémites en France soulignent la réalité selon laquelle l'immigration continue en provenance du monde musulman modifie clairement la politique française – et la France elle-même. Si les tendances démographiques actuelles se poursuivent, on peut envisager le jour où la France ne sera plus un pays européen, ce sera la nouvelle frontière nord de l'Afrique du Nord maghrébine-musulmane.

Oui, la même chose pourrait arriver ici aux États-Unis. Ce n'est pas le sol qui donne son caractère à l'Amérique, ce sont les gens qui vivent ici. Certes, la démographie est le destin.

Pendant ce temps, le roman de Raspail montre que l'auteur est un nationaliste à l'ancienne qu'il décrit chaleureusement et revendique une défense instinctive de la maison et de la patrie. "L'homme n'a jamais vraiment aimé l'humanité d'un seul tenant", écrit-il, c'est-à-dire qu'il est inhérent au fait que nous aimons certains peuples et cultures plus que d'autres. C'est juste la nature humaine.

Décrivant la maison centenaire du professeur, Raspail écrit : « Chaque objet . . . proclamait la dignité de ceux qui y avaient vécu, leur discrétion, leur bienséance, leur réserve, leur goût pour ces traditions solides qu'une génération peut transmettre à la suivante, pourvu qu'elle s'enorgueillit encore. De telles possessions, et les idées qui les relient et leur donnent de la valeur, sont les talismans vivants du patriotisme. En effet, comme l'a fait remarquer un autre Français, Emile Durkheim, les nations ne survivent que si elles s'unissent autour d'emblèmes communs de nationalité.

Ce que Raspail a donc fait, c'est convoquer l'histoire dans une défense lyrique de la France. Dans le roman, le vieux professeur – manifestement un symbole allégorique de la nation elle-même – médite à haute voix sur les Gaulois d'antan qui ont défendu leur patrie. « Si j'avais été avec Aetius », songe-t-il en repensant à la bataille de Châlons en 451 après JC, lorsque les Francs ont repoussé les hordes d'Attila, « je pense que j'aurais pris plaisir à tuer ma part de Hun.

Se ceignant davantage alors qu'il se prépare à prendre les armes, le vieil homme réfléchit à ce que cela aurait pu être de se battre aux côtés d'autres héros du royaume, dont Charles Martel, le chevalier chrétien qui a vaincu les musulmans à la bataille de Tours en 732. UN D. Selon Raspail, les légendes héroïques du passé devraient parler haut et fort au présent avec leur message commun : Repoussez les barbares.

De plus, si Raspail a raison sur ce qui motive les gens à défendre leur patrie, il a également raison sur ce qu'il faut pour démotiver eux. Il est catégorique dans sa description de la culpabilisation systémique qui a paralysé la défense de l'Occident.

Comme un autre personnage s'exclame aux défenseurs de l'ouverture des frontières : « Vous voulez détruire notre monde, tout notre mode de vie. . . . Aucun d'entre vous n'est fier de sa peau et de tout ce qu'elle représente. A quoi les multiculturalistes répondent : « Pas fier. . . C'est le prix à payer pour la fraternité des hommes. Nous sommes heureux de le payer.

En effet, ils paient : ils sont tous détruits.

Alors maintenant, 40 ans plus tard, jusqu'en 2014 : l'Europe est en proie à un siège démographique, tout comme l'Amérique. Le scénario cauchemardesque de Raspail est en train de se réaliser sur les deux continents En effet, les scènes actuelles le long de la frontière américano-mexicaine semblent être une suite de Le Camp des Saints.

Dans l'Amérique d'aujourd'hui, la gauche multiculturelle – y compris, bien sûr, l'administration Obama – a clairement exprimé sa position : elle attend avec impatience la dissolution politique et démographique des États-Unis.

Alors maintenant, dûment averti, chaque patriote américain devra décider par lui-même : l'Amérique vaut-elle la peine de se battre ou non ?