Informations

Robert E. Lee après la guerre civile


Robert E. Lee après la guerre civile

Robert E. Lee d'après une photographie prise après la guerre.

Photo prise de Batailles et chefs de la guerre civile : III : retraite de Gettysburg , p.248

Retour à Robert E. Lee



Robert E. Lee Jr. : Le dernier fils de la légende a suivi la famille à la guerre

Dans une peinture moderne intitulée « Chance Meeting », l'artiste Dan Nance dépeint une rencontre entre le général Robert E. Lee et son plus jeune fils et homonyme sur le deuxième champ de bataille de Manassas. (Peinture de Dan Nance)

Colin Woodward
Août 2019

Après avoir servi comme officier subalterne, ‘Rob’ Lee a écrit une chronique renommée de la vie de son père

JeT ÉTAIT FACILE DE VIVRE dans l'ombre du plus grand général de la Confédération, mais Robert E. Lee Jr. a eu une carrière intéressante et accomplie pendant la guerre de Sécession. Il combat dans l'artillerie et la cavalerie et atteint le grade de lieutenant. Il devint plus tard l'un des plus grands chroniqueurs de son père grâce à la publication de Souvenirs et lettres de Robert E. Lee en 1904.

Robert Edward Lee Jr. était le sixième des sept enfants de ses parents. Le plus jeune de trois garçons, il est né le 27 octobre 1843 à Arlington Plantation, la maison de sa mère, Mary Anna Randolph Custis Lee, fille de George Washington Parke Custis, le petit-fils adoptif de George Washington. L'autre grand-père de Rob était le cavalier de la guerre d'indépendance « Light Horse » Harry Lee.

Robert E. Lee Jr. se fait passer pour un tout-petit avec sa mère, Mary Anna Randolph Custis Lee. (Musée d'histoire et de culture de Virginie)

La tradition militaire de la famille avait ses défis. En tant qu'officier de l'armée régulière, l'aîné Lee était parti pendant de longues périodes pour effectuer des travaux d'ingénierie sur les défenses militaires en Virginie, à New York, dans le Maryland et en Géorgie. Lorsque la guerre du Mexique a éclaté, le capitaine Lee a servi comme ingénieur dans les forces de Winfield Scott. Dans Souvenirs et lettres, Rob a déclaré que son premier souvenir de son père était son retour du Mexique après une absence de près de deux ans. Selon Rob, son père ne l'a pas reconnu et a embrassé le camarade de jeu de Rob par accident. Ce ne serait pas la dernière fois que le père de Rob ne reconnaîtrait pas son fils.

Comme c'était le cas pour les autres enfants de Lee, Rob a reçu une excellente éducation. Il a d'abord fréquenté l'école à Baltimore, tandis que son père servait à Fort Carroll. Lorsque Robert E. Lee a déménagé à West Point, N.Y., en 1852 pour servir de surintendant de l'Académie militaire des États-Unis, Rob a suivi. Rob se souvenait que son père l'avait aidé avec le latin et lui avait appris à monter à cheval. Mais Rob a écrit: "Je n'ai vu que peu de mon père après que nous ayons quitté West Point" en 1855, lorsque le senior Lee a reçu l'ordre de se rendre à St. Louis en préparation de sa prochaine affectation dans l'Ouest, chassant les guerriers Comanches à travers les plaines chaudes et arides du Texas. .

Malgré les absences de son père, « il était impossible de lui désobéir », se souvient Rob. "Je pouvais parfois contourner ma mère et parfois prendre des libertés avec ses ordres… mais l'obéissance exacte à chaque mandat de mon père faisait partie de ma vie et de mon être." De novembre 1857 à février 1860, Robert E. Lee retourne à Arlington pour régler la succession de George Washington Parke Custis. Le jeune Rob avait encore quelques années à vivre avec son père.

Contrairement à son père et ses frères, Rob n'était pas intéressé à poursuivre des études militaires. Il a fréquenté l'Université de Virginie, qui, dans la période d'avant-guerre, était une institution tapageuse et exclusivement masculine où les étudiants buvaient, tiraient avec des pistolets et cassaient des objets. Rob aurait pu être

Robert Jr. a grandi à Arlington Plantation tandis que son père était stationné dans des postes de l'armée pendant de longues périodes. Cette photo du 28 juin 1864 montre des troupes de l'Union occupant la maison de Lee. (Bibliothèque du Congrès)

plein d'énergie juvénile, mais comme son père, il était aussi religieux. En mai 1860, il subit une conversion spirituelle. « Comment vous entendez-vous avec votre Dieu », écrit-il à sa sœur Mildred en janvier 1861. « O ! ma sœur, dit-il, ne le néglige pas. J'ai beaucoup souffert de le négliger.

Lorsque la guerre civile a éclaté, Rob, qui n'avait pas encore 18 ans, était un volontaire enthousiaste. Au printemps 1861, de jeunes hommes de l'Université de Virginie organisèrent des compagnies militaires et Rob devint officier commissionné dans la « Garde du Sud ». Il a marché avec cette unité jusqu'à Winchester avant que le gouverneur John Wise n'ordonne aux étudiants de retourner à Charlottesville. En décembre 1861, Rob écrivit qu'il ne restait plus que 50 étudiants à l'université, contre 650 l'année précédente, car beaucoup s'étaient enrôlés dans l'armée confédérée.

Rob a grandi dans une société esclavagiste florissante et ses opinions raciales reflétaient cette réalité. En janvier 1862, quelques mois avant de se réengager, Rob visita la plantation de la Maison Blanche, la maison de son frère William Henry Fitzhugh Lee, mieux connu sous le nom de « Rooney ». Rob a écrit à Mildred que « la chose la plus délicieuse à propos de l'endroit est l'ensemble des nègres. Ce sont les vrais vieux Virginny, aussi polis que possible dévoués à leur maître et à leur maîtresse, qui leur sont dévoués et qui font tout pour eux.

Les frères aînés de Robert Jr., le général de division William Henry Fitzhugh « Rooney » Lee, à gauche, et le général de division Custis Lee ont également servi dans l'armée de Virginie du Nord. Les deux ont été capturés par les troupes de l'Union. (De gauche à droite : Enchères du patrimoine de la Bibliothèque du Congrès)

Le 28 mars 1862, Rob rejoint l'Artillerie de Rockbridge en tant que soldat et avec cette unité, il participe à ses premiers combats dans la vallée de Shenandoah. Au cours des premières semaines de son service, l'armée confédérée était dans un moment difficile de transition. En avril, le Congrès confédéré a adopté une loi controversée sur la conscription, la première de l'histoire américaine. La loi enrôlait des hommes âgés de 18 à 35 ans et les gardait pendant trois ans ou jusqu'à la fin de la guerre. L'acte a conduit à la réorganisation et la consolidation des régiments. « Toute l'armée semble très insatisfaite », a écrit Rob à son père le 23 avril. Il a noté qu'il y avait « beaucoup de désertions parmi les miliciens et les hommes de la vallée qui refusent de quitter leurs maisons derrière eux ». Rob lui-même ne se décourageait pas et méprisait ces hommes au patriotisme chancelant.

En mai, à Front Royal, en Virginie, les confédérés mirent en déroute une force beaucoup plus petite de fédéraux sous le commandement du colonel John Reese Kenly. Rob a écrit sur les camps fédéraux envahissants et les hommes se servant du bacon, du sucre, du café et d'autres produits de luxe. Nous « avons toutes sortes de friandises », a écrit Rob à son père, « les fruits en conserve les plus délicieux de toutes sortes. « du pain et du beurre, des gâteaux au gingembre et du sucre qui m'ont aidé, car j'étais presque affamé. » Le jeune artilleur a déclaré que les dommages confédérés s'élevaient à 100 000 $.

La victoire n'a pas effacé les dures réalités de la guerre. Rob a vu un de ses amis grièvement blessé au visage à Front Royal. Quant à lui, il était épuisé. "Je pense que j'ai traversé une période aussi difficile que je ne verrai jamais dans cette guerre", a-t-il déclaré à son père. "Depuis vingt-quatre jours, nous marchons et c'est le quatrième jour que nous nous reposons à travers la pluie, la boue, l'eau, les bois, le haut et le bas des montagnes et pendant deux semaines à moitié affamés." Les combats acharnés, cependant, l'ont dynamisé. "Je suis maintenant aussi copieux qu'un mâle et je me sens mieux que je ne l'ai jamais fait de ma vie", a-t-il rassuré son père.

Rob n'a pas revu le général Lee avant les batailles des sept jours. À ce moment-là, son père avait été nommé commandant de l'armée de Virginie du Nord et se battait pour chasser l'armée du Potomac du major-général George B. McClellan de la périphérie de Richmond. Rob s'est souvenu qu'à ce moment-là, "les rations courtes, la mauvaise eau et la grande chaleur avaient commencé à nous nuire, et j'étais plutôt épuisé".

Lors de la deuxième bataille de Manassas, Rob, servant de « No. L'homme de 1" chargé d'enfoncer l'artillerie dans le canon de son canon, était à nouveau au cœur du combat. « Mon visage et mes mains étaient noircis par la sueur en poudre », se souvient-il, « et les quelques vêtements que je portais étaient en lambeaux et tachés de la terre rouge de cette section. » Rob a rencontré son père sur le champ de bataille et a réussi à attirer son attention. « Eh bien, mon homme, que puis-je faire pour vous ? » il se rappela que son père avait dit. « Pourquoi, général, ne me connaissez-vous pas ? » Rob a répondu. Une fois que son père a réalisé à qui il parlait, il était « beaucoup amusé par mon apparence et très heureux de voir que j'étais en sécurité et en bonne santé ».

Après la guerre, Robert Jr. s'est installé à Romancoke, une plantation sur la rivière Pamunkey, mais a lutté en tant qu'agriculteur et sa famille à Lexington lui manquait. (Robert E. Lee et la Confédération du Sud, 1807-1870. Fils de G.P. Putnam’s, 1897)

Peu de temps après Second Manassas, l'armée de Virginie du Nord se dirigea vers le nord en direction de la rivière Potomac et du Maryland. Pendant les journées chargées de marche, Rob a rappelé qu'il «voyait parfois le commandant en chef, en marche, ou passait devant le quartier général assez près pour le reconnaître ainsi que les membres de son personnel, mais en tant que soldat privé du corps de Jackson n'avait pas beaucoup de temps… pour visiter …. "

Sa prochaine occasion de parler à son père est venue le 17 septembre, le jour de la tristement célèbre bataille de Sharpsburg. Au cours de ce combat sanglant, lorsque 23 000 hommes ont perdu la vie, Rob se souvient que « notre batterie avait été sévèrement manipulée, perdant de nombreux hommes et chevaux. Ayant trois canons hors service, nous avons reçu l'ordre de nous retirer, et en reculant, nous avons croisé le général Lee et plusieurs de ses membres, groupés sur une petite butte près de la route …. Le capitaine Poague, commandant notre batterie, l'artillerie de Rockbridge, a salué, signalé notre état et demandé des instructions.

Le général a écouté le rapport de Poague et lui a dit de prendre ses canons endommagés à l'arrière, mais de préparer son canon restant pour plus d'action. Alors qu'il parlait à Poague, les yeux de Lee dérivèrent sur les hommes usés au combat sur la batterie, ne reconnaissant apparemment pas encore une fois son plus jeune fils. Rob s'est souvenu qu'il s'était approché de son père, lui avait dit bonjour, puis lui avait demandé : « Général, allez-vous nous envoyer à nouveau ? » Le commandant a répondu : « Oui, mon fils, vous devez tous faire ce que vous pouvez pour aider à repousser ces gens. »

À l'automne 1862, Rob, son père et son frère et officier de cavalerie Rooney avaient survécu à plusieurs campagnes sanglantes, mais la famille a tout de même subi des pertes. En octobre, sa sœur Annie meurt de maladie en Caroline du Nord, où elle s'est enfuie pour échapper aux ravages de la guerre en Virginie. "Je ne la reverrai plus jamais dans ce monde", a écrit Rob à propos d'Annie.

Autant que possible, la famille a essayé de rester ensemble. Rooney a été promu du colonel du 9th Virginia Cavalry au général de brigade et à la direction des soldats de Caroline du Nord et de Virginie. Rob est devenu lieutenant et l'un des officiers d'état-major de Rooney et est resté optimiste quant à l'avenir de la Confédération. « Je pense que nous fouetterons mal le vieux Burnside lorsque nous le rencontrerons », écrivit-il fin novembre 1862. Les événements lui donnèrent raison. Les forces de Lee ont vaincu le major-général Ambrose Burnside en décembre à la bataille de Fredericksburg.

Des mois d'inactivité relative ont suivi. Rob combattit à Chancellorsville du 1er au 3 mai 1863, mais il ne marcha pas vers le nord avec l'armée de Virginie du Nord en Pennsylvanie pendant la campagne de Gettysburg. C'est peut-être parce que Rooney a été blessé à Brandy Station le 9 juin et capturé peu de temps après et envoyé dans une prison du Nord, où il a langui pendant des mois. Avec son frère hors de l'armée, Rob a travaillé pendant un certain temps avec l'Ordnance Department à Richmond.

Rob n'a pas été déprimé par la nouvelle de la défaite de son père en juillet à Gettysburg. Plus tard dans le mois, il a dit à sa mère que "les hommes et les officiers sont de très bonne humeur et très désireux d'établir fermement leur renommée, ce qui, selon eux, a été un peu ébranlé à Gettysburg". À ce moment-là, Rob avait rejoint la cavalerie, servant dans la 13e cavalerie de Virginie du colonel John R. Chambliss, et il a défendu ses camarades cavaliers contre les accusations selon lesquelles la cavalerie "ne fait jamais rien". "La vérité est que nous faisons tout le travail acharné de l'armée", a-t-il déclaré, notant qu'il y avait "la liberté dans cette branche qui est délicieuse".

Rob se souvint qu'au moment de la campagne terrestre de 1864, le moral était encore élevé dans l'armée de Virginie du Nord. Il a écrit : « Il ne m'est jamais venu à l'esprit, ni à des milliers et des milliers de personnes comme moi, qu'il y avait une quelconque occasion d'être mal à l'aise. Les hommes de l'armée de Virginie du Nord « croyaient fermement que 'Marse Robert'... Rob a été blessé lors des combats de mai près de Spotsylvania, mais il a récupéré et a rejoint son commandement. Dans une lettre de juillet 1864 à sa sœur Agnès, il écrivait que des soldats avaient beaucoup à manger et qu'il était impatient de "mettre nos chevaux sur l'herbe fine du Maryland et de la Pennsylvanie".

Charlotte “Lottie” Taylor Haxall a épousé Robert Jr. en novembre 1871 mais est décédée de la tuberculose en septembre 1872. (Beaux and Brains of the 60’s, G.W. Dillingham Co, 1909)

Pendant le siège de Pétersbourg, le 15 août 1864, il est légèrement blessé au bras lors de la deuxième bataille de Deep Bottom. La blessure a mis Rob hors de combat pendant trois semaines.

En 1865, les perspectives de Rob s'étaient assombries et il était pessimiste quant à son avenir. « Je ne sais pas si je vous reverrai un jour », dit-il à sa sœur Mildred. Mais il pouvait toujours être drôle, avertissant Agnès en mars : « Ne laissez pas Sheridan prendre ma malle », en référence au major général de l'Union Phil Sheridan.

Dans les derniers jours de la guerre, Rob s'est fait tirer dessus par un cheval, un événement dont il se souvenait s'être produit le 2 ou le 3 avril. Heureusement pour lui, il a été coupé du reste de l'armée. Il s'est dit « surpris » lorsqu'il a appris la nouvelle de la capitulation. Il a rejoint son commandement et a accompagné les restes du gouvernement de Jefferson Davis à Greensboro, N.C. C'était aussi loin qu'il l'a fait. Il est finalement retourné à Richmond et a été libéré sur parole en mai 1865.

Le Sud étant dévasté, Rob s'est essayé à l'agriculture. Il s'est installé dans le comté de King William, en Virginie, à environ 40 milles à l'est de Richmond. En tant que propriétaire de « Romancoke », il dirigeait une petite plantation sur la rivière Pamunkey. Le domaine a été laissé à Rob en 1857 par son grand-père, George Washington Parke Custis. À Romancoke, Rob, loin de sa famille à Lexington, s'est retrouvé célibataire et agriculteur en difficulté.

Contrairement à son frère aîné Custis, qui est devenu président de l'Université de Washington et de Lee, et à Rooney, qui est devenu plus tard membre du Congrès américain, Rob a gardé un profil bas après la guerre et ses opinions raciales n'avaient pas dépassé les références condescendantes aux Afro-Américains. En février 1866, il parla à une sœur de « Old Coon », une femme noire l'aidant à tenir sa maison. Un an plus tard, il a rejeté le sort des personnes libérées du Sud, affirmant qu'elles étaient "excitées par le baptême et la politique", mais a ajouté que "cette théorie ne serait jamais démontrée par Cuffee".

Il recevait encore les conseils de son père. « Vous devez avoir une bonne épouse », lui dit l'aîné Lee en août 1867. « Je n'aime pas que vous soyez si

solitaire. Je crains que vous ne tombiez amoureux du célibat. Le général Lee s'est rendu plusieurs fois à Romancoke pour voir son fils célibataire. Rob se souciait apparemment peu des divertissements, et après un voyage, le général Lee a décidé que son fils avait besoin d'un bon ensemble d'argenterie. Le général a rendu visite à Rob pour la dernière fois au printemps 1870.

La nouvelle de la mort de son père, le 12 octobre 1870, frappa durement Rob. Après la mort du général, il a déploré son propre « égoïsme et faiblesse » et a félicité son père pour « l'exemple de vraie virilité qu'il m'a donné tout au long de sa vie ». En revanche, il avait l'impression d'avoir « si peu fait pour lui ».

Les finances incertaines de Rob, la misère de son domaine et le fait qu'il était loin de la vie familiale et citadine ont ralenti ses chances de trouver une femme. Après une longue cour, en novembre 1871, il épousa Charlotte Taylor Haxall, 23 ans, mais le mariage avec « Lottie », comme on l'appelait, fut bref. Elle mourut de la tuberculose le 22 septembre 1872. « J'essaie de croire que tout va pour le mieux », écrivit-il après sa mort, « mais c'est très dur – dur à croire, encore plus dur de le ressentir. Un an plus tard, Rob a perdu sa mère, qui souffrait d'une mauvaise santé débilitante. Quelques semaines avant sa mort, la sœur de Rob, Agnès, était également décédée.

En 1875, Rob partit pour l'Angleterre avec sa sœur Mildred. Il y est resté un an. Rob a finalement déménagé de Romancoke à Washington, D.C., où il a travaillé dans le secteur des assurances. En mars 1894, Rob épousa Juliet Carter, la fille du colonel Thomas H. Carter, un Virginien qui avait servi dans l'artillerie de l'armée de Virginie du Nord.

Rob et Juliet ont eu deux filles, Anne Carter (1897-1978) et Mary Custis (1900-1994). En 1904, Rob a publié Souvenirs et lettres du général Robert E. Lee. Le livre comprenait des transcriptions des lettres de son père, des souvenirs de ses paroles et des anecdotes tirées des souvenirs de Rob de ceux de ses frères et sœurs aînés. Le livre a été bien reçu et reste une lecture essentielle pour les chercheurs de Lee.

Robert Jr. a finalement déménagé à Washington, D.C., où il a travaillé dans le secteur des assurances et s'est marié une deuxième fois. En 1904, Robert Jr. a publié Recollections and Letters of Robert E. Lee. (Musée d'histoire et de culture de Virginie)

Rob est décédé le 14 octobre 1914 et il est enterré avec sa famille dans la crypte de Lee à Lexington. Le biographe de Robert E. Lee, J. William Jones, a écrit à son sujet : « Aucun homme plus brave ou plus chevaleresque n'a jamais vécu, et sa mort est déplorée par ses camarades de guerre survivants et par une foule d'amis.

À bien des égards, Robert E. Lee Jr. était un soldat confédéré typique. C'était un homme célibataire d'une vingtaine d'années qui a combattu dans les rangs et un défenseur du statu quo racial. Il a survécu à la guerre, bien qu'il ait vu beaucoup de ses amis et camarades tués.

À d'autres égards, sa vie était atypique en ce sens qu'il était le fils du plus grand guerrier de la Confédération et membre de l'une des familles les plus célèbres et les plus élitistes du Sud. Fermier sans succès après la guerre, l'ex-rebelle s'est déplacé, ironiquement, vers la capitale fédérale de Washington, DC, pour rechercher de meilleures opportunités financières.

La carrière de Rob a peut-être été modeste par rapport aux autres de sa génération, mais ses lettres constituent un lien important entre le Sud d'avant et d'après-guerre, et il était l'écrivain le plus vivant et le plus drôle de tous les membres de sa famille. Le sien Souvenirs et lettres de Robert E. Lee demeure une source importante sur son célèbre père.

Colin Woodward est l'auteur de Marching Masters : l'esclavage, la race et l'armée confédérée pendant la guerre civile. Il habite à Richmond,
où il est l'hôte du podcast d'histoire et de culture pop "American Rambler". Il révise un livre sur le chanteur country Johnny Cash.


Le mythe du gentil général Lee

La légende de l'héroïsme et de la décence du chef confédéré est basée sur la fiction d'une personne qui n'a jamais existé.

La partie la plus étrange du culte continu de la personnalité de Robert E. Lee est le peu de qualités que ses admirateurs prétendent voir en lui qu'il possédait réellement.

Le Memorial Day a tendance à évoquer de vieux arguments sur la guerre civile. C'est compréhensible, il a été créé pour pleurer les morts d'une guerre dans laquelle l'Union a été presque détruite, lorsque la moitié du pays s'est révoltée pour défendre l'esclavage. Cette année, le retrait de la statue de Lee à la Nouvelle-Orléans a inspiré une nouvelle série de commentaires sur Lee, sans parler des protestations en son nom par les suprémacistes blancs.

Le mythe de Lee ressemble à ceci : c'était un brillant stratège et un chrétien dévoué qui abhorrait l'esclavage et qui a travaillé sans relâche après la guerre pour rassembler le pays.

Il y a peu de vérité là-dedans. Lee était un fervent chrétien et les historiens le considèrent comme un tacticien accompli. Mais malgré sa capacité à remporter des batailles individuelles, sa décision de mener une guerre conventionnelle contre le Nord plus densément peuplé et industrialisé est considérée par de nombreux historiens comme une erreur stratégique fatale.

Mais même si l'on concédait les prouesses militaires de Lee, il serait toujours responsable de la mort de centaines de milliers d'Américains pour défendre l'autorité du Sud à posséder des millions d'êtres humains parce qu'ils sont noirs. L'élévation de Lee est un élément clé d'une campagne de propagande vieille de 150 ans conçue pour effacer l'esclavage en tant que cause de la guerre et blanchir la cause confédérée comme noble. Cette idéologie est connue sous le nom de Cause perdue, et comme l'écrit l'historien David Blight, elle a fourni une « base sur laquelle les Sudistes ont construit le système Jim Crow ».

Il y a des victimes involontaires de cette campagne – ceux qui n'ont pas les connaissances nécessaires pour séparer l'histoire du sentiment. Ensuite, il y a ceux dont la vénération pour Lee repose sur le remplacement du Lee réel par une figure mythique qui n'a jamais vraiment existé.

Dans le Expédition du temps de Richmond, R. David Cox a écrit que « que des manifestants suprémacistes blancs invoquent son nom viole les convictions les plus fondamentales de Lee ». Dans la publication conservatrice Mairie, Jack Kerwick a conclu que Lee était "parmi les meilleurs êtres humains qui aient jamais marché sur Terre". John Daniel Davidson, dans un essai pour Le fédéraliste, s'est opposé à la suppression du statut de Lee en partie au motif que Lee "a sans doute fait plus que quiconque pour unir le pays après la guerre et panser ses blessures". Des éloges de ce genre pour Lee ont coulé de la part des historiens et des présidents du passé.

C'est trop éloigné de la vie réelle de Lee pour même être classé comme fan fiction, c'est simplement de l'analphabétisme historique.

La suprématie blanche ne « viole » pas les « convictions les plus fondamentales » de Lee. La suprématie blanche était l'une des convictions les plus fondamentales de Lee.

Lee était un propriétaire d'esclaves - ses propres opinions sur l'esclavage ont été expliquées dans une lettre de 1856 qui est souvent mal citée pour donner l'impression que Lee était une sorte d'abolitionniste. Dans la lettre, il décrit l'esclavage comme « un mal moral et politique », mais poursuit en expliquant que :

Je pense cependant que c'est un plus grand mal pour l'homme blanc que pour la race noire, & tandis que mes sentiments sont fortement enrôlés en faveur de ce dernier, mes sympathies sont plus fortes pour le premier. Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race, et j'espère qu'elle les préparera et les mènera à de meilleures choses. Combien de temps leur assujettissement peut être nécessaire est connu et ordonné par une sage Providence miséricordieuse. Leur émancipation résultera plus tôt de l'influence douce et fondante du christianisme que des tempêtes et des tempêtes de la controverse ardente.

L'argument ici est que l'esclavage est mauvais pour les blancs, bon pour les noirs, et le plus important, mieux que l'abolitionnisme, l'émancipation doit attendre l'intervention divine. Que les Noirs ne veuillent pas être des esclaves n'entre pas dans l'équation, leur opinion au sujet de leur propre esclavage n'est même pas une réflexion après coup pour Lee.

La cruauté de Lee en tant que maître d'esclaves ne se limitait pas aux châtiments corporels. Dans Lire l'homme, le portrait de Lee par l'historien Elizabeth Brown Pryor à travers ses écrits, Pryor écrit que « Lee a rompu la tradition de Washington et de Custis de respecter les familles d'esclaves » en les louant à d'autres plantations, et que « en 1860, il avait brisé toutes les familles sauf une sur le domaine, dont certains étaient ensemble depuis l'époque de Mount Vernon. La séparation des familles d'esclaves était l'un des aspects les plus dévastateurs de l'esclavage, et Pryor a écrit que les esclaves de Lee le considéraient comme "le pire homme que j'aie jamais vu".

Le traumatisme de la rupture des familles a duré des vies pour les esclaves – c'était, comme mon collègue Ta-Nehisi Coates l'a décrit, « une sorte de meurtre ». Après la guerre, des milliers d'émancipés cherchèrent désespérément des parents perdus sur le marché de la chair humaine, en vain pour la plupart. Dans Reconstruction, l'historien Eric Foner cite un agent du Freedmen's Bureau qui note des émancipés : « A leurs yeux, l'œuvre d'émancipation était incomplète jusqu'à ce que les familles dispersées par l'esclavage soient réunies.

La main lourde de Lee sur la plantation d'Arlington, en Virginie, écrit Pryor, a presque conduit à une révolte d'esclaves, en partie parce que les esclaves devaient être libérés à la mort de leur ancien maître, et Lee s'était engagé dans une interprétation juridique douteuse de son testament. afin de les garder comme sa propriété, une qui a duré jusqu'à ce qu'un tribunal de Virginie l'oblige à les libérer.

Lorsque deux de ses esclaves se sont échappés et ont été repris, Lee les a lui-même battus ou a ordonné au surveillant de « bien s'allonger ». Wesley Norris, l'un des esclaves qui a été fouetté, a rappelé que "non satisfait de simplement lacérer notre chair nue, le général Lee a ensuite ordonné au surveillant de nous laver soigneusement le dos avec de la saumure, ce qui a été fait".

Tous les États qui ont fait sécession ont mentionné l'esclavage comme cause dans leurs déclarations de sécession. La Virginie bien-aimée de Lee n'était pas différente, accusant le gouvernement fédéral de « pervertir » ses pouvoirs « non seulement au préjudice du peuple de Virginie, mais aussi à l'oppression des États esclavagistes du Sud ». La décision de Lee de se battre pour le Sud ne peut être décrite que comme un choix de se battre pour le maintien de l'esclavage humain en Amérique, même si pour l'Union, ce n'était pas au départ une guerre d'émancipation.

Lors de l'invasion de la Pennsylvanie, l'armée de Lee de Virginie du Nord a réduit en esclavage des Noirs américains libres et les a ramenés dans le Sud en tant que propriété. Pryor écrit que "les preuves relient pratiquement toutes les unités d'infanterie et de cavalerie de l'armée de Lee" à l'enlèvement de Noirs américains libres, "avec l'activité sous la supervision d'officiers supérieurs".

Des soldats sous le commandement de Lee lors de la bataille du cratère en 1864 ont massacré des soldats noirs de l'Union qui ont tenté de se rendre. Puis, dans un spectacle orchestré par le commandant supérieur du corps de Lee, A. P. Hill, les confédérés ont fait défiler les survivants de l'Union dans les rues de Petersburg sous les insultes et les railleries de la foule du sud. Lee n'a jamais découragé un tel comportement. Comme l'a écrit l'historien Richard Slotkin dans No Quarter : la bataille du cratère, "son silence était permissif."

La présence de soldats noirs sur le champ de bataille a fait voler en éclats tous les mythes sur lesquels reposait l'empire esclavagiste du Sud : l'heureuse docilité des esclaves, leur infériorité intellectuelle, leur lâcheté, leur incapacité à rivaliser avec les blancs. Comme l'écrit Pryor, « lutter contre des Afro-Américains courageux et compétents a remis en question tous les principes sous-jacents de la société du Sud ». La réponse confédérée à ce défi était de visiter chaque fois que possible toutes les atrocités et cruautés possibles contre les soldats noirs, de l'esclavage à l'exécution.

Comme le raconte l'historien James McPherson dans Cri de guerre de la liberté, en octobre de la même année, Lee proposa un échange de prisonniers avec le général unioniste Ulysses S. Grant. « Grant a accepté, à condition que les soldats noirs soient échangés « de la même manière que les soldats blancs ». Parce que l'esclavage était la cause pour laquelle Lee s'est battu, on ne pouvait guère s'attendre à ce qu'il concède facilement, même au prix de la liberté de ses propres hommes, que les Noirs pouvaient être traités comme des soldats et non comme des choses. Grant a refusé l'offre, disant à Lee que "le gouvernement est tenu de garantir à toutes les personnes reçues dans ses armées les droits dus aux soldats". Malgré son besoin désespéré de soldats, la Confédération n'a cédé de cette position que quelques mois avant la reddition de Lee.

Après la guerre, Lee a conseillé aux sudistes vaincus de ne pas se soulever contre le Nord. Lee aurait pu redevenir un rebelle et exhorter le Sud à reprendre les combats, comme le souhaitaient nombre de ses anciens camarades. Mais même dans cette tâche, Grant, en 1866, considérait son ancien rival comme un échec, affirmant que Lee "donnait un exemple d'acquiescement forcé si réticent et pernicieux dans ses effets qu'il était à peine réalisé".

La défaite de Lee n'a pas non plus conduit à une adhésion à l'égalitarisme racial. La guerre ne concernait pas l'esclavage, a insisté Lee plus tard, mais s'il s'agissait d'esclavage, ce n'était que par dévotion chrétienne que les Sudistes blancs se sont battus pour maintenir les Noirs en esclavage. Lee a dit à un Héraut de New York journaliste, au milieu de plaider en faveur d'une manière ou d'une autre de retirer les Noirs du Sud (« éliminés », selon ses mots), « qu'à moins qu'une voie humaine ne soit adoptée, basée sur la sagesse et les principes chrétiens, vous commettez un grave tort et injustice envers toute la race noire en les libérant. Et c'est seulement cette considération qui a conduit la sagesse, l'intelligence et le christianisme du Sud à soutenir et défendre l'institution jusqu'à ce jour.

Lee avait battu ou ordonné que ses propres esclaves soient battus pour le crime de vouloir être libre, il s'est battu pour la préservation de l'esclavage, son armée a kidnappé des Noirs libres sous la menace d'une arme et les a rendus non libres, mais tout cela, a-t-il insisté, n'avait eu lieu que à cause du grand amour chrétien que le Sud avait pour les Noirs américains. Ici, nous comprenons vraiment l'avertissement de Frederick Douglass selon lequel « entre le christianisme de ce pays et le christianisme du Christ, je reconnais la différence la plus large possible ».

En privé, selon la correspondance recueillie par sa propre famille, Lee a conseillé à d'autres d'embaucher de la main-d'œuvre blanche au lieu des affranchis, observant « que partout où vous trouvez le nègre, tout se passe autour de lui, et partout où vous trouvez un homme blanc, vous voyez tout autour de lui s'améliore.

Dans une autre lettre, Lee a écrit: «Vous ne prospérerez jamais avec les Noirs, et il est odieux pour un esprit réfléchi de soutenir et de chérir ceux qui complotent et travaillent pour votre blessure, et dont toutes les sympathies et associations sont hostiles aux vôtres. Je ne leur souhaite aucun mal dans le monde - au contraire, je leur ferai tout le bien en mon pouvoir, et sachez qu'ils sont induits en erreur par ceux à qui ils ont donné leur confiance mais nos intérêts matériels, sociaux et politiques sont naturellement avec le blancs."

Publiquement, Lee s'est opposé à l'émancipation des Noirs américains et a fait rage contre les efforts des républicains pour faire respecter l'égalité raciale dans le Sud. Lee a déclaré au Congrès que les Noirs n'avaient pas les capacités intellectuelles des Blancs et "ne pouvaient pas voter intelligemment", et que leur accorder le droit de vote "exciterait des sentiments hostiles entre les deux races". Lee a expliqué que « les nègres n'ont ni l'intelligence ni les autres qualifications nécessaires pour en faire des dépositaires sûrs du pouvoir politique ». Dans la mesure où Lee croyait à la réconciliation, c'était parmi les Blancs, et seulement à la condition que les Noirs se voient refuser le pouvoir politique et donc la capacité de façonner leur propre destin.

On ne se souvient pas de Lee en tant qu'éducateur, mais sa vie en tant que président du Washington College (plus tard Washington et Lee) est également entachée. Selon Pryor, les étudiants de Washington ont formé leur propre chapitre du Ku Klux Klan et étaient connus par le Freedmen's Bureau local pour tenter d'enlever et de violer des écolières noires des écoles noires voisines.

Il y a eu au moins deux tentatives de lynchage par des étudiants de Washington pendant le mandat de Lee, et Pryor écrit que "le nombre d'accusations contre les garçons du Washington College indique qu'il a soit puni le harcèlement racial plus laxiste que d'autres délits, ou l'a fermé les yeux". ajoutant qu'il "n'a pas exercé le contrôle quasi impérial qu'il avait à l'école, comme il l'a fait pour des questions plus triviales, comme lorsque les garçons ont menacé de prendre des vacances de Noël non officielles". En bref, Lee était aussi indifférent aux crimes de violence envers les Noirs perpétrés par ses étudiants qu'il l'était lorsqu'ils étaient perpétrés par ses soldats.

Lee est décédé en 1870, alors que les démocrates et les ex-confédérés entamaient une vague de violence terroriste qui allait finalement réimposer leur domination sur les États du sud. Le KKK a été fondé en 1866, il n'y a aucune preuve que Lee se soit jamais prononcé contre lui. Au contraire, a-t-il sombrement laissé entendre dans son entretien avec le Héraut que le Sud pourrait être poussé à la violence à nouveau si la paix ne procédait pas à ses conditions. C'était prémonitoire.

Lee est une figure centrale de l'histoire américaine qui mérite d'être étudiée. Ni l'homme qui a réellement existé, ni le héros tragique fictif de la Cause perdue, ne sont un héros digne d'une statue à une place d'honneur. Comme un vétéran de l'Union l'a exprimé avec colère en 1903, lorsque la Pennsylvanie envisageait de placer une statue de Lee à Gettysburg, « Si vous voulez une précision historique comme excuse, placez sur ce terrain une statue de Lee tenant à la main la bannière sous laquelle il a combattu. , portant la légende : « Nous menons cette guerre contre un gouvernement conçu dans la liberté et dédié à l'humanité. » Le monument le plus approprié à Lee est le cimetière militaire national que le gouvernement fédéral a installé sur le terrain de son ancienne maison à Arlington.

Décrire cet homme comme un héros américain nécessite d'ignorer les immenses souffrances dont il était personnellement responsable, sur et en dehors du champ de bataille. Il faut ignorer sa participation à l'industrie de la servitude humaine, sa trahison de son pays pour la défense de cette institution, les champs de bataille parsemés des corps sans vie des hommes qui ont suivi ses ordres et ceux qu'ils ont tués, son hostilité envers les droits des affranchis et son indifférence envers ses propres étudiants menant une campagne de terreur contre les nouveaux émancipés. Cela nécessite de réduire la somme de la vertu humaine à un sens du décorum et à la capacité de transmettre la gravité dans un uniforme gris.

Il y a d'anciens confédérés qui ont cherché à se racheter - on pense à James Longstreet, blâmé à tort par Lost Causers pour la défaite désastreuse de Lee à Gettysburg, qui est passé de la lutte contre l'armée de l'Union à la direction de la force de police intégrée de la Nouvelle-Orléans dans la bataille contre les paramilitaires suprémacistes blancs. Mais il n'y a pas de statues de Longstreet à la Nouvelle-Orléans.* Lee était dévoué à défendre le principe de la suprématie blanche. Longstreet ne l'était pas. C'est peut-être la raison pour laquelle Lee a été placé au sommet du plus grand monument confédéré à Gettysburg en 1917, mais le Longstreet de 6 pieds 2 pouces a dû attendre 1998 pour recevoir une statue à plus petite échelle cachée dans les bois qui le fait ressembler à un hobbit chevauchant un âne. C'est pourquoi on se souvient de Lee comme d'un héros et de Longstreet comme d'une honte.

Les suprémacistes blancs qui ont protesté au nom de Lee ne trahissent pas son héritage. En fait, ils ont toutes les raisons de l'admirer. Lee, dont le dévouement à la suprématie blanche a éclipsé sa loyauté envers son pays, est l'incarnation de tout ce qu'ils représentent. La tribu et la race au-dessus du pays sont au cœur du nationalisme blanc, et les racistes peuvent embrasser Lee en toute bonne conscience.

La question est de savoir pourquoi quelqu'un d'autre le ferait.

* Cet article indiquait à l'origine qu'il n'y avait pas de statues de Longstreet dans le sud des États-Unis, en fait, il y en a une dans sa ville natale de Gainesville, en Géorgie. Nous regrettons l'erreur.


Les victimes cachaient leur calvitie, ainsi que les plaies sanglantes qui récuraient leur visage, avec des perruques en cheveux de cheval, de chèvre ou de cheveux humains. Les perruques étaient également recouvertes de poudre parfumée à la lavande ou à l'orange pour masquer les arômes géniaux. Cela a changé en 1655, lorsque le roi de France a commencé à perdre ses cheveux.

Évitez les couleurs vives, les couleurs non traditionnelles et les motifs inhabituels, car ils obligent les gens à se concentrer sur les vêtements et non sur l'individu. Il est également préférable de ne pas porter de noir, car cela peut sembler froid et autoritaire, ce qui supprime un sentiment de sympathie pour l'individu.


Caractéristique Lee après la guerre

Après la reddition de Robert E. Lee au palais de justice d'Appomattox le 9 avril 1865, le général a été gracié par le président Lincoln. Cependant, il n'a pas pu retourner dans sa propriété d'Arlington, en Virginie, car elle se trouvait maintenant au milieu d'un cimetière national, surplombant les tombes de milliers de soldats syndicaux.

Lee et sa famille ont plutôt déménagé à Lexington, en Virginie, où il est devenu président du Washington College. On pense qu'il a accepté ce poste discret, qui ne payait que 1 500 $ par an, parce qu'il estimait qu'il était inconvenant de tirer profit d'un conflit aussi sanglant et conflictuel. En 1865, Lee a signé un serment d'amnistie, demandant une fois de plus de devenir citoyen des États-Unis. Il l'a fait pour encourager activement les soldats confédérés à rejoindre les États-Unis.

Le désir de Lee de devenir citoyen américain a été victime du destin. Son serment d'allégeance était déplacé et il était toujours considéré comme un invité dans son propre pays lorsqu'il mourut d'une insuffisance cardiaque le 12 octobre 1870. Le serment de Lee n'a été découvert que 100 ans plus tard dans les Archives nationales.

Le 5 août 1975, lors d'une cérémonie à Arlington House, le président Gerald Ford a appelé Lee un exemple pour les générations futures et a fait restaurer sa citoyenneté.Il est enterré sur le terrain de l'ancien Washington College, maintenant connu sous le nom de Washington and Lee University.

Image : Général Robert E. Lee, Division des estampes et photographies de la Bibliothèque du Congrès

  • Parcourir par saison
    • Saison 11
    • Saison 10
    • Saison 9
    • Saison 8
    • Saison 7
    • Saison 6
    • Saison 5
    • Saison 4
    • Saison 3
    • Saison 2
    • Saison 1

    Soutenez votre station PBS locale : faites un don maintenant

    Conditions d'utilisation | Politique de confidentialité | © 2003 - 2014 Radiodiffusion publique de l'Oregon. Tous les droits sont réservés.


    Ce que l'Amérique continue d'oublier à propos de Robert E. Lee

    John Reeves est l'auteur du livre à paraître The Lost Indictment of Robert E. Lee: the Forgotten Case Against an American Icon (Rowman & Littlefield, 2018).

    Il a été accusé de trahison. Seule la soif de réconciliation l'a sauvé.

    Sept semaines après la reddition de Robert E. Lee au palais de justice d'Appomattox, le juge John C. Underwood a demandé justice, tout en donnant des instructions à un grand jury fédéral à Norfolk, en Virginie. Il a défini la trahison comme un « meurtre en gros » qui « englobe dans son sillage tous les crimes du Décalogue ». Cet acte horrible, a déclaré Underwood, avait assassiné des dizaines de milliers de jeunes Américains au cours de la récente guerre, « par le massacre sur les champs de bataille et par la famine dans les cachots les plus répugnants ». Il était indigné que les hommes les plus responsables de la rébellion – « avec les mains ruisselantes du sang de nos innocents massacrés et de notre président martyr » – soient encore en fuite.

    Underwood a exhorté les grands jurés à envoyer un message à leurs compatriotes que de futures rébellions ne seraient pas tolérées, déclarant: «C'est à vous de leur apprendre que ceux qui sèment le vent doivent récolter le tourbillon que la clémence et la miséricorde pour eux seraient de la cruauté et meurtre à l'innocent et à l'enfant à naître. Il a ensuite conclu ses remarques en indiquant que Robert E. Lee ne serait pas protégé contre les poursuites par son accord avec Ulysses S. Grant à Appomattox le 9 avril 1865.

    Le 7 juin 1865, le grand jury d'Underwood a inculpé Robert E. Lee pour trahison, l'accusant d'avoir mené « avec méchanceté, malveillance et trahison » la guerre contre la Constitution et la « paix et dignité » des États-Unis d'Amérique. Lee risquait la mort par pendaison s'il était reconnu coupable des charges retenues contre lui.

    Les Américains d'aujourd'hui ne sont peut-être pas au courant de l'acte d'accusation de Lee par le grand jury de Norfolk. L'acte d'accusation a disparu pendant 72 ans et de nombreux chercheurs ignorent qu'il a été retrouvé. Au total, 39 dirigeants confédérés seraient inculpés de trahison par le tribunal d'Underwood.

    Notre amnésie à propos de cet épisode se manifeste périodiquement. Peu de temps après un rassemblement organisé par des nationalistes blancs à Charlottesville, en Virginie, le chef de cabinet de la Maison Blanche, John Kelly, a déclaré dans une interview que Robert E. Lee « avait abandonné son pays pour se battre pour son État, qui il y a 150 ans était plus important que le pays. C'était toujours la loyauté de déclarer en premier à cette époque. Maintenant, c'est différent aujourd'hui.

    Ce n'était pas différent à l'époque. Les dirigeants confédérés, qui plaçaient leur allégeance à leurs États au-dessus de l'autorité fédérale, ont été accusés de trahison par le gouvernement des États-Unis. Dans le langage archaïque de son acte d'accusation, Lee a été accusé de « ne pas avoir la crainte de Dieu devant ses yeux, ni de peser le devoir de sa prétendue allégeance, mais d'avoir été ému et séduit par l'instigation du diable… de subvertir et de remuer. , déplacer et inciter à l'insurrection, à la rébellion et à la guerre contre lesdits États-Unis d'Amérique. Comme ses concitoyens, Kelly semble ignorer cette histoire. D'une certaine manière, nous semblons avoir effacé cet événement de notre mémoire collective.

    Malgré l'engagement du président Andrew Johnson à poursuivre les rebelles inculpés, les charges ont finalement été abandonnées en février 1869, après une série de faux départs et de retards procéduraux. En fin de compte, le désir très compréhensible de réconciliation entre les nordistes et les sudistes après la guerre a été jugé plus important que l'obligation de punir ceux qui ont tenté de détruire la République. L'idée omniprésente que la guerre civile n'était qu'un malentendu entre "des hommes et des femmes de bonne foi des deux côtés", comme l'a déclaré le général Kelly dans l'interview, est le résultat direct de la décision d'abandonner les accusations de trahison contre les dirigeants confédérés.

    Même si Lee a peut-être été un excellent soldat et un bon gentleman, il a également violé la Constitution américaine afin de défendre une société fondée sur l'esclavage mobilier. Cela ne doit pas être oublié. Dans l'Amérique de Trump, nous assistons à la réémergence du nationalisme blanc ainsi qu'à des défis presque quotidiens contre les normes constitutionnelles. À la lumière de ces tendances alarmantes, les Américains gagneront à réexaminer l'affaire en justice contre Robert E. Lee après la guerre de Sécession.

    Au départ, Lee avait des raisons d'espérer. Le général Grant avait l'intention que les soldats confédérés ne soient pas confrontés à des procès pour trahison et à des punitions sévères. Son accord avec Lee à Appomattox concluait que "chaque officier et homme sera autorisé à rentrer chez lui, sans être dérangé par l'autorité des États-Unis tant qu'ils respecteront leurs paroles et les lois en vigueur là où ils peuvent résider". Cette dernière ligne a été décrite par l'historien Bruce Catton comme l'une des plus grandes phrases de l'histoire américaine.

    Grant a soutenu que Lee « n'aurait pas rendu son armée et abandonné toutes leurs armes, s'il avait supposé qu'après la reddition, il serait jugé pour trahison et pendu ». Il y avait aussi une autre considération. Après avoir mené une guerre totale et brutale contre le Sud, Grant écrivit à sa femme à la fin d'avril 1865 qu'il était « anxieux de voir la paix restaurée, afin que d'autres dévastations n'aient pas à se produire dans le pays. » Il ressentait la souffrance du Sud en l'avenir serait « au-delà de toute conception » et a observé : « Les personnes qui parlent de représailles et de punitions supplémentaires, à l'exception des dirigeants politiques, soit ne conçoivent pas les souffrances déjà endurées, soit sont sans cœur et insensibles et souhaitent rester chez elles hors de danger pendant que la punition est infligée.

    Andrew Johnson, qui est devenu président après la mort de Lincoln six jours seulement après Appomattox, a vu les choses bien différemment. Un sudiste du Tennessee, qui est resté fidèle à l'Union, Johnson était bien connu pour sa position intransigeante sur la trahison. Après la chute de Richmond début avril 1865, il avait déclaré : « la trahison est le crime le plus élevé connu dans le catalogue des crimes » et « la trahison doit être rendue odieuse et les traîtres doivent être punis ». Pour Johnson, la mort serait « une punition trop facile » pour les traîtres. Dans l'un de ses plus grands discours, prononcé au Sénat en décembre 1860, il a déclaré que la Caroline du Sud s'était mise « dans une attitude de guerre contre les États-Unis ». Il a ajouté: "C'est une trahison, rien que de la trahison." Quelques mois plus tard, Johnson déclara au Sénat que s'il était président et était confronté à des traîtres, il « les ferait arrêter et s'il était condamné, au sens et dans le cadre de la Constitution, par Dieu éternel », il aurait eux exécutés.

    Le désir de vengeance de Johnson représentait un contraste frappant avec l'attitude apparemment indulgente et bienveillante d'Abraham Lincoln. Le matin du 10 avril, le lendemain de la reddition de Robert E. Lee à Appomattox Court House, Johnson s'était précipité à la Maison Blanche pour pouvoir protester directement auprès du président contre les conditions indulgentes accordées à Lee par Grant. Johnson pensait que Grant aurait dû garder Lee en prison jusqu'à ce que l'administration sache quoi faire de lui. En fin d'après-midi du 14 avril, quelques heures seulement avant l'attaque du Ford's Theatre, Johnson avait rencontré en privé le président, disant à Lincoln qu'il était trop indulgent avec les rebelles. Johnson a noté qu'il serait beaucoup, beaucoup plus dur envers les traîtres s'il était président.

    En devenant président, Johnson a reçu un large soutien pour son plan de poursuivre les principaux rebelles. Les habitants du Nord en deuil ont écrit des lettres à Johnson disant que l'assassinat de Lincoln était en quelque sorte le résultat naturel d'une trahison contre l'Union. Un citoyen a décrit John Wilkes Booth comme étant diplômé de « l'université de la trahison » qui avait comme professeurs Jefferson Davis et Robert E. Lee. À travers le nord, il y a eu un élan de colère contre l'assassinat et Andrew Johnson a entendu le battement de tambour croissant pour traduire Lee, Davis et les autres dirigeants confédérés en justice.

    Avant que Johnson ne puisse poursuivre Lee, il devait s'assurer que l'accord de Grant avec Lee n'interdisait pas le dépôt d'accusations civiles après la fin de la guerre. Johnson a demandé conseil à ce sujet au général Benjamin Butler, un éminent avocat du Massachusetts qui avait également servi sur le terrain pendant une grande partie de la guerre. Après avoir examiné les archives historiques, Butler a fait valoir qu'une libération conditionnelle était simplement un arrangement militaire qui accordait à un prisonnier «le privilège d'une liberté partielle, au lieu d'un emprisonnement fermé». Il ne réduisait en rien la possibilité d'être jugé pour des crimes résultant d'activités de guerre.

    Après avoir passé en revue l'accord de Lee avec Grant, Butler a affirmé : « Leur reddition était une convention purement militaire et ne faisait référence qu'à des termes militaires. Il ne pouvait et ne modifiait en aucune manière ni à aucun degré les droits civils ou les responsabilités pénales des captifs, que ce soit en personnes ou en biens, comme aurait pu le faire un traité de paix. » Butler a ensuite conclu « qu'il n'y a aucune objection à leur remise en tant que prisonniers de guerre au procès de Lee et de ses officiers pour des infractions aux lois municipales ». Cette conclusion a ouvert la voie à la décision de l'administration Johnson de porter des accusations contre Lee dans la salle d'audience du juge Underwood en juin 1865.

    Grant s'est farouchement opposé à la décision d'inculper Lee et les autres dirigeants confédérés. Dans une lettre au nom de Lee au secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, Grant a écrit :

    À mon avis, les officiers et les hommes mis en liberté conditionnelle à Appomattox C.H. et puisque sur les mêmes termes donnés à Lee, ne peuvent être jugés pour trahison tant qu'ils respectent les termes de leur libération conditionnelle…. Je déclarerai en outre que les conditions que j'ai accordées ont reçu l'approbation chaleureuse du président de l'époque et du pays en général. L'action du juge Underwood à Norfolk a déjà eu un effet préjudiciable, et je demanderais qu'il soit ordonné d'annuler tous les actes d'accusation établis contre des prisonniers de guerre en liberté conditionnelle et de s'abstenir de toute poursuite à leur encontre.

    Malgré la sincérité de Grant, ses croyances au sujet des libérations conditionnelles étaient presque certainement incorrectes. Il est difficile d'imaginer qu'un accord conclu entre deux généraux sur un champ de bataille puisse protéger des milliers d'hommes contre des accusations de trahison ou d'éventuels crimes de guerre.

    Sans surprise, Johnson n'était pas d'accord avec Grant et le lui a dit. Ce qui s'est passé entre eux reste un mystère. Entre le 16 et le 20 juin 1865, Grant et Johnson se sont rencontrés une ou deux fois pour discuter de l'acte d'accusation de Lee par le grand jury de Norfolk. Les deux étaient en désaccord avec véhémence sur la façon de gérer Lee à l'avenir. Johnson voulait le poursuivre, tandis que Grant croyait que les libérations conditionnelles le protégeaient d'une punition pour ses actions en temps de guerre. Grant a peut-être même menacé de démissionner de sa commission si Lee était arrêté et poursuivi. Enfin, le 20 juin 1865, le procureur général James Speed ​​écrivit au procureur du district de Norfolk, Lucius Chandler, au sujet des dirigeants confédérés récemment inculpés : jusqu'à nouvel ordre.

    De nombreux écrivains ont répété la conviction de Grant que cela avait entraîné une «annulation» des accusations portées contre Lee. Ce point de vue est erroné. Dans sa lettre à Chandler, Speed ​​lui a demandé de ne pas les arrêter "jusqu'à nouvel ordre". Johnson et Speed ​​étaient prêts à admettre que les libérations conditionnelles protégeaient les officiers confédérés aussi longtemps que la guerre se poursuivait. La guerre ne prendrait officiellement fin que lorsque la rébellion fut finalement réprimée au Texas en août 1866. Vers la fin de 1865, Johnson et son cabinet décidèrent de poursuivre Jefferson Davis d'abord à la place. Il était logique d'entamer des procès pour trahison avec l'ancien président confédéré, qui était souvent qualifié de « grand traître » par la presse du Nord. Davis était détenu à la forteresse Monroe en Virginie et de nombreux Américains pensaient à tort qu'il était lié aux conspirateurs de l'assassinat de Lincoln. Si le gouvernement ne pouvait pas gagner un procès contre Davis, alors les futurs procès pour trahison contre le reste de la direction confédérée seraient pour le moins intenables. Il est probable que Lee aurait été jugé ensuite, après une poursuite réussie de Davis.

    Au début de 1866, l'administration Johnson avait pris plusieurs décisions qui auraient un impact majeur sur les cas possibles contre les anciens rebelles. Premièrement, il avait décidé que les procès pour trahison devaient se tenir devant un tribunal civil plutôt que devant un tribunal militaire et que tout procès devant jury se tiendrait là où les crimes auraient été commis. Dans les cas de Davis et Lee, le lieu approprié serait l'État de Virginie. Le cabinet de Johnson a également convenu que le juge en chef Salmon Chase devait présider les procès pour trahison, avec le juge John C. Underwood, devant la Cour de circuit desservant la Virginie à Richmond. Tout le monde croyait que le juge en chef donnerait une légitimité à tout verdict de culpabilité qui pourrait être trouvé. De plus, le juge abolitionniste Underwood était considéré comme trop partisan pour gérer seul les affaires.

    L'insistance pour que Chase préside le procès Davis a entraîné des retards interminables. Le juge en chef ne comparaîtra devant la Cour de circuit qu'une fois la guerre déclarée officiellement terminée en août 1866. Une fois prêt en mars 1867, ce fut l'équipe de poursuite du gouvernement qui eut besoin de plus de temps. Après avoir été repoussé jusqu'au printemps 1868, le procès fut à nouveau retardé pendant que Chase présidait le procès en destitution d'Andrew Johnson. Il semblait n'y avoir aucune fin à la comédie des erreurs.

    Les reports ont peut-être épargné à l'administration Johnson un verdict humiliant de « non-culpabilité » dans l'affaire Davis. La décision de juger les affaires de trahison en Virginie a rendu très probable qu'un ou plusieurs jurés voteraient pour l'acquittement. En 1866, le juge Underwood avait déclaré au Comité mixte sur la reconstruction que la seule façon dont Davis ou Lee pourraient être reconnus coupables de trahison serait de recourir à un «juré comble». Lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait constituer un jury pour condamner Davis, Underwood a répondu: "Je pense que ce serait très difficile, mais cela pourrait être fait, je pourrais constituer un jury pour le condamner. Je connais des hommes de l'Union très sérieux et ardents en Virginie." Underwood a finalement réuni le premier jury métis de l'histoire de la Virginie pour le procès Davis, mais l'équipe de l'accusation était toujours méfiante. Et le racisme d'Andrew Johnson le rendait extrêmement mal à l'aise qu'un jury comprenant des Afro-Américains puisse trancher une affaire aussi importante.

    En fin de compte, il semblait de plus en plus probable que le gouvernement perde dans l'affaire Davis et Johnson, qui est devenu un canard boiteux en novembre 1868, a décidé d'abandonner toutes les charges contre Davis, Lee et les 37 autres dirigeants confédérés en février 1869. , juste un mois avant l'investiture du nouveau président, Ulysses S. Grant. Malgré tous les efforts d'Andrew Johnson, il est indéniable qu'il n'a pas réussi à rendre la trahison odieuse. Il n'y aurait pas de condamnations ni de punitions pour le crime de trahison commis pendant la guerre civile. Lorsque Johnson a quitté ses fonctions, John Brown avait été le seul Américain de l'histoire des États-Unis exécuté pour trahison.

    Johnson a blâmé Chase pour l'échec, citant les retards de 1865 et 1866. Il a également reproché au Congrès de l'avoir destitué. Si Johnson avait été juste, lui aussi aurait dû accepter une partie du blâme. La décision de son administration de juger les affaires de trahison où les crimes ont été réellement commis supposait que des jurys impartiaux pouvaient être trouvés dans ces lieux. C'était un vœu pieux. Seules les commissions militaires ou les jurys du Nord étaient susceptibles de condamner Davis, Lee et les autres dirigeants confédérés pour trahison.

    En fin de compte, son administration a offert l'amnistie à tous les participants à la rébellion, tout en insistant sur le fait que la trahison avait en fait été commise par la direction confédérée. Peut-être que la trahison n'avait pas été rendue odieuse, mais il est également vrai que l'Amérique n'a jamais eu de rébellion généralisée depuis. Le 14e amendement a clairement indiqué que les citoyens devaient désormais leur allégeance principale au gouvernement fédéral, et non aux États individuels.

    Des années après la mort de Lee, John William Jones - un aumônier au Washington College - a écrit : la citoyenneté, qui sont accordées aux nègres les plus ignorants se sont vu refuser cette roi des hommes. " Jones n'a pas tout à fait raison dans son évaluation. Les vrai L'histoire de la punition de Lee pour son rôle dans la guerre est beaucoup plus nuancée que Jones ne l'a indiqué.

    La sanction la plus sévère contre Lee fut la décision du gouvernement en janvier 1864 d'acquérir son domaine familial à Arlington en raison d'impôts impayés. Ce fut une perte énorme pour Lee personnellement et sa famille ne serait pas indemnisée de son vivant. Le domaine d'Arlington, maintenant le site du cimetière national d'Arlington, reste la propriété fédérale à ce jour.

    Lee a subi une autre pénalité de la part du gouvernement pour son rôle dans la guerre, à la suite de la ratification du 14e amendement en juillet 1868. Selon l'article 3 : « Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès ou électeur du président et Vice-président, ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis, ou sous tout État, qui, ayant déjà prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis … s'est engagé dans l'insurrection ou de rébellion contre celui-ci, ou donné de l'aide ou du réconfort à ses ennemis.

    En plus d'être empêché d'occuper des fonctions publiques, Lee s'est d'abord vu interdire de voter dans sa Virginie bien-aimée après la guerre. Les droits de vote de Lee, ainsi que d'autres anciens rebelles, ont cependant été rétablis en juillet 1869. Au moment de sa mort, Lee aurait pu voter en Virginie.

    Le jour de Noël 1868, Johnson a accordé une amnistie générale et un pardon à tous ceux qui ont participé à la rébellion, y compris Lee. Pour des raisons politiques, Johnson n'a jamais eu l'intention de répondre individuellement à la demande de grâce de Lee de 1865. Johnson avait décidé de ne pas gracier personnellement Lee ou Jefferson Davis. Ce dernier, un ennemi acharné de Johnson, n'en demanderait jamais un.

    Quand nous prenons du recul et regardons les États-Unisle traitement réservé par le gouvernement à Lee, nous voyons qu'il a subi des sanctions économiques et politiques substantielles pour son rôle dans le commandement des armées des États confédérés d'Amérique. La plupart d'entre eux, mais pas tous, avaient été enlevés au moment de sa mort. Lorsque vous tenez compte de la perte d'Arlington, il est juste de dire que Lee a payé cher sa décision de se ranger du côté du Sud. Les habitants du Nord et du Sud avaient néanmoins tendance à voir le traitement de Lee différemment. De nombreux habitants du Nord pensaient que Lee avait eu de la chance d'échapper à l'étau du bourreau et aurait dû être un peu plus conciliant envers le gouvernement en conséquence. La grande majorité des sudistes, en revanche, pensaient que leur héros avait été traité durement par les autorités. Il leur était difficile de rétablir leur allégeance à un gouvernement qui agirait de la sorte.

    Aujourd'hui, nous ne nous souvenons plus de la gravité des accusations de trahison qui ont été portées contre Lee en 1865. En oubliant, il a été plus facile de se souvenir de Robert E. Lee comme d'un « homme honorable », comme John Kelly l'a récemment décrit. Le célèbre abolitionniste Frederick Douglass a mis en garde les générations futures d'Américains contre le danger d'oublier cette histoire dans un discours intitulé "Adresse sur les tombes des morts inconnus" le jour de la décoration, le 30 mai 1871. Livré au cimetière national d'Arlington, l'ancien emplacement de Le domaine familial de Lee, se demanda Douglass : « Je dis, si cette guerre doit être oubliée, je demande, au nom de toutes les choses sacrées, de quoi les hommes se souviendront-ils ? Il a exhorté son auditoire à ne jamais oublier que "la victoire de la rébellion signifiait la mort de la République".


    En rapport

    Lisa Desjardins est correspondante pour PBS NewsHour, où elle couvre les nouvelles du Capitole des États-Unis tout en voyageant à travers le pays pour rendre compte de la façon dont les décisions à Washington affectent les gens là où ils vivent et travaillent.

    Éduquez votre boîte de réception

    Abonnez-vous à Here&rsquos the Deal, notre newsletter politique pour des analyses que vous ne trouverez nulle part ailleurs.


    Extrait : 'Robert E. Lee'

    Robert E. LeePar Noah André TrudeauBroché, 256 pagesPalgrave MacmillanPrix ​​catalogue : 16 $

    INTRODUCTION

    Débuts, Fins

    Il y a peu de personnages de la guerre civile américaine qui occupent une place d'une telle vénération et importance que Robert E. Lee de Virginie. Vu de la distance confortable du temps, sa vie est souvent réduite à ses éléments les plus simples - devoir et honneur, avec plus qu'une touche d'audace militaire. Pourtant, à partir du moment où il est monté sur la scène centrale de l'histoire jusqu'à ce qu'il la quitte, il a entrepris un voyage personnel profond et rarement reconnu. Il a commencé et s'est terminé en

    Virginia, marquant des moments de tournants exceptionnellement dramatiques pour Lee et l'Amérique.

    1 juin 1862

    Le général Robert E. Lee, nouvellement nommé commandant de l'armée de Virginie du Nord, a quitté Richmond vers 13h00. accompagné de quelques aides et aides-soignants. Ils roulèrent vers l'est jusqu'à la Nine Mile Road et la suivirent. Ce faisant, ils ont traversé certains des débris humains d'une bataille qui avait eu lieu le 31 mai près d'une intersection routière autrefois pittoresque appelée Seven Pines. Sous le commandement général du général Joseph E. Johnston, quelque 20 000 soldats rebelles avaient attaqué une force fédérale plus petite occupant une position avancée. À la fin de la journée sanglante, plus de 5 000 rebelles ont été blessés et très peu de choses ont été gagnées. Parmi les morts figurait le général Johnston, dont la blessure était suffisamment grave pour l'obliger à quitter le terrain. Son successeur immédiat dans la chaîne de commandement de l'armée montra rapidement qu'il était au-dessus de sa tête et incapable de diriger la force substantielle que la Confédération avait rassemblée pour protéger sa capitale. Plus tard dans la journée, Lee reçut une note du président confédéré Jefferson Davis qui expliquait que Johnston était blessé et que Lee succéderait à l'officier déchu à la tête de l'armée.

    C'était une mission intimidante, voire impossible. Une armée américaine massive avait marché et remonté la péninsule de Virginie à quelques kilomètres de Richmond. Certains efforts avaient retardé l'avance ennemie, mais pas une seule fois un coup sérieux ne fut porté. Seven Pines était censé changer cela, mais à la fin de la journée, il y avait peu de choses à montrer pour tout le sang dépensé. La tâche de changer les choses avait été confiée à Lee.

    Il était prêt. Toute sa vie, semblait-il, avait mené à ce moment. Toutes ses compétences militaires, son expérience, son leadership et son intuition seraient nécessaires pour que la nation naissante survive les semaines suivantes. Un membre du personnel du parti a souligné la maison de Hughes, qui servait alors de quartier général de l'armée. En quelques minutes, Lee prendrait officiellement le commandement des forces défendant Richmond.

    Robert E. Lee et son personnel s'arrêtèrent devant l'humble maison et descendirent de cheval. Bientôt, ce serait toute sa responsabilité de trouver un moyen de lutter pour la paix.

    9 avril 1865

    Le général Robert E. Lee a plongé dans l'obscurité du pire cauchemar d'un commandant militaire. Son armée autrefois magnifique avait été cruellement réduite à la taille d'une division par les pertes au combat, la maladie et la désertion. Devant et derrière lui se trouvait l'ennemi, déterminé et en grande force. D'un côté un fleuve infranchissable, de l'autre une contrée rude et impropre à un grand nombre d'hommes se déplaçant en formation. Aucune formation ou expérience ne prépare jamais un soldat à la perspective de capituler. S'adressant à l'un des nombreux officiers d'état-major et subordonnés supérieurs ce jour-là, Lee est allé droit au but : « La question est de savoir s'il est juste de rendre cette armée. Si c'est juste, alors je prendra tous la responsabilité."

    Lee s'était soigneusement vêtu d'un nouvel uniforme ce matin-là, comprenant, comme l'a rappelé un autre officier présent, "une épée et une écharpe et une ceinture brodée, des bottes et des éperons en or". Un certain nombre de messages étaient déjà passés entre les lignes, essayant de préciser les détails d'une réunion avec le commandant ennemi, le lieutenant-général Ulysses S. ("Unconditional Surrender") Grant. Au fur et à mesure que chaque mise à jour arrivait, Lee demandait invariablement au porteur de la dépêche son opinion sur la situation. Le sous-commandant principal de Lee, le lieutenant-général James Longstreet, était typiquement franc. « J'ai demandé si le sacrifice sanglant de son armée pouvait en aucune façon aider la cause dans d'autres quartiers », se souvient l'officier. « Il ne pensait pas. Alors, ai-je dit, votre situation parle d'elle-même.

    Le soleil avait passé le méridien lorsqu'enfin une note vint de Grant lui-même, reconnaissant les efforts antérieurs de Lee pour communiquer ses intentions, indiquant son cours actuel de voyage, et s'en remettant au chef rebelle pour choisir le lieu de rencontre. Quelques petits détails ont été réglés et puis il était temps de partir. Quelques heures plus tôt, alors que tout espoir de sortir l'armée de son dilemme s'était éteint, Lee confiait à un assistant : "Alors il ne me reste plus rien à faire que d'aller voir le général Grant, et je préfère mourir de mille morts."

    Accompagné d'un seul officier d'état-major, d'un coursier et d'un agent de liaison de l'Union, Lee entama la lente descente de la colline jusqu'au village d'Appomattox Court House, où il rendrait l'armée de Virginie du Nord.

    Il ferait d'abord la paix et puis, peut-être, trouverait la paix.

    Extrait de Robert E. Lee par Noé André Trudeau. Copyright 2009 par l'auteur et réimprimé avec la permission de Palgrave Macmillan, une division de Macmillan Publishers Limited.


    Tv La guerre civile Robert E. Lee après la guerre CSPAN 5 mars 2021 11 h 10-12 h 24 HNE

    Matt Atkinson, un garde forestier du parc militaire national de Gettysburg, a parlé de la vie d'après-guerre de l'ancien général confédéré Robert E. Lee. Il a souligné les efforts de Lee pour promouvoir une attitude réconciliatrice parmi les sudistes et son mandat de président du Washington College, maintenant connu sous le nom de Washington & Lee University. Cette conférence a été enregistrée en janvier 2015 par le National Park Service.

    Sponsor : Parc militaire national de Gettysburg

    SUJET FRÉQUENCE Robert E. Lee 37, Washington 11, Pickett 10, Richmond 10, Virginie 9, Savane 8, Moseby 7, Gettysburg 6, Lee 6, George Pickett 6, Nous 5, Johnson 4, Lexington 4, États Unis 3, Marie 3, Appomattox 3, Kristina Bond 2, Davis 2, Baltimore 2, Amérique 2


    Comment Robert E. Lee est-il devenu une icône américaine ?

    Après que le président Dwight D. Eisenhower a révélé à la télévision nationale que l'un des quatre « grands Américains » dont les photos étaient accrochées dans son bureau n'était autre que Robert E. Lee, un dentiste new-yorkais très perplexe lui a rappelé que Lee avait consacré « ses meilleurs efforts à la destruction du gouvernement des États-Unis" et a avoué que puisqu'il ne pouvait pas voir "comment un Américain peut inclure Robert E. Lee comme une personne à imiter, pourquoi le président des États-Unis d'Amérique devrait le faire est certainement au-delà de moi . " Eisenhower a répondu personnellement et sans hésitation, expliquant que Lee était, « à mon avis, l'un des hommes suprêmement doués produits par notre nation. . . . altruiste presque à la faute. . . noble en tant que leader et en tant qu'homme, et sans tache alors que je lis les pages de notre histoire. Par conviction profonde, je dis simplement ceci : une nation d'hommes du calibre de Lee serait invincible d'esprit et d'âme. En effet, dans la mesure où la jeunesse américaine d'aujourd'hui s'efforcera d'imiter ses rares qualités. . . nous, dans notre propre période de danger dans un monde divisé, serons renforcés et notre amour de la liberté soutenu. »

    Eisenhower n'était pas le premier président des États-Unis à exprimer une telle révérence pour Lee, et il ne serait pas non plus le dernier. Inutile de dire que l'histoire de la façon dont quelqu'un devient un modèle héroïque pour une nation contre laquelle il a fait la guerre est susceptible d'être un peu compliquée, mais dans ce cas, cela vaut la peine d'être raconté simplement pour ce qu'il dit sur l'extraordinaire élasticité de symboles historiques lorsqu'ils peuvent être orientés vers les objectifs d'un ensemble cohérent et déterminé d'intérêts dans le présent.

    Les sudistes blancs de l'après-guerre ont emprunté le terme « cause perdue » à la description romantique de Sir Walter Scott de la lutte ratée pour l'indépendance de l'Écosse en 1746. Pour eux, cependant, commémorer leur récente et amère défaite aux mains des Yankees n'était pas une simple fuite dans un fantasme d'évasion. . Au contraire, cela faisait partie d'une stratégie délibérée, visant à la fois à restaurer la suprématie blanche dans le Sud et à regagner le pouvoir économique et politique nécessaire pour isoler les Sudistes blancs de toute future ingérence du Nord dans leurs affaires raciales. Si cela pouvait être réalisé, a insisté Edward A. Pollard, défenseur de la cause perdue, le Sud pourrait encore triompher « de la vraie cause de la guerre, en ce qui concerne tous ses problèmes fondamentaux et vitaux ». En conséquence, la légende de la cause perdue soigneusement construite justifiait la sécession comme un acte courageusement fondé sur des principes, glorifiait la société que les Sudistes blancs largement surpassés en effectifs étaient allés à la guerre pour préserver et transformait même leur défaite sur le champ de bataille en une source d'élévation morale. Les partisans de la cause perdue ont présenté l'esclavage comme une institution bénigne et civilisatrice et ont insisté sur le fait que ce n'était certainement pas la raison de la sécession. Bien qu'il ait déclaré franchement en 1861 que l'esclavage était la « pierre angulaire » même de la Confédération, son ancien vice-président, Alexander Stephens, était tout aussi catégorique en 1868 que la guerre civile n'avait pas été menée pour « cette institution particulière » mais était « un conflit entre les principes des droits des États et le centralisme.

    Jefferson Davis, quant à lui, est devenu une force motrice au sein de la Southern Historical Society (SHS), composée principalement d'anciens confédérés éminents déterminés à amasser un formidable arsenal de documentation historique «dont les défenseurs de notre cause peuvent tirer n'importe quelle arme souhaitée». Sentant que ces armes historiques pourraient être déployées non seulement pour exalter la Cause perdue, mais peut-être même pour retrouver certains de ses objectifs, Davis a mobilisé les ressources du SHS pour s'assurer que la Confédération et son leadership seraient présentés sous le jour le plus favorable.

    Le compatriote SHS de Davis, Robert L. Dabney, a également vu le potentiel de transformer l'histoire en propagande qui susciterait les émotions des générations futures de Sudistes blancs et, on l'espérait, sécuriserait également la sympathie des Nordistes blancs. À cette fin, selon Dabney, ce dont le Sud avait vraiment besoin était «un livre d'actes et monuments des martyrs confédérés.» Le martyr en attente le plus évident n'était autre que Jefferson Davis lui-même. La présidence de Davis avait connu sa part de conflit, mais ses deux années de prison et son insistance inébranlable sur le fait que la cause du Sud avait été à la fois juste et noble l'ont rapidement transformé en un symbole émotionnel de la souffrance confédérée. Même le journaliste d'Atlanta Henry Grady, le champion d'un « Nouveau Sud » construit autour des affaires et de l'industrie, exalterait Davis comme « le roi sans couronne de notre peuple ».

    Le général Robert E. Lee à cheval sur Traveller, après la guerre civile.

    En réalité, cependant, les déclarations répétées de Davis selon lesquelles même le fait de savoir « tout ce qui s'est passé. . . Je ferais tout recommencer » a fait de lui un monarque spirituel moins qu'idéal pour le Nouveau Sud de Grady, dont la fortune économique dépendait de l'obtention des bonnes grâces des riches investisseurs du nord-est. De toute évidence, il s'agissait d'une entreprise dans laquelle personne n'a surnommé « le chef des traîtres » par le New York Times s'est avéré être un atout considérable.

    La bien-aimée Southern Historical Society de Davis s'avérerait néanmoins essentielle pour sacraliser la réputation historique et personnelle de l'homme qui deviendrait en fait non seulement une incarnation des idéaux les plus élevés de la Cause perdue, mais aussi un homme que les générations successives de Blancs du Nord et du Sud ont trouvé à la fois admirables et inspirant. En tant que fils d'un héros de la guerre d'indépendance dont trente-deux ans de service militaire exemplaire lui avaient en fait valu une invitation à diriger l'armée de l'Union dans la répression de la rébellion du sud, Robert Edward Lee avait connu son propre Gethsémani avant de décliner respectueusement cette offre, expliquant qu'il ne pouvait se résoudre à prendre les armes contre son État natal. Dans son rôle de commandant de l'armée de Virginie du Nord, Lee avait rapidement gagné le respect de ses camarades et de ses ennemis, et lorsqu'il était finalement devenu inévitablement évident qu'il n'y avait rien à gagner à se battre davantage, il avait respectueusement rejeté l'appel de Jefferson Davis pour une résistance continue par le biais de tactiques de guérilla qui réduiraient ses hommes à de « simples bandes de maraudeurs » et ne serviraient qu'à infliger de nouvelles souffrances à la population civile. Contrairement à l'amertume débridée de Davis, Lee avait conseillé à ses compatriotes sudistes de « s'unir dans des efforts honnêtes pour effacer les effets de la guerre » et de s'efforcer de « promouvoir l'harmonie et le bien-être ». Enfin, au lieu de lancer une campagne indigne et de division pour la revendication personnelle, Lee s'était humblement séquestré dans une relative obscurité en tant que président du petit Washington College jusqu'à sa mort en 1870.

    La mort de Lee à l'âge de soixante-trois ans a en fait laissé ses potentiels canonisateurs libres à la fois de l'invoquer à leur guise et de s'assurer que sa réputation reste immaculée en dissipant les questions persistantes sur son leadership à Gettysburg. D'anciens subordonnés comme les généraux Jubal A. Early et John B. Gordon (qui était également un homme de premier plan pour la campagne New South de Grady) ont habilement mobilisé la formidable « machine à tourner » de la Southern Historical Society pour blâmer la défaite directement aux pieds de Le général James Longstreet.

    Indépendamment du fait que l'échec de Longstreet à avancer dans les délais prescrits par Lee ait en fait scellé le sort des confédérés à Gettysburg, l'absoudre de Lee à ses frais a donné aux propagandistes de Lost Cause la pleine licence de cultiver la légende de l'infaillibilité de Lee en tant qu'« officier public sans vices ». [et] un citoyen privé sans tort.

    Dans une Amérique de l'âge d'or en proie au scandale et à la cupidité, un héros aussi altruiste et incorruptible n'était pas difficile à vendre. Les Héraut de New York avait déjà déclaré à la mort de Lee que « ici dans le Nord, nous. . . l'avons revendiqué comme l'un des nôtres » et « exalté sa vertu comme reflétant sur nous ». Frustré et perplexe face à de tels éloges, l'ancien esclave et abolitionniste Frederick Douglass se plaignait amèrement de trouver à peine un journal du nord « qui ne soit pas rempli de flatteries nauséabondes de feu Robert E. Lee », dont les réalisations militaires au nom d'un « mauvais cause" semblait en quelque sorte lui donner droit "à la plus haute place dans le ciel". Vingt ans plus tard, une foule estimée à 100 000 à 150 000 s'est présentée à Richmond pour le dévoilement d'une statue massive de Lee chevauchant sa monture bien-aimée, Traveller. Même un écrivain pour le Tribune de Minneapolis qui s'est opposé à l'insistance des Sudistes blancs à oindre Lee "en tant qu'homme de moule plus fin et meilleur que ses antagonistes célèbres" a été forcé d'admettre que le "culte de Lee est très en vogue, même dans le Nord, de nos jours".

    Bien qu'elle ait dénoncé Jefferson Davis comme traître à plusieurs reprises, en 1903, la New York Times a accusé la délégation du Congrès du Kansas d'avoir simplement "agité la chemise sanglante" de l'amertume de la section lorsqu'elle s'est opposée aux efforts visant à placer la statue de Lee dans le Capitole des États-Unis. Les journalistes n'étaient pas les seuls à contribuer à nationaliser l'appel de Lee. L'historien populaire James Ford Rhodes, un Ohioan, l'a félicité sans relâche, tout comme un bon Bostonien que Charles Francis Adams II, qui a estimé que le courage, la sagesse et la force de Lee ne pouvaient que "refléter l'honneur de notre virilité américaine". Personne n'a accordé plus d'importance à la virilité américaine que Theodore Roosevelt, qui, avec une retenue caractéristique, a déclaré Lee "le plus grand de tous les grands capitaines que les peuples anglophones ont engendrés" et a déclaré que son acceptation digne de la défaite a aidé à "construire le triomphe merveilleux et puissant de notre vie nationale, auquel tous ses compatriotes, du nord et du sud, participent. Une génération plus tard, alors que les lecteurs dévoraient l'adorable biographie en quatre volumes de Douglas Southall Freeman sur Lee, un autre président Roosevelt le louait simplement « comme l'un de nos plus grands chrétiens américains et l'un de nos plus grands messieurs américains ».

    L'étreinte massivement non critique de Lee par les Américains blancs était en fait au cœur de l'histoire de la façon dont, selon les termes de l'historien David W. Blight, la campagne pour la «réconciliation» nationale a complètement éclipsé la vieille vision «émancipationniste» des abolitionnistes et des républicains radicaux au cours de la première moitié. siècle après Appomattox.En plus de la propagande du Nouveau Sud sur les avantages réciproques de l'investissement du Nord dans la revitalisation économique du Sud, les pratiques et attitudes raciales des Sudistes blancs semblaient beaucoup moins troublantes au milieu des frustrations de traiter avec les peuples non blancs placés sous la supervision américaine par les entreprises impérialistes des années 1890. . Un découragement supplémentaire contre l'ingérence dans les relations raciales du sud est venu non seulement de Rhodes et d'Adams, mais d'une nouvelle génération de sudistes qui ont obtenu leur doctorat à Columbia sous la direction du professeur William A. Dunning et ont fait leur part en tant qu'historiens universitaires pour dépeindre l'expérience de la reconstruction comme à la fois mauvaise. avisé et indûment sévère envers les sudistes blancs vaincus et en difficulté.

    Les vétérans de la guerre de l'Union, quant à eux, ont été encouragés à oublier les antagonismes amers qui avaient alimenté le conflit lui-même et à respecter, voire à embrasser, leurs anciens ennemis qui s'étaient battus si courageusement pour une cause efficacement anoblie simplement par leur dévouement inébranlable. En bref, ce qui importait maintenant n'était pas pourquoi chaque camp s'était battu, mais simplement que chacun s'était battu honorablement et bien, un fait qui devrait inspirer des sentiments non pas de ressentiment mais de fraternité, peu importe qui portait le bleu et qui le gris. Lorsque plus de 53 000 de ces anciens soldats se sont réunis pour le cinquantième anniversaire de la bataille de Gettysburg en juillet 1913, ce n'était pas, comme l'a averti le gouverneur de Virginie William Hodges Mann, « pour discuter de ce qui a causé la guerre de 1861-1865 ». mais simplement « de parler des événements de la bataille ici en tant qu'homme à homme ».

    En 1913, cinquante ans après certains des combats les plus féroces de la guerre civile, les vétérans des camps opposés se sont de nouveau rencontrés à Gettysburg.

    Woodrow Wilson, le premier président né dans le sud depuis la guerre de Sécession (et aussi un ardent admirateur de Lee), a salué le rassemblement comme l'occasion idéale « de célébrer . . . la fin de tous les conflits entre les sections. A la suite de l'affaire, le Tribune nationale, un organe d'anciens combattants de l'Union, a salué avec empressement la "mort du sectionnalisme" et l'"effacement de la ligne de Mason et Dixon".

    Plus de deux générations plus tard, Walker Percy, qui avait été complètement catéchisé dans l'évangile de la réconciliation dans sa jeunesse, l'a trouvé vivant et omniprésent alors que la nation commençait sa célébration officielle du centenaire de la guerre civile. L'écriture contemporaine sur la guerre, a noté Percy, « commémore principalement les combats. . . . Pourtant, tout cela est très bon enfant. . . . Dans les médias populaires, la guerre est si amicale que les combats sont présentés comme une sorte de sacrement du feu par lequel un camp exprime son affection pour l'autre. Comparé à la politique, il y avait certainement « une innocence au sujet du combat », et l'accent étroit du centenaire sur les aspects militaires de la guerre assurait pratiquement que Robert E. Lee attirerait encore plus d'attention qu'Abraham Lincoln, d'autant plus que « le très grand qualités », sans parler de « la préférence américaine pour les bons et les outsiders, et surtout les bons outsiders ».

    La magnanimité presque ostentatoire dont ont fait preuve les confédérés pendant le centenaire était particulièrement frappante parce qu'un siècle après l'émancipation, comme l'a noté Percy, « le fait embarrassant que le nègre ne soit pas traité comme un homme au Nord ou au Sud » était en réalité « un fantôme au fête [du centenaire]. Les sit-in et les manèges pour la liberté avaient déjà marqué un tournant plus conflictuel dans le mouvement des droits civiques, et les responsables du centenaire espéraient éviter que leurs activités soient entraînées dans ce conflit, soit par des démagogues ségrégationnistes invoquant la rhétorique des droits des États idéalisés des confédérés, soit par des noirs dirigeants assimilant leur croisade à la lutte pour l'émancipation. Sur ce dernier point, comme l'a expliqué l'un d'eux : « Nous ne mettons pas l'accent sur l'émancipation. Vous voyez, il y a un thème plus vaste : le début d'une nouvelle Amérique.

    Alors que la nation entrait dans ce qui allait devenir les années les plus dangereuses de la guerre froide, l'unité nationale et le moral prenaient clairement le pas sur la question controversée de l'égalité raciale. Raison de plus pour saisir cette occasion, comme le dit un pamphlet du centenaire de la Géorgie, pour « discerner dans notre histoire ce qui a fait de nous la [nation] la plus puissante et la plus unie sur la face de la terre ». Naturellement, si faire face aux réalités de la guerre froide exigeait un renouvellement de la foi dans la vertu américaine, un porte-parole du centenaire de Virginie ne pouvait penser à aucun meilleur exemple que Robert E. Lee, « un homme largement sans haine, sans peur et sans fierté, cupidité ou égoïsme. ambition." Considéré par le Nord et le Sud comme le plus grand général de la guerre et n'a d'égal que Lincoln comme son plus grand homme, Lee, selon l'historien Thomas L. Connelly, « est sorti du Centenaire plus que jamais adoré par la nation ».

    Alors que les activités du centenaire se terminaient avec une reconstitution en avril 1965 de la capitulation de Lee à Appomattox, le Congrès envisageait un nouveau projet de loi agressif sur les droits de vote qui modifierait profondément la dynamique de la politique à la fois du Sud et, en fin de compte, nationale. En plus des changements radicaux dans le statut politique et économique de nombreux Afro-Américains qui ont marqué le dernier demi-siècle, les chercheurs ont effectivement renversé les piliers historiques qui soutenaient autrefois l'ancien temple de la réconciliation, montrant, par exemple, que l'esclavage n'était pas seulement le cause première de la guerre civile, mais une institution incroyablement brutale plutôt que bénigne. De plus, contrairement à la tradition de la Réconciliation, les esclaves noirs avaient facilement abandonné leurs anciens maîtres en grand nombre à l'approche des Yankees et avaient ainsi joué un rôle essentiel dans leur propre émancipation, sans parler de l'issue de la guerre.

    Il y a cinquante ans, les Afro-Américains ont gagné peu de terrain pour protester contre leur exclusion virtuelle à la fois du processus de planification du centenaire de la guerre civile et du récit central que les responsables du centenaire préconisaient. Qu'il suffise de dire que l'observance du 150e anniversaire promet d'être différente. Non seulement les Noirs eux-mêmes sont bien mieux placés politiquement et économiquement pour influencer le ton et le contenu des diverses activités, mais à une époque de sensibilité raciale accrue, un grand nombre de Blancs sont moins enclins à autoriser l'ambiguïté dans les symboles confédérés, humains et autres. Au cours de la dernière génération, nous avons assisté à des conflits houleux au sujet du drapeau de bataille confédéré en Géorgie et dans plusieurs autres États. Les statues et les peintures pourraient être tout aussi source de division. Les Noirs et les Blancs se sont disputés en 1995 pour placer une statue d'Arthur Ashe de Richmond, une légende du tennis et un humanitaire largement célébré, près des ressemblances de Lee, Davis, Stonewall Jackson et d'autres piliers confédérés ornant l'avenue Monument de la ville. Une véritable tempête de feu a éclaté quelques années plus tard lorsqu'un conseiller municipal noir a comparé l'affichage de la photo de Lee dans son quartier du centre-ville à l'accrochage du portrait d'Adolf Hitler sur une place publique en Israël et a menacé de boycott si une peinture murale mettant en scène Lee n'était pas retirée d'une exposition de peintures. mettant en vedette des Virginiens historiques qui ornaient le Canal Walk de Richmond. Sans surprise, peut-être, la sensibilité au symbolisme historique a mis du temps à s'atténuer dans l'ancienne capitale confédérée, où, en avril 2011, des vandales ont peint à la bombe « No Hero » sur les statues de Lee et de Jefferson Davis.

    Ailleurs dans le Sud, des militants afro-américains ont exigé la suppression de monuments ou le changement de nom des rues publiques, des parcs, des bâtiments et des écoles commémorant les dirigeants confédérés ou les esclavagistes éminents. À la Nouvelle-Orléans, par exemple, le conseil scolaire majoritairement noir a voté pour changer l'école élémentaire Robert E. Lee en l'école élémentaire Ronald E. McNair en l'honneur du premier astronaute noir, également victime de la catastrophe de Challenger.

    Pour de nombreux sudistes noirs, l'assaut généralisé contre les icônes et les symboles confédérés allait de pair avec la célébration de la croisade pour libérer le Sud du système racial construit sur les ruines de l'héritage confédéré. Les musées et mémoriaux des droits civiques sont devenus des attractions de premier plan à Birmingham, Montgomery et Memphis pour n'en nommer que quelques-uns, et en 1996, les villes et villages de l'ancienne Confédération représentaient 77 % des rues du pays nommées en l'honneur du Dr Martin Luther King Jr. .

    L'une des plus grandes percées accompagnant la destruction de Jim Crow a été enregistrée dans les sondages d'opinion qui, depuis la fin des années 1960, ont constamment montré que les Noirs étaient aussi susceptibles que les Blancs de s'identifier comme sudistes. Cela ne signifie pas, cependant, que les deux soient toujours d'accord sur la façon dont cette identité doit être représentée. Défendant les efforts visant à retirer l'insigne confédéré du drapeau de l'État de Géorgie, le journaliste d'Atlanta John Head a clairement indiqué en 1993 que « le Sud est ma maison [et] je suis un sudiste », mais il n'accepterait pas « le drapeau de bataille confédéré comme un emblème dont tous les Géorgiens peuvent être fiers. Une quinzaine d'années plus tard, la poétesse Natasha Trethewey, lauréate du prix Pulitzer, ressemblait beaucoup à Head lorsqu'elle insistait : « Il y a d'autres Suds au-delà du Sud confédéré blanc. . . . Mon Sud n'a pas perdu la guerre. Nous avons gagné."

    La dichotomie de Trethewey pourrait être tout aussi applicable au mouvement des droits civiques, bien sûr, et la décision de Lee de choisir le mauvais côté de l'une des plus grandes croisades morales des États-Unis l'a finalement relégué, par défaut au moins, du mauvais côté de l'autre. Ulysses S. Grant pouvait respecter son homologue vaincu « qui avait . . . tant souffert pour une cause », même s'il se sentait contraint d'ajouter, « cette cause était, je crois, l'une des pires pour lesquelles un peuple ait jamais combattu, et celle pour laquelle il y avait la moindre excuse. Sans surprise, séparer l'homme et la cause est beaucoup plus délicat aujourd'hui qu'il ne l'était en 1865. Les défenseurs qui s'empressent de souligner l'aversion de Lee pour l'esclavage ne sont pas toujours aussi prompts à noter qu'il l'a en fait décrit comme « un plus grand mal pour l'homme blanc que à la race noire » ou qu'il croyait que « la discipline douloureuse » infligée aux esclaves était « nécessaire à leur instruction en tant que race ». Un tel point de vue l'a peut-être peu distingué de la majorité des Blancs du Nord à l'époque, mais c'est Lee, après tout, qui a commandé un effort militaire massif qui, s'il avait réussi, aurait sûrement prolongé la durée de vie de l'esclavage, quelle que soit la durée de l'esclavage. larges courants moraux ou économiques qui avaient déjà commencé à s'y opposer. Rien ne permet non plus de nier que l'installation de Lee dans le sud puis le panthéon national doit beaucoup aux efforts de ceux qui étaient également déterminés à restaurer et à préserver la suprématie blanche dans le sud de l'après-guerre, ou qu'il a été l'homonyme de nombreux klavernes de Kluxers, ou que, de tous ses champions contemporains, aucun ne chante ses louanges avec plus de force que les représentants belliqueux des groupes sécessionnistes néo-confédérés.

    Pourtant, pour toutes ces associations avec des acteurs peu recommandables et des causes blessantes, sans parler des efforts acharnés d'une ribambelle d'historiens obsédés par la faute, une enquête de 1996 indiquait qu'il était encore admiré par 64 % des répondants du Sud et 60 % des ceux à l'extérieur suggèrent que, pour de nombreux Américains, Robert E. Lee reste une sorte d'icône du téflon. Même un critique qui a critiqué un documentaire PBS de janvier 2011 soutenu par la NEH sur Lee pour avoir pris trop de précautions avec "un apologiste de l'esclavage" dont "le snobisme et le sens de l'honneur du Vieux Dominion" l'avaient conduit à "soutenir le mauvais côté pour les mauvaises raisons". a dû admettre que le sujet du film lui-même était "un homme entier". Tout le monde, bien sûr, n'est pas disposé à accorder à Lee un tel bénéfice du doute, en particulier les Afro-Américains troublés par les liens réels et figurés de Lee avec la persécution de leurs ancêtres. Naturellement, ils préféreraient voir d'autres icônes plus affirmatives au premier plan dans une mémoire publique très contestée qui nous en dit souvent moins sur un passé largement défini que les objectifs et les sensibilités de ceux qui semblent dominer le présent. Niant que les Blancs aient le droit de revendiquer ce que signifie « le Sud », Natasha Trethewey a expliqué : « Je ne veux l'enlever à personne. Je veux juste qu'ils reconnaissent que c'est aussi le mien.

    Une telle reconnaissance est également essentielle si l'histoire du Sud (et donc de la nation) doit être présentée à la fois de manière précise et complète. Cependant, lorsque Trethewey insiste sur le fait que « mon Sud n'a pas perdu la guerre », elle ne souligne pas tant les passés séparés des Noirs et des Blancs que la manière dont, à des moments critiques, ils ont simplement vécu un passé commun assez différemment. Rendre pleinement justice à un tel passé rend inévitables les juxtapositions et les contrastes brutaux. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose que le site historique national Martin Luther King Jr. partage la première place en tant qu'attraction touristique d'Atlanta avec les images massives de Lee, Davis et Stonewall Jackson sculptées dans Stone Mountain à proximité, ou même que la Virginie célèbre Lee- Jackson Day le vendredi précédant le lundi de célébration de l'anniversaire du révérend King. Après tout, "We Shall Overcome" ne semble jamais plus émouvant et puissant que lorsqu'il est joué dans des endroits comme Birmingham ou Selma, où il est toujours très facile de se souvenir de ce qui a dû être surmonté.

    Enfin, il y a sûrement assez de polarisation sur les préoccupations beaucoup plus substantielles et urgentes d'un présent nécessaire sans querelles incessantes sur la façon dont le passé est représenté. Lorsqu'un conseiller municipal d'Annapolis a demandé à l'ancien port d'esclaves de présenter des excuses officielles pour la "douleur, la méfiance et l'amertume perpétuelles" que l'esclavage a infligées aux Noirs, une électrice a admis qu'elle "préférerait que les échevins aient une résolution pour expier le l'absence d'un programme d'études moyen décent dans le comté d'Anne Arundel. »

    Malgré toutes ses vertus personnelles apparentes, on ne peut nier le lien direct de Robert E. Lee avec la cause de l'esclavage ou son appropriation symbolique par ceux qui ont réussi à remplacer l'esclavage par Jim Crow. Malheureusement, bien que cela puisse faire un bon mélodrame politique et peut-être même réjouir l'âme décédée de Frederick Douglass, retirer le nom de Lee d'une école est peu susceptible de réduire la surpopulation dans ses salles de classe, de moderniser ses laboratoires informatiques ou scientifiques ou de mettre fin au trafic de drogue dans ses couloirs. . Si c'était le cas, assez ironiquement, Lee – du moins celui que Dwight Eisenhower a vu dans le portrait sur son mur – serait probablement le premier à rejoindre Douglass pour approuver le mouvement.

    L'historien James C. Cobb est Spalding Distinguished Research Professor à l'Université de Géorgie et l'auteur de Away Down South : Une histoire de l'identité du Sud. Son travail sur le livre a été soutenu par une subvention de 40 000 $ de NEH.


    Voir la vidéo: Robert E. Lee in the Post-War Years Lecture (Décembre 2021).