Informations

20/07/2016 Facebook est responsable - Historique


Que faire quand on ne trouve aucun moyen d'arrêter le terrorisme ? Récemment, le gouvernement israélien a trouvé une solution… blâmez Facebook. Des membres du gouvernement israélien affirment que ces réseaux publics mondiaux devraient supprimer tout message haineux susceptible d'encourager le terrorisme.

Le gouvernement israélien n'était pas le seul à dénoncer Facebook. Une organisation privée, appelée « Shurat HaDin » (littéralement, « lettre de la loi ») qui se définit comme « une organisation de défense des droits civiques basée en Israël et leader mondial dans la lutte contre les organisations terroristes, ainsi que les régimes qui la soutiennent ». Shurat HaDin, qui cherche à obtenir justice dans le cadre de procès intentés dans les salles d'audience du monde entier, a déposé un recours collectif contre Facebook, au nom de 20 000 Israéliens. Le procès, Lakin contre Facebook, a été certifié comme recours collectif par un juge israélien et autorisé à se poursuivre. Les demandeurs prétendent que

"Facebook est bien plus qu'une plate-forme Internet neutre ou un simple" éditeur "de discours, car ses algorithmes relient les terroristes aux incitateurs. Facebook aide activement les incitateurs à trouver des personnes intéressées à agir sur leurs messages haineux, en proposant des suggestions d'amis, de groupes et d'événements, et en ciblant la publicité en fonction des « j'aime » en ligne des personnes et de leur historique de navigation sur Internet. »

Pour ne pas être en reste, la Knesset israélienne a adopté aujourd'hui une nouvelle loi préliminaire qui rendrait les réseaux sociaux responsables de la suppression des messages faisant la promotion du terrorisme. Le projet de loi stipule que les gestionnaires d'un réseau social seront passibles d'amendes s'ils ne suppriment pas les messages destinés à inciter à la terreur. Le projet de loi nomme spécifiquement : Facebook, YouTube, Twitter et Google.

Si l'on ne savait pas mieux, on pourrait penser que le projet de loi a été soumis par le gouvernement lui-même, ou que l'un des membres de droite à la Knesset de la coalition a peut-être présenté le projet de loi. Cependant, ce n'était pas le cas. Le projet de loi visant à tenir les réseaux sociaux responsables des publications considérées comme incitant à la terreur qu'ils autorisent à rester sur leurs systèmes a été soumis par le député Revital Swid du camp sioniste (le Parti travailliste). En expliquant la nécessité de ce projet de loi, Swid a écrit : « ces derniers mois, l'État d'Israël a été confronté à une vague de terreur perpétrée par des individus ». Swid a poursuivi: "Dans le même temps, il y a eu une augmentation de l'incitation dans le monde virtuel, en particulier dans les médias sociaux."

Le gouvernement n'a pas tardé à soutenir le projet de loi de Swid. Lors de sa présentation, le ministre de la Sécurité publique, le député Gilad Erdan, a déclaré : « Ce projet de loi est juste, nécessaire, et on peut dire qu'il convient aux besoins du moment. Le projet de loi a rapidement franchi sa première lecture par 50 voix contre 4. (Remarque : le projet de loi doit passer trois lectures pour devenir loi).

À ce jour, il n'y a pas eu de débat prolongé sur le rôle des médias sociaux. Attendons-nous à ce que les entreprises de médias sociaux deviennent la censure de tous les discours haineux ? Que se passe-t-il dans d'autres pays, où critiquer le gouvernement est défini comme un discours de haine ? La Knesset n'a pas non plus débattu des ramifications de l'adoption d'une loi ciblant Facebook et Google. Les deux sociétés possèdent de grandes installations de recherche et développement en Israël. Rien que cette semaine, le Trésor israélien a proposé d'abaisser le taux d'imposition des entreprises qui font de la R&D substantielle en Israël à 6 %, un demi-point en dessous du taux appliqué par l'Irlande. Ainsi, d'un côté, Israël « The Start up Nation » fait tout ce qui est en son pouvoir pour attirer les investissements et l'intérêt des plus grandes entreprises technologiques mondiales ; d'autre part, il adopte des lois qui rendent ces mêmes entreprises responsables des publications des clients.

Malheureusement, personne n'a de véritable solution au fléau mondial appelé terrorisme. Le fléau de la terreur a frappé et continue de frapper partout dans les coins les plus reculés de la terre. Malheureusement, la nouvelle loi mal conçue d'Israël ne sera pas la dernière des tentatives malavisées de résoudre ce problème odieux.


Les chrétiens sont-ils responsables des pires atrocités de l'histoire ?

On prétend parfois que les chrétiens étaient responsables de certaines des choses les plus horribles de l'histoire. Les exemples incluent souvent les procès des sorcières de Salem, les croisades et l'âge des ténèbres.

Il est vrai qu'une grande partie du mal fait dans le monde l'a été avec le nom du Christ : mais cela signifie-t-il que le Christ était responsable du mal ? Considérons.

Tout d'abord, il faut souligner que ce n'est pas parce qu'on dit que quelque chose est fait au nom de Christ que cela est fait avec Son autorité. Considérez les meurtres injustes au cours des exemples susmentionnés. Une grande partie de ce mal a été commise par l'église catholique : cela signifie-t-il qu'ils ont agi avec l'approbation du Christ ?

Jésus n'a jamais enseigné que l'Evangile doit être propagé par la force. En effet, il a enseigné exactement le contraire (comme l'ont fait ses apôtres) :

Matthieu 5:44-45-44 Mais je vous dis, aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et vous persécutent, 45 afin que vous soyez des fils de votre Père céleste, car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.

2 Corinthiens 10:4-5-4 Car les armes de notre combat ne sont pas charnelles, mais puissantes en Dieu pour abattre des forteresses, 5 renverser des arguments et tout ce qui s'élève contre la connaissance de Dieu, amenant toute pensée en captivité pour l'obéissance du Christ,

Ne confondons pas les péchés et les maux des disciples du Christ avec ce que le Christ lui-même a enseigné.

Deuxièmement, il est important de réaliser que les pires atrocités de l'histoire ont en fait été commises par des régimes athées et païens. En développant ces faits, Dinesh D’Souza a écrit :

“Dans ce chapitre, je veux me concentrer sur les très gros crimes qui ont été commis par des groupes et des gouvernements athées. Au cours des cent dernières années environ, les régimes athées les plus puissants – la Russie communiste, la Chine communiste et l'Allemagne nazie – ont anéanti des gens en nombre astronomique. Staline était responsable d'environ vingt millions de morts, provoquées par des massacres de masse, des camps de travaux forcés, des procès-spectacles suivis de pelotons d'exécution, des déplacements de population et la famine, etc. L'étude récente de Jung Chang et Jon Halliday, Mao: The Unknown Story, attribue au régime de Mao Zedong un nombre impressionnant de soixante-dix millions de morts.4 Certains chercheurs chinois pensent que les chiffres de Chang et Halliday sont un peu élevés, mais les auteurs présentent des preuves convaincantes que le régime athée de Mao était le le plus meurtrier de l'histoire du monde. Les meurtres de Staline et de Mao – contrairement à ceux des croisades ou de la guerre de Trente Ans, par exemple – ont été commis en temps de paix et ont été perpétrés sur leurs compatriotes. Hitler arrive en troisième position avec environ dix millions de meurtres, dont six millions de Juifs. Jusqu'à présent, je n'ai même pas compté les assassinats et les meurtres ordonnés par d'autres dictateurs soviétiques comme Lénine, Khrouchtchev, Brejnev, etc. Je n'ai pas non plus inclus une foule de tyrans athées « inférieurs » : Pol Pot, Enver Hoxha, Nicolae Ceauşescu, Fidel Castro, Kim Jong-il. Même ces despotes de la « ligue mineure » ont tué beaucoup de gens. Considérez Pol Pot, qui était le chef des Khmers rouges, la faction du Parti communiste qui a gouverné le Cambodge de 1975 à 1979. Au cours de cette période de quatre ans, Pol Pot et ses idéologues révolutionnaires se sont engagés dans des délocalisations et des meurtres de masse systématiques qui ont éliminé environ un cinquième de la population cambodgienne, environ 1,5 million à 2 millions de personnes. En fait, Pol Pot a tué un plus grand pourcentage de ses compatriotes que Staline et Mao ont tué les leurs. assassiné plus de cent millions de personnes Les meurtres inspirés par la religion ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec les meurtres perpétrés par les régimes athées. Le communisme appelle à l'élimination de la classe exploiteuse, il prône la violence comme moyen de progrès social et il appelle à utiliser tous les moyens nécessaires pour réaliser l'utopie athée. Non seulement Marx était athée, mais l'athéisme était aussi un élément central de la doctrine marxiste. L'athéisme est devenu un élément central de l'idéologie officielle de l'Union soviétique, c'est toujours la doctrine officielle de la Chine, et Staline et Mao ont imposé des politiques athées en fermant systématiquement les églises et en assassinant des prêtres et des croyants. Tous les régimes communistes ont été fortement anti-religieux, suggérant que leur athéisme est intrinsèque plutôt qu'accessoire à leur idéologie. Les régimes athées, par leurs actions, confirment la vérité du dicton de Dostoïevski : si Dieu ne l'est pas, tout est permis. Quelle que soit la raison pour laquelle les régimes athées font ce qu'ils font, le fait indiscutable est que toutes les religions du monde réunies n'ont pas réussi à tuer en trois mille ans le nombre de personnes tuées au nom de l'athéisme au cours des dernières années. décennies. Il est temps d'abandonner le mantra répété sans réfléchir selon lequel la croyance religieuse a été la principale source de conflits humains et de violence. L'athéisme, et non la religion, est responsable des pires meurtres de masse de l'histoire.

Nos amis athées qui nous disent que le monde se porterait mieux sans le christianisme font leurs revendications, mais le bilan des régimes d'inspiration athée et païen révèle une toute autre histoire. Le fait est que la seule vraie base d'une grande civilisation se trouvera dans les gens qui retournent à la Parole de Dieu :

Proverbes 14:34-La justice élève une nation, mais le péché est un opprobre pour tout peuple.
Pourquoi ne pas accorder aujourd'hui votre vie au Fils de Dieu ? Jésus-Christ est venu dans ce monde pour vous sauver de votre péché (1 Timothée 1:15). Il est mort à votre place sur la Croix du Calvaire, prenant vos péchés sur lui (1 Timothée 2:6). Il a été enterré, et trois jours plus tard, il est ressuscité des morts (1 Corinthiens 15:1-8).

Pourquoi pas aujourd'hui, en tant que croyant, vous repentir et être baptisé en Christ pour la rémission de vos péchés (Actes 2:37-38) ?

Pourquoi ne pas, si vous êtes un enfant de Dieu égaré, vous repentir et prier aujourd'hui (Actes 822 1 Jean 1:9) ?

Que la grâce du Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous. Amen.


Grande Pyramide de Gizeh, Egypte

Nick Brundle Photographie/Getty Images

La Grande Pyramide, située à Gizeh sur la rive ouest du Nil au nord du Caire en Egypte, est la seule merveille du monde antique qui a survécu jusqu'à nos jours. Il fait partie d'un groupe de trois pyramides&# x2013Khufu (Cheops), Khafra (Chephren) et Menkaura (Mycerimus)&# x2013qui ont été construits entre 2700 av. et 2500 av. comme tombeaux royaux. La plus grande et la plus impressionnante est Khéops, connue sous le nom de « Grande Pyramide », qui couvre 13 acres et contiendrait plus de 2 millions de blocs de pierre pesant de deux à 30 tonnes chacun. Pendant plus de 4 000 ans, Khéops a régné comme le plus haut bâtiment du monde. En fait, il a fallu à l'homme moderne jusqu'au 19ème siècle pour construire une structure plus haute. Étonnamment, les pyramides égyptiennes presque symétriques ont été construites sans l'aide d'outils modernes ou d'équipements d'arpentage. Alors, comment les Égyptiens ont-ils construit les pyramides ? Les scientifiques pensent que les Égyptiens utilisaient des rouleaux à bois et des traîneaux pour déplacer les pierres en place. Les murs en pente, destinés à imiter les rayons de Ra, le dieu du soleil, étaient à l'origine construits comme des marches, puis remplis de calcaire. L'intérieur des pyramides comprenait des couloirs étroits et des chambres cachées dans une tentative infructueuse de déjouer les pilleurs de tombes. Bien que les archéologues modernes aient trouvé de grands trésors parmi les ruines, ils pensent que la plupart de ce que les pyramides contenaient autrefois ont été pillés dans les 250 ans suivant leur achèvement.

Le saviez-vous? Le Colosse de Rhodes a été une inspiration pour la Statue de la Liberté.


Ce que Facebook a fait à la démocratie américaine

Dans le monde des médias, comme dans tant d'autres domaines, il y a une nette discontinuité dans la chronologie : avant les élections de 2016, et après.

Les choses que nous pensions avoir comprises - récits, données, logiciels, événements d'actualité - ont dû être réinterprétées à la lumière de la victoire surprenante de Donald Trump ainsi que des questions persistantes sur le rôle joué par la désinformation et la désinformation dans son élection.

Les journalistes techniques couvrant Facebook avaient le devoir de couvrir ce qui se passait avant, pendant et après les élections. Les journalistes ont tenté de dépasser leurs orientations politiques souvent libérales et les actions sans précédent de Donald Trump pour voir comment se jouait 2016 sur Internet. Chaque composante de la campagne numérique chaotique a été rapportée, ici à L'Atlantique, et ailleurs : l'énorme pouvoir de distribution de Facebook pour les informations politiques, la partisanerie avide renforcée par des sphères d'information médiatiques distinctes, le fléau croissant des canulars «viraux» et d'autres types de désinformation qui pourraient se propager à travers ces réseaux, et l'agence d'information russe.

Mais personne n'a livré la synthèse qui aurait pu lier tous ces fils disparates. Ce n'est pas que cette histoire parfaite hypothétique aurait changé le résultat de l'élection. Le vrai problème - pour toutes les allégeances politiques - est de comprendre l'ensemble des conditions qui ont conduit à la victoire de Trump. Les fondements informationnels de la démocratie se sont érodés, et personne n'a expliqué précisément comment.

Nous savons depuis au moins 2012 que Facebook était une force puissante et non neutre en politique électorale. Cette année-là, une équipe de recherche combinée de l'Université de Californie, de San Diego et de Facebook dirigée par James Fowler a publié une étude en La nature, qui a fait valoir que le bouton « J'ai voté » de Facebook avait entraîné une augmentation faible mais mesurable de la participation, principalement chez les jeunes.

L'histoire de Rebecca Rosen en 2012, « Facebook a-t-il donné le dessus aux démocrates ? » s'est appuyé sur de nouvelles recherches de Fowler, et al., sur l'élection présidentielle de cette année-là. Encore une fois, la conclusion de leur travail était que le message de sortie du vote de Facebook aurait pu être à l'origine d'une part substantielle de l'augmentation de la participation des jeunes aux élections générales de 2012. Fowler a déclaré à Rosen qu'il était "même possible que Facebook soit entièrement responsable" de l'augmentation des électeurs des jeunes. Et parce qu'une proportion plus élevée de jeunes votent démocrate que la population générale, l'effet net de l'effort GOTV de Facebook aurait été d'aider les démocrates.

La recherche a montré qu'un petit changement de conception par Facebook pourrait avoir des répercussions électorales, en particulier avec le format de collège électoral américain dans lequel quelques États très disputés ont un impact disproportionné sur le résultat national. Et l'effet pro-libéral que cela impliquait est devenu un axiome de la façon dont les membres du personnel de campagne, les journalistes et les universitaires considéraient les médias sociaux.

En juin 2014, le chercheur en droit de Harvard Jonathan Zittrain a écrit un essai dans Nouvelle République intitulé « Facebook pourrait décider d'une élection sans que personne ne le découvre », dans lequel il a attiré l'attention sur la possibilité que Facebook réduise sélectivement la participation électorale. (Il a également suggéré que Facebook soit considéré comme un « fiduciaire de l'information », chargé de certains rôles et responsabilités particuliers, car il contrôle tellement de données personnelles.)

Fin 2014, Le point quotidien a attiré l'attention sur une obscure étude de cas produite par Facebook sur la façon dont les stratèges ont vaincu une mesure à l'échelle de l'État en Floride en concentrant sans relâche les publicités Facebook sur les comtés de Broward et Dade, bastions démocrates. Travaillant avec un petit budget qui leur aurait permis d'envoyer un seul courrier à seulement 150 000 foyers, la société de publicité numérique Chong and Koster a pu obtenir des résultats remarquables. « Là où les publicités Facebook sont apparues, nous avons fait près de 20 points de pourcentage de mieux que là où elles ne l'ont pas fait », a témoigné un dirigeant de la firme. « Dans cette zone, les personnes qui ont vu les publicités étaient 17% plus susceptibles de voter à notre manière que les personnes qui ne l'ont pas fait. Au sein de ce groupe, les personnes qui ont voté comme nous le voulions, lorsqu'on leur a demandé pourquoi, ont souvent cité les messages qu'elles ont appris des publicités Facebook.

En avril 2016, Rob Meyer a publié « Comment Facebook pourrait faire basculer les élections de 2016 » après une réunion d'entreprise au cours de laquelle certains employés ont apparemment posé la question d'arrêter Trump à Mark Zuckerberg. Sur la base des recherches de Fowler, Meyer a réinventé l'hypothèse de Zittrain en tant qu'intervention directe de Facebook pour réduire la participation parmi les diplômés non universitaires, qui penchaient Trump dans son ensemble.

Facebook, bien sûr, a dit qu'il ne ferait jamais une telle chose. « Le vote est une valeur fondamentale de la démocratie et nous pensons que soutenir la participation civique est une contribution importante que nous pouvons apporter à la communauté », a déclaré un porte-parole. « En tant qu'entreprise, nous sommes neutres - nous n'avons pas et n'utiliserons pas nos produits d'une manière qui tente d'influencer comment les gens votent.

Ils ne le feraient pas intentionnellement, du moins.

Comme tous ces exemples le montrent, cependant, le potentiel pour Facebook d'avoir un impact sur une élection était clair pendant au moins une demi-décennie avant que Donald Trump ne soit élu. Mais plutôt que de se concentrer spécifiquement sur l'intégrité des élections, la plupart des écrivains - y compris moi-même, à l'exception de certains observateurs comme Sasha Issenberg, Zeynep Tufekci et Daniel Kreiss - ont regroupé les problèmes électoraux dans d'autres préoccupations plus larges comme la confidentialité, la surveillance, l'idéologie technologique, l'industrie des médias. concurrence ou les effets psychologiques des médias sociaux.

La même chose était vraie même des personnes à l'intérieur de Facebook. « Si vous veniez me voir en 2012, lorsque la dernière élection présidentielle faisait rage et que nous concevions des moyens de plus en plus compliqués de monétiser les données Facebook, et me disiez que des agents russes employés par le Kremlin achèteraient des publicités Facebook pour subvertir les Américains. démocratie, j'aurais demandé où était votre chapeau en papier d'aluminium », a écrit Antonio García Martínez, qui gérait à l'époque le ciblage des publicités pour Facebook."Et pourtant, maintenant nous vivons dans cette réalité politique d'un autre monde."

Je ne veux pas nous excuser, mais c'était aussi sur l'Ancienne Terre, quand électoral la politique n'était pas la chose dont tout le monde parlait tout le temps. Il y avait d'autres dynamiques importantes à la puissance croissante de Facebook qui devaient être couvertes.

L'attrait de Facebook est sa capacité à vous donner ce que vous voulez. Comme une page, obtenez plus de publications de cette page comme une histoire, obtenez plus d'histoires comme celle-ci interagissent avec une personne, obtenez plus de leurs mises à jour. La façon dont Facebook détermine le classement du fil d'actualité est la probabilité que vous aimiez, commentiez ou partageiez une histoire. Les partages valent plus que les commentaires, qui valent tous deux plus que les likes, mais dans tous les cas, plus vous êtes susceptible d'interagir avec une publication, plus elle apparaîtra haut dans votre fil d'actualité. Deux mille types de données (ou « caractéristiques » dans le jargon de l'industrie) sont fondus dans le système d'apprentissage automatique de Facebook pour faire ces prédictions.

Ce qui est crucial à comprendre, c'est que, du point de vue du système, le succès consiste à prédire correctement ce que vous aimerez, commenterez ou partagerez. C'est ce qui compte. Les gens appellent cela « engagement ». Il y a d'autres facteurs, comme Ardoise's Will Oremus a noté dans cette histoire rare sur l'équipe de classement du fil d'actualité. Mais qui sait combien de poids ils reçoivent réellement et pendant combien de temps le système évolue. Par exemple, un changement que Facebook a signalé à Oremus au début de 2016 - en tenant compte de la durée pendant laquelle les gens regardent une histoire, même s'ils ne cliquent pas dessus - a ensuite été rejeté par Lars Backstrom, le vice-président de l'ingénierie en charge du fil d'actualité. classement, comme un signal « bruyant » qui est également « biais de plusieurs manières », ce qui le rend « difficile à utiliser » lors d'une conférence technique en mai 2017.

Les ingénieurs de Facebook ne veulent pas introduire de bruit dans le système. Car le fil d'actualité, cette machine à générer de l'engagement, est le système technique le plus important de Facebook. Leur succès à prédire ce que vous aimerez est la raison pour laquelle les utilisateurs passent en moyenne plus de 50 minutes par jour sur le site, et pourquoi même l'ancien créateur du bouton « J'aime » s'inquiète de la capacité du site à capter l'attention. Le fil d'actualité fonctionne vraiment bien.

Mais en ce qui concerne les « journaux personnalisés », la sensibilité éditoriale de celui-ci est limitée. La plupart des gens sont beaucoup moins susceptibles d'adopter des points de vue qu'ils trouvent déroutants, ennuyeux, incorrects ou odieux. Et cela est vrai non seulement en politique, mais dans la culture au sens large.

Que cela puisse être un problème était évident pour beaucoup. celui d'Eli Pariser La bulle filtrante, qui est sorti à l'été 2011, est devenu la distillation la plus largement citée des effets que Facebook et d'autres plateformes Internet pourraient avoir sur le discours public.

Pariser a commencé la recherche de livres lorsqu'il a remarqué que des personnes conservatrices, avec lesquelles il s'était lié d'amitié sur la plate-forme malgré sa politique de gauche, avaient disparu de son fil d'actualité. "Je cliquais toujours plus sur les liens de mes amis progressistes que sur ceux de mes amis conservateurs – et sur les liens vers les dernières vidéos de Lady Gaga plus que les autres", a-t-il écrit. "Donc pas de liens conservateurs pour moi."

A travers le livre, il retrace les nombreux problèmes potentiels que la « personnalisation » des médias pourrait apporter. Le plus pertinent à cette discussion, il a soulevé le point que si chacun des milliards de fils d'actualité est différent, comment peut-on comprendre ce que les autres voient et ce à quoi les autres réagissent ?

« Le problème politique le plus grave posé par les bulles filtrantes est qu'elles rendent de plus en plus difficile l'argumentation publique. À mesure que le nombre de segments et de messages différents augmente, il devient de plus en plus difficile pour les campagnes de savoir qui dit quoi à qui », a écrit Pariser. « Comment une campagne [politique] sait-elle ce que dit son adversaire si les publicités ne ciblent que les hommes juifs blancs entre 28 et 34 ans qui ont exprimé leur attachement pour U2 sur Facebook et qui ont fait un don à la campagne de Barack Obama ?

C'est effectivement devenu un énorme problème. Quand j'étais rédacteur en chef de La fusion, nous nous sommes mis à essayer de suivre la « campagne numérique » avec plusieurs personnes dévouées. Ce que nous avons rapidement réalisé, c'est qu'il y avait à la fois trop de données - le bruit de tous les différents postes par les différents candidats et leurs associés - ainsi que trop peu. Le ciblage a rendu impossible le suivi des messages réels pour lesquels les campagnes payaient. Sur Facebook, les campagnes pourraient afficher des publicités seul aux personnes qu'ils ciblaient. Nous ne pouvions pas réellement voir les messages qui parvenaient réellement aux gens dans les zones de champ de bataille. De l'extérieur, c'était une impossibilité technique de savoir quelles publicités étaient diffusées sur Facebook, une impossibilité que l'entreprise s'était battue pour garder intacte.

Pariser suggère dans son livre, "une solution simple à ce problème serait simplement d'exiger des campagnes qu'elles divulguent immédiatement tout leur matériel publicitaire en ligne et à qui chaque annonce est ciblée". Ce qui pourrait arriver dans les futures campagnes.

Imaginez si cela s'était produit en 2016. S'il y avait des ensembles de données de toutes les publicités diffusées par les campagnes et d'autres, nous en saurions beaucoup plus sur ce qui s'est réellement passé l'année dernière. La bulle filtrante est évidemment un travail prémonitoire, mais il y avait une chose que Pariser et la plupart des autres n'avaient pas prévu. Et c'est que Facebook est devenu complètement dominant en tant que distributeur de médias.

Environ deux ans après que Pariser a publié son livre, Facebook a repris l'écosystème des médias d'information. Ils ne l'ont jamais publiquement admis, mais fin 2013, ils ont commencé à diffuser des publicités invitant les utilisateurs à « aimer » les pages multimédias. Cela a provoqué une augmentation massive du trafic que Facebook a envoyé aux sociétés de médias. À L'Atlantique et d'autres éditeurs à travers le paysage médiatique, c'était comme si une marée nous portait vers de nouveaux records de trafic. Sans embaucher quelqu'un d'autre, sans changer de stratégie ou de tactique, sans publier davantage, tout était soudain plus facile.

Alors que le trafic vers L'Atlantique de Facebook.com a augmenté, à l'époque, la plupart du nouveau trafic ne semblait pas provenir de Facebook dans L'Atlantiquel'analyse de . Il apparaissait comme « direct/signet » ou une variante, selon le logiciel. Cela ressemblait à ce que j'appelais « social sombre » en 2012. Mais comme BuzzFeedCharlie Warzel a fait remarquer à l'époque, et comme j'en suis venu à le croire, il s'agissait principalement de trafic Facebook déguisé. Entre août et octobre 2013, BuzzFeedLe « réseau de partenaires » de centaines de sites Web a connu une augmentation de 69 % du trafic provenant de Facebook.

À L'Atlantique, nous avons mené une série d'expériences qui ont montré, de manière assez définitive de notre point de vue, que la plupart des éléments qui ressemblaient à du « social sombre » étaient, en fait, du trafic provenant de l'application mobile de Facebook. À travers le paysage, il a commencé à apparaître sur des gens qui pensaient à ce genre de choses : Merde, Facebook nous possède. Ils avaient repris la distribution des médias.

Pourquoi? C'est une meilleure supposition, avancée par Robinson Meyer au moment où cela se produisait : Facebook voulait écraser Twitter, qui avait attiré une part disproportionnée de l'attention des médias et des personnalités médiatiques. Tout comme Instagram a emprunté les « histoires » de Snapchat pour aider à écraser la croissance du site, Facebook a décidé qu’il devait posséder des « actualités » pour couper le souffle à la nouvelle introduction en bourse de Twitter.

Le premier signe que ce nouveau système avait des problèmes est venu avec "digne« style » des titres. (Et vous ne devinerez jamais ce qui s'est passé ensuite!) Les choses ne sont pas seulement devenues virales, elles sont allées ViralNova, un site qui, comme digne lui-même, Facebook a fini par s'effondrer. Bon nombre des nouveaux sites avaient, comme digne, qui a été cofondé par Pariser, un penchant progressif.

On a moins remarqué qu'un média de droite se développait en opposition et à côté de ces sites de gauche. « En 2014, les contours du spectre de voix et de griefs de la droite dure native de Facebook étaient là », Le New York Times' m'a dit John Herrman, rédacteur en chef des médias et de la technologie, "et je me suis trompé en pensant qu'ils étaient une réaction / une contrepartie à la vague de contenu progressif / inspirant doux qui venait de déferler. Cela a fini par une réaction dans un sens beaucoup plus grand et déstabilisant. »

L'autre signe de problème algorithmique était les fluctuations sauvages subies par Facebook Video. Au début, à peu près n'importe quelle vieille vidéo était susceptible de générer beaucoup, beaucoup, beaucoup de vues. Les chiffres étaient fous au début. Juste à titre d'exemple, un Fortune l'article a noté que BuzzFeedLe nombre de vues de la vidéo "a été multiplié par 80 en un an, atteignant plus de 500 millions en avril". Soudain, toutes sortes de vidéos, bonnes, mauvaises et laides, ont été visionnées entre 1 et 3 millions de fois.

Comme pour les nouvelles, la poussée vidéo de Facebook était une attaque directe contre un concurrent, YouTube. Les vidéos ont changé la dynamique du fil d'actualité pour les particuliers, pour les entreprises de médias, et pour quiconque essaie de comprendre ce qui se passe.

Les individus ont été soudainement inondés de vidéo. Les sociétés de médias, malgré l'absence de modèle commercial, ont été obligées de lancer la vidéo d'une manière ou d'une autre ou de risquer que leurs pages/marques perdent de leur pertinence, car les publications vidéo en supplantaient les autres.

Et en plus de tout cela, les universitaires et les observateurs de l'industrie avaient l'habitude de regarder ce qui se passait dans des articles comprendre comment l'information circulait. Désormais, les objets médiatiques de loin les plus consultés sur Facebook, et donc sur Internet, étaient des vidéos sans transcriptions ni référentiels centralisés. Au début, de nombreuses vidéos à succès n'étaient que des vidéos « gratuites » (c'est-à-dire volées) provenant d'autres endroits ou republiées. Tout cela a servi à embrouiller et à obscurcir les mécanismes de transport d'informations et d'idées sur Facebook.

A travers cette situation désordonnée, chaotique, dynamique, un nouveau média a surgi par l'éclatement de Facebook pour occuper les grosses bulles filtrantes. Sur la droite, Breitbart est le centre d'un nouveau réseau conservateur. Une étude portant sur 1,25 million d'articles de presse électoraux a révélé qu'« un réseau médiatique de droite ancré autour de Breitbart développé comme un système médiatique distinct et isolé, utilisant les médias sociaux comme épine dorsale pour transmettre une perspective hyper-partisane au monde.

Breitbart, bien sûr, a également prêté Steve Bannon, son chef, à la campagne Trump, créant une autre boucle de rétroaction entre le candidat et une presse partisane enragée. Jusqu'en 2015, Breitbart est passé d'un site de taille moyenne avec une petite page Facebook de 100 000 likes à une force puissante façonnant l'élection avec près de 1,5 million de likes. Dans la mesure clé du fil d'actualités de Facebook, ses publications ont généré 886 000 interactions d'utilisateurs de Facebook en janvier. D'ici juillet, Breitbart avait dépassé Le New York Times’ compte principal dans les interactions. En décembre, il effectuait 10 millions d'interactions par mois, soit environ 50 % de Fox News, qui comptait 11,5 millions de likes sur sa page principale. Breitbartle public de était hyper-engagé.

Il n'y a pas d'équivalent précis à la Breitbart phénomène à gauche. Au contraire, les grandes organisations de presse sont classées comme de centre-gauche, essentiellement, avec des sites de gauche plus marginaux montrant beaucoup moins d'abonnés que Breitbart sur la droite.

Et ce nouveau média hyperpartisan a créé les conditions parfaites pour une autre dynamique qui a influencé l'élection de 2016, la montée des fake news.

Dans un article de décembre 2015 pour BuzzFeed, Joseph Bernstein a fait valoir que « les forces obscures d'Internet sont devenues une contre-culture ». Il l'a appelé "Chanterculture" d'après les trolls qui se sont rassemblés sur le babillard 4chan, créateur de mèmes et souvent raciste. D'autres ont fini par l'appeler "alt-right". Cette culture combinait un groupe de personnes qui aimaient perpétuer des canulars avec des Gamergaters en colère avec des défenseurs de la «liberté d'expression» comme Milo Yiannopoulos avec des néo-nazis et des suprémacistes blancs honnêtes envers Dieu. Et ces gens aimé Donald Trump.

« Cette année, Chanterculture a trouvé son véritable héros, qui montre clairement que ce que nous voyons est un véritable mouvement : le maître actuel du ressentiment américain, Donald Trump », a écrit Bernstein. "Partout où vous regardez les sous-forums" politiquement incorrects "et les canaux aléatoires, il se profile."

Lorsque vous combinez des médias hyper partisans avec un groupe de personnes qui aiment faire le clown « normies », vous vous retrouvez avec des choses comme Pizzagate, une théorie du complot manifestement ridicule et largement démystifiée selon laquelle il existait un réseau de pédophilie lié à Hillary Clinton d'une manière ou d'une autre. . C'était juste la chose la plus bizarre du monde entier. Et de nombreux personnages de l'histoire de Bernstein étaient partout, y compris plusieurs avec lesquels le président actuel s'est associé sur les réseaux sociaux.

Mais Pizzagate n'était que le plus pynchonien de toutes les fausses informations et canulars qui se sont répandus à l'approche des élections.

BuzzFeed, profondément à l'écoute des flux du web social, était partout dans l'histoire par le journaliste Craig Silverman. Son analyse la plus connue s'est produite après l'élection, lorsqu'il a montré que "au cours des trois derniers mois de la campagne présidentielle américaine, les fausses nouvelles électorales les plus performantes sur Facebook ont ​​généré plus d'engagement que les meilleures histoires des principaux organes de presse tels que Le New York Times, Le Washington Post, Le Huffington Post, NBC News et d'autres.

Mais il a aussi traqué les fake news avant l'élection, tout comme d'autres médias tels que Le Washington Post, notamment en montrant que l'algorithme « Trending » de Facebook faisait régulièrement la promotion de fausses nouvelles. En septembre 2016, même le pape lui-même parlait de fausses nouvelles, par lesquelles nous entendons de véritables canulars ou mensonges perpétués par une variété d'acteurs.

La longévité de Snopes montre que les canulars ne sont pas nouveaux sur Internet. Déjà là Janvier 2015, Robinson Meyer a raconté comment Facebook « réprimait les fausses nouvelles qui affligent les fils d'actualité partout ».

Ce qui a rendu le cycle électoral différent, c'est que tous ces changements dans l'écosystème de l'information ont permis de développer des entreprises étranges autour des fausses nouvelles. Certains sites Web aléatoires affichant des informations agrégées sur les élections ne pourraient pas générer beaucoup de trafic. Mais un site Web aléatoire annonçant que le pape avait définitivement approuvé Donald Trump pourrait. Les fausses nouvelles générées une tonne d'engagement, ce qui signifie qu'il s'est répandu au loin.

Quelques jours avant les élections, Silverman et ses collègues BuzzFeed Le contributeur Lawrence Alexander a retracé 100 sites pro-Donald Trump dans une ville de 45 000 habitants en Macédoine. Certains adolescents là-bas ont réalisé qu'ils pouvaient gagner de l'argent grâce aux élections et, comme ça, sont devenus un nœud du réseau d'information qui a aidé Trump à battre Clinton.

Quelle que soit la chose étrange que vous imaginez, quelque chose de plus étrange s'est probablement produit. Les journalistes ont essayé de suivre, mais c'était trop étrange. Comme Max Read l'a dit Magazine new-yorkais, Facebook est "comme un objet en quatre dimensions, nous en attrapons des tranches lorsqu'il traverse le monde en trois dimensions que nous reconnaissons". Personne ne peut vraiment comprendre ce que cette chose est devenue, ou toutes les choses que cette chose est devenue.

"Même le président-pape-vice-roi Zuckerberg lui-même ne semblait pas préparé au rôle que Facebook a joué dans la politique mondiale l'année dernière", a écrit Read.

Et nous n'avons même pas atteint les Russes.

Les campagnes de désinformation de la Russie sont bien connues. Au cours de son reportage pour une histoire dans Le magazine du New York Times, Adrian Chen était assis en face du siège de l'Agence de recherche Internet, regardant les agents russes et les trolls Internet se diriger à l'intérieur. Il a entendu comment l'endroit avait «industrialisé l'art de la pêche à la traîne» par un ancien employé. "La direction était obsédée par les statistiques - pages vues, nombre de publications, place d'un blog sur les graphiques de trafic de LiveJournal - et les chefs d'équipe ont dû travailler dur grâce à un système de bonus et d'amendes", a-t-il écrit. Bien sûr, ils voulaient aussi maximiser l'engagement !

Il a été rapporté que des trolls russes commentaient sur des sites d'information américains. Il y a eu beaucoup, beaucoup de rapports sur l'offensive de propagande de la Russie en Ukraine. Les journalistes ukrainiens gèrent un site Web consacré au catalogage de ces tentatives de désinformation appelé ArrêterFaux. Il contient des centaines de messages qui remontent à 2014.

UNE Gardien Un journaliste qui s'est penché sur la doctrine militaire russe autour de la guerre de l'information a trouvé un manuel décrivant comment cela pourrait fonctionner. « Le déploiement d'armes d'information, suggère [le livre], « agit comme un rayonnement invisible » sur ses cibles : « La population n'a même pas l'impression qu'on agit sur elle. Ainsi, l'État n'active pas ses mécanismes d'autodéfense », a écrit Peter Pomerantsev.

Alors que de plus en plus de détails sur la campagne de désinformation russe font surface grâce aux fouilles continues de Facebook, il est juste de dire que ce n'est pas seulement l'État qui n'a pas activé ses mécanismes d'autodéfense. La campagne d'influence vient de se dérouler sur Facebook sans que personne ne s'en aperçoive.

Comme de nombreuses personnes l'ont noté, les 3 000 annonces liées à la Russie sont une goutte d'eau dans l'océan, même si elles ont atteint des millions de personnes. Le vrai jeu est simplement que les agents russes ont créé des pages qui ont atteint les gens « de manière organique », comme le dit le proverbe. Jonathan Albright, directeur de recherche du Tow Center for Digital Journalism de l'Université de Columbia, a extrait des données sur les six pages Facebook connues du public et liées à la Russie. Il a découvert que leurs messages avaient été partagés 340 millions de fois. Et ce sont six des 470 pages que Facebook a liées à des agents russes. Vous parlez probablement de milliards d'actions, avec qui sait combien de vues, et avec quel type de ciblage spécifique.

Les Russes sont bons en engagement ! Encore, avant l'élection américaine, même après qu'Hillary Clinton et les agences de renseignement aient pointé du doigt l'ingérence du renseignement russe dans l'élection, même après que les reportages aient suggéré qu'une campagne de désinformation était en cours, rien sur les opérations réelles sur Facebook n'est sorti.

À la suite de ces découvertes, trois chercheurs en sécurité de Facebook, Jen Weedon, William Nuland et Alex Stamos, ont publié un livre blanc intitulé Opérations d'information et Facebook. "Nous avons dû étendre notre objectif de sécurité des comportements abusifs traditionnels, tels que le piratage de compte, les logiciels malveillants, le spam et les escroqueries financières, pour inclure des formes plus subtiles et insidieuses d'abus, y compris les tentatives de manipuler le discours civique et de tromper les gens", ont-ils écrit. .

L'un des thèmes clés de l'article est qu'ils étaient habitués à traiter avec des acteurs économiques, qui réagissaient aux coûts et aux incitations. En ce qui concerne les agents russes payés à Facebook, ces contraintes ne tiennent plus.« Le domaine des opérations d'information représente un défi unique », ont-ils écrit, « dans la mesure où ceux qui parrainent de telles opérations ne sont souvent pas contraints par les réalités économiques unitaires de la même manière que les spammeurs et les fraudeurs au clic, ce qui augmente la complexité de la dissuasion. " Ils ne s'y attendaient pas.

Additionnez tout. Le chaos d'une plate-forme d'un milliard de personnes qui dominait la distribution des médias de manière compétitive. L'efficacité électorale connue de Facebook. Les fausses nouvelles sauvages et la désinformation qui se déchaînent sur Internet en général et sur Facebook en particulier. Les opérations d'information russes. Toutes ces choses étaient connues.

Et pourtant, personne n'a pu tout mettre ensemble : le réseau social dominant avait altéré l'environnement d'information et de persuasion de l'élection au point de devenir méconnaissable tout en prenant une très grande partie des 1,4 milliard de dollars estimés de publicité numérique achetée pendant l'élection. Il y avait des centaines de millions de dollars de publicités sombres faisant leur travail. Des fausses nouvelles partout. Des adolescents macédoniens font campagne pour Trump. Des infosphères médiatiques farouchement partisanes ne servant que les nouvelles que vous vouliez entendre. Qui pourrait croire n'importe quoi ? Quelle place y avait-il pour les positions politiques lorsque tout cela occupait l'espace du fil d'actualité ? Qui diable savait ce qui se passait ?

Jusqu'au 20 août 2016, le Le Washington Post pourrait dire ceci des campagnes:

Hillary Clinton mène sans doute la campagne présidentielle la plus numérique de l'histoire des États-Unis. Donald Trump mène l'une des campagnes les plus analogiques de mémoire récente. L'équipe Clinton est déterminée à trouver des moyens plus efficaces d'identifier les partisans et de s'assurer qu'ils votent.

Une semaine plus tôt, la campagne de Trump avait engagé Cambridge Analytica. Bientôt, ils avaient augmenté jusqu'à 70 millions de dollars par mois en dépenses publicitaires sur Facebook. Et la prochaine chose que vous saviez, Brad Parscale, le directeur numérique de Trump, fait les rondes post-mortem pour parler de sa victoire.

"Ces plateformes sociales sont toutes inventées par des gens très libéraux des côtes ouest et est", a déclaré Parscale. «Et nous trouvons comment l'utiliser pour promouvoir des valeurs conservatrices. Je ne pense pas qu'ils pensaient que cela arriverait un jour.

Et cela faisait aussi partie du problème des médias.

Avant l'élection de Trump, l'impact de la technologie Internet en général et de Facebook en particulier était considéré comme favorisant les démocrates. Même un TechCrunch La critique de l'article de Rosen de 2012 sur le pouvoir électoral de Facebook a fait valoir que « Internet avantage intrinsèquement les libéraux car, en moyenne, leur plus grande acceptation psychologique de la perturbation conduit à plus d'innovation (après tout, presque toutes les percées numériques majeures, de la collecte de fonds en ligne à l'utilisation de grands données, a été lancé par les démocrates).

Certes, l'équipe technique d'Obama que j'ai présentée en 2012 pensait que c'était le cas. Bien sûr, les médias sociaux profiteraient à la gauche (jeune, diversifiée, avertie d'Internet). Et le penchant politique de presque toutes les entreprises de la Silicon Valley dirige Democratic. Pour tout le discours sur les employés de Facebook s'intégrant à la campagne Trump, l'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, assis avec l'équipe technique d'Obama le jour des élections 2012.

En juin 2015, Le New York Times a publié un article sur les républicains essayant d'intensifier leurs campagnes numériques qui ont commencé comme ceci : « Les critiques après l'élection présidentielle de 2012 ont été rapides et dures : les démocrates avaient des années-lumière d'avance sur les républicains en matière de stratégie et de tactique numériques, et les républicains avaient un travail sérieux à faire sur le front technologique s'ils espéraient un jour reconquérir la Maison Blanche.

Il a cité Sasha Issenberg, le journaliste le plus astucieux sur la technologie politique. "Les républicains ont un défi particulier", a déclaré Issenberg, "c'est-à-dire que dans ces domaines, ils n'ont pas beaucoup de gens avec les compétences ou l'expérience nécessaires pour sortir et entreprendre ce type de travail."

Daniel Kreiss, professeur de journalisme à l'Université de Caroline du Nord, a écrit tout un (bon) livre, Politique des prototypes, montrant que les démocrates avaient un avantage personnel incroyable. S'appuyant sur un ensemble de données innovant sur les carrières professionnelles de 629 membres du personnel travaillant dans le domaine de la technologie sur les campagnes présidentielles de 2004 à 2012 et sur les données d'entretiens avec plus de 60 membres du personnel des partis et des campagnes », a écrit Kriess, « le livre détaille comment et explique pourquoi les démocrates ont investi davantage dans la technologie, attiré du personnel possédant une expertise spécialisée pour travailler dans le domaine de la politique électorale et fondé un éventail d'entreprises et d'organisations pour diffuser les innovations technologiques jusqu'au scrutin et à travers les cycles électoraux.

C'est-à-dire : ce n'est pas qu'aucun journaliste, aucun avocat spécialisé dans Internet ou aucun technologue n'ait vu la présence électorale imminente de Facebook - c'était indéniable - mais toutes les preuves indiquaient le changement structurel bénéficiant aux démocrates. Et disons simplement l'évidence : la plupart des journalistes et des professeurs sont probablement aussi libéraux que votre technologue standard de la Silicon Valley, donc cette conclusion correspond à la zone de confort de ceux qui sont sur le terrain.

Fin octobre, le rôle que Facebook pourrait jouer dans la campagne Trump – et plus largement – ​​était en train d'émerger. Joshua Green et Issenberg ont rapporté un long article sur l'opération de données alors en mouvement. La campagne Trump travaillait à supprimer « les libéraux blancs idéalistes, les jeunes femmes et les Afro-Américains », et ils le feraient avec des publicités Facebook ciblées et « sombres ». Ces publicités ne sont visibles que par l'acheteur, les destinataires de la publicité et Facebook. Personne qui n'a pas été ciblé à ce moment-là ne peut les voir. Comment était-on censé savoir ce qui se passait, alors que le terrain clé de la campagne était littéralement invisible pour les observateurs extérieurs ?

Steve Bannon était confiant dans l'opération. "Je ne serais pas monté à bord, même pour Trump, si je n'avais pas su qu'ils construisaient cet énorme moteur de Facebook et de données", leur a dit Bannon. « Facebook est ce qui a propulsé Breitbart à un public massif. Nous connaissons sa puissance.

Issenberg et Green l'ont qualifié de "pari étrange" qui n'avait "aucune base scientifique". Là encore, toute la campagne de Trump avait semblé être un pari étrange sans base scientifique. La sagesse conventionnelle était que Trump allait perdre et perdre gravement. Dans les jours précédant les élections, Le Huffington PostL'équipe de données de Clinton avait une probabilité d'élection de Clinton à 98,3 %. Un membre de l'équipe, Ryan Grim, s'en est pris à Nate Silver pour sa probabilité plus prudente de 64,7%, l'accusant d'avoir faussé ses données pour des raisons de « expert". Grim a terminé son article sur le sujet : « Si vous voulez vous fier aux chiffres, vous pouvez vous détendre. Elle a ça.

Narrateur : Elle n'avait pas cela.

Mais le fait n'est pas qu'un républicain ait battu un démocrate. Le fait est que les racines mêmes du système électoral – les nouvelles que les gens voient, les événements qu'ils pensent s'être produits, les informations qu'ils assimilent – ​​avaient été déstabilisées.

Au milieu de l'été de l'élection, l'ancien chef de produit de ciblage publicitaire sur Facebook, Antonio García Martínez, a publié une autobiographie intitulée Singes du Chaos. Il a qualifié ses collègues de « singes du chaos », jouant avec industrie après industrie dans leur ferveur créatrice d'entreprise. « La question pour la société », a-t-il écrit, « est de savoir si elle peut survivre intacte à ces singes du chaos entrepreneurial, et à quel coût humain. » C'est la véritable épitaphe de l'élection.

Les systèmes d'information que les gens utilisent pour traiter les nouvelles ont été redirigés via Facebook, et dans le processus, pour la plupart cassés et cachés. Ce n'était pas seulement un parti pris libéral qui empêchait les médias de tout mettre en place. Une grande partie des centaines de millions de dollars dépensés pendant le cycle électoral sont venus sous la forme de « publicités sombres ».

La vérité est que bien que de nombreux journalistes savaient certaines choses qui se déroulaient sur Facebook, personne savait tout ce qui se passait sur Facebook, pas même Facebook. Et ainsi, lors du changement le plus important dans la technologie de la politique depuis la télévision, le premier jet d'histoire est rempli de volutes indéchiffrables et de pages vides. Pendant ce temps, les mi-sessions 2018 se profilent.

Mise à jour : après la publication, Adam Mosseri, responsable du fil d'actualité, a envoyé un e-mail
décrivant une partie du travail que Facebook fait en réponse à la
problèmes pendant les élections. Ils incluent de nouveaux logiciels et processus
"pour arrêter la propagation de la désinformation, des appâts à clics et autres
contenu problématique sur Facebook."

"La vérité, c'est que nous avons appris des choses depuis les élections, et nous prenons notre
responsabilité de protéger la communauté des personnes qui utilisent Facebook
sérieusement. En conséquence, nous avons lancé un effort à l'échelle de l'entreprise pour
améliorer l'intégrité des informations sur notre service", a-t-il écrit. "C'est
déjà traduite en nouveaux produits, de nouvelles protections, et la
engagement de milliers de nouvelles personnes à appliquer nos politiques et
normes. Nous savons qu'il y a encore beaucoup de travail à faire, mais je n'ai jamais
vu cette entreprise plus engagée sur un seul défi depuis que j'ai rejoint
il y a presque 10 ans."


3. L'entreprise promeut-elle la diversité et l'inclusion ?

Oui. Neuf mois après avoir rejoint l'entreprise en tant que directeur mondial de la diversité, en juin 2014, Maxine Williams a publié pour la première fois les chiffres de la diversité de Facebook. Le billet de blog était frappant si prévisible : 69 % des employés étaient des hommes et 57 % étaient blancs. Parmi ceux-ci, 85 % des employés techniques (c'est-à-dire les développeurs et les ingénieurs en matériel informatique, principalement) étaient des hommes et 53 % étaient de race blanche. Ces chiffres devaient changer.

Williams écrivait à l'époque :

Recherche . montre que des équipes diversifiées sont plus aptes à résoudre des problèmes complexes et bénéficient de lieux de travail plus dynamiques. Ainsi, chez Facebook, nous prenons au sérieux la création d'un lieu de travail qui reflète un large éventail d'expériences, de pensées, de géographie, d'âge, d'origine, de sexe, d'orientation sexuelle, de langue, de culture et de nombreuses autres caractéristiques.

Maxine Williams est directrice de la diversité de Facebook depuis septembre 2013. Source de l'image : Facebook.

Où est Facebook sur le spectre de la diversité aujourd'hui, cinq ans plus tard ? Faire mieux : 63,1 % des effectifs sont des hommes contre 39,9 % des femmes. Plus important encore, le personnel blanc ne constitue plus une majorité écrasante. Au lieu de cela, les travailleurs blancs représentent désormais 44,2 % de tous les rôles et 40 % des rôles techniques. A noter également : 32,6 % des postes de direction chez Facebook sont désormais occupés par des femmes, contre 23 % en 2014.

C'est différent des quatre profils Facebook des dirigeants sur son site de relations avec les investisseurs. Là, la COO Sheryl Sandberg est la seule femme, et aucune personne de couleur n'est encore représentée. Parmi les membres du conseil de huit personnes, trois, dont Sandberg, sont des femmes, et l'un des hommes, l'ancien American Express Le PDG Kenneth Chenault - n'est pas blanc.

Sans surprise, Williams pense qu'elle et l'entreprise dans son ensemble peuvent faire mieux, écrivant dans un article de blog sur les résultats de l'enquête 2019 :

Nous envisageons une entreprise où, au cours des cinq prochaines années, au moins 50 % de nos effectifs seront des femmes, des personnes noires, hispaniques, amérindiennes, insulaires du Pacifique, des personnes de deux ethnies ou plus, des personnes handicapées et des anciens combattants. Ce faisant, nous visons à doubler notre nombre de femmes dans le monde et d'employés noirs et hispaniques aux États-Unis. Ce sera une entreprise qui reflète et sert mieux les gens sur nos plateformes, services et produits. Ce sera une communauté plus accueillante qui fera avancer notre mission et assumera la responsabilité qui l'accompagne.

Donner la priorité à la diversité et à l'inclusion nécessite une réflexion audacieuse et les moyens d'aller jusqu'au bout. Jusqu'à présent, Williams et son équipe semblent habilités à fournir les deux à une main-d'œuvre avide d'une plus grande représentation. L'entreprise se classe 71e sur Forbes' Meilleurs employeurs pour les femmes et ne se classe pas du tout sur Forbes' Meilleurs employeurs pour la diversité, qui illustre que si Facebook est un leader national en matière d'inclusion des genres sur le lieu de travail, il a encore beaucoup de place pour s'améliorer.


Histoire de l'esclavage

Les esclaves dans le sud d'avant-guerre constituaient environ un tiers de la population du sud. La plupart vivaient dans de grandes plantations ou de petites fermes, de nombreux maîtres possédaient moins de 50 esclaves.

Les propriétaires fonciers cherchaient à rendre leurs esclaves totalement dépendants d'eux par un système de codes contraignants. Il leur était généralement interdit d'apprendre à lire et à écrire, et leur comportement et leurs mouvements étaient restreints.

De nombreux maîtres ont violé des femmes esclaves et récompensé le comportement obéissant par des faveurs, tandis que les esclaves rebelles étaient brutalement punis. Une hiérarchie stricte parmi les esclaves (des employés de maison privilégiés et artisans qualifiés jusqu'aux humbles ouvriers des champs) les a aidés à rester divisés et moins susceptibles de s'organiser contre leurs maîtres.

Les mariages entre esclaves hommes et femmes n'avaient aucune base légale, mais beaucoup se sont mariés et ont élevé des familles nombreuses, la plupart des propriétaires d'esclaves ont encouragé cette pratique, mais n'ont néanmoins pas hésité généralement à diviser les familles par vente ou enlèvement.


5. Controverse continue sur la censure et l'algorithme de Facebook

Le problème des fausses nouvelles est lié à la controverse autour de la manière dont Facebook diffuse les informations en général. En mai 2016, Facebook a rencontré des problèmes lorsqu'il est apparu que des personnes travaillant dans son équipe Trending Topics affectaient la façon dont les histoires apparaissaient dans Trending Topics et supprimaient intentionnellement les médias conservateurs.

Facebook rencontre également des problèmes lorsqu'il s'agit de supprimer ou de ne pas supprimer de contenu. La plate-forme a des directives strictes qui dictent ce qu'elle autorisera et n'autorisera pas sur le site, mais il y a de la subjectivité là-dedans. Par exemple, Facebook s'est retrouvé au milieu d'une controverse lorsqu'il a supprimé une photo lauréate du prix Pulitzer parce qu'elle enfreignait les directives de nudité sur le site.

L'autre grande partie de l'argument sur la façon dont Facebook sert le contenu est l'algorithme basé sur les utilisateurs. Un principe majeur du flux Facebook est qu'il est censé être adapté à vous et à ce que vous aimez. Le revers de cette personnalisation, cependant, est la chambre d'écho. L'algorithme de Facebook filtre les choses avec lesquelles il pense que vous ne serez pas d'accord, déformant votre vision du monde.

Il n'y a pas de solution miracle à des problèmes tels que la subjectivité du contenu offensant ou la montée des fausses nouvelles, mais une chose est tout à fait claire lorsque nous examinons les plus grands scandales et crises de relations publiques auxquels Facebook a été confronté : alors que le monde avance et relève de nouveaux défis en matière sociale. médias et communication, Facebook va être au centre de la conversation.


Trop de démocratie est-elle responsable de la montée de Trump ?

« Trump est sans doute le candidat présidentiel le plus improbable, inadapté et impopulaire d'un grand parti de l'histoire américaine », commence le chercheur Thomas Mann dans son nouvel article sur les théories concurrentes sur l'accès démocratique. Mais, soutient Mann, Trump n'est pas sorti de nulle part. Alors que la stagnation économique et les inquiétudes suscitées par la migration des réfugiés dans une grande partie de l'Europe y ont renforcé les partis populistes de droite et les politiciens, Mann soutient que des forces similaires sont à l'œuvre aux États-Unis. . Comme les travaux antérieurs de Mann et Ornstein ont détaillé comment le Parti républicain est devenu une « exception insurrectionnelle – idéologiquement extrême... De nombreuses déclarations publiques de Trump soulignent une adéquation naturelle entre lui et le parti. Mais d'autres parties du message de Trump - isolationnisme, scepticisme à l'égard du libre-échange et autres - vont à l'encontre de l'orthodoxie républicaine, ce qui conduit certains à croire qu'il est plus un étranger qu'une extension du GOP.

Quoi qu'il en soit, le caractère indubitablement inhabituel de la candidature de Trump a conduit certains à s'interroger sur la santé du système démocratique américain. Les arguments sur la santé de la démocratie américaine tombent souvent dans l'un des deux camps. Andrew Sullivan est un exemple du premier camp. Comme l'explique Mann, Sullivan soutient que les barrières originales que les fondateurs ont construites pour éloigner la démocratie de la « tyrannie de la majorité » se sont lentement érodées, remplaçant les moyens plus représentatifs de la démocratie par des moyens directs. Trump, selon Sullivan, a utilisé ce développement à son avantage.

De l'autre côté, Michael Lind fait un cas différent. Plutôt qu'un excès de démocratie, il soutient que la force institutionnelle des partis, l'importance changeante des tribunaux et de l'exécutif, la baisse de la participation électorale et de nombreux autres facteurs ont limité l'influence des citoyens ordinaires. Peut-être, dit Lind, que les électeurs qui pensent régulièrement que « les gens comme moi n'ont pas leur mot à dire » avaient en fait raison. Dans ce scénario, Trump a rejeté l'establishment républicain parce que, comme l'explique Mann, il n'en avait pas besoin de toute façon.

Ces deux côtés de la démocratie, ou peut-être la tension toujours en son sein, ne sont pas nouveaux dans la politique américaine. De nombreux universitaires et penseurs ont écrit des réponses à l'excès ou à la pénurie perçus de démocratie. Dans le présent article, Mann passe en revue une nouvelle contribution à la conversation : « Democracy for Realists » par Christopher Achen et Larry Bartels. Mann écrit : « Ce qui rend ce nouveau livre… si troublant, c'est son assaut foudroyant contre les conceptions à la fois populaires et savantes de la démocratie. Comme l'écrivent Achen et Bartels, « les « systèmes de croyances » politiques des citoyens ordinaires sont généralement minces, désorganisés et idéologiquement incohérents. » Pour Achen et Bartels, le problème, ce ne sont pas des électeurs léthargiques, mais des idéaux irréalistes. L'attente que, au milieu du reste de notre vie mouvementée, nous devrions tous nous engager dans des recherches, des réflexions et des débats réfléchis sur chaque question, puis voter en conséquence est tout simplement trop demander.

De même, Achen et Bartels rejettent la théorie rétrospective du vote, dans laquelle les électeurs punissent ou récompensent les titulaires pour les performances passées. Malheureusement, les électeurs sont notoirement mauvais pour relier les changements de leur bien-être à un véritable changement de politique, souvent « punissant les titulaires pour des changements qui sont clairement des actes de Dieu ou de la nature », écrit Mann.

Mais tout n'est pas perdu. Après avoir démantelé les conceptions plus idéalistes de la démocratie, Achen et Bartels prônent une conception plus réaliste de la démocratie basée sur la psychologie de groupe. Cette théorie, fondée sur l'idée que l'identité sociale est autant, sinon plus, un moteur d'identification politique que l'idéologie. Ce n'est pas une idée nouvelle, non seulement la psychologie de groupe est la clé pour comprendre beaucoup de choses sur les êtres humains, mais la théorie de groupe de la démocratie a des fils dans la science politique qui remontent aux années 1900.Dans son nouvel article, Mann donne un aperçu complet du travail d'Achen et Bartels, mais inclut également quelques dissidences savantes importantes. Comme le souligne Mann, toutes les parties au débat semblent convenir que la faible participation électorale et le faible engagement civique sont bien réels et ont des effets pervers sur la démocratie. En fin de compte, Mann conclut que si vous pensez que les électeurs sont des acteurs rationnels influencés par des positions politiques bien formées, ou des êtres sociaux motivés par des identités de groupe, une participation accrue conduirait à un électorat plus représentatif, qui pourrait être décisif lors des prochaines élections.


Les médias sociaux ont-ils ruiné l'élection 2016 ?

J'ai remarqué deux façons distinctes que les médias sociaux ont changé la façon dont nous nous parlons de politique. De toute évidence, ils ont beaucoup changé, peut-être tout, mais deux phénomènes assez nouveaux se distinguent.

On arrive sur Facebook tout le temps. Presque tous vos amis publient des articles sur l'élection, sans arrêt. Et il y en a quelques-uns qui se vantent d'avoir supprimé des amis, ou qui exhortent leurs amis à les désamitiér en raison de leurs penchants politiques : « Désactivez-moi simplement maintenant ». Ou quelque chose comme "Si vous ne pouvez pas soutenir le candidat X/Y, nous n'avons plus besoin d'être amis." Ou "Félicitations, si vous lisez ceci, vous avez survécu à la purge de mon ami !" Etc. Vous savez comment ça se passe. Cette déclaration publique, sinon la célébration, de la fin de amitiés à cause de la politique.

Et puis sur Twitter, il y a la honte publique de ceux qui osent être en désaccord avec vous ou vous insulter. (Je suis coupable de cela.) Quelqu'un vous tweete avec quelque chose d'incendiaire, dénigrant l'article que vous venez de partager ou le point que vous venez de faire, se moquant de quelque chose que vous avez dit sur la politique, vous traitant de stupide. Vous citez le tweet, peut-être sarcastiquement, pour prouver qu'il ne vous affecte pas. Mais c'est le cas ! Vous l'avez tweeté à tous vos abonnés. C'est un cycle étrange. Une réfutation des échanges politiques méchants en mettant en évidence les échanges politiques méchants.

C'est notre vie sociale politique actuelle : nous ne créons pas seulement des conflits politiques pour nous-mêmes, nous semblons nous en réjouir.

Quand on revient sur le rôle que des sites comme Twitter, Facebook (et Instagram et Snapchat et tous les autres) ont joué dans notre discours politique national cette saison électorale, il serait facile de passer le plus clair de notre temps à examiner l'effet de Donald Trump sur ces médias, en particulier Twitter. Cela a été bien documenté. Trump pourrait très bien avoir la présence en ligne la plus combative de tous les candidats à la présidence de l'histoire moderne.

Mais sous cette conclusion flagrante et évidente, il y a une histoire plus profonde sur la façon dont l'ADN même des plateformes de médias sociaux et la façon dont les gens les utilisent s'est répandu dans notre discours politique et nous a tous touchés, presque forcer nous vautrer dans les eaux conflictuelles de notre conversation en ligne. Et tout cela a peut-être contribué à faire de l'élection 2016 l'une des plus insupportables de tous les temps.

Un problème de format

Comprendre pleinement à quel point les médias sociaux ont changé notre conversation politique nationale signifie comprendre ce que ces plateformes étaient initialement destinées à faire et comment nous les utilisons maintenant.

La technologie elle-même et la façon dont nous choisissons d'utiliser la technologie font en sorte que ce qui devrait être une conversation n'est qu'un ensemble de post-it éparpillés.

Kerric Harvey, auteur, l'Encyclopédie des médias sociaux et de la politique

À la base, Twitter est un service de messagerie permettant aux utilisateurs (qui peuvent rester anonymes) de tweeter des informations, des opinions ou autre, en rafales de 140 caractères. Pour de nombreux critiques, cet ADN fait de Twitter l'antithèse d'une conversation politique sophistiquée et réfléchie.

"La technologie elle-même et la manière dont nous choisissons d'utiliser la technologie font en sorte que ce qui devrait être une conversation n'est qu'un ensemble de post-it dispersés", Kerric Harvey, auteur du Encyclopédie des médias sociaux et de la politique, dit de Twitter. "Pas même sur la porte du réfrigérateur, mais par terre."

Elle soutient que ce que nous faisons sur Twitter autour de la politique n'est pas du tout une conversation, c'est un gâchis bruyant.

Bridget Coyne, cadre supérieur chez Twitter, souligne plusieurs fonctionnalités que la société a ajoutées à ces tweets de 140 caractères : sondages, photos, vidéos, Moments et plus encore. Elle a également déclaré à NPR que la limite de 140 caractères reflète le début de l'application en tant que plate-forme mobile d'abord, et que c'est différent maintenant. "Nous sommes devenus un site Web et de nombreuses autres plates-formes à partir de cela." Et elle, comme tous les autres porte-parole de n'importe quelle grande plate-forme de médias sociaux, soutient que des sites comme Twitter ont démocratisé la conversation politique, aider à donner à chacun une voix, et c'est une bonne chose.

Mais même en acceptant ce point et en respectant chaque nouvel ajout à la liste d'outils de Twitter, nous trouvons un moyen de continuer à nous disputer. Même les candidats le font.

Un échange particulier entre Hillary Clinton et Jeb Bush (vous vous souvenez de lui ?) illustre cette nouvelle réalité politique. Le 10 août 2015, le compte Twitter de Clinton a publié un graphique avec les mots : "1,2 billion de dollars, le montant que 40 millions d'Américains doivent en dette étudiante."

Le coût ne sera pas un obstacle à l'éducation. La dette ne vous retiendra pas. Lisez le plan d'Hillary : https://t.co/A4pWb3fOf4 pic.twitter.com/KVyr8SlSVn

&mdash Hillary Clinton (@HillaryClinton) 10 août 2015

La campagne de Jeb Bush a répondu, modifiant le propre graphique de Clinton pour lire "100%, L'augmentation de la dette étudiante sous cette Maison Blanche démocrate".

Ces deux tweets semblent assez raisonnables. Mais il y avait plus. En réponse à la réponse de la campagne de Bush, l'équipe Clinton a rayé les mots du graphique refait de Bush, a ajouté ses propres lettres griffonnées et a gravé un grand "F" sur le dessus, pour la "note attribuée à la Floride pour l'accessibilité financière des universités sous la direction de Jeb Bush. " La campagne a tweeté l'image avec la légende "Fixed it for you".

Et alors, le compte Bush a répondu une fois de plus, en tournant le logo "H" de Clinton, avec sa flèche pointant vers la droite, de 90 degrés, envoyant la flèche vers le ciel, avec le mot "taxes" imprimé derrière encore et encore. Cette légende était "corriger votre logo pour vous".

C'était un échange presque mesquin que ces deux candidats se trollaient. Mais pour la plupart, cela semblait tout à fait normal dans une saison de campagne comme celle-ci et à l'ère numérique dans laquelle nous vivons. Des personnalités politiques de l'establishment comme Bush et Clinton (ou du moins leurs jeunes employés) avaient coopté le langage des médias sociaux et maîtrisé les formats, avec tous les va-et-vient sarcastiques qui l'accompagnent, et avec une incitation supplémentaire à adopter une partie de la méchanceté que Trump a exposée en ligne.

Il peut y avoir encore plus de problèmes pour Twitter que ce que de vraies personnes font sur l'application. Une étude récente menée par une équipe de recherche de l'Université d'Oxford a révélé qu'entre le premier débat présidentiel et le deuxième, un tiers des tweets pro-Trump et près d'un cinquième des tweets pro-Clinton provenaient de comptes automatisés. Douglas Guilbeault, l'un des chercheurs de l'étude, a déclaré à NPR que cela nuit au discours politique. "Ils renforcent le sentiment de polarisation dans l'atmosphère", a-t-il déclaré. "Parce que les bots n'ont pas tendance à être des critiques judiciaires aux manières douces. Ils sont programmés pour s'aligner sur un programme qui est sans ambiguïté représentatif d'un parti particulier. . C'est tout" Crooked Hillary "et" Trump est une marionnette. "

Donc, si Twitter est un tas de post-it jetés au sol, nous devons maintenant considérer lesquelles de ces notes sont encore réel.

La société n'offrirait pas sa propre estimation du nombre de robots sur son application, ni aucune réfutation officielle des conclusions de l'étude, en plus de la déclaration suivante : « Quiconque prétend que les comptes de spam sur Twitter déforment la conversation politique nationale est mal informé."

Même s'il y a des questions sur le nombre de bots sur Twitter, le ton de la conversation y est de plus en plus indéniable. Une étude récente de l'Anti-Defamation League a révélé qu'« un total de 2,6 millions de tweets contenant un langage fréquemment trouvé dans les discours antisémites ont été publiés sur Twitter entre août 2015 et juillet 2016 », dont beaucoup étaient destinés aux journalistes politiques. Et un rapport de Bloomberg trouvé à la traîne sur le service empêche l'entreprise de trouver un acheteur.

Facebook et la "chambre d'écho"

Facebook ne fait pas mieux pour recueillir des critiques cinglantes de son influence sur la conversation politique. À la base, il s'agit d'une plate-forme destinée à connecter les utilisateurs avec des personnes qu'ils aiment déjà, et non à favoriser la discussion avec ceux avec lesquels vous pourriez être en désaccord.

Le fil d'actualités de Facebook, qui est la façon dont la plupart des utilisateurs voient le contenu via l'application et le site, est plus susceptible d'afficher du contenu en évidence en fonction des intérêts antérieurs d'un utilisateur, et il est également conforme à son idéologie politique. Un Wall Street Journal interactif de mai de cette année montre à quel point votre alimentation est affectée par vos tendances politiques.

La société a également été réprimandée par les conservateurs lorsqu'elle a tenté de partager des nouvelles tendances sur les pages d'accueil des utilisateurs. Ils ont déclaré que les articles partagés reflétaient un parti pris libéral. Et après avoir essayé en vain de commencer à filtrer les fausses nouvelles des flux des utilisateurs, Facebook est de plus en plus accusé de devenir un foyer de fausses nouvelles politiques. L'allégation la plus récente provient d'un rapport de BuzzFeed, qui a révélé qu'une bonne quantité de fausses – et tendances – des nouvelles de Donald Trump provenaient de la génération Y avertie en affaires. En Macédoine.

En réponse à ces critiques, Facebook a indiqué à NPR un article de septembre du PDG de la société, Mark Zuckerberg, dans lequel il a déclaré : « Quelle que soit la chaîne de télévision que vous regardez ou le journal que vous pouvez lire, sur Facebook, vous entendez un public plus large. de personnes que vous ne l'auriez autrement."

Dans ce même article, Zuckerberg a également souligné des études montrant que de plus en plus de jeunes obtiennent leurs nouvelles principalement de sites comme Facebook, et que les jeunes ont également déclaré que cela les aidait à voir un "ensemble d'opinions plus large et plus diversifié". Et Zuckerberg a déclaré que la société essayait de faire un meilleur travail pour filtrer les fausses nouvelles.

À la fin du mois dernier, la directrice de l'exploitation de Facebook, Sheryl Sandberg, a déclaré que Facebook avait aidé plus de 2 millions de personnes à s'inscrire pour voter.

Il n'y a pas que les réseaux sociaux

Les réseaux sociaux sont construits comme ils sont construits, mais la façon dont nous les avons utilisés cette année en dit autant sur nos lacunes que sur les défauts de tout réseau particulier.

Les données de suivi des sujets et thèmes tendances sur les réseaux sociaux au cours de la campagne montrent que pour la plupart, l'Amérique était moins préoccupée par la politique que par tout le reste. Talkwalker, une société d'analyse des médias sociaux, a découvert que les trois principaux thèmes politiques sur les plateformes de médias sociaux au cours de l'année écoulée étaient les commentaires de Trump sur les femmes, le scandale des e-mails en cours de Clinton et le refus de Trump de publier ses déclarations de revenus.

« Les médias sociaux ont peut-être joué un rôle dans la création d'une sorte de campagne axée sur les scandales plutôt que sur les problèmes », a déclaré Todd Grossman, PDG de Talkwalker Americas, « où des sujets tels que l'attitude de Trump envers les femmes, les déclarations de revenus de Trump et Les e-mails de Clinton ont eu tendance à dominer les discussions par opposition aux problèmes politiques réels. »

Et Brandwatch, une autre entreprise qui suit les tendances des médias sociaux, a constaté que sur Twitter, à partir du moment où Trump et Clinton ont officiellement commencé leurs campagnes présidentielles, à part la conversation autour des trois débats présidentiels, seules deux conversations axées sur les politiques figuraient dans leur top 10 les plus - jours tweetés. Il s'agissait de Trump appelant à une interdiction complète pour les musulmans d'entrer aux États-Unis, et Trump visitant le Mexique et prononçant un discours enflammé sur l'immigration en Arizona en l'espace de 24 heures. Brandwatch a découvert qu'aucun des 10 plus grands jours de Clinton sur Twitter n'était centré sur la politique, à l'exception des débats. (Et même dans cette conversation de débat, des sujets comme "femme méchante" et "mauvais hommes" ont dépassé les autres.)

Regarder vers l'avenir

Nous terminons donc cette saison de campagne avec des plateformes de médias sociaux apparemment câblées pour l'argument politique, l'obscurcissement et la division. Nous sommes un public plus préoccupé par le scandale que par la politique, du moins selon les données des médias sociaux. Et nos candidats aux postes supérieurs, dirigés par Trump, semblent plus enclins que jamais à adopter la nature combative des médias sociaux.

Il est trop tard pour régler ces problèmes pour cette élection, mais un regard sur les réseaux sociaux de demain pourrait offrir un peu d'espoir.

Snapchat est devenu le réseau social du futur. Les données de Public Opinion Strategies révèlent que plus de 60 % des propriétaires de smartphones américains âgés de 18 à 34 ans utilisent Snapchat et que, chaque jour, Snapchat atteint 41 % de tous les 18 à 34 ans aux États-Unis. le discours des médias sociaux du futur peut être trouvé avec eux.

Peter Hamby, responsable de l'information chez Snapchat, affirme que la plate-forme est une expérience "fondamentalement différente" des autres plates-formes de médias sociaux, en partie parce que, dit-il, sur Snapchat, la confidentialité est la clé. "Je pense que les gens veulent avoir un endroit où ils peuvent communiquer avec leurs amis et s'amuser, mais aussi se sentir en sécurité", a déclaré Hamby.

Il a également déclaré qu'il travaillait à déterminer ce que les jeunes veulent dans un réseau social et comment l'améliorer. Et, a-t-il dit, les utilisateurs de médias sociaux veulent de plus en plus s'appuyer sur leurs réseaux sociaux pour donner un sens au flot d'opinions politiques, de reportages et de vitriol dont ils sont bombardés. "Une chose que mon équipe et moi avons essayé de faire", a déclaré Hamby à NPR, "est d'expliquer l'élection. Parce que beaucoup de choses que vous voyez sur le Web et à la télévision sont assez bruyantes."

En demandant si les médias sociaux ont ruiné cette élection ou non, j'ai dû me demander comment mes actions sur les médias sociaux ont aidé ou nui au dialogue politique du pays – quelle a été ma contribution à tout ce bruit. Je dois dire que même quand j'ai essayé d'aider, je ne suis pas sûr d'en avoir fait assez.

Le mois dernier, j'ai partagé un article sur quelque chose de politique sur Twitter. Deux femmes se sont disputées dans les réponses à mon tweet. Je pouvais dire qu'ils ne se connaissaient pas et qu'ils soutenaient différents candidats à la présidence. Chaque tweet qu'ils se lançaient l'un à l'autre me mentionnait, alors j'ai reçu des notifications à chaque étape de leur combat en ligne. À un moment donné, ils ont commencé à s'appeler par des noms, une jeune femme appelant l'autre le mot "C".

Je suis intervenu, j'ai dit aux deux qu'ils devraient peut-être faire une pause sur Twitter, faire autre chose (ou au moins me retirer de leurs mentions). Les deux ont répondu. Ils se sont excusés l'un envers l'autre et envers moi, et ils ont tous les deux promis de se déconnecter un peu. L'un d'eux a mentionné avoir essayé de jouer un rôle dans la création d'un monde plus agréable après les élections.

J'en suis resté là, mais aurais-je dû faire plus ? Aurais-je dû exhorter les deux à s'envoyer des messages en privé, à essayer de parler politiquement de manière civile, peut-être à réfléchir à des moyens d'avoir des conversations enrichissantes et productives en ligne (ou mieux encore, en personne) ? Aurais-je dû me demander si les mots que j'ai utilisés en partageant l'article original ont aidé à mener à l'argument ? Devrions-nous en faire un moment propice à l'apprentissage tous les trois ?

Au lieu de cela, ils se sont retirés de leurs positions de combat pendant quelques heures au mieux, sans jamais connaître l'étranger qu'ils ont insulté. Et je suis passé à autre chose, et j'ai continué à tweeter.

Mais je devais le faire, non ? Rendre le Web social plus agréable passe toujours au second plan par rapport à essayer de suivre le rythme. Il y avait plus de tweets à voir, plus de choses à lire, plus de post-it Internet à lancer sur nos réseaux sociaux.

Si les médias sociaux ont ruiné 2016, c'est à cause de cela : nous ne nous sommes pas arrêtés assez longtemps pour essayer de tout régler.


Le mouvement de suppression de Facebook se développe au milieu d'un contrecoup de brassage

Ces problèmes de confidentialité sont désormais au premier plan. La mauvaise gestion par Facebook de la façon dont ses données ont été acquises par les développeurs d'applications a plongé l'entreprise dans la plus grande crise de ses 14 ans d'existence. La révélation qu'une société d'analyse de données utilisée par la campagne présidentielle de Donald Trump a pu collecter subrepticement des données sur 50 millions de personnes via une application de quiz apparemment anodine a forcé le PDG Mark Zuckerberg à présenter des excuses publiques – et à promettre des changements.

Prendre du recul pour examiner le modèle de problèmes de confidentialité de Facebook fournit une perspective importante sur le nombre de fois où l'entreprise a été confrontée à de sérieuses critiques. Ce qui suit est un récapitulatif des plus gros problèmes de confidentialité auxquels Facebook a été confronté à ce jour :

Lorsque: septembre 2006

Quoi: Facebook lance le fil d'actualité

La réponse de Facebook: Dit aux utilisateurs de se détendre

Facebook n'avait que deux ans lorsqu'il a introduit le fil d'actualités le 5 septembre 2006. Le fil d'actualité organisé était conçu comme une destination centrale afin que les utilisateurs n'aient pas à parcourir les profils d'amis pour voir ce qu'ils avaient changé.

Facebook comptait environ 8 millions d'utilisateurs à l'époque, et tous n'étaient pas heureux que chaque mouvement de leur vie personnelle soit diffusé dans un flux quotidien pour leurs amis.

On estime qu'un million d'utilisateurs ont rejoint les "groupes de protestation Facebook News Feed", arguant que cette fonctionnalité était trop intrusive. Mais Facebook a maintenu le cap.

"L'une des choses dont je suis le plus fier à propos de Facebook, c'est que nous pensons que les choses peuvent toujours être meilleures, et nous sommes prêts à faire de gros paris si nous pensons que cela aidera notre communauté à long terme", a déclaré Zuckerberg dans un communiqué. post reflétant le 10e anniversaire du fil d'actualité.

L'indignation s'est calmée et le fil d'actualité est devenu un élément majeur du succès de Facebook.

Lorsque: décembre 2007

Quoi: Beacon, le premier gros coup de Facebook sur les problèmes de confidentialité publicitaire

La réponse de Facebook: Zuckerberg s'excuse et donne aux utilisateurs le choix de se retirer

Il fut un temps où les entreprises pouvaient suivre les achats des utilisateurs de Facebook, puis informer leurs amis Facebook de ce qui avait été acheté, plusieurs fois sans le consentement de l'utilisateur.

Dans des excuses le 6 décembre 2007, Zuckerberg a expliqué son processus de réflexion derrière le programme, appelé Beacon, et a annoncé que les utilisateurs auraient la possibilité de s'en retirer.

« Nous étions enthousiasmés par Beacon parce que nous pensons que beaucoup d'informations que les gens veulent partager ne se trouvent pas sur Facebook, et si nous trouvions le bon équilibre, Beacon donnerait aux gens un moyen simple et contrôlé de partager plus d'informations avec leurs amis, " il a dit.

À l'époque, Facebook discutait également avec la Federal Trade Commission (FTC) de la confidentialité et de la publicité en ligne.

Lorsque: novembre 2011

Quoi: Facebook règle les frais de confidentialité de la FTC

La réponse de Facebook: Facebook accepte de se soumettre à une évaluation indépendante de la confidentialité tous les deux ans pendant les 20 prochaines années.

Facebook a réglé avec la Federal Trade Commission en 2011 des accusations selon lesquelles il n'aurait pas tenu sa promesse de confidentialité envers les utilisateurs en autorisant la publication d'informations privées sans avertissement.

Les régulateurs ont déclaré que Facebook a faussement affirmé que les applications tierces ne pouvaient accéder qu'aux données dont elles avaient besoin pour fonctionner.En fait, les applications pourraient accéder à presque toutes les données personnelles d'un utilisateur. Les utilisateurs de Facebook qui n'ont jamais authentifié une application tierce pourraient même faire collecter des publications privées si leurs amis utilisaient des applications. Facebook a également été accusé de partager des informations sur les utilisateurs avec des annonceurs, malgré une promesse qu'ils ne le feraient pas.

"Facebook est obligé de tenir les promesses en matière de confidentialité qu'il fait à ses centaines de millions d'utilisateurs", a déclaré à l'époque Jon Leibowitz, alors président de la FTC. "L'innovation de Facebook ne doit pas se faire au détriment de la vie privée des consommateurs. L'action de la FTC garantira que ce ne sera pas le cas."

Dans le cadre de l'accord de 2011, Facebook reste passible d'une amende de 16 000 $ par jour pour avoir enfreint chaque chef d'accusation du règlement.

Lorsque: Juin 2013

Quoi: un bug de Facebook expose des informations de contact privées

La réponse de Facebook: Facebook corrige un bug, informe les personnes dont les informations ont pu être exposées.

Un bogue a exposé les adresses e-mail et les numéros de téléphone de 6 millions d'utilisateurs de Facebook à toute personne ayant un lien avec la personne ou connaissant au moins une partie de ses coordonnées.

Le bogue a été découvert par un hacker White Hat – quelqu'un qui pirate avec l'intention d'aider les entreprises à trouver des bogues et à mettre en place de meilleures pratiques de sécurité.

Lorsque les gens ont rejoint Facebook et téléchargé leurs listes de contacts, Facebook a expliqué qu'il ferait correspondre ces données à d'autres personnes sur Facebook afin de créer des recommandations d'amis.

"Par exemple, nous ne voulons pas recommander aux gens d'inviter des contacts à rejoindre Facebook si ces contacts sont déjà sur Facebook à la place, nous voulons leur recommander d'inviter ces contacts à être leurs amis sur Facebook", a expliqué l'équipe de Facebook dans un communiqué de juin. Message de 2013.

Ces informations ont été "stockées par inadvertance en association avec les coordonnées des personnes", a déclaré Facebook. Cela signifiait que lorsqu'un utilisateur de Facebook choisissait de télécharger ses informations via l'outil DYI de Facebook, il recevait une liste d'informations de contact supplémentaires pour des personnes qu'il connaissait ou avec lesquelles il pouvait avoir été associé.

Facebook a déclaré avoir mis l'outil hors ligne et l'avoir corrigé. La société a également déclaré qu'elle avait informé les régulateurs et s'était engagée à informer les utilisateurs concernés.

Lorsque: juillet 2014

Quoi: Expérience de manipulation d'humeur sur des milliers d'utilisateurs de Facebook

La réponse de Facebook: Le data scientist de Facebook s'excuse

L'expérience de manipulation d'humeur de Facebook en 2014 a inclus plus d'un demi-million d'utilisateurs sélectionnés au hasard. Facebook a modifié ses fils d'actualités pour afficher plus de messages positifs ou négatifs. Le but de l'étude était de montrer comment les émotions pouvaient se propager sur les réseaux sociaux. Les résultats ont été publiés dans les Actes de la National Academy of Sciences, déclenchant une tempête de réactions négatives sur le caractère éthique de l'étude.

Adam D.I. Kramer, le data scientist de Facebook qui a mené l'expérience, a finalement publié des excuses sur Facebook. Quatre ans plus tard, l'expérience ne semble plus être en ligne.

"Je peux comprendre pourquoi certaines personnes ont des inquiétudes à ce sujet, et mes co-auteurs et moi sommes vraiment désolés de la façon dont l'article a décrit la recherche et l'anxiété qu'elle a provoquée", a-t-il écrit, selon le New York Times.

Lorsque: avril 2015

Quoi: Facebook empêche les applications de prendre pratiquement toutes les données qu'elles veulent

La réponse de Facebook: Veuillez continuer à créer des applications

Si la personne A télécharge une application, cette application ne devrait pas pouvoir aspirer les données de la personne B simplement parce qu'ils sont amis, n'est-ce pas ? En 2014, Facebook a évoqué des problèmes de confidentialité et a promis qu'il limiterait l'accès aux développeurs. Mais au moment où la politique est entrée en vigueur l'année suivante, Facebook avait un gros problème : il ne pouvait toujours pas savoir combien de développeurs utilisaient les données précédemment téléchargées, selon les employés actuels et anciens qui ont parlé au Wall Street Journal.

Lorsque Paul Grewal, vice-président et avocat général adjoint de Facebook, a annoncé l'interdiction de Cambridge Analytica de Facebook la semaine dernière, il a déclaré que Facebook avait pour politique d'effectuer des contrôles manuels et automatisés continus pour s'assurer que les applications sont conformes aux politiques de Facebook.

« Ceux-ci incluent des étapes telles que des audits aléatoires des applications existantes ainsi qu'une surveillance régulière et proactive des applications à la croissance la plus rapide », a-t-il déclaré.

Lorsque: janvier 2018

Quoi: La loi européenne sur la protection des données

La réponse de Facebook: Facebook se conforme

Facebook a également commencé à préparer le début d'une loi européenne stricte sur la protection des données qui entrera en vigueur en mai. Appelée Règlement général sur la protection des données, la loi régit la façon dont les entreprises stockent les informations des utilisateurs et les oblige à divulguer une violation dans les 72 heures.

En janvier, Facebook a publié un ensemble de principes de confidentialité expliquant comment les utilisateurs peuvent mieux contrôler leurs données.

Un principe particulièrement notable que beaucoup surveilleront pour voir si Facebook respecte est la responsabilité.

"En plus d'examens complets de la confidentialité, nous soumettons nos produits à des tests rigoureux de sécurité des données. Nous rencontrons également des régulateurs, des législateurs et des experts en confidentialité du monde entier pour obtenir des commentaires sur nos pratiques et politiques en matière de données", a déclaré l'équipe de Facebook en janvier.

Lorsque: février 2018

Quoi: Un tribunal belge demande à Facebook d'arrêter de suivre les personnes sur l'ensemble d'Internet

La réponse de Facebook: Faire appel de la décision du tribunal

En février, Facebook a reçu l'ordre de cesser de collecter des informations privées sur les utilisateurs belges sur des sites tiers via l'utilisation de cookies. Facebook a également été sommé de supprimer toutes les données qu'il collectait illégalement auprès de Belges, y compris ceux qui ne sont pas des utilisateurs de Facebook mais qui ont peut-être encore atterri sur une page Facebook, sous peine d'être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 100 millions d'euros.

Facebook a déclaré qu'il s'était conformé aux lois européennes sur la protection des données et donnait aux gens le choix de se retirer de la collecte de données sur des sites Web et des applications tiers. La société a déclaré qu'elle ferait appel de la décision.

Lorsque: mars 2018

Quoi: A révélé que Facebook était au courant du vol massif de données et n'a rien fait

La réponse de Facebook: Une tournée d'excuses et des changements de politique

Le monde a finalement obtenu la réponse à la question « Où est Zuck ? » mercredi lorsque le PDG et cofondateur de Facebook a rompu son silence sur les allégations de collecte de données. Dans une déclaration publiée sur son mur Facebook, Zuckerberg a évité le mot « désolé », mais a exprimé une responsabilité partielle pour le rôle de Facebook en ne faisant pas assez pour protéger la vie privée des utilisateurs.

Il a présenté trois étapes que Facebook suivra maintenant, notamment l'enquête sur toutes les applications qui pouvaient accéder aux données des utilisateurs avant 2014, lorsque la société a commencé à modifier ses autorisations pour les développeurs. Facebook imposera des restrictions sur les données auxquelles les applications peuvent accéder, les limitant au nom, à la photo et à l'e-mail d'une personne. Enfin, Zuckerberg a déclaré que Facebook créera un outil simple qui permettra à tout le monde de voir quelles applications ont accès à leurs données et leur permettra de révoquer l'accès.

"J'ai travaillé pour comprendre exactement ce qui s'est passé et comment faire en sorte que cela ne se reproduise plus", a-t-il écrit. . Mais nous avons aussi fait des erreurs, il y a plus à faire, et nous devons intensifier et le faire. "


Voir la vidéo: How To Split Test Facebook Ads To Optimize Your Campaign (Décembre 2021).