Informations

Des groupes (ou « compagnies ») de chiens ont-ils été utilisés pour attaquer les armées ennemies lors de batailles médiévales ?


Dans Dogs in warfare et The Dogs of War, un certain nombre d'exemples sont donnés où les chiens ont été utilisés au combat dans les temps anciens. Polyaenus, dans 'Stratagems', donne également un exemple clair (fin du 7ème siècle avant JC):

Les Cimmériens, peuple de grande taille, firent la guerre aux Alyattes. Il marcha contre eux et ordonna à ses hommes de combattre avec eux un certain nombre de grands chiens féroces. Lorsque les chiens ont été relâchés, ils sont tombés sur les barbares, comme ils le feraient sur un troupeau de bêtes sauvages. Ils en blessèrent beaucoup, afin de les mettre hors d'état de nuire, et mirent les autres en fuite.

Les Romains affrontaient et utilisaient des chiens au combat. Selon Wikipédia, "Les chiens d'attaque romains ont reçu une armure de métal recouverte de pointes acérées comme des rasoirs, conçue pour forcer l'ennemi à se retirer". Une autre source déclare que «… l'armée romaine déploierait régulièrement ses propres chiens de guerre, avec des compagnies entières composées entièrement de chiens».

Pour le Moyen Âge en Europe, il y a beaucoup moins d'informations. Laissant de côté l'utilisation de chiens par les conquistadores car c'est la période moderne et en dehors de l'Europe, les seules citations que j'ai trouvées sont dans Jared Eglan Bêtes de guerre, qui dit

Les dogues, ainsi que les grands danois, étaient utilisés en Angleterre au Moyen Âge, où leur grande taille était utilisée pour effrayer les chevaux, secouer leurs cavaliers ou bondir sur les chevaliers à cheval, les neutralisant jusqu'à ce que leur maître porte le coup final.

La même source dit aussi :

Les Britanniques ont utilisé des chiens lorsqu'ils ont attaqué les Irlandais et les Irlandais ont à leur tour utilisé des Irish Wolfhounds pour attaquer les chevaliers normands envahisseurs à cheval.

Ce qui n'est pas clair, c'est si ces deux références concernent des groupes de chiens, ou des chiens qui ont accompagné leurs maîtres au combat (c'est-à-dire que les chiens se sont battus individuellement, pas en groupe). De plus, ces références concernent-elles une utilisation au combat ou simplement des escarmouches ?

Le fait que les chiens aient été présentés comme des cadeaux parmi les nobles et utilisés pour la garde, la chasse, le repérage et la poursuite des fugitifs est suffisamment clair à partir de diverses sources. Il existe également des cas d'individus amenant leurs chiens au combat (par exemple, Sir Piers Legh à Agincourt en 1415), mais ce qui m'intéresse, ce sont les groupes (ou « compagnies » comme cité ci-dessus pour les Romains) de chiens au combat.

Des groupes (ou « compagnies ») de chiens étaient-ils utilisés pour attaquer les soldats ennemis au combat au Moyen Âge en Europe ?

Est-il possible de citer des batailles spécifiques où cela s'est produit ?

Ou était-ce plutôt le cas de certains nobles amenant leurs chiens au combat et ces chiens combattant aux côtés de leurs maîtres plutôt qu'en groupe ?


Oui. Comme vous l'avez noté, les chiens militaires dressés dans l'Europe médiévale jouaient divers rôles dans l'attaque, la défense et comme acolytes. L'entraînement, l'équipement et la distribution centralisés des chiens montrent qu'ils étaient des investissements d'État et n'appartenaient pas seulement à des nobles individuels.

Les animaux dans l'armée affirme à propos des chiens au combat :

  • "Une invasion de la Pologne vers 1250 après JC par une coalition de Russes, de Tartares et de Lituaniens aurait inclus un grand nombre de chiens d'attaque entraînés."

  • « Les Espagnols ont commencé à utiliser des chiens au moins dans les années 1260, car le roi Jaume Ier d'Aragon-Catalogne a fourni des chiens de garde aux garnisons des châteaux régionaux (Kaunanithy, 185).

Un article apparemment de John J. Ensminger, discutant du livre Les chiens de la conquête, dit:

  • "… les chrétiens espagnols avaient utilisé des chiens contre les Maures (Varner & Varner, p. xvi)."

  • "Le roi Henri VIII aurait envoyé des centaines de chiens de guerre à l'empereur Charles V d'Espagne dans une guerre avec la France, "chacun garni de bons colliers de fer" (Lloyd 1948, Weir 2002, p. 33)."

L'invasion mentionnée de la Pologne était probablement l'une des nombreuses invasions mongoles des années 1200. Gengis Khan est réputé avoir utilisé des chiens de guerre, mais je n'ai pas encore de bonne source à ce sujet.


Tactiques d'infiltration

En guerre, tactiques d'infiltration impliquent de petites forces d'infanterie légère indépendantes avançant dans les zones arrière ennemies, contournant les points forts de la ligne de front ennemie, les isolant éventuellement pour une attaque par des troupes de suivi avec des armes plus lourdes. Les soldats prennent l'initiative d'identifier les points faibles de l'ennemi et de choisir leurs propres itinéraires, cibles, moments et méthodes d'attaque.

Des formes de ces tactiques d'infanterie ont été utilisées par les tirailleurs et les irréguliers remontant à l'antiquité classique, mais uniquement comme tactique défensive ou secondaire, les victoires décisives sur le champ de bataille ont été obtenues par des tactiques de combat de choc avec de l'infanterie lourde ou de la cavalerie lourde, chargeant généralement en masse contre la force principale de l'adversaire. Au début de la guerre moderne, la puissance de feu défensive rendait cette tactique de plus en plus coûteuse. Lorsque la guerre des tranchées a atteint son apogée pendant la Première Guerre mondiale, la plupart de ces attaques ont été des échecs complets. Les raids par de petits groupes de soldats expérimentés, utilisant la furtivité et la couverture étaient couramment employés et souvent couronnés de succès, mais ceux-ci ne pouvaient pas remporter une victoire décisive.

Les tactiques d'infiltration se sont développées lentement pendant la Première Guerre mondiale et le début de la Seconde Guerre mondiale, en partie pour transformer ces tactiques de harcèlement en une doctrine offensive décisive. Au début, seules des unités spéciales étaient entraînées à ces tactiques, caractérisées par l'allemand Stoßtruppen (troupes d'assaut). À la fin de la Seconde Guerre mondiale, presque toutes les forces terrestres régulières des grandes puissances étaient entraînées et équipées pour employer des formes de tactiques d'infiltration, bien que certaines se spécialisent dans ce domaine, comme les commandos, les patrouilles de reconnaissance à longue distance, les Rangers de l'armée américaine, les d'autres forces spéciales et les forces employant la guerre irrégulière.

Alors qu'il s'agissait d'une tactique spécialisée pendant la Première Guerre mondiale, les tactiques d'infiltration sont désormais régulièrement pleinement intégrées dans le cadre standard de la guerre de manœuvre moderne, jusqu'au tir et aux mouvements de base au niveau de l'escouade et de la section, de sorte que le terme a peu de sens distinct aujourd'hui. Les tactiques d'infiltration peuvent ne pas être standard dans les combats modernes où l'entraînement est limité, comme pour les milices ou les unités de conscrits précipités, ou dans les attaques désespérées où une victoire immédiate est requise. Les exemples sont allemands Volksgrenadier formations à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et les attaques de banzai japonais de la même période.


Les chiens des conquistadors

Les Espagnols ont commencé à utiliser des chiens au moins dans les années 1260, le roi Jaume Ier d'Aragon-Catalogne fournissant des chiens de garde aux garnisons des châteaux régionaux.

Lorsque Christophe Colomb retourna au Nouveau Monde en 1493, Don Juan Rodriguez de Fonseca, chargé de ravitailler l'expédition, incluait 20 dogues et lévriers comme armes. Les Espagnols ont détruit les Guanches des îles Canaries à l'aide de chiens de guerre. Plus tard, les chiens ont combattu les Maures. Les mastiffs, qui pouvaient peser jusqu'à 250 livres et mesurer trois pieds de haut à l'épaule, étaient des attaquants brutaux, tandis que les lévriers étaient rapides et faisaient des frappes rapides comme l'éclair, essayant souvent d'éventrer leur adversaire. En mai 1494, les indigènes jamaïcains n'avaient pas l'air amicaux, alors Colomb ordonna une attaque. Un chien de guerre a causé une terreur absolue, alors Colomb a écrit dans son journal qu'un chien valait 10 soldats contre les Indiens. Pendant la campagne d'Haïti, combattue par une énorme force indigène, les 20 chiens se sont battus à la bataille de Vega Real en mars 1495. Alonso de Ojeda, qui avait combattu avec eux contre les Maures, commandait les chiens. Il a relâché les chiens en criant : “Tomalos !” (en gros, “Sic ’em !”). Un observateur a dit qu'en une heure, chaque chien avait déchiré au moins une centaine d'indigènes. L'île a été prise en grande partie par la terreur des chiens. Plus tard, les conquistadores tels que Ponce de Leon, Balboa, Velasquez, Cortes, De Soto, Toledo, Coronado et Pizarro ont tous utilisé des chiens de guerre.

Certains Espagnols ont commencé une pratique cruelle appelée “la monteria infernal” (“la chasse infernale”) ou “dogging, attirant les chiens sur les chefs ou d'autres personnes importantes dans les tribus. Lorsque leurs chefs étaient déchiquetés, les tribus se rendaient souvent. Pour augmenter la férocité des attaques, certains conquistadores nourrissaient les chiens de la chair des indigènes. Un portugais avait les quartiers des Indiens accrochés à un porche pour nourrir ses chiens. Le chien Amigo a aidé à la conquête du Mexique. Bruto, appartenant à Hernando de Soto, aida à la conquête de la Floride. À la mort de Bruto, les Espagnols l'ont gardé secret, car les indigènes le craignaient tellement.

Un chien nommé Mohama a gagné une part du butin d'un soldat pour avoir combattu courageusement à Grenade. Reconnaissant peut-être l'amour espagnol pour les chiens de guerre, en 1518, le roi Henri VIII d'Angleterre envoya 400 dogues de guerre garnis de bons yron collers (colliers à pointes) à l'empereur romain germanique Charles V d'Espagne. Apparemment, l'un des ennemis de Charles a entendu parler de cette acquisition et a commencé à collectionner ses propres chiens de guerre. Au siège de Valence, les mastiffs vêtus de fer ont envoyé les chiens français nouvellement dressés s'enfuir avec la queue entre les jambes.

Les Espagnols ont envoyé des chiens de guerre dans leurs campagnes du Nouveau Monde pour aider à conquérir une grande partie de l'Amérique du Sud et centrale. Tout comme les chevaux des envahisseurs terrifiaient les indigènes, les chiens aussi, car des créatures comme ces créatures n'avaient jamais été vues. On a dit au roi aztèque, Montezuma, que les chiens espagnols étaient énormes, "tachés comme des ocelots, avec des oreilles doublées, de grandes bajoues pendantes, des yeux jaunes flamboyants, un estomac décharné et des flancs avec des côtes apparentes". à propos d'halètement, de langues pendantes. Leurs aboiements ont étonné les Mexicains car, bien qu'ils aient leurs petits chiens, ils n'ont pas aboyé, ils ont simplement hurlé. Un dogue appartenant à Francisco de Lugo a aboyé la majeure partie de la nuit, ce qui a amené la population locale à demander si la bête était un lion. . On leur a dit que les chiens tueraient quiconque dérangerait les Espagnols. Les chiens précédaient souvent les cavaliers en colonne, haletant avec de la mousse qui coulait de leur bouche.

Un explorateur allemand a accompagné les Espagnols en Colombie et a vu une brigade de mastiffs utilisée pour repérer les embuscades des Indiens Chibchas. Ces animaux portaient une armure matelassée pour les protéger des flèches, et ils ont appris à tuer les indigènes en leur arrachant la gorge. Les Indiens étaient terrifiés par ces chiens.

Un récit de 1553 dit que les chiens de Pizarro étaient "si féroces qu'en deux morsures avec leurs dents cruelles, ils ont ouvert leurs victimes aux entrailles".

Les chiens que les Espagnols ont amenés étaient pour la plupart des chiens de guerre. Ces chiens étaient forts et féroces, accompagnant leurs propriétaires dans les batailles. Ils portaient généralement une armure pour les protéger des ennemis et étaient incroyablement appréciés.

Les Espagnols dépendaient tellement de leurs chiens de guerre qu'ils les entraînaient à tuer. Ils les faisaient souvent jeûner quelques jours avant une bataille pour les rendre plus meurtriers contre leurs ennemis. Ils ont également été utilisés comme méthode de torture contre les Américains.

Les indigènes aztèques connaissaient certaines races de chiens, mais il s'agissait généralement d'espèces petites et inoffensives, sans beaucoup de fourrure. Les espèces connues de ces indigènes étaient un antécédent du chihuahua moderne et du Xoloitzcuintle. Ces chiens ont été élevés comme animaux de compagnie, mais aussi comme nourriture et source de protéines.

Contrairement à ces races endogènes plus timides, les chiens européens étaient grands et agressifs. Les Aztèques avaient des chiens. C'étaient de petites créatures glabres et timides, apparentées au Chihuahua moderne, qui n'étaient pas élevées comme animaux de compagnie mais comme source de nourriture. En conséquence, lorsque les Aztèques ont rencontré pour la première fois les chiens de guerre espagnols - lévriers, lévriers, lurchers, pit-bulls et mastiffs gigantesques similaires aux Rottweilers modernes, ils n'avaient absolument aucune idée de ce à quoi ils avaient affaire. En effet, ils ne pensaient pas du tout que ces animaux étaient des chiens. Ils pensaient qu'il pouvait s'agir d'une espèce de dragon – une impression aggravée par le fait que les chiens espagnols étaient blindés de cottes de mailles et de plaques d'acier comme leurs maîtres et étaient donc presque invulnérables aux armes de pierre. Jeûnés avant la bataille, ils étaient donc dans un état de faim vorace et esclave, entraînés à se battre et à tuer avec la plus grande férocité, ces animaux terrifiants savouraient déjà la chair humaine ayant été utilisée à plusieurs reprises dans des actes de génocide contre les Indiens d'Hispaniola et de Cuba. Lâchés en meutes hargneuses et aboyantes, la langue pendante, la bave dégoulinant de leurs crocs et des étincelles de feu semblant – dans l'imaginaire des victimes – jaillir de leurs yeux, ils ont déchiré les lignes de front aztèques avec un effet dévastateur, éventrent les hommes, déchirant leur gorge, se régalant de leurs corps doux et sans armure. "Ils ont des oreilles plates et sont tachetés comme des ocelots", a rapporté un témoin oculaire aztèque des chiens de guerre espagnols. «Ils ont de grandes bajoues et des crocs traînants comme des poignards et des yeux flamboyants d'un jaune brûlant qui clignotent et projettent des étincelles. Leurs ventres sont maigres, leurs flancs longs et maigres avec les côtes apparentes. Ils sont infatigables et très puissants. Ils bondissaient ici et là, haletants, la langue dégoulinant de venin.

Vêtus d'armures métalliques et de chaînes, les indigènes ne croyaient pas que ces créatures étaient des chiens et les considéraient comme des bêtes. Ces chiens d'attaque, portant souvent leur propre armure, étaient la tactique commune de choc et d'effroi en Europe à l'époque. La première utilisation documentée dans le Nouveau Monde de ces équipes de frappe canine a eu lieu en 1495 lorsque Bartholomew Columbus, le frère de Chris, a utilisé 20 mastiffs dans une bataille menée à Santa Maris el Antigua, Darien avec son frère employant la même approche un an plus tard. Ces chiens ont été dressés pour poursuivre, éventrer et démembrer les humains et, à cette fin, bénéficiaient d'un régime alimentaire humain dans les Amériques. Les Espagnols se sont délectés d'organiser des chasses humaines appelées "la Monteria infernale" où l'on faisait beaucoup de sport pour chasser et tuer les hommes, les femmes et les enfants locaux. Le célèbre apologiste espagnol Bartolme de La Casas nous a laissé de nombreux récits des exploits de ces chiens de l'enfer et il est facile de comprendre pourquoi ces horribles mèmes prévalent encore dans les cultures d'Amérique latine. Les noms de plusieurs de ces chiens si appréciés des Espagnols sont toujours vivants et en voici quelques-uns :

Bercerruillo la terreur de Borinquen, jusqu'à ce qu'il soit tombé par 50 flèches, a reçu un salaire une fois et demie celui d'un archer de son propriétaire Ponce de Leon.

Leoncillo (Petit Lion), le fils de Bercerruillo, était le guerrier de Balboa, a gagné plus de 500 pesos d'or en butin au cours de ses nombreuses campagnes, et il a été le premier chien occidental à voir le Pacifique. Lorsqu'on lui ordonnait d'attraper un indigène, il saisissait le bras de l'homme dans sa bouche. Si l'homme arrivait tranquillement, ils marchaient lentement jusqu'à Balboa. S'il y avait une résistance, le chien le déchirait.

Bruto, le champion de De Soto, a reçu 20 esclaves comme butin avant la fin de sa carrière.


10 des rencontres militaires les plus étranges enregistrées dans l'histoire

Alors que nous avons déjà parlé de temples souterrains cryptiques et de cathédrales magnifiquement mystérieuses, le côté histoire militaire des affaires a également sa juste part d'incidents déroutants, déroutants et même non résolus. Alors, sans plus tarder, jetons un coup d'œil à dix des rencontres militaires les plus bizarres et les plus étranges (y compris les guerres et les batailles) jamais enregistrées dans l'histoire de l'humanité.

1) L'"intervention d'un autre monde" dans la troisième guerre mithridatique -

Combattue entre 73 et 63 av. Cependant, au cours de ses premiers jours, l'une des batailles majeures aurait été arrêtée par la présence impressionnante d'un météore. L'étrange conflit en question ici a opposé le général romain (et sénateur) Lucius Licinius Lucullus et ses 32 000 soldats directement contre les forces armées supposées plus importantes de Mithridate en Phrygie. Malgré le désavantage numérique, Lucullus a décidé d'engager l'ennemi, dans le but d'obtenir un résultat tactique qui mettrait les forces pontiques sur la défensive.

Mais alors que les deux énormes lignes de soldats avançaient à leur rencontre, ils furent témoins d'un phénomène naturel à grande échelle. Selon Plutarque, le ciel s'est soudainement séparé et un gros météore « argenté chaud » ressemblant à un gigantesque tonneau a bombardé le champ de bataille entre les deux armées. Qu'il suffise de dire que ce spectacle à la fois étrange et impressionnant a effrayé la plupart des innombrables hommes présents sur le terrain. Par conséquent, les deux forces ébranlées se sont rapidement retirées de la bataille pour se battre un autre jour, entraînant ainsi un match nul sans une seule victime. Quant à la longue guerre elle-même, les Romains sont finalement sortis victorieux après que Pompée le Grand ait succédé à Lucullus en tant que général commandant.

2) La charge aveugle à la bataille de Crécy –

Jean de Bohême, né dans la dynastie luxembourgeoise en 1296 après JC, a toujours eu une affinité pour la cour de France. Cependant, en 1311 après JC, il fut couronné roi de la lointaine Bohême, après s'être marié avec la dynastie Přemyslid au pouvoir. Malheureusement, John est également devenu aveugle après avoir souffert d'une maladie génétique lors d'une croisade en Lituanie en 1336 après JC. Malgré sa condition, il a réussi à avoir une emprise ferme sur ses terres régnantes, tout en étant également connu pour ses prouesses guerrières. Ainsi, lorsque le roi de France Philippe VI a fait appel à son allié luxembourgeois, au lieu de fuir, Jean a fait naître son fils Charles (qui venait d'être élu roi d'Allemagne), et ensemble ils ont participé à la mémorable bataille de Crécy en 1346 après JC, contre les forces anglaises.

Et au milieu de nombreux débats, un épisode de bravoure ressort du point de vue des Français vaincus. Cet incident se rapporte à la façon dont l'aveugle John a attaché son cheval avec un groupe d'autres chevaliers de Bohême. Ce corps « aveugle mais lié » de cavaliers en armure a décidé de charger bruyamment dans les rangs anglais, mais en vain. Alors que certains documents parlent de John balançant sauvagement son épée autour du prince de Galles, le roi aveugle a finalement dû subir une mort horrible – comme en témoigne l'examen de son corps battu. Selon des évaluations ultérieures, le roi de Bohême a subi un coup de couteau à l'orbite de l'œil (l'arme pointue étant enfoncée directement dans son crâne) et un coup de couteau à la poitrine (qui a probablement pénétré ses organes vitaux). Sa main droite a également été coupée, vraisemblablement pour voler ses précieuses bagues et autres objets royaux.

3) Bataille de Zappolino –

Combattue en novembre 1325, la bataille de Zappolino était probablement le seul engagement à grande échelle au cours de la soi-disant guerre du seau de Chêne entre les forces des villes italiennes de Bologne et Modène. Comme le nom du conflit l'indique, la «guerre» a été déclenchée lorsque des soldats de Modène se sont discrètement rendus à Bologne, juste pour voler un seau dans le puits principal de la ville. Faisant déjà partie des conflits plus vastes entre les Guelfes et les Gibelins, les Bolonais (du côté des Guelfes) n'ont pas pris trop gentiment l'incident apparemment anodin et ont été encore plus irrespectueux lorsque les forces de Modène (du côté des Gibelins) ont refusé remettre le seau.

Cela a abouti à la déclaration de guerre des Bolonais - qui a été suivie par la force d'invasion composée d'environ 30 000 fantassins armés de manière disparate et aidée par environ 2 000 cavaliers. Ils ont marché sur la ville de Modène, qui à son tour n'était défendue que par 5 000 fantassins et 2 000 cavaliers. Malheureusement pour les Bolonais, leurs forces numériquement supérieures ont été mises en déroute en seulement 2 heures après la bataille - et les soldats de Modène les auraient poursuivis jusqu'à Bologne, tout en détruisant de nombreux châteaux sur leur passage. Et dans certaines versions des événements, ils ont même brandi le seau encore « invaincu » comme butin de guerre devant les officiels bolognais insultés. Dans tous les cas, le glorieux seau est actuellement affiché dans le clocher principal de la ville de Modène (photo ci-dessus).

4) Combat des Trente –

Le Combat des Trente (ou Combat des Trente) était un épisode étrange de la guerre de Succession de Bretagne qui eut lieu le 26 mars 1351 après JC. Combattu sur un champ de bataille préétabli en Bretagne, la rencontre a opposé deux groupes composés de 30 champions et chevaliers, un côté représentant le roi de France et l'autre représentant le roi d'Angleterre. Le défi a été initialement émis par Jean de Beaumanoir, un capitaine sous la bannière française. Comme il sied aux chevaliers, les Français et les Anglais se sont battus pendant une longue période – à tel point que même une foule s'est rassemblée pour regarder le combat sanglant.

Ces spectateurs ont même été servis des rafraîchissements, tandis que les chevaliers se sont battus vaillamment. Et après plusieurs heures de combats – qui ont causé la mort de quatre chevaliers français et de deux chevaliers anglais, les participants ont réclamé un temps mort. Pendant cette courte période, les guerriers ont reçu des soins médicaux et de la nourriture. Et après la reprise du combat, le leader anglais Bemborough a été blessé puis tué par son homologue français. À ce moment critique, les Anglais ont décidé de former une formation défensive serrée qui a émoussé diverses attaques françaises. Enfin, un écuyer nommé Guillaume de Montauban monta à cheval et chargea sur les lignes anglaises. Ce mouvement désespéré a brisé la volonté ennemie et avec sept de leurs champions gravement blessés, les Anglais se sont finalement rendus. Ainsi, l'équipe française est sortie victorieuse du concours macabre, le décompte final correspondant à 9 décès du côté anglais et 6 décès du côté français. Les prisonniers restants auraient été bien traités et libérés moyennant le paiement d'une petite rançon.

5) Bataille de Cajamarca –

La bataille de Cajamarca (qui a lieu le 16 novembre 1532 après JC) est parfois comptée parmi l'une de ces victoires pour les Espagnols remportées contre toute attente. La rencontre militaire capitale en elle-même a opposé environ 168 conquistadors (armés de seulement 12 arquebuses et 4 canons) sous le commandement de Francesco Pizarro, contre 3 000 à 8 000 gardes légèrement armés de l'empereur inca Atahualpa. Cependant, au-delà des chiffres, la bataille est remarquable par le fait que c'était la toute première fois que la plupart des Incas étaient témoins du pouvoir destructeur et "bruyant" de la poudre à canon.

L'incident a commencé avec l'arrivée des Espagnols qui se sont cachés dans les bâtiments déserts près de la grande place de Cajamarca. On dit que certains des soldats espagnols, connaissant leur statut gravement inférieur en nombre, ont même uriné dans leurs culottes par pure peur. En tout cas, un cortège d'environ sept mille Incas accompagnant Atahualpa est arrivé plus tard et s'est rendu en toute sécurité sur la place de la ville. Selon les récits, ils étaient pour la plupart des serviteurs de l'empereur qui ont enfilé leurs vêtements richement vêtus et leurs armes cérémonielles de petites haches et de lassos. Les deux chefs de parti se sont même rencontrés. Mais les choses ont apparemment tourné au vinaigre après que les Espagnols ont essayé de convaincre Atahualpa de leur religion supérieure, et même de manière insultante (bien que peut-être involontairement) ont déversé le cérémonial chicha offert dans une coupe d'or.

La confusion dans la sémantique a encore aggravé l'empereur Inca, qui aurait crié "si vous me manquez de respect, je vous manquerai également de respect". Stimulés par ce ton apparemment furieux, les conquistadors ébranlés se replièrent sur leurs positions et ouvrirent le feu sur la masse vulnérable des Incas. Cet effet cacophonique a choqué les préposés légèrement armés qui ne connaissaient pas la poudre à canon. Les forces espagnoles ont profité de leur état de perplexité et ont chargé à travers les rangs incas avec seulement 62 cavaliers. Avec leurs cloches sonnantes, accompagnées du bruit des coups de feu bruyants, la cavalerie se précipita et entoura la suite d'Atahualpa. Après avoir mutilé et tué de nombreux serviteurs personnels de l'empereur, Pizarro a finalement capturé le souverain inca de sa litière, et a ainsi commencé sa conquête d'un empire s'étendant sur 2 millions de kilomètres carrés - avec seulement environ deux cents soldats. Quant à la bataille de Cajamarca elle-même, la partie inca a subi plus de 2 000 victimes, tandis que les forces espagnoles ont probablement eu moins de cinq blessés (ou morts).

6) Guerre de l'oreille de Jenkins -

Le nom étrange de cette guerre menée de 1739 à 1748 après JC, a été inventé par Thomas Carlyle après 110 ans de conflit. Le nom de famille « Jenkins » fait ici référence à un Britannique, Robert Jenkins, qui était à la fois capitaine de navire marchand et contrebandier reconnu. Et selon la séquence des événements, son navire a été abordé par des gardes espagnols en 1731 après JC, et il a ensuite été puni en lui coupant l'oreille. Cette oreille coupée a été préservée et même exposée devant le Parlement britannique en tant que témoignage – mais a rencontré une réponse tiède des Lords.

Cependant, le gimmick a été de nouveau utilisé après huit longues années, lorsque les partis d'opposition et la British South Sea Company ont voulu déclencher une guerre totale avec l'Espagne. Une telle action « stimulante » avait évidemment ses raisons économiques, la principale étant directement liée à l'augmentation des opportunités commerciales de la Grande-Bretagne dans la région des Caraïbes. De plus, les entreprises britanniques voulaient également faire pression sur les autorités espagnoles pour qu'elles maintiennent leurs asiatique contrat, qui impliquait l'autorisation de vendre des esclaves en Amérique espagnole. Malheureusement, pour la Grande-Bretagne, leurs forces levées (qui comprenaient également pour la première fois un régiment de troupes coloniales américaines) ont subi d'énormes pertes sur le théâtre nord-américain, qui ont finalement abouti à l'inversion de leur lucratif asiatique droits.

7) La guerre anglo-Zanzibar –

Combattu entre le Royaume-Uni et le sultanat de Zanzibar le 27 août 1896, la guerre anglo-Zanzibar a duré 40 minutes. C'est exact! De loin la guerre la plus courte de l'histoire de l'humanité, le conflit a commencé lorsque la Grande-Bretagne a accumulé environ 150 marins et 900 Zanzibaris (soutenus par trois maigres croiseurs et deux canonnières) dans le port de la ville de Zanzibar. Cette action a été lancée après l'expiration d'un ultimatum qui a déclaré la destitution du souverain nouvellement couronné du sultanat de Zanzibar, en faveur d'un candidat de choix britannique. De l'autre côté, le sultanat de Zanzibar comptait environ 2 800 soldats (principalement choisis parmi les civils) défendant leur palais royal, tout en étant soutenu par quelques mitrailleuses, des pièces d'artillerie, une batterie à terre et le yacht royal HHS Glasgow.

Cependant, en dépit d'avoir moins de nombres, la partie britannique a commencé l'engagement en bombardant directement le palais. En moins de deux minutes, le vaste bâtiment a pris feu, ce qui a embrouillé les unités d'artillerie ennemies, les rendant ainsi inefficaces pendant le combat. Cela a été suivi d'une action navale qui a réussi à détruire le yacht royal HHS Glasgow (avec deux autres bateaux). Enfin, le drapeau au sommet du palais a été abattu et un cessez-le-feu a été déclaré juste après 40 minutes d'engagement. En ce qui concerne les résultats, le sultan de Zanzibar a subi environ 500 victimes, tandis que les forces britanniques n'ont subi qu'une seule blessure tandis que le nouveau sultan a fui le pays et s'est dirigé vers l'Afrique orientale allemande.

8) Guerre du chien errant -

Souvent appelée "l'incident de Petrich", la guerre du chien errant faisait partie de la crise gréco-bulgare en 1925. L'incident en question ici concernait une confusion tragique lorsque les forces bulgares ont abattu un soldat grec, qui était découvert plus tard avoir traversé le territoire ennemi en pourchassant son chien de compagnie. En réponse, les responsables grecs ont demandé des compensations aux Bulgares. Mais malheureusement, les tensions étaient déjà fortes entre les deux nations depuis le début du 20e siècle, avec leurs différends (et même la guérilla) découlant de la possession de la Macédoine et de la Thrace occidentale. Une telle animosité de longue date a également entraîné deux guerres à grande échelle - la Seconde Guerre des Balkans (1913) et les batailles de la Première Guerre mondiale sur le front macédonien 1916-18.

Qu'il suffise de dire que les Bulgares ont refusé de payer toute forme de compensation pour leurs actions. Stimulées par ces pourparlers dédaigneux, les forces grecques ont lancé une invasion punitive dans la ville de Petrich, pour punir les soldats responsables du meurtre. Cependant, du côté bulgare, les habitants se sont précipités pour former des milices armées capables de défendre leurs maisons contre l'incursion grecque. Et, au moment où la Société des Nations est intervenue, 50 personnes avaient déjà été tuées lors de la malheureuse rencontre militaire. Plus tard, la Grèce a dû payer une compensation « inverse » d'environ 45 000 $ pour leurs actions brutales, leur appel infructueux étant à nouveau rejeté par la Société des Nations.

9) Bataille de Los Angeles –

25 février 1942. Version retouchée d'une photo de projecteur après le travail des artistes du Los Angeles Times. La partie inférieure de l'image a été peinte en noir. Les projecteurs ont été allégés avec de la peinture blanche. Cette version est une copie négative réalisée à une date inconnue à partir d'un tirage retouché. Le négatif est maintenant dans les archives photographiques du Los Angeles Times à l'UCLA.

La bataille de Los Angeles, également connue sous le nom de The Great Los Angeles Air Raid, est un épisode déconcertant de la Seconde Guerre mondiale qui s'est déroulé entre la fin du 24 février et le début du 25 février 1942, au-dessus de la ville de Los Angeles, en Californie – trois mois après le malheureux incident à Pearl Harbor. Selon des sources contemporaines, après avoir prétendument repéré 25 avions dans le ciel, des sirènes de raid aérien ont été déclenchées et des coupures de courant ont été ordonnées. La 37e brigade d'artillerie côtière a alors commencé à tirer sur ces avions « rapportés » planant dans le ciel. Les Américains ont tiré avec leurs mitrailleuses de calibre .50 et ont également utilisé des obus antiaériens de 12,8 livres, l'engagement total leur ayant coûté plus de 1 400 obus. En fait, les représailles étaient si massives que le chaos qui s'ensuivit a entraîné par inadvertance 5 morts parmi les civils, dont deux résultant de crises cardiaques provoquées par la fureur et les bruits d'explosions.

Curieusement, après quelques heures seulement du raid présumé, une conférence de presse a été organisée par Frank Knox, secrétaire de la Marine – et il a qualifié l'incident de fausse alerte en raison de l'anxiété et des «nerveux de guerre». Un éditorial contemporain dans le Long Beach Indépendant fait allusion à la nature déconcertante de l'incident -

Il y a une mystérieuse réticence à propos de toute l'affaire et il semble qu'une certaine forme de censure tente d'arrêter la discussion sur la question.

Plus tard, de nombreuses théories du complot ont été concoctées, certaines faisant allusion à la capacité japonaise de lancer des raids aériens à partir de leurs sous-marins offshore, tandis que d'autres faisant allusion à une base japonaise secrète au Mexique. En 1983, l'Office of Air Force History a avancé sa conclusion que les objets non identifiés aperçus dans le ciel étaient des ballons météorologiques. Et à une échelle plus sensationnelle, l'image publiée dans le Los Angeles Times le 26 février 1942 (voir ci-dessus) a été signalée par les ufologues modernes comme une preuve présumée d'une interférence extraterrestre dans l'épisode.

10) Défense du Château Itter –

‘The enemy of my enemy is my friend’ – an old Indian proverb originating from 4th century BC, was proven to be true by a few German soldiers of the Wehrmacht who had enough of their Waffen SS brethren’s shenanigans. After 5 days Hitler committed suicide, the veteran 17th Waffen-SS Panzer Grenadier Division continued with their bloody plans to recapture an Austrian castle called Schloss Itter in the Tyrol. This castle was used as a special prison for enemy VIPs, and as such imprisoned some famous French personalities, including former prime ministers Édouard Daladier and Paul Reynaud.

The SS division arrived on the morning of May 5, 1945, with around 150 men to retake the Castle Itter and execute its prisoners But they were bravely met by a rag-tag defensive force comprising 14 soldiers from the US Army (aided by one Sherman tank), the newly-armed prisoners themselves, and surprisingly 10 German soldiers from the Wehrmacht. In the ensuing battle, the Sherman tank was used as a makeshift machine-gun outpost but was soon destroyed by an 88 mm gun. And, within just a few hours, the defenders almost ran out of ammunition for their MP-40s. So a desperate ploy was hatched which involved the tennis legend Jean Borotra (who was then a high-profile prisoner inside the castle) vaulting over the castle walls, gathering information about the German positions, and then sprinting across to the proximate town for calling reinforcements. The desperate tactic seemingly succeeded with reinforcements arriving by 4 pm in the evening who then defeated the SS forces and took over 100 prisoners from their ranks.


Première croisade

The First Crusade (1095-1102) was a military campaign by western European forces to recapture the city of Jerusalem and the Holy Land from Muslim control. Conceived by Pope Urban II following an appeal from the Byzantine emperor Alexios I Komnenos, the Crusade was a success with Christian forces taking control of Jerusalem on 15 July 1099.

Around 60,000 soldiers and at least half again of non-combatants were involved in the First Crusade which set off on their quest in 1095. After campaigns in Asia Minor and the Middle East, great cities such as Nicaea and Antioch were recaptured, and then the real objective, Jerusalem itself. Many more crusades would follow, the objectives would widen, as would the field of conflict, so that even Constantinople would come under attack in subsequent campaigns.

Publicité

Causes of the First Crusade

The first and most important action to spark off the fuse which would eventually burn down to the explosion of the First Crusade was the rise of the Muslim Seljuks, a Turkish tribe of the steppe. The Seljuks won significant victories in Asia Minor against Byzantine armies, notably at the Battle of Manzikert in ancient Armenia in August 1071. As a consequence, they gained control of such great cities as Edessa and Antioch and, c. 1078, the Seljuks created the Sultanate of Rum with their capital at Nicaea in Bithynia in northwest Asia Minor. By 1087 they had taken control of Jerusalem.

The Byzantine emperor Alexios I Komnenos (r. 1081-1118) realised the Seljuk expansion into the Holy Land was a chance to gain the help of western armies in his battle to control Asia Minor. Consequently, Alexios appealed to the west for soldiers in March 1095. The appeal was sent to the Pope Urban II (r. 1088-1099) who proved remarkably responsive, as did thousands of European knights.

Publicité

Pope Urban II had already sent troops to help the Byzantines in 1091 against the Pecheneg steppe nomads who were invading the northern Danube area of the empire. He was again disposed to assistance for various reasons. A crusade to bring the Holy Land back under Christian control was an end in itself - what better way to protect such important sites as the tomb of Jesus Christ, the Holy Sepulchre in Jerusalem. Christians living there or visiting on pilgrimage also required protection. In addition, there were very useful additional benefits.

A crusade would increase the prestige of the papacy, as it led a combined western army, and consolidate its position in Italy itself, having experienced serious threats from the Holy Roman Emperors in the previous century which had even forced the popes to relocate away from Rome. Urban II also hoped to make himself head of a united Western (Catholic) and Eastern (Orthodox) Christian church, above the Patriarch of Constantinople. The two churches had been split since 1054 over disagreements about doctrine and liturgical practices. In case anyone was concerned, a campaign of violence could be justified by references to particular passages of the Bible and emphasising this was a fight for liberation, not attack, and that the objectives were just and righteous ones.

Inscrivez-vous à notre newsletter hebdomadaire gratuite !

On 27 November 1095, Urban II called for a crusade in a speech during the Council of Clermont, France. The message, known as the Indulgence and aimed specifically at knights, was loud and clear: those who defended Christendom would be embarking on a pilgrimage, all their sins would be washed away, and their souls would reap untold rewards in the next life. Urban II then embarked on a preaching tour in France during 1095-6 to recruit crusaders, where his message was spiced up with exaggerated tales of how, at that very moment, Christian monuments were being defiled and Christian believers persecuted and tortured with impunity. Embassies and letters were dispatched to all parts of Christendom. Major churches such as those at Limoges, Angers, and Tours acted as recruitment centres, as did many rural churches and especially the monasteries. The call to “take the cross” - where people swore an oath to become a crusader and then wore a cross on their shoulder to proclaim their obligation - was an amazing success. Across Europe warriors, stirred by notions of religious fervour, personal salvation, pilgrimage, adventure and a desire for material wealth, gathered throughout 1096, ready to embark for Jerusalem. The departure date was set for 15 August of that year. Around 60,000 crusaders including some 6,000 knights would be involved in the first waves.

The Muslim Enemy

The Seljuk Muslims who had taken control of most of Asia Minor and northern Syria in the latter decades of the 11th century were suffering their own particular problems even before the crusaders arrived. In conflict with their bitter rivals, the Shiite Fatimids, based in Egypt, the Sunni Seljuk Muslims had wrestled Jerusalem from them. However, a serious blow to Seljuk ambitions came with the death of the powerful Seljuk Sultan Malikshah in 1092 which produced a scramble for power by various local lords with none gaining supremacy. Further, the Seljuk base was in Baghdad, a long way from the battles which would occur throughout the First Crusade, and so there was little centralised support or management of the war. Added to this, the Shiite Muslims managed to recapture control of Jerusalem from the Seljuks just a few months before the Crusaders arrived on the scene. Both groups of Muslims were most likely completely unaware of the religious nature of the Crusader's quest and that they were any different from usual Byzantine raiding parties. The noble knights from the west, though, were not interested in harassing an enemy and carrying off portable riches, they were in the Levant for permanent conquest.

Publicité

Peter the Hermit & the 'People's Crusade'

Ironically, and despite the Pope's deliberate intentions to appeal specifically to knights (which is what Alexios had asked for), a whole lot of other people were bitten by the crusading bug. The first major group was the people's army, a mixed group of poor and petty knights. They were led by the preacher Peter the Hermit and the knight Walter the Penniless (Sansavoir). Ill-equipped and by necessity driven to foraging as they crossed Europe, they made few friends along the way. Peter had earlier been on a pilgrimage to the Holy Land where he had been captured by Muslims and tortured, now was his chance for revenge.

Meanwhile, a second group of crusaders, equally humble and ill-disciplined, made its way down the Rhine. Led by Count Emicho of Leningen, the group infamously turned their religious hatred to Jews in Speyer, Mainz, Trier, and Cologne. Both groups of crusaders, sometimes referred to as the 'People's Crusade' (despite actually containing some knights), arrived in Constantinople in the early summer of 1096 with the aim of then moving on to Jerusalem to remove the Seljuks. These first-comers are described by Anna Komnena (1083-1153), historian and daughter of the Byzantine emperor, in her Alexiad:

Publicité

And those Frankish soldiers were accompanied by an unarmed host more numerous than the sand or the stars, carrying palms and crosses on their shoulders women and children, too, come away from their countries. (Gregory, 296)

They were promptly shipped by Alexios to Asia Minor, where, ignoring the Byzantine's advice, they were ambushed and wiped out near Nicaea by a Seljuk army led by Kilij Arslan I on 21 October 1096. This was not what Alexios or Pope Urban II had had in mind when they started off the crusade movement.

The Fall of Antioch

The second wave of crusaders, this time composed of more gentlemanly and knights and professional warriors, arrived in Constantinople in the autumn and winter of 1096. The second batch was not much of an improvement as far as the Byzantine emperor was concerned as it included amongst its leaders an old enemy, the Norman Bohemund of Taranto. He and his father, Robert Guiscard (the “Crafty”), the Duke of Apulia, had attacked Byzantine Greece between 1081 and 1084. In 1097 Bohemund and his knights arrived in Constantinople and initially, things went well with the Norman swearing allegiance to the emperor along with other Crusader leaders such as Godfrey of Bouillon, the Duke of Lower Lorraine, and Raymond IV (aka Raymond de Saint-Gilles), Count of Toulouse. There were many more nobles besides, and with each commanding their own contingent of knights, not to mention the practical problems of language barriers, it was a minor miracle the force achieved anything at all. Their success would surprise everyone.

Alexios used the crusaders well, despite the rape and pillage perpetrated by the less pious members of the western armies which were causing chaos as they crossed Europe and the Empire's territory. The Normans were keen to defeat the Seljuks and establish some new kingdoms of their own. Alexios may well have gone along with this plan as such kingdoms might prove a useful buffer on the Empire's border. With a mixed force of crusaders, Alexios' army, commanded by the Byzantine general Tatikios, thus managed to recapture Nicaea in June 1097, although the Seljuks had, in reality, preferred to abandon it and fight another day. Next, they swept on over the Anatolian plain and won a great victory at Dorylaion on 1 July 1097.

Publicité

The crusader-Byzantine army then split up in September 1097, with one army moving on to Edessa further to the east and another into Cilicia to the south-east. The main body headed for Antioch in Syria, the key to the Euphrates frontier. The great city was one of the five patriarchal seats of the Christian church, once home to Saint Paul and Peter, and probable birthplace of Saint Luke. It would be a fine propaganda coup to get it back again.

Although well-fortified and too big to fully encircle, Antioch was indeed the next big crusader capture on 3 June 1098 after an arduous 8-month siege where the attackers themselves came under siege from a Muslim force from Mosul. The Crusaders also suffered from plague, famine, and desertions. Unfortunately for Alexios, on his way to support the siege of the city he had met refugees from the area who wrongly informed him that the Crusaders were on the brink of defeat to a huge Muslim army and so the emperor returned home. Bohemund was not best pleased to find out his army had been abandoned by the Byzantines, even if he did capture the city anyway and defeat a relief force. The Norman decided to renege on his vow to return all captured territory to the Emperor and kept the city for himself. The relations were thus irrevocably soured between the two leaders.

The Capture of Jerusalem

In December 1098 the crusader army marched onwards to Jerusalem, capturing several Syrian port cities on their way. They arrived, finally, at their ultimate destination on 7 June 1099. Of the vast army that had left Europe there were now only around 1,300 knights and some 12,500 infantry to achieve what was supposed to be the primary goal of the Crusade.

Protected by massive walls and a combination of moat and precipices, Jerusalem was going to be a tough military nut to crack. Fortunately, a number of Genoese ships arrived at just the right moment with timber, which was used to make two siege towers, catapults, and a battering ram. Despite these weapons, the defenders resisted the siege, although the Muslim garrison was remarkably reluctant to break out and make raids on the besiegers, perhaps being content to sit and await the promised relief from Egypt. Then, in mid-July, Godfrey of Bouillon decided to attack what he thought looked like a weaker section of the wall. Setting up their siege tower under the cover of darkness and filling a portion of the moat, the Crusaders managed to get in touching distance of the walls. With Godfrey leading from the front, the attackers scaled the defences and found themselves inside the city on 15 July 1099.

A mass slaughter of Muslims and Jews followed, although figures of 10,000 or even 75,000 killed are very likely an exaggeration. A contemporary Muslim source (Ibn al-Arabi) puts the figure at 3,000 of the city's probable 30,000 residents. Within a month, a large Egyptian army arrived to take back the city, but they were defeated at Ascalon. Jerusalem, for the time being at least, was back in Christian hands Godfrey of Bouillon, the hero of the siege, was made the king of Jerusalem. Back in Italy, Pope Urban II had died on 29 July 1099 without knowing the success of his crusade. For some historians, Ascalon marks the end of the First Crusade.

More Victories

Having accomplished their mission, many crusaders now returned to Europe, some with riches, a few with holy relics, but most rather worse for wear after years of hard battles and scant reward. A fresh wave of crusaders, though, arrived in Constantinople in 1100, and they were organised by Raymond of Toulouse. On 17 May 1101 Caesarea was captured on 26 May Acre fell too. Ominously, though, for future crusades, the Muslims were becoming more familiar with western battle tactics and weapons. In September 1101 a crusader army of Lombard, French, and German knights was defeated by the Seljuks. Things were only going to get more difficult for western armies over the next two centuries of warfare.

Meanwhile, Alexios had not given up on Antioch, and he sent a force to attack the city or at the very least isolate it from the surrounding Crusader-held territories. Bohemund had left, though, and returning to Italy, he convinced Pope Paschall II (r. 1060-1118) and the French king Philip I (r. 1060-1108) that the real threat to the Christian world was the Byzantines. Their treacherous emperor and wayward church had to be eliminated, and so an invasion of Byzantium, the precise location being Albania, was launched in 1107. It failed, largely because Alexios mobilised his best forces to meet them, and the Pope abandoned his support of the campaign. As a result, Bohemund was forced to accept subservience to the Byzantine emperor, who let him rule Antioch in Alexios' name. Thus, the pattern was set for a carving up of captured territories.

Assessment: Achievements & Failures

The First Crusade was successful in that Jerusalem was recaptured, but to ensure the Holy City stayed in Christian hands, it was necessary that various western settlements were established in the Levant (collectively known as the Crusader States, the Latin East or Outremer). Orders of knights were created, too, for their better defence. Clearly, a steady supply of new crusaders would be needed in the coming decades and a wave of taxes to fund them. Initially, there were massacres of local populations, but the westerners soon realised that to hold on to their gains they needed the support of the extraordinarily diverse local populations. Consequently, there grew a toleration of non-Christian religions, albeit with some restrictions.

Despite the continued recruitment drive in Europe and attempts to create permanent 'colonies' and kingdoms, it proved impossible to hold on to the gains of the First Crusade, and more campaigns were required to recapture such cities as Edessa and Jerusalem itself after its fall again in 1187. There would be eight official crusades and several other unofficial ones throughout the 12th and 13th centuries, which all met with more failure than success.

There were unforeseen or negative consequences to the First Crusade, notably the rupture in western-Byzantine relations and the Byzantines horror at unruly groups of warriors causing havoc in their territory. Outbreaks of fighting between crusaders and Byzantine forces were common, and the mistrust and suspicion of their intentions grew. It was a troublesome relationship that only got worse, and the ill-feeling and mutual distrust between east and west would rumble on and culminate in the sacking of Constantinople in 1204.

Crusader groups, usually not knights but the urban poor, took the opportunity of Christian fervour to attack minority groups, especially Jews in northern France and the Rhineland. The crusading movement also spread to Spain where, in the second and third decades of the 12th century, attacks were made against the Moors there. Prussia, the Baltic, North Africa, and Poland, amongst many other places, would also witness crusading armies up to the 16th century as the crusading ideal, despite the dubious military successes, continued to appeal to leaders, soldiers, and ordinary people in the west, and its target widened to include not only Muslims but also pagans, schismatics, and heretics.


36. The German Fighter That Caught the British Off Guard

Quand le Luftwaffe&rsquos Focke-Wulf Fw 190 first made its operational debut in France in August, 1941, it came as an unpleasant surprise to the RAF. Except for turn radius, the new German fighter was superior in just about every way to the RAF&rsquos main frontline fighter at the time, the Spitfire Mk. V. Especially when dogfighting at low and medium altitudes.

Fw 190As in France. Bundesarchiv Bild

The Fw 190 seized aerial superiority from the RAF for nearly a year, until the introduction of the vastly improved Spitfire Mk. IX in July, 1942, restored parity. In the meantime, the British were desperate to get their hands on an Fw 190 to examine what made it tick, and figure out how to best counter it. Aware of that, the Luftwaffe prohibited its Fw 190 pilots from flying over Britain, lest one get shot down and give the British the opportunity to inspect the wreckage. Then one of the biggest oops moments by a WWII pilot delivered an Fw 190 in pristine condition straight into the RAF&rsquos hands.


Pushing East

To the east, American and British troops advanced through the Atlas Mountains after dealing with the Vichy French authorities. It was the hope of the German commanders that the Allies could be held in the mountains and prevented from reaching the coast and severing Rommel's supply lines. While Axis forces were successful in halting the enemy advance in northern Tunisia, this plan was disrupted to the south by the Allied capture of Faïd east of the mountains. Situated in the foothills, Faïd provided the Allies with an excellent platform for attacking towards the coast and cutting Rommel's supply lines. In an effort to push the Allies back into the mountains, the 21st Panzer Division of General Hans-Jürgen von Arnim's Fifth Panzer Army struck the town's French defenders on January 30. Though French artillery proved effective against the German infantry, the French position quickly became untenable (Map).


Horses in World War One

Horses were heavily used in World War One. Horses were involved in the war’s first military conflict involving Great Britain – a cavalry attack near Mons in August 1914. Horses were primarily to be used as a form of transport during the war.

Horses pulling artillery

When the war broke out in Western Europe in August 1914, both Britain and Germany had a cavalry force that each numbered about 100,000 men. Such a number of men would have needed a significant number of horses but probably all senior military personnel at this time believed in the supremacy of the cavalry attack. In August 1914, no-one could have contemplated the horrors of trench warfare – hence why the cavalry regiments reigned supreme. In fact, in Great Britain the cavalry regiments would have been seen as the senior regiments in the British Army, along with the Guards regiments, and very many senior army positions were held by cavalry officers.

However, the cavalry charge seen near Mons was practically the last seen in the war. Trench warfare made such charges not only impractical but impossible. A cavalry charge was essentially from a bygone military era and machine guns, trench complexes and barbed wire made such charges all but impossible. However, some cavalry charges did occur despite the obvious reasons as to why they should not. In March 1918, the British launched a cavalry charge at the Germans. By the Spring of 1918, the war had become more fluid but despite this, out of 150 horses used in the charge only 4 survived. The rest were cut down by German machine gun fire.

However, though a cavalry charge was no longer a viable military tactic, horses were still invaluable as a way of transporting materials to the front. Military vehicles, as with any mechanised vehicles of the time, were relatively new inventions and prone to problems. Horses, along with mules, were reliable forms of transport and compared to a lorry needed little upkeep.

Germans advancing on horseback to the Marne

Such was the use of horses on the Western Front, that over 8 million died on all sides fighting in the war. Two and a half million horses were treated in veterinary hospitals with about two million being sufficiently cured that they could return to duty.


Battle of Rourkes Drift - Preparing the Station:

Shortly after Spalding's departure, Lieutenant James Adendorff arrived at the station with news of the defeat at Isandlwana and the approach of 4,000-5,000 Zulus under Prince Dabulamanzi kaMpande. Stunned by this news, the leadership at the station met to decide their course of action. After discussions, Chard, Bromhead, and Acting Assistant Commissary James Dalton decided to stay and fight as they believed that the Zulus would overtake them in open country. Moving quickly, they dispatched a small group of Natal Native Horse (NNH) to serve as pickets and began fortifying the mission station.

Constructing a perimeter of mealie bags that connected the station's hospital, storehouse, and kraal, Chard, Bromhead, and Dalton were alerted to the Zulu's approach around 4:00 PM by Witt and Chaplain George Smith who had climbed the nearby Oscarberg hill. Shortly thereafter, the NNH fled the field and was quickly followed by Stephenson's NNC troops. Reduced to 139 men, Chard ordered a new line of biscuit boxes built across the middle of the compound in an effort to shorten the perimeter. As this progressed, 600 Zulus emerged from behind the Oscarberg and launched an attack.


6 Answers 6

The human body literally contains all the nutrients humans need to survive and thrive. Getting to them is another matter. Some of those nutrients are easy to get by eating flesh, but others will be concentrated in organs, the bones, or blood. Eating bones is flat difficult, and drinking blood exposes you to a lot of potential diseases. Some organs, like the kidney and liver, can contain toxins, and eating them (especially raw) will, sooner or later, result in serious health issues.

Eating raw flesh is mostly safe in the short term, provided it is fresh and the poor guy being eaten isn't already diseased or infested with parasites. Eventually, somebody you eat will be diseased, and in an enclosed area, when one person gets diseased, most of the group is going to get it.

Storing the meat is a serious issue, as raw meat begins to spoil very quickly. Without a way to cook it, it will need to be dehydrated (the sun can do this, or magic). Salting meat is a common means of preserving it, though you will need a lot of salt to do this long-term.

I can't think of any method they could use to preserve the blood, given the constraints you've laid out. Ce force be possible to dry the blood and then eat whatever doesn't evaporate. I am unaware of any studies about this, how it would protect you from disease (or not), how long the leftovers could be stored before going bad, etc.

In any case, this is going to be very dehumanizing work. Those involved in the processing are going to be severely desensitized and/or traumatized. If anyone they eat has diseases, those are going to crop up in the besieged population. Even if you cook the meat, some of these diseases are going to get out. Without magical support, I don't think it is possible for a community to live on only water and cannibalism for an extended period of time.

If they can at least grow some vegetables and fruit in planter boxes, this scenario becomes much more realistic from a "survival" standpoint. It will still cause severe trauma and change their culture in ways modern humans would find undesirable, to say the least. Some of the population could be sheltered from these effects, but not all.

Sources for trauma resulting from handling bodies:

You say the plan is to kill/capture and then eat their enemies?

One Question. Comment? As you have defined the problem the city is under siege. By default that means it has been blockaded/encircled by a superior militarily force which is both preventing the inhabitants both bringing in food and other supplies et preventing citizens from exiting in any significant numbers. (That's how sieges work.)

It also implies that the defenders have no choice but to accept this state of affairs because they don't have the military force needed to break the siege. Otherwise they wouldn't be under siege to begin with!

So if your city is planning to obtain enemy soldiers in big enough numbers to sustain itself they have no choice but to sortie through the city gates and fight pitched battles with the besiegers. And remember besieging armies generally planned and prepared for a siege.

They built fortified camps for their own soldiers well back from the city walls, posted guards all around the city to watch for movement and had things like roving patrols and watch fires. Ils a connu their besieged enemies had the option of sallying forth so they usually planned for that outcome. (At least wise generals did.) They're certainly won't be standing around stark naked covered in garnish and carrying placards saying 'eat me I'm yours".

Now history is full of famous examples of this type of fight but the outcomes are limited to one of the following broad outcomes

A) The besieged citizens sortie but their attempt is detected and they are driven back inside with both sides suffering losses. However they manage to hold the gates behind them. Outcome - siege continues.

B) As per (A) Above but they can't hold the gates the fighting moves on into the city, usually because the besiegers outnumber the besieged they win. But regardless of the outcome the siege ends. Problème résolu.

C) They sortie and catch the besiegers unaware. The besieging army is defeated and retreats. Siege ends, problem solved. (Perhaps they return later but for the moment at least the siege is lifted.)

Point is none of these options are going to deliver enough protein to the city to solve the problem. As long as the attacking general is content to just starve out the defenders without sending troops to assault the walls your city can't access 'fresh meat' without coming out to fight for it. And they will never be able to collect sufficient to feed everyone for long because the only scenario where they are left alone to harvest their prize is the one where they win and the siege is lifted anyway.

One final point - most cultures have a universal prohibition against cannibalism, they will do it in desperate situation (and yes this is a desperate situation) but before they 'stoop' to the level of eating human flesh some of the citizens will consider another entirely plausible option which was also common during sieges.

Betrayal - someone somewhere will consider trading safe access to the city at night to the enemy in exchange for food and protection. It happened repeatedly in historical sieges.

Human flesh is remarkably nutritious and you could likely survive on a diet of humans for quite a long period. That being said, there are reasons why no species or culture has ever evolved that relies primarily on cannibalism, mainly that it's not exactly easy to make a living hunting prey that has senses and intelligence equal to yours. Investing that much effort into every single hunt would very rapidly doom your culture. This is less of a problem in a wartime situation, since people are dropping dead all the time, but if you want your city to survive entirely on cannibalism, you have to take into account how good humans are at avoiding getting eaten.

Diseases, especially prion diseases, would also be a huge problem, just as they were in real-world cultures that practiced cannibalism. Kuru, for instance, is a neurodegenerative prion disease that was once prevalent on the island of Papua, where it was spread almost entirely through ritual cannibalism among the indigenous population. It's incurable even with modern technology and has an extremely long incubation period (in some cases as long as 50 years), making it basically undetectable as well. In general, eating your own species is risky, since anything that made your prey sick can also make you sick.

All in all, it's doable in the short-term, but your city is massively screwed if it has to rely exclusively on cannibalism for a longer period of time. It might be safer to just turn your foes' bones into fertilizer to grow better crops (bone is actually pretty good for this).

It has happened in the past, like in the case of the whaler Essex

Essex was an American whaler from Nantucket, Massachusetts, which was launched in 1799. In 1820, while at sea in the southern Pacific Ocean under the command of Captain George Pollard Jr., she was attacked and sunk by a sperm whale. Thousands of miles from the coast of South America with little food and water, the 20-man crew was forced to make for land in the ship's surviving whaleboats.

The men suffered severe dehydration, starvation, and exposure on the open ocean, and the survivors eventually resorted to eating the bodies of the crewmen who had died. When that proved insufficient, members of the crew drew lots to determine whom they would sacrifice so that the others could live. A total of seven crew members were cannibalized before the last of the eight survivors were rescued, more than three months after the sinking of the Essex.

some of them managed to survive on that forced diet. And they didn't have a supply of fresh water

they didn't worry too much about cooking their meal, because for obvious reason when on a shipwreck in the middle of the ocean wood is not exactly the most abundant resource.

Probably Not

The human body, naturally, contains all the basic nutrients a human needs to survive. So as long as you're careful to eat all of it (grind up the bone to put in sausages, drink/use the blood in cooking, eat most of the organs) you'll get everything you need from cannibalism to survive. It might not be the perfect diet, I'm not an expert in all the vitamins and minerals a human needs to know if there's Some Specific Thing which you'll be somewhat deficient in if you only eat people which might lead to long-term complications. But the diet will be at least as "healthy" as a normal medieval diet.

That being said, how many corpses would you need? James Cole estimates an adult human body contains on average 125,822 calories. Source Caloric consumption for an adult human is roughly 2,000 calories a day. (Cole believes that a modern human's average need is 2,4000 calories a day. Not sure why, so I'm sticking with 2,000 as the more widely-accepted figure.) That implies a single human body could feed 62.9 people for a day. Of course there's going to be "wastage" in the corpse as you're unlikely to eat 100% of it. Assuming 15% wastage (loss of caloric value from spilled blood/missing bits from hacking your victim to death outside the walls, etc) means your average corpse feeds 53 people a day. Call it 50 in round numbers. So for every 50 defenders in your castle, you need to kill one attacker every day AND recover the corpse. Of course, you might not get "just" humans in your attack. I couldn't find a full-body caloric assessment, but just the muscle mass of a horse yields 359,100 calories. Assuming that's the maximum value you can get (medieval horses were smaller, there's some wastage which may or may not offset whatever added caloric value the blood and bones get you) a horse can feed about 179 people a day. But as cavalry aren't really "storm the walls" troops, you can't rely on the enemy keeping horses anywhere near enough for you to snag. So the question becomes, can the defenders achieve a kill ratio of 1 attacker per day for every 50 defenders?

I believe the answer is a firm "No." Assuming the enemy has 2x the amount of men as the defenders (Since 2x would preclude the defenders just sallying out en-mass but is less than the 3x generally thought sufficient to storm a fortified position with a chance of success) That would involve inflicting Plus que 1% casualties on the enemy every day for as long as you need to live purely off human flesh. Sieges were long, drawn out affairs. The enemy likely will keep out of bowshot most of the time, relying on starvation to take its toll. This means any sally for "provisions" will require a force from the castle going at least 100 yards (and likely longer, depending on your bow tech) from the castle, into the enemy camp, killing some of them, and then dragging the bodies back. The dragging back is the killer here. I can see a vicious and aggressive besieging force launching tons of attacks, and POSSIBLY inflicting a kill per 50 every day. But you have to get the body back, as intact as possible. At some point your enemy will realize you're literally eating him and do everything in his power to stop you.

Unless you're some sort of horror cult that cannibalizes in peacetime, they'll know you're low on food. The attacker will simply pull back even further, fortify the siege lines even more heavily, and fight like hell to protect their dead from desecration. Which means you won't recover every corpse. Which means you need to kill even MORE of the enemy. As a 1% daily attrition rate would end the siege in a max of 80 days (the point where your besieged force significantly outnumbered the attackers that started 2x the size) Killing even MORE of them makes the whole concept of your defenders being besieged to the point they need to eat the enemy dead redundant.

You can offset this somewhat by the defenders eating their own dead as well, but that leads to diminishing returns. A starving person is a lot fewer calories than a healthy one, and likely deficient in key nutrients that would cascade as anyone eating them wouldn't get those nutrients from the corpse. Though I admit I'm not sure how long one could live eating your own dead while "augmenting" any missing nutrients from enemy corpses, the end result still seems like you'd need to many deaths to keep the siege viable, one way or the other.


Voir la vidéo: Joe Dassin Siffler sur la colline (Décembre 2021).